Dyskusja wikipedysty:Libertyspreader

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Przygodę z Wikipedią najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w swoim brudnopisie. Jeśli jednak czujesz się na siłach, to przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł.

… jakie mamy zasady tworzenia artykułów?

Zanim jednak zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

---

Zobacz też: Żargon wikipedystów • Tablica ogłoszeń • Praca w wikiprojektach

-- einsbor _dyskusja 19:21, 28 lut 2023 (CET)

Wałach (nazwisko)

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii, wycofałem jednak zmiany wprowadzone przez Ciebie w tym artykule. Sprawdziłem przypisy i nie potwierdzają tego, że nazwisko Wałach pochodzi od górali śląskich. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:08, 31 sty 2024 (CET)

Widocznie nie zbyt dokładnie przyjrzałeś się przypisom choć może w tym być moja wina ponieważ jeszcze kilka chodziło mi po głowie ale postanowiłem skończyć pracę wcześniej uznając że to wystarczy. Przepiszę artykuł i podam jeszcze kilka argumentacji iż informacje które przedstawiam nie biorą się z "fusów". Nie rozumiem czy twoim celem na wikipedii jest po prostu bez precedensowe nabijanie licznika edycji acz wybacz, lecz odniosłem takie wrażenie. Jeżeli nie zgodziłeś się z danym fragmentem. "Nazwisko pochodzi od górali śląskich". Mogłeś zostawić że pochodzi od wspomnianego ludu wałasów[...] Libertyspreader (dyskusja) 13:35, 1 lut 2024 (CET)

Artykuł powrócił w niezmienionej formie, a ja go wycofałem. Ponieważ mamy inne spojrzenie na zawartość źródła najlepiej będzie jeśli podasz w dyskusji konkretny cytat popierający Twoje zdanie, zwłaszcza, że Twoje tezy są dość oryginalne. Informacja o wypasie i juhasie jest zbędna w artykule o nazwisku ponieważ nie wiąże się z tematem artykułu. Informacja o tym, że nazwisko pojawiło się po raz pierwszy w 1519 jest niewiarygodna- nie można uźródławiać informacji historycznych za pomocą niepodpisanych wzmianek pochodzących ze strony galerii sztuki. Nie mogę, niestety odnieść się do Twoich wątpliwości co do "precedensowego nabijania licznika edycji", bo nie rozumiem o co chodzi. Co do zasad Wikipedii polecam zapoznanie się z Wikipedia:Weryfikowalność, powinno to rozwiać Twoje wątpliwości. Zachęcam Cię też, żebyś zwracał uwagę na gramatykę i styl swoich wpisów w artykule, tak, żeby były spójne, jasne i zrozumiałe dla czytelnika. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:16, 2 lut 2024 (CET)

Kusal Perera

Narzędzie do dodawania linków jest proste w obsłudze i szybkie, ale czasami zwodnicze. Przy używaniu tego narzędzia warto zwracać uwagę na popularne nazwiska, bo okazuje się, że mamy kilku Andrzejów Potockich czy Janów Kowalskich i łatwo się pomylić w linkowaniu do biogramu. Czasami trzeba pominąć sugerowany link, np. kiedy w artykule mamy obraz "zachód słońca", a narzędzie podpowiada, żeby linkować do "Słońce", który to artykuł analizuje gwiazdę i jej skład gazowy. W dodawaniu linków w tym artykule popełniłeś błąd, bo zlinkowałeś przymiotnik atakujący z wyrażenia atakujący styl gry do rzeczownika atakujący, dodatkowo pierwszy artykuł dotyczył krykieta, a drugi siatkówki. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:20, 2 lut 2024 (CET)

Odp:Pytanie Libertyspreader (22:27, 3 maj 2024)

Odp:Pytanie Libertyspreader (22:27, 3 maj 2024)

Witaj. Najlepiej będzie, jak teraz zgłosisz się z tym na tę stronę, gdzie uzyskasz pomoc w dopracowaniu ich w taki sposób, aby można było je opublikować. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 01:37, 4 maj 2024 (CEST)

Lasy

Po pierwsze, dziś nie powinno być w ogóle w takim zdaniu. Ewentualnie współcześnie. Zobacz o ponadczasowości. Zmienianie 28 na 30 % w zdaniu, gdzie nie wiadomo kiedy, a znaczenie marginalne, to edycja nie polepszająca Wikipedii.

Po drugie, BDL jest dużym serwisem, kto będzie przeszukiwał cały, żeby znaleźć gdzieś jakieś 30 %? Źródła internetowe należy podawać w postaci linku do konkretnej podstrony, na której znajduje się informacja. I dobrze byłoby używać przypisów. Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 6 cze 2024 (CEST)

Dziękuje za informację, postaram się pisać stylem bardziej encyklopedycznym i dodawać źródła w przypisach. Libertyspreader (dyskusja) 23:09, 7 cze 2024 (CEST)

DNU: Harcerstwo Polskie na Ukrainie

Hoa binh (dyskusja) 20:49, 31 lip 2024 (CEST)

OUN

Twoje dopiski wycofywał już @Andros64, słusznie zarzucając ci wprowadzanie chaotycznego zbioru informacji. Ty zaraz po tym swoją wersję przywróciłeś, kłamiąc w opisie zmian, że coś uzgadniałeś z jakimś administratorem. Wprowadziłeś informację, że OUN była organizacją nazistowską, wpakowując do tego jednego słowa 17 (!) przypisów (jest taka zasada, wyrażona kiedyś przez prof. Wolniewicza: jak jest milion dowodów, to znaczy, że nie ma ani jednego dobrego). Do jakichś losowych rzeczy typu prywatny internetowy biuletyn nieistniejący od 2003 roku. Piszesz pod z góry założoną tezę i pod nią dobierasz sobie wątpliwej jakości źródła - byle tezę udowadniały. Hoa binh (dyskusja) 15:19, 1 sie 2024 (CEST)

Nie prawda, chaos dotyczył wrzucenia w sam początek historii OUN informacji o powiązaniach z nazizmem jako barw OUN i to był mój błąd. Sam przeredagowany lead artykułu nie wprowadza chaosu a porządkuje informacje. Twierdzenie że OUN to organizacja "polityczno-wojskowa" jest bardzo ogólne, ja przedstawiłem krótko ale zwięźle czym była, jakie miała poglądy oraz dopisałem informacje o jej organizacjach satelickich. Odnośnie "kłamiąc w opisie zmian, że coś uzgadniałeś z jakimś administratorem", nie kłamałem, lecz nieświadomie powiedziałem nie prawdę, omyłkowo uznając redaktora @BZPN jako administratora. "Wprowadziłeś informację, że OUN była organizacją nazistowską" to oczywiście nieprawda. OUN chciało utworzenia państwa o ustroju bliźniaczym do tego co głosi przekaz Narodowego Socjalizmu (który z kolei jest odmianą faszyzmu). Odnośnie portalu zakorzenieni, przecież na tej stronie były cytaty z Uchwały II Zboru OUN i nie ma znaczenia czy owa strona jeszcze istnieje czy już nie. A jeśli myślisz że żywe cytaty z książek Grzegorza Motyki, Rossolińskiego-Liebe czy Per A. Rudlinga są słabymi źródłami to podaj lepsze. Natomiast artykuły które znalazły się w przypisach tylko potwierdzają poprzednie źródła zinterpretowane przez jak zakładam niezależnych redaktorów NBC News czy Central European University Press. Ja nie piszę z jakąś wymyśloną tezą tylko ją wyprowadzam z źródeł.

Zakładam że reszta twojej wypowiedzi jest konsekwencją niezrozumienia tematu i braku w tej specyfice wiedzy historycznej. Libertyspreader (dyskusja) 16:14, 1 sie 2024 (CEST)

@Libertyspreader, trochę dziwne, że wziąłeś mnie z administratora - nawet na stronie użytkownika mam szablon {{nieadmin}}. Swoją drogą, czy zdanie administratora w kwestii egzekwowania zasad Wikipedii jest ważniejsze niż zdanie każdego innego użytkownika? Skoro już mnie oznaczyłeś, czy mógłbym prosić o przypomnienie, gdzie cokolwiek z Tobą uzgadniałem? Nie weź tego za złośliwość, poprostu nie pamiętam takiej dyskusji. _{znalazłem wątek na wikimediowym Discordzie} BZPN (dyskusja) 16:58, 1 sie 2024 (CEST)

Ad:Wałach (nazwisko)

Ad:Wałach (nazwisko)

Witaj. Wikipedia oraz tzw. projekty siostrzane (w tym Wikisłownik) nie mogą być źródłem dla innych haseł. Można natomiast wykorzystać istniejące tam przypisy potwierdzające treść. Generalnie wszystkie strony internetowe, które są tworzone poprzez edycje dodające treści przez samych użytkowników (Web 2.0) nie spełniają zadość zasadzie weryfikowalności. Dziękuję. Ented (dyskusja) 23:09, 11 wrz 2024 (CEST)

Rozumiem, postaram się dobierać lepsze źródła. Libertyspreader (dyskusja) 13:28, 12 wrz 2024 (CEST)

Twoja strona dyskusji

Nie kasujemy niewygodnych wpisów ze swojej strony dyskusji, a tym bardziej nie nazywamy tego „archiwizacją”. Karol Jakubiec (dyskusja) 02:14, 17 wrz 2024 (CEST)

Wiem że troszkę odkopuję ale, nie wiem skąd twoja opinia że wpisy na stronie dyskusji są niewygodne, z resztą sprawa usunięcią części wpisów została już wcześniej wyjaśniona i wynikła ona z mojego niezrozumienia i niedoskonałości w posługiwaniu się Wikipedią. Myślałem że tak się po prostu robi by "czyścić stare wpisy". Libertyspreader (dyskusja) 22:28, 25 paź 2024 (CEST)

Ad. Ponawiam

hej. Odniosłem się do wniosku ws. podjęcia wobec ciebie działań. Chciałem tylko dodać, że Hoa był wielokrotnie blokowany za ataki osobiste. Zawsze możesz być od niego lepszy i nie dawać się prowokować. Zawsze też możesz zwracać się do adminów kiedy ktoś w twoich oczach łamie zasady cywilizowanej dyskusji. Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 17:16, 20 wrz 2024 (CEST)

Zwracałem się do dwóch adminów. Jeden wiecznie jest zajęty (poniekąd to rozumiem) a drugi uznał że powinienem się z nim "jakoś dogadać i pójść na kompromis". W każdym razie rozumiem twoją opinię i dzięki za radę. Libertyspreader (dyskusja) 18:23, 20 wrz 2024 (CEST)

Na wikipedii jest więcej niż dwóch adminów - zajrzyj sobie tu. Oeleau (dyskusja) 19:58, 20 wrz 2024 (CEST)

Blokada

Ze względu na poważne problemy ze stosowaniem przez Ciebie źródeł, naruszanie zasad o neutralnym punkcie widzenia oraz nie przedstawianiu twórczości własnej nałożyłem na twoje konto tygodniową blokadę. Szersze uzasadnienie znajduje się tutaj. Runab (dyskusja) 17:56, 10 paź 2024 (CEST)

Rzeż wołyńska

Hej, po pierwsze neutralny punkt widzenia. Nie ma żadnych kryteriów, dla których z zaznaczonych 362 sposobów, wyróżniłeś cztery. Nic nie wskazuje na ich wyjątkowość, dlaczego zatem to zrobiłeś? Brak informacji w tekście sugeruje Twoją własną opinię co opisać a co pominąć. Przeczytałem hasło o Auschwitz-Birkenau i dostrzegam zasadniczą różnicę. Ty, z jakiś powodów, wyróżniłeś, zaakcentowałeś, zrobiłeś ze sposobów zabijania oddzielne akapity, w haśle o Auschwitz opisano jak mordowano więźniów ale nikt nie wyróżnił tego w taki sposób, w jaki Ty to zrobiłeś. Zatem podając przykład Auschwitz, niestety ale tam jest to inaczej rozwiązane. Idąc dalej, czy wymieniłeś najczęstsze sposoby mordowania? Twoje wyróżnienie, odstające drastycznie od tego jak to zrobiono w haśle o Auschwitz, sugeruje, że czymś się kierowałeś, w treści hasła niestety nie ma na ten temat ani słowa. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 16:29, 25 paź 2024 (CEST)

Dziękuje za merytoryczną odpowiedź. Więc wyróżniłem te sposoby bez szczególnego powodu, uznałem że jeśli jest ich tak wiele to wypisanie ich wszystkich nie ma najmniejszego sensu bo można łatwo znaleźć takie informacje w internecie ale pomyślałem jednak że wypiszę kilka przykładów "żeby były?". Nie jestem przekonany czy to łamie zasadę neutralnego punktu widzenia defakto, ponieważ nie ma tam żadnych wyrażeń nadających jakiś punkt widzenia, ale generalnie rozumiem co masz na myśli i w czym rzecz. Napisałeś że "Twoją własną opinię co opisać a co pominąć." więc naruszeniem Neutralnego punktu widzenia mogło być wybranie sobie tych sposbów które rzekomo uznałem za słuszne choć tak jak już wspomniałem, nie przykładałem większego znaczenia które tam wpisuję.

Czy w mojej edycji oprócz bezzasadnego wymienienia wybranych przez mnie sposób, doszukałeś się jakichś innym błędów i czy sądzisz że poprawiona pod tym kątem edycja nadaje się do publikacji? Będę wdzięczny za każdy głos mogący coś poprawić. Libertyspreader (dyskusja) 22:20, 25 paź 2024 (CEST)

• Hej, nie mam nic przeciwko opisaniu okrucieństw. O ile dobrze zrozumiałem, popraw mnie jeśli się mylę, szczególnie okrutne sposoby zabijania były elementem kampanii terroru, który miała zasiać strach i zmusić polskich mieszkańców do ucieczki. Zgadza się? Jeśli tak było, akcent powinien był położony na mechanizm działania i jego motywy, bo to (o ile jest tak jak napisałem) było celem okrutnych sposobów zabójstw. Ty, moim zdaniem, zaakcentowałeś jak/w jaki sposób do owych zabójstw dochodziło, nawet rozdział zatytułowałeś "Sposoby mordów", a nie dlaczego. Wyróżnienie i dokładny opis zbrodni, epatuje ich okrucieństwem, pomijając cele i motywacje. A co ze zwyczajnym strzelaniem do ludzi? Czy to nie był podstawowy środek rozprawiania się z polskimi mieszkańcami? Kolejna sprawa, użyłeś książki Aleksandra Kormana " Stosunek UPA do Polaków na ziemiach południowo-wschodnich II Rzeczypospolitej". To history amator autor mistyfikacji/kłamstwa, szerzej poczytaj tutaj Marianna Dolińska. Co najmniej dwa razy się na niego powołujesz. Kolejnym autorem jest Cezary Bronszkowski - publicysta, student Dziennikarstwa i Komunikacji Społecznej na UMK w Toruniu. Fan FC Bayernu i Juventusu Turyn, patriota, pasjonat dobrej książki. Kolejny amator?? Następne źródło to depesz Polskiej Agencji Prasowej, i kolejne, w którym na końcu też, o ile dobrze rozumiem, autorstwo przypisywane jest agencji prasowej. Chyba jedynie Motyka mógłby tutaj pasować. Reasumując, użyłeś źródeł studenta amatora, amatora historyka autora mistyfikacji i depesz agencyjnych. To się nawet nie zbliża do wymagań stawianych źródłom na Wikipedii. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:37, 26 paź 2024 (CEST)

  I tak i nie. Te metody mordu które były stosowane na Wołyniu zazwyczaj wynikały z nienawiści do innego narodu, były one czystym przejawem szowinizmu, a nie wynikały tylko z tego że taktyka zakładała przerażenie polaków. Element terroru ludności był tam wypadkową który działał na korzyść całej operacji z punktu widzenia OUN. Przedstawiłem to częściowo w rozdziale "Motywy eksterminacji" na samym początku artykułu.

  Moja edycja dotyczy rozdziału "Opis zbrodni" i przedstawia sposób w jaki Polacy na Wołyniu byli mordowani ponieważ jest to istotne w kontekście ludobójstwa a nie zostało nigdzie przedstawione.

  "A co ze zwyczajnym strzelaniem do ludzi? Czy to nie był podstawowy środek rozprawiania się z polskimi mieszkańcami?" No właściwie to nie. Opisałem w co były uzbrojone oddziały UPA które stanowiły lwią część ataków. Były składała się głównie z zmobilizowanej ludności chłopskiej, uzbrojeni w broń palną byli żołnierze OUN'u.

  Mistyfikacja o której mówisz to użycie na okładce książki Kormana zdjęcia cygańskich dzieci, zamordowanych w 1923 r. przez ich obłąkaną matkę Mariannę Dolińską, zostało błędnie przez niego podpisane jako zdjęcie ofiar UPA z 1943 roku. Być może on był ofiar słabego źródła jeśli chodzi o to zdjęcie? W każdym ta pomyłka nie deprymuje całego źródła jako takiego chyba się zgodzisz. Odnośnie depeszy PAP to nie jest słabe źródło. Ogólnie rzecz biorąc źródła których użyłem przytaczają relacje świadków, te relacje znajdują się w wielu miejscach ale wziałem je akurat z tych stron więc jakie to ma znaczenie? Motyka natomiast uwiarygadnia całość.

  Czy poza dyskusyjnymi źródłami i niepotrzebnym wymienianiem konkretnych sposobów mordu powinienem coś jeszcze zmienić w edycji przed publikacją? Libertyspreader (dyskusja) 18:51, 26 paź 2024 (CEST)

  Hej, obawiam się, że nie masz w tym momencie żadnych źródeł, historyk amator, student pasjonat historii, Polska Agencja Prasowa, Motyka? To zdecydowanie za mało. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:44, 27 paź 2024 (CET)

  Rozumiem i dziękuje, spróbuje znaleźć lepsze źródła. Libertyspreader (dyskusja) 13:33, 27 paź 2024 (CET)