Dyskusja wikipedysty:Made In Poland

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Made In Poland/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam!

Roo72 Dyskusja 21:13, 5 sty 2006 (CET)

Wiki to nie słownik

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - punkt 2. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 21:13, 5 sty 2006 (CET)

Witam

W jaki sposób wyeliminować więc możliwość wystąpienia dwuznaczności. Aby zrozumieć w pełni artykuł muszę znać interpretację poszczególnych haseł, jaką uznaje autor. Czy nie jest to wiedza, którą powinienem poznać w celu zrozumienia hasła ? Jeśli tak, to dlaczego zostały skasowane moje wpisy, opisujące hasła, które znajduję w encyklpedii powszechnej PWN lub na stronie anglojęzycznej wikipedii? Inne pytanie, jakimi kryteriami kierować się przy klasyfikacji do encyklopedii? --MadeInPoland 21:31, 5 sty 2006 (CET)

1. Zwyczajowo odpowiada się nie na swojej stronie, ale na stroni "rozmówcy", odpowiedź na włassnej stronie może być łatwo przegapiona prezz osobę z którą się dyskutuje.
2. Stworzone przez Ciebie hasłe były typowymi słownikowymi definicjami słów, a nie encyklopedycznymi opisami. Żadne z napisanych przez Ciebie haseł (część, całość) znajduje się w encyklopedii PWN [1]. Definicja encyklopedyczności hasła jest IMHO dość oczywista, najprościej "dzieło obejmujące zbiór wiadomości" ([2]), a w odróżnieniu słownik to "zbiór wyrazów ułożonych i opracowanych według pewnej zasady, zwykle alfabetycznie" [3]. Roo72 Dyskusja 21:38, 5 sty 2006 (CET)

• • Rozejrzyj się najpierw trochę po projekcie zanim zaczniesz coś pisać na ten temat. Powyższe definicje nie są "moje" ale jak wyraźnie podałem pochodzą ze słownika PWN. Roo72 Dyskusja 12:11, 6 sty 2006 (CET)
    • Jak wyżej - słowniki opisują słowa i ich znaczenie, encyklopedie gromadzą wiedzę, to jest naprawdę proste rozróżnienie. Roo72 Dyskusja 12:22, 6 sty 2006 (CET)

entaktyna

#REDIRECT [[Nidogen]] Roo72 Dyskusja 12:34, 6 sty 2006 (CET)

Przy kategoryzowaniu haseł należy je umieszczać tylko w kategorii leżącej najniżej w drzewku kategorii, np. kategoria Histologia należy do kategorii Biologia i Medycyna, a więc wystarczy umieścić ją w Histologii. Roo72 Dyskusja 12:36, 6 sty 2006 (CET)

Wikipedystów portret własny

Miło mi, że się nie obruszyłeś an mój post na liście :-) Witaj na Wiki Andrzej Makarczuk 12:17, 8 sty 2006 (CET)

marihuana to nie narkotyk

heh, to kwestia definicji. ja nie zamierzam prowadzić propagandy i KŁAMAĆ. Przekonanie moje że to raczej używka a nie narkotyk jest OSOBISTYM, subiektywnym poglądem (teoretycznie mógłbym napisać na wiki w artykule "jej zwolennicy są przekonani że marihuana jest używką, bardziej lekkim środkiem niż narkotykiem w typowym pojęciu" - i byłoby to napisane zgodnie z zasadami wikipedii (przedstawianie poglądów zwolenników i przeciwników).

A co do narkotyku - używam argumentu że alkohol jest narkotykiem (chemikalia działające/niszczące organizm, prostacko temat ujmując)

z pozdrowieniami, -- devein (-) 13:00, 8 sty 2006 (CET)

- Nie uważam że Polacy są gorsi/bardziej zakłamani/cenzurują prawdę/są mniej liberalni od reszty świata. - Chcę aby treść wikipedii była i w wersji polskojęzycznej - dzięki czemu jej materiały będą potencjalnie bardziej dostępne dla Polaków. - znam dobrze język angielski i mogę dosyć łatwo tłumaczyć artykuły w czasie wolnym - Zabrałem się za hasło "marihuana" i pokrewne - dlatego że ten temat na polskiej wikipedii jest mało rozwinięty (relatywnie do wikipedii głównej w której dużo wikipedystów bardzo się napracowało na te tematy)

Stąd uważam że wolno mi stać wręcz na pozycji: to co w głównej ma prawo być w polskojęzycznej.

angielskojęzyczna wikipedia jest wikipedią "główną" moim zdaniem - na pewno nie jest to wikipedia narodowa Amerykanów czy Brytyjczyków - do angielskojęzycznej wersji przyczyniają się ludzie z praktycznie każdego kraju. (we francuskojęzycznej też pewnie jest podobne zjawisko) Polskojęzyczna wersja ma ten problem że właściwie jedynie Polacy są w stanie do tej wersji dodać.

jeszcze raz: to co w głównej ma prawo być w polskojęzycznej

-- devein (-) 19:59, 8 sty 2006 (CET)

Witamina

W mojej ocenie to nie są informacje encyklopedyczne. Encyklopedia podaje informacje o witaminach, a nie uczy schematów jak zdac kolokwium z biochemii, czy z czego tam... Pozdrawiam, Reytan 19:11, 8 sty 2006 (CET)

Epikureizm

Nie neguję, ale to nie jest najważniejsza informacja na temat Epikureizmu i jest o tym mowa niżej. Atomizm dla Epikura był tylko wygodnym narzędziem - on się filozofią przyrody w zasadzie nie interesował. Nie można więc twierdzić, że Epikureizm opierał się na atmomizmie. Równie dobrze można twierdzić, że opierał się na logice. Polimerek 23:24, 8 sty 2006 (CET)

W zasadzie Epikreizm nie miał większego wpływu na atomizm. Historia atomizmu w starożytność jest krótka: wprowadził go Demokryt, Epikur go trochę wygładził i zastosował do uzasadniania swojej etyki, po czym go zapomniano aż do czasów Johna Daltona. Atomizm Daltona nie miał jednak prawie nic wspólnego z atomizmem Demokryta i Epikura. Polimerek 23:29, 8 sty 2006 (CET)

No tak czy siak - meritum sprawy - czyli nie umieszczanie w pierwszym zdaniu artykułu tego, że rzekomo Epikureizm opiera się na atomiźmie uważam za słuszny. W późniejszych wiekach - byli tacy którzy akceptowali część etyczną Epikureizmu z całowitym pominięciem jego części atomistycznej. Etyka Epikurejska w gruncie rzeczy nie wymaga wiary w atomizm, równie dobrze można ją oprzeć na ciągłej teorii materii. Polimerek 23:52, 8 sty 2006 (CET)

Przecież nic nie jest przemilczane - jest o tym mowa obszernie we właściwej części artykułu. Nie jest to jednak w przypadku Epikureizmu, który był głównie filozofią życia, a nie filozofią przyrody, najważniejsze zagadanienie, o którym trzeba pisać w pierwszym zdaniu artykułu. Głównym wkładem Epikura w atomizm było wymyślenie "atomów duszy" - co oczywiście zepchnęło atomizm na zupełne manowce. Słabości atomizmu Epikura wytykali mu później Stoicy i ta dyskusja przeważyła szalę na korzyść przyjęcia teorii ciągłej materii na długie wieki. Polimerek 00:01, 9 sty 2006 (CET)

Hasła medyczne

Dzięki za Twój wkład! Postaraj się znajdować bardziej szczegółowe kategorie dla swoich haseł np Kategoria:Witaminy, Kategoria:Choroby i jej podkategorie etc. Miłego dnia! A.J. 09:39, 9 sty 2006 (CET)

Niestety: nie ma takiej listy. Jest Specjalna:Categories ale ona mało się przydaje... Wikipedysta:Taw kiedyś generował takie drzewko ze zrzutu bazy: jakbyś go pomęczył, to może by znowu to robił. Poza tym nowe kategorie powstają dosłownie z minuty na minutę: najlepszym sposobem jest zaczęcie od jakiejś, którą się pamięta i schodzenie "w dół". Można też przypisać kilka kategorii, ale wyłącznie tych na "najniższym" poziomie. Więcej w Wikipedia:Kategorie. A.J. 19:13, 9 sty 2006 (CET)

Edytowanie wpisów

Wielu początkujących Wikipedystów irytuje fakt, że się po nich poprawia. Poprawianie nie ma na celu zniechęcania. Taka jest idea Wikipedii, że się po sobie poprawia. Moje poprawki zostały zresztą poprawione przez kolejne dwie osoby i ja o to absolutnie nie mam do nich żadnej pretensji. Bez akceptacji tego faktu, że stale po sobie tu poprawiamy trudno jest pracować w Wikipedii. Jako że ogólnie nadzoruje hasło "okołochemiczne" dokonuję korekt i poprawek tych haseł rutynowo, traktując wszystkich tak samo. Interesuje mnie jakość i poprawność tych haseł.

Pozdrowienia,

Polimerek 15:56, 11 sty 2006 (CET)

Zazwyczaj nie ma potrzeby wyjaśniania każdej zmiany, którą się dokonuje w artykule. Gdyby istniał taki obowiązek nic byśmy nie robili tylko ciągle sobie wszystko wyjaśniali. Dopiero jak jakaś zmiana wydaje się komuś kontrowersyjna warto na ten temat podyskutować. Polimerek 17:26, 11 sty 2006 (CET)

Sprawdziłem jeszcze moje zmiany w tym artykule:

Patrz: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antywitamina&diff=2196321&oldid=2194719

Zmieniłem liczbę mnogą na pojednyńczą (bo hasło jest w liczbie pojedyńczej) i zalinkowałem związek chemiczny (co robię rutynowo) i na koniec dodałem szablon stuba - bo w obecnej formie artykuł ma charakter zalążka. Po mojej edycji hasło nadal pozostawiało do życzenia i kolejne poprawki wprowadził Kpjas, który uprecyzyjnił definicję:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antywitamina&diff=2196708&oldid=2196321

Potem za hasło zabrał się Wojteks - który wprowadził do hasła błąd ortograficzny. Potem Ty przywróciłeś poprzednią, enigmatyczną i niewiele mówiącą definicję, którą w kolejnej edycji ja odtworzyłem do wersji zbliżonej do Kpjasa. Na koniec przed chwilą jeszcze raz krytycznie przyjrzałem się hasłu i poprawiłem jego styl aby uniknąć niezręcznego określenia "działa w mechanizmach" , które zastąpiłem prostszym i zgrabniejszym pełnym zdaniem "Antywitaminy działają na kilka sposobów:".

W sumie więc jak widzisz - dokładne tłumaczenie każdej drobnej zmiany jest dłuższe od samego hasła a na jego napisanie straciłem niepotrzebnie sporo czasu. Edycja tego hasła jest dość typowa dla tworzenia haseł w Wikipedii - żadna z edytujących osób z całą pewnością nie robiła tego na złość Tobie. Polimerek 17:41, 11 sty 2006 (CET)

Antagoniści kwasu foliowego, Metotreksat

Nie zmieniaj artykół nie mając do tego podstaw. Antagoniści kwasu foliowego to grupa związków i tylko niektóre z nich są antywitaminą, Twoja zmiana była niepotrzebna.

A jakim cudem Metotreksat mógłby działać na bakterie, jest określony ako lek immunosupresyjny i atymetaboliczny, jest oczywiste, że działa na komórki jądrowe, przecież jest stosowany u ludzi i na ich organizm działa. Gdyby był antybiotykiem lub bakteriostatykiem jak trimetoprim to byłby opisany jako taki lek. Nie dodawaj niepotrzebnych informacji, artykuł staje się tylko przez to jeszcze mniej zrozumiały. Takie rozróżnienie może się znaleźć w artykule antagoniści kwasu foliowego, ale tylko z dokładniejszczym opisem mechanizmu działania i wykazaniem różnic. Pozdrawiam Bartrust 19:12, 22 sty 2006 (CET)

Czy sufonsamidy też według Ciebie są antywitamiami?--Bartrust 09:48, 23 sty 2006 (CET) Jeśli chcesz dodać fragment opisujący czym są antywitaminy, i jakie są między nimi różnice w artykule antagoniści kwasu folioweg toproszę bardzo. Ten artykuł nadal można rozszerzać. ja go napisałem w fomie podstawowej,potrzebna mi była grupa leków do opisanego wcześniej metotreksatu. Pozdrawiam--Bartrust 09:48, 23 sty 2006 (CET)

Zastosowana przez ciebie definicja jest bardzo szeroka. Jednak sulfonamidy blokują wykożystanie PABA a dopiero w efekcie brak jest syntezy kwasu foliowego. Nie blokują jego wykorzystania tylko jego powstawanie, a to już nie to samo. Bartrust 21:24, 23 sty 2006 (CET)

Widzę w tym podejściu jeszcze jedną nieścisłość, Metotreksat jako antywitamina, aż sam się narzuca, ale dla bakterii kwas foliowy nie jest w ogóle witaminą, przecież go wytwarzają, to jak trimetoprim i sulfonamidy mogą być antywitaminami? Chyba jednak w przypadku całej grupy antagoniści to po prostu precyzyjniejsze stwierdzenie, co nie przeszkadza metotreksatowi w byciu antywitaminą. Pozdrawiam i życzę powolnego przyzwyczajania się do toczonych tu sporów, przekonywać trzeba wszystkich i do wszystkiego, szczególnie na początku. Bartrust 17:50, 24 sty 2006 (CET)

Chwilowo Metotreksat jest jedyną antywitaminą kwasu foliowego i dałem do niego redirect z tego artykułu. Dodałem też wzmiankę o tym w samym artykule o metotreksacie. Jesli powstaną inne arykuły o antywitaminach to będzie można rozbudować antywitamine kwasu foliowego. Pozdrawiam--Bartrust 21:13, 24 sty 2006 (CET)

Nieuzasadnione grzebanie to nie było. Dopiero teraz ta definicja jest poprawna. Wcześniej była błędna - antywitaminy nie działają przeciwstawnie. Wytłumaczę trochę obrakowo: witamina prowadzi w prawo, a antywitamina... blokuje ruch w prawo. Antagonista prowadzi w lewo, lub też hamuje ruch w prawo (w obu przypadkach jest to w jakiś sposób zapobieganie ruchowi w prawo). Oznacza to mniej więcej tyle, że każda antywitamina zalicza się do grupy antagonistów, ale nie każdy antagonista działą jak antywitamina. Definicja była w tym miejscu nieścisła i wprowadzała w błąd. Wymienienie póżniej sposobów, w jaki działały nie rozwiązywało sprawy. A co do dyskusji... Zgadzam się z Bartustem. Metotrekat to antywitamina, ale cała grupa to antagoniści. Warto jeszcze chyba zwrócić uwagę, że np. hasło witaminy odnośi się w pierwszej kolejności do człowieka. Warto by to jakoś oznaczyć. wojtekjs

Zwolnij

Zwolnij - pisz mniej a za to staranniej. Poprawianie po Tobie zajmuje za dużo czasu. Nie ładuj artykułów do zbyt wielu kategorii bo je zaśmiecasz. Szukaj kategorii jak najbardziej odpowiednich. Np: kategoria aminokwasy jest już w kategorii biochemia - nie ma więc sensu dodawać do hasła, w którym jest kategoria aminokwasy kategorii biochemii. To samo dotyczy biologii molekularnej. Pisz bardziej zrozumiale. Większości Twoich artykułów nie zrozumie nikt, oprócz kolegów po fachu, a i Ci nawet z wielkim trudem... W krótkich artykułach wstawiaj znaczek {{stub}}. A oprócz tego miłej zabawy... Polimerek 21:21, 22 sty 2006 (CET)

Sygnał

To jest przykład na to, jak nie należy pisać artykułów. Używasz terminu "sygnał" bez zdefiniowania o jaki sygnał chodzi - czytelnik nie jest w stanie domyślić się co miałeś na myśli. Polimerek 21:27, 22 sty 2006 (CET)

Polimorfizm długości fragmentów restrykcyjnych

Oczywiście kategoria była niepoprawna - biologia molekularna jest podkategorią biologii - więc albo jedno albo drugie. Generalna zasada jest taka: nie wstawiamy do artykułów jednocześnie kategorii nadrzędnej i podrzędnej. Podrzędne są po to aby w nadrzędnych nie było zbyt wiele artykułów. W końcu w kategoriach chodzi o to, aby szybko i sprawnie móc znaleźć artykuł, który nas interesuje. Jeśli w kategorii jest 1000 artykułów to robi się ona bezużyteczna i trzeba pomyśleć jak ją podzielić. Niestety kategorie biochemiczno - molekularne nie doczekały się jeszcze opiekuna, który by zrobił z tym porządek i ogólnie w tych hasłach jest straszny bałagan. Nawet tytuł tego hasła jest niezbyt sensowny - zdecydowanie przydługi... Jest bardzo mała szansa, że ktoś będzie szukał artykułu o akurat takiej nazwie. Przydałby się ktoś kto potrafiłby pisać o biochemii i biologii molekularnej w sposób klarowny i przejrzysty i jednocześnie znał się na tym. Jak to mawiał Albert Einstein "Jeśli coś da się zrozumieć to można też w zrozumiały sposób o tym opowiedzieć". Polimerek 00:28, 23 sty 2006 (CET)

Mamy coś w rodzaju drzewka kategorii - aczkolwiek kategorie nie mają ściśle drzewiastej struktury - bo istnieją liczne cross-kategorie. Jak się ma wątpliwości to najlepiej zacząć od kategorii najwyższych i patrzeć jakie kategorie są w nich umieszczone. Aktualnie mamy ponad 8000 kategorii - więc ich lista jest bardzo długa. Od czasu do czasu ich drzewko jest robione przez specjalnego bota i wstawiane do artykułu: Wikipedia:Drzewo kategorii. Warto się też zapoznać z artykułem Wikipedia:Kategoryzacja. Można się też posługiwać zwykłym zdrowym rozsądkiem. Np: zdrowy rozsądek podpowiada że biologia molekularna to jest dział biologii, a biochemia to jednocześnie dział biologii i chemii. Zdrowy rozsądek podpowiada też aby nie wstawiać do jednego artykułu na raz kategorii biologia molekularna i biochemia - po to mamy dwie takie kategorie - aby artykuły bardziej pasujące do jednej lub do drugiej nie były w nich obu na raz. Np: biologiczne struktury nadcząsteczkowe to już z pewnością jest biologia molekularna, a np: artykuły o cukrach lub aminokwasach to biochemia. Nie znaczy to, że nie znajdziesz przykładów artykułów z kategoriami, które łamią te zasady. O ile jeszcze jako tako radzę sobie z trzymaniem porządku w kategoriach ogólnochemicznych - to tych z pogranicza biologii i chemii jest totalny rozgardziasz - bo nie ma nikogo ktoby tego pilnował. Polimerek 00:52, 23 sty 2006 (CET)

translacja

popieram twoj wpis. Nasz 13:41, 28 lut 2006 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Medycyna

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w projektowanym WikiProjekcie:Medycyna:

• Wikiprojekt Medycyna
• Portal:Nauki medyczne

--Artur Lion _DYSKUSJA 22:44, 20 mar 2006 (CET)

Każdy pomysł, kontrybucja, idea są warte zachodu! Każda cegiełka buduje naszą medycynę na Wiki. Zapraszam! Nie martw się, na ile to możliwe, każdy Twój ruch będzie pomocny! ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 00:02, 10 cze 2006 (CEST)

Wikipedia:Zlot Zimowy 2006

Komitet Organizacyjny przypomina o, i zaprasza na Zimowy Zlot 2006, który odbędzie się dnia 16 grudnia 2006 w Chorzowie.

-- Organizatorzy 17:50, 6 gru 2006 (CET)

Zaproszenie

Witaj. Na Wikipedii istnieją specjalistyczne narzędzia, mające na celu skoordynowanie działań Wikipedystów mieszkających na Śląsku przy tworzeniu i poprawianiu haseł dotyczących tego regionu. Należą do nich: Wikiprojekt:Śląsk - ogólny wikiprojekt Wikiprojekt:Górny Śląsk - współpraca przy tworzeniu haseł dotyczących Górnego Śląska Wikiprojekt:Dolny Śląsk - współpraca przy tworzeniu haseł dotyczących Dolnego Śląska Wikipedyści już zaangażowani w te projekty ucieszyliby się, gdybyś pomógł(a) tworzyć lub/i rozszerzać artykuły dotyczące Śląska. Pozdrawiam serdecznie :).

Lista Macierewicza

Pomimo uwag nie zmieniłeś(aś) swojego postępowania. Kolejna edycja niezgodna z zasadami bądź nieskonsultowana z innymi użytkownikami będzie bezpośrednio skutkowała zablokowaniem Ci możliwości edycji w Wikipedii.

Radomil dyskusja 02:52, 22 lut 2008 (CET)

Nie wnikam w ew. POV, ale wprowadzanie w historię komentarzy typu "KGB won" można uznać za wandalizm lub przynajmniej atak osobisty. Niezależnie od interpretacji, oba zachowania traktuje się jednakowo. Radomil dyskusja 10:49, 22 lut 2008 (CET)

Nie trolluj. Jeszcze jeden wybryk i dostaniesz bana. EOT. Radomil dyskusja 13:55, 22 lut 2008 (CET)

Wikipedia:Biurokraci - oni mają możliwość usuwania kont. Radomil dyskusja 15:19, 22 lut 2008 (CET)

Bleomycyna

AB (dyskusja) 20:42, 18 kwi 2014 (CEST)

Kompleks immunologiczny

Sławek Borewicz (dyskusja) 19:55, 29 wrz 2017 (CEST)