Dyskusja wikipedysty:Szymon71

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Adamt rzeknij słowo 09:20, 27 mar 2020 (CET)

Wikipedysta:Szymon71/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:51, 9 kwi 2020 (CEST)

1407 w polityce

Witaj, czy możesz podawać źródła w formie przypisów do wszystkich dodawanych (nowych i zmienianych) informacji? Informacje bez przypisów mogą w każdym momencie zostać usunięte. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 14:39, 17 kwi 2020 (CEST)

Rzeczywiście, przepraszam, już dodaję. Szymon71 (dyskusja) 14:44, 17 kwi 2020 (CEST)

Odp.

Witaj, taki szablon psuje wizualnie cały artykuł. Musi się mieć ważny powód, aby go wstawić. Miłego dnia i przyjemnego edytowania :) --Etup45 (dyskusja) 11:40, 11 maj 2020 (CEST)

Co do merytorycznych błędów, to najlepiej napisz do „Zgłoś błąd” (znajdziesz w zakładce po lewej stronie). Pozdrawiam --Etup45 (dyskusja) 11:43, 11 maj 2020 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Gdarin dyskusja 12:06, 19 cze 2020 (CEST)

Jezioro Turkusowe (Konin)

Witaj. Emptywords napisał do mnie, że flag województw w infoboxach jezior się nie daje. FilutekPL niebot (dyskusja) 17:55, 5 lip 2020 (CEST)

• @FilutekPL niebot, to w takim razie wybacz, też się czegoś nauczyłem ;) Dzięki! Szymon71 (dyskusja) 13:23, 6 lip 2020 (CEST)

) FilutekPL niebot (dyskusja) 13:35, 6 lip 2020 (CEST)

Spoko, ja też się ciągle uczę ;), pozdrawiam FilutekPL niebot (dyskusja) 13:36, 6 lip 2020 (CEST)FilutekPL niebot

Ad:Ulm

Cześć. Edycja https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulm&diff=59284700&oldid=59281772 to był oczywisty wygłup. Należało ją cofnąć, a nie oznaczać. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:32, 28 lip 2020 (CEST)

@Michał Ski, oj wybacz, musiałem mieć chwilę słabości, dzięki za czujność! Szymon71 (dyskusja) 18:46, 28 lip 2020 (CEST)

Podziękowanie - Pierre Roger Ducos

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 09:07, 12 sie 2020 (CEST)

de:Marian Jaworski

Hello Szymon71, which of the words in the source says that he died on 5th september? With my very limited knowledge of Polish I cant find this. Many thanks! Greetings, Aspiriniks (dyskusja) 08:56, 6 wrz 2020 (CEST)

• Hi @Aspiriniks! You are right that the source doesn't explicitly mention Jaworski's death date, however it is an official statement of the Archdiocese of Cracow where Jaworski had been living for 12 years until his death. Therefore, they can be treated as a primary source and because the statement was published on 5th September about 10 p.m. it can be assumed that he died at this day. If it is necessary I can back up this information with today's sources, which might contain more details. Thanks for your message! Szymon71 (dyskusja) 11:58, 6 wrz 2020 (CEST)

Twoje świadectwo Wzorowego Wikipedysty

Twoje świadectwo wikiszkolne

Hej, z ogromną przyjemnością informuję, że Twój wkład w konkurs Wikipedia na zastępstwie przyniósł Ci nie tylko dwie wspaniałe oceny na "świadectwie", ale też pakiet gadżetów od Wikimedia Polska. Dodatkowo został zauważony przez jury, które w trakcie obrad wskazało na różnorodność napisanych haseł. W sprawie przekazania gadżetów skontaktuję się osobnym mailem, tymczasem zostawiam serdeczne gratulacje i podziękowania za udział w konkursie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:10, 8 wrz 2020 (CEST)

Edmund Gunsch

Posiadam ponad 80 dziel tego autora w sumie wiekszość I wiem ze Wyspy Szcześliwe Sa ostatnim i wybitnym dziełem Edmunda Gunscha Pozdrawiam JanShelby1966 (dyskusja) 14:23, 23 wrz 2020 (CEST)

Edmund Gunsch

Posiadam ponad 80 dziel tego autora w sumie wiekszość I wiem ze Wyspy Szcześliwe Sa ostatnim i wybitnym dziełem Edmunda Gunscha Pozdrawiam JanShelby1966 (dyskusja) 14:23, 23 wrz 2020 (CEST)

• @JanShelby1966, Panie Janie, bardzo doceniam Pańską znajomość twórczości Gunscha, niemniej Wikipedia będąc bądź co bądź encyklopedią nie powinna opierać się na subiektywnych odczuciach jednej osoby. Choć w tym przypadku po przemyśleniu i zapoznaniu się z dostępnymi źródłami przyznaję Panu rację i zaraz zrobię tę edycję jak należy. Przy czym właśnie mam wątpliwość, bo w artykułach znalazłem informację, że Gunsch jest autorem nie wysp szczęścia, ale wysp szczęśliwych. Czy to to dzieło miał Pan na myśli? Pozdrawiam serdecznie, Szymon71 (dyskusja) 23:24, 23 wrz 2020 (CEST)

Definicja wojny światowej

Jeśli chodzi o artykuł dotyczący wojny światowej, to w moim mniemaniu bardziej uniwersalną definicją wojny światowej byłaby ta oparta o wielkość obszaru działań bojowych i mogłaby brzmieć następująco: konflikt zbrojny, który toczy się na znacznym/wielkim obszarze świata. Oczywiście podana tam definicja nie jest zupełnie niepoprawna, ponieważ zarówno w I, jak i II wojnie światowej, brała udział niezwykle duża ilość państw (nie mam jednak absolutnej pewności, zwłaszcza w przypadku I wojny światowej, czy była to większość), ale w mojej opinii charakter bardziej uniwersalny miałaby wskazana przeze mnie definicja, która to mogłaby mieć odniesienie także do potencjalnych przyszłych globalnych konfliktów zbrojnych, a to z uwagi na to, że w czasach współczesnych nie potrzeba spełnienia sformułowanej w tym artykule definicji do tego, ażeby dany konflikt mógł zostać określony światowym i już wojna między tylko kilkoma krajami, a mianowicie np. wielkimi USA a Rosją, Chinami z arsenałami nuklearnymi, mogłaby mieć wymiar światowy. Jeśli chodzi o I wojnę w Zatoce Perskiej, napisał mi Pan, że ona toczyła się na małym terytorium. To prawda i to też zasugerowałem. Napisał mi Pan też, że nie brała w niej udział większość państw świata. To też prawda, ale warto tu podkreślić, iż w I wojnie światowej uczestniczyły bodajże 33 państwa, a więc ilość ta jest chyba podobna do ilości państw zaangażowanych w I wojnę w Zatoce Perskiej, i jest wielce prawdopodobne, że te 33 państwa nie stanowiły większości ówczesnych państw świata. Niezależnie od kwestii związanej z I wojną w Zatoce Perskiej uważam, że nadmieniona we wstępie zmiana definicji wojny światowej nadałaby bardziej uniwersalny charakter tejże definicji.

• Niestety, nie jestem w stanie oznaczyć tu anonimowego użytkownika, ale formułując mój ogólny pogląd: uważam, że podana definicja jest najbardziej wyważona, choć można dyskutować na szerszym forum nad jej spokojnym przeredagowaniem (chodzi o to, żeby nie popełnić jakichś błędów, jako że jest to dość często odwiedzana strona). Co do zaś przedstawionych argumentów: jak do tej pory mieliśmy dwie wojny, co do których panuje konsensus w określeniu ich jako ,,wojny światowe". Obie spełniają kryterium mówiące o udziale w nich większości państw - choć na pierwszy rzut oka wydaje się, że np w Iwś brało udział ,,tylko" nieco ponad 20 państw, to jednak patrząc na mapę świata można sobie uzmysłowić, że po pierwsze był to większy procent państw niż byłby dzisiaj, a po drugie - wiele z państw niezaangażowanych formalnie było koloniami państw biorących udział w konflikcie, przez co również w jakimś stopniu były w ów konflikt włączone. Co więcej, I wojna światowa nie spełniłaby zaproponowanej przezeń definicji - wszak działania zbrojne toczyły się ,,tylko" w Europie, Bliskim Wschodzie oraz w okolicach niemieckich kolonii w Afryce. Konfliktem nie były objęte ani obie Ameryki, ani olbrzymie połacie Azji, ani Australia (choć jako kraj - dominium brytyjskie - brała udział w wojnie).
• Co do przyszłych konfliktów - nie możemy skrajać definicji przeszłych wydarzeń do tego, czego oczekujemy w przyszłości - nie wiemy jaką formę będzie miała III wojna światowa (i obyśmy się nigdy nie przekonali). Możliwe, że będą w niej uczestniczyły tylko atomowe mocarstwa, które będą stanowiły małą grupę państw, za to o dużym terytorium. Możliwe. Niemniej według mnie bardziej prawdopodobny w przypadku takiego konfliktu byłby automatyczny udział w tym konflikcie zdecydowanej większości państw świata - mocarstwa są mocarstwami głównie dlatego, że mają swoje bardziej lub mniej ujawnione strefy wpływów. I w przypadku światowego konfliktu na pewno skorzystałyby z potencjału swoich stref wpływów.
• Reasumując - uważam, że definicja wojny światowej powinna być skrojona na miarę dwóch konfliktów noszących to miano w historiografii, a nie powinna wybiegać w przyszłość - gdyż to nie twórcy Wikipedii mają wyznaczać co według nich będzie uznane za wojnę światową, a co nie będzie. W encyklopedii powinniśmy bazować na faktach, takich jakie one były. Pozdrawiam serdecznie, w razie gdyby coś było niejasne zapraszam do kontynuowania dyskusji, Szymon71 (dyskusja) 10:56, 1 paź 2020 (CEST)

• Rozumiem. Definicja oparta na stosunku liczby państw biorących udział w wojnie światowej do ogółu istniejących w danym momencie państw nie jest niepoprawna. Uwzględniłem taką opcję. Moim zdaniem jednak moja definicja oparta na wielkości obszaru działań wojennych z powodzeniem może zostać zastosowana do obu wojen światowych, co do których jest konsensus, że były to wojny globalne. Działania zbrojne I wojny światowej miały miejsce na obszarze 3 milionów kilometrów kwadratowych, działania zbrojne II wojny światowej na obszarze 17 milionów kilometrów kwadratowych. Ktoś może powiedzieć, że to niewiele w stosunku do bodajże 510 milionów kilometrów kwadratowych powierzchni ziemskiej, może nawet i tej zamieszkałej przez człowieka powierzchni, że nawet niektóre pojedyncze państwa były/są większe od terenu czynności militarnych chociażby tej I wojny światowej. Ale to wciąż jest ogromny obszar świata, również w przypadku tej I wojny światowej, na którym żyło mnóstwo ludzi. Jeśli chodzi o I wojnę światową, jest to niemal cała Europa, a więc niemal cały kontynent, i jeszcze inne nie aż tak małe części Ziemi. O II wojnie światowej nie wspomnę, to już był naprawdę monstrualny, największy konflikt zbrojny w dziejach ludzkości. Jak dla mnie, moja definicja jest właściwa. Ewentualnie można byłoby rozszerzyć definicję wojny światowej i uwzględnić w niej zarówno stosunek liczby państw zaangażowanych w wojnę światową do ilości wszystkich istniejących w określonej chwili krajów, jak i wielkość terenu działań militarnych, w konsekwencji czego definicja ta mogłaby brzmieć następująco: konflikt zbrojny, w którym uczestniczy większość państw i którego arena działań bojowych ma miejsce na znacznym obszarze świata. Ale sam udział większości państw świata w jakimś konflikcie zbrojnym to niecałkowicie satysfakcjonujące kryterium uznania go za światowy. A co jeśli zdarzy się taki konflikt, w który zaangażuje się większość państw, ale będzie toczył się na bardzo małym obszarze, np. tylko w obrębie jednego, kilku niedużych krajów? Wiem, że to nie jest szczególnie prawdopodobne, choć nie niemożliwe, i nie ma co bezpodstawnie wybiegać w przyszłość, tak, ale moja definicja nie ma oparcia tylko w przyszłości, lecz także w faktach z przeszłości, a zarazem mogłaby mieć, zwłaszcza ta pierwsza, zastosowanie również do ewentualnych przyszłych wojen globalnych.

• Powiem tak, już byłem przekonany i szukałem źródeł do poparcia zmiany definicji, ale jak się wczytałem dokładnie w tą istniejącą to mam wrażenie, że w niej jest już zawarty zapis o zasięgu terytorialnym. I nie wiem czy nie jest nawet lepszy od takiego wyraźnego określenia, że wojna objęła większość/znaczący obszar świata. Oto obecna definicja z zaznaczonym w/w miejscem: Wojna światowa – konflikt zbrojny, w którym uczestniczy większość państw świata. Wojna taka dotyka społeczeństw najsilniejszych i najgęściej zamieszkałych krajów, a jej bitwy i kampanie toczone są na wielu kontynentach, na morzach i oceanach oraz w przestrzeni powietrznej. Co sądzi Pan(i) o tym? Bo niby można rozgrzebać, tylko pytanie czy istnieje taka rzeczywista potrzeba. Na wszelki wypadek tutaj przypnę strony, które mogą zostać użyte jako przypisy: ang1, niem1, ang2. Szymon71 (dyskusja) 00:20, 2 paź 2020 (CEST)

• Na pewno nie ma bezwzględnej konieczności ani pilnej potrzeby dokonania modyfikacji definicji wojny światowej. Informacje, które Pan podał, wspólnie mogłyby zostać potraktowane jako rozszerzona i raczej właściwa definicja wojny światowej. Niemniej jednak odnoszę wrażenie, nie wiem, czy ono jest adekwatne do rzeczywistości, ale mam takie wrażenie, że w razie wprowadzenia w głównej części artykułu do publicznego wglądu mojego wyjaśnienia wspomnianego wcześniej pojęcia czytelnik Wikipedii po wejściu na stronę internetową artykułu dotyczącego wojny światowej w jednym zwięzłym zdaniu miałby uniwersalną definicję wojny światowej. Późniejsze zdania, które Pan przytoczył, byłyby jej swoistym rozwinięciem. Ostatecznie pierwsze informacje odnośnie wojny światowej mogłyby brzmieć tak: Wojna światowa - konflikt zbrojny, który toczy się na znacznym/wielkim/ogromnym/olbrzymim (są to propozycje przymiotników, których można byłoby użyć) obszarze świata i w którym może uczestniczyć większość państw świata. Reszta zacytowanych przez Pana informacji zostałaby niezmieniona. Gdzieś jednak ta definicja oparta przede wszystkim na wielkości areny działań bojowych bardziej do mnie przemawia, aczkolwiek tak jak wspomniałem, nie ma bezwzględnej konieczności, pilnej potrzeby wprowadzenia zmiany teraźniejszej definicji wojny światowej.

• Spróbowałem coś z tego sklecić, w miarę możliwości unikając słów nacechowanych emocjonalnie takich jak: ogromny, olbrzymi, itp. Myślę, że teraz rzeczywiście może to być pełniejsza definicja, zwracająca uwagę na obszar działań jako istotny czynnik. Dziękuję bardzo za pociągnięcie tematu i bardzo rzeczową dyskusję ;) i przy tej okazji zachęcam do założenia konta w Wikipedii - nic nie kosztuje, trwa to 5 minut, a w razie gdyby chciał/a Pan/i kiedyś jeszcze coś edytować łatwiej będzie prowadzić dyskusję, tudzież łatwiej jest osobie przeglądającej zmiany, gdy poznaje nazwę użytkownika, którego/którą kojarzy z dokonywania dobrych edycji ;). Pozdrawiam serdecznie, Szymon71 (dyskusja) 23:14, 3 paź 2020 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Polsce

Zatwierdziłeś [1]. Dane były poprawne chociaż nieaktualne, a jutro będą nieaktualne i nadal niepoprawne. Trzeba poprawić przypisy lub cofnąć status "przejrzane". Krzysztof Pałucha (dyskusja) 19:04, 7 paź 2020 (CEST)

• @Krzysztof Pałucha Witam, czy dobrze rozumiem uwagę - chodzi o to, że zatwierdziłem aktualne dane, ale zatwierdzając nie zaktualizowałem przypisu? Szymon71 (dyskusja) 12:11, 8 paź 2020 (CEST)

• Ktoś "2a00:f41:4821:dd71:d5ac:deeb:be50:454a", dokonał aktualizacji nie zmienił przypisów (odwołują się do poprzedniej wartości). jakoś to trzeba naprawić.

• @Krzysztof Pałucha, Patrząc na daty przypisów, nie ja pierwszy zatwierdziłem zmianę danych bez ich aktualizacji, ale już jakoś to naprawiłem. Pozdrawiam Szymon71 (dyskusja) 16:31, 8 paź 2020 (CEST)

Wikipedysta:Szymon71/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:52, 25 sty 2021 (CET)

Szablon:Dziesięć najwyżej notowanych japońskich tenisistek

~malarz pl ^PISZ 10:23, 29 cze 2021 (CEST)

Przypis

Wszystko jest w przypisie w cytowanym zdanie później źródle. Birds in breeding condition in late Jan in Rio Grande do Sul (extreme S Brazil). A recent study conducted between Nov and Mar in two areas of São Paulo state located a total of 83 nests, all constructed in herbaceous plants, such as Eupatorium sp. (Asteraceae), Achyrocline satureioides (Asteraceae), A. alata (Asteraceae), Hydrolea spinosa (Hydroleaceae) and Tibouchina herbacea (Melastomataceae), within open marshland, sited 15–73 cm above water or humid ground. Nests were all deep open cups constructed of grass stems, inflorescences and rootlets, attached to 2–3 branchlets using spider web, adorned externally with dry leaves and lined internally with finer grass stems (e.g. Eragrostis sp.).; they measured 50·4–70·8 mm outside diameter, 33–62·4 mm outside height, 31·5–48·4 mm internal diameter, and 30·4–44·5 mm internal depth. Clutch 1–3 eggs (typically two), white, greyish or greenish ground colour with black and brown spots concentrated at the large end, size 14·7–18·3 mm × 11·6–12·8 m, mass 1–1·4 g; incubation and nestlings periods unknown, but nestlings have dark red skin and are covered with sparse grey down; bill yellow, with swollen white flanges and bright red mouth lining. No further information. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 24 sie 2021 (CEST)

Zatem po przeczytaniu załączonego fragmentu, proszę o wycofanie swojej edycji i ewentualne poprawienie, uzupełnienie treści hasła z pamiętaniem o prawach autorskich. --Pablo000 (dyskusja) 22:19, 24 sie 2021 (CEST)

@Pablo000 W porządku. Moja uwaga nie tyle dotyczyła braku przypisu, ile bardziej zakładała, że być może w procesie pisania gdzieś umknął rok tegoż badania, który mógłby być ważną informacją przy interpretacji jego wyników. Ale skoro źródło też nie zawiera dokładnej daty to w takim razie nie ma tematu; z pustego i Salomon nie naleje. Wybacz zawracanie głowy. Szymon71 (dyskusja) 23:32, 24 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:41, 29 sie 2021 (CEST)

Lista absolwentów V Liceum Ogólnokształcącego im. Augusta Witkowskiego w Krakowie

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uzupełnij źródła, najlepiej w formie przypisów.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 09:45, 19 kwi 2022 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Uznałem, że umieszczanie przypisu przy każdej jednej postaci jest bez sensu, ale żeby wilk był syty i owca cała dodałem bibliografię. Szymon71 (dyskusja) 16:06, 20 kwi 2022 (CEST)

DNU: Lista absolwentów V Liceum Ogólnokształcącego im. Augusta Witkowskiego w Krakowie

Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 20 kwi 2022 (CEST)

Propozycje artykułów do napisania

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Znasz dobrze języki angielski oraz niemiecki. Na stronie Wikipedysta:Sławek Borewicz/Nauka/brakujące zgromadziłem linki do haseł z różnych dziedzin wiedzy (m.in. historycznej i geograficznej) w wersji angielskiej, których brakuje w wersji polskiej. W większości są to terminy dość ważne. Są też opisane w wersji niemieckiej. Starałem się wybrać takie, do których nie ma zastrzeżeń i są uźródłowione. Może któryś z tematów by cię zainteresował. →Odbiór 07:19, 26 kwi 2022 (CEST)

Ad: Hamza Hamry

Ad:Hamza Hamry

Cześć. Oznaczyłeś ten artykuł jako przejrzany, ale czy przeczytałeś ten bełkot z autotranslatora? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:29, 30 maj 2022 (CEST)

Najmocniej przepraszam, nie wiem co mnie zamroczyło, że zatwierdziłem taką fuszerę. Następnym razem będę bardziej uważny. Dzięki za czujność! Szymon71 (dyskusja) 23:19, 30 maj 2022 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Nowej Zelandii

--159.205.152.59 (dyskusja) 00:14, 7 cze 2022 (CEST)

Przeglądanie zmian

Hej, dzięki serdeczne za przeglądanie zmian (i przy okazji wyłapywanie kwiatków). Po wielu miesiącach pracy udało się pouzupełniać hasła dot. języków Papui i okolic, i wydaje mi się, że zasłużyły już na kategorię :-). 37.47.215.129 (dyskusja) 13:50, 29 sie 2022 (CEST)

Hej, cała przyjemność po mojej stronie - gdy artykuły są porządnie zrobione to i zatwierdzać łatwiej, a kwiatki każdemu się zdarzą przy takiej ilości artykułów ;)

Notabene - nie wiem czy masz już konto i tylko tymczasowo edytujesz jako edytor niezalogowany, natomiast serdecznie polecam rejestrację - zajmuje kilka minut, łatwiej się dogadywać (bo na przykład mógłbym Cię teraz oznaczyć w odpowiedzi, a adresu IP niestety nie mogę), plus też po względnie krótkim czasie idzie dostać uprawnienia umożliwiające automatyczne zatwierdzanie własnych edycji - nie trzeba wtedy czekać wieki na jakiegoś leniwego redaktora, który łaskawie kliknie przycisk ;) Szymon71 (dyskusja) 14:00, 29 sie 2022 (CEST)

AM w Krakowie

Sorry, przez przypadek wycofałem Twoją edycję z 4 lutego 2023. Już to naprawiłem. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 21:37, 7 lut 2023 (CET)

Nic nie szkodzi, dzięki za korektę! Szymon71 (dyskusja) 00:28, 8 lut 2023 (CET)

Franciszek

Hej dzięki za te uwagi w edycji Franciszka. Dodałem zdjęcia chronologicznie. Co do zdjęcia w infoboxie - to się trochę niezgodzę. Internet to medium wizualne, Franciszek jest postacią, której zdjęcie główne w infoboxie powinno byc jak najlepsze i możliwie jak najbardziej atrakcyjne wizualnie a nie najbardziej aktualne. To jest hasło encyklopedyczne i postać encyklopedyczna - zdjęcie w infoboxie definicyjne - powinno być jak najbardziej atrakcyjne wizualnie moim zdaniem. Chodzi o rozpoznawalnośc wizerunku. Idąc tym tropem myślenia np. przy aktorce Kim Novak, żyjącej ciągle powinno być zdjęcie obecne gdy ma dziewięćdziesiąt ileś lat i wygląda jak chodzące zwłoki? czy wystarczy jedno z jej zdjęć reprezentacyjnych które prezentują jej wizerunek z czasów aktywności? No własnie :). Przy postaciach typu urzędujący papież zdjęcie powinno być jak najbardziej atrakcyjne wizualnie po prostu z czasów pontyfikatu w infoboxie, a nie najświeższe. Tak myślę. To zdjęcie z ta figurką jest - no nie jest najlepsze wg mnie. Sa lepsze zdjęcia w wikocommons. Myan1948 (dyskusja) 17:38, 10 lut 2023 (CET)

Hahaha Ale Kim Novak, wciąż również urzęduje :D - to znaczy żyje i może teoretycznie grać w filmach ;) z resztą to tylko jeden przykład, można podać takich setki ;). Słuchaj, a gdzie jest taka kawiarenka z adminami? Jak tam się "dostać"? :) Myan1948 (dyskusja) 23:21, 10 lut 2023 (CET)

ajjjj przepraszam Cię! nie zauważyłem, że już mi podlinkowałeś kawiarenkę w swoim poście. Dzięki! :) Myan1948 (dyskusja) 23:39, 10 lut 2023 (CET)

Haha, tak... trochę tak. Ta "atrakcyjność wizualna" zdjęcia to troche taki eufemizm do tego co Ty powiedziałeś wprost hehehe. Ogólnie tak btw - wydajesz się być super miłym spoko gostkiem ;). Dzięki wielkie, za wskazówki jeszcze raz :). Myan1948 (dyskusja) 09:39, 12 lut 2023 (CET)

Hejka, słuchaj, zerknąłbyś mi na stronę: James Bond ? dodałem małe zmiany ale nikt tam nie zagląda z redaktorów... Myan1948 (dyskusja) 08:37, 23 lut 2023 (CET)

dzięki Szymon! Myan1948 (dyskusja) 19:00, 25 lut 2023 (CET)

Stworzyłem taki mały artykuł - mój pierwszy. Czy mógłbys zerknać czy ok? Cassandra Harris – Wikipedia, wolna encyklopedia Myan1948 (dyskusja) 17:43, 28 lut 2023 (CET)

Prośba

hejka, trochę ostatnio popisałem, musiałem zmienić źródła itd - czy mógłbyś przejrzeć? :

Licencja na zabijanie – Wikipedia, wolna encyklopedia

GoldenEye – Wikipedia, wolna encyklopedia

W obliczu śmierci – Wikipedia, wolna encyklopedia

z góry dzięki! Myan1948 (dyskusja) 09:35, 4 mar 2023 (CET)

) Myan1948 (dyskusja) 23:19, 4 mar 2023 (CET)

Hej, przejrzałem dwa z tych artykułów, co do licencji na zabijanie widzę, że toczy się tam mała wojna edycyjna między Tobą a Aramilem, który wydaje się być dość obeznany w Bondzie, także pozwolę się sobie nie mieszać w nią. Zdaję sobie sprawę, że oczekiwanie na przejrzenie artykułu nie jest najprzyjemniejsze, sam przez to przechodziłem, natomiast hm, po pierwsze staram się nie zatwierdzać dużych zmian w artykułach, o których tematyce nie mam najmniejszego pojęcia, a kinematografia to jeden z wielu takich obszarów. Po drugie, zatwierdzanie artykułów co do których są wątpliwości wystawia mnie na ryzyko bycia poproszonym o uzasadnienie dlaczego zatwierdziłem taki a taki artykuł (tudzież bycie zwyczajnie opieprzonym), a aktualnie jestem dość zajęty i nie mam czasu na jałowe dyskusje z adminami. Trzymaj się! Szymon71 (dyskusja) 01:16, 5 mar 2023 (CET)

hehehe spoko - nie nie ma tam wojny żadnej, po prostu chodzi o źródła - które sa odpowiednie a które nie, szukamy tych najlepszych. Nic tam się nie dzieje.

Dzieki! Myan1948 (dyskusja) 07:11, 5 mar 2023 (CET)

Wojna edycyjna to sytuacja kiedy dwóch lub więcej Wikipedystów wycofuje sobie nawzajem edycje (przynajmniej ja tak rozumiem to pojęcie ;)). W każdym razie, nie ma sprawy Szymon71 (dyskusja) 12:05, 5 mar 2023 (CET)

haha no tak, dokładnie, ale tutaj wycofania właśnie wynikają z tego doboru źródeł, jak będą dobrze dobrane to będzie ok, żadnej wrogości i wycofywania wzajemnego nie będzie :) także luz. Anyway - dzięki. Myan1948 (dyskusja) 15:12, 5 mar 2023 (CET)

Pandemia COVID-19 w Nowej Zelandii

-- 159.205.145.4 (dyskusja) 22:37, 17 maj 2023 (CEST)

Friedrich Adler

Może wpisałem mu to żydowskie pochodzenie zbyt pochopnie. Kierowałem się pochodzeniem jego rodziców Victora i Emmy Adlerów, którzy byli zasymilowanymi Żydami. To nie jest prosta sprawa i kryteria/pobudki dodawania takiej kategorii też są i nieproste i delikatne. W niemieckiej Wikipedii, wszyscy (prawie) Niemcy pochodzenia żydowskiego czy Niemieccy Żydzi są NIEMCAMI (to ten klasyczny, niemiecki "brak uprzedzeń antysemickich" - [kpię]), a z kolei w angielskojęzycznej, ci którzy są pochodzenia żydowskiego (przez rodziców/rodzica) PRAWIE wszyscy mają kategorię np. "Amerykanie pochodzenia żydowskiego" i dodatkowe kategorie zw. z ich działalnością itp. To "prawie" jest istotne dla nas, bo jeżeli w anglojęzycznej nie dodano kategorii np. "Amerykanie pochodzenia żydowskiego", to myślę, że my w polskiej Wikipedii, powinniśmy postępować podobnie. Ale co zrobić jeżeli sytuacja jest odwrotna - podano pochodzenie żydowskie? Dlatego w tym artykule powstrzymam się od kat. zw. z pochodzeniem, mimo obojga rodziców - Żydów. Przemyśl to sam. Czasem jest to tak trudne, że nie wiem co napisać, bo fakty - faktami, a... Nie jest to proste i to powinno być zrozumiałe dla tych (także ciebie), którzy poprawiają, zamiast traktowania jako 'wrogi atak' czy coś w tym rodzaju. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 20:59, 7 cze 2023 (CEST)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Czy wiesz – Olivier Latry

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szymon71 (dyskusja) 11:22, 22 kwi 2024 (CEST)

Prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 07:19, 27 sie 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)