Dyskusja wikipedysty:Trasz

Witaj w polskiej Wikipedii!

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Skorzystaj z pomocy przewodnika w świecie Wikipedii Zapytaj nas na kanale IRC Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Trasz/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl oraz na liście dyskusyjnej Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Wojciech Pędzich Dyskusja 12:57, 1 wrz 2008 (CEST)

ULE

Witam, mógłbyś przeglądnąć wprowadzone przeze mnie zmiany? Chodzi głównie o wsparcie dla procesorów wielordzeniowych. Informacje, które dopisałem opierają się o moją "interpretację" odpowiedniego punktu z manuala, Ty jako współtwórca na pewno lepiej się orientujesz "o co tak naprawdę chodzi". Z góry dzięki. --Kj (dyskusja) 21:51, 4 kwi 2009 (CEST)

Włodzimierz Sedlak

Witaj. Umieszczasz biogram księdza Sedlaka w kategorii "Pesudonaukowcy". Można tak robić, ale by na umieszczenie w takiej kategorii "zasłużyć" w treści hasła powinny się znaleźć informacje potwierdzające, że był pseudonaukowcem. W chwili obecnej ich brak. Tego rodzaju informacje najczęściej umieszcza się w haśle w dziale "Kontrowersje". Powinno się tam wskazać która część dorobku naukowego, życia czy działalności opisywanej osoby budzi kontrowersje, dlaczego, na podstawie jakich wiarygodnych i weryfikowalnych przez innych wikipedystów źródeł (na razie do hasła dołączony jest np. link do artykułu prezentującego subiektywne opinie jednego fizyka - Autor sam to podkreśla). Czy Twoje działanie i argumentacja w komentarzach (wskazywanie jedynie nazw teorii) spełniają ten standard? Jeśli nie, Twoje edycje będą wycofywane. Marek Banach (dyskusja) 08:37, 25 sie 2009 (CEST)

Ninio

Jeśli już wskazujemy afiliacje partyjne, to Ewa Sowińska była posłanką LPR. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 10:23, 15 wrz 2009 (CEST)

W sumie to tych afiliacji moglibysmy nie wskazywac; wystarczyloby podkreslic, ze to nie byly "prostesty w Polsce", tylko protest jednej, konkretnej osoby, ktory to prostest spotkal sie zreszta z powszechnym wysmianiem. Analogicznie "sloniowa homofobia" wynikala z reakcji jednego radnego, wiec nazywanie jej "polską homofobią" jest troche nie fair. Trasz (dyskusja)

Inny wikipedysta już anulował Twoją edycję. Spróbuj znaleźć sformułowanie kompromisowe... PS Na wpisy na Twojej stronie dyskusji odpowiadaj na stronie dyskusji osoby, która do Ciebie pisze :) (w tym przypadku na mojej). Pozdrawiam! Meo Hav (dyskusja) 13:45, 15 wrz 2009 (CEST)

Scjentologia

Witaj. Proszę, nie usuwaj źródeł dlatego, że uznajesz je za stronnicze. Akurat ten fragment tekstu dobrze to źródło ilustruje. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:17, 28 paź 2009 (CET)

• Zgadzam się. Ale tu nie chodzi o uźródłowienie twierdzenia to jest sekta, ale o źródło do twierdzenia niektórzy uznają to za sektę. Kościół katolicki chyba za niektórych może być uznany :) Piastu βy język giętki... 13:31, 28 paź 2009 (CET)

Kara kościelna

Witam. Proszę nie zaśmiecaj Wikipedii nieencyklopedycznymi wpisami. Uszanuj czas wikipedystów. Oni są tu, aby pisać i poszerzać hasła, które kiedyś mogą ci się przydać, a nie po to, aby po tobie sprzątać!  Albertus teolog (dyskusja) 14:45, 29 gru 2009 (CET)

Nie zasmiecam, wrecz przeciwnie - czyszcze. Uzywanie okreslenia "przestepstwo" na okreslenie odstepstwa od prawa kanonicznego jest tak samo idiotyczne, jak uzywanie go na okreslenie odstepstwa od regulaminu wypozyczalni filmow.

UFS

Cześć. Anulowałem Twoją edycję, gdyż wprowadza ona twórczość własną. Wprowadziłeś tam porównanie, ocenę bez dodania jakichkolwiek źródeł lub argumentów. Ja nie przeczę, że może to być prawdą, jednak nie da się tego twierdzenia zweryfikować. Te dwa zalinkowane teksty - OR i WER - trzeba przede wszystkim mieć na uwadze przy każdej edycji. --KoziK (dyskusja) 09:19, 21 sty 2010 (CET)

Rozwód

Witaj. Nie rozumiem dlaczego usuwasz w tym haśle uźródłowioną i zgodną z prawdą informację. Jeśli masz do tego jakiś powód, proszę wyjaśnij to na stronie dyskusji artykułu. Proszę również żebyś zapoznał się z tym i na przyszłość nie używał określenia "wandalizm" w stosunku do edycji innego użytkownika, tylko dlatego, że się z nim nie zgadzasz. Na Wikipedii obowiązuje nas wikietykieta i zakładanie dobrej woli innych; pochopne używanie określenia "wandalizm" może być uznane za atak osobisty i nie służy współpracy oraz dobrej atmosferze projektu. Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 18:45, 1 lut 2010 (CET)

Ja bym jednak zostawiła tak jak jest - artykuł wyraźnie stwierdza, że "Kościół katolicki nie przewiduje możliwości rozwodu", co według mnie wskazuje, że problem dotyczy tylko tej instytucji, a nie prawa cywilnego. Jeśli jednak według ciebie jest to niejasne, to możesz spróbować wtrącić wyjaśnienie w to zdanie np. w nawiasie, nie naruszając jednak jego sensu i przede wszystkim nie usuwając przypisu (nie powinno się usuwać źródeł z artykułu, o ile nie są one błędne lub fałszywe). Pozdrawiam. Magalia (dyskusja) 19:31, 1 lut 2010 (CET)

Apostazja

No bez przesady. Wandalizm to nie był, proszę o chłodniejsze nastawienie. Pozdrawiam Filip em 16:27, 2 lut 2010 (CET)

Cenzura w Internecie

A propos tej edycji - cenzura prewencyjna to jest właśnie blacklist - treści, do których dostęp jest zablokowany. Np. współpraca Google z władzami chińskimi polegała właśnie na cenzurze prewencyjnej, taka sama cenzura jest na moderowanych forach, tych, gdzie dopuszcza się jedynie wpisy spełniające zasady. Natomiast np. w Wikipedii jest "cenzura represyjna" ;-) - można wpisać wszystko, ale wpisy niezgodne z zasadami są usuwane, a osoby się ich dopuszczające mogą być zablokowane. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:37, 3 lut 2010 (CET)

Diff

Proszę, nie używaj wyrazu "wandalizm" jeśli nie jesteś absolutnie pewien, że dana edycja była wandalizmem. W szczególności, unikaj stosowania tego wyrażenia w opisach zmian ("anulowanie wandalizmu") oraz bądź powściągliwy w stosowaniu testów ostrzegawczych na stronie użytkownika w wątpliwych przypadkach. Przeczytaj naszą definicję wandalizmu zwracając zwłaszcza uwagę na sekcję "co wandalizmem nie jest". Zauważ, że czynienie ataków osobistych, naruszanie neutralnego punktu widzenia, testowanie mechanizmów wiki w przestrzeni głównej czy usilne przywracanie kasowanych treści nie jest wandalizmem. Dziękuję za zrozumienie. louve (dyskusja) 18:54, 9 lut 2010 (CET)

teistyczny ewolucjonizm

Witaj. Jeśli czujesz się kompetentny w materii artykułu i masz jakąś wizję poprawienia treści, to poprawiaj, ale nie usuwaj fragmentów ot tak, bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Panek (dyskusja) 10:53, 17 lut 2010 (CET)

OK. Nie do końca się zgadzam, ale przynajmniej wiem, o co ci chodzi. Oczywiście, że teoria Darwina jest upowszechniona, ale teistyczny ewolucjonizm miał swoje zaranie (może jeszcze był nieokrzepłym poglądem, ale choćby Dobzhansky prywatnie go uznawał), kiedy ona się upowszechniała i to do tamtego okresu odnosi się fragment "geneza". Moim zdaniem warto zostawić informację o tym, że kościoły chrześcijańskie w większości mają te kwestie na poboczu całej swojej doktryny, co jest zawarte w sformułowaniu "Ewolucjonizm teistyczny nie jest oficjalną doktryną Kościoła.", zwłaszcza że potem jest zdanie "Obecnie kreacjonizm ewolucyjny jest elementem filozofii przyrody prezentowanej na katolickich uczelniach.", które mogłoby sugerować, że jest to jakaś niemalże prawda wiary katolickiej. Faktem jednak jest, że wielu katolickich teologów promuje kreacjonizm ewolucyjny jako element ich wizji teologii przyrody i nie jest to potępiane przez hierarchię. Takich działań, które są propagowane przez przedstawicieli Kościołów mimo braku oficjalnej doktryny jest w końcu więcej (akcje promujące trzeźwość, zwalczanie homeopatii i bioenergoterapii itd.) Spróbuję to przeredagować. Sądzę, że taka dyskusja jest lepsza niż wojny edycyjne, które jak widać, jakoś ci tak wciąż wychodzą. ;-) Panek (dyskusja) 11:40, 17 lut 2010 (CET)

Ryszard Nowak

Zapoznaj się proszę z zasadami Wikipedii. Dwa naucz się rozróżniać proces cywilny od karnego - bo cofnięcie wersji było wandalizmem. Jeśli się to powtórzy, utracisz czasowo możliwość edytowania. Elfhelm (dyskusja) 11:37, 17 lut 2010 (CET)

• Rozumiem, przywiązanie do ignorancji mediów, a wystarczyło przeczytać ten link [1] Lider deathmetalowej grupy wytoczył proces z powództwa cywilnego , pozwany Ryszard Nowak, itp. Jakieś oświadczenie kilku osób informacją encyklopedyczną nie jest. Elfhelm (dyskusja) 11:51, 17 lut 2010 (CET)

Ryszard Zając

Witaj, powstrzymaj się proszę od takich komentarzy w opisach zmian. Bukaj Dyskusja 13:40, 19 lut 2010 (CET)

Skoro tak, to powiem to inaczej - kolejny taki komentarz będzie się wiązał z blokadą na edytowanie Wikipedii. Na Wikipedii nie uprawiamy polityki, nie interesuje tu nikogo, co myślą poszczególni wikipedyści na temat wypowiedzi konkretnych polityków i które z nich uznają za brednie. Takie komentarze szkodzą Wikipedii, niezależnie którego polityka dotyczą, więc proszę ich zaniechać. Bukaj Dyskusja 13:49, 19 lut 2010 (CET)

Telewizja Trwam

Witaj. Myślę, że dodawanie takich sformułowań, ocennych lub ocenę sugerujących, szkodzi artykułowi. Jeśli chodzi o gości telewizji, to różnie to w różnych okresach bywało. Kwestią nie do końca zdefiniowaną pozostaje również sama linia programowa stacji. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 17:34, 19 lut 2010 (CET)

Rozwód

Nie wydaje Ci się, że Twoja edycja jest odrobinę niekonsekwentna? Albo piszemy o rozwodzie w rozumieniu KRO (jest instytucja rozwodu) albo w świetle przepisów kościelnych, gdzie instytucji rozwodu nie ma. Jeżeli nie ma instytucji rozwodu (jest – jak to napisano wyżej – instytucja stwierdzenia nieważności małżeństwa), to jak uzasadnisz wprowadzone przez Ciebie zdanie "Oznacza to, że po rozwodzie nie ma możliwości ponownego zawarcia ślubu kościelnego." w tym kontekście? Nie mieszajmy jednego z drugim. --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 20:34, 19 lut 2010 (CET)

Nie chodzi o możliwość uzyskania rozwodu w ogóle – Twoja edycja wskazywała na możliwość uzyskania rozwodu na gruncie prawa kościelnego (napisałeś po rozwodzie – bez dookreślenia, że chodzi o rozwód w sensie prawa świeckiego). Ale sprawa wydaje mi się już rozwiązana po edycji wprowadzonej przez Abronikowskiego. --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 14:10, 20 lut 2010 (CET)

Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Alicji Tysiąc

Zdanie odrębne to nie "opinia" jednego z sędziów, tylko integralna część uzasadnienia. Np. w polskiej procedurze cywilnej sędzia, który zgłasza zdanie odrębne, jest wręcz zobowiązany uzasadnić je na piśmie przed podpisaniem uzasadnienia. Poprzednio pisałeś o "skazaniu" w procesie cywilnym, więc wnoszę, że na kwestiach związanych z prawem znasz się średnio, proszę zatem o więcej ostrożności, bo twoje edycje w tym zakresie są po prostu błędne. Bukaj Dyskusja 13:32, 20 lut 2010 (CET)

komentarze raz jeszcze

Prosiłem już, abyś nie stosował obraźliwych komentarzy. Mało zabawne. Ponawiam prośbę i uprzedzam, że kolejne obraźliwe sformułowanie dotyczące jakiegokolwiek polityka, grupy społecznej czy kogokolwiek innego będzie się wiązało z blokadą. Bukaj Dyskusja 13:43, 20 lut 2010 (CET)

Delegat

Czytałeś książkę Majchrzaka? Kimodin (dyskusja) 15:10, 20 lut 2010 (CET)

Czytałeś książkę Majchrzaka? Kimodin (dyskusja) 15:14, 20 lut 2010 (CET)

wojny edycyjne

Prowadzisz w tej chwili wojny edycyjne w kilku artykułach. W tym artykule usuwałeś bezpodstawnie ważną informację, a Twoja edycja była rewertowana przez trzech różnych wikipedystów. W artykule Herezja wprowadzasz informacje sprzeczne z źródłem, w którym jest mowa wyraźnie o Kościele katolickim. Proszę o edytowanie zgodnie z zasadami i zaprzestanie wojen edycyjnych. Poczytaj WP:CWNJ#MÓWNICA i WP:POINT. Bukaj Dyskusja 15:19, 20 lut 2010 (CET)

Jak to nie mówi o Kościele katolickim? Choćby odwołanie do inkwizycji, wzmianka o okresach nasilenia herezji w wiekach II-V i X-XV? Wystarczy elementarna wiedza wyniesiona z lekcji historii, żeby wpaść, o który z dziesiatkow tysiecy kosciolow chodzi. Angielska Wikipedia nie ma tu żadnego znaczenia, to jest oddzielny projekt, nie zajmujemy się kopiowaniem en.wiki. Bukaj Dyskusja 15:47, 20 lut 2010 (CET)

[2]. Ponieważ dyskusja dotyczyła m.in. mojej edycji, pozwolę sobie odpowiedzieć. Otóż Encyklopedia PWN używa określenia Kościół (pisanego tam wielką literą, jako nazwa własna) w odniesieniu do chrześcijaństwa. Abronikowski (dyskusja) 19:19, 26 lut 2010 (CET)

Blokada

Za całokształt (szerzenie pov, wojny edycyjne, wygłupy w opisach zmian, brak reakcji na upomnienia, lekceważenie sobie upomnień) otrzymujesz jednodniową blokadę. Wykorzystaj ten czas na zapoznanie się z zasadami, w tym tymi linkowanymi powyżej. Elfhelm (dyskusja) 15:34, 20 lut 2010 (CET)

Cywilizacja śmierci

Mam nadzieje, ze wlasnie o to papiezowi chodzilo, bo encyklik nie czytuję - w takim razie nie dokonuj zmian w tym artykule, skoro nie masz o temacie pojęcia. Twoja nadzieja wystarczającym źródłem być nie może, a twórczość własna jest na Wikipedii zabroniona. Bukaj Dyskusja 17:46, 22 lut 2010 (CET)

Aborcja w Salwadorze

Cześć - zanim zaczniesz ponownie zmieniać twierdzenia z "ochrony życia poczętego" na "aborcje" przedyskutuj proszę swoje zdanie w dyskusji artykułów bądź w odpowiednim dziale kawiarenki. Matek M (dyskusja) 07:31, 11 mar 2010 (CET)

[3] -rozumiem że katolicy nie są ludźmi, skoro nie używają "ludzkiej mowy"? A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:53, 11 mar 2010 (CET)

ochrona życia poczętego

• [4] - ta nagroda została przyznana za "działalność w obronie życia poczętego" - zamieniając to sformułowanie wprowadzasz błąd merytoryczny,
• [5] - ta partia w swoim programie ma "ochronę życia poczętego" - zamieniając to sformułowanie wprowadzasz błąd merytoryczny,
• [6] - ta encyklika jest o "obronie życia poczętego", a nie o "zakazie przerywania ciąży" - zamieniając to sformułowanie wprowadzasz błąd merytoryczny, ponadto podobno encyklik nie czytasz - może warto jednak najpierw rzucić okiem, a później wprowadzać zmiany,
• [7] - o jakim innym kościele piszesz? on się uważa za papieża kościoła rzymskokatolickiego.

Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić i zaprzestań proszę wojen edycyjnych. Bukaj Dyskusja 15:09, 11 mar 2010 (CET)

blokada

Prosiłem już wcześniej, abyś nie stosował obraźliwych komentarzy i uprzedziłem, że kolejne obraźliwe sformułowanie dotyczące m. in. jakiejkolwiek grupy społecznej będzie się wiązało z blokadą. Elfhelm prosił z kolei, abyś czas poprzedniej blokady przeznaczył na zapoznanie się z zasadami tu panującymi. Ta edycja skutkuje 3 dniami odpoczynku. Albo zaczniesz edytować bez szerzenia swojego punktu widzenia, bez wojen edycyjnych i bez obrażania innych, albo blokady za kolejne tego typu edycję będą o wiele dłuższe. Tu nikogo nie interesuje twoja niechęć do osób wyznających jakąś religię czy będących członkami danej społeczności. Wikipedia nie jest polem krucjat na rzecz jedynie słusznego poglądu, a edytowanie w poczuciu realizowania jakiejś misji nigdy nie kończy się dobrze. Tu liczy się życzliwość w stosunku do innych, wiedza oparta na źródłach i dążenie do kompromisu. Uwzględnij to proszę podczas dalszego edytowania. Bukaj Dyskusja 00:28, 14 mar 2010 (CET)

Usuwanie strony dyskusji

Witaj! Pozwoliłem sobie cofnąć tę edycję, ponieważ przyjęło się, że nie należy kasować stron własnej dyskusji. Dodatkowo opis takiej zmiany "bzdury" jest obraźliwy dla ludzi którzy się tu wpisali. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:40, 18 mar 2010 (CET)

blokada

Po powrocie do edytowania w dalszym ciągu stosujesz obraźliwe komentarze: [8], [9]. Niezależnie od tego, czy Twoje edycje były słuszne, takie komentarze są niestosowne, o czym pisałem już w uzasadnieniu poprzedniej blokady, a wcześniej pisał także Elfhelm. Dlatego też nakładam kolejną 1-dniową blokadę. mam nadzieję, że po jej upłynięciu dostosujesz się do panujących tu zasad. Bukaj (dyskusja) 16:42, 17 cze 2010 (CEST)

Odp:Katolicki POV.

Odp:Katolicki POV.

Przykro mi, że zostałeś zablokowany, ale przeczytać odpowiedź możesz. Nie mam zielonego pojęcia o czym mówisz. Przy edycjach i redakcji tekstów kieruję się przyjętymi na Wikipedii zasadami. Jeżeli masz obiekcje co do nich to zawsze możesz podjąć inicjatywę zmian. Klondek dyskurs 20:19, 17 cze 2010 (CEST)

Cywilizacja śmierci

Psujesz kodowanie, wycinasz ważne zdanie, a przecież, jak sam wskazałeś, encyklik nie czytasz. Jeszcze raz: nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Bukaj (dyskusja) 15:51, 22 lip 2010 (CEST)

Nie poprawiasz, ponieważ psujesz kodowanie i usuwasz treść. W dodatku edytujesz tematy, co do których nie masz wiedzy (i sam to przyznajesz, zresztą to widać na tej stronie dyskusji), a jednocześnie przyszedłeś tu z jasno określoną misją i wprowadzasz swój POV. A jak się takie edytowanie kończy, już chyba wiesz. Co do wpisu na mojej stronie dyskusji: jak już musisz kopiować moje słowa, to zrób przynajmniej w ten sposób, aby to miało sens. Bukaj (dyskusja) 18:17, 22 lip 2010 (CEST)

No właśnie widzę, że nie wiesz nic o psuciu kodowania. Gdybyś wiedział, to byś w ten sposób nie rewertował. Usunąłeś też treść, choćby fragment: Według Jana Pawła II pojęcie "cywilizacji śmierci" lub "kultury śmierci" odzwierciedla stosunek ludzi do życia – ale przecież nie przeczytałeś encykliki, więc usuwasz co chcesz. Co do bycia "ekspertem" – nie zamierzam niczego zakładać ani weryfikować. Weryfikują Twoje edycje. A one pokazują, że Twoja wiedza na temat katolicyzmu jest mniej więcej na tym samym poziomie co na temat prawa, o czym już wcześniej pisałem. Do tego przyszedłeś tu niestety z jasną misją, co widać po obraźliwych komentarzach i wątpliwych edycjach. O tym też możesz poczytać wyżej. Proponowałbym więc jednak edytować tematy, na których znasz się lepiej. I które nie wywołują u Ciebie tylu emocji. Tyle z mojej strony. Bukaj (dyskusja) 02:27, 23 lip 2010 (CEST)

Ostrzeżenie

[10] Kolejny tego typu opis zmian lub podobna uwaga będzie skutkowała długotrwałą blokadą. Widać, że poprzednie nie poskutkowały. Potraktuj to poważnie. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 30 sie 2010 (CEST)

Wolność religijna

Nie bardzo rozumiem opis zmian w tej edycji. Nie była to żadna propagadna, po prostu edycja, która okazała się nie do końca ency. PozdrawiamPatryk (dyskusja) 12:03, 3 wrz 2010 (CEST)

Takie jest Twoje zdanie. Nie mam zastrzeżeń co do merytoryczności tej edycji, ale można to robić nie pokazując swojej niechęci do katolickiego sposobu myślenia. Można to robić z dystansem. Pozdrawiam Patryk (dyskusja) 15:27, 3 wrz 2010 (CEST)

Prawo

Litości. Już pisałem, że Twoje edycje w artykułach związanych z prawem są z reguły błędne. Bardzo proszę – nie edytuj artykułów, co do których nie masz wiedzy. Z Twoich wpisów wynika, że nie rozumiesz definicji prawa czy różnicy między prawem państwowym a prawem kościelnym. Co ma katalog źródeł prawa w Konstytucji do Kodeksu prawa kanonicznego? Proponuję zamiast nie weryfikowalnego artykułu Prawo (informacja na samej górze artykułu) proponuję przeczytanie jakiegoś podręcznika do teorii prawa lub prawa kanonicznego lub wyznaniowego (bez obawy, takie są też pisane przez osoby nie związane z KK). Bukaj (dyskusja) 15:27, 9 wrz 2010 (CEST)

Co to znaczy nieusankcjonowane przez państwo? Nikt nie musi sankcjonować obowiązywania kodeksu prawa kanonicznego. On obowiązuje członków kościoła katolickiego obok "prawa państwowego". "Prawo" nie oznacza jedynie "prawa państwowego". Co ma wspólnego kodeks karny z kodeksem prawa kanonicznego? To są dwie zupełnie różne regulacje, kodeks prawa kanonicznego posiada własną definicję przestępstwa i jest całkowicie osobną regulacją, która obowiązuje jedynie katolików. Co to ma wspólnego z katolickim POV-em? Przykro mi, ale przy kolejnych tego typu zmianach poproszę innego administratora o reakcję, bo nie chcę się bawić w bezproduktywną wojnę edycyjną. Bukaj (dyskusja) 12:04, 10 wrz 2010 (CEST)

Kodeks prawa kanonicznego ma moc prawną, państwo nie ma nic do jego sankcjonowania. Co to znaczy "prawdziwe prawo" i "prawdziwe przestępstwa"? Przestępstwa z kodeksu karnego i przestępstwa z kodeksu prawa kanonicznego to dwie różne rzeczy i obie są "prawdziwe" (cokolwiek to według ciebie znaczy). Co to są regulacje nadrzędne w stosunku do kodeksu prawa kanonicznego? Ja takich nie znam. Cały czas nie rozumiesz, że te dwie regulacje działają obok siebie. Przepraszam, ale to co piszesz z prawnego punktu widzenia nie ma sensu. Kościół nic sobie nie przedefiniował, bo "przestępstwo" nie ogranicza się do kodeksu karnego. Co to jest "ogólnie przyjęta definicja"? Bukaj (dyskusja) 12:54, 10 wrz 2010 (CEST)

Jestem prawnikiem, Ty najwyraźniej nie, sądząc po wypowiedziach (szczególnie ostatniej) i faktem, że kilka miesięcy temu nie umiałeś rozróżnić postępowania karnego od cywilnego. Nie interesuje mnie, co myślisz na temat Kościoła katolickiego, moje zdanie na ten temat też nie jest istotne, bo to nie jest przedmiotem dyskusji. Możesz podchodzić do KK maksymalnie krytycznie, możesz sobie dowolnie oceniać treść kodeksu prawa kanonicznego, ale to nic nie zmienia w kwestii jego obowiązywania dla członków Kościoła katolickiego. Co do SJP, odpowiedziałem tutaj. Co do tekstu o wypożyczalni – no rzeczywiście dałeś mi perspektywę :). Wybacz mocne słowa, ale to jest tak niedorzeczne, że trudno z tym nawet polemizować. Powtórzę: problem polega na tym, że nie możesz pojąć, że "prawo państwowe" i kodeks prawa kanonicznego są regulacjami od siebie niezależnymi i funkcjonują równolegle. Zarówno kodeks prawa kanonicznego jak i kodeks karny samodzielnie określają czyny będące przestępstwami i przewidują za nie sankcje. Np. aborcja zgodnie z kodeksem karnym jest przestępstwem tylko wtedy, gdy została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy i zagrożona jest karą pozbawienia wolności do lat trzech (art. 152 kk), natomiast na gruncie KPK jest przestępstwem zawsze i z mocy prawa wiąże się z karą ekskomuniki (kanon 1398). Zatem katolik za dokonanie aborcji na podstawie KPK odpowiada zawsze (ekskomunika), natomiast na podstawie kodeksu karnego tylko gdy zrobi to z naruszeniem ustawy (pozbawienie wolności). To są dwie zupełnie różne regulacje, które są niezależne od siebie. "Prawo państwowe" nie ma nic do stosowania prawa kanonicznego. Czy to jest takie trudne do zrozumienia? Niestety aby dyskutować, obie strony muszą mieć jakąś minimalną wiedzę na temat zagadnienia, o którym dyskutują. Równie dobrze możemy podyskutować o fizyce kwantowej, podejrzewam, że moje teksty na ten temat będą brzmiały dla fizyka mniej więcej tak samo, jak Twoje dla prawnika. Z mojej strony to tyle. Bukaj (dyskusja) 19:28, 10 wrz 2010 (CEST)

propozycja

Ad [11]. A ja proponowałbym zamiast wzajemnych propozycji przeczytania tego czy tamtego po prostu podać odpowiednie źródło w formie przypisu. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:38, 9 wrz 2010 (CEST) P.S Doradzałbym lekkie złagodzenie wpisu na stronie użytkownika, bo w obecnej formie może zniechęcać.

why work so hard?

Uważa również, że prawdziwą Wikipedią jest wersja angielskojęzyczna, a polska jest słabym merytorycznie ersatzem dla ludzi nie znających języka

Why then work so hard over the Polish version?

Religie a...

[12] Jeżeli tym chcesz uźródławiać mające uchodzić za naukowe fragmenty, to niestety muszę Cię odesłać do ponownej lektury zasady weryfikowalności. Wzoru z chemii brykiem czy informacji o stratach wojennych notką z forum nie uźródławiamy. Elfhelm (dyskusja) 15:37, 19 lis 2010 (CET)

Komentarze

[13] proszono Cię już wcześniej żebyś unikał konfrontacyjnych komentarzy, dlatego blok, niezależnie od słuszności czy nie Twojego rewertu. Pozdrawiam, Filip em 14:35, 17 sty 2011 (CET)

Chrystus Król

Temat był już dyskutowany wielokrotnie. Zmienianie obecnej wersji bez przedyskutowania jest niewłaściwe i do niczego nie prowadzi. Opis zmian nie służy odautorskim komentarzom, Bacus15 • dyskusja 15:56, 11 mar 2011 (CET)

• Był dyskutowany, choćby tu

1. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Bacus15/6#Chrystus_Kr.C3.B3l_2
2. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiggles007#Odp:Chrystus_Kr.C3.B3l_2
3. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiggles007#Chrystus_Kr.C3.B3l
4. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Wiggles007#Odp:Chrystus_Kr.C3.B3l
5. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Albertus_teolog/Archiwum16#Chrystus_Kr.C3.B3l_2
6. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Albertus_teolog/Archiwum16#Chrystus_Kr.C3.B3l_3

W tych właśnie dyskusjach zostało wyjaśnione jakie jest merytoryczne umocowanie tej kwestii teologicznej. POVu tutaj nie dostrzegam, Bacus15 • dyskusja 18:23, 11 mar 2011 (CET)

• Słuszna uwaga, Bacus15 • dyskusja 11:12, 12 mar 2011 (CET)

blokada

Po powrocie ponownie obrażasz innych wikipedystów: [14] i stosujesz konfrontacyjne komentarze. Ponadto z edycji i komentarzy wynika, że celem edytowania dla Ciebie najwyraźniej nie jest rozwijanie Wikipedii, lecz forsowanie swojego POVu. Wikipedia nie służy do walki z poglądami, których nie akceptujesz. Ponieważ zarówno krótkie blokady jak i wpisy wielu wikipedystów nie przynoszą rezultatu, nakładam na Ciebie 2-tygodniową blokadę. Byłeś już ostrzegany, że kolejne obraźliwe teksty skutkować będą dłuższą blokadą. Bukaj (dyskusja) 21:25, 21 cze 2011 (CEST)

[15]. Zapraszam ponownie za 2 tygodnie. SpiderMum (dyskusja) 18:47, 25 paź 2011 (CEST)

Ad:Katastrofa_polskiego_Tu-154_w_Smoleńsku

Ad:Katastrofa_polskiego_Tu-154_w_Smoleńsku

Za kolejny obraźliwy komentarz ("brednie") dostajesz miesiąc blokady - ze względu na wielokrotną recydywę. Dodatkowo jaki ma sens głos przeciw dwa tygodnie po zakończeniu głosowania? A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:51, 1 kwi 2012 (CEST)

Kazimierz Ryczan

Cześć! W kontekście swojej wypowiedzi w dyskusji tego hasła przemyśl słuszność swojego udziału w projekcie Wikipedia. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:10, 5 lis 2012 (CET)

Dwie sprawy

Cześć! Wikipedia nie jest miejscem na dzielenie się swoimi kontrowersyjnymi poglądami ([16], [17]). Proszę już więcej tutaj tych działań się nie dopuszczać. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 00:13, 13 lut 2013 (CET)

cenzura widzę w formie, usuwać informacje z prywatnej strony wikipedysty (a nie z publicznego artykułu). teoria o ersatzu się potwierdza.

Dyskusja:Franciszek Longchamps de Bérier (wnuk)

Zapoznaj się proszę z kryteriami encyklopedyczności. Tar Lócesilion|queta! 18:20, 20 lut 2013 (CET)

Blokada

Miesiąc blokady za przywracanie niezgodnych z WP:E i WP:Strona użytkownika wpisów. Elfhelm (dyskusja) 19:51, 20 lut 2013 (CET)

Strona użytkownika

Proszę nie siać nienawiści na tle religijnym na stronie użytkownikaMpn (dyskusja) 07:55, 20 sie 2013 (CEST)

• Twoją jedyną reakcją na powyższą prośbę było zrewertowanie edycji Mpna. Ponieważ nie chcesz/nie potrafisz zapoznać się ze stronami WP:Wikietykieta i WP:Strona użytkownika otrzymujesz sześć miesięcy blokady. Mam nadzieję, że przez ten czas zdążysz się dokładnie zapoznać z ww. stronami i zastosować się do tego, co jest tam napisane. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:31, 20 sie 2013 (CEST)

Tomasz Polak

Dodałem komentarz do Twojej uwagi z 2010 r. Dyskusja:Tomasz_Polak#Apostazja_-_szczegolowe_info. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 08:43, 1 gru 2015 (CET)

Strona użytkownika

Jeśli jeszcze raz to wrzucisz,dostaniesz kolejną blokadę. Wikipedia nie jest miejscem na prowadzenie wojen religijnych. Znajdź sobie inne miejsce na propagowanie swych poglądów. Tutaj piszemy encyklopedię. Mpn (dyskusja) 08:19, 26 cze 2016 (CEST)

To teraz "forsuję skrajnie prawicowy POV" :-) Ciekawe, kiedyś "stosowałem ubecie metody" i forsowałem "lewactwo". Czyżby zaburzenie dysocjacyjne tożsamości, skoro jestem zaburzony psychicznie? A tak na serio, może popatrz sobie WP:CWNJ. I powstrzymaj się od wojen z inymi użytkownikami. Ludzie mają różne poglądy, niekiedy racjonalne, prawie zawsze nieracjonalne, wierzą w Boga, bogów lub nie, mają poglądy z lewicy, z prawicy, z Księżyca bądź niewiadomo skąd. I musisz z nimi współpracować, jeśli chcesz pisać Wikipedię (poza Wikipeidą zresztą też). Innego wyjścia nie ma. Powstrzymaj więc się od wyszukiwania rzekomych krzywd i znajdź sobie jakiś art do edytowania. Mpn (dyskusja) 08:27, 26 cze 2016 (CEST)

Nie zamierzam tolerować wojenek ideologicznych na stronie użytkownika oraz obrażania innych redaktorów. Otrzymujesz blokadę za te dwa przewinienia - patrząc na Twój rejestr blokad potraktowałem Cię raczej ładgodnie. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:25, 26 cze 2016 (CEST)

Zajmij się może pisaniem artykułów, usuwaniem POVu, uźródławianiem artów? Wypisywanie bzdetów na swojej stronie użytkownika chwalebnym zajęciem nie jest, stanowić powinno raczej dodatek do pracy tutaj. Mpn (dyskusja) 17:42, 29 sty 2017 (CET)

Ad:Józef Wesołowski

Ad:Józef Wesołowski

Witaj. Wstawienie treści "zbiegł przed wymiarem sprawiedliwości" jest z Twojej strony nadużyciem (WP:POV) - dostępne źródła oraz treść hasła, która jest opatrzona przypisami nie potwierdzają takiej tezy. JW był obywatelem Watykanu i jako nuncjusz apostolski de iure nie podlegał jurysdykcji Dominikany. Ented (dyskusja) 11:58, 12 sie 2020 (CEST)

Nie było możliwe osądzenie z mocy prawa - nuncjusz jest w randze ambasadora, zatem sugerowanie, że "dzięki udzielonemu przez Watykan immunitetowi dyplomatycznemu nie było możliwe osądzenie go przez dominikański wymiar sprawiedliwości" jest nadużyciem, bo sugeruje, że immunitet został udzielony w związku ze sprawą podejrzenia o pedofilię. Piszemy encyklopedię NPOV, a nie przedstawiamy fakty w sposób zgodny z naszymi poglądami. Dziękuję. Ented (dyskusja) 12:04, 12 sie 2020 (CEST)

Wycinka w Apostazja

Hej, wyciąłeś część tekstu z hasła (tutaj: link). Przy okazji jednak nie wyciąłeś odnośników, które w tym usuniętym fragmencie były powołane, ale zdefiniowane są w sekcji przypisów. W efekcie powstały czerwone komunikaty, krzyczące o błędzie: Special:PermaLink/62060864#Przypisy. --CiaPan (dyskusja) 10:42, 28 sty 2021 (CET)

Blokada

Ten komentarz łamie wszelkie zasady etykiety. Do usłyszenia za rok. PG (dyskusja) 23:15, 12 mar 2021 (CET)

Wikipedia:Strona użytkownika

Witaj. Usunąłem Twoją stronę użytkownika ze względu na naruszenie zasady Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest (sekcje: Wikipedia nie jest mównicą oraz Wikipedia nie jest polem bitwy). Proponuję również zapoznać się ze stroną Wikipedia:Strona użytkownika. Przywrócenie tych samych (lub podobnych w treści) elementów będzie traktowane jako wyraz złej woli i będzie skutkowało blokadą Twojego konta. Dziękuję. Ented (dyskusja) 23:16, 12 mar 2021 (CET)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:16, 29 sie 2021 (CEST)