Dyskusja wikipedysty:TravelerFromEuropeanUnion

Witam na mojej stronie dyskusji.

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 18:34, 2 paź 2023 (CEST)

Francuska triada nuklearna

Po pierwsze dziękuję za zainteresowanie. Nie mniej jednak doprecyzowanie w tabelce czym jest np pocisk wydaje się być zbędne. To wszystko wykazuje link. Wystarczy go kliknąć i od razu widać czym jest np ASMP. Poza tym tabelka rozrasta się i robi nieczytelna.--Kerim44 (dyskusja) 10:28, 6 paź 2023 (CEST)

Charles de Gaulle

Wycofałem Twoje zmiany, bo po polsku "lotniskowiec" jest terminem jednoznacznym i Francja ma tylko jeden - a okręty typu Mistral nie mogą pełnić podobnej funkcji, bo przecież nie przenoszą samolotów ani nawet śmigłowców uderzeniowych. Natomiast umieszczenie "Kuzniecowa" w sekcji "Zobacz też" jest uzasadnione, bo jest współczesnym "de Gaulle'owi" lotniskowcem dużej marynarki europejskiej, o mniej więcej podobnych (teoretycznie) możliwościach. Pibwl ←« 20:28, 20 lis 2023 (CET)

@Pibwl - nie zgadzam się z Twoją argumentacją. Generalnie, śmigłowcowce są typem lotniskowca. Lotniskowiec to po prostu okręt z lotniskiem na pokładzie - taką wersję podaje zarówno literatura angielskojęzyczna czy nawet polska encyklopedia PWN. Nie muszą z niego startować tylko i wyłącznie myśliwce. Nawet definicja jest jasna: "Lotniskowiec – okręt, będący pływającym lotniskiem oraz bazą obsługującą samoloty i śmigłowce lotnictwa morskiego[1]." Zatem podanie informacji o francuskich śmigłowcowcach w artykule o francuskim klasycznym lotniskowcu jest w pełni uzasadnione. Ewentualnie można przedyskutować kwestię samej wzmianki - można ją ubrać w inne słowa, ale nie zgadzam się na usunięcie tej informacji w ogóle z artykułu. Jeśli chodzi o drugą kwestię, ja rozumiem że w sekcji Zobacz też są brytyjskie oraz włoski lotniskowiec, ale wstawianie Kuźniecowa jest mocno dyskusyjne. Kto powiedział że granicą jest Europa? A może zrobimy całą Eurazję? Wielka Brytania i Włochy są krajami ościennymi Francji, nie ma sensu podawać przykładów z krajów oddalonych o tysiące kilometrów od Francji. Tym bardziej - że Kuźniecow to lotniskowiec z innej epoki jak również nieco innego rodzaju (ze względu m.in. na duże uzbrojenie jest nazywany krążownikiem lotniczym). Jego założenia konstrukcyjne znacznie różnią się od francuskiego Charles de Gaullea i innych zachodnich lotniskowców, więc podawanie go jako typowy odpowiednik francuskiego Charles de Gaullea jest mocno nieadekwatne. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 00:04, 21 lis 2023 (CET)

Według bardziej specjalistycznej Encyklopedii Techniki Wojskowej, lotniskowiec to jednak okręt specjalnie przystosowany do startu i lądowania samolotów pokładowych, co jest zgodne z intuicyjnym rozumieniem tej nazwy po polsku. Istnieje szerszy termin "okręt lotniczy", który obejmuje oprócz lotniskowców także śmigłowcowce i okręty-bazy wodnosamolotów. Nie powiedziałem, że lotniskowiec musi przenosić myśliwce (patrz np. "25 de Mayo"). W każdym razie, misje, które wypełniają okręty typu Mistral i ich lotnictwo, zupełnie się nie pokrywają z misjami lotniskowców (chyba nawet działań ZOP nie prowadzą?). To nie "Juan Carlos I". Niemniej, jeśli koniecznie chcieć, można uczynić wzmiankę w części merytorycznej artykułu, że Francja posiada jeszcze oprócz de Gaulle'a tylko takie okręty lotnicze - ale ja osobiście nie wiem jak do tego sensownie nawiązać, ani nie widzę potrzeby. Co do "Kuzniecowa", w wielu innych artykułach sekcja "Zobacz też" ma podsekcję: "porównywalne okręty", ale tutaj tego celowo nie ma, więc może się w niej znaleźć wszystko, co może być ciekawe dla czytelnika tego artykułu z tego samego zakresu tematycznego. Dlatego też jest tam "Cavour", chociaż jest zupełnie inny. Jeśli ktoś szuka francuskiego współczesnego lotniskowca, może być ciekaw, jaki jest jego odpowiednik rosyjski służący w tym samym okresie, zwłaszcza, że niestety wracamy do konfrontacji wschód-zachód. Pozdrawiam. Pibwl ←« 15:20, 21 lis 2023 (CET)

Sydney

Dzięki. Nie skojarzyłem, że to tam są te wygłupy. Zablokowałem. Sugeruję w takich sprawach pisać na prośbach do adminów, większe grono, większa znajomość sprawy i szybsza może być reakcja. Ciacho5 (dyskusja) 23:19, 12 mar 2024 (CET)

Źródła

Witaj, źródła zamieszczaj w treści hasła, należy to do Twoich obowiązków przy zmienianiu treści, źródłem nie jest jednak czas jaki poświęciłeś jego szukaniu :)). Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 16:02, 3 kwi 2024 (CEST)

Mistral

Witaj, może warto stworzyć kategorię grupującą śmigłowcowce? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 3 kwi 2024 (CEST)

miejscowości / regiony w Australii

Jest jakiś błąd w artykułach, które ostatnio edytowałeś:

• Sunshine Coast - jest podpięte do en:Sunshine Coast, Queensland/d:Q828357 a opisuje raczej en:Sunshine Coast Region/d:Q1065035
• Toowoomba - jest podpięte do en:Toowoomba/d:Q478302 a opisuje raczej en:Toowoomba Region/d:Q1067014

Łączenie tych miast/jednostek administracyjnych w jeden artykuł jest błędem bo np. nie wiadomo co pisać o ich powierzchni. Przekierowania między nazwami są w związku z tym też błędne bo to jakby utożsamiać powiat kłodzki z Kłodzko.

Moim zdaniem w tych dwóch artykułach należałoby przywrócić stan sprzed Twoich edycji i poprawić aby nie było w nich danych regionów a Twoją wersję umieścić w region Sunshine Coast/Sunshine Coast Region i region Toowoomba/Toowoomba Region lub podobnie nazwanych artykułach.

Trochę prościej jest z City of Gold Coast i Gold Coast bo to ten sam obszar, więc poza władzami i ich uprawnieniami co jest stosunkowo łatwo opisać to różnic jest już niewiele i mimo dwóch oddzielnych artykułów na niektórych wiki ich połączenie w jeden na pl.wiki jest dopuszczalne. ~malarz pl ^PISZ 10:07, 10 kwi 2024 (CEST)

@Malarz pl, prawdę mówiąc City of Gold Coast (1,334 km2) i Gold Coast (414.3 km2) to też inna powierzchnia, ale jakiś user "czerwony-link" zmienił to niezauważanie jakiś czas temu na oficjalną powierzchnię City of Gold Coast. Powiem tak: City of Gold Coast (d:Q1069385) to oficjalna jednostka administracyjna (odpowiednik polskiej gminy / powiatu i w tym przypadku również miasta - a co za tym idzie mający swojego burmistrza, oficjalną stronę internetową i relacje polityczne np. miasta partnerskie) a Gold Coast (d:Q140075) to określenie nieformalne - nie ma nic w tym formalnego, to tylko absurdalny byt nie mający w ogóle sensu. Nie wiem po co angielskojęzyczna Wikipedia akceptuje takie chore byty w swojej wersji, bowiem powinien być tylko jeden artykuł City of Gold Coast a nazwa Gold Coast powinna być tylko przekierowaniem (redirectem). Niestety inne językowe Wikipedie stworzyły artykuły bazując na angielskojęzycznej Wikipedii i mamy patową sytuację. Taka sytuacja męczy Wikipedię od lat, bowiem wszyscy używają tych bytów zamiennie, np. wpisując miasta partnerskie do artykułu Gold Coast co jest błędem, bo Gold Coast jest bytem nieformalnym i używany był jedynie przez Australijski Urząd Statystyczny do celów statystycznych. Istnienie takich dwóch odrębnych artykułów tworzy same paradoksy i problemy. To samo dotyczy Sunshine Coast / Sunshine Coast Region i Toowoomba / Toowoomba Region. Ja próbowałem to naprawić, podejść logicznie do tego bałaganu skupiając się na oficjalnej jednostce administracyjnej. Możliwe, że przydała by się szersza dyskusja na ten temat. Jeśli preferujesz szerszą dyskusję na ten temat to można cofnąć moje ostatnie zmiany i usunąć redirecty City of Gold Coast, Sunshine Coast Region i Toowoomba Region do czasu konsensusu. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 19:13, 10 kwi 2024 (CEST)

Rozszyfrowałem problem - problem stworzyli Wikipedyści angielskojęzycznej Wikipedii. Inną sytuację mają miasta-stolice stanów i terytoriów np. Sydney itp. bowiem Sydney i inne stolice mają status Greater Capital City Statistical Area (GCCSA). Natomiast Gold Coast i tym podobne artykuły o nie-stolicach były wzorowane na stolicach i tworzono artykuły według tych wzorców pomimo braku statusu Greater Capital City Statistical Area. O ile artykuł Sydney i inne stanowe stolice mają słuszność co do istnienia artykułu, to inne miasta już nie - bo są bytem nie wiadomo jakim. Oficjalne źródło pokazuje tylko kilka miast o takim statusie [1], Gold Coast, Sunshine Coast i Toowoomba nie ma takiego statusu. Pytanie tylko, którą ścieżką ma podążać polskojęzyczna Wikipedia, oficjalną (bazując na oficjalnych danych) czy błędną bazując na wersji błędu użytkowników angielskojęzycznej Wikipedii, którzy stworzyli ten paradoks ok. 20 lat temu przy tworzeniu tych artykułów. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 19:23, 10 kwi 2024 (CEST)

• Z Gold Coast dałem ciała. Rzuciłem okiem na en.wiki i przyjąłem, że tam anglojęzyczni australijczycy pilnują takich informacji. Na en.wiki wycofałem wskazaną edycję. Przejrzałem kilkanaście artykułów połączonych z d:Q828357 i tam gdzie była podana powierzchnia w infoboksie rzeczywiście jest różnie - raz jest powierzchnia regionu raz mniejsza. Więc bałagan w interwiki i tak jest, więc obecny stan go istotnie nie zakłóca. Może zamiast szerszej dyskusji początkowo spróbuję ściągnąć @Powerek38, @Piotrus, @Roo72, @Michał Rosa z pytaniem co oni sądzą - jak wybrnąć z tego międzynarodowego bałaganu w interwiki. ~malarz pl ^PISZ 20:35, 10 kwi 2024 (CEST)

  Sugeruję opisać problem na en:WT:AUSTRALIA. Tam są aktywni Australijczycy, wyjaśnią albo naprawią. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:19, 11 kwi 2024 (CEST)

  A PS. Mam nadzieje, że nikt nie użyje wymówki, że angielski ma słaby, bo tłumaczenie maszynowe przeglądarce czy google translate między pl i en jest obecnie bardzo dobre. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:25, 11 kwi 2024 (CEST)

  • @Piotrus Bardziej istotne jak to opisać u nas. Czy też dwa artykuły, czy rezygnujemy z jednego (i którego). Interwiki do końca też nie rozwiążemy sami, to powinni zrobić aktywni edytorzy z tych innych wiki. Obecne artykuły na pl.wiki w treści mają dane regionu a są przypięte do WD z angielskimi miejscowościami. ~malarz pl ^PISZ 13:32, 11 kwi 2024 (CEST)

• Przybywam na wezwanie :) I na początku disclaimer: owszem, obroniłem doktorat z nauk politycznych i dotyczył on Australii, ale dokładnie to dotyczył australijskiej polityki zagranicznej, także nie czuję się jakimś super ekspertem akurat w kwestiach podziału administracyjnego. Ale jeśli już mam się wypowiedzieć, to ja uważam, że obecnie to nasz artykuł błędnie ujmuje to zagadnienie, a nie artykuły w enWiki. Generalnie w świecie anglosaskim często jest tak, że jednostki administracyjne są zdefiniowane w sposób, który chwilami może wydawać się dziwny geograficznie. Gold Coast to jest miasto w sensie geograficznym, funkcjonalnym, historycznym itd. Ale nie jest to jednostka podziału administracyjnego. Natomiast City of Gold Coast to jest jednostka podziału administracyjnego, czy też, jak nazywają to w Australii, obszar samorządu lokalnego (local government area - LGA). Akurat w tym przypadku miasto i LGA mają dość zbliżone granice, stąd rozumiem pokusę, żeby wrzucić oba do jednego artykułu. Ale moim zdaniem powinniśmy być konsekwentni i każde australijskie LGA powinno mieć u nas osobny artykuł. Przykładowo Sydney składa się z 33 LGAs, Gold Goast z jednego, ale skoro powstała u nas konwencja, że każde LGA ma artykuł niezależnie od miasta (patrz np. City of Sydney), to IMHO powinniśmy się tego trzymać. Powerek38 (dyskusja) 16:04, 11 kwi 2024 (CEST)

• @Malarz pl, @Powerek38, @Piotrus, @Roo72, @Michał Rosa - miejmy świadomość, że, o ile np. City of Gold Coast (d:Q1069385) itp. to oficjalne jednostki administracyjne - a co za tym idzie mające prawa miejskie (te z nazwie "City" w nazwie), swojego burmistrza, oficjalną stronę internetową i relacje polityczne np. miasta partnerskie, o tyle, twór Gold Coast (d:Q140075) itp. to określenie nieformalne, utworzone przez urząd statystyczny na podstawie osadnictwa. Są to byty bez jakichkolwiek form prawnych, bez praw miejskich, bez burmistrza, nieraz tylko umowne. To też będzie powodowało szereg problemów: problem ze wieloma źródłami aż po mieszanie treści np. błędne wpisywanie burmistrza czy błędne wpisywanie miast partnerskich [2] do niewłaściwego artykułu. Powyższy przykład to jeden z wielu: Gold Coast jako byt nieformalny nie ma miast partnerskich, już nie wspominając błędów w dziesiątkach artykułów np. Dubaj#Miasta_partnerskie, które odnoszą się do australijskich miast. Dubaj nie jest miastem partnerskim dla tworu Gold Coast ale dla jednostki administracyjnej City of Gold Coast. Zatem już teraz mamy błędy w dziesiątkach (jeśli nie setkach) artykułów.
• Jednakże widzę tu więcej głosów za tym, aby trzymać podwójne artykuły prawie o tym samym. Ok. Nie mam z tym jakiegoś większego problemu. Ponadto uważam, że dyskusja na angielskojęzycznej Wikipedii nic nie da, Australijczycy będą bronić swoich dziwnych "australijskich tworów". Także, próba zmiany i standaryzowania artykułów w wielu językowych wersjach Wikipedii dla wszystkich tego typu bytów (dziesiątki artykułów podobnego typu) uważam za zbyt karkołomne, więc chyba najbardziej racjonalnym rozwiązaniem jest utrzymanie podwójnych artykułów (City of Gold Coast i Gold Coast itd).
• Cofnąłem moje zmiany w artykułach Gold Coast, Sunshine Coast i Toowoomba. Malarz pl, można usunąć moje przekierowania City of Gold Coast, Sunshine Coast Region, Toowoomba Region, tak jak to zrobiłeś wcześniej. Będą to artykuły do utworzenia. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 21:18, 11 kwi 2024 (CEST)
  • Wstaw tam zamiast przekierowania swoją treść. Ja następnie jeszcze trochę poprawię powiązania pomiędzy artykułami i będzie w miarę ok. ~malarz pl ^PISZ 21:38, 11 kwi 2024 (CEST)
    • @Malarz pl, preferuję jednak najpierw usunięcie redirectów. Nie zawsze można wkleić tylko treść z artykułu, bo to trzeba jakoś zorganizować a także mieć źródła do treści, również artykuł nie może być pseudo-stubem. Być może w wolnym czasie te artykuły utworzę, ale póki co niech będą czerwone linki tak jak to było przed moimi nowymi zmianami. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 21:50, 11 kwi 2024 (CEST)
      • Wklej to co było po Twoich zmianach. Ew. wywal część co do której masz wątpliwości. Nie chcę tego robić z mojego konta ze względu na PA. Zabawa z dzieleniem historii artykułu tez mnie nie bawi, ale jak trzeba to się poświęcę. ~malarz pl ^PISZ 22:03, 11 kwi 2024 (CEST)

Emma D’Arcy

Była nominowana do nagrody Golden Globe dla najlepszej aktorki, mimo że uznaje się za osobę niebinarną - ale co to ma oznaczać? Czy jeśli jakaś nagroda jest przynawa bez podziału na płcie to napiszesz, że ktoś ją dostał mimo, że jest mężczyzną/kobietą? masti <dyskusja> 17:43, 24 lip 2024 (CEST)

Starałem się użyć pewnej formy tłumaczenia z angielskiego aby pasowała do artykułu. Przypominam, że tytuł źródła to "Emma D’Arcy comments on being nominated for Best Actress despite being non-binary" co oznacza "Emma D’Arcy komentuje nominację dla najlepszej aktorki pomimo tego, że jest niebinarna" - zatem moje tłumaczenie jest bliższe źródłu (i sensowi wypowiedzi ze źródła) niż wersja z osobnymi zdaniami. Ale ok, nie ma problemu aby podzielić to na dwa zdania np. [3]. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 18:51, 24 lip 2024 (CEST)

po pierwsze jęyk polksi i angielski ze względu na swoje konstrukcje gramatyczne zupełnie inaczej przeyjmuej nowe formy. po drugie to zdanie, które zacytowałeś jest bez sensu również po angielsku. masti <dyskusja> 21:05, 25 lip 2024 (CEST)

Nie rozumiem w jaki sposób „osoba aktorska” narusza Wikipedia:NPOV. Jest to określenie neutralne ze względu na płeć, a zatem, nie wyklucza przecież bycia „aktorką”. matkaz1003 (dyskusja) 18:55, 24 lip 2024 (CEST)

@matkaz1003. Chodzi o coś innego. Wikipedia:Neutralny punkt widzenia to nie synonim słowa "neutralny wyraz". Chodzi o punkt widzenia. Nie każdy uznaje coś takiego jak „osoba aktorska”. Generalnie są dwa wyodrębnione punkty widzenia na taką tematykę:

• „lewacki” (popierający LGBT i gender, czyli również wdrażanie nowego nazewnictwa wobec osób ze specyficznymi problemami)
• „konserwatywny” / „tradycjonalistyczny” (popierający tradycyjne wartości i podział na dwie płcie)

Od pewnego czasu te dwie ideologie walczą między sobą w tej tematyce. Istnieją źródła dotyczące obu nazw, zarówno „aktorka” jak i „osoba aktorska”, należy użyć obydwu nazw w ramach Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, a nie faworyzować jedną i cenzurować drugą. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 20:06, 24 lip 2024 (CEST)

• Niestety ale dostrzegam, że w swojej edycji kierujesz się zatem jedynie kwestiami światopoglądowymi. Całkowicie ignorując stanowisko współczesnej seksuologii. Powołując się na zasadę nieutralnego punktu widzenia, pominąłeś akapit poświęcony należnej i nienależnej wadze. Uważasz, że to baza filmów będzie decydowała jakiej płci jest D’Arcy? Czy może ona/on jednak wie lepiej. I kolejna uwaga, można znaleźć strony gdzie D’Arcy jest określany jako "aktor", dlaczego tego nie uwzględniłeś powołujac sie na źródła Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:41, 24 lip 2024 (CEST)

Czyli neutralność musi tu dotyczyć nie tylko płci, ale i języka. Ma sens.

Sam pomyślałem o tym, że można dać obie wersje i niech sobie czytający wybiorą, co wolą. Ale zaraz potem przyszła refleksja, że to jakieś szaleństwo, bo istnieje więcej form neutralnych, konkurencyjnych dla osobatywów (np. „aktorzyszcze”), więc idąc tym tokiem rozumowania może należałoby wstawić wszystkie możliwe…

Ale może w tym szaleństwie jest metoda ;) Nie zamierzam rewertować Twojej wersji. Koniec końców, jestem zadowolony, bo w ten sposób nikt nie próbuje wymazywać, czy ukrywać niebinarności tej osoby aktorskiej. matkaz1003 (dyskusja) 20:34, 24 lip 2024 (CEST)

Wszystkie te określenia, "aktor", "aktorka", "osoba aktorska" odnoszą się do tego samego zawodu. Ten fakt jest informacją, którą może uźródławiać link do IMDB. Twierdzenie, że uźródławia on, że o D'Arcy powinno się pisać "aktorka" jest dla mnie niezrozumiałe. Równie dobrze można uźródławiać co konserwatywniejszymi pismami "informację", że Lana i Lilly Wachowski to tak naprawdę bracia i pisać o nich per scenarzyści / scenarzystki. Nie na tym polegają zasady, na które się powołujesz. Hythonia (Pisz śmiało!) 20:53, 24 lip 2024 (CEST)

Pierwsze słyszę, żeby Wikipedia podawała jako źródła artykułu rozstrzygnięcia językowe, chyba że artykuł jest o języku.

Spór, jak rozumiem, nie jest tu już o płeć, tylko o to, jak poprawnie gramatycznie wypowiadać się o osobach niebinarnych – o to, jak przetłumaczyć na polski z angielskiego „non-binary actor” w przypadku osoby, która używa na określenie samej siebie singular they. matkaz1003 (dyskusja) 21:01, 25 lip 2024 (CEST)

Dyskusja:Emma D’Arcy

Z tego co zauważyłem nie zostałeś powiadomiony o fakcie, że na stronie Próśb do administratorów został umieszczony wątek dotyczący Twojej wypowiedzi na tytułowej stronie. O ile osobiście nie podzielam poglądu iż był to przejaw mowy nienawiści, o tyle prosiłbym jednak o to, abyś w przyszłości powstrzymał się od tego rodzaju ekspresyjnych wypowiedzi i porównań. Jak sam zauważyłeś, ten temat jest polem ścierania się dwóch różnych punktów widzenia, a biorąc pod uwagę coraz większą polaryzację społeczną, niewielkie są szanse na znalezienie w społeczeństwie kompromisu w tej materii. Tym bardziej w Wikipedii powinniśmy się starać tonować emocje i przede wszystkim rozmawiać ze sobą używając rzeczowych argumentów, a niekoniecznie barwnych porównań, które niewiele mogą wnosić do dyskusji, a z pewnością powodują odwrócenie uwagi od sedna problemu, przekierowując ją na tory niemerytorycznej dyskusji o poglądach. Liczę na zrozumienie, Wostr (dyskusja) 18:24, 29 lip 2024 (CEST)

Tokyotown8 ostro manipulował moją wypowiedzią, część jego wypowiedzi to manipulacje i oszczerstwa. Wyciągał moje słowa z kontekstu i układał sobie własne zdania z moimi słowami aby pasowały do jego opinii. Przykładem jest jego zdanie: "Wysyłanie osoby niebinarnej do „psychiatryka” z powodu owej niebinarności wypełnia w moim mniemaniu definicję mowy nienawiści" - co jest oszustwem i pomówieniem bowiem absolutnie w żadnej mojej wypowiedzi niczego takiego nie napisałem i nie zastosowałem tego słowa do żadnej niebinarności. Już to powinno skutkować upomnieniem Tokyotown8 od któregoś z administratorów. Moja wypowiedź jest kontrowersyjna bo pokazuje niewygodne fakty, ale nie ma znamion nawoływania do nienawiści - widać wręcz konsensus w tej sprawie. Mu się nawet nie chciało powiadomić mnie o założeniu wątku w dyskusji na mój temat, co też nie jest działaniem poprawnym. Tokyotown8 powinien mnie przeprosić za swoje zachowanie. Mam prawo pisać na tematy kontrowersyjne, a on nie ma prawa zmieniać sensu moich wypowiedzi, kłamać, oszukiwać, manipulować moimi wypowiedziami. Jednakże ok, postaram się tonować trochę moje ekspresyjne wypowiedzi. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 22:08, 29 lip 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)

Ad:opis zmian " jedyna nazwa którą polskojęzyczna osoba jest w stanie wypowiedzieć"

Ad:CNES

No nie wiem, ja jestem polskojęzyczną osobą i jestem w stanie wypowiedzieć również nazwę "Centre national d'études spatiales" ;-) --Mkw98 (dyskusja) 00:41, 13 paź 2024 (CEST)nazwę

przeczytać chyba po polsku. Poza tym poprzednia nazwa nawet nie obsługiwała polskiego alfabetu ponieważ ani litera "é" ani ciąg "d'é" nie występuje w naszym języku. Ponadto, zastosowałem nazwę zgodnie z NASA i wieloma innymi agencjami, gdzie nazwy artykułów stosują skróty, gdyż oficjalne nazwy które zazwyczaj długie nie nadają się na nazwy artykułów. I bez obaw, oficjalna francuska nazwa istnieje w artykule i w pierwszym zdaniu. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 00:47, 13 paź 2024 (CEST)

Dodawanie map fizycznych do infoboksów

Zaprzestań proszę masowego przywracania, jak również dodawania map fizycznych do infoboksów w artykułach o miastach. Są to zmiany zupełnie błędne i niezasadne. Standardem w infoboksach są mapy administracyjne, a nie fizyczne. Gdyby było tak jak Ty forsujesz, to domyślne byłyby mapy fizyczne. Dalsza forsowanie Twojego WP:POV w tej materii skończy się zgłoszeniem do Administratorów. Gabriel3 (dyskusja) 20:00, 28 paź 2024 (CET).

Masowe dodawanie błędnych map fizycznych, mimo że domyślnymi są mapy administracyjne, rozpocząłeś Ty. @Khan Tengri też wycofywał Te dziwne zmiany. Informuję, że nie zamierzam się bawić w wojnę edycyjną, niech sprawę rozstrzygną Administratorzy. Gabriel3 (dyskusja) 20:07, 28 paź 2024 (CET)

@Gabriel3. Napisałeś "dodawanie błędnych map fizycznych" - gdzie w zasadach Wikipedii pisze, że mapy fizyczne są błędne? To tylko twój POV. Radzę się uspokoić i przestać mnie straszyć administratorami (2 razy) oraz prosić o blokadę bo to świadczy jedynie o ataku na użytkownika i braku dobrej woli. Zamierzam otworzyć wątek w kawiarence aby omówić ten temat. TravelerFromEuropeanUnion (dyskusja) 20:13, 28 paź 2024 (CET)

Cofanie zmian

Witaj. Wątek na "prośbach do administratorów" został już zamknięty, więc żeby nie kontynuować tam, piszę bezpośrednio do Ciebie. Zwróć, proszę, uwagę na przyszłość, by nie korzystać z przycisku "Cofnij", gdy nie chodzi o wycofanie oczywistego wandalizmu (albo ew. oczywistego błędu technicznego czy czegoś w tym rodzaju). W szczególności nie należy używać tej opcji w przypadku różnicy zdań co do treści czy wyglądu artykułu (patrz też Wikipedia:Wojna edycyjna). Nadużywanie przycisku "cofnij" bywało w przeszłości nawet powodem wyłączania uprawnień redaktora. (Używanie opcji anulowania zmian wyłącznie z automatycznym opisem edycji też nie jest dobrą praktyką). Dobrym zwyczajem jest też, aby sporne zmiany wprowadzać dopiero po uzyskaniu konsensusu (np. po dyskusji w Kawiarence). Pozdrawiam i życzę miłej pracy w Wikipedii. Gytha (dyskusja) 10:06, 29 paź 2024 (CET)

Odnośnie do przeniesienia - po to jest system przekierowań, by można było wpisać inną używaną nazwę albo skrót. Wpisz z klawiatury CNES i zobaczysz, co się stanie. Zatem argument "bo czytelnik będzie musiał wprowadzać jakieś dziwne znaki" jest błędny (już nie mówiąc o tym, że jeśli wpisze zwykłe "e", też znajdzie hasło). Co do NASA, być może też należałoby przenieść pod pełną nazwę, a inne ujednolicić. I raczej doradzałabym zaniechanie używania tego rodzaju emocjonalnych sformułowań w dyskusjach z wikipedystami, jakich użyłeś w mojej, bo nie sprzyja to dobrej współpracy. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:39, 29 paź 2024 (CET)

Mogę się zgodzić co do tego, że w Wikipedii jest duży bałagan z nazewnictwem agencji kosmicznych i należałoby to uporządkować. Niemniej dalej nie widzę powodów, by nie używać nazw oficjalnych. Długość nazwy też nie jest argumentem. Czasami nazwy są jeszcze dłuższe i wikipedyści świetnie sobie z tym radzą (jak można sprawdzić nawet w linkujących do tego artykułu), a pozostawienie przekierowania też nie jest problemem - samo w sobie przekierowanie w niczym nie szkodzi, a kiedyś, przy okazji, zostanie zapewne poprawione (nie zauważyłam zresztą, byś zadbał o redirecty, przenosząc artykuł). W Wikipedii bazujemy na wiarygodnych źródłach, także co do nazw. Dobrze byłoby znaleźć np. oficjalne polskojęzyczne dokumenty i używaną w nich nazwę. I, jakby Ci to delikatnie napisać - Twój sposób argumentowania, jak protekcjonalne sformułowania w rodzaju "nie musisz się bać" czy oskarżenia o szkodzenie Wikipedii nie sprzyjają merytorycznej dyskusji. Zauważyłam też, że wielokrotnie poprawiasz i uzupełniasz swoje wypowiedzi w dyskusji. Z dość prostego względu lepiej tego unikać - zaraz po zapisaniu wypowiedź jest widoczna dla wszystkich i ktoś może się odnieść do jej wcześniejszej wersji (i mogą dojść do tego konflikty edycji). Z kolei w dyskusjach wikipedystów każda, nawet drobna zmiana powoduje pojawienie się powiadomienia. Lepiej używać opcji "pokaż podgląd" i zapisać dopiero całość. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:44, 30 paź 2024 (CET)