Przejdź do zawartości

Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 17

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

"r." w infobnoksach

Status: trwa dyskusja

Czy da się usunąć wszelkie "r." z dat podanych w infoboksach? Eurohunter (dyskusja) 17:02, 21 gru 2017 (CET)

Tak w „ciemno” ze wszystkich to nie. Natomiast w przypadku botowania konkretnego infoboksu jak najbardziej. Generalnie zawsze trzeba sprawdzić i przejrzeć co konkretnie dane pole powinno zawierać. Bot nie potrafi ocenić, czy akurat to „r.” jest do usunięcia. Po drugie samych rodzajów infoboksów jest ponad 500. Wywołań nawet nie próbuję liczyć. Myślę, że łatwiej byłoby zaimplementować stosowne rozwiązanie usuwające „r.” w szablonie infoboksu podłączając je pod pola, w których spodziewana jest data. Podobne rozwiązanie obecnie funkcjonuje dla pól z grafiką dzięki {{infobox grafika}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 22 gru 2017 (CET)
Status: trwa dyskusja

Czy jest możliwe, aby w infoboksie (przede wszystkim Szablon:Książka infobox) można było linkować do Wikisource w oryginale? Nie chodzi o to, żeby podmienić obecny link, bo link do tłumaczenia też są w porządku, tylko o to, żeby był łatwy dostęp do wersji w języku pierwotnym. PuchaczTrado (dyskusja) 15:25, 5 sty 2018 (CET)

Bez dodawania nowego pola to tylko wpisując en:tytuł → Catholic Encyclopedia (1913)/Commission of Sacred Archæology i tylko jako jedyny link do Wikiźródeł w infoboksie. Wostr (dyskusja) 16:23, 5 sty 2018 (CET)
Mi właśnie chodzi o nowe pole. PuchaczTrado (dyskusja) 16:37, 5 sty 2018 (CET)
Biorąc pod uwagę odnośnik tekstowy w tym polu (Teksty w Wikiźródłach) wydaje się, że najwłaściwszym rozwiązaniem jest widoczne i poprawne linkowanie do obcojęzycznych treści w samych Wikiźródłach. Teoretycznie da się wszystko, więc i dodanie parametru, tylko jak miałoby to wyglądać zgrabnie w samym infoboksie? Dwa podobne paski linkujące do Wikiźródeł? Jakaś lista odnośników? Na pewno znacznie wyróżniałoby się spośród linków do innych projektów siostrzanych, także przez swoją większą wysokość. Wostr (dyskusja) 21:54, 5 sty 2018 (CET)
Linkowanie w Wikiźródłach to rozwiązanie które nie jest idealne, a często jest po prostu nierealne, bo wiele tekstów albo nigdy nie zostało przetłumaczonych na język polski, albo nie są one jeszcze w PD. PuchaczTrado (dyskusja) 23:29, 5 sty 2018 (CET)
Wtedy link w infoboksie chyba może spokojnie linkować do innojęzycznych Wikiźródeł? Kwestią problematyczną jest chyba wyłącznie sytuacja, gdzie chce się podać dwa linki? Wostr (dyskusja) 00:25, 6 sty 2018 (CET)
Metoda o której piszesz, rzeczywiście działa, ale jednak chciałoby się poinformować czytelnika do jakiej wersji idzie. PuchaczTrado (dyskusja) 17:15, 8 sty 2018 (CET)
W tym przypadku pewnie dałoby się jakoś to zrobić w Lua, aby rozpoznawało prefiks i dopierało odpowiedni tekst. Ale z Lua to nie do mnie :/ Wostr (dyskusja) 01:20, 10 sty 2018 (CET)

Szablon:Przedsiębiorstwo infobox

Status: nowe

Proponuję usunąć parametr "nr KRS" lub zamienić na inny, dzięki któremu będzie można dodawać rejestry również w przypadku przedsiębiorstw innych niż Polskie. Eurohunter (dyskusja) 16:46, 12 lis 2017 (CET)

Dobry pomysł. Dodatkowo można powiązać z państwem i "zautomatyzować"--Zielu20 (dyskusja) 12:17, 10 sty 2018 (CET)

Nagrody w infoboksach

Status: trwa dyskusja

Co sądzicie o prezentacji nagród w infoboksach tak jak jest to realizowane w przypadku orderów?

Zalety
  • wszystkie nagrody w jednym miejscu (dodatkowo w dyskusjach haseł można linkować jak ordery – łatwiejsze wyszukiwanie i uzupełnianie)
  • zwarta prezentacja przy pomocy grafik statuetek, medali itp. zamiast nieestetycznie zwiniętą listę w wąskim infoboksie (pełna lista nagród winna być zawarta w tekście, a nie, w streszczającym go, infoboksie)
  • utrudnione dodawanie nagród o małym zasięgu, nieistotnych (bo potrzebna jest grafika statuetki nawet jeśli miałaby być dodana ręcznie jako grafika z linkiem)
  • ujednolicenie kodów, list; możliwość mieszania nagród z różnych dziedzin (obecnie jeżeli osoba jest nagrodzonym filmowcem i pisarzem to jedną nagrodę trzeba wpisać ręcznie, albo wstawić dwa infoboksy)
Wady
  • konieczność przeorganizowania wielu infoboksów jednocześnie
  • ręczne przenoszenie wielu informacji z szablonu do treści hasła
Inne
  • konieczność zdefiniowania co jest orderem a co nagrodą

--Zielu20 (dyskusja) 12:03, 10 sty 2018 (CET)

  • Widząc zwarta prezentacja przy pomocy grafik statuetek, medali itp. muszę od razu zaprotestować. Już i tak te całe baretki to jedna wielka choinka, nikomu na dobrą sprawę niepotrzebna, bo jedynie dająca efekt graficzny, a nie merytoryczny. Wostr (dyskusja) 14:47, 10 sty 2018 (CET)
    • Tak samo można powiedzieć o całym infoboksie. Ja tam lubię te choinki w infoboksach – szybki podgląd. --Zielu20 (dyskusja) 15:14, 10 sty 2018 (CET)
      • Nie, infoboks jest skrótem informacji, a w niektórych przypadkach (chemia) podstawowym i często jedynym w artykule źródłem danych dających się stabelaryzować. Dodawanie do infoboksów statuetek, posążków, medalików i Bóg wie czego jeszcze to moim zdaniem jakieś nieporozumienie, nie mające z encyklopedią nic wspólnego, a przywodzące na myśl wczesne lata Internetu, gdzie każdy bajer był na wagę złota. Wostr (dyskusja) 15:30, 10 sty 2018 (CET)
        • No właśnie skrótem. Infobox powinien zawierać skróconą informację, a nie zastępować treści artykułu. Bo po co powtarzać się w treści jeżeli infobox zawiera już wszystkie informacje. Grafiki wydają mi się najkrótsze i najłatwiejsze w odbiorze.--Zielu20 (dyskusja) 22:02, 10 sty 2018 (CET)
  • A jak ktoś dostał 50 nagród to co zrobimy? Sidevar (dyskusja) 15:21, 10 sty 2018 (CET)
    • Obecie obowiązują listy nagród w infoboksach. Najprawdopodobniej jest grupa użytkowników, która dodałaby wszystko jak leci i druga która próbuje nad tym panować i zostawia te najważniejsze. Jeśli byłoby to jakoś ujednolicone i usystematyzowane, to można się pokusić o zliczanie takich samych statuetek, a nawet o ograniczanie wyświetlania do najważniejszych. To takie luźnie pomysły. A tak na marginesie: jest ktoś z 50 różnymi ency nagrodami?--Zielu20 (dyskusja) 22:02, 10 sty 2018 (CET)
  • Ja tylko powiem z perspektywy Wikidanych, że system oparty na baretkach utrudnia przenoszenie danych o otrzymanych orderach na WD, ponieważ baretki są wywoływane szablonami i trzeba dość skomplikowanej operacji informatycznej (możliwej, ale w polskiej społeczności osiągalnej technicznie może dla kilkunastu osób), żeby przenieść to inaczej niż zupełnie ręcznie. Jeśli w boksie występuje po prostu niebieski link, bez żadnych estetycznych cudów, jest to łatwiejsze do ogarnięcia dla prostszych narzędzi przenoszących. Powerek38 (dyskusja) 16:35, 10 sty 2018 (CET)
    • Obecnie nagrody też są wywoływane szablonami. Do tego każdy infobox ma swój własny pod-szablon do nagród i własną wewnętrzną listę ze skrótami. @Powerek38 mógłbyś podlinkować z jakich narzędzi korzystasz? \Może da się coś z tym zrobić. --Zielu20 (dyskusja) 22:02, 10 sty 2018 (CET)

To może jako lista ale wspólnym szablonem, żeby ujednolicić i ograniczyć każdorazowe formatowanie tekstu (niech szablon pogrubia co trzeba itd.). Coś żeby ogarnąć ten bałagan. --Zielu20 (dyskusja) 22:02, 10 sty 2018 (CET)

  • Tzn. ja osobiście umiałbym sobie poradzić, generując PetScanem listę wywołań każdej baretki i potem ładując ją na WD przez Quick Statements. Ale dla bardziej popularnych i prostszych narzędzi, na czele z Harvest Templates, to jest chyba jednak poza zasięgiem. Powerek38 (dyskusja) 22:25, 10 sty 2018 (CET)
    • Harvest Templates radzi sobie w ogóle z listami w pojedynczym parametrze? Próbowałem zaciągnąć ważne dzieła z {{artysta infobox}} (lista bez szablonów) i parser sobie nie poradził. Ale nie znam za dobrze tego narzędzia, więc może jest to wykonalne --Zielu20 (dyskusja) 09:16, 11 sty 2018 (CET)
      • To prawda, HV zaciąga tylko po jednej wartości z parametru, ale resztę można wygodnie uzupełnić np. przy pomocy #drag-n-drop, które ostatnio zostało znacznie ulepszone przez Yarla – kod do wklejenia do common.js na WD: importScript('User:Yarl/DragNDrop.js'); Tylko znów – to narzędzie działa przy niebieskich linkach, z baretkami gorzej. Powerek38 (dyskusja) 09:23, 11 sty 2018 (CET)
      • A radzi sobie z formatowaniem, wypunktowaniem itp. przeszkodami?--Zielu20 (dyskusja) 09:53, 11 sty 2018 (CET)
        • Tak, radzi sobie z każdym niebieskim linkiem. Idea tego narzędzia polega na tym, że ręcznie przeciąga się niebieski link do elementu (na podzielonym ekranie) i wskazuje się, do jakiej ma zostać dopisany właściwości. Oczywiście jest to wolniejsze i bardziej pracochłonne niż HV, ale bardziej przystępne i wymagające mniej pracy off-line niż np. QS. Powerek38 (dyskusja) 10:23, 11 sty 2018 (CET)
          • Nie wiem czy dobrze myślę.. Jeżeli, zamiast szablonów orderów byłyby linki, to #drag-n-drop zamiast wstawić np. Krzyż Wielki Orderu Virtuti Militari, wstawiłby Order Virtuti Militari. Bo nie mamy takiego hasła, ani nawet przekierowania jak Krzyż Wielki Orderu Virtuti Militari. --Zielu20 (dyskusja) 13:27, 11 sty 2018 (CET)
            • Fakt, chociaż to jest trochę inny problem. Ale owszem, poważnym problemem przy przenoszeniu jest również to, że na WD każda klasa orderu jest osobnym elementem (tzn. z perspektywy architektury WD to jest całkowicie słuszne, ale nie do końca kompatybilne ze strukturą Wikipedii). Ja osobiście radziłem sobie z tym tworząc listy na podstawie kategoryzacji i ładując je na WD przez Quick Statements. Ale to dotyczy tych odznaczeń, które mają klasy - jest ich sporo, ale nie są to wszystkie. Powerek38 (dyskusja) 14:31, 11 sty 2018 (CET)

Szablon:Stacja telewizyjna infobox

Status: wykonane

Dodałem parametr opis grafiki, ale kod wyświetla się w artykułach, gdzie opis jest jeszcze niedodany. Jak to poprawić? Eurohunter (dyskusja) 08:45, 9 mar 2018 (CET)

Zrobione ~malarz pl PISZ 11:41, 9 mar 2018 (CET)

Szablon:Muzeum infobox

Status: wykonane

Cześć!

Co sądzicie o dodaniu parametru „zabytek” do infoboksu Muzeum, tak jak to ma miejsce w infoboksie Budynek? Nieraz muzea mieszczą się w zabytkowych budynkach, stąd moje zapytanie. Czy może lepiej wstawiać dwa infoboksy: muzeum i budynek? Jak uważacie?--Gower (dyskusja) 16:00, 29 lis 2017 (CET)

Czy samo muzeum jest zabytkiem, czy budynek w którym się znajduje. Jak podasz przykład muzeum będącego zabytkiem to będzie o czym dyskutować. ~malarz pl PISZ 14:19, 4 sty 2018 (CET)

@Gower, o takie przypadki chodzi: Muzeum Historyczne w Bielsku-Białej – Zamek książąt Sułkowskich, Dworek Jana Matejki w Krzesławicach (Kraków)? --Zielu20 (dyskusja) 12:15, 10 sty 2018 (CET)

  • Tak, właśnie o takie. Bo niby można by jeszcze napisać dodatkowy artykuł o budynku, ale w praktyce jest różnie. --Gower (dyskusja) 19:18, 10 sty 2018 (CET)
    • To jak muzeum nie jest zabytkiem to nie powinno być tam informacji o zabytku. Ja widziałem wiele artykułów z takim przypadkiem, gdzie są infoboksy instytucji (muzeum, biblioteka, teatr, ministerstwo) i budynku, w którym ta instytucja się znajduje. W szablonie budynku jest wiele kolejnych parametrów, które się w tym przypadku mogą przydać (data budowy, architekt, fundator/inwestor). ~malarz pl PISZ 13:24, 1 lut 2018 (CET)
    • Jeżeli w muzeum znajduje się w zabytkowym budynku i oba te byty są opisane w jednym haśle, to powinny być dwa infoboksy.--Zielu20 (dyskusja) 13:29, 1 lut 2018 (CET)

Przeglądarka infobox

Status: wykonane

Przydałby się odrębny infobox dla artykułów dotyczących przeglądarek www. Obecnie korzystają one z szablonu Szablon:Oprogramowanie infobox co moim zdaniem nie jest dobrym rozwiązaniem ponieważ ów szablon ma niektóre pola niepotrzebne. Np. infobox każdej przeglądarki w polu rodzaj ma wpisane Przeglądarka internetowa. Skoro każda przeglądarka jest przeglądarką to zbędne jest umieszczanie tej informacji. Dalej mało istotnym polem jest moim zdaniem wikibooks. Czy obsługa przeglądarki wymaga przeczytania podręcznika? Moim zdaniem nie chociaż oczywiście to kwestia dyskusyjna. Dalej brakuje innych informacji dużo ważniejszych. Chociażby silnik, który zarządza działaniem przeglądarki czy wynik w testach ACID1, ACID2 i ACID3. Podsumowując myślę, że przydałby się nowy infobox podobny do tego (moja pierwsza wizja): 

{{Przeglądarka infobox
 |nazwa               = 
 |logo                = 
 |grafika             = 
 |opis grafiki        = 
 |autor               = 
 |platforma sprzętowa = 
 |system operacyjny   = 
 |język programowania = 
 |pierwsze wydanie    = 
 |wersja stabilna     = 
 |wersja testowa      = 
 |ACID1               = 
 |ACID2               = 
 |ACID3               = 
 |silnik              =
 |licencja            = 
 |commons             = 
 |www                 = 
}}

Proszę się też zapoznać z analogicznym infoboxem angielskiej wikipedii (ang.). Może warto jeszcze coś dodać choć myślę, że infobox ang. wikipedii jest za bardzo rozbudowany i w zwykłych zastosowaniach wykorzystuje się i tak połowę z tego. Krzysztof.math (dyskusja) 21:58, 9 lut 2018 (CET)

Po co mnożyć byty jak jest {{Oprogramowanie infobox}} --Zielu20 (dyskusja) 22:02, 9 lut 2018 (CET)
Popieram Zielu20. Nie ma potrzeby mnożenia bytów. Tym bardziej, że wywołań {{oprogramowanie infobox}} jest mniej niż 2000, a samych przeglądarek nieco ponad 100. Przeglądarka ma wpisane w infoboksie przeglądarka, edytor tekstu ma edytor tekstu, kompilator ma kompilator itd. Wszystkie szczegółowe informacje bardzo różne dla różnych typów oprogramowania, wraz z ewentualną listą wszystkich wersji, powinny się znaleźć w artykule w odpowiednich sekcjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 9 lut 2018 (CET)

Infoboksy

Status: wykonane
Wątek założony przed: 21:02, 26 lut 2018 (CET)

Infoboksy

Z racji tego ze od jakiegoś czasu wstawiam infoboksy, mam pytanie czy wstawianie infoboksów jest wskazane? Po pobieżnej lekturze poniższych dyskusji stwierdzam z racji tego że często kombinujecie przy szablonach to ta praca jest trochę bez sensu prosty przykład usuniecie jakiś element np pseudonim piłkarski i dodacie inny ale kto usunie/doda te parametry? bot? -- 18:11, 26 lut 2018 Stupa1989

Jeśli jest taka konieczność, to wywołania poprawia bot. --Zielu20 (dyskusja) 21:58, 26 lut 2018 (CET)
Trzeba też zaznaczyć, że zmiany w infoboksach o wielu wywołaniach zawsze wykonujemy po dyskusji i osiągnięciu konsensusu. ~malarz pl PISZ 17:25, 18 mar 2018 (CET)

Reprezentacja sportowa infobox

Status: nowe

Moim zdaniem powinno się usunąć parametry "ostatni mecz" oraz "następny mecz" z {{Reprezentacja sportowa infobox}}. Tego typu informacje co chwilę się dezaktualizują i powodują bałagan. Mathieu Mars (dyskusja) 22:38, 22 sty 2018 (CET)

Co prawda rok temu go ustandaryzowałem, ale jestem  Za. Może @Nedops, @Szoltys, @Mariusz Swornóg, @Mateusz.ns, @KamStak23, @Rysio94 coś chcieliby dodać. ~malarz pl PISZ 19:47, 23 sty 2018 (CET)
Jak najbardziej  Za usunięciem tych parametrów. Szoltys [Re: ] 20:07, 23 sty 2018 (CET)
 Za. MATEUSZ.NS dyskusja 08:17, 1 lut 2018 (CET)
Usunąłem z szablonu i jego opisu. W opisie edycji skierowałem do tej dyskusji. Może ktoś się znajdzie, kto będzie chciał coś w niej dodać. ~malarz pl PISZ 13:31, 1 lut 2018 (CET)

Szablon:Przedsiębiorstwo infobox

Status: wykonane

Przy okazji przebotowania sposobu wprowadzania współrzednych do infoboksów chciałbym przynajmniej trochę poprawić ten szablon. Robocza wersja szablonu znajduje się w {{przedsiębiorstwo infobox/temp}}. Najważniejsze proponowane zmiany:

  • ujednolicenia nazw parametrów z opisami w lewej kolumnie infoboksu
  • połączenie pól "logo" i "zdjęcie" w jedno pole "grafika"
  • zastąpienie pola "nr KRS" polem "numer rejestru"
  • zamiana pól państwo/lokalizacja/siedziba na państwo/siedziba/adres i uporządkowanie ich wartości
  • zmiana kolejności parametrów

@Sławek Borewicz, @Alan ffm, @Ultra, @Zielu20 - zgłaszaliście uwagi tutaj lub w dyskusji szablonu. Może coś jeszcze zaproponujecie. ~malarz pl PISZ 11:05, 19 mar 2018 (CET)

  • Dotychczasowe wywołania szablonu są tak niewdzięczne, że planuję podwójne botowanie. Poerwsza runda ma poprawić większość mniej więcej dobrze. Dopiero w drugiej rundzie popracuję nad ostatecznym pozbyciem się pól dyrektor/lokalizacja/logo (choć większość z nich ubędzie w pierwszej rundzie). ~malarz pl PISZ 22:58, 19 mar 2018 (CET)
    • @Malarz pl Zarówno w tym, jak i w przypadku innych infoboksów przebudowywać/rewitalizować je należałoby również pod kątem ew. możliwości zautomatyzowanego pobierania wartości parametrów z Wikidanych, bo np. dane finansowe zmieniają się co roku, zarządzający może trochę rzadziej, a nasze moce edycyjno-aktualizacyjne są w tym liczebnym i silnie zmiennym obszarze w praktyce raczej mizerne.
    • 1. Tak więc w związku z powyższym do dyskusji poddałbym pomysł połączenia parametrów "logo" i "zdjęcie", bo jednak logotypy są dla wielu przedsiębiorstw dostępne na Commons, a w Wikidanych też są dostępne odrębne właściwości dla logo (w:P154) i dla ilustracji (w:P18), np. Daimler AG.
    • 2. Podobnie z parametrem "przewodniczący RN" - to funkcja nadzorcza a nie zarządcza, tak więc i intuicyjnie niezbyt zrozumiałe.
    • 3. Rozróżnianie na "akcjonariusze" i "ważni akcjonariusze" nie ma sensu. Przy tym parametr powinien zwać się raczej "udziałowcy", bo akcjonariuszem można być z natury rzeczy jedynie w spółkach akcyjnych.
    • 4. Przy danych finansowych proponowałbym dodać każdorazowo parametr informujący za który rok są to dane, bo przy tak silnie zmiennych informacjach, bez podania okresu jakiego dotyczą, stają się one w praktyce bezużyteczne.
    • 5. Podobnie do powyższego sprawa ma się z numerem rejestru, rejestrów handlowych jest na świecie wiele, tak więc bez podania nazwy rejestru wartość takowej informacji byłaby raczej wątpliwa.
    • 6. Wszelakie "zyski" proponowałbym zmienić na "wyniki", bo zdarzają się i "straty" -> Wynik finansowy.
    • 7. "Dochód" - parametr od czapy, nie sposób dojść co to miałoby w rachunkowościowo-sprawozdawczej praktyce znaczyć, a ludziska nawpisywali tam co popadnie (szerzej problem omówiony w Dyskusja_szablonu:Przedsiębiorstwo_infobox#Dochód) -> do wybotowania, gdzie to możliwe, reszta do ręcznego wytrzebienia.
    • 8. Podobnie do powyższego sprawa ma się z "Ważnymi pracownikami", kwestia dyskutowana m.in. w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2011-sierpień.
    • 9. Bardzo podatna na uznaniowość i rzadko weryfikowalna jest też zawartość parametrów "produkty", "branża", "filie/jednostki zależne", "założyciele". Dlatego też jeśli już są to proponowałbym je traktować jako opcjonalne i wybotować z infoboksów jeśli są puste, by swoją pustą obecnością w infoboksach nie kusiły do wpisywania co popadnie, czego potem nie da uporządkować przez dekady (kwestie dyskutowane po części w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2011-sierpień).
    • 10. Podobnie do powyższego "symbol obligacji", wprawdzie nie ze względu na uznaniowość, ale ma znikome praktyczne zastosowanie i jedynie swoją pustotą nabija ilość kodu.
    • 11. W zamian za powyższe do przeanalizowania pozostaje kwestia dodania w zamian innych nowych i bardziej przydatnych parametrów, np. "nazwa oryginalna" dla przedsiębiorstw z państw używających alfabetów innych niż łaciński. Informacja kluczowa, jednoznaczna, dostępna w WD, a w infoboksie miejsca na nią dotychczas nie ma, np. Fabryka Kirowa - artykuł jest, nazwę sobie ma, a jak to przedsiębiorstwo się właściwie nazywa dojść z zawartości nie sposób. --Alan ffm (dyskusja) 14:42, 20 mar 2018 (CET)
    • 12. P)rzy tym, jeśli nic nie stoi na przeszkodzie, dorzuciłbym odlinkowanie dat w infoboksie.--Alan ffm (dyskusja) 14:10, 28 mar 2018 (CEST)
      • Dzięki @Alan ffm za rzeczową wypowiedź i wskazanie archiwalnej dyskusji w kawiarence Artykułów. A teraz lecimy po kolei:
        1. porobię zestawienia tego co jest i coś napiszę więcej za kilka dni
        2. nie rozumiem, mogę prosić bardziej łopatologicznie
        3. zmieniłem na jedno "Udziałowcy"
        4. dodałem nagłówek z opcjonalną możliwością dodania daty
        5. dodałem pole "rejestr". Szablon wyświetli cokolwiek jak obydwa pola będą miały jakieś wartości, z tym, że "rejestr" musi wystąpić na zamkniętej liście
        6. zmienione na "wyniki ..."
        7. "dochód" skasowany
        8. "ważni pracownicy" skasowani. Zrobię jeszcze zestawienie zawartości tego pola bo zauważyłem tam bardzo ciekawe wpisy
        9. "produkty", "branża", "filie/jednostki zależne" usunięte, "założyciele" jeszcze zostawiłem - zrobię zestawienie wartości i się temu przyjrzymy
        10. "symbol obligacji" skasowany
        11. "nazwa oryginalna" dodana
        ~malarz pl PISZ 17:48, 20 mar 2018 (CET)
  • Również uważam, że w infoboksie powinny znaleźć się oba parametry "logo" i "zdjęcie". Eurohunter (dyskusja) 14:49, 20 mar 2018 (CET)
    • Jestem tego samego zdania co Eurohunter, będzie to użyteczne rozwiązanie, gdyż często jest tak, że logo jest chronione autorskim prawem majątkowym i nie możemy go mieć na Commons. Będzie duża firma z logo i zdjęciem to się da to i to i będzie na bogato. --Gower (dyskusja) 10:45, 16 kwi 2018 (CEST)
  • @malarz pl Czy dałoby się ukryć parametr państwo, gdy jest niewypełniony? Obecnie wyświetla  brak flagi. Delta 51 (dyskusja) 21:05, 22 mar 2018 (CET)

@Alan ffm i inni. Większość twoich uwag uwzględniłem. Zostało mi do przedyskutowania:

  • Moim zdaniem jedna grafika w infoboksie wystarczy. Powinno to być przede wszystkim logo, a dopiero w drugiej kolejności zdjęcie charakterystycznego budynku. Dwie grafiki strasznie wydłużają infoboks, a ciężko tu mówić o jakiś istotnych wartościach dawanych przez tę druga grafikę. Infoboks na de.wiki przewiduje jedynie logo i tak jest IMO dobrze.
  • jakie stanowiska zarządcze/nadzorcze widzisz w infoboksie. W wielu wyołaniach infoboksów są wpisani: prezes, przewodniczący RN oraz dyrektor. Te same osoby potrafią być wymienione w polu "ważni pracownicy", czasami tam też są inne nazwy stanowisk. Może wprowadzić jedno pole pod jakąś ogólną nazwą (np. kierownictwo), w którym można by wymienić kilka osób, które zarządzają firmą (jak jest to np w de:Apple).

Częściowe zestawienia usuwanych wartości (założyciele) są w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Przedsiębiorstwo infobox (w [Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Przedsiębiorstwo infobox starszej wersji] strony są też "ważni pracownicy"), kilka przykładów przejścia infoboksu w nowy wariant można zoabaczyć w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Przedsiębiorstwo infobox/1 (tam bywają jeszcze po dwie grafiki i pole "lokalizacja") ~malarz pl PISZ 16:34, 27 mar 2018 (CEST)

Ad.1. Nie wiem jak inni, ja się o to szczególnie upierać nie zamierzam. Co do infoboksu na de.wiki to przewiduje on wprawdzie jedynie logo, ale oni zawsze je mogą mieć, bo ładują je lokalnie na ichniejszych miejscowych prawach. --Alan ffm (dyskusja) 00:39, 28 mar 2018 (CEST)
Dlatego proponuję pole {{{grafika}}}, w którym powinno być umieszczane w pierwszej kolejności logo, a w przypadku jego braku zdjęcie. ~malarz pl PISZ 09:10, 28 mar 2018 (CEST)
Nasunęło mi się tu jeszcze ew. pośrednie rozwiązanie. W szablonie zostawić obydwa ww. parametry, przy czym "logo" jako wartość stosunkowo jednoznaczną (i nie wymagającą opisu zawartości) pobierać z WD, a parametr "zdjęcie" (czy jak by go nie zwać) pozostawić w formie opcjonalnej po staremu, tzn. do ew. edycji ręcznej, bez zamiaru pobierania tych danych z WD i bez zautomatyzowanego wyrzucania dotychczasowej zawartości tego parametru.
A generalnie, wspomniana kilkakrotnie w niniejszej dyskusji elastyczność parametrów ma wprawdzie swoje zalety przy (optymistycznym dla tej tematyki) założeniu, że ich wartości będzie komu ręcznie wstawiać.
Natomiast rozwiązania takowe wykluczają lub technicznie bardzo utrudniają możliwość ew. zautomatyzowanego pobierania wartości tych parametrów z Wikidanych.
Co do przykładów z de-WP, akurat ta edycja językowa jest z naszego punktu widzenia/siedzenia (z zawartością/aktualnością infoboksów jak i treści artykułów w tym obszarze tematycznym oscylującą średnio gdzieś w okolicach poziomu żenady) jednym z najmniej pożądanych przykładów do naśladowania, bo mając wielokrotnie większą społeczność od naszej, omijają WD dużym łukiem, zakładając że ręcznie zrobią to lepiej (w co osobiście śmiem jednak wątpić).
Pod kątem ww. możliwości ew. zautomatyzowanego pobierania danych z WD znacznie lepszym przykładem jest tu choćby fr-WP (-> fr:Modèle:Infobox Société) z dokumentacją co i skąd w tym szablonie z WD pobierają. --Alan ffm (dyskusja) 15:10, 14 kwi 2018 (CEST)
Ad.2. Dla tych zarządzających to można by było dać ewentualnie i ze 3 parametry, bo zarząd jest zazwyczaj kilkuosobowy. A przy tym dodatkowo parametr "przewodniczący RN", bo to funkcja nadzorcza a nie zarządcza -> rada nadzorcza. --Alan ffm (dyskusja) 00:39, 28 mar 2018 (CEST)
Pole "Zarząd" wydaje mi się nie na miejscu, bo będzie w nim wpisywany skład zarządu (a czasami to chyba nawet kilkanaście osób), a wydaje mi się, że nie jest on w całości do niczego potrzebny. Stąd propozycja "Kierownictwo", która wydaje mi się bardziej odpowiednia dla różnych przypadków (patrz infoboks niemiecki). Do tego proponujesz pole na szefa RN. W jakim procencie firm jest Rada Nadzorcza? I zastanwiam się czy warto przedstawiciela RN wrzucać do infoboksu w ogóle. ~malarz pl PISZ 09:10, 28 mar 2018 (CEST)
Moim zdaniem obecne rozwiązanie, gdzie można wskazać dwóch zarządzających i zdefiniować ich stanowiska w zależności od struktury i formy prawnej firmy jest bardzo w porządku, daje fajną elastyczność. Oczywiście wadą jest to, że bardzo trudno przypisać to do konkretnej właściwości WD. Powerek38 (dyskusja) 09:29, 28 mar 2018 (CEST)
Dlatego też w ww. formie negocjowałem o conajmniej jeszcze jeden takowy parametr, bo duetów zarządczych to w praktyce nie ma prawie nigdy, jeśli już to kilku członków zarządu ds. tego & owego. Owszem, jest tu dylemat tego typu, że o ile przy międzynarodowych koncernach z przychodami na poziomie PKB średniej wielkości państw są to funkcje w zasadzie encydające, o tyle przy przedsiębiorstwach, które to z bólem ledwie co przeskoczyły poprzeczkę encyklopedyczności obwieszanie infoboksu czy i zawartości artykułu osobowymi listami płac stanowiłoby wątpliwy co do produktywności proceder wieszakowania.
To może wrócić po prostu do trzech pól: prezes, dyrektor, przewodniczący RN. Będzie wtedy czytelniejsze dla wszystkich niż trzy pola z dużą możliwością manewrowania. ~malarz pl PISZ 14:44, 28 mar 2018 (CEST)
"W jakim procencie firm jest Rada Nadzorcza?" - w realiach polskich i kontynentalnoeuropejskich we wszystkich spółkach kapitałowych, czyli gdzieś ponad 90% encyklopedycznych przedsiębiorstw (w świecie anglosaskim jest z tym inaczej). --Alan ffm (dyskusja) 13:02, 28 mar 2018 (CEST)
"To może wrócić po prostu do trzech pól: prezes, dyrektor..." - problem w tym, że podobnie jak z nazwami zarządzających jednostkami administracyjnymi, co kraj/język to obyczaj (nazewniczy) i MSZ nie da się tego raczej bez silnej twórczościowłasnej energii upchać pod ww. polskonazewnicze parametry. Bo już cały (prawny) świat anglosaski do tego w zasadzie zupełnie nie pasuje.--Alan ffm (dyskusja) 10:57, 9 kwi 2018 (CEST)
Ad.4. Nie ma lekko, te dane mogą każdorazowo pochodzić z różnych źródeł i dotyczyć różnych okresów. Przy tym już z natury zagadnień przychody czy zyski dotyczą określonego okresu rozliczeniowego, a aktywa, kapitały czy zatrudnienie dotyczą określonego momentu. Tak więc dla każdego z tych parametrów potrzebny byłby IMO każdorazowo odrębny parametr (podobnie jak np. w Szablon:Państwo infobox dla PKB czy dla liczby ludności). --Alan ffm (dyskusja) 00:39, 28 mar 2018 (CEST)
To ja bym to pole {{{rok}}} wycofał z szablonu, a w zamian w instrukcji i TD napisał, że obok wartości należy podać rok oraz źródło danych. Rozbijanie tego na wiele parametrów doprowadzi do dziwnego umiesczania refów (np. zysk: 100 mln PLN[1] (2018[2])) lub uaktualniania jednego z pary parametrów ze sobą powiązanych. A dwa parametry wcale nie zapewnią wpisania daty (niestety tak samo zresztą jak instrukcja). ~malarz pl PISZ 09:10, 28 mar 2018 (CEST)

Szukam chętnych do pomocy w przerabianiu wpisów w parametrze {{{OLD lokalizacja}}} na odpowiednie wartości państwo, siedziba, adres. Czasami przy okazji trzeba wartość z siedziby przenieść do adresu. Generalnie z tego co pozostało na liście Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Przedsiębiorstwo infobox#lokalizacja (6) praktycznie każdy przypadek jest inny. Listę co jakiś czas aktualizuję. ~malarz pl PISZ 11:04, 12 kwi 2018 (CEST)

Czy jest w ogóle sens umieszczać adres w infoboksie, który przecież ma być skrótem artykułu? Podejrzewam, że w żadnym z setek (tysięcy?) artykułów nikt nie wymienił adresu przedsiębiorstwa w artykule. Eurohunter (dyskusja) 11:28, 12 kwi 2018 (CEST)
chociażby Polskie Koleje Państwowe. Konkretnie jest on podany w prawie połowie infoboksów przedsiębiorstw. ~malarz pl PISZ 14:00, 12 kwi 2018 (CEST)
Miałem na myśli, że jeśli dana informacja znalazła się w infoboksie powinno być możliwe dodanie jej również w treści. W podanym przez Ciebie artykule informacja o adresie znajduje się również w treści artykułu. Eurohunter (dyskusja) 14:32, 12 kwi 2018 (CEST)

Podsumowanie

Pracowicie porządkuję różne wpisy w "loaklizacja", "państwo". "siedziba", "adres" i widzę, że chyba przebotuję te szablony (w części) jeszcze dwa razy. Kolejna porcja zmian w szablonie, do których botowania jestem przygotowany to:

  • usunięcie pól: produkty, branża, dochód, jednostki zależne, symbol obligacji, ważni pracownicy, założyciele
  • dodanie pola nazwa oryginalna
  • zmiana pola "ważni akcjonariusze" na "właściciele"
  • zmiana pól "zysk ..." na "wynik ..."
  • powrót pól "prezes", "dyrektor", "przewodniczący RN" jako łatwiejszych do ewentualnego łączenia tych pól z WD. Uniwersalne pola przyniosły tylko pojawienie się różnych wpisów z wicekierownikami itp.
  • jedno pole na grafikę, druga jak jest zostanie przeniesiona poniżej infoboksu

To kolejne botowanie miałoby na celu jedynie uporządkowanie niektórych wartości z pól przerabianych automatem. ~malarz pl PISZ 10:22, 16 kwi 2018 (CEST)

"powrót pól "prezes", "dyrektor"..." - tak jak to omówiono w ad.2., powrót do takowej formy jest MSZ złym rozwiązaniem, bo technicznie wymusza polonocentryczną twórczość własną dla całej reszty świata zewnętrznego, przeważnie nijak nie przystającej do polskich realiów prawnych. To już zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest obecne rozwiązanie z parametrem "zarządzający" i możliwością podania nazwy zarządzającego ("stanowisko zarządzającego"), bo już nawet i w polskocentrycznych realiach proponowane "dyrechtory" mają w praktyce niewielkie zastosowanie, a już np. zarządzających wszelakimi spółkami osobowymi czy spółkami cywilnymi nie ma jak/gdzie wpisać.--Alan ffm (dyskusja) 13:40, 16 kwi 2018 (CEST)
Mi się wydaje, że najlepiej by było aby zostawić jedno pole, nazwane np. "kierownictwo" (patrz de.wiki: Laitung) w którym można wstawić kilka osób wraz z podaniem stanowiska. W infoboksie zawsze byłaby ta sama etykieta "Kierownictwo" (po lewej stronie). Innym możliwym wariantem, to przeniesienie tych wszystkich dyrektorów/prezesów do "ważni pracownicy" (i tak tam często są) (patrz en.wiki: Key people). Pozwolenie zmiany etykiety po lewej stronie szablonu doprowadzi do wstawiania różnych dziwnych stanowisk. A tak naprawdę, chyba w każdym rozwiązaniu należałoby wszystkie te pola wyczyścić i wpisać te dane od nowa, bo tam jest straszny bałagan. Nie ma tutaj żadnego wyraźnego poparcia za którymkolwiek z rozwiązań, dlatego wolę zachować stan obecny bo wprowadzi mniej zamieszania. ~malarz pl PISZ 15:55, 16 kwi 2018 (CEST)

Przebotowałem w przedstawionej wyżej postaci. Prezesi/dyrektorzy muszą poczekać na lepszą dyskusję. ~malarz pl PISZ 15:01, 23 kwi 2018 (CEST)

Szablon:Zawodnik sportów walki infobox

Status: wykonane

Wydawało mi się, że zgłaszałem już propozycje usunięcia ikony, ale @Cathy Richards przywróciła. Eurohunter (dyskusja) 14:48, 20 mar 2018 (CET)

ŻNOWU, argumenty ???? ~malarz pl PISZ 17:21, 20 mar 2018 (CET)
Argumenty? To chyba jedyny infobox z ikoną. Eurohunter (dyskusja) 17:29, 20 mar 2018 (CET)
{{klub sportowy infobox}}, {{Jednostka wojskowa infobox}}, {{dzielnica infobox}} i pewnie kilka innych, o których nie pamiętam/nie wiem. ~malarz pl PISZ 21:36, 22 mar 2018 (CET)

Szablon:Turniej piłkarski towarzyski infobox

Status: wykonane

Próbowałem dodać parametr "inna nazwa" do parametru "nazwa turnieju" na wzór Szablon:Film infobox, jednak nie chciało działać. Eurohunter (dyskusja) 09:28, 29 kwi 2018 (CEST)

Wszystko wydaje się ok. Dopóki nie ma przykładu na "nie chciało działać" to nie da się pomóc. ~malarz pl PISZ 11:30, 2 maj 2018 (CEST)

Szablon:Uczelnia infobox

Status: trwa dyskusja

Chciałbym dodać w tym szablonie {{j}} do nazwa angielska i nazwa łacińska, ale nie jestem pewien, czy nie ma tam wpisanego czegoś, co ten szablon mógłby zepsuć (chyba że może lepiej dać tam tylko span lang=... bez szablonu?). Jest jakiś nie-botowy sposób, aby to sprawdzić? Wostr (dyskusja) 15:03, 15 mar 2018 (CET)

+ w dokumentacji są parametry kod języka i 2. kod języka (dla kolejnych dwóch parametrów dot. nazw), ale już w szablonie niet... Wostr (dyskusja) 15:05, 15 mar 2018 (CET)

  • Czy parametry "nazwa łacińska" i "nazwa angielska" w Szablon:Uczelnia infobox na pewno są potrzebne? Eurohunter (dyskusja) 15:08, 15 mar 2018 (CET)
    • Na pewno to są wypełnione – a więc warto, aby były wypełnione poprawnie z kodem języka, co widać zresztą najbardziej w sytuacji, gdy kod języka wpisany w szablonie jest, a nazwa w tym języku tego kodu nie ma przypisanego :( Wostr (dyskusja) 15:40, 15 mar 2018 (CET)
      • A inne języki? Eurohunter (dyskusja) 16:07, 15 mar 2018 (CET)
        • Czy inne języki są potrzebne? Zapewne język oryginalny tak – zwłaszcza w sytuacji, gdy uczelnia ma ugruntowaną w źródłach nazwę w języku polskim (która jest / powinna być stosowana jako główna). A że czasami uczelnia ma nazwę oficjalną w dwóch językach (bo np. w danym państwie są dwa języki urzędowe – to i prawdopodobnie na oba parametry znajdzie się zastosowanie). Nie jestem natomiast w stanie powiedzieć, czy wszystkie cztery parametry są potrzebne (ang/łac/inny jęz./2. inny jęz.) – możliwe, że analiza wywołań dałaby na to odpowiedź, ale nie jestem w stanie jej przeprowadzić (chyba że ręcznie, ale tę możliwość odrzucam od razu, bo trwałoby to wieki). Wostr (dyskusja) 19:21, 15 mar 2018 (CET)
  • A nie lepiej scalić te pola na inne nazwy i wprowadzić botem z pomocą szablonu {{k}}? Pozwoli to na stosowanie dowolnej liczby nazw w dowolnych językach i dowolnej kolejności. Zresztą @malarz pl ma to obecnie na liście szybkiej standaryzacji w związku z normalizowaniem wywołań współrzędnych więc można tam przenieść tę dyskusję jako podsekcję. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 17 mar 2018 (CET)

Szablon:Mistrzostwa zespołowe infobox

Status: nowe

Usunięcie flag z parametrów "1. miejsce", "2. miejsce", "3. miejsce". Wystarczy flaga przy państwach gospodarzach. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 20 mar 2018 (CET)

{{infobox grafika}}

Status: nowe

Czy byłaby możliwość dodania do szablonu {{infobox grafika}} możliwości obsługi innych rodzajów grafik w infoboksach? Wystarczyłby parametr, który umożliwiałby pobranie z WD czegoś innego niż P18. Dzięki temu można by ujednolicić obsługę faksymile czy log. --Zielu20 (dyskusja) 12:37, 19 mar 2018 (CET)

Jeśli chcesz się powołać na coś innego niż standard to użyj bezpośrednio {{#invoke:Infobox|Grafika|cecha=Pnnn}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 19 mar 2018 (CET)
Dla grafiki też można używać {{#invoke:Infobox|Grafika|cecha=P18}}, ale po coś powstał szablon {{infobox grafika}}. Czy inne, powszechnie używane, rodzaje grafik nie mogą być obsługiwane na podobnych zasadach? Jeśli nie parametr, to może osobne szablony {{Infobox faksymile}}, {{Infobox logo}}? --Zielu20 (dyskusja) 15:25, 20 mar 2018 (CET)
Historia chyba jest taka, że ja najpierw utworzyłem {{#invoke:Łatki|Plik}} do wykrywania perturbacji w nazwach plików (LZ, kilka plików, itp). Potem malarz utworzył {{infobox grafika}}, też jako dalsze eksperymenty mające na celu sprzątanie i standaryzację wywołań, m.in. rozmiar grafiki, tło i opis. Na końcu ja zacząłem tworzyć {{#invoke:infobox}}, głównie w celu automatyzacji dostępu do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:33, 22 mar 2018 (CET)
Dokładnie. Trzeba z grubsza przestandaryzować wszystkie infoboksy, dopracować wariant {{#invoke:infobox}} i przełączyć wszystko na wersję modułową z kompletnym wsparciem WD. Dlatego chyba nie ma sensu zajmować się rozbudową {{infobox grafika}} o brakujące funkcjonalności. ~malarz pl PISZ 21:27, 22 mar 2018 (CET)

Szablon:Autobus infobox

Status: nowe

Czy w parametrze "Miejsce produkcji" zamiast "{{państwo|POL}}, [[Jelcz-Laskowice]]" ( Polska, Jelcz-Laskowice) nie powinno być "{{Flaga|POL}} [[Jelcz-Laskowice]]" (Polska Jelcz-Laskowice)? Eurohunter (dyskusja) 07:04, 25 mar 2018 (CEST)

Btw. parametr "Podobne" jest raczej wątpliwy. Prawdopodobnie parametr jest uzupełniany według własnego uznania, nie na podstawie źródeł. Eurohunter (dyskusja) 16:33, 25 mar 2018 (CEST)

Potrawa infobox

Status: wykonane

Przydałby się infobox z następującymi parametrami:

  1. Nazwa potrawy
  2. Nazwa oryginalna
  3. fota i podpis
  4. Kraj pochodzenia
  5. Odmiany regionalne
  6. czas powstania
  7. Składniki
  8. Sposób wykonania
  9. Ograniczenia
  10. commons

To chyba wszystko :) kićor =^^= 18:01, 19 sty 2018 (CET)

@Kicior99 mamy {{jedzenie infobox}}. Jeśli trzeba to można go jeszcze dopracować. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 22 sty 2018 (CET)
Przetestowałem w choucroute garnie. Nie jest zły, dodałbym jeszcze pozycję: sposób przygotowania (gotowana, pieczona, duszona itp). kićor =^^= 23:14, 22 sty 2018 (CET)
dodałem. ~malarz pl PISZ 19:42, 23 sty 2018 (CET)
@Kicior99, @Halibutt, @SpiderMum co sądzicie o zmianie nazwy tego szablonu na nazwę "Potrawa infobox"? ~malarz pl PISZ 19:42, 23 sty 2018 (CET)
Moim zdaniem „jedzenie” ma szerszy kontekst. Można opisać produkty proste nie wymagające żadnego przygotowania lub nawet paszę dla zwierząt. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:03, 23 sty 2018 (CET)
Mnie "potrawa" bardziej przekonuje. Zapytajmy jeszcze @Hortensja Bukietowa kićor =^^= 20:43, 23 sty 2018 (CET)
Patrząc na infobox linkujące, może „żywność”? SpiderMum (dyskusja) 23:35, 23 sty 2018 (CET)
Wydaje mi się, że lepiej będzie, jeżeli infobox będzie szeroki tematycznie, a to z tego powodu, że to co jemy często trudno jest jednoznacznie zakwalifikować, szczególnie w przypadku potraw obcych kuchni czy przy braku polskich odpowiedników, a potrawa to tylko pewien podzbiór tego, co jemy. Poza tym parametry w infoboksie dla sosu, ciasta, zupy, sałatki będą praktycznie identyczne jak w przypadku infoboksu dla potrawy. Bez sensu jest mnożenie osobnych infoboksów kulinarnych. Żywność i jedzenie to także nieprzetworzone produkty np. marchewka czy jabłko, które infoboksu nie potrzebują. Może infoboks kulinarny czyli związany z przyrządzaniem i gotowaniem, wtedy oczywiście pasze odpadają i IMO wymagają one osobnego infoboksu. Hortensja (dyskusja) 10:40, 24 sty 2018 (CET)
Wydaje mi się, że zmiana nazwy na żywność byłaby najlepszym rozwiązaniem. Wtedy bez zgrzytów pasuje do np. Penne (makaron), czy Dosa. --Zielu20 (dyskusja) 12:05, 24 sty 2018 (CET)

Może połączyć to co już jest pod nazwą {{Żywność infobox}}. Przykładowo w ten sposób:

{{Jedzenie infobox}} {{Napój infobox}} {{Ser infobox}} {{Potrawa infobox}}

(Kicior99)

{{Żywność infobox}}
nazwa nazwa nazwa Nazwa potrawy nazwa W nagłówku, pogrubione
nazwa oryginalna Nazwa oryginalna nazwa oryginalna W nagłówku, z szablonem {{k}}
inne nazwy inne nazwy inne nazwy inne nazwy W nagłówku
grafika grafika grafika fota grafika
opis opis grafiki opis grafiki podpis opis grafiki
rodzaj gatunek rodzaj tort, suflet, budyń, biszkopt, ser twardy ...
danie rodzaj danie danie główne, przystawka, napój, napój alkoholowy, deser, dodatek, sos, przyprawa, produkt; w naglówku
alkohol przeniesione do {{Wartość odżywcza}}
pochodzenie, region pochodzenie kraj, region, miejscowość kraj pochodzenia pochodzenie
kuchnia narodowa kuchnia
twórca autor
wytwórca producent
dystrybutor dystrybutor
rok wprowadzony czas powstania wprowadzony
wycofany wycofany
czas min Przeniesione do opisu
czas maks. Przeniesione do opisu
sposób przygotowania pasteryzacja, czas dojrzewania sposób wykonania sposób przygotowanie gotowanie, smażenie, pieczenie, duszenie, kiszenie, ...; zmieniłem sposób przygotowania na obróbka --Zielu20 (dyskusja) 21:10, 29 mar 2018 (CEST)
temperatura Przeniesione do opisu
ingrediencje składniki składniki składniki lub główne składniki
dodatki Przeniesione do opisu
odmiany odmiany odmiany regionalne odmiany
kalorie wartość odżywcza przeniesione do {{Wartość odżywcza}}
porcja
białka zawartość białka
tłuszcze zawartość tłuszczu
węglowodany
indeks glikemiczny
podobne powiązania Przeniesione do "zobacz też"
uwagi kolor, smak grupa ograniczenia uwagi kolor, smak, czas podawania, związany ze zwyczajem, okazją
commons commons commons commons
wikiźródła dodałem wikiźródla 2 ... 5 --Zielu20 (dyskusja) 21:10, 29 mar 2018 (CEST)
wikiźródła 2
wikiźródła 3
wikiźródła 4
wikiźródła 5
books wikibooks
www www

@Hortensja Bukietowa, @SpiderMum, @Paweł Ziemian, @malarz pl co o tym sądzicie? --Zielu20 (dyskusja) 10:01, 15 lut 2018 (CET)

Ładnie. Jednak zostawiłabym składniki (dla sera – mleko owcze/krowie/kozie, więc też pasuje + sposób przygotowania (smażenie, gotowanie,fermentacja itd.). Hortensja (dyskusja) 19:30, 15 lut 2018 (CET)
Może i racja. Poprawiłem. --Zielu20 (dyskusja) 21:03, 15 lut 2018 (CET)
Przygotowałem wstępną wersję {{Żywność infobox/temp}}. Poniżej przykłady:
{{Żywność infobox/temp }}

{{Żywność infobox/temp }}

Wprowadziłem też warunek: jeżeli parametr producent nie jest pusty to wyświetlaj producent, dystrybutor, miejsce wprowadzenia, data wycofania; w przeciwnym wypadku wyświetlaj autor, pochodzenie, kuchnia, obróbka--Zielu20 (dyskusja) 21:10, 29 mar 2018 (CEST)

  • Wywaliłem warunek i poprzestawiałem pola. Lepiej niech się wszystkie wyświetlają, bo bez dokumentacji lepiej się taki obrabia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 30 mar 2018 (CEST)
  • Pierwszy problem jaki widzę to ręczna migracja niektórych danych do {{wartość odżywcza}}. Niestety mój bot przekształca jeden infobox na jeden infobox, a właściwie to jego wnętrze bez zewnętrznych podwójnych nawiasów klamrowych. Gdyby jeszcze wartość odżywcza była zwijalną częścią infoboksu to dałbym radę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:49, 30 mar 2018 (CEST)
    • Przejrzałem wywołania szablonów:
– {{jedzenie infobox}} ma 13 wywołań, w tym 5 z wartościami odżywczymi
– {{Napój infobox}} ma około 73 wywołania, ale nie ma parametrów określających wartość odżywczą
– {{Ser infobox}} ma około 28 wywołań, a w połowie są informacje o wartościach odżywczych (różne formatowanie)
to daje około 20 wywołań, które i tak, przynajmniej częściowo, trzeba by było obrobić ręczne --Zielu20 (dyskusja) 22:49, 31 mar 2018 (CEST)
@Zielu20 W niemal wszystkich napojach jest do przeniesienia alkohol. Ale na szczęście zrobiłem wszystko botem, o czym wcześniej poinformowałem (może nie do końca jasno) niżej. W szczególności zajrzyj na przykład tutaj, tutaj lub tutaj. Jedynie dla napojów 0% informację tę usunąłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:24, 1 kwi 2018 (CEST)
@Paweł Ziemian o alkoholu rzeczywiście zapomniałem. --Zielu20 (dyskusja) 21:10, 1 kwi 2018 (CEST)

Szablon:Czasopismo infobox

Status: nowe

W parametrach "Średni nakład" i "Średnia sprzedaż" raczej nie powinno automatycznie dodawane "egz.". Powoduje to problemy np. z podaniem roku. Eurohunter (dyskusja) 14:28, 29 mar 2018 (CEST)

Szablon:Typ okrętu infobox

Status: nowe

W związku z prośbą @The Polish w Wikipedia:Zadania dla botów#Linkowania do grafik w infoboksie powoli przegotowuję się do przebotowania tego szablonu. Korzystając z efektów dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum12#Infoboks okret rozszerzony i krótką dyskusję Dyskusja wikiprojektu:Militaria/Archiwum13#okręt infobox ponownie wydaje się rozsądne przeniesienie wypracowanego tam fragmentu szablonu {{okręt infobox}} dotyczącego danych technicznych wraz z późniejszymi zmianami, a opracowanie na nowo tylko części szablonu dotyczącej pozostałych parametrów. Po połączeniu wtedy wszystkich szablonów dot. okrętów (były 4) analogicznie należałoby teraz połączyć dwa szablony typów okrętów {{typ okrętu infobox}} oraz {{typ okrętu podwodnego infobox}}. Wstępną propozycję nowego szablonu można zobaczyć w {{typ okrętu infobox/temp}}. Do dyskusji zapraszam większość uczestniczących wtedy Wikipedystów: @Matrek, @PMG, @Pibwl, @Delta 51, @KrzysM99, @Bulwersator, @Ciacho5.

Nowy szablon w stosunku do obecnego {{typ okrętu infobox}}:

  • zmiana nazwy parametru "nazwa typu" na "nazwa" (jak w większości szablonów)
  • zmiana nazwy parametru "producent" na "kraj budowy" (jak opis etykiety w szablonie)
  • zmiana nazwy parametru "wprowadzenie do służby" na "wejście do służby" (jak nazwy parametrów w {{okręt infobox}})
  • zmiana nazwy parametru "koniec służby" na "wycofanie ze służby" (j.w.)
  • podział parametru "grafika" na dwa "grafika" i "opis grafiki" i standaryzacja wstawiania tej grafiki (jak w większości szablonów) + ew. pobieranie grafiki z WD
  • uzupełnienie parametrów z danymi technicznymi na podstawie szablonu okrętu

Nowy szablon w stosunku do obecnego {{typ okrętu podwodnego infobox}}:

  • zmiana nazwy większości parametrów (dotychczasowy szablon miał parametry bez polskich znaków i bez spacji między słowami
  • zmiana parametrów "sluzbapierwsza", "sluzbaostatnia" i "lata sluzby" na 'wejście do służby" i "wycofanie ze służby"
  • włączenie wartości parametru "miny" do parametru "uzbrojenie"

Poza powyższymi zmianami, które wydają się bezkonfliktowe pozostają na razie nieprzenoszalne do nowego szablonu parametry:

  • "rodzaj", o ktorym Matrek chyba kiedyś napisał, że jest za usunięciem
  • "projekt", które zawiera w przypadku okrętów radzieckich/rosyjskich na ogół nazwę biura projektowego (biuro konstrukcyjne CKB-18), a dla okrętów amerykańskich numer projektowy (SCB-304)
  • "wodowaniepierwsza" i "wodowanieostatnia" - parametr może być trudny do wypełniania np. w Pancerniki typu Iowa, gdzie wodowania miały miejsce w latach 1942-50 a wejścia do służby w latach 1943-44 (chodzi o Kentucky, który nie został ukończony) - problemem jest wypełnianie zwodowanych a jeszcze nie ukończonych okrętów lub tych, których budowa została zaniechana po wodowaniu.
  • "poprzednik" i "następca" moim zdaniem są wypełniane niezgodnie z WP:POV, bo np. Okręty podwodne typu Ohio ma czterech "poprzedników", zaś chyba jego projekt raczej nie bazował na projektach "poprzedników"
  • "straconejednostki" - pole w miarę proste w wypełnianiu w przypadku okrętów projektów "wojennych", ale moim zdaniem już zbyt niejednoznaczne w przypadku okrętów późniejszych. Choć wojenne historie tez bywały różne, bo nie wiem czy U-2540 liczyć do utraconych, czy nie. Wypełnianie pola więc też może rodzić konflikty z WP:POV
  • "wyrzutnie rakietowe" - pole początkowo zarezerwowane dla rakiet balistycznych, ostatnio używane tez dla VLS Tomahowków. Może się mylę, ale chyba we wszystkich okrętach liczba wyrzutni determinuje liczbę pocisków, które w większości przypadków są wymienione w polu "uzbrojenie". Takiego pola też nie ma w przypadku szablonu {{okręt infobox}}, więc jeżeli mielibyśmy je wprowadzić to moim zdaniem w obydwu szablonach na raz.

Powyższe uwagi są oczywiście moimi subiektywnymi uwagami osoby trochę z zewnątrz, która raczej nie edytuje artykułów o okrętach.

Wstępne próby botowania można zobaczyć w:

Zapraszam do dalszej dyskusji jeszcze @Prometheus1, @Zala, których można zauważyć w historii edycji dyskutowanych szablonów. ~malarz pl PISZ 19:38, 8 kwi 2018 (CEST)

Szablon typ okretu podwodnego stworzylem w czasach obowiazywania najstarszego szablonu typu okretow jaki kiedykowliek istnial, ktory w ogole nie bral pod uwage istnienia takiej klasy okretow. Odkad jednak infoboxy zostaly zmodernizowane, a jeszcze jest szansa na ich unifikacje, jestem jak najbardziej za polaczeniem i utworzeniem w ten sposob jednego infoboxu typu. Tylko oczywiscie prosze aby taki szablon uwzglednial parametry specyficzne dla okretow podwodnych. Brak polskich znakow diakrytycznych wzial sie stad, ze ktos mi powiedzial iz mechanizmy Wiki gorzej sobie radza z ogonkami. Myslalem wiec ze ze tak wlasnie powinno byc ze wzgledow technicznych. A'propos - teraz akurat pisze na komputerze bez polskiej klawiatury, wiec prosze o wybaczenie braku ogonkow. Szczegolowe swoje sugestie przedstawie nizej:
  • Z perspektywy doswiadczen lat pisania takich artykulow te wszystkie "pierwsze" i "ostatnie" roznego rodzaju, podobie jak "typ poprzedzajacy" i "typ nastepny" - moim zdaniem mozna usunac i zastapic je wywolaniem "lata sluzby", a "typ poprzedzajacy" i "typ nastepny" sa w ogole niepotrzebne w infoboxie. Wszystkie te wywolania zostaly zaczerpniete z en:wiki i moim zdanie dzisiaj sa calkowicie zbedne. Tym bardziej ze czasem bardzo trudno wskazac jeden ktory byl poprzednikiem, albo jeden ktory byl nastepca, a czesto takie wskazywanie to po prostu OR. BW wiekszosci przypadkow bowiem, bardzo trudno wskazac zrodlo ktore mowiloby ze ten typ byl nastepca tego. Czasami, ale najczesciej to w ogole niemozliwe wiec samodzielne ocenianie ze jeden jest nastepca innego typu, to moim zdaniem OR. Malarz rowniez dobrze to wyjasnil. No i to w koncu infobox - akurat w tym miejscu - taka informacja nie musi sie znajdowac --Matrek (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2018 (CEST)
    • Czyli sugerujesz w dotychczasowych wywołaniach {{typ okrętu infobox}} połączenie pól "wprowadzenie do służby" i "koniec służby" w jedno pole? Rozumiem, że wtedy z obu dat należałoby powyciągać rok. ~malarz pl PISZ 23:04, 8 kwi 2018 (CEST)
      • Gdyby to tylko ode mnie zależało, to usunałbym "Wejście do służby", "Wycofanie", "Planowane okręty" i "Okręty w służbie", na ich miejscu umieściłbym jedynie "Lata służby" (tak jak w przywołanym przez Ciebie niżej artykule Okręty podwodne projektu 613). Ta etykieta mówi dokładnie to samo, a tylko jeden wiersz, nie zaś 6 licząc z łamaną etykietą. Planowane okręty - najczęściej dotyczy to jednostek z których zrezygnowano, a wiec nigdy nie powstały - nie powinno tego być w infoboksie, bo to jakaś drugorzedna informacja - wzmianka w treści artykułu wystarczy, zaś okręty w służbie... cóz, najczęściej nie jesteśmy tego w stanie kontrolować - okręty sa wycofywane ze służby non stop, a nikt nie pilnuje aż tak bardzo infoboksów, aby zawsze na czas zaktualizować tę liczbę. Nie mówiąc o kontrolowaniu non stop informacji ze świata, jaki to okręt został wycofany w jakim kraju ze służby. --Matrek (dyskusja) 02:45, 9 kwi 2018 (CEST)
  • "Projekt" - to pole jest bardzo uniwersalne - stosowane jest albo jak napisal @Malarz pl do wskazania biura projektowego, albo do wskazania nazwy projektu (ktory w wielu marynarkach zastepuje oznaczenie typu okretow), albo wlasnie do oznaczenia oficjalnego numeru projektu dla konstrukcji oznaczanych standardowo nazwa typu. --Matrek (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2018 (CEST)
  • Wyrzutnie rakietowe - rzeczywiscie mylisz sie Malarzu. Przykladowo w najnowszych wersjach okretow podowdnych typu Viginia kazda wyrzutnia VLS miesci 4 pociski, tak samo ma byc w projektowanych wlasnie okretach strategicznych typu Columbia, gdzie ma miescic 2 pociski SLBM. --Matrek (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2018 (CEST)
  • "Wodowanie" (pierwszy/ostatni) - nie wiem co na to inni piszacy o okretach, ale ja pominalbym calkowicie to wywolanie w przypadku artykulow o typach. Lata sluzby wystarcza, zas daty wodowan mozna czy tez nalezy umiescic w znajdujacej sie w artykule szczegolowaej tabeli z lista okretow. --Matrek (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2018 (CEST)
    A co z "rodzaj"em i "straconejednostki"? Czekam na obiecane w opisie edycji CDN :-) ~malarz pl PISZ 22:58, 8 kwi 2018 (CEST)
    "Rodzaj" można moim zdaniem pominąć, tzn. sam parametr jest ważny, ale z doświadczenia wynika że zbyt wielu edytujących nie wie co tu wpisać, zwłaszcza wśród okrętów współczesnych - więc i tak najczęściej ten parametr nie jest wypełniany - bo to nie zawsze jest jasne, a jeszcze różne państwa czy sojusze państw stosują tu odmienne klasyfikacje. Na dodatek rodzaje okrętów w różnych klasach mamy właściwie jedynie "dziobnięte", praktycznie w ogolę jeszcze nie opisane. Stracone jednostki moim zdaniem jak najbardziej do zachowania, to to należy do grupy najważniejszych informacji o danym typie - tak jak liczba jednostek wybudowanych. --Matrek (dyskusja) 02:45, 9 kwi 2018 (CEST)
  • Prosiłbym jednak o pozostawienie "Wyrzutnie torpedowe" i ich podział na "rufowe", "dziobowe" i "zewnętrzne". Te dwa pierwsze rodzaje występują niemal zawsze, w znakomitej większości konstrukcji, a w przypadku pozostawienia jedynie etykiety ogólnej "Wyrzutnie torpedowe", zapis wygląda tak:
    4 x 533 mm ([[dziób jednostki pływającej|dziób]])<br/>4 x 533 mm ([[rufa]]) U-47 (1938). A przecież wygląda znacznie bardziej estetycznie i mniej pracochłonny jest zapis jak w artykule Okręty podwodne projektu 613. Podobnie w przypadku parametrów Wyporność i Prędkość, gdzie występują odpowiednio podwodne i nawodne. Podobnie jak wyrzutnie torpedowe - czy jak peryskop, albo radar - wyrzutnie rakietowe są wyposażeniem, a nie bronią. Ta ostatnią jest albo cały okręt albo same pociski - torpedy czy rakiety balistyczne, bądź pociski manewrujące. Na dodatek wyrzutnie torpedowe czy rakietowe mamy także w wielu typach jednostek nawodnych. --Matrek (dyskusja) 02:45, 9 kwi 2018 (CEST)
  • Wielki problem jest zawsze z Zasięg. Nawet w przypadku infoboksu dot. okrętów nawodnych wygląda to najczęściej tak: 14000 MM przy prędkości 12 węzłów, a w przypadku okrętów podwodnych jest jeszcze gorzej: 14000 MM przy prędkości 12 węzłów (powierzchnia)<br/>150 Mm przy prędkości 4 węzłów (zanurzenie). I to wszystko trzeba zmieścić pod jedną etykietą, w efekcie mamy najczęściej wielokrotne łamanie wiersza, bo oczywiście taki zapis nie mieści się w szerokości infoboksu. Bardziej doświadczeni redaktorzy próbują ten zapis skracać na różne sposoby - np. 14000 Mm /12 w (pow.) - ale to wolnoamerykanka i na dodatek wymaga stosowania skrótów na jednostki miar, co nie zawsze jest estetyczne w tym miejscu. A i tak czesto nie mieści się w wierszu i następuje jego łamanie. Ja bym tu po pierwsze uczynił podobnie jak przy prędkości nawodnej i nawodnej, czy wyrzutniach torpedowych dziobowych i rufowych - czyli osobno zasięg podwodny i nawodny, a i tak będzie jeszcze problem z długością odpowiedzi na etykietę. I co gorsza nie mam pomysłu jak ładnie zrobić te wszystkie "...MM przy prędkości..." --Matrek (dyskusja) 02:45, 9 kwi 2018 (CEST)
  • Generalnie aby umożliwić łatwe wypełnianie Infobox w przypadku artykułów o typach okrętów podwodnych, i-box typ okrętu powinien zawierać "Wyporność" z podziałem na nawodną i podwodną, prędkość - z identycznym podziałem, zasięg - analogicznie i zanurzenie testowe - bo to najważniejszy parametr określający samą istotę okrętu podwodnego. Do tego Parametr wyrzutnie torpedowe z podziałem na dziobowe, rufowe i zewnętrzne. Pozostałe z parametrów specyficznych dla tej klasy okrętów, można dać do opcjonalnych. @Zala napisał jednak szereg artykułów o okrętach podwodnych wojny minowej, ma znacznie większe ode mnie doświadczenie w tym zakresie. Na pewno miałby więc jakieś spostrzeżenia co do parametru Wyrzutnie min. Ten parametr jest do tej pory, ale on będzie wiedział lepiej jak to wywołanie sprawdza się w praktyce. --Matrek (dyskusja) 03:48, 9 kwi 2018 (CEST)
  • Popieram głos Matrka za pozostawieniem parametru "wyrzutnie torpedowe" z podziałem na dziobowe, rufowe i zewnętrzne oraz parametru "wyrzutnie min". Zala (dyskusja) 12:51, 9 kwi 2018 (CEST)
    • Na marginesie całkiem dobrze sprawdza się wprowadzone przez Ciebie ostatnim razem obecne rozwiązanie infoboxu okręt, w którym mamy jedynie wywołanie "Wyporność" ale po wypełnieniu infoboksu widoczna jest etykieta "Wyporność nawodna" o ile wypełnione zostanie także wywołanie "|wyporność w zanurzeniu". Myślę że to samo rozwiązanie - skoro dobrze się sprawdza - można wprowadzić we wszystkich innych przypadkach w których mamy do czynienia z parametrami nawodnymi i podwodnymi. --Matrek (dyskusja) 03:55, 9 kwi 2018 (CEST)

Malarzu - czy mógłbym dostać statystykę wypełniania poszczególnych parametrów? Np. szablon "okręt infoboks" jest wstawiony 2000 razy, w 1900 przypadkach mamy wypełnioną nazwę, w 500 plik, w 100 commons, a uzbrojenie jest wypełnione w 33 razach? Bo boję się, że radośnie dodajemy sobie parametry, a jednocześnie jest tak że nikt tego nie wypełnia. Szczególnie boję się o typy okrętów - bo w przypadku pojedynczych okrętów to jest to dość popularne, to typy jakoś zawsze schodziły na dalszy plan. PMG (dyskusja) 15:01, 9 kwi 2018 (CEST)

Ostatnie tabelki na stronach:
Z tym, że dla typów są to informacje po opisanych powyżej przeróbkach, a dla okrętu statystyka jest rzeczywista wg stanu tydzień temu. ~malarz pl PISZ 15:07, 9 kwi 2018 (CEST)

Wikidata infobox na Commons

Status: wykonane

Chciałbym tylko zwrócić Waszą uwagę na toczące się na Commons prace nad szablonem uniwersalnego infoboksu w całości opartego na danych z Wikidanych. Oczywiście u nas to pieśń przyszłości, ale jednak jako wielki fan WD marzę o takich boksach mocno, więc może warto czasem patrzeć, jak tam kolegom idzie i co wymyślili. Powerek38 (dyskusja) 13:57, 27 lut 2018 (CET)

Dodam tylko, że główna dyskusja na VP/P już się skończyła a na Template talk:Wikidata Infobox właśnie się kończy - jeśli więc mamy jeszcze cokolwiek do załatwienia w kwestii polskiej, to jest już ostatnia chwila. --jasc (dyskusja) 22:12, 13 kwi 2018 (CEST)

Szablon:Rozmowy pokojowe infobox

Status: wykonane

Próbowałem dodać parametr commons, jednak próba się nie powiodła. Eurohunter (dyskusja) 21:13, 14 cze 2018 (CEST)

Wstawiłem automatyczne z „interwiki” do siostrzanych projektów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 14 cze 2018 (CEST)

Szablon:Ruch katolicki infobox

Status: nowe

Od wczoraj mamy taki szablon. IMO trzeba go do czegoś podczepić. ~malarz pl PISZ 07:55, 26 mar 2018 (CEST)

Może ogólny infobox dla organizacji?--Zielu20 (dyskusja) 09:48, 26 mar 2018 (CEST)
https://opoka.org.pl/biblioteka/D/DW/op_wspolnoty.html
http://www.orrk.pl/ruchy-katolickie-w-kociele-i-spoeczestwie --Władysław Komorek (dyskusja) 17:43, 23 kwi 2018 (CEST)
A jak to się ma do infoboksu w Wikipedii ? --Zielu20 (dyskusja) 09:50, 25 kwi 2018 (CEST)

Szablon:Orzeczenie infobox

Status: nowe

Czy w nagłówku zamiast nazwy sądu nie powinno być parametru "nazwa" na nazwę sprawy? Eurohunter (dyskusja) 14:32, 28 kwi 2018 (CEST)

Szablon:Zawodnik zima infobox

Status: nowe

W Dyskusja wikiprojektu:Sporty zimowe#Zmiany w Szablon:Zawodnik zima infobox zaproponowałem szereg zmian w tym infoboksie. Większość została dobrze przyjęta, a dyskusja ustała. Myślę, że jest konsensus, by:

  • usunąć pola miejsce zamieszkania, waga, przydomek, pierwszy trener, trener, trener kadry, trener indywidualny, debiut reprezentacja,
  • zmodyfikować trójkę debiut/debiut indywidualnie/debiut drużynowo oraz reprezentacja,
  • dodać dyscyplina, pierwsze podium drużynowo, pierwsze zwycięstwo drużynowo oraz podsumowanie medali i podiów (tu nie mam pomysłu na nazwę).

W związku z tym proszę o pomoc w technicznej implementacji tych zmian. Mam też parę pytań. Czy modyfikacja pola debiut tak, by wyświetlało "Debiut w PŚ indywidualnie", gdy debiut drużynowo jest wypełnione oraz "Debiut w PŚ" w przeciwnym wypadku jest możliwa? Jeśli tak, myślę, że warto byłoby zrobić analizę współwystępowania trzech wyżej wspomnianych pól, by później przy botowaniu nie utracić żadnych danych. Czy są jeszcze jakieś techniczne problemy, których dotąd nie zauważyliśmy? Barcival (dyskusja) 12:27, 9 maj 2018 (CEST)

Szablon:Umowa międzynarodowa infobox

Status: nowe

Podejrzewam, że parametr "nazwa skrócona" powinien zostać zastąpiony przez ogólny parametr "nazwa", w którym umieszczona byłaby nazwa zgodna z tytułem artykułu. Parametr "pełna nazwa umowy" wymagałby usunięcia. Eurohunter (dyskusja) 17:13, 10 maj 2018 (CEST)

Szablon:Strona WWW infobox

Status: nowe

Proponuję wprowadzenie takiej zmiany. Eurohunter (dyskusja) 11:13, 17 maj 2018 (CEST)

Dlaczego chcesz ukryć w gąszczu różnych szczegółów wartość opisującą tuż pod nazwą „co to jest?”. Jako autor narzędzia „WDbox [preferencje] – eksperymentalny gadżet do generowania automatycznego infoboksu na podstawie Wikidanych (wymaga włączonego gadżetu "Wyświetlanie testowych infoboksów").” widzę, że to pole całkiem sprawnie koreluje z odpowiednikiem generowanym automatycznie. Chyba, że jesteś przeciwny ozdobnikom w postaci dwóch poziomych kreseczek. Można rozważyć zmianę umieszczenia tego bezpośrednio w nagłówku zmniejszoną lub pochyłą czcionką. {{Infobox tytuł}} wspiera dwa dodatkowe pola. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:21, 17 maj 2018 (CEST)
Dlaczego rodzaj ma być wyróżniony? Nie ma tego przy infoboksach filmowych, gier komputerowych czy być może jest to jedyny wyjątek. Eurohunter (dyskusja) 00:14, 18 maj 2018 (CEST)
To jest taka szybka odpowiedź na naturalne pytania: „Facebook co to jest? serwis społecznościowy”, „Kleszczów” co to? gmina wiejska {{jednostka administracyjna infobox}} lub właśnie zaprojektowany {{żywność infobox}}, w którym Berenburg to likier. Ludzie to nie komputery i odrobina rozsądnej promocji niektórych pól nie zaszkodzi. Nawet w {{rzeka infobox}} typ cieku znalazł się w nagłówku sekcji (Odra, Sulistrowicki Potok, Strzyża). Paweł Ziemian (dyskusja) 09:10, 18 maj 2018 (CEST)

Język infobox

Status: trwa dyskusja

Parametr "nazwa oryginalna" stanowi nagłówek infoboksu. Np. w Język niemiecki zamiast "Deutsch" powinno być chyba "Język niemiecki", a "Deutsch" jako kolejny parametr z opisem? Eurohunter (dyskusja) 15:30, 3 mar 2018 (CET)

 Za--Zielu20 (dyskusja) 20:38, 3 mar 2018 (CET)
  • Jest przygotowany {{język infobox/temp}}, w którym to już jest. Jednak z uwagi na intensywne wykorzystanie Wikidanych propozycja nowych rozwiązań została zgłoszona pod tę dyskusję i czeka. Indeks z listą stron do porównania starego i nowego szablonu jest w brudnopisie malarza. Może należałoby wznowić te prace i otworzyć ponownie dyskusję w kawiarence. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:21, 3 mar 2018 (CET)
  • Proponowałbym kontynuować prace nad prototypem przez oparametrowanie większości pól, które obecnie pobierają dane jedynie z Wikidanych. W obecnej formie pozostawiłbym jedynie identyfikatory, które i tak często linkują do zewnętrznych baz danych. Dzięki temu zachowamy informacje, które już mamy sprawdzone, przejrzana i akceptowane, a ponadto może wzbogacimy infoboksy w artykułach o językach bardziej egzotycznych. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 28 mar 2018 (CEST)
  • Jałowy komentarz aby nie umknęło. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 22 maj 2018 (CEST)

Państwo na Krymie

Status: trwa dyskusja

Obecnie znajdujące się na Krymie obiekty geograficzne oznaczane są parametrem "|państwo = Krym/zależne od", co wyświetla się jako "UkrainaUkraina/RosjaRosja". Wprowadza to w błąd, bo sugeruje, że dany obszar albo podzielony jest na dwie części, albo wspólnie zarządzany. Moim zdaniem, powinien tam widnieć dodatek "(terytorium sporne)" albo tylko takie sformułowanie i nic więcej. Żeby od razu było wiadomo, o co chodzi. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:09, 16 maj 2018 (CEST)

To jest sprawa raczej do kawiarenki. Kiedyś (jakieś 10 lat temu) zostało wprowadzone do infoboksów automatyczne dodawanie informacji o terytoriach spornych i przyjęło się, że w przypadku spornych dodawany jest symbol "/", co odróżniało sytuację od takiej jak w Zalew Szczeciński (czyli podział na dwie części) gdzie tego znaku nie ma. Oczywiście nie ma przeciwwskazań aby to zmienić, ale dyskusja tego wikiprojektu wydaje się zbyt wąska do rozstrzygnięcia sposobu prezentacji tej informacji. Zresztą na czym polega spór powinno to być szczegółowo opisane w artykule. ~malarz pl PISZ 14:17, 29 maj 2018 (CEST)

Szablon:Siatkarz infobox

Status: nowe

Należałoby wyłączyć wyświetlanie grafik w częściach "Kluby", bo są masowo oblepione flagami. W piłce nożnej udało się z biegiem lat zwalczyć ten proceder. Mathieu Mars (dyskusja) 12:58, 15 cze 2018 (CEST)

Szablon: Lotnicza broń strzelecka infobox

Status: wykonane

W Dyskusja_wikiprojektu:Militaria#czy_potrzebujemy_Szablon:_Lotnicza_broń_strzelecka_infobox nie zgłoszono sprzeciwów wobec integracji brakujących parametrów "platforma", "wlasciciele" i "odmiany" z w/w infoboxu do Szablon:Broń palna infobox i rezygnacji z tego pierwszego. Czy mogę prosić o wprowadzenie takich zmian i przebotowanie artykułów używających lotnicza broń strzelecka na broń palna infobox? Jeśli się nie da botem, to zrobię ręcznie. Z góry dziękuję :) --Felis domestica (dyskusja) 11:41, 5 sie 2018 (CEST)

I jeszcze parametr „commons”. Zala (dyskusja) 15:16, 5 sie 2018 (CEST)

OK zajmę się tym. ~malarz pl PISZ 16:21, 5 sie 2018 (CEST)
A co zrobić z parametrami z "lotnicza ..." takimi jak: "działanie", "liczba_luf", "zasilanie", "masa_pocisku"? Chyba nie ma odpowiedników w "broń palna infobox". ~malarz pl PISZ 18:22, 5 sie 2018 (CEST)
@Felis domestica coś słabo sprawdziłeś zgodność tych infoboksów. Wobec dużej rozbieżności (8 elementów) proponuję zostawienie tematu takim, jakim jest. Zala (dyskusja) 20:37, 5 sie 2018 (CEST)
Zestawienie jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Lotnicza broń strzelecka infobox. Ja raczej jestem za połączeniem. Te brakujące 4 parametry są do dodania. A commons już w broni palnej był, więc nie 8 a 7.. ~malarz pl PISZ 20:41, 5 sie 2018 (CEST)
Jeśli się da bez większego problemu, to OK;) Zala (dyskusja) 21:00, 5 sie 2018 (CEST)

Tak więc:

~malarz pl PISZ 20:05, 6 sie 2018 (CEST)

Czy nie można by było trochę uczłowieczyć te parametry? Przykładowo {{{masa_wyp_dod}}} na {{{masa wyposażenia dodatkowego}}}. --Zielu20 (dyskusja) 21:31, 6 sie 2018 (CEST)
Pewnie tak, ale ze względu na skalę (29 wywołań wersji lotniczej wobec ponad 1000 broni strzeleckich) stwierdziłem, że najpierw integracja tych dwóch szablonów, potem może jeszcze jakiś kolejny i dopiero przebotuję resztę. ~malarz pl PISZ 23:09, 6 sie 2018 (CEST)

Przebotowane i posprzątane. ~malarz pl PISZ 18:02, 11 sie 2018 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum_17&oldid=74001057”