Keskustelu:Markku Vuorinen (asianajaja)

Merkittävyys

Hei, tämä on ensimmäinen kerta, kun kirjoitan Wikipediaan artikkelia, joten olen vielä keltanokka. Sain viestin, että minun olisi perusteltava asianajaja Markku Antero Vuorisesta kirjoittamani artikkelin merkittävyys.

Perusteluja: Markku Vuorinen on toiminut pitkään asianajajana ja ollut haluttu ja pidetty työoikeudellisten asioiden luennoitsija. Hänet tunnetaan erityisesti Rakennushallituksesta siivotustoiminnan yhtiöittämisen yhteydessä irtisanottujen siivoojien asiamiehenä. Rakennushallitus-Engel-tapauksessa kantajina oli 700 siivojaa. Kolme vuotta kestäneen oikeusjutun päätteeksi valtio joutui maksamaan siivoojille korvauksia laittomista irtisanomista yhteensä noin 7 miljoonaa euroa (45 miljoonaa markkaa). Korvaussumma on suurimpia Suomen työoikeudellisten riitajuttujen vahingonkorvauksia. Rakennushallitus-Engel-tapauksesta on tehty tv-dokumentti Hävitty juttu (Yle) ja siihen perustuu myös Eila-elokuva, jonka käskirjoittaja Tove Idström käytti siivoojien asiaa ajaneen lakimiehen roolin rakentamisessa Markku Vuorisen laatimia oikeudenkäyntiasiakirjoja. Markku Vuorinen on myös Asianajotoimisto Kasanen & Vuorinen Oy:n perustajaosakas. Kasanen & Vuorisesta on vajaan 20 vuoden aikana kasvanut Suomen merkittävin nimenomaan palkansaajia työoikeusriidoissa edustava asianajotoimisto.

Tarvitaanko lisää perusteluja? Kyselee Sari Tiiro Saritiiro (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 18.10 (EET)

Pedagoginen osio

Ehkä tarvitaan, mutta minä kiinnitin ensimmäisenä huomioni, että artikkelissa on paljon ns. ”kuumaa ilmaa”, epäolennaista selostusta mm. Eila-elokuvasta ja Suomen työoikeusjuttujen kokonaismääristä, jotka eivät liity itse henkilöön. Niitä kannattaisi karsia, niin henkilön merkittävyys olisi paremmin hahmotettavissa. Tuntuu myös, että teksti keskittyy liikaa tuohon yhteen oikeustapaukseen, vaikka pitäisi käsitellä tasapainoisesti koko työura. Jos muuta erityistä kerrottavaa ei ole kuin tämä yksi julkisuutta saanut oikeusjuttu, en näe aiheen olevan riittävän merkittävä. –Kotivalo (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 20.19 (EET)

Myös Vuorisen julkaisut pitäisi erottaa artikkelin lähteistä omaksi osiokseen. Artikkeliin tuskin on siteerattu tekstiä työoikeudellisesta artikkelista, jonka aihe on työpaikkakiusaaminen? –Kotivalo (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 20.23 (EET)

Kiitos, Kotivalo, kommenteistasi. Minulla oli vaikeuksia merkit' viitteit' tekstiin, en saanut ref/merkint;j' toimimaan tekstim sis'll'. Auttaisiko asiaa, jos onnistuisin merkitsemn viitemerkinn'll' esimerkiksi Vuorisen asianajotoimiston nettisivulla julkaistun artikkelin tyoapaikkakiussamisesta_. Vuorisen kirjoittamat artikkelit on suureksi osaksi julkaistu printtilehdiss', joita ei l;ydy netist', enk' siksi pysty listaamaan artikkeleita omaksi osiokseen'.

Toteat, ett' teksti keskittyy liikaa yhteen oikeustapaukseen eli Rakennushallitus/Engelin siivoojiin ja siihen perustuvaan Eila/elokuvaan. Auttaisiko, jos siirt'isin Eila/elokuvaan liittyv't tiedot omaan osioonsa, esimerkiksi Trivia tai Aiheesta muualla /osioon *pahoittelen, en saa kysymysmerkki' n'pp'imist;ns'ni t'ss' n'kym'ss'. Olen eri mielt' kanssasi kyseisen oikeustapauksen merkitt'vyydest'. Se on edelleen suomalaisen ty;oikeuden kantajamaaraltaan ja my;s korvaussummaltaan suurin ty;oikeustapaus, ja ensimm'isi' isoja liikkeen luovutukseen irtisanomisperusteena liittyneit' oikeustapauksia. Itse en tied' Suomessa muuta ty;oikeusjuttua, josta olisi tehty tv/dokumentti ja joka olisi antanut kimmokkeen kokoillan elokuvalle ja elokuvan roolihahmolle. Ty;oikeuden ammattilaiset, my;s nuoret, tuntevat kyseisen oikeustapauksen.

Huomiosi ty;oikeusjuttujen mr'st' on t'rke'. Yritin mr'll' havainnollistaa Asianajotoimisto Kasanen ^ Vuorisen roolia suomalaisessa ty;oikeuskent'ss', mutta nyt kun luin kommenttisi, huomaan, ettei se ole relevanttia. Poistan ko. kohdan tekstist'.

Kun aloitin Markku Antero Vuorisesta kertovan artikkelin kirjoittamisen, surfasin muun muuassa asianajaja Markku Fredmanin Wikipedia/artikkelia. Sen tieto/osa on hyvin niukka, tosin h';n on saanut palkinnon ja kirjoittanut kirjoja, mik' ehk' tekee h'nen n'kyvyydestn Wikipediassa merkitt'v'n.

Summa summarum> yritan kaivaa Vuorisesta lis tietoja ja t'ydent ja editoida artikkelia niin, ett' fokus olisi tarkempi. Mik'li en ehdi tehd' t't' kolmen vuorokauden kuluessa, yrit'n josks my;hemmin uudelleen. Yrit'n my;s saada tekstin viitemerkinn't toimimaan. Sari Tiiro, Saritiiro 91.154.147.100 4. tammikuuta 2015 kello 21.22 (EET) 91.154.147.100 4. tammikuuta 2015 kello 21.22 (EET)

Ylläoleva tekstisi on valitettavasti niin lukukelvotonta, etten oikein jaksa sitä lukea. Sen sijaan katsoin läpi artikkeliin nyt merkityt lähteet: yksikään niistä ei kerro Markku Vuorisesta, eli ne eivät ole lähteitä artikkelin tekstille muuten kuin Eila-elokuvan ja Kasanen & Vuorisen toimiston olemassaolon osalta. – Kyllä, lähteistetyt palkinnot ja tunnetun kustantajan kautta kirjoitetut kirjat ovat parhaita tapoja varmistaa wikimerkittävyys. –Kotivalo (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 21.37 (EET)

Pahoittelen, Kotivalo, jotenkin kummasti skandinaaviset merkit ja valimerkit katosivat nappaimistostani taalla wikiteksti/nakymassa. Selvittelen tatakin pulmaa. Tarkennukseksi, ettei Finlex/tietokannassa kerrota asianajajien tai asiamiesten nimia, vain ko. oikeustapaus ja sen ratkaisu. Terveisin Saritiiro Saritiiro (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 22.13 (EET)

Jos lähteessä ei mainita edes Vuorisen nimeä, se ei kelpaa lähteeksi Vuorisen tekemisille. Oikeustapaus pitää siksi lähteistää lehtijutuilla tm lähteillä, joissa Vuorinen mainitaan ja häntä käsitellään laajasti. –Kotivalo (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 22.20 (EET)

Onnistuin nyt täydentämään lähdeluetteloa HS:n arkistosta löytämilläni uutisilla + parilla muulla mediamaininnalla. Toivottavasti artikkelin uskottavuus ja wikimerkittävyys nyt parantuivat. Lähdeviittausten numeroita en vieläkään onnistunut tekstin sisään saamaan; totta puhuakseni en ymmärrä Ohjeita - jostain kumman syystä lähdeviittausten numerot olivat ilmestyneet lähdeluetteloon, ja kun sitten täydensin lähdeluetteloa, käytin hakasulkeita linkin molemmin puolin. Mutta jatkan lähdeviittausten numeroinnin selvittelyä. Kotivalon ankaran kuuloisista vaatimuksista sekä wikitekstiini ilmestyneistä lähdettä peräävistä huomioista päättelen, ettei Wikipediaan ei voi saada tietoa, jota ei pystytä jo olemassa olevien kirjoitettujen lähteiden avulla verifioimaan; näinkö on? Mutta siis: perkaan vielä lähdeluetteloa ja yritän etsiä lisätietoa. Saritiiro Saritiiro (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 02.13 (EET)

Älä huoli, Sari. Olen itsekin ollut Wikipediassa vasta kaksi kuukautta. Varmasti opit käytännöt ja niksit nopeasti. Tässä olisi muutama:

• Ohje:Linkit – Ohje, miten Wikipediaan lisätään sisäisiä ja ulkoisia linkkejä
• Wikipedia:Tarkistettavuus – Käytäntö, joka selittää erään tärkeän asian Wikipediasta
• Wikipedia:Artikkelit elävistä henkilöistä – Käytäntö, jota myös tässä artikkelissa pitäisi soveltaa
• Wikipedia:Merkitse lähteet – Käytäntö, jonka mukaisesti lähteet pitäisi merkitä

Hyvää lukuhetkeä! Jos jokin jää epäselväksi, kysy rohkeasti. --Geohakkeri (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 08.23 (EET)

Anteeksi jos vaikutan tiukalta, mutta vaatimukset eivät ole Kotivalon vaan wikiyhteisömme yhdessä pähkäilemiä. Wikipedian alkuaikoina kuulemma sai kirjoittaa mitä vain lähteittä, mutta ei enää. Ymmärsit oikein: vain sellaista tietoa joka on jo julkaistu aiheesta riippumattomassa luotettavassa lähteessä (ks. Wikipedia:Tarkistettavuus). – Vaikutan tiukalta siksikin, että olen entinen opettaja ja huomasin sinun olevan ammattitoimittaja, josta voisi saada uuden taitavan vakiomuokkaajan... ;-) Toivon etten ole liian tiukka ettet kyllästy. –Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 10.17 (EET)

Ja alaviitteet numeroituvat automaattisesti, kun kirjoitat ne tekstin sekaan ref-tägien väliin. –Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 10.20 (EET)

Ja hakasulkujen sisään taas merkitään linkkejä: yksinkertaisten hakasulkujen sisään voi laittaa verkkolähteen url-osoitteen ja sen perään välilyönnin jälkeen verkkolähteen nimen. Kaksinkertaisten hakasulkujen sisään laitetaan wikilinkit eli linkit suomenkielisen Wikipedian artikkeleihin, mutta sen taidat jo osatakin. –Kotivalo (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 10.36 (EET)

Hei taas, teet ihan turhaa työtä noiden numerointien kanssa, käsin tehtyinä niitä joutuu muuttamaan alvariinsa jos väliin lisää uuden lähteen. Suosittelen, että laitat kaikki lähteet tekstin sekaan reftägien väliin niin kuin aamulla parilla muokkauksella yritin opettaa. Silloin lähdeviitteet numeroituvat aina automaattisesti uudelleen vaikka väliin lisäisikin tekstiä ja lähteitä. Hyvää yötä! –Kotivalo (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 00.22 (EET)

@Saritiiro: Sinun kannattanee lukea Wikipedia:Merkitse lähteet -sivu pariin kertaan läpi ennen kuin jatkat lähdeoperaation parissa. Lähteiden merkitseminen onkin mielestäni Wikipedian vaikein asia. Onnea! --Geohakkeri (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 12.35 (EET)

Merkittävyys (jatkoa)

Alan olla sitä mieltä, että koska laitan Saritiiron tekemään näin kovasti töitä artikkelin eteen opetusmielessä, en mitenkään voi enää kannattaa artikkelin poistoa. En siksikään, että Vuorinen sattuu olemaan saman kylän poikia. Muihin asianajaja-artikkeleihin verrattuna hän on minusta vähintään samalla merkittävyystasolla. –Kotivalo (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 13.15 (EET)

Ohhoh. Tässä käy kohta niin, että tämän keskustelusivun "pedagoginen osio" ja artikkelin sivuhistoria oppimateriaalina siitä, miten artikkeleja tulee muokata, on paljon merkittävämpi kuin itse artikkelin aihe. Tai niin on jo käynyt. Jännittävää. Noin muuten pikaisesti artikkeliin tutustuani en löydä siitä merkittävyyttä selkeästi osoittavia lähteitä, mutta ei se kokonaan epämerkittäväkään ole. --Pxos (keskustelu) 6. tammikuuta 2015 kello 20.40 (EET)

Ei vaikuta erityisen merkittävältä. Ei tehdä tästä asianajajamatrikkelia. --Esamatti1 (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 12.09 (EET)

Kiitos kaikille kommentoijille - erityisesti kärsivälliselle Kotivalolle - evästyksestä ja kannustuksesta. Hauska havainto Pxos-käyttäjältä se, että tekeillä olevan artikkelin "pedagoisesta osiosta" on kasvanut ikään kuin oma juttunsa:-). Tä

Totta puhuakseni olin jo heittää pyyhkeen kehään, mutta en ehkä kuitenkaan luovuta; tämä on ollut minulle (jo tähän mennessä) erittäin opettavainen kokemus. Pistäydyn tänään Tieteen yössä ja ehkä ehdin Kansalliskirjastoonkin, josta löytänen Asianajajamatrikkelin (lähikirjastossamme ei ole) ja sieltä dokumentin kohteeni Vuorisen syntymäajasta.

Wikipedia-muokkauksen tekniikasta: minulla on ollut vaikeuksia ymmärtää Lähteiden ja Viitteiden eroa; olen itse tottunut siihen, että artikkeli- tai tutkimustekstissä on lähdeviittausmerkintöjä, jotka ohjaavat lukijan tekstikokonaisuuden lopussa olevaan Lähdeluetteloon. Wikipedia-ohjeissa mainitaan myös Harvard-tyyppinen lähteistämiskäytäntö (mikä voisi olla minulle helpompi kuin nk. "koodaus"), mutta onko se enää Wikipedia-tyylin mukaista? Joka tapauksessa aion lähitulevaisuudessa opetella ulkoisten linkkien merkitsemisen tekstin sisälle ref-komennoilla Kotivalon antamien esimerkkien mukaisesti.

Ja vielä huomio Wikipedian uskottavuudesta: Wikipedialla on ammattimaisten tiedonhakijoiden keskuudessa edelleen valitettavan kehno maine (kerroin kokemuksistani loppiaisena kahvipöydässä, ja eräs ikäiseni kollega kuittasi Wikipedian tuhahtamalla). Nuoret, esimerkiksi oma teinini samoin kuin ohjaamani journalismin opiskelijat, sen sijaan kääntyvät hyvin nopeasti (herkästi;-) Wikipedian - ja ennen kaikkea suomenkielisen - puoleen. Kyse voi olla osin siitäkin, että nuorten tiedonhakutaidot ovat heikot, mutta joka tapauksessa Wikipedian merkitys on vahvistumassa. Sen uskottavuutta edistäisi, jos muokkaajayhteisö alkaisi käyttää aikaansa ja voimiaan vuosia sitten julkaistujen artikkeleiden laadun parantamiseen - ja kenties heikoimpien poistamiseen (vrt. Kotivalon kommentti aiemmin tässä keskustelussa). Huomaan myös, että ajan myötä tiukentuneet käytännöt eivät näyn vanhemmissa artikkeleissa; esimerkiksi ulkoministeri Tuomiojaa käsittelevässä artikkelissa hänen syntymäaikaansa ja -paikkaansa ei ole verifioitu.

Pistäydyn tänään Tieteen yössä ja ehkä ehdin Kansalliskirjastoonkin, josta löytänen Asianajajamatrikkelin (lähikirjastossamme ei ole) ja sieltä dokumentin kohteeni Vuorisen syntymäajasta. Esamatti1-käyttäjälle kommentoisin, ettei Wikipedian minunkaan mielestäni pidä olla matrikkeli - ei asianajaja- mutta ei myöskään näyttelijä-, kirjailija-, lääkäri- tai tutkijamatrikkeli, eikä ehkä edes kansanedustajamatrikkeli. Hyvää uutta vuotta koko Wikipedia-yhteisölle toivottaen Saritiiro (joka just sai idean seuraavaan artikkeliyritykseensä:-)) Saritiiro (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 14.07 (EET)

Mukava kuulla Sari, ettet täysin lannistunut ohjevyörytyksestäni vaan mietit jo seuraavaa artikkelia – juuri tuohon minä tähtäsinkin ;-) Reftägien sun muiden risuaitojen teon oppii aika nopeasti. Tieteellisempää viittaustapaa (kirjan tiedot Lähteet -osiossa ja tekstissä vain lyhyitä tekijä-vuosi-sivunumero-viitteitä) kannattaa käyttää silloin, kun siteeraa samaa teosta useammasta paikasta. Useimmiten Wikipedia-artikkeleita tehdessä tulee otettua melkein jokainen tieto eri paikasta, jolloin koko lähteen tiedot on helpointa sijoittaa samaan alaviitteeseen reftägien väliin. Ja sitten on vielä näiden välimuoto eli ref name = "sejase" -systeemi. –Kotivalo (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 14.47 (EET)

Aiheen merkittävyydestä: Asianajajan pitää jotenkin erottua joukosta ollakseen wikimerkittävä ja tietysti osoitettava se jotenkin, mielipide ei riitä. Tässä ei merkittävyys täyty, eikä ole sellaisia julkaisujakaan, jotka vaikuttaisivat. Varmaan pätevä omassa hommassaan, tietysti, mutta se ei ole säilytysperuste. --Eb2t (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 14.26 (EET)

Asianajajat profiloituvat tunnetuilla jutuillaan, ja Vuorisen tapauksessa se on tämä aikoinaan paljon uutisoitu Engel-juttu, josta tehtiin sekä dokkari että näytelmäelokuva Eila. Julkaisujen tekoon ei asianajajan hommissa ole aikaa eikä tarvetta, eikä asianajajilla vissiin ole monien muiden alojen tapaan juuri tunnustuspalkintojakaan, joita voisi käyttää merkittävyyskriteereinä. –Kotivalo (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 14.47 (EET)

Alatko nyt keksiä saman kylän pojalle merkittävyyttä :) --Eb2t (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 15.04 (EET)

Yritän pitää asiat erossa. Aloin vain miettiä, kun itse teen paljon artikkeleita kulttuuriväestä joissa tavallisimmat kriteerit ovat julkaisut, teokset, näyttelyt ja palkinnot, että mitenkäs asianajajille voisi määritellä vastaavia kriteerejä. En keksi muuta kuin julkisuutta saaneet jutut ja pitkä ura. –Kotivalo (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 15.16 (EET)

Jutun päähenkilöitä ovat rakennushallitus/Engel ja siivoojat. Rakennushallituksesta on artikkeli, vaikkakaan juttua ei siinä mainita, Engelistä ei ole eikä siivoojista.(en edes muista juttua.) Sitten on vielä tuomarit, jotka tekevät ratkaisut, mutta tuskinpa kaipaavat julkisuutta. Suomessa on isoja juttuja meneillään parhaillaankin, mutta niiden asianajajien merkitys ei nouse poikkeustapauksia lukuunottamaan siihen mittaan, että asianajista pitäisi olla artikkeli. He tekevät omaa työtään, josta saavat palkkansa, jos naama alkaa näkyä tämän tästä julkisuudessa eri juttujen yhteydessä, niin se kai on se peruste. Televisiodokumentteja tulee tv:stä joka päivä, ja monissa näytelmissä on oikea henkilö tausta-aineistona, mutta ne henkilöt on hyvin harvoin wikimerkittäviä. Totta kai ainakin käräjäsalissa seisovat asianajajat olisivat mielellään tähtiä, ainakin useimmiten, mutta ei Wikipedia ole mikään tähtitehdas. --Eb2t (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 15.35 (EET)

Wikipedia jos mikä on nykyisellään tähtitehdas. Jos käyt koulun jälkeen vähän dubbailemassa piirrettyjä kirkkaalla lapsenäänelläsi, olet helposti täältä ikuisuuteen ääninäyttelyistään kuuluisa ääninäyttelijä. Mutta tämä aihe ei laajemmin kuulu tälle sivulle. –Kotivalo (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 15.39 (EET)

Luin vielä Eilan juoniselostuksen eikä asianajajaa mainita siinä kuin ohimennen, merkittävä on elokuvan nimen mukaisesti siivooja. Ei sekään siis perustele merkittävyyttä. Edit: eikä se ole hänen henkilökuvansa, vaan Kain tausta-aineistona on käytetty oikeudenkäyntiasiakirjoja. --Eb2t (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 15.52 (EET)

Vuorisen wikimerkittävyydestä näyttää sukeutuneen kiintoisa keskustelu,ja ilahduttavaa olisi, jos keskustelu pieneltä osaltaan edistäisi henkilöiden merkittävyteen liitettävien kriteerien yhdenmukaistamista. Kiinnittäisin erityistä huomiota Eb2t:n kommenttiin, jossa hän mainitsee, ettei itse edes muista siivojien oikeustaistelua. Wikimerkittävyyden kriteerinä ei voitane pitää sitä, ettei joku yksittäinen muokkaaja/käyttäjä itse muista ko. asiaa, henkilöä tai tapahtumaa. Aistin Ebt2:n kommentoinnissa myös hienoista kaunaisuutta yhtä ammattikuntaa kohtaan, mutta toivon, että tulkintani on virheellinen. Pyytäisin Ebt2:ta myös tarkentamaan: Mitä sellaisia isoja työoikeuden - tai muunkaan oikeuden - piiriin kuuluvia oikeusjuttuja on meneillään, joissa kantajien määrä on satoja?

Rakennushallituksesta irtisanottujen siivoojien oikeustaistelu oli kantajamäärältään siihenastisen suomalaisen työhistorian suuurin työoikeusriita; se lienee edelleen kantajamäärältään suurin, mutta tiedohnakutaitoni eivät riitä löytämään tuota suuruutta todentavaa lähdettä - eivätkä valitettavasti vahingonkorvaussumman suuruuden lähdettä. Olen ymmärtänyt, ettei Suomessa tilastoida oikeustapausten kantajamääriä eikä myöskään korvaussummia. En valitettavsti myöskään kykene löytämään Eila-elokuvan käsikirjoittajan Tove Idströmin haastattelua, jossa hän kertoo kirjoittaneensa siivoojien lakimiehen roolihahmon luikuksi mutta muuttaneensa roolikuvaa lempeämmäksi sen jälkeen, kun hän oli tutustunut Vuorisen laatimiin oikeudenkäyntipäiväkirjoihin. Vuorisen henkilön merkittävyyden ratkaisee luonnollisestikin Wikipedia-yhteisö; omat evääni merkittävyyden perustelemiseen olen jo käyttänyt; totean kuitenkin vielä sen, ettei Vuorinen ole enää työelämässä ja hän on Asianajajaliiton sääntöjen mukaan luopunut asianajaja-nimikkeestä, joten on vaikea uskoa, että Wikipedia-artikkelilla olisi hänen nk. asianajajatähteydelleen merkitystä, hän ei oikeussaleissa enää esiinny.

Sen sijaan tulee tässä mieleen, josko tuo siivoojien oikeustaistelu itsessään voisi olla wikimerkittävä; merkitttyväyyttä toisivat kantajien määrä ja myös se, että kantajat kuuluivat työmarkkinoiden pienipalkkaisimpiin työntekijöihin. Merkittävää on myös se, että tapaus johti kirjallisiin kysymyksiin ja mutkan kautta myös lakialoitteeseen ja -muutokseen. Eila-elokuva samoin kuin Heinon tv-dokumentti vahvistaisivat oikeusjutun merkittävyyttä. Huomaan, ettei Wikipediassa taida ollakaan artikkeleita isoista oikeudenkäynneistä. Erkki Aurejärvestä kertovassa artikkelissa mainitaan tupakkaoikeudenkäynnit, mutta Wikipedian sisäistä viitettä ei ole. Tupakkaoikeudenkäynneissä kantajia oli kourallinen, mutta oikeudekäyntejä voidaan pitää suomalaisessa oikeushistoriassa merkittävinä. Siivojien case taas olisi työoikeudellisesti merkittävä.

Kiitos kaikille keskustelijoille. Tämä on ollut kiehtova ja valaiseva projekti, ja olen oppinut valtaisasti Wikipedia-tekniikasta ja -yhteisöstä. Saritiiro Saritiiro (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 20.08 (EET)

Ei ne jutut tee asianajajaa merkittäväksi, mutta totta on että minun muistamisella ei sinänsä ole merkitystä. Tuli vain sanotuksi. Motiivien etsiminen on kuulemma Wikipediassa kielletty, mutta paljastetaan nyt kuitenkin että sattuneesta syystä mulla ei ole edes hienoista kaunaisuutta asianajajia kohtaan. Sinun motiivejasi en edes lähde arvaamaan. (Sisennä ja allekirjoita kommentit, please.) --Eb2t (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 15.52 (EET)

Ei löydy merkittävyyttä. Kannatan poistoa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 10. tammikuuta 2015 kello 14.56 (EET)

Hyviä perusteluja ja kommentteja. Jos tämä artikkeli täältä kuitenkin poistetaan, tästä saa hyvää aineistoa oikeudenkäynnistä kertovaan artikkeliin, se aihe on minusta ilman muuta merkittävä runsaan julkisuutensa ansiosta. Muita täällä olevia lakijuttuja löytyy luokasta Oikeustapaukset. –Kotivalo (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 20.28 (EET)

Tämä on nyt poistokeskustelussa (jossa ei ole takarajaa), koska merkittävyys on sen verran epäselvä, että tätä ei ollut kukaan ylläpitäjä poistanut viiteen päivään vaikka määräaika oli jo päättynyt. --Pxos (keskustelu) 12. tammikuuta 2015 kello 22.44 (EET)

@Pxos: Artikkelista ei näemmä ole keskusteltu sen jälkeen, kun se siirrettiin poistokeskusteluun. --Geohakkeri (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 12.36 (EET)

No jos minä vielä yritän kiteyttää: asianajajana kantajamäärältään siihenastisen suomalaisen työhistorian suuurimmassa työoikeusriidassa, joka sai paljon julkisuutta. Työoikeuden johtavia käytännön asiantuntijoita maassamme, joskaan ei tutkija. Lopettanut asianajajauransa, joten mainostamisesta ei ole kyse. Asianajajille ei ilmeisesti ole selviä merkittävyyssuuntaviivoja, joten kysynkin mitä muuta ne voisivat olla kuin näyttävät jutut. Muiden täällä olevien asianajajien ansioista näyttää löytyvän varsin paljon alan luottamustehtäviä, mutta minusta niiden puute ei ole ratkaisevaa Vuorisen kohdalla. Jos tekee varsinaista työtään antaumuksella, ei välttämättä ehdi eikä halua istua kokouksissa vielä vapaa-ajallaankin. Merkittävyyden vastustajilla ei ole kovin vakuuttavia perusteluja, kun taas artikkelin aloittajalla Saritiirolla minusta on. –Kotivalo (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 12.54 (EET)

Vaikka toin tämän itse merkittävyyskeskusteluun, oma mielipiteeni on Säilytettävä. –Geohakkeri (keskustelu) 18. tammikuuta 2015 kello 12.59 (EET)

Yhteenveto merkittävyyskeskustelusta

1. Artikkelin aloittaja Saritiiro pitää aihetta merkittävänä.
2. Kotivalo ei kannata artikkelin poistamista/pitää aihetta merkittävänä
3. Esamatti1:n mielestä aihe ei ole merkittävä
4. Eb2t:n mielestä aihe ei ole merkittävä
5. Kielimiliisin mielestä aihe ei ole merkittävä
6. Geohakkerin mielestä artikkeli tulisi säilyttää
7. Pxosin mielestä aihe ei ole kokonaan epämerkittävä.

Tästä voitte jatkaa poistokeskustelua ja muiden käyttäjien kommenttien odottelua, kunnes keskustelu kallistuu suuntaan tai toiseen. Gopase+f (keskustelu) 29. tammikuuta 2015 kello 16.16 (EET)

Tämä olisi tyypillistä poistoäänestystavaraa, mutta kun edellinen käyttäjä ei pidä poistoäänestyksistä, voisin se sinne viedä itse. Mutta nyt tulee uni silmään. --Höyhens (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 06.01 (EET)

P.S. Onko tämä jokin testi yhden henkilön kohdalla, notta toimiiko tämä merkittävyyskeskustelu? No ei toimi. Asianajajien kanssa täytyy tietenkin olla aina tavallista huolellisempi. --Höyhens (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 06.12 (EET)

Huolimatta noista tiivistelmistä päätin laittaa tämän poistoäänestykseen, jota voi sitten tulla uhkaamaan keskeyttämisellä, jos se nähdään jälleen kerran tarpeelliseksi. Ns. edellisestä käyttäjästä ei kannata välittää, hänhän on vain yksi käyttäjä monen käyttäjän joukossa. --Pxos (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 13.47 (EET)

Vuorisen syntymäaika jo lähteistetty?

Kas, Markku Antero Vuorisen syntymäaika onkin jo todennettu; löytyi näköjään Ilmajoen lukion historiikista! Sinäkö, Kotivalo, sen kaivoit - saman kylän poikia kun olet?. Suuri kiitos (enpä edes hoksannut, että tuollainenkin teos voisi olla olemassa). Saritiiro Saritiiro (keskustelu) 8. tammikuuta 2015 kello 14.24 (EET)

Olen saman kylän henkilöitä. Kotivalo oli ammoin sekä poikain että tyttöin etunimi. –Kotivalo (keskustelu) 10. tammikuuta 2015 kello 20.23 (EET)