Keskustelu:Nisäkkäät

Artikkeli Nisäkkäät oli ehdolla hyväksi artikkeliksi, mutta ehdotus kaatui.

Ajankohta	Tapahtuma		Tulos	(artikkelin versio)
3.12.–10.12.2009	Ehdolla hyväksi artikkeliksi		Hylätty	(ikilinkki)

Wikiprojekti Tiede (Laatu: ?? ; Merkitys: tärkeä)

	Tämä artikkeli kuuluu Wikipedian tiedeprojektin aihepiiriin. Wikiprojekti pyrkii kehittämään ja ylläpitämään suosittuja tiede-aiheisia artikkeleita.
??	Tälle sivulle ei tehty laatuarviota.
tärkeä	Tämä artikkeli on arvioitu wikiprojektin aihepiirissä tärkeäksi artikkeliksi.

Vanha keskustelu

Näitä sivuja lienee jo sen verran että asiaa olisi ikävä lähteä muuttamaan, mutta yleensä täällä on ollut tapana nimetä asiat yksikössä mikäli mahdollista ettei tule tehtyä päällekkäisiä artikkeleita. Nytkin näyttäisi olevan sekä nisäkäs että nisäkkäät. Jatkossa voisi pyrkiä laittamaan näitä yksikköön. Asia mainitaan sivun Wikipedia:Merkitsemiskäytäntöjä alussa. -- Jpta 18:54 maalis 2, 2004 (UTC)

Otin ja yhdistin sivut nisäkäs-otsikon alle. Nisäkkäät-sivusta tein ohjauksen. Vaikka kummasti tuntuu luontevalta otsikoida monikossa, kun on kysymystä ryhmästä eläinlajeja eikä vain yhdestä lajista. Esimerksi valas: sehän on se tuttu merten nisäkäs, mutta se ei taida olla varsinaisesti minkään lajin nimi kuten vaikkapa sinivalas. (Vai onko sekään?) Näin tullan tietysti kysymykseen miten laji määritellään. Parempi kai tehdä juttu valaasta, ja kertoa jutussa, että kyseessä on yleisnimi kaikille valaslajeille. Ja sama hetulavalaille --MikaL 11:22 maalis 5, 2004 (UTC)

Mielestäni nimenomaan monikko olisi parempi, koska nisäkäs on eläin, joka kuuluu nisäkkäät (Mammalia)-luokkaan. Samalla logiikalla toimisi esimerkiksi petoeläimet (Carnivora) eikä petoeläin, koska kyse on lahkosta johon kuuluu paljon eläimiä eikä yksiköstä. -- kyte 12:20 maalis 5, 2004 (UTC)

Onko tuo luettelo tunnetuimmista nisäkkäistä oikein tarpeellinen? Miten mitataan nisäkkäiden tunnetuimuus? --Akke 2. heinäkuuta 2006 kello 06.38 (UTC)

Ei ainakaan TV-esiintymisten perusteella... Kannattaisin listan poistoa tai tieteellisempää lähestymistä kuten "Luettelo yleisimmistä nisäkkäistä lajimääräisesti mitattuna". --Agony (403) 2. heinäkuuta 2006 kello 06.59 (UTC)

Sopiiko jos poistan tuon nyt. Siihenhän voisi sitten myöhemmin laittaa vaikka luoettelon yleisimmistä nisäkkäistä? --Akke 17:38, 5 elokuu 2006 (UTC)

Anna mennä vaan. --Agony (403) 17:49, 5 elokuu 2006 (UTC)

Mie hiukan muokkailin tekstiä. Otin mallia mm. en-Wikistä, jossa nisäkkäät on jaettu 2 pääluokkaan, samoin kuin muissakin käsiini saamissani teksteissä. Mistä tuo 3 pääluokkaa oli tuonne kehittynyt? Tikkakit 7. tammikuuta 2007 kello 12.35 (UTC)

Nyt on sitten isoja ristiriitaisuuksia: Istukkanisäkkäät ja pussieläimet mainitsevat pussieläimet yhtenä kolmesta alaluokasta. Miten tämäkin taas korjattaisiin? --ML 29. toukokuuta 2007 kello 20.43 (UTC)

Ew:n mukaan olisi kolmaskin alaluokka, joku ihmeen Theria [1]. Se ei kuitenkaan ole sama kuin pussieläimet, joka on "infraclass" eikä "subclass". --ML 29. toukokuuta 2007 kello 20.50 (UTC)

Olisi hyvä käyttää ohjenuorana Wikispeciesin luokittelua: http://species.wikimedia.org/wiki/Mammalia – linnea 30. toukokuuta 2007 kello 15.48 (UTC)

Ehdottaisin koko artikkelin uudelleen kirjoittamista tai uudelleen suomentamista. Saksan kielisessä wikissä on paras artikkeli, mutta englannin kielisessäkin on hyvä. SirHenryMerrivale 4. elokuuta 2007 kello 19.20 (UTC)

Alaluokkajaottelu tekstissä oli itsessäänkin ristiriitainen ja poikkesi sitä paitsi taksonomiataulukosta. Muutin sen yhtäpitäväksi taksonomiataulukon kanssa kuitenkin sillä lisähuomautuksella, että yhteisnimitystä Theria käytetään joskus kaikista muista nisäkkäistä kuin pussieläimistä, mikä mainitaan myös englanninkielisessä Wikipediassa.

Virallinen suomenkielinen nimistö

Nisäkkäiden uudet viralliset nimet on nyt julkaistu Luonnontieteellisen keskusmuseon sivuilla, joten kipin kapin nimeämään uudelleen lajikohtaisia artikkeleita! --Anshelm 25. elokuuta 2008 kello 14.41 (EEST)

Kyseessä on vasta ehdotus, eivätkä nuo ole vielä virallisia. Asiasta keskustellaan keskitetysti täällä --albval (keskustelu) 25. elokuuta 2008 kello 14.42 (EEST)

Sarvista

Tuossahan sanotaan, että kaikilla märehtijöillä kasvaa sarvet, mutta eivätkö kengurutkin märehdi? Ainakin niin lukee täällä... Ristiriitainen asia, sillä ei kenguruilla ole sarvia. Fenn-O-maniC 5. syyskuuta 2010 kello 12.40 (EEST)Fenn-O-maniC

Raskaus

Raskaus-sanaa käytetään vain ihmisnaaraasta, eläimistä puhuttaessa termi on tiineys. Ihmisten raskausaikaa vastaa eläimillä kantoaika tai tiineysaika. Yst. terv. --Ulrika 6. syyskuuta 2010 kello 09.41 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan artikkelia lupaavaksi -artikkeliksi. – linnea 1. toukokuuta 2012 kello 22.05 (EEST)

Oli näköjään ehdolla hyväksikin ennen lupaavan statusta. Käy. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 2. toukokuuta 2012 kello 16.10 (EEST)

Artikkelissa on useita kokonaan lähteettömiä kappaleita. En kannata lupaavaksi. --Compance (keskustelu) 3. toukokuuta 2012 kello 01.26 (EEST)

Sama, lähteistys pitäisi olla kunnossa ennen lupaavuutta. J.K Nakkila (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 10.47 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistyksessä aukkoja.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli kohtalaista, vielä parannettavaa.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ei ok. pitkä taulukko keskellä artikkelia häiritsee, vois siirtää artikkelin loppuun.
12. artikkelin historia: Artikkelilla pitkä historia. Tärkeimmät lisäykset [2], [3], [4], [5](ok), Tärkeimmät muokkaukset osaksi ongelmallisia. Kannattaa tiedustella käytettyjä lähteitä tärkeimmältä muokkaajalta eli Qwerkiltä (ollut aktiivinen viimeksi vuosi sitten) Kokonaisuutena lisäykset kuitenkin siinä määrin epäselviä että vaativat kommentointia käytetyistä lähteistä.

9/12 -> Ei vielä lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 4. toukokuuta 2012 kello 12.20 (EEST)

Päätän arvioinnin. Palataan asiaan jos joku innostuu toteuttamaan mainittuja parannusehdotuksia. Gopase+f (keskustelu) 6. toukokuuta 2012 kello 09.02 (EEST)

Nisäkkäät eivät kehittyneet matelijoista

Nisäkkäiden kehittyminen matelijoista on vanhaa esifylogeneettisestä systematiikasta johtuvaa terminologiaa. Nykyyään biologit useimmiten käyttävät fylogeneettista systematiikkaa, joka luokittelee eliöt niiden evoluutiohistorian ja siis todellisten sukulaisuussuhteiden mukaan. Tämä tarkoittaa sitä että ollakseen luonnollinen ja siis oikea taksoni eliöryhmät pitää olla monofyleettinen eli kladi. Silloin siihen kuuluvat kantamuoto ja kaikki sen jälkeläiset. Tämän takia nisäkkäät (Mammalia) luetaankin nykyisin yhdeksi terapsidien (Therapsida) alaryhmäksi, ja terapsidit puolestaan kuuluvat synapsideihin (Synapsida).--Asikal1 (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 11.05 (EET)

Synapsideja ei luokitella matelijoiksi, sillä tällä nimityksellä on useimmiten viitattu vesikalvollisten (Amniota) toisen kehityslinjan sauropsidien (Sauropsida) edustajiin. Tosin toiset käyttävät sauropsideista nimitystä matelijat (Reptilia), mutta silloin he luokittelevat matelijat fylogeneettisesti, siis siten että linnut (Aves) on matelijoiden alaryhmä. Nisäkkäät siis eivät oikeasti kehittyneet matelijoista vaan ovat osa synapsidien laajempaa ryhmää, tosin kaikki muut synapsidit ovat kuolleet sukupuuttoon. Matelijat taas ovat synapsidien sisarryhmä. Molemmat kuuluvat vesikalvollisiin.--Asikal1 (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 11.05 (EET)

Aion muokata sivua evoluution osalta nykyaikaisemmaksi pikapuoliin. Muistutan vielä siis että ei nisäkäs synapsideja on aikaisemmin kutsuttu "nisäkäsmäisiksi matelijoiksi" ja erityisesti terapsideja "nisäkäsliskoiksi", mutta ne eivät todellisuudessa ole matelijoita, vaan paljon läheisempää sukua nisäkkäille ja nisäkkäät itsekin kuuluvat synapsideihin, sillä niiden esimuotokin kuului. Ei fylogeneettisia nimiä ei nykyään yleensä käytetä muuten kuin epävirallisina termeinä, esim. kalat. Lisäksi artikkeli taisi kutsua dinosauruksia (Dinosauria) liskoiksi mikä on myös väärin. Liskot on useimpiin suomumatelijoihin (Squamata) viittaava termi, joita dinosaurukset eivät ole. Muutama linkki (englanniksi) asiaan liittyen. [6], [7], [8], [9], [10], [11].--Asikal1 (keskustelu) 1. joulukuuta 2013 kello 11.05 (EET)

Kuva

Mielstestäni olisi hyvä jos ihmisiä edustaisi jokin muu kuin palestinalaiset joiden lipun eteen on heitetty ameriikan lippu... Commonsista löytyy. –Kommentin jätti 2001:999:708:8271:6483:e8ff:fe9c:1c7b (keskustelu)

Vaihdettu. -217.140.202.192 24. elokuuta 2024 kello 18.56 (EEST)

istukalliset vs pussieläimet?

"Edeltävän alaluokan ainoa lahko on nokkaeläimet, ja jälkimmäinen jaetaan pussieläinten ja istukkanisäkkäiden osaluokkiin, joihin kuuluvat kaikki muut nykyiset nisäkäslahkot. Syynä tähän ratkaisuun on se, että aiempi luokittelu antoi vaikutelman, ettei pussieläimillä olisi lainkaan istukkaa."
Siis se, että istukalliset oli eri alaluokka kuin pussieläimet "antoi vaikutelman"? No mitenkäs uusi luokitus? Ne ovat nykyään yhdessä synnyttävissä nisäkkäissä, mutta istukkanisäkkäät ja pussieläimet on edelleen omissa ryhmissään. Jotta tuota "vaikutelmaa" ei tulisi, pussillisten ja pussittomien pitäisi kummankin kuulua istukkanisäkkäisiin. Jokin tässä nyt mättää... 109.240.34.126 16. joulukuuta 2024 kello 08.56 (EET)

Ajattelin tarkistaa mitä lähteissä kerrotaan, mutta kaikki on näköjään kirjaviitteitä, joita ei minulla ole. 109.240.34.126 16. joulukuuta 2024 kello 09.03 (EET)

Tuo artikkelissa oleva teksti on tosiaan huono ja sisältää useita väärinkäsityksiä. Ensinnäkin luokittelun muuttuminen ei tarkoita, että aiempi luokittelu olisi ollut virheellinen. Kladistiikan kannalta on se ja sama, ovatko pussieläimet ja istukkanisäkkäät alaluokkia vai osaluokkia. Toki Theria-alaluokan lisääminen luokitteluun antaa lisää tarkkuutta sukulaissuhteiden välille, mutta ei aiempikaan luokittelu ollut väärä.

Ihmettelemäsi virkkeen lähteeksi merkitty Grzimek’s Animal Life Encyclopedia sanoo seuraavaa: ”Widespread use of the name “placental mammal” has unfortunately tended to reinforce the false impression that placentation is lacking in all marsupials. – – For this reason, many mammalogists prefer the terms metatherian for marsupials and eutherian for placentals, derived from the formal names Metatheria and Eutheria.” Tämä ei siis liity mitenkään siihen, ovatko pussieläimet ja istukkanisäkkäät ala- vai osaluokka, vaan siihen, käytetäänkö nimiä Marsupialia ja Placentalia vai nimiä Metatheria ja Eutheria.

Tässä täytyy tosin huomata, että Marsupialia ja Metatheria sekä Placentalia ja Eutheria eivät ole synonyymejä paleontologiassa. Metatheria ja Eutheria sisältävät sukupuuttoon kuolleita lajeja, joita Marsupialia ja Placentalia eivät sisällä (total group vs. crown group).

--Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 16. joulukuuta 2024 kello 10.28 (EET)