Keskustelu käyttäjästä:Palosirkka

Hei Palosirkka ja tervetuloa Wikipediaan! Toivon, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä kahvihuoneessa.
Wikipedian viisi pilaria		Lisätietoa aiheesta
	Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan. Wikipedia ei myöskään ole sanakirja, triviakokoelma, äänitorvi, sanomalehti eikä kokoelma lähteitä; tämäntyyppinen sisältö tulisi antaa Wikipedian sisarprojekteille.	Mitä Wikipedia ei ole Merkittävyyden suuntaviivoja Wikipedian sisarhankkeet
	Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan.	Neutraali näkökulma Tiedon on oltava tarkistettavissa Merkitse lähteet Kerro kuka tekee
	Wikipedia on vapaata aineistoa, jota kuka tahansa voi muokata. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja käytä vain omia kuvia.	Wikipedia ja tekijänoikeudet Muokkaa sivuja rohkeasti
	Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä koskaan häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta.	Käy kiinni asiaan, älä ihmisiin Konsensus ja muokkaussota Oleta hyvää tahtoa
	Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Sääntöjen henki on kirjoitettua sanaa oleellisempi. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa.	Älä palvo sääntöjä Muokkaa sivuja rohkeasti
Artikkeleiden muokkaaminen Pikaopas Wikipediaan Tekstin muotoiluun käytettävät koodit Muokkauspainikkeet Lisää artikkeli luokkaan Mallineiden käyttäminen Ei uutta tutkimusta Artikkelin rakenne Artikkelin nimeäminen Aikojen, nimien ja lyhenteiden merkitseminen Kielioppi Kuvien lisääminen Artikkelimalli Linkki kaikkiin käytäntöihin Keskusteleminen Wikipediassa Ajankohtaista Wikipediassa Usein kysytyt kysymykset Wikipedian sanasto ja slangi
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

–Jafeluv 13. heinäkuuta 2010 kello 12.53 (EEST)

Screamo

Otsikon artikkelin merkittävyyden kyseenalaistus vaatisi vähän perusteluita. --Harriv 13. heinäkuuta 2010 kello 14.27 (EEST)

Keittokirja

Moi miten sujuu Wikipedian kanssa? =) Pikku juttu olisi sellainen että kun linkität keittokirjaan niin voisitko käyttää mallinetta {{Keittokirja}} , niin ei tarvi laittaa artikkelin lähdekoodeihin pitkiä koodeja :) Lisäsin tuohon vielä mahdollisuuden vaihtaa linkityksen kohdetta, eli esimerkiksi jos kirjoitat {{Keittokirja|Jauhelihakastike}} niin se linkittää jauhelihakastike-reseptiin riippumatta artikkelin nimestä. terveisin --Olli ^keskustelu 25. elokuuta 2010 kello 19.53 (EEST)

Moro! Hyvin menee, paitsi että kovin aikaavievää hommaa tämä on! :) Kiitos hyödyllisestä muutoksestasi, otan sen oitis käyttöön. Kerrohan keltanokalle vielä sellainen asia, että onko tämä nyt oikein ja vakiintunut käytäntö, että vastaan sinulle tällä sivulla vai olisiko syytä tehdä se sinun keskustelusivullasi? Olisiko muuten paha nakki tehdä {{keittokirja-rivi}}? Palosirkka 25. elokuuta 2010 kello 19.57 (EEST)

Anteeksi että vastaus viivästyi! Käsittääkseni käytäntö on juu se, että vastaat tälle sivulle. Joskus ainakin minulla on ollut tapana huomautella uusille käyttäjille, esimerkiksi siinä tapauksessa että kirjoitan jonkin uuden kommentin artikkelin keskustelusivulle, niin silloin kerron myös käyttäjälle, että vastaus on laitettu. Ja keittokirja-mallineen tein sinua varten: {{Keittokirja-rivi}}. Jos sinulle tulee vielä jatkossa kysymyksiä, lähetä ihmeessä sähköpostia tai kirjoita keskustelusivulleni! --Olli ^keskustelu 27. elokuuta 2010 kello 08.48 (EEST)

Ei tässä kiire ole, on tarkoitus viipyä täällä pitempään. :) Kiitokset ystävällisyydestäsi minua ja Wikipediaa kohtaan! Palosirkka 27. elokuuta 2010 kello 09.17 (EEST)

Mukava että aiot viipyä pidempään :) Hyvää viikonloppua. --Olli ^keskustelu 27. elokuuta 2010 kello 19.55 (EEST)

Roska-mallineen käytöstä

Moi, olit merkinnyt artikkelin roskaksi [1], kun merkittävyyskeskustelun aika oli mennyt umpeen. Se ei ole tarpeellista, koska artikkeli menee keskusteluajan päätyttyä automaattisesti roskaluokkaan (vaikka malline säilyykin samannäköisenä), ja ylläpitäjien pitäisi sitten joko poistaa artikkeli tai ottaa malline pois, jos keskustelu ei anna aihetta poistoon. Aina se ei tosin käy kovin nopeasti, kun vapaaehtoistyötähän tämä on. --Tanár 28. elokuuta 2010 kello 16.01 (EEST)

Kiitos vihjeestä. Hieman ihmettelinkin, että mitenköhän prosessi toimii, ajattelin, että jokin automaaginen systeemi olisi pettänyt. Palosirkka 28. elokuuta 2010 kello 16.29 (EEST)

Ylläpitäjät ovat vain olleet laiskoja. Itseni mukaanlukien.--Tanár 28. elokuuta 2010 kello 16.36 (EEST)

Äyräpään kirkko.jpg

Moi! Latasin Commonsiin isomman kuvan tiedostosta Äyräpään kirkko.jpg. Kiitos huomautuksesta. Muuten, jos huomaat jotain korjattava Commonsissa olevassa tiedostossa, ei kannata kirjoittaa tiedoston keskustelusivulle täällä vaan mieluummin joko Commonsiin tai vaikka kahvihuoneeseen, koska tiedostojen keskustelusivuja tuskin kovin moni seuraa ja nykykäytännön mukaan Commons-tiedostojen keskustelusivut poistetaan huomattaessa orposivuina. Terv. Jafeluv 29. elokuuta 2010 kello 02.40 (EEST)

Hyvä tietää, kiitos vihjeestä. Ja onnea "ylennyksen" johdosta! Palosirkka 29. elokuuta 2010 kello 10.40 (EEST)

Tiedosto:Animalia.png

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Animalia.png, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

--Musamies 30. elokuuta 2010 kello 02.03 (EEST)

Muista lisätä tiedoston tiedot uuteen kuvaa

Lisääppä kuvaan laatikkkon tulevat tiedot Tiedosto:Suolselogo.jpeg--Musamies 30. elokuuta 2010 kello 09.49 (EEST)

Tiedosto:Väestoliitto logo.png

Kuva Tiedosto:Väestoliitto logo.png kaipaa tietoja ja oikeaa käyttöoikeutta, katso samalla että muitten lisäämiesi kuvien tiedot ja käyttöoikeudet on kunnossa.--Musamies 30. elokuuta 2010 kello 09.51 (EEST)

Tiedot lukevat sivulla. Mikä mielestäsi käyttöoikeudessa on vialla? Palosirkka 30. elokuuta 2010 kello 09.55 (EEST)

toinen käyttäjä oli ehtinyt korjata sen, otappa siitä kuvasta mallia ja korjaa kaikki kuviisi tiedot kunoon. Kannatta lukea tarkkaan mitä tämä käyttöoikeuden teksti sisältää:

Tämä on kuvakaappaus (screenshot) tekijänoikeudella suojatusta WWW-sivustosta. Kuvaa käytetään Wikipediassa tieteellisessä tarkoituksessa havainnollistamaan WWW:hen liittyvää aihetta kuten jonkin WWW-sivun tai WWW-käyttöliittymän ulkonäköä, ja siinä tarkoituksessa kuvan käyttö on Suomen tekijänoikeuslain sitaattioikeuden ja Yhdysvaltojen tekijänoikeuslain fair use -oikeuden mukaista artikkelissa Newgrounds. Kuvakaappauksen lähde on mainittava.

Eli tätä käyttöoikeutta käytetään ainoastaan www-sivujen artikkeleissa, logoissa käytetään aina LOGO-käyttöoikeutta--Musamies 30. elokuuta 2010 kello 10.02 (EEST)

Tavallaanhan ottamani kuvankaappaukset havainnollistavat logon käyttöä noiden sivuilla. Kiitos vihjeestä, en olisi tuota ihan äkkiä itse tajunnutkaan. Palosirkka 30. elokuuta 2010 kello 10.06 (EEST)

Iso ja pieni muutos

Hei! Huomasin että merkitset useimmat muokkauksistasi pieniksi muutoksiksi. Osa onkin aivan oikein merkitty, mutta esimerkiksi kuvan lisääminen artikkeliin on iso muutos, joten merkitsethän ne jatkossa oikein, kiitos. Esimerkkejä pienistä ja isoista muutoksista voit luntata kyseistä aihetta käsittelevästä käytösohjeesta. Ystävällisesti --Jukka Kolppanen 30. elokuuta 2010 kello 13.05 (EEST)

Kiitos ystävällisestä opastuksestasi. Yritän jatkossa muistaa tämän. (Pitääkin näemmä tuijottaa pitkä tovi joka muokkauksen jälkeen tuota listaa, että tietää laitetaanko pukkia vai ei. En edes arvannut että noista olisi määritelmät.) Palosirkka 30. elokuuta 2010 kello 13.09 (EEST)

Sellaistahan se wikipedistin alkutaival on, joka päivä oppii jotain uutta. Lohdutuksena voin kuitenkin kertoa, että kohta se merkitseminen sujuu sinultakin aivan automaattisesti. ;) Yst. --Jukka Kolppanen 30. elokuuta 2010 kello 13.21 (EEST)

Tiedosto:Ssvl logo.png

Tiedosto:Ssvl logo.png kaipaa täynnystä ja oikeaa käyttöoikeutta--Musamies 30. elokuuta 2010 kello 17.38 (EEST)

Hoideltu, kiitos vihjeestä. Palosirkka 30. elokuuta 2010 kello 17.42 (EEST)

Galleriasi paljastaa että on vielä tiedostoja joissa on väärä käyttöoikeus. korjaatko kaikki kuntoon--Musamies 30. elokuuta 2010 kello 18.02 (EEST)

Nyt pitäisi kai olla kunnossa. Kätevä työkalu, enpä tiennytkään tuollaista olevan, kiitos. Palosirkka 30. elokuuta 2010 kello 19.06 (EEST)

Moi!

Tervetuloa wikipediaan minunkin puolesta! =) Olet näköjään aika aktiivinen käyttäjä (o.0), wikipediaan tarvitsemmekin lisää porukkaa koska Painoväri, wikipedian aktiivinen ylläpitäjä ilmoitti olevansa vandalisoija-Juhko. Sitten kun olet ollut täällä wikipediassa n. 3kk (kuten minä), kannattaa hakea palauttajanoikeuksia koska ne saa aika helposti! --EJavanainen ^Kasvihuone 31. elokuuta 2010 kello 15.33 (EEST)

Kiitokset lämpimästä vastaanotosta! Täytyy myöntää, että hieman innostuin tästä hommasta. ;) Elämä on täynnä yllätyksiä, sen saa aina huomata uudelleen. Pidän mielessä nuo palauttajanoikeudet, kiitos vihjeestä. Mukavaa tietosanakirjailua sinullekin! Palosirkka 31. elokuuta 2010 kello 15.42 (EEST)

Paljon kiitoksia :) --EJavanainen ^Kasvihuone 31. elokuuta 2010 kello 15.50 (EEST)

Tämä ei ole hikipedia

On kohtuullisen rasittavaa, kun yhden käyttäjän muokkaukset joutuu jatkuvasti tarkistamaan älyttömyyksien varalta, kuten tässä[2]. --Otrfan 2. syyskuuta 2010 kello 17.01 (EEST)

Mikä tuossa artikkelissa on vikana? Onko tässä nyt itse asiassa kyse aivan jostain muusta... en ymmärrä kommenttiasi lainkaan, voisitko hieman valaista? Palosirkka 2. syyskuuta 2010 kello 18.22 (EEST)

Eiköhän liene selvä, että artikkeli Isoveli ei kuulu Katso myös -osioon. --Otrfan 2. syyskuuta 2010 kello 18.24 (EEST)

Ei todellakaan ole. Minun mielestäni se nimenomaan kuuluu siihen, siitähän asiassa on juurikin kyse. Jos sinulla on huono päivä tai jotain, arvostaisin sitä kovasti, jos et purkaisi sitä minuun. Palosirkka 2. syyskuuta 2010 kello 18.27 (EEST)

Perustelepa sitten asia vaikka artikkelin keskustelusivulla. --Otrfan 2. syyskuuta 2010 kello 18.29 (EEST)

Ehkä teenkin niin. Oletko klikannut sitä linkkiä ja tiedätko mihin se menee? Oletko lukenut kyseisen teoksen? Palosirkka 2. syyskuuta 2010 kello 18.30 (EEST)

Olen klikannut linkkiä ja lukenut teoksen. --Otrfan 2. syyskuuta 2010 kello 18.33 (EEST)

Otrfan, vähän käytöstapoja kiitos. --EJavanainen ^Kasvihuone 2. syyskuuta 2010 kello 18.59 (EEST)

Keskustelua aiheesta myös minun keskustelusivullani. --Otrfan 2. syyskuuta 2010 kello 19.01 (EEST)

Etkä silti ymmärrä miten valtion kontrolli liittyy lakisääteisen ilmoituksen tekemiseen? Ehkä sun kannattaa lukea kuvakirjoja tästä lähtien... Palosirkka 2. syyskuuta 2010 kello 18.36 (EEST)

"Oleta hyvä tahto" -ohje on vähän ongelmallinen. On päivänselvää, ettei kantaaottavan ja asiattoman linkin lisääminen ole tapahtunut vahingossa. Pitäisikö jonkinlaisen orwellilaisen kaksoisajattelun hengessä silti olettaa hyvää tahtoa, vaikka tietää, ettei se ole totta? "Oleta hyvä tahto" sopii tilanteisiin, jossa ei tosiaankaan voida sanoa, oliko muokkaus tehty hyvässä tahdossa vai ei. --ML 3. syyskuuta 2010 kello 08.45 (EEST)

Vaikka hän olisikin niin tehnyt niin, niin ei silti tarvitse olla huonoja käytöstapoja. Seuraava tunnuslausetauluni tuleekin luultavasti olemaan vandalismintorjunnasta – EJavanainen (keskustelu · muokkaukset) 1. lokakuuta 2010 kello 16.00 (EEST)

Kyseenalaistukset

Hei, olet ahkerasti kyseenalaistanut merkittävyyksiä. Kannattaa ensin vilkaista artikkelin luokasta, onko siellä monia muita vastaavia. Esim. virolaiset pääsarjajalkapalloilijat on jo luokan koostakin päätellen katsottu merkittäviksi, samoin Tähtien sodan tilpehöörit. Ei ole järkeä silloin kyseenalaistaa vain yhtä artikkelia ilman erityisperusteita. -Ochs 2. syyskuuta 2010 kello 19.48 (EEST)

Eli ehdotat, että kyseenalaistan luokan pikemminkin kuin jonkin sen artikkelin? Palosirkka 2. syyskuuta 2010 kello 19.50 (EEST)

Kannattaa katsoa onko artikkelia muissa Wikipedioissa (esim. enkkuwikissä), ja sitten tuo Ochs:in sanoma juttu :P --EJavanainen ^Kasvihuone 2. syyskuuta 2010 kello 19.53 (EEST)

Niin, kai nuo jotain kertovat. Ihmisillä on vain niin erilaiset käsitykset siitä mikä on tärkeää tai mielenkiintoista. Ehkä pitää olla kyseenalaistamatta. Palosirkka 2. syyskuuta 2010 kello 19.56 (EEST)

Luokan kyseenalaistaminen taas on vähän eri juttu, silloin luokan pitää olla esim. vaikeasti rajattava tai luokittelumielessä tarpeeton. Jos haluaisit kyseenalaistaa esim. kaikki virolaiset pääsarjajalkapalloilijat, kahvihuone on hyvä paikka aloittaa keskustelu. Kannattaa tutkia tätä: Wikipedia:Poistokäytäntö/Suuntaviivoja. Hyvä peruste kyseenalaistamiselle on myös, jos esim. Googlella ei löydy luotettavia lähteitä. Ja kyseenalaista toki vain jos oikeasti epäilyttää, täällä on merkittävyydestä hyvin monenlaisia näkemyksiä. -Ochs 2. syyskuuta 2010 kello 22.20 (EEST)

Hei, olet kyseenalaistanut viime aikoina usean suht pitkään täällä olleen artikkelin merkittävyyden (esim. Olga Gurlukovich, Sosiaalisen median optimointi, Pro Cycling Manager). Mielestäni erityisesti tälläisissä tapauksissa olisi ehdottomasti syytä myös perustella kyseenalaistus artikkelin keskustelusivulla vaikkei mikään sääntö sitä edellytäkään. Poistoon tarvitaan joku pätevä syy (varsinkin kun kaikissa esimerkeissä on pitkähkön iän lisäksi useita kielilinkkejä) enkä usko että kukaan muu lähtee kovin herkästi poistosyitä etsimään puolestasi... --Jusb 23. syyskuuta 2010 kello 11.26 (EEST)

Otin tuosta Olga Gurlukovichista mallineen pois. Palosirkalle: Viitaten Ochsin kommenttiin tuossa ylempänä; yhtä artikkelia (tässä tapauksessa Olga Gurlukovich) ei kannata kyseenalaistaa parinkymmenen samanlaisen hahmoartikkelin joukosta, eli jos haluat kyseenalaistaa kaikkien Metal Gear -hahmojen merkittävyyden niin kahvihuoneen suuntaan avausta, kiitos. --Jukka Kolppanen 26. syyskuuta 2010 kello 02.40 (EEST)

Miksi kyseenalaistit Luettelo suomalaisten opiskelijahaalarien väreistä merkittävyyden? Luettelon merkittävyydestä käytiin keskustelu vasta vuosi sitten. Jos sen lopputulos ei miellytä, kannattaa mieluummin aloittaa poistoäänestys. --Elena 19. heinäkuuta 2011 kello 13.01 (EEST)

No miksi nyt jonkin merkitys kyseenalaistetaan? Sen takia, että se ei ole sopivaa materiaalia tietosanakirjaan. Täysin hyödytöntä triviaa. Palosirkka 19. heinäkuuta 2011 kello 13.12 (EEST)

Yhteisö oli jo kerran katsonut, että tämä luettelo on sopivaa materiaalia tietosanakirjaan. --Elena 19. heinäkuuta 2011 kello 14.24 (EEST)

Vielä lisää, jos kyseenalaistat artikkelin josta on useita kieliversioita (viimeksi [3]), niin olisi vähintään syytä perustella miksi katsoo että aihe ei olisi suomenkielisessä Wikipediassa merkittävä. Esimerkiksi englanninkielisessä versiossa artikkeli on päätetty säilyttää lähes yksimielisesti. --Harriv 25. heinäkuuta 2011 kello 11.51 (EEST)

Perusteltu. Kirjoitit vähintään, mitä muuta haluat minun tekevän?

No kun kysyit, niin voisit käyttää "musta tuntuu" perustelun sijasta perustelua, joka perustuu Wikipedian käytäntöihin, lähdekritiikkiin ja esimerkiksi mahdollisesti ennakkotapauksiin. Se on työlästä, mutta useimmiten kaikista vakuuttavinta. --Harriv 25. heinäkuuta 2011 kello 23.22 (EEST)

Liiviläisten ystävät

Hei, miksi poistit äänestysmallineen? Äänestys on vielä kesken. -Ochs 16. syyskuuta 2010 kello 00.12 (EEST)

Ohoh, niinpäs näyttääkin olevan. Olen pahoillani, en tiedä miten onnistuin saamaan sen käsityksen, että äänestys oli ohi... Hyvä kun korjasit, kiitos. Palosirkka 16. syyskuuta 2010 kello 00.15 (EEST)

{{Kuka}}

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Malline:Kuka merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Henswick 8. kesäkuuta 2011 kello 17.32 (EEST)

Kuvituksesta

Moi! Kun lisäät artikkeleihin kuvia, niiden tulisi kertoa itse aiheesta. Esimerkiksi kuva geneerisistä yhdysvaltalaisista tynnyreistä ei liity mitenkään vuoden 1975 arsenikkiskandaaliin, kuten ei myöskään kuva ranskalaisesta mestauksesta liity mitenkään turun verilöylyyn. Lisäksi olit lisännyt kuvatekstiin uutta tutkimusta ("Näkymä täällä lienee ollut jokseenkin samanlainen"). Lisäsit kuvat eittämättä hyvää tahtoasi, mutta kiinnitäthän jatkossa enemmän huomiota siihen, että kuvat todella liittyvät artikkelin aiheeseen. Yst. terv.--Olimar 10. kesäkuuta 2011 kello 11.21 (EEST)

Hei! Lue se arsenikkiartikkeli ensin läpi, siinä puhutaan juurikin ruosteisista tynnyreistä (tullimiehen sitaatissa). Ranskalaisen kuvan tapauksessa kuvan ja artikkelin suhde kävi mielestäni ilmi kuvatekstistä. Kieltämättä nuo lisäykset ovat rajatapauksia. Itse ajattelen kuvien elävöittävän lukemista ja että parhaat kuvat kyllä lisätään kunhan ne on ensin joku ottanut. Tietenkään satunnaisia kuvia ei tule lisäillä artikkeleihin. Kiitos hyvän tahdon olettamisesta. Palosirkka 10. kesäkuuta 2011 kello 13.09 (EEST)

Vaikka artikkelissa puhutaan ruosteisista tynnyreistä, niin kuvat satunnaisista ruosteisista tynnyreistä eivät oikein sovi artikkeliin. Kuvien ei ole tarkoitus olla koristeita. --Otrfan 10. kesäkuuta 2011 kello 13.15 (EEST)

Minun mielestäni kylläkin juuri tynnyrien ruosteisuus näytteli merkittävää osaa tässä kupletissa, sillä ehdottihan neste valheellisesti tynnyreiden olevan (uusia, ruostumattomia) voiteluöljytynnyreitä, minkä tullimiesten lausunto siis kumosi. Palosirkka 10. kesäkuuta 2011 kello 13.19 (EEST)

Mutta noilla tynnyreillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa ja eivätköhän lukijat tiedä mille ruoste näyttää ilman kuvaakin. Enskeri oli myös merkittävässä roolissa, mutta ei artikkeliin silti laiteta M/S Ukon kuvaa havainnollistamaan mikä on laiva. --Otrfan 10. kesäkuuta 2011 kello 13.28 (EEST)

Edustajamatrikkeli -malline

Terve, huomasin tässä muutoksessa että olit muuttanut {{edustajamatrikkeli}} -mallineen suoraksi linkiksi. Oliko tähän joku erityinen syy? Malline on yleensä parempi näissä, sillä silloin linkin ylläpidettävyys on parempi. --Harriv 18. kesäkuuta 2011 kello 16.44 (EEST)

Hups, oli tarkoitus vain elvyttää se yksi linkki ja palauttaa poistetut kohdat. Meni sitten näemmä muutakin, pahoitteluni. Palosirkka 18. kesäkuuta 2011 kello 16.46 (EEST)

Kuvien asettelu

Hei, olet nähtävästi alkanut poistaa kuvista right-parametria, sillä kuten muokkausyhteenvedossa aivan oikein sanotkin, right on oletusasettelu. Ennen kuin käytät tähän enempää aikaasi, haluaisin todeta, että nämä muokkaukset eivät vaikuta artikkelin ulkoasuun millään tavalla, eli nämä ovat rinnastettavissa ns. nollamuokkauksiin. Tällaiset muokkaukset kannattaisi antaa botin huoleksi, mikäli on mielestäsi ehdottoman tärkeää, että ylimääräiset parametrit saadaan kuvista pois. Toisaalta, ei kai noista ylimääräisistä parametreista mitään haittaakaan ole, vai olenko käsittänyt jotain väärin? Yst. --Alcedoatthis 27. kesäkuuta 2011 kello 00.32 (EEST)

Huomenta! Termi nollamuokkaus ei ole tuttu. Tiedän, etteivät muutokset näy lukijalle, mutta siksi onkin tärkeää, etteivät ihmiset turhaan niitä kirjoittele. Ja tietysti moiset ovat turhaa verkkoliikennettä Wikimedialle. Olen samaa mieltä siivousurakan sopivuudesta botille, tiedätkö jotakuta, joka ottaisi homman hoidettavaksi? Palosirkka 27. kesäkuuta 2011 kello 00.38 (EEST)

Mutta miksi niitä pitää ylipäänsä poistaa, jos niistä ei ole haittaa?--Olimar 27. kesäkuuta 2011 kello 00.40 (EEST)

Boteillakaan ei pitäisi tehdä nollamuokkauksia. Kuvien oletuskoko ei muuten ole 220px, kuten olet joissain yhteenvedoissa sanonut, vaan oletuskoon voi jokainen muuttaa asetuksistaan. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 00.42 (EEST)

Suosittelisin kysymään asiaa kahvihuoneessa ennen laajamittaisemman projektin käynnistämistä. --Alcedoatthis 27. kesäkuuta 2011 kello 00.45 (EEST)

Kertoisiko joku mikä se nollamuokkaus on? No ainakin oletus oletuskoko on se 220px, mutta tuo oli hyödyllinen tieto, en muuta sitä enää. Kai sitä pitänee aloittaa keskustelu kahvihuoneessa. Palosirkka 27. kesäkuuta 2011 kello 00.47 (EEST)

Ks. [4]. -Ochs 27. kesäkuuta 2011 kello 00.49 (EEST)

Ei millään pahalla, mutta tuo on lähes yhtä "hyödyllinen" kuin [5] Palosirkka 27. kesäkuuta 2011 kello 00.53 (EEST)

Nollamuokkaus on muokkaus, jolla ei ole vaikutusta sivun ulkoasuun tai toiminnallisuuteen. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 01.00 (EEST)

Jota ei ole missään loppujen lopuksi määritelty, vaan termi on tullut jostain historian hämäristä aina välillä kummittelemaan, kun jotakuta on alkanut pänniä jonkinlaiset muokkaukset. Iivarius 27. kesäkuuta 2011 kello 01.02 (EEST)

Käytännöissä nollamuokkausta ei ole ollut tarvetta määritellä, koska asiasta on tähän asti syntynyt yksimielisyys. --Otrfan 27. kesäkuuta 2011 kello 01.07 (EEST)

Kiitos selvennyksestä. Ulkoasuunhan nuo muokkaukseni eivät vaikuta, mutta mielestäni toiminnallisuuteen kyllä; ihmiset kirjoittelevat koodeja turhaan ja toisaalta turhia bittejä tallennetaan ja siirrellään. Siirretään keskustelu kahvilan puolelle. Palosirkka 27. kesäkuuta 2011 kello 01.13 (EEST)

Merkittävyyshuomautus

Tuon artikkelin Joséphine Thiel aloittaja on ip-osoite, eikä käyttäjä, jonka käyttäjäsivulle jätit huomautuksen merkittävyydestä.--IA 1. heinäkuuta 2011 kello 12.00 (EEST)

Joten? Palosirkka 1. heinäkuuta 2011 kello 12.04 (EEST)

Joten huomautukset artikkeleiden merkittävyydestä tulee osoittaa artikkelin aloittajalle, eikä toiselle muokkaajalle.--IA 1. heinäkuuta 2011 kello 12.06 (EEST)

Niin tietysti, olinpa huolimaton. Kiitos vihjeestä. Palosirkka 1. heinäkuuta 2011 kello 12.09 (EEST)

Tynkäluokat

Uusia tynkäluokkia ei pitäisi luoda, ainakaan ilman keskustelua. Niiden vähentämisestä äänestettiin jossain välissä ja sekin projekti on oikeastaan kesken. --Otrfan 3. heinäkuuta 2011 kello 20.43 (EEST)

Vai niin. Palosirkka 3. heinäkuuta 2011 kello 20.48 (EEST)

Moi, merkitsen Psykiatriatyngät-luokan nyt poistettavaksi, koska siellä oli vain yksi artikkeli (ks. Wikipedia:Tynkä ja kahvihuonekeskustelu). --Silvonen 8. syyskuuta 2011 kello 19.08 (EEST)

Shaq fu

Moro. Miksi kyseenalaistit Shaq fun? Electronic Artsin peli joka on julkaistu useille eri konsoleille on ilman muuta merkittävä. edit: vaikka saattaakin muuten sisällöltään olla humpuukia (taistelee toisessa ulottuvudessa faaraota vastaan). ;) ––Crimson Cherry Blossom™ 4. heinäkuuta 2011 kello 13.48 (EEST)

Terve! Minun mielestäni jokainen hassu pikkupeli vuosien varrelta ei kuulu yleiseen tietosanakirjaan. Palosirkka 5. heinäkuuta 2011 kello 12.44 (EEST)

Oletusasettelu

Moikka! Onko jokin syy poistella right-määrittelyitä kuvalinkeistä? [6] Vaikka right onkin oletusasettelu, tuskin sen ilmoittamisesta ainakaan haittaa on? Terv. Jafeluv 12. heinäkuuta 2011 kello 14.19 (EEST)

Moro! Yritän vain noudattaa Occamin partaveistä, yksinkertainen kun on mielestäni kaunista. Täällä aiheesta jo hieman keskusteltiin, alkuperäinen otsikko oli "redundanteista määritteistä", tjsp.. Palosirkka 12. heinäkuuta 2011 kello 14.34 (EEST)

Joo, toki yksinkertainen on kaunista ja omassa tekstissä noi voi toki jättää ihan vapaasti pois, tuloshan ei muutu siitä puoleen eikä toiseen. Ehkä ne on kuitenkin parempi jättää olemassaolevissa linkeissä paikalleen, kaikkihan eivät välttämättä hahmota heti että parametrin puutuminen tarkoittaa oikealle sijoittamista joten right-määritteen käyttäminen voi jopa parantaa wikikoodin ymmärrettävyyttä. Jafeluv 12. heinäkuuta 2011 kello 14.38 (EEST)

No, annetaan niiden olla rauhassa tästälähin. Oletko sitten sitä mieltä että myös muut turhuudet, kuten

{{commons|blaablaa|editoitavan artikkelin nimi}}

tuossa siis tuo |editoitavan artikkelin nimi, tulee jättää aloilleen? Palosirkka 12. heinäkuuta 2011 kello 14.47 (EEST)

Jos saman asian voi tehdä kahdella tavalla eikä kumpaakaan ole missään kielletty, on yleensä turha lähteä käsin korjaamaan asiaa jolla ei ole lukijalle mitään väliä. Joku toinenhan voi olla sitä mieltä että parametrin lisääminen on hyödyllistä vaikka se ei vaikutakaan mallineen ulkonäköön. Esim. jos teet tuon commons-korjauksen artikkelissa Masa Masanen joka myöhemmin siirretään nimelle Masa Masanen (ruritanialainen potkupalloilija), pitäisi parametri lisätä takaisin jotta malline näkyisi oikein siirron jälkeen. Jos yhteisö on sitä mieltä että tuollaiset pitää ehdottomasti saada pois, olisi ne mielestäni parempi korjata botilla. Jafeluv 12. heinäkuuta 2011 kello 15.01 (EEST)

Tästä aiheesta yritin keskustella tuolla kahvihuoneessa, mutta keskustelu suistui muille urille. Ehkä se pitäisi tulkita kielteiseksi kannaksi. Välillä tuntuu ettei mihinkään uskalla koskea ennen kuin asiasta on yhteisön ehdoton konsensus. Palosirkka 12. heinäkuuta 2011 kello 15.14 (EEST)

Seuloja-oikeudet

Hei, lisäsin sinulle kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen yleisesti hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. Erityisesti haluaisin kuulla, mikäli seuloja-ryhmään lisääminen tuottaa ongelmia tai haittaa silloin kun merkittyjen versioiden -käyttöliittymä ei ole käytössä. --Zache 22. joulukuuta 2011 kello 06.34 (EET)

Hei ja kiitos luottamuksen osoituksesta! Pyrin olemaan sen arvoinen ja lupaan raportoida mikäli huomaan jotain ongelmia. Hyvää uutta vuotta! Palosirkka 30. joulukuuta 2011 kello 15.31 (EET)

A i v

Terve. Mihinkähän kummaan ajatukseen tuo luomasi ohjausartikkeli ~A i virtanen perustunee? Merkkasin roskatavaraksi. --Höyhens (keskustelu) 9. kesäkuuta 2012 kello 08.40 (EEST)

No sepä perustunee siihen, ettei aina jaksa painaa shiftiä... "Kiva" kun poistit sen. Palosirkka (keskustelu) 9. kesäkuuta 2012 kello 21.23 (EEST)

Tiedosto:Elinluovutuskortti.png

Varoitus tiedoston poistamisesta

Kun latasit tiedoston Elinluovutuskortti.png, et lisännyt siihen tarpeellisia tietoja. Tiedostoa ei voida käyttää ennen tietojen täyttämistä. Jos tarpeellisia tietoja ei lisätä, tiedosto poistetaan. Lisätietoja voi löytyä tiedoston sivulta. Tarkista myös muiden tallentamiesi tiedostojen tiedot.

--Musamies (keskustelu) 24. syyskuuta 2012 kello 03.05 (EEST)

Kilotonnit, megatonnit jne

Älä poista kilotonnien ja megatonnien käyttöä massan yksiköinä. Näitä ei ole standardoitu, mutta ne ovat laajasti käytössä suurista tuotantomääristä ja suurten massojen liikkeestä puhuttaessa. Käyttöä on myös Wikipedian sisällä - katso vaikka artikkelien kohdalla "tänne viittaavat sivut". --Aulis Eskola (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 15.04 (EET)

Sittenkin jopa mittayksikköasetus määrittelee nuo edellämainitut massayksiköiksi.

Pyytäisin sinultakin kannanottoja yksikköartikkelien järjestelystä: katso Keskustelu:Kilotonni... --Aulis Eskola (keskustelu) 13. marraskuuta 2012 kello 23.41 (EET)

Interahamwe

Olit jättänyt artikkelin paikkansapitävyys-mallineen pääasiassa kirjoittamaani Interahamwe-artikkeliin. Epäilit lähteitä epämääräisiksi, joten kerroin lähteistä keskustelusivulla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Interahamwe. Totta on, että ne viitteet on huonosti merkitty. Sen korjaan. --Smörre (keskustelu) 24. marraskuuta 2012 kello 17.03 (EET)

Kiinan keisarillinen laivasto

Kuinka liität toisiinsa Kiinan keisarillisen laivaston ja keisarillisen Japanin laivaston, jotta voit perustella Aiheesta muualla osion palautuksen?--Phiitola (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 22.02 (EET) --- Phiitolan keskustelusivulta siirretty vastaus ---

Molemmat laivastot olivat olemassa jokseenkin samaan aikaan ja suhteellisen samassa paikassa. Kävivät sodan keskenään. Miksi sinun mielestäsi ne eivät liity toisiinsa? Palosirkka (keskustelu) 21. helmikuuta 2013 kello 23.14 (EET)

Jos aloitan keskustelun sivullasi vastaa sinne äläkä levitä sitä muualle.

Esittämilläsi perusteilla kaikki eurooppalaiset laivastot tulisi liittää jokaiseen laivastoartikkeliin ja osaan lisäksi huima lista muita laivastoja ympärimaailmaa. Esittämiesi perusteiden mukaan riittää linkki artikkelissa. Samanaikaisuus ja keskinäinen sota eivät ole aiheesta muualla perusteita, koska ne voidaan hoitaa siistimmin artikkeliin tehtävin linkein. Aiheesta muualla osioon voisi liittyä sellaiset artikkelit, jotka eivät suoraan ole linkitettävissä artikkelin sisältöön mutta siitä huolimatta täydentävät sitä.--Phiitola (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 07.55 (EET)

Lähteeksi kannattaa lukea ohje artikkelin rakenteesta. Siellä kerrotaan, että katso myös -osioon tulisi liittää vain artikkeleita, jotka käsittelevät aihetta jossain toisessa muodossa (ei siis aiheeseen jollain tavalla liittyviä aiheita). Lisäksi suositellaan käyttämään ennemmin linkitystä leipätekstissä. Toisin sanoen Phiitola on oikeassa siinä, että nuo laivastot eivät ole ohjeiden mukaista katso myös -tavaraa. Se tulisi varata vain käytännössä samasta aiheesta kirjoitettuihin artikkeleihin, jotka täydentävät aiheen käsittelyä ja joihin ei muuten tule linkkiä leipätekstistä. Japanin ja Kiinan laivastot tulisi yhdistää tekstilinkeillä. --PtG (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 09.58 (EET)

Hyvä on, kumosin muokkaukseni. Palosirkka (keskustelu) 22. helmikuuta 2013 kello 11.27 (EET)

Pamidronihappo

Minkä takia poistit Googlen esikatselun:[7]? Hankaloittaa melkoisesti lähteen tarkistamista. --Otrfan (keskustelu) 22. elokuuta 2013 kello 21.11 (EEST)

Kuten kirjoitin yhteenvedossa, se google löytyy sieltä ISBN:n takaa... Palosirkka (keskustelu) 22. elokuuta 2013 kello 21.25 (EEST)

Ja käyttäjä automaattisesti tajuaa, että siellä on lähde luettavissa? --Otrfan (keskustelu) 22. elokuuta 2013 kello 21.27 (EEST)

Jep, sellainen oletus tässä kieltämättä tehdään. Jos sinä olisit kiinnostunut tuosta teoksesta, etkö sinä klikkaisi sitä ISBN:ää? Palosirkka (keskustelu) 22. elokuuta 2013 kello 21.33 (EEST)

Ja mistä tietäisin, että juuri yhden tietyn ISBN-haulla löytyvän linkin takaa lähteen voisi tarkistaa? Olet näköjään poistellut noita aiemminkin. Viedään asia käytäntökahvihuoneeseen. --Otrfan (keskustelu) 22. elokuuta 2013 kello 21.36 (EEST)

Lähteen voit tarkastaa ihan mistä tahansa linkistä tai kirjastosta. Laitatko linkin sinne kahvihuoneen keskusteluun. Palosirkka (keskustelu) 22. elokuuta 2013 kello 21.40 (EEST)

Ja ei taatusti voi. Aika harva sivusto tarjoaa osia kirjoista luettavaksi. Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Google-kirjat --Otrfan (keskustelu) 22. elokuuta 2013 kello 21.44 (EEST)

Kyllä varmasti voi, jokainen niistä linkeistä johtaa hakijan lähteen luo. Palosirkka (keskustelu) 22. elokuuta 2013 kello 21.49 (EEST)

Wikipedia:Tietoja

Hei, poistit kyseiseltä sivulta yhdestä kuvasta right-parametrin. Voisitko palauttaa sen, koska ilman sitä kuva menee vähän huonoon paikkaan. 85.194.253.105 27. elokuuta 2013 kello 22.47 (EEST)

Korjattu, kiitos vihjeestä! Palosirkka (keskustelu) 27. elokuuta 2013 kello 22.53 (EEST)

Archipelag gulag

Hei, huomasin sattumalta Tuoreissa muutoksissa, että teit uudelleenohjaussivut Archipelag gulag ‎ja Arkipelag gulag. Eikö näiden olisi kuitenkin parempi ohjata kirjaa käsittelevään artikkeliin (Gulag: Vankileirien saaristo) kirjailijan (Aleksandr Solženitsyn) sijaan, vai missaanko jotain olennaista? :) – Haltiamieli 19. lokakuuta 2013 kello 19.20 (EEST)

Terve Haltiamieli! Olet aivan oikeassa, huomasin saman pikku kömmähdykseni heti ohjaukset tallennettuani... Näin käy kun hiirikäsi on nopeampi kuin ajatus. :) Kiitos jos osoitat ne oikeaan osoitteeseen. Palosirkka (keskustelu) 19. lokakuuta 2013 kello 19.22 (EEST)

Teinpä sen. – Haltiamieli 19. lokakuuta 2013 kello 19.52 (EEST)

Käyttäjien huomauttaminen

Hei! Jos huomaat, että artikkelin teksti on kopioitu suoraan joltain verkkosivulta, huomautathan siitä myös ko. muokkauksen tehneelle käyttäjälle. Tässä tapauksessa käyttäjätunnuksesta päätelleen ko. muokkaaja on ko. tahon edustaja. --Elena (keskustelu) 25. lokakuuta 2013 kello 19.46 (EEST)

Kiitos vihjeestä, noin olisi tosiaan varmaan pitänyt toimia. Tiedätkö Elena onko tilanteeseen jotain mallinetta? Palosirkka (keskustelu) 26. lokakuuta 2013 kello 17.34 (EEST)

Hups, tähän oli unohtunut vastata. Anteeksi. Tässä muokkauslaatikon alla on käyttäjävaroitusmallineissa Tekijänoikeus-niminen nappi, josta saa huomautuksen automaattisesti. --Elena (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 14.45 (EEST)

Aiheesta muualla

Hei! Tyylioppaan mukaan Facebook- ja Twitter-linkit ovat nykyään sallittuja Aiheesta muualla -osiossa. Siinä vaiheessa, jos linkkejä alkaa kertyä yli 6–10, voi osan poistaa. --Elena (keskustelu) 3. toukokuuta 2014 kello 14.43 (EEST)

Kiitän

Kiitos yleisesti siitä, että korjaat kirjoitusvirheitä minun jäljiltäni. Pyrin nykyään oikolukemaan omat tuotokseni, mutta jotain pääsee näköjään joka kerta läpi. --Risukarhi (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 13.05 (EEST)

Eipä kestä, kirjoitusvirheitä on helppo löytää Voikolla. Kirjoitat artikkeleita asioista, joita olettaisi löytyvän tietosanakirjasta, joten kiitos sinulle! Palosirkka (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 13.10 (EEST)

Hei! Olen tällä haavaa lopettanut kirjoittamisen ja siksi täällä on oltu hiljaa. Kysyin noista ulkoisista viittauksista siis Aiheesta muualla- asiat jokin aika sitten(mikäli tarkoitit noiden kirjoittamista). Ja taisin saada niihin vastauksia sähköpostitse Zachelta (tukihenkilöltäni, Wikin kulttuurinavigaattorilta). Ne ovat olleet usein ongelma siksi etteivät linkit ole puolen vuoden kuluttua niiden kirjoittamisesta enää auenneet. Minulla on kyllä itsellänikin nuo sinun ohjeesi olleet alunperin tai saamani parikin vaihtoehtoa, mutta jotain ongelmaa niissä on ollut. Siksi olen kokeillut yrittää kirjoittaa sillä tavalla, että ne aukenisivat edelleen. Olen aiemmin, muutama vuosi sitten, joutunut uusimaan ja kokeilemaan kaikkien artikkeleideni linkit, koska ne eivät ole enää vaikkapa kolmen kuukauden kuluttua kirjoittamisesta auenneet. Kun käyt läpi parisataa sivua ja jokaiseen teet uudelleen nuo linkit parikin kertaa, ei sitä tahtoisi enää tehdä ja siksi taitaa olla tullut minulla jo tavaksi pistä kaksi hakasulku- merkkiä kun olen huomannut , että niin ne pysyvät toimivina. Luokat- asian ohjeesi pistän muistiin ja tarkistan ne sitten jos joskus vielä näitä asioita kirjoitan. Kesäiloa, työn merkeissä tai muutoin! terveisin Tarkkanenä--Tarkkanenä (keskustelu) 11. kesäkuuta 2014 kello 16.45 (EEST)

Kielenhuolto

Lyöntivirheiden korjaus on hyödyllistä, mutta yhteenvedossa yhden kirjaimen virheen sanominen kielenhuolloksi on vähän suurellista. Itse käytän Wikipediassa jo vakiintunutta ilmausta "typo", jolloin ei tarvitse lähteä katsomaan mitä siellä on tehty. --Abc10 (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 09.10 (EEST)

Olet oikeassa, vaihdan tyyliä. Palosirkka (keskustelu) 3. syyskuuta 2014 kello 09.12 (EEST)

Stuxnet/Sentrifugi

Hei. Kompastuin artikkelissa lingoista linkkiin sentrifugiin, jossa linkitit edelleen Stuxnetiin. Minulle selvisi vasta jonkun ajan luettuani Stuxnet-artikkeliä, miten asiat jotenkin liittyivät toisiinsa. Ehdottaisin linkitystä toisin päin. Teen wikilinkin stuxnet artikkelista sentrifugiin, ja jos olet sitä mieltä että ne jotka tutkivat linkoja voisivat olla kiinnostuneita, voit kirjoittaa siihen pieni selitys, mahdollisesti "kuriosa" otsikon alla. Muuten on vain iso kysymysmerkki miten se asiaan kuuluu. Terv. Islander (keskustelu) 31. tammikuuta 2015 kello 21.15 (EET)

Terve! Niin, ei se tosiaan kaikkein paras katso myös -linkki ollut. Lupaan olla vetämättä palkokasveja ylempiin hengitysteihin mikäli se poistettaisiin. Palosirkka (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 11.04 (EET)

"Like". Poistin linkin. Jos haluat, voit varmaan lisätä osion jossa selitetään sentrifugien käyttöä ydinmateriaalien valmistuksessa. :-) Islander (keskustelu)

Oikolukemista?

Taisit käydä hiekkalaatikoissani oikomassa kirjoituksiani, kiitos siitä. Kyseiset artikkelit ovat pahasti kesken eikä niitä julkaista vielä aikoihin. Jos löysit omaa kiinnostustasi sivuavia alkoituksia, tarjoan yhteistyötä. --J Hokkanen (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 19.42 (EEST)

Hei J Hokkanen! Valitettavasti ymmärrän todennäköisyyslaskennasta vain alkeet. Kiitos että kirjoitat artikkeleita hyödyllisistä aiheista! Mielestäni nuo voisi jo julkaistakin, ainakin jos korjaa tuosta toisesta rikkinäiset viitteet. Palosirkka (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 10.37 (EEST)

Viitteet on vain kopioitu toisesta artikkelista, joten ne karsiutuvat kirjoittamisen kuluessa, mikäli viitteiden sisältö ei sovi uuteen aiheeseen. Ajattelin täydentää todennäköisyyslaskentaa sille rajalle, jonka pystyn tässä suoralta lukemiseltani omaksumaan ja ymmärtämään. Matemaattinen teksi sattaa muuttua "puumaiseksi" ja tukkeutua kaavoista, ellei pidä varansa. Jos kiinnostaa, voit lisätä tekstiin tarkennuspyyntöjä, joita yritän sitten kirjoittaa puhekielelle. --J Hokkanen (keskustelu) 1. elokuuta 2015 kello 10.50 (EEST)

Aleister Crowley

Hain artikkeliin arkistosta luettavan HS-jutun, sitten menit poistamaan sen. En ymmärrä. --Tpe1 (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 20.19 (EET)

Hei Tpe1! Sori, ei ollut tarkoitus sotkea sun muutoksiasi. Korjasin linkkisi. --Palosirkka (keskustelu) 15. tammikuuta 2018 kello 20.50 (EET)

Väisälät

Hei, lisäsit lähteellistä tietoa Yrjö Väisälä-artikkeliin, mutta tieto kertoikin hänen veljestään Vilho Väisälästä. Lisäsin selitystä väliin, tuli vähän kömpelö rakenne. Veljet (myös kolmas professori, pikkuveli Kalle Väisälä) mainitaan aivan artikkelin lopussa. Katsotko tuota ja keskustelusivua, saat päättää kannattaako jäsentelyä uusia (vaikkapa "Perhe"-osio). Yst.terv. --Tappinen (keskustelu) 28. tammikuuta 2018 kello 10.47 (EET)

Yhdysmerkki

Artikkelissa Laura Kakko poistelet yhdysmerkkiä. Se kuitenkin kuuluu siihen, kuten on samassa artikkelissa kohdissa "Moskovan-suurlähetystö" ja Slovenian-suurlähettiläs. Älä siis poista enää. --Abc10 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2018 kello 10.36 (EET)

Hei Abc10! Kiva kun keskustelet etkä vain kumoa ja laita rv selitykseksi... Molempia kirjoitusasuja näkee ja minusta ainoastaan ilman välimerkkiä on kieliopillisesti oikein. Virallinen asu[8] taitaa olla "SUOMEN SUURLÄHETYSTÖ, Moskova", joka siis ei ota kantaa lainkaan ja siten anna syytä käyttää välimerkkiä poikkeavasti. Palosirkka (keskustelu) 19. maaliskuuta 2018 kello 10.44 (EET)

Kiitos samoin, itsekin voit keskustella ennen kumoamista. Jos virheellisiä kirjoitusasuja näkee, se ei vielä tarkoita että ne ovat oikein. Siis "Suomen Moskovan-suurlähetystö" mallin mukaan mennään. Kelenhuollon oppaista ja Kotuksen sivulta voi opiskella lisää. --Abc10 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2018 kello 10.57 (EET)

@Abc10 Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Et vielä esittänyt mitään perusteluja väitteellesi, voisitko niin tehdä? Palosirkka (keskustelu) 19. maaliskuuta 2018 kello 11.00 (EET)

No siinähän se on vastauksessani. Mikä metsä, jos olet eri mieltä alkuperäisen kirjoittajan kanssa, on vastuullasi aloittaa keskustelu. Minä sen nyt kuitenkin jouduin aloittamaan, kun sinun perustelusi on että "molempia näkee". Jos nyt sitten etsisi kielenhuollon ohjeista perustelun omalle näkemyksellesi, niin päästäisiin asiassa eteenpäin. Silloin pitäisi muutttaa myös Moskova muotoon "Moskovan suurlähetystö", joka on absurdi. --Abc10 (keskustelu) 19. maaliskuuta 2018 kello 11.07 (EET)

Ehdotan että siirretään keskustelu suurempiin foorumeihin Wikipedia:Kahvihuone_(kielenhuolto)#Väliviiva_vai_ei? Palosirkka (keskustelu) 19. maaliskuuta 2018 kello 11.10 (EET)

Kirjoitusvirheitä...

...tuntuu löytyvän hiekkalaatikostani. Kiitos korjauksista, mutta pyytäisin jättämään ne sinne. Teksti on raakilevaiheessa ja editoin sitä milloin missäkin olen liikkeellä. Nytkin meni muokkaus samanaikaiseksi sinun muokkauksei kanssa. Sen huomaa kun tallennus keskeytyy huomautukseen, että joku muu ehti tallettaa uudemman version kuin mitä itse korjailin. Ystävällisin terveisin, --J Hokkanen (keskustelu) 23. huhtikuuta 2018 kello 14.11 (EEST)

Asia selvä. Toivottavasti Wikipedia pian kehittyy tässä suhteessa. Tiedän itsekin kuinka kiusallisia päällekkäiset muokkaukset ovat. -- Palosirkka (keskustelu) 23. huhtikuuta 2018 kello 14.14 (EEST)

Väylävirasto

Terve. Tiedätkö tuleeko uuden Väyläviraston päätoimipaikka sijaitsemaan Pasilan virastokeskuksessa? --Bau98 (keskustelu) 31. joulukuuta 2018 kello 16.28 (EET)

Hei @Bau98: Valitettavasti en tiedä. --Palosirkka (keskustelu) 31. joulukuuta 2018 kello 16.31 (EET)

Ok, laitan kahvihuoneeseen kysymyksen. Toivottavasti saan vastauksen mahdollisimman pian. --Bau98 (keskustelu) 31. joulukuuta 2018 kello 16.33 (EET)

Georg August Wallin

Hei, suoritit näköjään kielenhuoltoa artikkelissa Georg August Wallin ja korjasit {{Location map Monta}} kartan nimen kielitoimiston suositusten mukaiseksi. Et ilmeisestikään katsonut artikkelia läpi sen jälkeen, diffi jos käyt katsomassa tuosta diffistä niin ne karttamallineet eivät toimineet sen jälkeen. Artikkelit pitäisi aina katsoa läpi sen jälkeen kun menee jotain aaltosulkujen {{ }} välissä olevaa korjailemaan jo yhden merkin muutoksella voi saada viitemallineessa aikaan viittausvirheen joka kyllä näkyy artikkelissa jos sen vain esikatselee ennen tallentamista, tai niin kuin tässä tapauksessa muuttamalla kartan nimen Lähi-Itä -> Lähi-itä. --Linkkerpar™ 12. elokuuta 2020 kello 11.10 (EEST)

Kappas vain. Hyvin huomattu Linkkerpar. Eikös ennemmin kannattaisi korjata mallineessa oleva kirjoitusvirhe? Joo, sitten saisi käydä sen muuttamassa myös artikkeleissa, jotka sitä käyttävät, mutta tulevaisuudessa ei tulisi tällaista ongelmaa. --Palosirkka (keskustelu) 12. elokuuta 2020 kello 16.00 (EEST)

Korjasin mallineen {{Sijaintikartta Lähi-itä}}. Jätin vanhan nimen ohjaukseksi, joten artikkeleita ei tarvitse välttämättä heti päivittää. --Silvonen (keskustelu) 12. elokuuta 2020 kello 16.55 (EEST)

Kiitokset Silvonen ja hyvin ajateltu tuo ohjausjuttu! --Palosirkka (keskustelu) 13. elokuuta 2020 kello 02.09 (EEST)

Niin, tota, jos pysytään asiassa niin asian ydin ei ollut siinä mitä minun olisi kannattanut tehdä vaan mitä sinun olisi ”pitänyt” tehdä ennen kun painoit julkaise-nappulaa. --Linkkerpar™ 13. elokuuta 2020 kello 07.06 (EEST)

Työn sankari

Palkinto:
Täten julistetaan Palosirkka
työn sankariksi stahanovilaisesta 15 000 muokkauksen ylittämisestä.
--MAQuire (keskustelu)

Hyvää työtä.--MAQuire (keskustelu) 3. syyskuuta 2020 kello 20.57 (EEST)

Kiitämme nöyrimmiten toveri MAQuirea. Ja takaisin kaivokseen. --Palosirkka (keskustelu) 4. syyskuuta 2020 kello 08.44 (EEST)

Reaching out whereever you are

Thank you for your recent thanks on the en:wiki about Women in Red. I really appreciated it, particularly when I see how widely you contribute yourself over a number of wikis. Best regards Roger aka Victuallers (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 15.27 (EET)

Kaivu

Tiedoksi: Kielitoimiston sanakirja näyttää pitävän ensisijaisena muotona "kaivu": "ojankaivu", "olla perunankaivussa", "kaivutyö" ym. Hakusanan "kaivuu" merkitykseksi annetaan "kaivu", joka kyllä minustakin kuulostaa aika kummalliselta. --Esamatti1 (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 00.13 (EET)

@Esamatti1: OK, kiitokset penkomisesta. Niin se maailma muuttuu, ei pitäisi vissiin koskea noihin ilman kättäpitempää. Käyn poistamassa toisen u:n. Eiku mukavaa sunnuntaita! --Palosirkka (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 00.17 (EET)

Eiköhän ne molemmat muodot kelpaa. Kiitokset typottelusta! --Esamatti1 (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 00.19 (EET)

En ota kantaa siihen, kumpi on parempi, vaikka toinen onkin parempi. Sen sijaan kerron Kielitoimistolaisten muistisäännön, joka perustuu verbin monikon 3. persoonaan. Jos on kaiva-vat tai purka-vat, tulee "kaivu" ja vaikkapa "autopurkamo". Jos on hakkaa-vat tai korjaa-vat, tulee "hakkuu" ja vaikkapa "sadonkorjuu". Siis tuplavokaali tuottaa kaksi uuta, yksinäinen vokaali yhden u:n. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 00.37 (EET)

@Pxos: Kiitokset vihjeestä! Miten mulle tulee sellainen olo että mielestäsi yhdellä uulla on parempi? :) --Palosirkka (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 00.45 (EET)

En kertonut, koska olen ollut molempia mieliä. Totuin lapsena muotoihin "kullankaivuu" ja "autopurkaamo", koska sellaisia nuo sanat olivat aiemmin. Kielitoimisto kertoi, että olen väärässä, koska he ovat oikeassa. Ensin vastustin heidän oikeassaolemistaan, mutta luin perustelut, joten päätin tietoisesti totuttaa itseni pois vääryydestä ja uskoa Oikeaan Sanaan. Nyt olen tottunut oikeassa olemiseen, joten "kaivu" on nykyään parempi. Monien kielenkäytön pikkuseikkojen kanssa on ollut sama juttu. Tyhmät ihmiset ovat puheillaan vieneet minut harhaan ja yrittävät sitä edelleen koko ajan (mm. nykyään ihmiset menevät "sairaalalle" hoitoon ja asuvat "omalla asunnollaan" ja "laittavat ruokaa pöydälle" ja muutaman vuoden kuluttua he lähtevät aamuisin "töille"). Jos kysyt minulta uudestaan kymmenen vuoden kuluttua, saatan olla mitä mieltä vain. Joko olen entistä voimakkaammin juuttunut oikeisiin muotoihin tai sitten puhun ihan mitä sattuu, aivan kuin senhetkiset aikalaiseni. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 00.55 (EET)

@Pxos: Hehehee, tuohan vaikuttaa loppujenlopulta ihan rationaaliselta suhtautumiselta näihin hullutuksiin! Tuollaiset mokat (luulen että kyseessä on ns. rektiovirhe) saavat minunkin vereni kiehumaan. Mutta muutaman vuoden päästä se on hyväksyttävää ja varmaan kohta ainoa oikea totuus... *merkkaa kalenteriin kymmenen vuoden päähän* --Palosirkka (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 01.06 (EET)

Ei se ole moka eikä rektaali- tai kardinaalivirhe vaan kielen muuttumista. Sitä on "haasteellista" vastustaa. Jos 1970-luvulla "ihminen kuoli asunnossaan", niin nykyään "henkilö menehtyy asunnollaan". Tajusin panna-verbin vähäisen käytön ja laittaa-verbin ylikäytön, kun vuosia sitten katsoin TV:stä Uuno Turhapuro -elokuvan, sen ensimmäisen. Uuno oli koko ajan panemassa. Se kuulosti omituiselta. Sen sijaan, että olisin jättänyt panemisen vuoteelle (heh!), rupesinkin miettimään omaa kielenkäyttöäni ja sen köyhtymistä ja joka puolelta tarttuvaa heikkokielisyyttä. Aiemmin tavanomainen perheenäiti ensin 1) laittoi ruokaa lapsille ja 2) pani ruoan pöytään. Valmisti ruoan -lle ja sitten kantoi perunat -ään. Nykyään tuo sanotaan näin: "Iskä laittoi ruoan lapsille ja sitten iskä laittoi ruoan pöydälle". Vaikka kieli muuttuu aina ja se pitäisi mielenterveydellisistä syistä hyväksyä, niin olemme muuttumisen lisäksi sellaisessa vaiheessa, että kieli köyhtyy ja ilmaisukyky suppenee. --Pxos (keskustelu) 27. helmikuuta 2022 kello 01.21 (EET)