Kokeillessani ensimmäistä kertaa wikipediassa tauon jälkeen aloitat saman asioista huomauttelun muutaman muokkauksen jälkeen. Wikipedian työrauha on näköjään edelleen heikohko erinäisten käyttäjien poliisitoimen saadessa vapaasi jatkua. Aluksen aiemmalla nimellä se ei edes helposti löytynyt ja toisaalta mitä tämä asia sinulle edes kuuluu... Olen muokannut tuota artikkelia merkittävästi ja olin aloittamassa Itämeren laivaston aluksista artikkeleita, jotta toisen maailmansodan merisotatoimista Itämerellä kannattaisi kirjoittaa. Nyt näyttää siltä, ettei kannata edes aloittaa.--Phiitola7. syyskuuta 2011 kello 09.41 (EEST)[vastaa]
No taukosi aikana meillä oli täällä IP-osoite, joka teki laadukkaita laiva-artikkeleita, joten jos pidit todella taukoa, niin ainakin saatiin tilalle samasta aihepiiristä kirjoittava ahkera IP... Tee kuule laiva-artikkeleille ihan mitä haluat, mutta älä aja omaa kantaasi laivojen nimistä väkisin läpi. Hyväksyn tuon yhden siirtosi, eli jatka vaan. Gopase+f7. syyskuuta 2011 kello 09.52 (EEST)[vastaa]
Äh, sopikaa ja dokumentoikaa jonnekin miten sotalaiva-artikkeleita pyritte nimeämään (esim tänne tai tänne jos ette parempaa paikkaa keksi) ja kun teillä on joku yhteinen näkemys siitä miten nimien kuuluisi mennä niin yrittäkää noudattaa sitä. Tuon ohjeen ei tarvitse olla sitä yhtä lausetta pidempi ja olette molemmat ihan tolkun ihmisiä niin sen saa sovittua siinä muutamassa minuutissa, niin tuossa että jatkuvasti vänkäätte nimistä ei ole mitään järkeä. --Zache7. syyskuuta 2011 kello 10.00 (EEST)[vastaa]
Meistä toinen pääsääntöisesti vänkää ja toinen yrittää/yritti myös tehdä uusia artikkeleita ja parantaa olemassa olevia. Tekemäni nimenmuutokset (pienen artikkeli lukumäärän vuoksi ei edes kovin montaa) ovat olleet yhdenmukaistamistarkoituksessa ja siten käyttäjien artikkelinetsintää helpottamaan tehtyjä, mikäli näitä ei voi pitää hyväksyttävinä syinä niin mikä sitten on? Ehdotuksesi "pelisäännöistä" on hyvä, mutta toteutus vaikea eri maiden ja ajankohtien nimeämiskäytännön kirjavuuden vuoksi. Kirjavuus taas tekee säännön luonnista hankalan ja mahdollistaa vänkääjien tulkinnan eli ei auta asiaa mitenkään.--Phiitola7. syyskuuta 2011 kello 10.59 (EEST)[vastaa]
Kummankin näkökannan kannattajat (totta, kahvihuonekeskustelussa kummatkin ehdotukset (vai oliko niitä kolme)) saivat useamman käyttäjän kannatuksen.) Kannattajat esittivät näkökantansa tueksi ihan hyviä perusteluja. Kummallakin puolella kaivettiin liian syvät poterot, joista ei löydetty enää tietä ulos. Tässä tilanteessa kahvihuonekeskustelu päättyi tulokseen, jossa kakki laivojen nimeämistavat hyväksytään (jos edes jotenkin vastaavat nimeämiskäytäntöä)."Saavutettu" kahvihuonekeskustelun "kompromissi" toimii ainoastaan, jos ihan oikeasti kaikki käyttäjät noudattavat sitä. Mutta keskustellaan uudestaan, kun yhteisö sitä pyytää. Toivottavasti tällä kertaa poterot eivät ole ihan yhtä syviä kuin viimeksi ja päästään johonkin oikeaan kompromissiin. Gopase+f7. syyskuuta 2011 kello 11.39 (EEST)[vastaa]
Gopase+f = yhteisö? Nimeämiskäytäntö on toiminut hyvin. Yhteisö on ollut tyytyväinen PHiitolan artikeleihin (näkyy kaksi hyväksi valittua artikkeliä). Tämä näyttää riidan haastamiselta. --Steizteniz7. syyskuuta 2011 kello 12.09 (EEST)[vastaa]
Kiitos, Phiitola muotoilusta. Kaikille muille, jatkokeskustelu laivojen nimistä varmaan voidaan käydä Wikipedia:Wikiprojekti_Sodankäynti -sivun keskustelusivulla jotta yhden käyttäjän keskustelusivu ei täyttyisi jatkuvista viesteistä. Gopase+f varmaan voisi kirjoittaa sinne omat kommenttinsa. Sitten kun nyt keskusteluun osallistuneet ovat saaneet jonkun yhteisen muotoilun aikaiseksi niin viedään ehdotus kahvihuoneeseen (koska siellä siitä oltiin jo keskusteltu aikaisemmin) --Zache7. syyskuuta 2011 kello 17.01 (EEST)[vastaa]
Tein kaivatun Smetlivyi-artikkelin, joka samalla osoittaa Gopase+f:n Kalevala (korvetti) alusten nimeämisesityksen mielettömyyden kaikkien kolmen aluksen ollessa hävittäjiä. Joku venäjän taitoinen voisi lisätä suomennoksen artikkeliin (viisi vuotta opiskelua yli 25 vuotta sitten ei riitä ilman sanakirjaa).--Phiitola7. syyskuuta 2011 kello 21.42 (EEST)[vastaa]
Avasin keskustelun aiheesta sodankäyntiprojektin keskustelusivulle jonne halukkaat voivat kertoa mielipiteensä siitä miten tapauksessa yksittäisten sotalaivojen eri aikakaudet kuuluisi jakaa omiin artikkeleihinsa. En varsinaisesti usko, että tuo on asia josta voidaan päättää mitään tarkkaa. Asia kuitenkin on hyvin aluskohtainen. Se kuitenkin olisi hyvä, että yhtenä aktiivisimmista sotalaiva-aiheisista kirjoittajista kertoisit miten ja millä perusteella olet jaotellut noita artikkeleita niin muut pääsevät edes jotenkin perille siitä mikä logiikka niissä on. --Zache16. syyskuuta 2011 kello 19.22 (EEST)[vastaa]
Englannin kielinen wikipedia on tässä asiassa toiminut mielestäni paremmin, käyppä katsomassa. Siellä on yksi artikkeli koko jutusta ja asiaa ei ole ripoteltu moneen artikkeliin. toisealta tämä listasi voisi olla mallinne, joka laitettaisiin näiden fregattien ynnä muiden sivulle, jolloin "laivasta toiseen siirtyminen" olisi helpompaa. Lekomies5. lokakuuta 2011 kello 18.38 (EEST)[vastaa]
Kuvitteletko oikeasti, etten ole lukenut en wikiä kirjoitettuani aika monta alus- ja laivastoartikkelia. Olen löytänyt en-wikistä virheitä, epäjohdonmukaisuuksia ja sekavaa toteutusta runsaasti eli esittämäsi on subjektiivista tältä osin ja perusteeni ei ole muuttunut mihinkään.
Tekemäsi luettelo on ihan ok, kunhan sen sisältöä supistetaan esimerkiksi alukset luokittain listaavaksi ja lisätään pääartikkeli mallineet. Korjasin jo ison osan muotoseikoista poistamalla kopioidut lähde osiot jne. Kuvitusta voisi myös vähentää, jotta artikkeli ei olisi niin sekava.--Phiitola6. lokakuuta 2011 kello 07.44 (EEST)[vastaa]
En pitäisi sinuna siirtämisellä kiirettä... nimenomaan tuolta osin keskustelu ei päättynyt konsensukseen eli kuinka tarkenne valitaan ja kuinka se artikkelin nimeen sijoitetaan.--Phiitola17. lokakuuta 2011 kello 12.39 (EEST)[vastaa]
Olis varmaan kohteliasta, että kävisit vastaamassa tähän Zachen kysymykseen [2] (oli kantas mikä tahansa, nythän et ole sitä kertonut) Näin asiassa päästäis taas eteenpäin. Gopase+f18. lokakuuta 2011 kello 10.07 (EEST)[vastaa]
Mikäli lähteet kiinnostavat (eli epäilet tietojen todenperäisyyttä) merkitse se kyseiseen artikkeliin lähde-mallineella muistaen, ettei Lähteetön-mallinetta saa käyttää lyhyissä artikkeleissa. Minun sivuni ei ole tarkoitettu sinun sosiaalisten tarpeidesi toteuttamiseen.--Phiitola20. lokakuuta 2011 kello 07.59 (EEST)[vastaa]
Lähteiden kysyminen tiedon lisääjän keskustelusivulla on oikein erikseen käytännössä hyväksytty tapa. WP:Tarkistettavuus: Voit myös tarkistaa artikkelin historiasta, kuka lisäsi tiedon alun perin, ja kysyä asiasta hänen keskustelusivullaan. --Jmk20. lokakuuta 2011 kello 08.57 (EEST)[vastaa]
Ja koska siirsin tänne kuulumattoman osuuden pois, kommentoin vielä: Sanamuoto tarkistetavuusohjeessa ei velvoita ketään vaan antaa mahdollisuuden ja sitä tulee käyttää harkiten, pohtien olisiko sittenkin parempi laittaa lähdepyyntö. Tässä tapauksessa mielestäni on, kun käyttäjien välit ei ole parhaimmillaan. Yleisestihän tällaisia kyselyitä ei keskustelusivuille myöskään ole tapana lisätä. --Loytokoira15. marraskuuta 2011 kello 13.35 (EET)[vastaa]
Olen kysellyt muiltakin käyttäjiltä lähteiden perään, mutta vain Phiitola reagoi asiaan negatiivisesti. Muut ovat suhtautuneet asiallisesti Aion jatkossakin kysellä lähteiden perään aina kun näen sen tarpeelliseksi. Nähdäkseni käytännöt koskevat myös Phiitolaa, ja toivon, että hän niitä myös noudattaisi. Gopase+f5. marraskuuta 2011 kello 14.30 (EET)[vastaa]
Päätöksellesihän me emme voi mitään, mutta Wikipedian ja artikkelin kehittymisen kannalta olisi tietenkin viisaampaa merkitä lähdepyyntö itse artikkeliin, niin joku muu voi todeta että kyseinen kohta tarvitsee lähdettä ja etsii sen. Sinun käytännössäsi se pyyntö hautautuu keskustelusivulle, jos vaikka käyttäjä ei satukaan enää pitkään aikaan muokkaamaan, eikä sillä toisaalta liian taajaan toistuessaan ole muutenkaan enää toivottua vaikutusta. Sitäkin kannattaa miettiä. Mutta lopetetaan tämä keskustelu nyt, ja me jokainen voimme miettiä niitä viisaimpia menetelmiä itse tykönämme. --Loytokoira15. marraskuuta 2011 kello 15.14 (EET)[vastaa]
Mikähän käytäntö mahdollistaa keskustelusivuni jatkuvan käytön riidanhaastamiseen? Oletettavasti hyvä tahto muita käyttäjiä kohtaan. Yleensä ottaen olen lähteet merkinnyt tekemiini artikkeleihin ja aika moneen muidenkin tekemiin. Nyt en niin tehnyt ja välittömästi keskustelusivuni täyttyy vaatimuksista ja syytöksistä. Tuntuu siltä, että wikipediaan saavat kirjoittaa vain ne, jotka ovat tietyn klikin hyväksymiä. Tämän keskustelun aiheena oleva artikkeli viitteistettiin keskusteluun osallistumattoman käyttäjän toimesta heti alkuvaiheessa, mutta keskustelu senkun jatkuu.--Phiitola5. marraskuuta 2011 kello 16.06 (EET)[vastaa]
Olisit vastannut asialliseen tiedusteluun asiallisesti, niin keskustelu olis jääny siihen. Toisena vaihtoehtona olisit ilmottanu jo artikkelia tehdessäsi käyttämäsi lähteet joko lähdemerkinnöillä, muokkausyhteenvedossa tai artikkelin keskustelusivulla. Ei ole liikaa vaadittu. Gopase+f5. marraskuuta 2011 kello 16.10 (EET)[vastaa]
Sen joka lisää tietoa tulee ilmoittaa käyttämänsä lähteet. Vastuuta ei voi siirtää seuraavalle muokkaajalle, oli tämä kuinka nopea tahansa toisten mokien korjailussa. Gopase+f5. marraskuuta 2011 kello 16.24 (EET)[vastaa]
Ja se joka heittää ensimmäisen kiven on nähtävästi synnitön? Samoin kuin se joka syyttää muita mokailuista ei niitä itse tee? Itse pidän tällaisen keskustelun jatkamista vähintäänkin huonon maun osoituksena tai riidanhaastamisena ja siksi tämä on viimeinen kommenttini tähän keskusteluun.--Phiitola5. marraskuuta 2011 kello 16.57 (EET)[vastaa]
Samaa mieltä keskustelun jatkamisesta. Tietenkin teen virheitä ja mokailen niinkuin kaikki muutkin. En vedä hernettä nenääni, jos joku niistä mua huomauttaa tai pyytää korjausta/korjausapua. Gopase+f5. marraskuuta 2011 kello 17.00 (EET)[vastaa]
Mä noudatan lähdepyyntöjen kohdalla periaatetta, että vain epäilyttävät väitteet merkitään lähdepyynnöllä. Lähdepyyntömalline ei mielestäni sovi lähteettömyydestä huomautteluun. Nythän joku toinen käyttäjä joutui korjaamaan Phiitolan jäljiltä artikkelin lähteistystä... [3] Olis suotavaa, että kaikkien lisäysten lähteet ilmotettaisiin (vähintään muokkausyhteenvedossa). Gopase+f20. lokakuuta 2011 kello 17.06 (EEST)[vastaa]
Esimerkiksi Emden-artikkelissa mainitaan Köln-luokka ja täsmennyssivulla SMS Köln mainitaan kaksi SMS Köln -nimistä alusta. Muissa wikeissä luokan ja alusten nimet ovat kuitenkin C:llä, esimerkiksi SMS Cöln. Nehän on toki nimetty Kölnin kaupungin mukaan. Kaupunki tunnettiin kuitenkin ilmeisesti 1900-luvun alussa nimellä Cöln, miksi ne kaksi alustakin saivat nimekseen SMS Cöln. --PtG16. marraskuuta 2011 kello 09.39 (EET)[vastaa]
Wikipedia vertaus ei ole aivan noin yksinkertainen. de-wikin artikkeli aluksesta on lähteetön ja lähinnä kopioitu en-wikistä. Alus on eri lähteissä Köln - Cöln ja oikeampi saksalainen nimi lienee kuitenkin Köln. Toki kaupungin kirjoitusasu on ollut de-wikin mukaan 1900-1919 Cöln, mutta ainoa ilmoitettu lähde (sanomalehti) pitäisi kai tarkistaa.--Phiitola16. marraskuuta 2011 kello 10.39 (EET)[vastaa]
Kaupungin nimi asia on siten oletettavasti paikkansa pitävä tieto, mutta lähde ei kerro K:lla alkavaan kirjoitusasuun palaamisesta (1911 vs 1919). Nyt on sitten ongelmana saksalaisperäiset sotalaivalähteet, joissa nimi kuitenkin kirjoitetaan K:llä ja C:llä sulavasti rinnan. Pitänee ruveta selvittämään niissä käytettyjä lähteitä. Annan kirjoitusasujen olla siten kuin ovat, jollei selvyyttä asiaan saada.--Phiitola16. marraskuuta 2011 kello 11.01 (EET)[vastaa]
Tämän sivun mukaan Preussin sisäministeri julisti 1900, että Kölnin oikea kirjoitusasu on Cöln. Pormestari Konrad Adenauer muutti virallisen nimen takaisin Kölniksi 1. helmikuuta 1919. --PtG16. marraskuuta 2011 kello 11.15 (EET)[vastaa]
Kaupungin virallinen nimi tosiaan jossakin vaiheessa ollut Cöln. Vanha Tietosanakirja (painettu 1913) sanoo "saks. virallisesti Cöln". Sen 1. merkitys on "Hallitusalue Preussin Reinin maakunnassa", ja 2. "Köln am Rhein", jossa siis K:lla, "edellisen lujasti linnoitettu pääkaupunki". Asia on tulkittavissa siten, että sen virallinen muoto on muutettu C:llä alkavaksi, mutta on käytännössä kuitenkin ollut Köln. Kun eivät kölniläiset ole ymmärtäneet muutoksen hienoutta, on palattu entiseen. Mutta tämä sekavuus ei, riippumatta vuosistakaan, mielestäni kerro, mikä on ollut laivojen nimi. Siihen antaisi vastauksen laivan valokuva ja muut aikalaislähteet. --Abc1016. marraskuuta 2011 kello 12.35 (EET)[vastaa]
Hei, huomasin että ryhdyit jostain syystä lisäämään lähdeluetteloita noihin hävittäjä-luokkiin. Käsittääkseni luokissa ei kuuluisi olla lähteet-osiota, sillä ne ovat artikkelien järjestelyä varten, eivät itse artikkeleita. Tarkoitustasi palvelisi varmaan paremmin luettelon luominen (Luettelo hävittäjistä tms.). --Risukarhi21. marraskuuta 2011 kello 11.42 (EET)[vastaa]
Lähteitä ei ole selkeästi kielletty ja aiemman kokemuksen perusteella olen tullut siihen tulokseen, että ne ovat jopa tarpeellisia. Enkä ole mitään lähteiden lisäämistä aloittanut (jo reilu puoli vuotta sitten ensimmäiset), vaan ainoastaan kävin läpi toisen maailmansodan hävittäjien alaluokat tarkastaen sisällön ja muokaten ne yhdenmukaisiksi. En ole lisäämässä niihin mitään varsinaista lähdeluetteloa, vaan lisäsin ainoastaan viittauksen kirjaan, jonka perusteella luokka on perustettu eli kirjassa on esitelty luokassa esiintyvät alukset (ei välttämättä aivan kaikkia, koska lähteissäkin on joskus hieman epätarkkuutta, mutta yli 90 prosenttia ja monissa tapauksissa kaikki).--Phiitola21. marraskuuta 2011 kello 12.06 (EET)[vastaa]
Pitäisin silti järkevämpämä luettelon luomista ja lähdeteoksen/-teosten merkitsemistä näkyviin sinne kuin että luokkia aletaan muuttamaan lähteistetyiksi luetteloiksi. Lienee ihan järkeviä käytännön syitä välttää tämäntyyppisten elementtien lisäämistä luokkiin, vaikkei se kiellettyä olisikaan; esimerkiksi lisätessään artikkelin johonkin luokkaan käyttäjä ei voi tietää (ja tuskin olettaakaan) että kyseisessä luokassa on jo nimettynä jokin lähde sen sisällölle. Tällöin luokan lähdeluettelo ei kohta enää pidäkään paikkaansa. Sillä luettelohan se yhdenkin lähteen mittainen luettelo on, jos kohta (vielä) lyhyt sellainen. --Risukarhi21. marraskuuta 2011 kello 14.20 (EET)[vastaa]
Mutta jos tätä ovat harrastaneet muutkin, niin sitten voin kyllä siirtää keskustelun tästä aiheesta myös kahvihuoneeseen. Itse vain havaitsin nyt ensimmäisen kerran jonkun tällaista tekevän ja se näytti silmissäni oudolta. --Risukarhi21. marraskuuta 2011 kello 14.21 (EET)[vastaa]
Kyse ei ole muiden käyttämästä käytännöstä, vaan luokan olemassaolon perustelusta lähteellä. Tässä tapauksessa ainakaan ei muiden artikkelien lisääminen kyllä muuta lähteen "sitovuutta" eli lähde kuvaa nimen omaan luokan nimen mukaista asiaa eikä mitään muuta. Itsekään en ole käyttänyt lähteitä muissa kuin toisen maailmansodan aluksia kokoavissa luokissa eli sen puolesta ei ole huolta.--Phiitola21. marraskuuta 2011 kello 14.30 (EET)[vastaa]
Jos syntyy epäilyksiä siitä, ovatko esim. luokassa Luokka:Italialaiset toisen maailmansodan hävittäjät olevat tapaukset oikeasti italialaisia toisen maailmansodan aikaisia hävittäjiä, niin lähde kuuluisi mielestäni tällöin kyseisiin artikkeleihin, eikä luokkaan. Lähtökohtaisesti kai tietosanakirjassa faktasisällön ja sen lähteiden tulisi olla artikkeleissa. Ja jos lähteet ovat artikkeleissa niin silloin niiden ei tarvitse olla luokissa. Jos tuo lähdeteos taas on lähde ainoastaan häittäjäluokkien määritelmälle, eikä niiden sisällölle, niin silloin kannattaisi varmaan vain lisätä artikkeliin Hävittäjä (laiva) virke, jossa kerrotaan miten toisen maailmansodan aikaisten hävittäjien kansallisuus määritellään ja lähdeviite sen perään. Jos jonkin luokan olemassaoloa pitää tästä huolimatta erikseen perustella, niin se kai kuuluisi taas keskustelusivulle. En oikein pysty keksimään sellaista tapausta, jossa lähteiden merkitseminen luokkaan olisi perusteltua. Edelleen näkisin näistä olisi järkevämpää tehdä luettelo, jonne mahdollisesti tarpeelliset tarkemmat selitykset voi laittaa. Ilmeisesti tämä lähteiden lisääminen liittyi johonkin aikaisempaan kiistaan luokkien rajauksesta tai määrittelystä, vai? --Risukarhi21. marraskuuta 2011 kello 15.48 (EET)[vastaa]
Jep. Kyseinen lähdeteos kattaa vain hävittäjät, mutta vastaava löytyy risteilijöistä, lentotukialuksista, sukellusveneistä ja taistelulaivoista. Toisaalta luettelo(t) ei(vät) liity asiaan millään lailla eikä jokaisesta alusluokasta edes sellaista kohtuullisella vaivalla kyetä tekemään esimerkiksi miinanraivaukseen ja sukellusveneentorjuntaan käytettyjä troolareita tai vastaavia pienehköjä sodan aikana pakko-otettuja aluksia on satoja ellei tuhansia. Sotalaivoissa on lisäksi ongelmana tekijöiden vähyys toisin kuin saippuasarjoissa, musiikissa ja urheilussa, joissa tuntuu kiinnostuneita kirjoittajia riittävän. Kaikki aika jonka vietän keskustelusivullani on käytännössä pois sotalaiva- tai niihin liittyvistä artikkeleista.--Phiitola21. marraskuuta 2011 kello 15.56 (EET)[vastaa]
Eikö tämä henkilökohtainen ristiretkesi minua vastaan jo alkaisi riittää? Muokkaus on vuodelta 2009 ja kirjahyllyssäni on lukuisia teoksia, joissa vähintäänkin sivutaan aihetta eli järki käteen näihin pyyntöihin. Vain artikkeleita niin vähän tekevä kuin sinä voi kuvitella muistavansa mitä lähdettä käytti mihinkin muokkaukseen. Eräs mahdollisuus on Roskillin laivaston historia, mutta en todellakaan aio tutkia asiaa tarkemmin.--Phiitola27. marraskuuta 2011 kello 09.54 (EET)[vastaa]
OK, kiitos vastauksesta. Olisihan se hienoa, jos kaikki ilmoittaisivat käyttämänsä lähteet vähintään muokkausyhteenvedossa, mutta minkäs teet asialle näin jälkeenpäin. Gopase+f27. marraskuuta 2011 kello 09.58 (EET)[vastaa]
Koska henkilöönkäyviä kommentteja ei ole siivottu pois vastaan väitteisiin: En käy mitään henkilökohtaista ristiretkeä sinua vastaan. Vastaavia kysymyksiä esitän myös muille käyttäjille jotka ovat tehneet/tekevät epäselviä lähdemerkintöjä tai jättävät lähteet ilmoittamatta. Olen tehnyt runsain mitoin artikkeleja ja ainoa tapa joka auttaa minua muistamaan käytetyt lähteet on selvät lähdemerkinnät. Suosittelen kaikille muillekin lämpimästi. Gopase+f28. marraskuuta 2011 kello 11.15 (EET)[vastaa]
Gopase+f: Lähdepyynnnöt olisi hyvä tehdä artikkeliin. Projektin kannalta on hyödyllisempää että lähdepyynnöt näkyvät artikkelissa, jolloin kuka tahansa ne nähnyt voi toimia projektin hyväksi. Asiasta on kommentoitu ylempänä ja myös keskustelusivullasi. --Loytokoira128. marraskuuta 2011 kello 11.50 (EET)[vastaa]
Olen huomannut, että parempaan lopputulokseen päästään, kun kysytään puutteellisia lähdemerkintöjä tehneeltä käyttäjältä suoraan. Näin toimii osa muistakin käyttäjistä. Lisäksi kaikkiin lähde-epäselvyyksiin ei voi vastata toiset käyttäjät alkuperäisen lisääjän puolesta. (kuten esim. tässä tapauksessa oli) Gopase+f28. marraskuuta 2011 kello 12.00 (EET)[vastaa]
Ja mitäköhän tarkoitat viittauksellasi, ettei kukaan muu olisi kyennyt viitteitä lisäämään? Ja antaisitko yllä pyytämäni esimerkit, kun en niitä viimeisimmän tuhannen muutoksesi joukosta ainakaan heti havainnut.--Phiitola28. marraskuuta 2011 kello 12.06 (EET)[vastaa]
Yllä on jo vastattu. Kukaan muu kuin alkuperäinen muokkaaja ei voi tietää, mitä lähdettä on käytetty, jos artikkelissa, muokkaushistoriassa tai keskustelusivulla ei ole asiasta mitään mainintaa. Gopase+f28. marraskuuta 2011 kello 12.09 (EET)[vastaa]
Havaitsin sen muokkaukseni jälkeen siis anteeksi. Olet tehnyt 2009 yhden huomautuksen IP:lle ja 2010 yhden huomautuksen Ashokalle. Ei todellakaan kuulosta varsinaiselta hyväksi havaitulta toimintamallilta. Kun ottaa huomioon keskustelusivulleni ilmaantuneet toistuvat lähdepyynnöt, tämä muistuttaa jatkuvuudellaan runsaasti epäilemääni ristiretkeä.--Phiitola28. marraskuuta 2011 kello 12.17 (EET)[vastaa]
Muokkaushistoriastani (viimeset 1000 muokkausta) löytyy muun muassa seuraavat kyselet toisille käyttäjille: [5], [6], [7]. historiasta löytyy kyllä lisää jos ruvetaan hakemaan. Jatkuvat syytökset henkilökohtaisesta ristiretkestä (yms vastaavat Phiitolan tekemät mustamaalausyritykset) voisi varmaan jatkossa katsoa henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi. Gopase+f28. marraskuuta 2011 kello 12.25 (EET)[vastaa]
Kaksi ensimmäistä esimerkkiäsi kyseenalaistaa lähdepyynnöt siis juuri päinvastoin kuin tässä keskustelussa ja kolmas esimerkkisi on jälleen IP:lle ja ainoastaan vieno viittaus lähteiden esittämiseksi eli ei lainkaan vastaava kuin tässä tapauksessa, jossa kysyt lähteitä.--Phiitola28. marraskuuta 2011 kello 12.33 (EET)[vastaa]
Kolmannessa tapauksessa toinen käyttäjä on jo edellä kysellyt lähteiden perään. Turha siinä on enää kysellä lähteitä, vaan "vieno viittaus" oli parempi ratkaisu. Gopase+f28. marraskuuta 2011 kello 12.37 (EET)[vastaa]
Toisessa tapauksessa (Olykan linna) kannattaa katsoa linkittämäni artikkelin muutoshistoria. Sieltä (kuten myös vastauksesta) selviää, että kyseessä on kysely lähdemerkinnöistä. Gopase+f28. marraskuuta 2011 kello 12.40 (EET)[vastaa]
Eiköhän tämä tullut nyt tässä selväksi. Gopase+f sai kysyttyä lähteens vuoden 2009 muokkaukselle (lähteitä ei löytynyt), Phiitolalle on varmaankin selvinnyt jo aikaisemmin että lähteet on hyvä merkitä. Tämä ei tietenkään auta vuoden 2009 muokkauksiin, mutta on turha ehdoin tahdoin ikivanhoja muokkauksia kaivaa ja ruveta niistä pyytelemään lähteitä jos muutenkin on välit kireät. Jos vääntö tästä nimenomaisesta aiheesta jatkuu niin suojaan loppupäiväksi Phiitolan keskustelusivun. Ok? Jos ei kelpaa, niin voitte chattailla nvaikka minun keskustelusivullani --Zache28. marraskuuta 2011 kello 13.03 (EET)[vastaa]
Minäkö olen syyllinen siihen, että jatkuvasti keksit milloin minkäkin syyn kirjoittaa keskustelusivulleni? Jos kukaan ei nähnyt tarpeelliseksi poistaa kommenttiani ja sinä pidät sitä henkilökohtaisuuksiin menevänä niin missä lienee vika eli sananlaskun mukaan se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.--Phiitola28. marraskuuta 2011 kello 13.16 (EET)[vastaa]
Mulla on täysoikeus vastata musta esitettyihin näkemyksiin riippumatta siitä missä ne on esitetty. Jos tällasta oikeutta ei olis, valheet muuttuis pikku hiljaa todeksi. Gopase+f28. marraskuuta 2011 kello 13.18 (EET)[vastaa]
Nyt riittää jo. Kannattaa jatkaa jossain muualla kunte Zache sanoo, jos on jotakin tähdellistä sanomista. Toisen kommenttien syyttäminen valheelliseksi on vähintääkin asiatonta. Mene nyt vaikka lisäilemään lähdepyyntöjä artikkeleihin, siinä aika kuluu hyödyllisesti. --Maltan haukka28. marraskuuta 2011 kello 13.40 (EET)[vastaa]
Hei, lisäsin sinulle kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksellä on muutama vaikutus, joista yleisesti hyödyllisin on, että muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaaksi. Toinen muutos on, että artikkelien muutossivuilla näkyy nyt palauta linkki jota voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös pienoisohjelmista näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyy sivulta ohje:versioiden arviointi.
Koska lisäosa on koekäytöstä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. Erityisesti haluaisin kuulla, mikäli seuloja-ryhmään lisääminen tuottaa ongelmia tai haittaa silloin kun merkittyjen versioiden käyttöliittymä ei ole käytössä. --Zache14. joulukuuta 2011 kello 10.03 (EET)[vastaa]
Aloitit näemmä Falklandin sotaa käsittelevän artikkelin viitteistämisen. Hyvä juttu. Teen jotain pieniä kielikorjauksia, mutten taida puuttua asiasisätöön. Aihe taitaa olla sinulle tutumpi.--Kaikenlaisia8. tammikuuta 2012 kello 19.29 (EET)[vastaa]
Oikeinkirjoitusvirheistä huomauttaminen on lähinnä kettuilua eikä kuulu wikipediaan. Nuo viivat eivät edistä juurikaan luettavuutta ja siten ne ovat melko merkityksettömiä. IP:n taakse piiloutuminen huomautuksia jättäessä (mikäli omaa tunnuksen) ei ole kovin kohteliasta. Sitä vastoin keskustelusivuille jätettyjen kommenttien allekirjoittaminen on sääntö ja sitä tulee kaikkien noudattaa.--Phiitola3. helmikuuta 2012 kello 07.32 (EET)[vastaa]
Kommentin tarkoituksena ei missään tapauksessa ollut kettuilu, eikä se sitä edes sisältänyt. Tätä hieman diskreettiä asiaa ei vain käytännössä oikein voi ilmaista niin, ettei viestiä helposti tulkittaisi ikäväksi tökkimiseksi tai kettuiluksi. Pahoittelut. Mitä itse pääasiaan tulee, tilannehan on kuitenkin se, että suomenkielisessä Wikipediassa yhdyssanat, kuten kaikki muutkin sanat, kirjoitetaan suomeksi. Mikäli muokkaaja ei itse näin tee, joku muu joutuu sen aina jälkikäteen tekemään. Kyse on ennen muuta muiden työn helpottamisesta. Kirjakielemme kirjoitusohjeisiin emme valitettavasti voi vaikuttaa, ja me kaikki joudumme niitä täällä Wikipediassa noudattamaan. Viittaamallasi viivojen "luettavuudella" tai "merkityksellisyydellä" ei ole merkitystä sen kannalta, että kirjakieltä lukemaan tottuneiden mielestä viivojen unohtaminen näyttää yhtä kömpelöltä kuin muidenkin suomen kielen yhdyssanojen erikseen kirjoittaminen. –Kommentin jätti 195.255.221.83 (keskustelu – muokkaukset)
Mitättömistä asioista on turha nipottaa, isompiakin korjattavia tuolla vaikkapa urheilupuolella olisi ip:lle. Äskettäin täällä taisi joku nimimerkki harrastaa samanlaista nipotusta, mutta kyllä Phiitolan työ on niin arvokasta, että siinä kalpenee niin nimimerkit kuin ip:tkin. Yritänkin jossain vaiheessa katsoa löytyisikö joku lupaavaksi kehiteltävä artikkeli. IP:n apua voitais tarvita. Nyt kuitenkin pitää IP:nkin keskittyä asiallisiin hommiin, jooko? --Maltan haukka3. helmikuuta 2012 kello 16.20 (EET)[vastaa]
Asiaa voi lähtökohtaisesti pitää varsin mitättömänä, kuten sanoit. Tässä mielessä voidaan jopa käyttää termiä "nipotus", joskin mielestäni lähinnä positiivisessa kontekstissa - negatiivinen edellyttäisi kiusantekomotiivina, jota minulla ei missään nimessä ole. En kuitenkaan periaatteessakaan lähtisi luonnehtimaan artikkelien huolitellusta kieliasusta huolehtimista sentään asiattomiksi hommiksi. Jonkun tehtäväksi nimittäin sekin jää. --195.255.221.833. helmikuuta 2012 kello 17.11 (EET)[vastaa]
Jos käyttäjä tekee jonkun kirjoitusvirheen systemaattisesti, niin kyllä siitä kannattaa käyttäjälle mainita. Jokuhan sen joutuu kuitenkin aina ennemmin tai myöhemmin korjaamaan, ihan riippumatta siitä kuka joutuu kalpenemaan minkäkin takia. --Otrfan3. helmikuuta 2012 kello 18.08 (EET)[vastaa]
Ihan oikeestiko? Kkaikkien systemaattisesti virehitä tekevien käyttäjien keskustelusivulla käytte etekmässä huomautuksia? On teillä urakka kun noita artikkeleita lukee vai keskityttekö vain tiettyjen käyttäjien huomautteluun? --Maltan haukka3. helmikuuta 2012 kello 20.12 (EET)[vastaa]
Mukavaa, kun ylläpitäjiäkin näkyy keskustelusivullani kommentoimassa. Jos otsikoksi asetetaan pilkunviilausta sitä on vaikea tulkita muuksi kuin kiusanteoksi. Toisaalta kyseisen käyttäjän toiminta viittaa runsaammin wikipediaa editoineeseen henkilöön kommentin muodon ja muutosten teon nopeuden perusteella. Noiden väliviivojen laittaminen on todellista pilkunviilausta ja ainakin osa on lähteiden mukaan jopa vakiintunut normaalikieleen ilman tuota viivaa (esim Oerlikon tai Bofors ilmatorjuntatykki).--Phiitola3. helmikuuta 2012 kello 20.17 (EET)[vastaa]
Sellaisissa lähteissä on kirjoitusvirhe. Pyrimme kaikki kirjoittamaan Wikipediaan niin huoliteltua suomen kieltä kuin vain osaamme, sillä se antaa artikkelista professionaalisen ja luotettavan vaikutelman. Otsikko oli tarkoitettu lähinnä humoristiseksi ja keventämään esitettyä hieman diskreettiä parannuskehotusta, pahoittelut, jos tulkitsit sen väärin. --195.255.221.833. helmikuuta 2012 kello 20.42 (EET)[vastaa]
Pitänee sitten poiketa täällä useammin. En nyt ymmärrä miten käyttäjän kokeneisuus tekee tästä keskustelusta kiusantekoa. Olisiko ollut parempi, jos asiasta olisi maininnut kokematon käyttäjä? Jos keskustelun otsikko häiritsee, niin varmaan keskustelun aloittaja voi sen vaihtaa. --Otrfan3. helmikuuta 2012 kello 20.33 (EET)[vastaa]
Saanko linkin tällaiseen ohjeeseen. Todettakoon myös että teen itse tiettyjä systemaattisia virheitä mutta olen onnekseni toistaiseksi säästynyt huomautuksilta. Korjaajat ymmärtävät että huomaan korjauksen artikkelissa ilman keskustelusivun täyttämistäkin. Joillakin virheillä voi myös olla neurologinen tausta, eikä niihin huomauttelu auta vaan huomauttelija vain tuhlaa ruutia, mutta ehkä huomauttelu aiheuttaa endorfiinin eritystä. --Abc103. helmikuuta 2012 kello 20.50 (EET)[vastaa]
Eipä kai tuollainen itsestäänselvyys ohjetta kaipaa. Voin kyllä etsiä diffejä keskusteluihin, joissa Phiitola haluaa etukäteiskeskusteluja artikkeleidensa kirjoitusvirheiden korjaamisesta. Kun nyt otit omat systemaattiset virheesi puheeksi, niin voisitko jatkossa huomata korjaukset artikkelien ohessa myös luokkasivuilla? Phiitolan tai sinun neurologisiin taustoihin en ota kantaa. edit: jatkot kahvihuoneessa:[8] --Otrfan3. helmikuuta 2012 kello 20.59 (EET)[vastaa]
Haeppa diffit tai lopeta loanheitto perusteettomana. Tekemiini artikkeleihin tehdään runsaasti kielenhuoltoa (ja muita muutoksia). Pyrin tarkastamaan kaikki muutokset ja puutun vain mielestäni asiattomiin. Wikipedian peruspilareita on hyvän tahdon oletus, jota sinun yllä oleva kommenttisi ei osoita.--Phiitola3. helmikuuta 2012 kello 21.17 (EET)[vastaa]
Tuo keskustelu koskee kirjoitusvirheiden poistamista luokkien nimissä. Luokkien rajauksissa tai sisällöissä ei tapahtunut muutoksia. Mutta jatketaan tätä huomenillalla, pitää katsoa mitä kahvihuonekeskusteluun kuuluu. --Otrfan3. helmikuuta 2012 kello 21.43 (EET)[vastaa]
Keskustelun otsikointia on muutettu. Pahoittelen alkuperäistä otsikkoa, mikäli se oli tulkittavissa ikäväksi. Ehdotan nyt, että katsomme eteenpäin ja keskitämme tarmomme siihen, että meillä on lukuisa määrä erityisesti sotalaivoja käsitteleviä artikkeleita, joissa on triviaaleja erisnimien kirjoitusvirheitä. Artikkelien oikolukemiseen olisi mukavaa saada avustusta muiltakin. Kielemme alkukirjain-, pilkku- ja muille välimerkkisäännöille emme mahda Wikipediassa mitään, ne opetetaan meille kaikille jo ala-asteella ja niitä koskevan kritiikin oikea osoite on KOTUS. --83.245.228.1113. helmikuuta 2012 kello 22.00 (EET)[vastaa]
Hmm, jos nyt rauhoituttaisiin hetkeksi? Koko keskustelu taas lähtee pikkuhiljaa lapasesta yhä pahemmin. Järjestelmällisistä kirjoitusvirheistä voi minusta ihan hyvin mainita eikä siitä kenenkään kannata ottaa nokkiinsa. Toinen on että ketään ei pitäisi uhkailla oikeustoimilla wikipediassa koska järjestäen niistä on annettu toistaiseksi voimassa olevia estoja. Toistaiseksi tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että ollaan rauhoituttu ja saatu sovittua asia. Jos lakimiehiä tarvitaan niin sen voi sitten tehdä ihan Wikipedian ulkopuolella. Tämä siis sen lisäksi ettei Otrfan minusta loukannut kunniaasi tässä tapauksessa. Abc10 vähän hyvää tarkoittaessaan sohlasi, mutta Otrfan ei sen kummemmin spekuloinut syillä. --Zache3. helmikuuta 2012 kello 22.05 (EET)[vastaa]
En tiedä sohlalleeni vaan minulla on kokemusperäistä tietoa neurologisista ongelmista (jotka eivät liity älyyn). Se on hyvä tuoda yleisellä tasolla esille, jotta tietämättömät voivat huomautteluinnossaan ottaa sen vaihtoehtona huomioon. Joka tapauksessa olisi asiallista että ylläpitäjät hiukan rauhoittelisivat turhan ahkeriksi yltyviä huomauttelijoita. Pyyntö näyttää kuitenkin toistuvasti olevan turhaa sillä joka tilanteessa ne ylläpitäjät jotka asiaa kommentoivat asettuvat huomauttelijoiden puolelle. Syytä en sen kummemmin ala pohtia. --Abc103. helmikuuta 2012 kello 22.34 (EET)[vastaa]
Varmasti, mutta koko aiheen olisi silti voinut jättää kokonaan keskustelun ulkopuolelle. Aika harvassa tapauksessa meistä kukaan tietää millainen ihminen siellä käyttäjätunnuksen takana on tietokonetta käyttämässä sitä on ihan tarpeetonta spekuloida ja vaikkei tarkoittaisikaan ketään tiettyä henkilöä ja kirjoittaisi omasta kokemuksesta niin silti asia ymmärretään aina väärin. --Zache3. helmikuuta 2012 kello 22.39 (EET)[vastaa]
Asiasta voi olla tuotakin mieltä ja sanoa kirjoittajille mistä puhuminen on sallittua, mistä ei. Mainitsin asiasta siksi, että on hyvä ottaa huomioon, että me ihmiset olemme erilaisia, eikä pidä ottaa tikunnokkaan yhtä käyttäjää. Kuten jostakin kommentista ilmenee, IP:n omatkaan muokkaukset eivät ole aivan pilkuntarkkoja. --Abc105. helmikuuta 2012 kello 08.10 (EET)[vastaa]
Siis ylläpitäjäna toimiva käyttäjä saa huomautella neurologisista ongelmista henkilöön liittäen (Abc10 puhui täysin yleisesti) saaden mahdollisuuden jatkaa toimiaan. En muuten viitannut oikeustoimiin ryhtymisellä, vaan oikeustoimien mahdollisuuden tutkinnalla.--Phiitola4. helmikuuta 2012 kello 15.33 (EET)[vastaa]
Minusta Otrfan ei huomauttanut neurologisista ongelmista ja voi olla että olisi hyvä, että lukisit Otrfanin kirjoittaman lauseen uudestaan. Parempi tietysti olisi, että niin ylläpitäjät kuin muutkin välttäisivät sellaisia kommentteja jotka voidaan tulkita väärin ja mikäli epäselvyyttä syntyy, niin täsmentäisivät sanomaansa siten ettei epäselvyyttä jää. Hieman rautalangasta vääntäen, koska sanomisista on yhä epäselvyyttä, niin minusta sinun pitäisi käydä sanomassa Otrfanille ettet ole haastamassa häntä oikeuteen tai mitään muutakaan. Jos olet sitä mieltä ettei tuo ole tarpeellista, niin kommenttisi oli minusta tulkittavissa oikeustoimilla uhkailuksi ja annan siitä toistaiseksi voimassaolevan eston niin idioottimainen kuin se esto onkin. Vastaavasti Otrfan voisi omasta puolestaan selventää kirjoittamaansa sen verran että sanoo suoraan ettei ollut tarkoitus vihjata neurologisista ongelmista pistämättä sekaan mitään minkä voisi tulkita väärin. Tämän jälkeen minusta asian sietäisi olla loppuunkäsitelty eikä sitä tarvitse enää jatkaa. --Zache4. helmikuuta 2012 kello 16.38 (EET)[vastaa]
Täytyykö tämä kommentti käsittää niin että PH on nyt estetty? Järjenvastaisempaa ratkaisua ei voi tässä asiassa olla, jossa uhrista tehdään syyllinen. Kehotan perumaan eston jos sellainen on annettu. --Abc104. helmikuuta 2012 kello 17.01 (EET)[vastaa]
Tässä keskustelussa IP:n tukena on ylläpitäjä Otrfan (ja Zache), kahdessa ylempänä tällä sivulla olevassa keskustelussa on Gopase+f:n tukena Otrfan. Arkistoa ja Arkisto2:a tutkiessa siellä esiintyy silmiinpistävän usein Otrfanin nimi Gopase+f:n tukena. Jotakin tästä täytyy voida päätellä. Yleisesti ottaen en ole huomannut Otrfanin asettuvan IP-kirjoittajien tueksi. Se että tässä ovat IP:tä tukemassa mukana vielä Zache (aktiivinen ylläpitäjä) ja Albval (entinen ylläpitäjä) puhuu omaa kieltään. --Jesse-vainaa5. helmikuuta 2012 kello 10.05 (EET)[vastaa]
Se, että noin moni aktiivikäyttäjä on IP:n kanssa samaa mieltä kertoo varmaan siitä, että IP on oikeassa? En mää tiennytkään, että Otrfanin kanssa samaa mieltä oleminen on epäilyttävää ja että entinenkin ylläpitäjyys lasketaan synniksi. --albval(keskustelu)5. helmikuuta 2012 kello 20.19 (EET)[vastaa]
Ajattelin etten kirjoittaisi tähän mitään. Ongelma ainakaan Phiitolan, IP:n, yms muiden kohdalla ei ollut se että huomautettiin. Phiitola ymmärsi asian kärkkäämmin kuin oli tarpeen vastasi vähän töykeästi siihen jonka jälkeen IP täsmensi itseään. Kaikki olisi ollut tällä selvä jollei keskustelu olisi mennyt yleiseksi chattiruletiksi johon vähän kaikki osallistuivat, tunteet kuumenivat ja homma lähti lapasesta. Mitään ongelmaa tässä ei olisi syntynyt jos edes kokeneemmat käyttäjät olisivat katsoneet että hups, alkaa mennä vähän turhan kiihkeäksi tämä keskustelu ja pitäneet pientä taukoa sen sijaan että nyt heitettiin "lisää vettä kiukaalle" uusilla kommenteilla. --Zache5. helmikuuta 2012 kello 20.29 (EET)[vastaa]
Sinut on estetty toistaiseksi oikeustoimilla uhkailun vuoksi. Esto ei ota kantaa siihen, kuka on oikeassa, vaan ainoastaan pyrkii minimoimaan mahdolliset uudet oikeustoimet, joita muokkauksen salliminen saattaisi mahdollistaa. Jos/kun tilanne oikeuslaitoksen osalta on selvitetty, ota yhteyttä sinut estäneeseen ylläpitäjään saadaksesi muokkauseston kumottua. Kun esto päättyy, toivomme sinun tekevän hyödyllisiä, Wikipediaa parantavia muokkauksia. Jos jatkat häiriköintiä, sinut estetään uudestaan. –Jafeluv6. helmikuuta 2012 kello 16.34 (EET)[vastaa]
Mukavia nämä "vakiomallineet", en siis ole tehnyt wikipediaa hyödyttäviä muokkauksia. Otrfanin toiminta on ylläpitäjien hyväksymää ja se olkoon siten esimerkkinä kaikille muillekin. Ja toistan sen minkä jo aiemmin etten uhannut oikeustoimilla, vaan ilmoitin tarkastavani mahdollisuuden siihen eli hankin asiantuntijan näkemyksen annetuista kommenteista (jään odottamaan vastausta).--Phiitola6. helmikuuta 2012 kello 17.22 (EET)[vastaa]
Homman pihvihän on siinä, että oikeustoimilla uhkailu on kielletty. Lakimieheen yhteydenottamista on tässä yhteydessä pidetty oikeustoimena. Asia ratkeaa helpoiten sillä, että perut tuon uhkauksen ja lupaat olla jatkossa tekemättä vastaavia. Voit tästä huolimatta ottaa yhteyttä asianajajaasi, poliisiin tai kehen tahansa oman tarpeesi mukaan, mutta älä ilmoita siitä täällä. -- Piisamson6. helmikuuta 2012 kello 17.41 (EET)[vastaa]
Uhkailuhan on eri asia kuin ilmoitus. Wikipediassa näyttää olevan vallalla tulkita kaikki sen ikävimmän mukaan, vaikka tässäkin oli kyseessä vain selkeä ilmoitus jotakin siihen suuntaan että kysynpä lakimieheltäni, mitä mieltä se on. Saatiinpa siinä sitten taas yksi loistava käyttäjä potkituksi pois Wikipediasta. Ei voi kuin onnitella! Vähä diplomatiaa ja hyvää tahtoa auttais monessa tilanteessa. --Jesse-vainaa6. helmikuuta 2012 kello 22.05 (EET)[vastaa]
Sinänsä tuo vakiomalline on kyllä melko aiheettoman oloinen, mutta Jesse-vainaa on oikeassa siinä, että Wikipediassa on vallalla ikävimmän mukaan tulkitseminen. Tätä härdelliä ei olisi alkuunkaan lähtenyt, jos Phiitola olisi tulkinnut IP:n huomautuksen asiallisena korjausehdotuksena. --PtG6. helmikuuta 2012 kello 22.22 (EET)[vastaa]
Ptg se kommentissaan antaa loisto esimerkin Wikipedian pahantahdon ilmapiiristä pahimmillaan kääntämällä kommenttini nurin. Omasta mielestäs kommentti oli varmaan nokkela. Tätä samaa vääntämistä näkee niin paljo varsinkin ylläpitäjien kommenteissa että on tullu mieleen ettei tää tottakaan, jos siellä onkin vaan yks ukko joka viiden eri tietokoneen kautta lähettelee eri tunnuksilla kommentteja eri keskusteluihin (en siis tarkota että Ptg lähettelis). Arkielämässä tulee harvoin vastaan tällasta ilkeämielisyyttä. --Jesse-vainaa7. helmikuuta 2012 kello 15.32 (EET)[vastaa]
Myös oikeustoimien (jos niitä nyt sitten on menossa) aikana on periaatteena ollut pitää esto voimassa. Tilanne arvioidaan uudelleen oikeusprosessin jälkeen oikeudesta tulleiden päätösten ja tilanteen mukaan. Jos voit kertoa (kuten toivomme), että oikeustoimia ei ole menossa eikä niitä edes harkita, homma on siinä ja voit jatkaa toimintaa Wikipediassa.
Tulkintasi mukaan en ole oikeutettu esittämään asiaani oikeudelle (enkä edes harkitsemaan sitä), mikä on melko räikeää perusoikeuksieni loukkaamista. Käsittääkseni esto on tuloksena siitä, että ilmoitin yhteydenotosta asianajajaani wikipediassa enkä suoraan kyseiselle henkilölle.--Phiitola7. helmikuuta 2012 kello 14.48 (EET)[vastaa]
Nähdäkseni kukaan ei ole kiistänyt perusoikeuttasi ottaa asiasi esille oikeudessa. Sinua on vain Wikipedian käytäntöjen mukaisesti estetty muokkaamasta Wikipediaa, mikä ei mitenkään vaikeuta sinun mahdollisia oikeustoimiasi eikä rajoita perusoikeuksiasi. --Lax7. helmikuuta 2012 kello 15.11 (EET)[vastaa]
Wikipedia ei pyri rajoittamaan eikä voikaan mitenkään rajoittaa ihmisten oikeustoimia ja yleensäkään oikeuksia Wikipedian ulkopuolella. Rajoituksilla Wikipediassa on vain se tarkoitus, että oikeustoimien ja mahdollisen oikeusjutun käsittelyn aikana asia suljetaan pois Wikipediasta. Idea on siinä, että jo oikeustoimiin edennyt asia katkaistaan täällä ja suljetaan ainakin oikeuskäsittelyn ajaksi Wikipedian ulkopuolille.
Mutta yhteisö kuten minäkin varmaankin kovasti _toivoisi_, että asia voitaisiin sopia jotenkin, eikä mitään oikeusjuttua olisi tulossa eikä edes harkinnassa. Olet täysin _oikeutettu_ nostamaan oikeusjutun, mutta vilpittömästi _toivoisin_, että saisitte asian sovittua jotenkin muuten. Haluan erityisesti korostaa, että Wikipedian sisäiset säännöt ja yhteisön toivomukset eivät liity mitenkään oikeuksiisi yhteisön ulkopuolella. Yhteisön ulkopuolisesta mahdollisesta oikeusjutusta esitän vain kainon toivomuksen, että sellainen tai sellaisen harkitseminenkin voitaisiin vetää takaisin ja asia sopia muutoin. Voin vain ehdottaa, että asia pyrittäisiin sopimaan ilman mitään oikeustoimitasoista...
Huomio vakiomallineen tekstistä on kyllä aiheellinen, koska esimerkiksi nyt mallineteksti sisältää väitteitä, jotka eivät ole osassa mahdollisista tapauksista tosia. Eri asia jos joku pörähtää tänne raivoamaan, niin kuin toisinaan ehkä käykin (varsinkin tietysti Amerikasssa) jotain artikkelia koskevista sisältökysymyksistä ilman muuta muokkaushistoriaa ja muun raivoamisen ohella sitten uhkaa poliisilla, oikeuskanslerilla ja yhdysvaltain presidentillä.
Sain asianajajalta vastauksen, jonka mukaan Käyttäjä:Otrfanin lausunto voidaan mahdollisesti tulkita loukkaavaksi. Näin epäselvässä tapauksessa katson olevani anteeksipyynnön velkaa kaikille niille, joiden aikaa olen kuluttanut ja erityisesti Otrfanille asiattomasta käytöksestäni.--Phiitola7. helmikuuta 2012 kello 18.26 (EET)[vastaa]
Toivottavasti pysymme myös joteskin sovussa siinä suhteessa, että ei täällä pyritä rajaamaan mitään perusoikeuksia - etenkään Wikipedian ulkopuolisia. Potentiaalisten tai jo käynnistyneiden oikeustoimien taso on vaan se kohta, jossa Wikipediassa "vihelletään peli poikki". Jos ja kun asiat on saatu edes jollakin tasolla sovittua, jatketaan taas Wikipedian kehittämistä... --Aulis Eskola7. helmikuuta 2012 kello 18.45 (EET)[vastaa]
Suorasanaisesti tuota ei taida olla kirjattuna käytäntöön, mutta voiko olla jokin sellainen kovin rauhallinen ja ystävällismielinen toisen käyttäjän oikeuteen haastaminen toimista WIkipediassa, jossa ei olisi minkäänlaista "uhkaamista oikeustoimilla"?! --Aulis Eskola7. helmikuuta 2012 kello 19.02 (EET)[vastaa]
Hei. Esim tässä artikkelissa HMS Inverness (M102) herää pieni kysymys lähteistä: artikkelissa kerrotaan 2000-luvun tilanteesta, mutta ainoa lähdemerkintä on 1995 ilmestyneeseen kirjaan? Onko artikkelin tietoja täydennetty esim. en-wikistä vai mistä? Artikkelin perusteella vois päätellä, että koko artikkeli on käännetty en-wikistä, mutta tästä ei ole merkintää/ilmoitusta artikkelissa, muokkausyhteenvedoissa tai keskustelusivulla. Gopase+f22. helmikuuta 2012 kello 11.12 (EET)[vastaa]
No ainakin kaikissa Sandown-luokan laivoissa näyttäis olevan unohtunu lähteiden ilmoittaminen. Varmaan tiedät ite parhaiten missä kaikkialla muualla on huonosti ilmoitettuja lähteitä. Olet niin tuottelias, ettei mulla ole mitään mahdollisuuksia äkkiseltään kertoa missä on unohtunu lähteiden ilmoittaminen. Jos olet todella käyttänyt artikkeleissa (tai niiden osissa) lähteenä en-wikiä, niin helpoiten asian korjaaminen käy jälkeenpäin lisäämällä artikkeleihin am. käännösmallineen. (artikkelia kirjoittaessa on kätevää ilmoittaa käytetty lähde myös muokkausyhteenvedossa, mutta niitä ei kai pääse muuttelemaan jälkeenpäin) Gopase+f22. helmikuuta 2012 kello 14.44 (EET)[vastaa]
Helvetti soikoon! Niin vastasitkin, kokonaisen luokan. Niin ne lähdepyynnöt olis nyt paikallaan, niissä artikkeleissa missä katsot että on tietoja, jotka mielestäsi ei ole itsestään selvyyksiä. Näin muutkin voivat olla avuksesi, kun olet nyt ottanut tämän phiitolan niin sydämenasiaksesi. --Maltan haukka22. helmikuuta 2012 kello 15.02 (EET)[vastaa]
Ei kuulu lähdepyyntöjen lisäily mun tapoihin, niillä ei saavuteta mitään. Jos haluat lähdepyyntöjä johonkin artikkeliin, niin ne kannattaa lisätä sinne ihan itse. Gopase+f22. helmikuuta 2012 kello 15.05 (EET)[vastaa]
Joo olen huomannut saman: puuttuvat lähdemerkinnät saa vain niitä pyytämällä. Siksipä niitä täällä Phiitolalta kyselen. Hän pystyy ainoana vastaamaan kysymykseen mitä lähteitä on käyttänyt johonkin artikkeliin. Gopase+f22. helmikuuta 2012 kello 15.11 (EET)[vastaa]
Ei löydy lähdepyyntöjä sun jäljiltäsi. Ei tässä mitä keskustelukerhoa varmaan ole tarpeen järjestää eikä sydämen avautumista vaan merkkaat sinne artikkeliin yhteisön yhdessä tarpeelliseksi katsoman mallineen. Näin saamme asian eteen päin ja me kaikki jotka odotamme tässä niitä lähdepyyntöjä, voidaan auttaa sua tässä pahassa pulmassa. Tuolta saat mallineen, jos on unohtunut, kun et ole käyttänyt: [12] --Maltan haukka22. helmikuuta 2012 kello 15.18 (EET)[vastaa]
Jos lähdemalline aiheuttaa allergiaa, niin laita vaikka "zzz" sellaisiin lauseisiin joihin kaipaat lähdettä. Tai pura murheesi artikkelin keskustelusivulla, niin yritän auttaa. --Maltan haukka22. helmikuuta 2012 kello 19.29 (EET)[vastaa]
Jaaha, painesäiliö on taas täyttynyt. Sinne voi niitä lähdepyyntöjä lisäillä, jos tuntuu että juuri tämä artikkelin on tänään ongelmallinen. Voin tarpeen vaatiessa autella. --Maltan haukka22. helmikuuta 2012 kello 11.55 (EET)[vastaa]
Phiitola: kaikkia käyttäjiä koskee Wikipedia:Tarkistettavuus-käytäntö. Sunkin pitäis noudattaa sitä jo ilman eri kehoitusta. Eli please, ilmota käyttämäsi lähteet jatkossa jossain: muokkausyhteenvedossa, keskustelusivulla tai artikkeliin tehdyillä merkinnöillä. Näin säästät toisten käyttäjien aikaa ja vaivaa. Gopase+f22. helmikuuta 2012 kello 12.29 (EET)[vastaa]
Sovitaanko niin että kun sinua alkaa jossakin laiva-artikkelissa lähteettömyys ahdistaa, kirjoitat mun keskustelusivulle, niin voin sitten tarvittaessa auttaa sinua? --Maltan haukka22. helmikuuta 2012 kello 13.16 (EET)[vastaa]
Kunnioitettavin vaihtoehto olisi, että kun törmäät mielestäsi epäilyttävään lähteettömään tietoon, vilkaiset Googlea ja lisäät sopivan lähteen. Se on yllättävän helppoa ja enin osa wikipedisteistä käyttää sitä keinoa, ja arvostan ja kunnioitan sellaisia käyttäjiä, jotka välttävät turhaa nokan koputtamista. --Maltan haukka22. helmikuuta 2012 kello 13.19 (EET)[vastaa]
Voi voi, hienoja ajatuksia. Ikävä kyllä en yksikseni voi myöntää joillekin oikeutta olla noudattamatta tarkistettavuus-käytäntöä. Jos olet sitä mieltä, että Phiitola tai laiva-artikkelit tai jokin muu wipipedian osa pitää vapauttaa yhteisesti sovituista käytännöistä, kannattaa aiheesta keskustella jossain sopivassa kahvihuoneessa. Jos taas olet sitä mieltä, että tarkistettavuus-käytännöstä pitää luopua kokonaan, niin siitäkin kannattaa keskustella muualla. Sitä ennen Phiitolan (ja kaikkien muidenkin käyttäjien) tulee noudattaa yhteisesti sovittuja käytäntöjä. Ei ole muillekaan vakikäyttäjille kohtuuton vaatimus ja varmasti Phiitolakin pystyy käytäntöjä noudattamaan. Gopase+f22. helmikuuta 2012 kello 13.33 (EET)[vastaa]
Wikipoliiseilla on paljon työtä jos kaikkien lähteetömiä kirjoittavien keskustelusivuilla käytäisiin. En ole sinun löytänyt kirjoittamiasi artikkeleita että voitaisiin keskustella niiden tasosta onko ne parempia. Mutta jokatapauksessa, tarjoa apuani, aina kun tarvitset etkä jaksa niitä lähdepyyntöjä lisäillä. Käänny luottamuksella puoleeni - täällä. Voin myös laittaa itselleni sähköpostiosoitteen käyttöön jos mieluummin käsittelet asiaa huomaamattomasti. --Maltan haukka22. helmikuuta 2012 kello 13.40 (EET)[vastaa]
Maltan haukka ei ehdottanut Phiitolalle vapautusta tarkistettavuuskäytännöstä. Maltan haukka ehdotti, että kun huomaat puutteen artikkelissa, jota Phiitola on muokannut, ilmoitat sen Maltan haukalle, ja hän hoitaa sen kuntoon. Iivarius22. helmikuuta 2012 kello 13.59 (EET)[vastaa]
Kommentoitko noiden luokkien lähteitä? Eli ainakin HMS Brocklesby (M33) näyttäis perustuvan osaks en-wikiin eikä 1995 painettuun lähteeseen? Onko lähteenä kuitenkin käytetty en-wikiä niissä osioissa, jotka kertovat 2000-luvun tapahtumista? Gopase+f23. helmikuuta 2012 kello 08.29 (EET)[vastaa]
Kunhan merkitset mieltäsi murehduttavat kohdat jollakin (esim. lähdepyyntömallineella tai koodilla "zzz") artikkeliin minä lupaukseni mukaan etsin niihin tarvittavat lähteet. Lähdepyynnöt ovat siltä kannalta hyvät, että kuka tahansa asiasta kiinnostunut käyttäjä voi silloin olla avuksi. Näitä keskustelusivuja, itse artikkelin keskustelusivua lukuunottamatta, asiasta kiinnostuneet eivät välttämättä seuraa. Jos kuitenkin mallineet tuntuvat pelottavilta, voit luetella tarkat kohdat vaikkapa minun keskustelusivullani tai ehkä parhaiten artikkelin keskustelusivulla. Jäämme odottamaan täsmällisiä lähdepyyntöjä asianomaiseen artikkeliin. --Maltan haukka23. helmikuuta 2012 kello 09.40 (EET)[vastaa]
Siirsin kokeeksi käännösmallineen yhdessä artikkelissa Lähteiden alle. Tavallaan loogisempi se olisi olla sen yläpuolella, koska sitä lähdekirjaa ei ole lähtötekstissä mutta toisaalta se heittää sitten lähteet aivan artikkelin alareunaan. Katso kuitenkin [14] ja mieti kumpi on parempi. --Maltan haukka28. helmikuuta 2012 kello 21.30 (EET)[vastaa]
Eipä löydy myöskään noista esimerkeistä kohtaa: voit käyttää käyttäjäsivuasi toisten käyttäjien arvosteluun. jos jotain ei erikseen kielletä, se ei tarkoita, että se olisi sallittua. Missä aattelit että käyttäjät joiden toimintaa arvioit vastaavat arviointiisi? Eipä taida olla muita paikkoja kuin tämä keskustelusivu tai sopiva kommenttipyyntö. Noin pääsääntöisesti toisten käyttäjien toiminnan arviointi kannattaa rajata vain ja ainoastaan kys. käyttäjän keskustelusivulla ja am. kommenttipyyntöön. Käyttäjien toiminnan arviointia ei pitäis levitellä ympäri wikipediaa. Muutkin pyrkivät noudattamaan tätä periaatetta, mikset sinäkin? Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 20.02 (EEST)[vastaa]
Eipä kannata välittää noista Gopase-f:n jatkuvista nalkutuksista. Muokkaile vaan ja anna hänen harjoittaa yksinpuhelua. Parhaiten luultavasti lopettaa kun vain omien sanojen kaiku vastaa. Tai mistäpä sen tietää. --Maltan haukka (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 20.38 (EEST)[vastaa]
Tämmöset kehotukset eivät ole millään tavalla asiallisia. Parempi varmaan että lopetan tämän keskustelun kun asiasisältöä ei enää ole. Toivottavasti joku siivoaa Phiitolan käyttäjäsivun asialliseksi piakkoin. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 20.50 (EEST)[vastaa]
Phiitola: jos välttämättä haluat että haetaan sitä käytäntörikkomusta, niin varmaan eniten sovellettavaksi tulee Wikipedia:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä ja sieltä kohdat: "Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat kiellettyjä myös muokkausyhteenvedoissa, artikkelimallineissa ja käyttäjäsivulla." ja "[Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat] Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita." Helpoimmalla pääset kun siivoat käyttäjäsivuasi. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2012 kello 21.02 (EEST)[vastaa]
Vastaavat käyttäjäsivutekstit on aiemmin poistettu käyttäjiltä. En ole tuohon viitsinyt puuttua, sillä ei tuo oman nickini mainitseminen häiritse, mutta jospa Phiitola poistaisi edes viittauksen IP-käyttäjään. Joku sen sieltä kuitenkin joutuu poistamaan ennemmin tai myöhemmin. Muuten ollaanko sitä ylipäänsä wikilomalla, kuten mallineesta voisi luulla, vaiko onko malline unohtunut käyttäjäsivulle? --Otrfan (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 10.04 (EEST)[vastaa]
Tervetuloa jälleen keskustelusivulleni. Malline ei ole unohtunut sivulle ja olen jonkinlaisella "aktiivilomalla". Henkilöityminen on toki valitettavaa, mutta en tule poistamaan tuota tekstiä. Kyseinen IP on jälleen osallinen tässäkin tapahtumassa, joten se oikeuttanee mainitsemiseen. Olen keskittänyt vain marginaalisen vähän aikaa wikipediaan ja siitä pääosan tykkien nimeämiskeskusteluun. Mikäli vertaat artikkelien kirjoittamisaktiivisuutta ennen ja jälkeen merkinnän sen kyllä havaitset.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 10.12 (EEST)[vastaa]
Kas käyttäjä, jota ohjeet eivät koske on jälleen keskustelusivullani. Mielestäni muita valvovan ja muilta ohjeiden noudattamista vaativan käyttäjän tulisi olla esikuva. Olet viime aikoina levitellyt keskusteluja tarpeettomasti, mitkä voisit korjata.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 10.26 (EEST)[vastaa]
Käyttäjän toiminnan arviointi kuuluu ko. käyttäjän keskustelusivulle. (tästäkin on jo muistutettu vaikka kuinka monta kertaa) Täällä en aio vastata perusteettomiin väärinkäytössyytöksiin ja mustamaalausyrityksiin. Gopase+f (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 10.31 (EEST)[vastaa]
Kayttäjäsivu ohjeen mukaan et saa siivota minun käyttäjäsivuani, vaan ainoastaan merkitä sen roskaksi. Tämän jälkeen ylläpito tekee tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet. Voisitko siis toimia ohjeiden mukaisesti ja olla muokkaamatta käyttäjäsivuani.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 10.36 (EEST)[vastaa]
Kiitos opastuksesta. Kumoan muokkaukseni ja merkitsen sivusi roskaksi ohjeesi mukaan. Näitä asiattomia käyttäjäsivuja tulee niin vähän vastaan ettei aina muista miten pitäisi toimia, mutta hyvä että joku lukee ohjeita ja ohjaa toisia käyttäjiä. Gopase+f (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 10.40 (EEST)[vastaa]
Wikiloma sitten päättyi ennen aikaisesti, mutta se kai oli tarkoituskin. Keskustelu tykkien nimeämisestä ei johtane tulokseen, koska se on jo saatu huuhaa keskusteluksi. Ainakaan hetkeen en kirjoita luokkaan artikkeleita, vaikka materiaalia olisikin usean kirjan verran.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 11.35 (EEST)[vastaa]
Oman käyttäjäsivun käyttäminen muiden arvosteluun on selvästi sopimatonta toimintaa.
Sanakirjasta löytyy selitys: "pom-pom n. an automatic rapid-firing, small-calibre cannon, esp. a type of antiaircraft cannon used in World War II, (Also called) pompom (C19: of imitative origin)" --Abc10 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 07.47 (EEST)[vastaa]
Teen tuosta artikkelin, kunhan nimeämiskeskustelu päättyy. Toisaalta keskustelu on menossa tapansa mukaan epämääräiseksi jankkaamikeksi ja ei päättyne ainakaan hetkeen. Voit korvata pom-pomin mikäli haluat kahden naulan ilmatorjuntatykillä, jossa oli mallista riippuen 1,2, 4 tai 8 putkea.--Phiitola (keskustelu) 1. huhtikuuta 2012 kello 09.11 (EEST)[vastaa]
Mielestäni kyseessä on samanlainen yhdenmukaisuus ja selkeys asia kuin kertomerkit eli ovat tarpeen. Toisin sanoen ykkösen käyttö pitää sarakkeen samankaltaisena listattaessa aseita ja se ei kuitenkaan ole suunnattoman haastava lisäys merkkimäärään.--Phiitola (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 18.29 (EEST)[vastaa]
Hei. Olet jatkanut ylläpitäjien ilmoitustaulun käyttämistä keskusteluun. Viisi käyttäjää on jo huomauttanut, että paikka on väärä keskustelulle ja toivonut keskustelun aloittamista toisessa paikassa. Yhteisön kanta asiassa on selvä. Koska olet jatkanut keskustelu toistuvista lopetuskehotuksista huolimatta on vaara että muokkausoikeuttasi joudutaan rajoittamaan. (ylläpitäjien keskustelusivua ei oikein voi suojatakaan). Please, lopeta keskustelu ennen kuin ylläpitäjät lopettavat sen puolestasi. Gopase+f (keskustelu) 3. huhtikuuta 2012 kello 22.51 (EEST)[vastaa]
Mietin tässä mitä kirjoittaisin tuohon kommenttipyyntöön. Selväähän tuossa on, että a.) sinä ja Gopase+f olette molemmat hyviä kirjoittajia ja pyritte tekemään mahdollisimman hyvää jälkeä, Ja b.) ongelma on enemmänkin siinä miten saadaan muotoiltua yhteinen näkemys siitä mitä yritetään tehdä sekä siinä miten ristiriitatilanteissa saadaan rakentavasti omat ajatukset ilmaistua. Jos sinua kiinnostaa niin asiaa voisi yrittää rakentavasti ratkaista siten, että kirjoitettaisiin (yhdessä?) muutama vaikka lupaavatasoinen sotalaiva-artikkeli jolloin ne samalla tulisivat vertaisarvioiduksi. Tuota kautta voitaisii muodostaa yhtenäistä näkemystä siitä millaisia sotalaiva-artikkelien tulisi olla ja miksi, samalla artikkeleita voisi myöhemmin käyttää esimerkkeinä. --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2012 kello 20.57 (EEST)[vastaa]
Moi Phiitola. Saisinko ehdottaa, ettet peruisi itse aloittamiasi lupaava-ehdotuksia aivan noin herkästi? Esimerkiksi HMAS Sydney (R17) -ehdotuksessa kaikki keskusteluun osallistuneet kannattivat lupaavaksi merkitsemistä, mutta vedit kuitenkin ehdotuksen pois. (J.K Nakkila kävi näköjään jälkikäteen merkkaamassa artikkelin lupaavaksi, mikä oli aivan oikein.) Samoin HMS Victorious (R38) olisi mielestäni hyvinkin voinut tulla lupaavaksi jos et olisi vetänyt ehdotusta takaisin heti parin ensimmäisen kommentin jälkeen. Jafeluv (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 12.09 (EEST)[vastaa]
Saa toki ehdottaa. Myönnän tuon aiemman keskustelun aikana olleeni turhan kriittinen kommenttien suhteen, kun taustalla ollut ehdokkuuss hyväksi nosti hieman rimaa. Jälkimmäisessä tulkitsin Gopase+f:n kommentit (taulukosta huolimatta) ja siihen liitettynä aloitettu poistokeskustelu kielteisiksi eikä yhteisymmärrystä saavutettu. Lopetin arvioinnin, koska mielestäni hyväksynnä edellytyksenä oleva konseksus jäi saavuttamatta.--Phiitola (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 13.30 (EEST)[vastaa]
Ymmärrän. Tuosta luokittelusta ei tosiaan konsensusta tainnut syntyä, mutta artikkelin lupaava-statukseen nähden tuo yhden luokan olemassaolo on kyllä todella pikkuasia eikä sen pitäisi vaikuttaa arvioinnissa. Ja kyllähän Gopase+f alkukommentissaan sanoi kannattavansa lupaavaksi merkkaamista ("10/12 -> Lupaava artikkeli"). Jafeluv (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 13.52 (EEST)[vastaa]
Jeps, luokitusjärjestelmän ongelmista ollaan keskusteltu myös joissakin muissa lupaava artikkeli -äänestyksissä. Ne eivät kuitenkaan ole ennenkään estäneet artikkelin lupavuutta, ja HMAS Sydney nyt ehdottomasti lupaavaksi kuului saatuaan useita kannatusääniä (eikä ainoatakaan hylkäysääntä). Jos luokittelussa on jotain ongelmia, niin se ei ole yksittäisen artikkelin "vika". --PtG (keskustelu) 13. huhtikuuta 2012 kello 14.09 (EEST)[vastaa]
