Overleg:Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij

Toevoegingen met betrekking tot de Noordzeevisserij

De omvang van het tekstgedeelte Walvisvaart is wel heel wijd opgezet vergeleken met het tekstgedeelte Noordzeevisserij waarbinnen dan weer de entree over de haring breedvoerig is opgezet zonder aan de kustvisserij in bredere zin aandacht te schenken. Ik zal daarom daarom binnen die Noordzeevisserij de kustvisserij en met name die van oudere tijden oppakken, mede omdat bijvoorbeeld bij de kustvisserij ook de visserij op haring van een zeker belang was. Ik zal bezien hoe ik het meest logisch in het artikel zal intreden. Ik heb wel in de titel het woord visserij verbreed tot zeevisserij.

Prenter2 (overleg) 23 jun 2017 17:07 (CEST)

Prenter2 (overleg) 19 jun 2017 16:01 (CEST)

Ik heb de titel van dit eerder omvangrijke artikel aangepast door het uitlichten van de daarin overheersend tekst inzake de walvisvaart. Hoe men het wendt of keert, de visserij op walvis is een zeevisserij. Het is net zozeer een zeevisserij als die op haring, op plat- en rondvis etc. Los daarvan bevat Wikipedia al een artikel over de walvisvaart, zij het dan dat de hier besproken tekst de Nederlandse walvisvaart betrof. Ik heb met de uitgelichte tekst van deze walvisvaart een gelijkluidend nieuw artikel ingevoerd. Wat overbleef van het oude artikel is dát deel van het oude artikel dat handelt over de zeevisserij en dat is door de nieuwe titel de vlag die de lading dekt. Inhoudelijk is de tekst van het nieuw ontstane artikel niet foutloos. Ik ben er dan ook nog meebezig. Prenter2 (overleg) 23 jun 2017 17:07 (CEST)

Ik hoop dat Vlaardingse mede-wikipedianen ook vanuit hun knowhow aan dit artikel willen meewerken waar het de pekelharingvisserij van Nederland betreft. Even interessant zou het zijn als België iets van haar haringvisserij zou vertellen, niet hier maar in een eigen artikel als Geschiedenis van de Belgische/Vlaanderse zeevisserij.

Prenter2 (overleg) 26 jun 2017 17:56 (CEST)

Voor hen die qua links etc. onvolkomenheden aantreffen in het artikel moge dienen dat alles sal regkom. Ik ben dat niet vergeten maar ben er niet zo vaardig in en doe eerst de tekst zodat het artikel al leesbaar is. Met groet en dank voor de aandacht,

Prenter2 (overleg) 6 jul 2017 16:34 (CEST

Volledige herziening nodig

Dit artikel heeft dringend herschrijving nodig. Er staan veel betekenisloze woorden in, veel dubbele woorden. Veel verwijzingen naar niks. Het moet volledig zakelijk geschreven worden. Dus kort. Geen overbodige woorden. Geen eigen meningen. Geen vage data.

Allereerste probleem is het onderwerp. Het onderwerp is niet hetzelfde als de titel. De titel zegt te gaan over geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij. Echter de eerste zin zegt dat het artikel niet de geschiedenis van geheel Nederland beschrijft, maar de gescheidenis van Nederland sinds de stichting, en daarvoor Holland. Dit hoort niet. Kies een regio en beschrijf de geschiedenis van de regio. Holland is niet Nederland. Holland werd niet Nederland. Meerdere gebieden samen werden Nederland. Of Holland of Nederland kiezen. Niet halverwege de geschiedenis willekeurig overstappen.

Voorbeelden van inhoudelijke problemen (een selectie): De eerste zin moet zeggen wat het is. De Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij is... Niet wat het "wil aantonen". Geschiedenis wil niks aantonen. Tweede zin zegt dat iets "historisch beschouwd economisch gezien..." dat kan anders geformuleerd. Eerste kopje Kustvisserij begint met het woord "Destijds". Wanneer is destijd. De intro niet meerekenend is dit dus formeel het eerste woord van het artikel. Er wordt nergens naar verwezen. "Hoe oud de kustvisserij... ...in jaren is valt niet aan te tonen." Hoe oud het in dagen is wel? "Het lijkt voorstelbaar dat de vroegere kustvisserij eertijds werd uitgeoefend vanaf de vaste wal" Het "lijkt" "voorstelbaar" is dubbel. "vroegere eertijdse" is dubbel. "vaste wal" is dubbel. "in ons geval vanaf het strand". Wie is ons? Nooit in eerste persoon praten. "omdat er een dreiging was vanuit zee van zeemonsters en zeegeesten" Spoken bestaan niet. Men dacht... "Daarna heeft men de courage verkregen om daadwerkelijk in zee te steken." Waarna? Graag een bron dat men courage had. "daadwerkelijk" is een betekenisloos woord, haal weg en er staat hetzelfde. "maakte de voornoemde Scheveningse viskoper" er is niks "voorgenoemd"... Kopjes zoals beide wereldoorlogen deel 1, eerste wereldoorlog; moet duidelijk gewoon "eerste wereldoorlog" zijn. Een bovenliggend kopje "beide wereldoorlogen" is overbodig. En de wereldoorlogen zijn een subkop van de schematische weergave van een schip. De twee hoofdfoto's rechtsboven tonen kerken in de 20e/21e eeuw. Dat kan toch gewoon niet de best mogelijke foto zijn om de Nederlandse geschiedenis van zeevisserij te verduidelijken.

Volledige herschrijving is hard nodig. Mvg, Taketa (overleg) 15 jul 2017 08:27 (CEST)

Beste Taketa, Is begrepen en wordt waar nodig hezien of anders geformuleerd.Prenter2 (overleg) 15 jul 2017 16:Taketa. 1 (CEST)

Dag Taketa, Het komt mij beter uit, te wachten met het herschrijven. Datgene wat klaar is blijft bewaard. Dus verwijder het artikel maar. Met vr. groet, Prenter2 (overleg) 23 jul 2017 17:06 (CEST)

Hoi Prenter2, de inhoud is nog niet in overeenstemming met wat op Wikipedia gangbaar is. Er staat echter gewoon goede informatie verder. Ik wil het dus niet verwijderen maar verbeteren waar mogelijk. Als je het zelf niet kunt verbeteren dan kunnen we het laten staan met de notificatie bovenaan en kijken of anderen iets kunnen betekenen. Misschien inkorten. Mvg, Taketa (overleg) 23 jul 2017 17:11 (CEST)

Hallo Taketa, Het deel m.b.t. de kustvisserij is al wél klaar en is naar mij dunkt beter, dus wanneer ik in elk geval dát gedeelte als eerste bijdrage kan plaatsen is het begin daar. Ik hoor graag jouw reactie. In afwachting met groet, Prenter2 (overleg) 23 jul 2017 20:59 (CEST)

Om eerlijk te zijn is het er niet beter op geworden. Begint met "Vanuit de zestiende eeuw" Ik neem aan dat je wilt zeggen "In de zestiende eeuw" of je wilt zeggen "de eerste melding van kustvisserij was in de zestiende eeuw door...". Daarna zeg je " De sub-titel 'Kustvisserij". Je verwijst dus naar je eigen artikel. Iets wat niet hoort. Verder veel over Coenen. Het is echter onduidelijk waarom. Is hij de enige die hierover schrijft? Dan kun je dit zeggen. Zo niet, waarom Coenen. Wanneer ik tijd heb zal ik eens gaan snoeien. Maar ik vrees dat veel niet te redden is, simpelweg omdat ik niet kan zien wat de bedoeling is. Mvg, Taketa (overleg) 24 jul 2017 07:36 (CEST)

Adriaen Coenen is uniek. Kijk maar op de site van de KB waarin het gehele Visboeck is door te nemen en voor wat mij betrof om het destijds volledig te lezen en daarover te publiceren. Het zal een onderzoeker vele maanden bezig houden; dit is historie in optima forma. Geen betere bron dan de zestiende eeuwse Adriaen Coenen. Een wetenschapper als Florike Egmond met wie ik daarover veel contact had promoveerde op het Visboeck. Een domme vraag trouwens over zowel Adriaen Coenen als over zijn Visboeck na te lezen in Wikipedia. Met vr. groet, Prenter2 (overleg) 24 jul 2017 17:21 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070607100318/http://www.neha.nl/publications/1996/1996_13post.pdf toegevoegd aan http://www.neha.nl/publications/1996/1996_13post.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 00:12 (CEST)

Kustvisserij afgerond

Voor wie hiervoor interesse heeft het volgende: Het gedeelte Kustvisserij is wat mij betreft nú afgerond. Ik blijf verder in afwachting van de reacties om te bepalen of mijn deelname wordt akkoord bevonden. Gaat het net als bij een vorige keer met de voordracht om het lemma te verwijderen dan ga ik hieraan niet verder. Kritiek akkoord alhoewel soms betwistbaar. Ik heb technisch gezien veel tijd hierin gestoken. Slaat daarbij de weegschaal tóch door naar de andere kant dan weet ik wat mij te doen staat. Verder even goede vrienden, met groet, Prenter2 (overleg) 7 nov 2017 16:08 (CET)

Take it or leave it. Voorheen Prenter2 (overleg) 11 nov 2017 16:18 (CET)

Discussie over die nominatie staat op deze pagina. Beste kun je daar meepraten. Mvg, Taketa (overleg) 12 nov 2017 07:34 (CET)

Gezien het feit dat geen kandidaten zich tot nu toe hebben gemeld ga ik in het nieuwe jaar maar weer verder, nu dus met de haringvisserij, waarbij ik er vanuit ga dat mijn bijdrage over de kustvisserij goeddeels is aangenomen als voldoende.

Prenter2 (overleg) 5 dec 2017 18:27 (CET)

Beste mensen, Zoals een goed waarnemer/waarneemster zal opmerken is het meebezig boven het behandelde lemma verdwenen. Hetzelfde geldt voor mij. Wat het lemma betreft: het onderwerp is nog lang niet klaar, maar wat mij betreft is Wikipedia als bezigheid nú passé. De visserij had mijn bijzondere aandacht. En er ligt nog oh zoveel te wachten! Maar kijk: ik zal deze week de fossiele leeftijd van 85 jaar bereiken. Zodoende: het ga u goed!

Prenter2 (overleg) 28 jan 2018 19:10 (CET)

Overbodig?

Alhoewel ik mijn bezigheden - waaronder Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij - heb gestaakt, wil ik hier nog wel signaleren dat naast het voornoemde lemma nog twee lemma's, Visserij en Noordzeevisserij, in wikipedia voorkomen,die, op zichzelf staand, overbodig schijnen. Prenter2 (overleg) 31 mrt 2018 14:28 (CEST)

Aan geïnteresseerden

Alhoewel geprikkeld door de situatie rond bepaalde foto's die, hoewel terecht, mijn irritatie opriep, bleef toch de hang naar het schrijven van het voornoemde artikel over de zeevisserij dáár, kortom: ik wil verder gaan bij waar ik gebleven was. Mocht dit kritische vragen oproepen dan hoor ik die hier wel. Het is een zeer omvangrijk onderwerp en ik zal dus langdurig maar wél met veel plezier bezig blijven dus roept u maar indien nodig...! Met groet, Prenter2 (overleg) 26 apr 2018 15:06 (CEST)

Herredactie gewenst

Ik denk dat enige herredactie van de huidige tekst hier en daar wel hard nodig is. De stijl is deels ongeschikt voor de encyclopedie; het leest soms meer als iets uit een handboek. Bij het lezen daarnet kreeg ik vaag het idee dat sommige passages letterlijk van elders waren overgenomen. Het is uiteraard maar een indruk, maar de gehanteerde stijl in dit artikel is er soms typisch een die je ook in boeken aantreft (ik heb zelf eerder diverse handboeken gelezen over o.a. dit onderwerp).

Overigens zie ik nu pas dat gebruiker:ErikvanB dit hele artikel afgelopen november voor verwijdering genomineerd heeft. @Erik: kun je misschien, bij voorkeur hier, hier iets meer in detail aangeven waarom je dat precies deed? Je toelichting op de verwijderlijst was nogal summier. De Wikischim (overleg) 26 apr 2018 17:15 (CEST)

Ah. Ik had het artikel toen niet in detail bekeken, maar ik vreesde onkunde vanwege het begin en dat het artikel mogelijk te uitgebreid werd (Kleuskes lijfspreuk: less is more). Het artikel was op dat moment nogal uitgebreid. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 apr 2018 19:07 (CEST)

Het artikel lijkt me op zich niet per se te uitgebreid (het onderwerp is gewoon nogal veelomvattend), het is vooral de stijl die hier en daar wat rammelt, te langdradig is e.d. Ik doel bijvoorbeeld op details waarin hier en daar wordt vervallen om iets uitgebreid toe te lichten, terwijl het ook korter/feitelijker kan. Het lijkt alsof de schrijver zelf aan het woord is met interjecties als ziedaar. Er stond ook (inmiddels aangepast) onze vissersvloot, dat kon natuurlijk echt niet. De Wikischim (overleg) 26 apr 2018 22:32 (CEST)

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschiedenis_van_de_Nederlandse_zeevisserij&action=history

De suggestie of zelfs het vage idee dat ik sommige passages letterlijk van elders zou hebben overgenomen vind ik verwerpelijk. Ik heb geen citaten van wie dan ook nodig en ik zie hiervoor graag een excuus tegemoet. En waarom springt men, wanneer hier en daar een (gedeelte) tekst rammelt, niet even bij om iets recht te zetten. Verder is het vreemd dat men wél het lemma voordraagt voor verwijdering maar die dan voorts niet toepast. Op den duur verdwijnt dan de voordracht en wekt het de schijn dat het kennelijk oké is. Dat de gehanteerde stijl in dit artikel ... er soms typisch een is die je ook in boeken aantreft is juist: ik ben historisch publicist en auteur. De belastende opmerking ...ik heb zelf eerder diverse handboeken gelezen over o.a. dit onderwerp vind ik overbodig, suggestief en pijnlijk. Ik beschik over een veelvoud daarvan en ken de inhoud ervan zonder deze te behoeven na te schrijven. Hanteer zo nodig de verwijdering. Ik laat dan het onderwerp met spijt voor wat het is. Wat gebeuren moet, moet gebeuren. Prenter2 (overleg) 27 apr 2018 16:37 (CEST)

OK, in dat geval mijn excuses voor de onjuiste beschuldiging. Anderzijds: u draagt er als hoofdauteur ook de hoofdverantwoordelijkheid voor dat een passage in alle opzichten encyclopedisch verantwoord is, wat ook inhoudt dat deze op geen enkele manier "suspect" overkomt. De stijl was/is hoe dan ook voor een deel niet encyclopedisch te noemen en deed geregeld denken aan iets uit een handboek (wat enigszins begrijpelijk is nu ik weet dat u zelf juist een auteur van dit soort boeken bent), dus dat zou kunnen duiden op letterlijke overname. Ik en anderen beschikken niet over de bronnen die u hebt gebruikt, dus we kunnen zo ook niets checken.

Overigens, wellicht is het u nog niet opgevallen, maar ik heb gisteravond en -nacht bijna niets anders gedaan dan de tekst van dit artikel waar nodig te herredigeren, scherper af te bakenen en hier en daar beter aan te laten sluiten op andere artikelen in de hoofdnaamruimte, onder meer door extra links toe te voegen. Ik heb ook andere zaken gecorrigeerd, zoals de interpunctie en hier en daar wat kleine spel- en taalfouten. Derhalve vind ik op mijn beurt de reactie [..]En waarom springt men, wanneer hier en daar een (gedeelte) tekst rammelt, niet even bij om iets recht te zetten niet zo chic; dat is nou precies wat ik van mijn kant wèl gedaan heb. Verwijdering van dit artikel is verder, althans wat mij betreft, geenszins aan de orde; ik probeer met mijn ingrepen de kans daarop juist zo klein mogelijk te maken. De Wikischim (overleg) 27 apr 2018 23:19 (CEST)

Referenties bewerkt, links vervangen

Zojuist de referenties bewerkt. Het verwijzen van de ene naar de andere noot is geen gelukkige keuze in Wikipedia (kan wel in druk). Het is een bron van fouten, want als er iets toegevoegd of verwijderd wordt, moet er heel wat aangepast worden. Bij sommige was het al duidelijk misgegaan. Ook vier overbodige noten verwijderd (jaartallen personen en oorlogen). Twee dode links goedevissers.nl en Visserijnieuws.punt.nl vervangen. Leopard (overleg) 23 jan 2019 17:29 (CET)