Naar inhoud springen

Overleg:Michail Bakoenin

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 5 jaar geleden door InternetArchiveBot in het onderwerp Externe links aangepast

82.92.22.165 2 jul 2007 17:04 (CEST) "Critici beweren dat dit blinde geloof in de door de revolutie opgelegde missie in feite ook een soort van autoriteit is."Reageren

beetje nodeloze zin in een biografisch stuk over Bakoenin, en nogal onspecifiek? Lijkt een kritiek die niet alleen tegen Bakunin's-denkbeelden specifiek gericht is. Bovendien, wie uit deze kritiek? Vanuit welke hoek? Is deze kritiek tijdens zijn leven nog geuit? Heeft hij zich verdedigt hiertegen? etc.

Auteurschap Bakoenin

[brontekst bewerken]

Het stuk over de Revolutionaire Catechismus is niet erg sterk - Bakoenin schreef er inderdaad een (in 1865), maar de radicale catechismus van 1869 is vermoedelijk niet door hem geschreven (zie, onder andere, Mark Leier, Bakunin. The Creative Passion. New York: st. Martin´s Press, 2006). Dat maakt het wikipedia-artikel niet erg overtuigend, vooral daar waar het over zijn politieke ideeen gaat. Daar gaat deze wiki volledig uit van wat geschreven is in 1869.

Vergelijk ook de Engelstalige wiki, waar een genuanceerder beeld geschapen wordt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 138.246.7.141 (overleg · bijdragen)

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Michail Bakoenin. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 23:19 (CEST)Reageren

Reactie op Linkin

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Linkin voert twee bezwaren op mbt. mijn recente wijzigingen aan dit artikel:

  • Mijn toevoeging van Bakoenins reputatie als aartsvader van het terrorisme was bronloos. Dit had makkelijk opgezocht kunnen worden, maar het is inderdaad beter om bij dit soort stellingen bronvermelding te gebruiken.
  • Marx' vermeende antisemitisme moet behandeld worden. Maar dit artikel gaat over Bakoenin, niet over Marx en diens (complexe en op verschillende manieren geïnterpreteerde) relatie met het jodendom. De functie van de aanval op Marx is ook onduidelijk.

Ik heb een voetnoot toegevoegd en volgens mij afdoende beargumenteerd waarom de wijzigingen terecht zijn. FNAS (overleg) 29 okt 2017 17:11 (CET)Reageren

Beste FNAS
De bron [1] bij de opmerking over “aartsvader van terrorisme” is onbetrouwbaar. Er wordt bijvoorbeeld helemaal niks onderbouwd over “aartsvader”. Ik vind deze bron net zo onbetrouwbaar als bronnen die beweren dat de Britse koningin Elisabeth een buitenaardse shapeshifting Reptilian is of dat de aarde plat is. De opgegeven bron heeft zelf geen bronvermelding. De verschillende citaten zijn onzin of worden buiten context gebruikt:
»Lust an der Zerstörung auch ein schöpferischer Drang« Deze zin komt uit de periode dat Bakoenin nog een democraat en panslavist was en omging met de zogenaamde Links-Hegelianen. En de betekenis van het artikel waar dit in stond, stond ook al in het Wikipedia-artikel. De invoering van democratie is tegelijkertijd de opheffing van het absolutisme. In navolging van het Hegeliaanse aufheben dat betekent iets bevestigen, op te heffen en te overstijgen tegelijkertijd. In het hele artikel van Bakoenin staat niks over geweld laat staan terrorisme. Zie voor het artikel van Bakoenin hier: [2]
»direkte Aktionen« en »Terror von unten« Na een lang zoektocht ben ik directe actie niet tegengekomen in de betekenis van terreur bij Bakoenin. Ook het woord terreur gebruikt Bakoenin nergens positief.
»Propaganda der Tat« Deze term wordt niet door Bakoenin gebruikt, hoewel hij wel een keer zegt dat daden de beste vorm van propaganda is[3] en uit de gehele context gaat het om revolutionaire actie en het is geschreven in het jaar van de oprichting van de Commune van Lyon, waaraan Bakoenin meedeed. Net zoals bij Verelendung bij Marx wordt het begrip/betekenis Propaganda van de Daad onterecht aan Bakoenin toebedeeld. Bakoenin was net zoals Blanqui, Marx, Engels en Babeuf voorstander van revolutie/opstanden en niet van terroristische aanslagen.
Ook het toegevoegde verwijzing naar “nihilistisch” door jou in de inleiding zorgt niet voor verduidelijking maar schept verwarring. Het woord nihilisme kan gebruikt worden in twee betekenissen: in een filosofische betekenis en als een 19de-eeuwse politieke stroming in Rusland. De wikilink verwijst naar de politieke stroming die bestond uit liberalen, socialisten en anarchisten. En omdat er het woord “toon” er bij staat gaat de lezer denken aan de filosofische term nihilisme waarbij moraal en “grote verhalen” worden afgewezen, terwijl Bakoenin die juist overduidelijk blijkt te hebben. De politieke stroming nihilisme heeft juist wel geloof in moraal en dat in tegenstelling tot het filosofische nihilisme. Heel dat nihilisme-verhaal is onwenselijk, want de Russische beweging was zeer divers.
En dan schrijf je nog: “Bakoenin, daarentegen, vond dat het juiste moment voor actie altijd nu was.” Dit is onzin en dat staat al beschreven in dit wiki-artikel bij Tactiek. Daarnaast was Bakoenin een groot voorstander van vakbonden, waar hij dus niet verschilt met Marx. Maar Bakoenin was tegen politiek partijen in de betekenis van organisaties die meedoen met parlementaire verkiezingen. Dus dit deel van de verandering is achteruitgang van de kwaliteit.
De verwijzing naar de visie van Marx op het Jodendom is van belang voor de context, waaruit blijkt dat Marx totaal geen band voelde met zowel het etnische als het religieuze Jodendom. En dus dat Bakoenin alleen maar op de Joodse geboorteafkomst van Marx wijst en niet op zijn levensloop, emotionele banden of levenswijze. Je kunt niet van een lezer verwachten dat hij na het lezen van dit artikel naar die van Karl Marx gaat. En op de wikipediapagina van Marx staat niks inhoudelijks over zijn houding tegenover joden.
Bij het deel van Marx over zijn antislavische vooroordelen moet het woord “toentertijd” komen te staan, want later was Marx positiever over Rusland o.a. in zijn contacten met Vera Figner.
Met vriendelijke groeten Linkin (overleg) 31 okt 2017 21:56 (CET)Reageren
[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Michail Bakoenin. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 okt 2019 05:31 (CEST)Reageren

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Michail_Bakoenin&oldid=67756393"