Overleg:Paul Biegel

Subjectieve toevoeging

De toevoeging door Floris V lijkt mij volledig subjectief te zijn:

Zijn kinderboeken gaan meestal over een met dwergen, heksen, tovenaars, draken, sprekende dieren en andere figuren gevulde sprookjeswereld. Zijn raamvertellingen zijn uiterst knap geconstrueerd. Hij weet de lezer te ontroeren door de vele verhaallijnen in zo'n raamvertelling op een vaak heel onverwachte manier bij elkaar te laten komen, de plot ontwikkelt zich als bij een legpuzzel waarvan steeds meer stukjes op hun plaats vallen. De mooiste voorbeelden daarvan zijn Het sleutelkruid en De tuinen van Dorr.

Of is dat toegestaan bij artikelen over schrijvers? -Eelco.H 22 okt 2006 14:54 (CEST)

RTFB. Ik moet me inhouden om niet grof te worden. Denk je dat hij al die prijzen voor niets heeft gekregen? Je moet neutraal niet verwarren met zouteloos. Floris V 22 okt 2006 15:08 (CEST)

http://www.nlpvf.nl/book/book2.php?Book=290 Floris V 22 okt 2006 15:14 (CEST)

http://www.amazon.com/King-Copper-Mountains-Paul-Biegel/dp/0006716539 Floris V 22 okt 2006 15:17 (CEST)

Het gaat om de objectieve verwoording. Ik deel uw visie op zijn boeken, en als dit uw opstel over Biegel was zou u een hoog cijfer van me krijgen. Echter, zinsneden als "uiterst knap geconstrueerd", "heel onverwachte manier", "mooiste voorbeelden" zijn niet objectief en behoren dus niet in een encyclopedie. Dat is waarom ik de neutraliteit van het artikel betwist. Overigens, wat is nu precies je argument om de NPOV weg te halen? -Eelco.H 22 okt 2006 16:25 (CEST)

"weet de lezer te ontroeren" - Oh ja? Volgens mij niet. -Eelco.H 22 okt 2006 16:27 (CEST)

Je hebt gelijk, Eelco H. Mr. Tukka 22 okt 2006 20:56 (CEST)

Wat is er niet neutraal aan? Het zijn feiten die ik daar vermeld. Feiten zijn neutraal. Dus is het niet POV. Het getuigt bovendien van weinig piëteit om een artikel over iemand die net overleden is te gaan ontsieren met zo'n sjabloon. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar wil je tenminste even je fatsoen bewaren? Floris V 22 okt 2006 22:16 (CEST)

Wat is er niet fantsoenlijk aan dan? Mooiste voorbeelden, Uiterst knap dat lijken mij allemaal voorbeelden van niet feitelijke dingen. Wanneer iemand helaas overleden is, betekent dat nog niet dat alles zo rooskleurig mogelijk moet zijn. U vind zijn verhalen waarschijnlijk erg goed, maar uw mening hoort niet thuis in een encyclopedie natuurlijk. Mr. Tukka 22 okt 2006 22:43 (CEST)

Het boek Het sleutelkruid is bekroond als het beste kinderboek. Dat gebeurt niet voor niets. Het boek De tuinen van Dorr wordt in een van de door mij genoemde links als zijn meesterwerk beschouwd. Ik heb niet in de commissie gezeten die die prijs heeft toegekend, daar was ik toen te jong voor, en dat internetartikel heb ik niet geschreven. Komt u maar eens met bewijzen waaruit blijkt dat die boeken niet zo geweldig zijn. Floris V 22 okt 2006 22:49 (CEST)

Je kunt wel zeggen dat die boeken een prijs hebben gewonnen, maar niet dat ze zo geweldig zijn. Mr. Tukka 22 okt 2006 22:55 (CEST)

Als het u aan onderscheidingsvermogen ontbreekt, oordeel er dan niet over. Floris V 22 okt 2006 23:02 (CEST)

Het spijt mij ook dat ik op het moment dat ik het sjabloon plaatste niet heb opgemerkt dat de man net overleden was. Mijn fatsoen is echter geen deel van onze discussie over de objectiviteit van jouw bijdrage. Ik betwist dat je feiten weergeeft. Je brengt je eigen mening, die wellicht gedeeld wordt door heel veel andere mensen, als feiten.

• "Zijn kinderboeken gaan meestal over een met dwergen, heksen, tovenaars, draken, sprekende dieren en andere figuren gevulde sprookjeswereld." Dat is iets wat objectief kan worden vastgesteld, en dus als feit kan worden vermeld. Of het waar is of niet is minder relevant (voor deze discussie), het is geen storende bewering omdat het objectief gezien waar kan zijn.
• "Zijn raamvertellingen zijn uiterst knap geconstrueerd." / "Hij weet de lezer te ontroeren" / "vaak heel onverwachte manier" / "De mooiste voorbeelden daarvan zijn Het sleutelkruid en De tuinen van Dorr." Dat zijn subjectieve beweringen, uitgaande van jouw persoonlijke zienswijze. Ik ontken niet dat velen er net zo over zullen denken als jij. Dat maakt het nog niet tot feiten. Ik begrijp niet goed hoe je het op dit punt met mij oneens kunt zijn. Waarom ben je van mening dat het feiten betreft? -Eelco.H 22 okt 2006 23:07 (CEST)

Dit is een wiki. Als de tekst u niet bevalt past u hem maar aan. Klik op Bewerk en ga uw gang. Wat houdt u tegen? Floris V 22 okt 2006 23:17 (CEST)

Leuke wending. Je schrijft een flink stuk tekst, met de beste intenties. Vervolgens trek ik de objectiviteit daarvan netjes in twijfel, en ga het overleg aan op deze pagina. Het is niet mijn stijl om net toegevoegde content van een gerespecteerd gebruiker zonder overleg grondig te wijzigen. Immers, mijn mening in deze kan onjuist zijn. Het is jammer dat ik een paar persoonlijke aanvallen heb moeten doorstaan voor ik een inhoudelijke reactie kreeg, eindigend met "Komt u maar eens met bewijzen waaruit blijkt dat die boeken niet zo geweldig zijn." Dat is niet het punt... Of iets al dan niet geweldig is, kan nooit objectief worden beweerd. Volgens mij. Ik verneem graag je mening. -Eelco.H 22 okt 2006 23:28 (CEST)

Ik heb het maar weggehaald. Floris V 23 okt 2006 02:28 (CEST)

Sorry hoor, maar het is zo dat ik ongenadig kritisch ben en gemiddeld ben ik een keer in de vijf of meer jaar ergens enthousiast over. Als ik dan eindelijk ergens enthousiast over ben, blijken alle mensen die ik daarover hoor er helemaal van om te vallen.

Ik ga ervan uit dat van sommige dingen wel degelijk objectief kan worden gezegd dat ze geweldig zijn, al is dat misschien wel cultuurgebonden. De David van Michelangelo is daar een voorbeeld van. Ik las laatst dat mensen die dat beeld bekijken er ziek van worden. Alle mensen die daar kwamen. Bij klassieke muziek is er ook iets aan de hand - er zijn veel meer componisten geweest dan de paar waarvan het werk nu nog wordt uitgevoerd, en dat komt gewoon omdat het werk van de vergeten componisten duidelijk minder was - en iedereen met verstand van muziek ervaart dat zo. Schilderkunst, literatuur enzovoort, overal heb je een lijstje van werken die eruit springen en iedereen vindt die geweldig. Het meisje met de parel van Vermeer bijvoorbeeld. Je kunt ergens een schok van krijgen en denken of voelen "Zo hoort muziek te klinken" of "Zo hoort een schilderij of een beeld eruit te zien". Een poos terug stond er in Vrij Nederland een artikel over vergeten schrijvers die volgens de auteur ten onrechte vergeten waren. Steeds werd een beroemdheid naast een vergeten schrijver gezet met de bewering dat de vergeten schrijver eigenlijk net zo goed was. Een van de boeken van zo'n vergeten schrijfster heb ik gelezen - het was aardig, maar op wat kleine gedeeltes na echt niet van het niveau van de schrijfster waarmee ze vergeleken werd.

Terug naar Paul Biegel. In Het stenen beeld past hij deelfde verhaaltechniek toe als in De tuinen van Dorr - verhalen binnen een verhaal die bij elkaar komen - en daar is het lang niet zo sterk.

Last but not least - ik bewerk andermans en andervrouws teksten ongegeneerd; als je over elke wijziging eindeloos gaat vergaderen, komt er helemaal niets meer af. Wie het niet met mijn ingrepen eens is verandert ze maar. En als ik die verandering echt slecht vind draai ik het weer terug. Floris V 23 okt 2006 03:19 (CEST)

Plaats van overlijden

Volgens het NOS Journaal is hij overleden in Laren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evers1974 (overleg · bijdragen) 22 okt 2006 20:24 (CEST)

Overlijdensadvertentie meldt Laren NH als plaats van overlijden. Verwarring over Haarlem is ontstaan omdat de uitgeverij van Biegel in Haarlem gevestigd is; die uitgever maakte het overlijden bekend, waardoor de persberichten het opschrift Haarlem kregen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evers1974 (overleg · bijdragen) 24 okt 2006 10:25 (CEST)

Categorie

Ik haal de categorieverwijzing naar z'n ridderorde weg, omdat hij al in de lijst van gedecoreerden staat. Anders komt hij daar 2x voor. --Stunteltje 26 jan 2009 22:11 (CET)

Puberale driften

... kon hij eindelijk zijn puberale driften de vrije loop laten; het lyceum was een gemengde school.

Deze passage lijkt me nogal in tegenspraak met het in het artikel genoemde feit dat Biegel homoseksueel was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.188.65.74 (overleg · bijdragen) 26 jul 2017 01:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paul Biegel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100727183339/http://www.lemniscaat2.nl/biegel/vraag/index.html toegevoegd aan http://www.lemniscaat2.nl/biegel/vraag/index.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 21:04 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paul Biegel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110716081931/http://www.lemniscaat.nl/static/nieuws/nieuwsbrief/persberichten/BiegelBieb.htm toegevoegd aan http://www.lemniscaat.nl/static/nieuws/nieuwsbrief/persberichten/BiegelBieb.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 okt 2018 00:18 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paul Biegel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190114134401/http://www.dekleinekapitein.net/ toegevoegd aan http://www.dekleinekapitein.net/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 jun 2019 15:37 (CEST)