Overleg:Radioactief afval

Die mogelijke toemkomstige oplossingen vind ik een beetje stripboek-achtig klinken. Kan iemand daar even naar kijken? Ik heb het nl. te druk met schoolexamens...

Gevaar voor volksgezondheid

Op 7 November 2018 is dit artikel gewijzigd en er staat nu dat het afval tot miljarden (was duizenden) jaren gevaarlijk blijft voor de volksgezondheid. Ik denk niet dat dit klopt. Het is op zich juist dat Uranium 235 een bijzonder grote halveringstijd kent en het dus lang duurt voordat het volledig vervallen is, maar het punt is nu net dat een grote halveringstijd ook met zich meebrengt dat ze daarom bijzonder weinig straling afgeven. Het zijn enkel de isotopen die snel vervallen die een gevaar vormen voor de volksgezondheid. Mij lijkt me dat deze wijziging moet worden teruggedraaid omdat het argument dat nu gegeven wordt niet steekhoudend is. Harrold68 (overleg) 11 nov 2018 20:38 (CET)

Ik heb nog wat onderzoek gedaan naar de tijdsduur dat kernafval schadelijk zou zijn voor de volksgezondheid, en hoewel er best (door voor- en tegenstanders van kernenergie) behoorlijk uiteenlopende waardes voor worden gegeven ben ik toch eigenlijk nergens miljoenen en al zeker geen miljarden jaren tegengekomen. Ik ben dan ook voornemens om de wijziging van 7 november terug te draaien. Mocht iemand toch menen dat het om miljarden jaren gevaar voor de gezondheid zou gaan, dan lijkt me een overtuigende bronvermelding wel op zijn plaats. Harrold68 (overleg) 16 nov 2018 23:58 (CET)

Volgens rapport [1] (Effects of parameter uncertainty on the long-term safety) figuur 3-1 wordt voor de veronderstelde medianen van alle eigenschappen van de berging in een kleilaag de maximale stralingsdosis in het leefmilieu bereikt na 220.000 jaar.

Hoger dan wat minimaal meetbaar is?

"Het Internationaal Atoomenergie Agentschap definieert radioactief afval, nucleair afval of kernafval als materiaal dat radioactieve isotopen bevat of daarmee gecontamineerd is, in concentraties hoger dan wat minimaal meetbaar is en waarvoor geen praktische toepassingen bekend zijn."

Als alles wat meetbaar radioactief is onder radioactief afval valt dan valt daar wel heel erg veel onder. Een volle stofzuigerzak is ook meetbaar radioactief. Met andere woorden, ik heb mijn twijfels bij deze definitie. Klaas1978 (overleg) 6 apr 2011 23:09 (CEST)

Verwerken van radiactief afval

Dit artikel bevat geen enkele informatie over technologiën die het langlevende radioactieve afval afbreken, zoals bvb. de gesmolten zout thorium reactoren (http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor, http://energyfromthorium.com/) of sommige versneller-gedreven reactoren (Accelarator driven system - ADS). De discussie over kernafval is een zeer emotionele discussie. Maar al te vaak wordt niet ingegaan op de mogelijkheid dat het kernafvalprobleem met behulp van technologie kan aangepakt worden. Akkoord, momenteel is er nog geen werkende oplossing. Maar er zijn in het verleden wel al zeer grote stappen gezet (http://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment), en de verdere exploratie hiervan is zeker de moeite waard.

Meer bepaald zijn gesmolten zout thorium reactoren in staat om de moeilijkst te behandelen isotopen (Pu, Am, ...) af te breken en er zelfs nuttige energie uit te halen. Wat overblijft zijn kortlevende isotopen (enkele honderden jaren opslag, ipv tien- of honderduizenden) en een zeer kleine hoeveelheid zeer langlevende isotopen die bijgevolg slechts weinig radioactief zijn. Zo is de totale radioactiviteit na enkele honderden jaren minder dan die van het erts waaruit de brandstof gekomen is. Anders gezegd, zelfs indien men dergelijk afval dumpt, is de natuur minder radioactief dan vóór men de brandstof uit de grond haalde.

Ik haal bovenstaand voorbeeld aan omdat het één van de meest veelbelovende en vergevorderde paden is om de enorme berg radioactief afval die we reeds geproduceerd hebben te verwerken. Dit artikel zou hier, naar mijn mening, gepaste aandacht aan moeten besteden.

Specifiek voorbeeld

Ik had dit specifieke voorbeeld uit het artikel verwijderd, omdat het artikel volgens in het algemeen verhaalt over radioactief afval. En hoewel het in Japan ontegenzeggelijk momenteel een hot item zal zijn, lijkt het mij niet de bedoeling om alleen dit specifieke geval in het artikel op te nemen. De plaatser van deze tekst vindt dat dit blijkbaar wel kan, dus graag de mening van een ander hierover. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 dec 2011 12:56 (CET)

Voor er weer allerlei iritaties ontstaan... zou het dan toch voor u niet mogelijk zijn om vooraf wat overleg te plegen, en samen een plek te vinden, of te maken, waar het dan wel op zijn plaats zou zijn ?

Het is me ondertussen wel opgevallen, dat u alle edits van mij met een argus-oog bekijkt, en als u ook maar iets negatiefs kan verzinnen, het dan direkt probeert weg te maken.

Dat er in Japan veel aan de hand is, is duidelijk, maar als de praktijken in Japan maatgevend zijn voor de rest van de wereld, dan lopen we de kans dat die wereld van ons snel onleefbaar wordt.

Het moge zijn, dat dit informatie is, die sommigen van ons liever niet zien... geldt ook voor mij, ik zou het ook liever niet willen melden, maar ik ga er de ogen niet voor sluiten, dit is de praktijk van alle dag, (en dan die persvoorlichter, die de zaken toch nog een mooie draai probeert te geven. ook... Waar en wanneer worden we door deze heer belazerd met veel mooie woorden ?)

Enkel in het abstracte te willen praten over nucleair afval, en de dagelijkse praktijk, waarbij in Japan kilo's uranium en plutonium worden weggegooid, niet te willen zien... dat kan er bij mij niet goed in.

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 19 dec 2011 16:53 (CET)

Ik had graag enkele concrete argumenten willen zien, waarom de tekst wel in het artikel zou moeten horen. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 dec 2011 18:06 (CET)

Ik had graag vooraf enig overleg gezien. Op diverse verschillende wikipedia-sites in andere talen, er is ruimte te over met informatie over ongelukken met nucleair afval en dit soort van ongewenste afval verwerking van nucleair materiaal achter te laten, zonder dat het direkt wordt weggejorist, enkel op de Nederlandse variant is dat niet mogelijk, vreemd toch ? Ook is hier in nl. geen overleg vooraf, waarom eigenlijk ? Enkidu1947 (overleg) 19 dec 2011 19:07 (CET)

Een probleem in dit geval is dat de bijdrage vrij lang was in vergelijking met de rest van het artikel, wat het nogal uit balans zou brengen. In het Engelse artikel is dit een kleine alinea in een enorm artikel (ook daar staat het overigens niet optimaal, nl. onder een kopje 'ongevallen'). Niettemin: een stuk over problemen met het afvalmanagement zou gewoon bij dit artikel moeten kunnen, en in die zin kan ik de vergelijkingen die een latere terugdraaier maakte, als zou het stuk van Enkidu1947 vergelijkbaar zijn met een stuk over een voetbal in een artikel over kernongelukken, niet serieus nemen. Aan de andere kant is het voor de inhoudelijke kwaliteit niet zo goed als er steeds recente 'incidenten' en rapportages worden 'gedumpt'. Het zou ook verbazend zijn als dit het ernstigste probleem is dat de afgelopen twintig jaar is opgedoken. Laat ik dus een algemene vraag stellen: wat zou in dit artikel aan de lezer gemeld moeten worden omtrent fouten en problemen bij het afvalmanagement? Als we het daar in algemene termen over eens kunnen worden, zou het niet onmogelijk moeten zijn om tot een tekst te komen die voor iedereen acceptabel is. Paul B (overleg) 20 dec 2011 12:44 (CET)

Uit je bijdrage leid ik af dat je de pointe niet hebt begrepen. Als je een onderwerp bespreekt, moet je het onderwerp bespreken en er niet te veel zaken bijsleuren. De uitwijding in de paragraaf gaat mijns inziens te sterk buiten het begrip "nucleair afval". Een stuk over kernafvalbehandeling en -stockage is geen probleem. Een specifiek geval dat met veel goede wil zijdelings met het begrip heeft te maken, is iets anders. (En of dit nu gaat over een nucleair onderwerp of over iets dagdagelijks maakt voor mij niet uit. Dit is gewoon essentieel aan zakelijk schrijven.) Annabel_(overleg) 20 dec 2011 15:21 (CET)

Ik begrijp het probleem prima, denk ik, en zou ook zeker die tekst niet zo in het artikel willen opnemen. Waar ik spreek over 'het afvalmanagement' bedoel ik afvalmanagement in het algemeen, en dat lijkt me, mits algemeen geformuleerd en proportioneel van omvang, uitstekend te passen in een artikel over afval. Een bespreking van het redactionele probleem dat hier voorligt, is echter niet gebaat bij overdreven vergelijkingen waarbij wordt gesteld dat het onderwerp van de betwiste tekst zich verhoudt tot radioactief afval als een voetbal tot een kernongeluk. Paul B (overleg) 20 dec 2011 15:27 (CET)

Waar het kennelijk in Japan bij een aantal kerncentrales met enige regelmaat uranium en plutonium verdwijnt, zonder dat de japanse regering daar in eerste instantie melding van wil maken volgens de geeigende wegen. En nadat alles toch bekend is geworden, er nog altijd een regerings-voorlichter het nog probeert goed te praten ook, hoe blasee moet je zijn dat met dit soort van redenaties te willen wegwuiven. Als u vindt dat dit niet het melden waard is op deze plaats, u heeft nog nimmer aangetoond dat dit niet relevant is, als men het heeft over "kern-afval". Het is pas goed als het 100% goed is, en niet als het "meestal goed gaat". maar goed dit is vooral NEDERLANDSE scherpslijperij.

Waarom neemt u niet de moeite er wel een plek voor te vinden ?? Is u dat teveel moeite ? Enkidu1947 (overleg) 20 dec 2011 22:01 (CET)

De beslissing om de tekst hier weer weg te halen was als redactionele beslissing volstrekt te billijken. Het ios ook weer niet zo dat iedereen maar van alles op artikelen kan dumpen en dan van de 'ontvangende' partij eisen dat ze er tijd in gaan steken om alles toonbaar te maken. Ik doe hierboven een concreet voorstel, en wat mij betreft blijft er van dit Japanse voorbeeld misschien een zin over, niet veel meer. De tweede verwijdering is overigens beslist niet "NEDERLANDS". Paul B (overleg) 20 dec 2011 22:10 (CET)

Herkomst

Behalve de kernreactor in kerncentrale Borssele produceren ook de kernreactoren in Petten en Delft radioactief afval. Dat is samen vele malen meer dan dat van ziekenhuizen.

Classificatie

Zie onder ‘Gevaar voor de volksgezondheid’.

Oplossing afvalprobleem

Uit Eindopslag radioactief afval blijkt dat veilige ondergrondse opslag niet is aangetoond. Zie ook hieronder het overleg over ‘Eindopslag’.

Eindopslag

Rapport [7] is achterhaald. Zo toont figuur 3-9 in het onder 'Gevaar voor de volksgezondheid' genoemde rapport dat voor het 10 percentiel van de looptijd door de bovenlaag en voor de meest ongunstige veronderstelde 5 of 95 percentielen van de overige eigenschappen van de berging de stralingsnorm al vrijwel bereikt wordt. Die norm kan dus overschreden worden. De bewering dat wetenschappers tegenwoordig vertrouwen in de veiligheid van de eindopslag en fossiele energie zien als een veel groter probleem dan kernafval is niet gemotiveerd. In oude ref [8] komen de woorden ‘nuclear’ en ‘radioactive’ zelfs niet voor. Misschien heeft kernafval nog nooit iemand ziek gemaakt, maar het gevaar van de eindberging voor de gezondheid treedt pas na lange tijd op.