Overleg:Uppspretta

WP:EL

Er heerst een meningsverschil over een link naar een jijbuisvideo. Ik ben van mening dat de geboden kwaliteit dusdanig beroerd is (beeld en geluid) dat het weinig zin heeft te linken. WP:EL biedt hier geen uitzondering en Wikipedia is geen startpagina of vervanger voor google, tenslotte. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 10:53 (CET)

Goh, je kunt overleggen. Doe dat in het vervolg dan meteen en zet niet dat WP:EL de reden is, maar de beroerde kwaliteit van de video. Want in het eerste geval had je geen gelijk, in het tweede kan ik nog meegaan. (persoonlijke aanval verwijderd). Ymnes (overleg) 18 nov 2015 10:55 (CET)

P.S. Een extern link gaat ook niet om de kwaliteit van de video trouwens, want het gaat ook niet om mooie video's. Het is een link die inhoudelijk bijdraagt en dat doel dient het. Gewoon via de regels van WP:EL dus. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 10:56 (CET)

Goh, Jij kunt overleggen? WP:EL is de reden en WP:EL biedt geen uitzondering voor beroerde smartphone opnamen die zo goed als niets toevoegen. Je persoonlijke aanval heb ik verwijderd. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 10:59 (CET)

P.S. Een smartphoneopname van een vallend doek is geen toegevoegde informatie en valt niet onder WP:EL. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 11:02 (CET)

"Altijd gedonder met jou" is geen persoonlijke aanval, maar een beschrijving van je gedrag. Een ander er dan voor uitmaken een persoonlijke aanval uit te delen, is een rotstreek. Het is je eigen gedrag die hier niet deugt. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 11:06 (CET)

Ik heb de video bekeken en ik zie de inhoudelijke bijdrage eigenlijk niet. Het is een amateurvideo waarin een doek van het pand wordt gehaald en waar een aantal mensen naar kijken. Ik ben toch wel benieuwd wat de toegevoegde waarde is van deze video. MatthijsWiki (overleg) 18 nov 2015 11:01 (CET)

Het is een video naar de opening van de Uppspretta. De bewerkingsoorlog ging erom dat Kleuske een punt wilde maken. (persoonlijke aanval verwijderd) Ymnes (overleg) 18 nov 2015 11:03 (CET)

Ah. Je kunt kennelijk gedachtenlezen en denkt dat het uitschelden van een medegebruiker voor "vandaal" geen persoonlijke aanval is? Kleuske (overleg) 18 nov 2015 11:06 (CET)

Je zou de politiek in moeten gaan. (persoonlijke aanval verwijderd) Ymnes (overleg) 18 nov 2015 11:07 (CET)

Ik heb niemand van enig vandalisme beschuldigd, maar hier het overleg geopend met een neutrale vcerklaring waaro ik de betreffende externe link niet OK vond. Daarop reageer jij met een reeks PA's en zet die hier nog door. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 11:12 (CET)

Je schuift mij in de schoenen dat ik een persoonlijke aanval zou hebben uitgedeeld. Mijn woorden "altijd gedonder met jou" is echter geen vandalisme, maar jouw acties van begin deze week wel, zwaar vandalisme zelfs[1][2] Twee maal ongegrond een hele bijdrage weghalen die ondersteund werd met bronnen en waarvan het verhaal op zich goed in elkaar zat. Ook daar ging je het overleg niet aan, maar verwijderde je het tot twee keer toe. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 11:17 (CET)

Ik "schuif je" niets "in de schoenen". Iemand een vandaal noemen en zinsneden als "altijd gedonder met jou" zijn persoonlijke aanvallen. Dat je op mijn verwijderingen van ronduit NE-materiaal niet onmiddelijk reageert, maar het in een ander debat in stelling brengt, zegt genoeg over je oprechtheid voor wat betreft deze hernieuwde beschuldigingen. Als je serieus van mening was geweest dat dit "zwaar vandalisme" betrof, had je een blokverzoek kunnen indienen. Niet, dus. Je beschuldigingen hierboven kan ik dan ook niet serieus nemen en alleen als een hernieuwde PA zien. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 11:21 (CET)

Kwaliteit van de video

Kleuse gaf als reden WP:EL op om de video te verwijderen, maar het mag inmiddels duidelijk zijn dat dat volkomen onzin is. Later kwam ze dan hier op de overlegpagina en zou het om de kwaliteit van de video gaan. Eigenlijk is dat geen reden, want je linkt niet zozeer extern om iemand een leuke video te tonen, maar een relevante zoals WP:EL al zegt. MatthijsWiki benoemde wat mij betreft wel een geldige reden: de video heeft geen geluid en het moment van de officiële opening wordt er niet goed uit duidelijk. Om die reden vraag ik hem om de beveiliging weer van de pagina af te halen, dan zal ik die link om die reden verwijderen. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 11:11 (CET)

Lezen, makker... Lezen. De video bevat wel degelijk geluid (al is het van een beroerde kwaliteit) en MatthijsWiki zegt nergens dat dat niet het geval is. Kennelijk heb je de video zelf niet eens gezien. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 11:15 (CET)

Beveiliging is opgeheven, link is verwijderd. Ik stel voor om er verder geen woorden meer aan vuil te maken. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 18 nov 2015 11:18 (CET)

Ontwerp

Gebruiker:Marrakech, je haalde dit stuk tekst en twee afbeeldingen uit het artikel. Ik had het ook onder een speciaal kopje "ontwerp" gezet en vind het daar niet misstaan. Er staat bij dat het over de papagaaiduiker staat. Daar vind ik het niet echt een herhaling maar een verwijzing naar het thema erboven. Verder is er een regel uitgehaald dat de toyisten anekdotes, fantasieën en filosofieën als basis nemen van hun kunstwerken. Waarop is het nodig om dit stuk eruit te halen, want het was overzichtelijk zoals het er eerst stond en het was informerender. Ook biedt het de passant de mogelijkheid om een deel van het artikel te lezen en niet meteen het hele artikel. Ik wil dit stuk er daarom graag weer in hebben. Marrakech, graag je reactie. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 14:17 (CET)

• Foto's
  • "Árnasons werk Sólfar" Wat heeft dat hier te zoeken?
  • "uitbeelding van de reis van Uppspretta" Upspretta is speciaal voor de gelegenheid verzonnen, de reis bestaat niet, alleen een "uitbeelding ervan".
• Inhoud
  • "De inspiratie voor het kunstwerk kwam ook van IJsland zelf, zoals de geisers.", zo lust ik er nog wel een. Op welke manier hebben geysers dit werk dan beinvloed?
  • "De Vikingen, die de eerste bewoners van IJsland waren, komen voor in de vorm van Freya, de godin van de liefde uit de Noordse mythologie." Als je de IJslandse saga's had gelezen (Njals Saga, bijvoorbeeld) was je tot de verassende conclusie gekomen dat vroege IJslanders zich niet als Vikingen beschouwden en de Vikingen als piraten beschouwden. "In de gedaante van Freya" is ook raadselachtig, aangezien het om een hele populatie gaat.
  • "Sólfar (Nederlands: zonnereiziger) is een kunstwerk van de IJslandse kunstenaar Jón Gunnar Árnason en diende als inspiratie voor de droomboot die Uppspretta terug naar IJsland voerde." Leuk&Aardig, maar ook dat slaat hier als een vlaflip op een opgevoerde brommer. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 14:20 (CET)

Sólfar

[[Bestand:|180px]]

Uppspretta's droomboot Sólfar

Ik vind het de omgekeerde wereld om eerst delen van het artikel weg te halen en erna vragen te stellen. Het is wel zo handig om er eerst overleg over te beginnen. Hieronder de antwoorden op de vragen van Kleuske:

• Foto's
  • Zoals je hiernaast ziet is de uitbeelding van de droomboot geïnspireerd op "Árnasons werk Sólfar". Die twee afbeeldingen dienen ter ondersteuning van de tekst. Als een passant de tekst nu leest, begrijpt hij niet waarover het gaat.
  • Ook een verzonnen reis, een boek, een legende, enz. kan uitgebeeld worden. Waarom zou dat niet kunnen?
• Inhoud
  • Als je naar de het kunstwerk kijkt kun je er een geiser in ontdekken
  • Wat de werkelijke geschiedenis van IJsland met de Vikingen is, is hier niet van belang. Het gaat erom wat de kunstenaars hebben willen uitbeelden. Iets anders wordt niet beschreven, wij zijn geen recensenten.
  • Wat ik hierboven ook al noemde, is Sólfar uitgebeeld in het kunstwerk. Het is dus relevant.

Heb ik je vragen zo beantwoord? Ymnes (overleg) 18 nov 2015 14:33 (CET)

Als je de odyssee wilt afbeelden is dat een afbeelding van de odyssee, maar Asterix en de grote Oversteek is geen afbeelding van een reis van deze twee onvervaarde Galliërs, zelfs geen afbeelding van het verhaal, maar het verhaal zelf.

"Het ontwerp van het kunstwerk is gebaseerd op de reis van de papegaaiduiker Uppspretta uit het verhaal. ". Er is geen verhaal, alleen de afbeelding.

Het volstaat om te verwijzen naar een artikel over dat kunstwerk, dan ziet de lezer snel genoeg waar het over gaat. "Geinspireerd op" is al te vaak een eufemisme voor "gekopieerd van".

Het artikel stelde onomwonden "De Vikingen, die de eerste bewoners van IJsland waren". Quod non. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 14:51 (CET)

Er is wel een verhaal en die staat samengevat in het artikel. Meer over dat verhaal staat in het boek van W van der Beek.

Hiernaast kun je zelf beoordelen of het een kopie of inspiratie was. Wat meestal zo is, is dus nu niet zo.

Wat de Vikingen betreft, heb ik dit als volgt herschreven.

Ik wil je dringend verzoeken ondertussen niet te snoeien in het artikel. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 14:59 (CET)

Tja. Voor hetzelfde geld mag je me verzoeken of ik de koningin een dagje wil vervangen. Gaat ook niet gebeuren. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 15:08 (CET)

Ymnes, die afbeeldingen heb ik per ongeluk weggehaald. Was niet de bedoeling. Maar de regel over anekdotes, fantasieën of filosofieën heb ik volgens mij gewoon laten staan. Marrakech (overleg) 18 nov 2015 15:11 (CET)

Gebruiker:Marrakech, ik zie inderdaad, dat dit er gewoon ingebleven is. Wel is er naar mijn mening een andere belangrijke zin uit verwijderd, namelijk: "Een gemeenschappelijke deler van de kunstwerken is vaak dat ze zowel herkenbaar als wereldvreemd overkomen." Verder stond de volgende zin erin die ik als bruggetje gebruikte: "Het ontwerp van het kunstwerk is gebaseerd op de reis van de papegaaiduiker Uppspretta uit het verhaal. De papegaaiduikers spelen een grote rol in de uitbeelding ervan." Heb je er wat op tegen wanneer dat er weer in terug gezet wordt? (het gaat om dit stuk) Ymnes (overleg) 18 nov 2015 15:20 (CET)

Wat die zin voor het artikel ook belangrijk maakt, is verwoord als "herkenbaar als wereldvreemd". Er worden immers wel zaken bijgesleept als geisers en Vikingen ("herkenbaar"), maar in het bijbehorende verhaal en de uitbeelding in het kunstwerk komen ze terug op een manier die niet meer klopt met de werkelijkheid ("wereldvreemd"). Ymnes (overleg) 18 nov 2015 15:44 (CET)

Ik heb de afbeeldingen weer teruggezet, omdat je aangaf dat het niet je bedoeling was om ze eruit te halen. Omdat "Ontwerp" een functionele titel is in een artikel over een kunstwerk, heb ik hem weer onder een eigen kopje gezet. Ik heb ook de tekst enigszins herschreven. Nu het kopje weer terug is, lijkt het me nog relevanter om de bovenstaande zin ("herkenbaar als wereldvreemd") ook weer terug te zetten. Ik zet hem daarom terug met de bedoeling dat we er hier verder over kunnen overleggen. Dan zie je wat ik bedoel. Misschien kun je nog even reageren of dit voor jou ook acceptabel is. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 16:32 (CET)

Ik moet dit zoals altijd tussen de bedrijven door doen, vandaar mijn late reacties. Ik vind thema en ontwerp zo nauw met elkaar verweven, dat het geforceerd aandoet om ze apart te behandelen. Wat dat betreft zou je ook een kopje 'Thema en ontwerp' kunnen maken. Marrakech (overleg) 18 nov 2015 17:08 (CET)

Naar aanleiding van je reactie heb ik verschillende tekstdelen verschoven, waardoor het kopje over het achtergrondverhaal alleen daar nog maar over gaat. Het andere kopje heb ik nu gewijzigd in 'Thema en ontwerp' zoals je aangaf. Zo is volgens mij de overlapping er ook uit. Is dit wat je bedoelt? Ymnes (overleg) 18 nov 2015 17:20 (CET)

Galerij

Gebruiker:Kleuske, je haalde twee afbeeldingen uit de galerij, die ik vind vallen onder WP:BTNI.[3] Een galerij is gebruikelijk op Wikipedia en vier afbeeldingen is niet overvloedig, vooral niet in het geval van een kunstwerk. Ik wil graag dat je uitlegt waarom het er niet in kan staan. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 14:36 (CET)

De verwijderde afbeeldingen betreffen een hotel (zonder waarde voor het kunstwerk in kwestie) en een panorama van Kevlavik, wat prima in een artikel over Kevlavik past, maar hier compleet overbodig is. Geen twijfel, dus, en geen kwestie van WP:BTNI, maar het verwijderen van overbodige opsmuk. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 14:43 (CET)

Een galerij met zinnige afbeeldingen is overigens een prima onderdeel van een artikel, en ik heb de galerij daarom niet verwijderd, maar dit was bladvulling. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 14:44 (CET)

Met de verwijdering van de 2 afbeeldingen kan ik instemmen. Beide afbeeldingen zijn geen "verrijking" van het lemma. Sterker nog de "toyisten op een muurtje" en de "toyisten die koffiezakken aan elkaar naaien" die nu in het lemma staan vind ik ook niet echt een waardevolle bijdrage hier en mogen van mij ook verwijderd worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 14:45 (CET)

De toyisten die de koffiezakken aan elkaar naaien staan in het verhaal genoemd. Verder toont de foto van de toyisten op het muurtje een stukje achtergrond. Beide geven bieden een aanvullende indruk over hoe het kunstwerk tot stand is gekomen. Juist in tegenstelling, moeten meer afbeeldingen in dit artikel komen. Als je een artikel over kunst schrijft, dan horen daar juist wat meer afbeeldingen in. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 14:51 (CET)

De zakken die door toyisten aan elkaar genaaid worden, staan er dan ook nog steeds, inclusief "het muurtje op de achtergrond". Kleuske (overleg) 18 nov 2015 14:54 (CET)

De zakken werden gebruikt bij de onthulling van het kunstwerk (zag ik op het filmpje van Ymnes). Ze maken dus geen essentieel onderdeel uit van het kunstwerk. Ook de afbeelding van de kunstenaars hoort hier niet thuis. Die zou thuis horen in een artikel over toyisme. Samenvattend, Ja een galerij kan meerwaarde hebben, maar dan moet die wel directe samenhang hebben met het artikel (mijn POV). vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 14:58 (CET)

Bronnen en de papagaaiduikerverhalen...

Het opvallende is dat er in de vermelde bronnen niets wordt gezegd over inspiraties (de boot, vikingen en Geysers) of überhaupt over een papagaaiduiker wiens verhaal zou zijn afgebeeld. Wil Ymnes eens uitleggen waar hij die wijsheid vandaan heeft en de bronvermeldingen willen aanpassen. Zo niet, doe ik het. Bij voorbaat dank. Kleuske (overleg) 18 nov 2015 15:10 (CET)

Van mij stamt alleen de de redactie en bij deze bronvermelding heeft de nieuweling blijkbaar de fout gemaakt om de bron achteraan de alinea te zetten, terwijl het niet het hele stuk dekt. Dan kan gebeuren, maar ik heb het net hersteld. Ik wil je trouwens dringend verzoeken een samenwerkende houding aan te nemen. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 15:49 (CET)

Mar verwijderingen kenmerkte je als "vandalisme", hetgeen betekent dat je achter de genoemde beweringen staat. Bronnen? Kleuske (overleg) 19 nov 2015 11:29 (CET)

Domme conclusie. Je beweert trouwens dat Wim van der Beek tot de toyisten behoort. Dat zul je hard moeten maken. Ymnes (overleg) 20 nov 2015 16:33 (CET)

Project en koffiezakken

Met deze bewerking heb ik twee handelingen van Kleuske teruggezet. Dit artikel beschrijft ook het project dat geleid heeft tot het kunstwerk. Die koffiezakken worden daarom niet voor niets op die plek beschreven en de afbeelding is functioneel. Graag eerst overleggen, want het is een en al WP:BTNI en WP:PUNT dat ermee overtreden wordt. Vanmorgen kreeg ik nog een groot compliment voor mijn redactie en nu zou ineens alles niet meer goed zijn? Dat is onjuist! Het is een heel goed artikel dat hier gesloopt wordt zonder overleg. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 15:30 (CET)

snoei afbeeldingen

Zoals eerder betoogd, afbeeldingen die niets toevoegen horen niet in het artikel, ik heb dus een aantal afbeeldingen verwijderd omdat ze niet terzake doende/niet relevant zijn of in een ander lemma thuis horen. Resultaat is dat de galerij is vervallen. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 19:22 (CET)

Ik heb hem eerst teruggedraaid, het gaat om deze bewerking van je. Nog een klein moment geduld ajb. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 19:24 (CET)

En gerevert. Je bent de enige die de afbeeldingen wil handhaven vooralsnog. Ik zie geen goede reden waarom ze zouden moeten blijven. Sterker nog de afbeelding van het kunstwerk in de winter is eigenlijk ook overbodig. Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 19:32 (CET)

Ik was niet de enige, dat verzin jij. Van de schrijver van het stuk kreeg ik vandaag nog een compliment. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 19:37 (CET)

De reden waarom de afbeeldingen relevant zijn

Waar ben je in vredesnaam mee bezig. Het is jouw privé-mening! Dit is het antwoord dat ik aan het voorbereiden was:

Bij deze mijn redenen waarom deze snoei niet terecht is. Ook zal er eerst overlegd moeten worden. Her en der op deze overlegpagina zijn de redenen al gegeven en ik zie het als vandalisme wanneer je zonder overleg je eigen wil oplegt. Daarbij zijn er regels op Wikipedia, zoals WP:BTNI. De afbeeldingen zijn relevant en op hun plaats, omdat: afbeelding van de koffiezakken is geplaatst op de plek over het project. Daar is beschreven dat de koffiezakken nodig waren als bescherming omdat er uitzonderlijke weersomstandigheden. Galerijen zijn toegestaan. Het is niet de bedoeling om ze weg te halen. Er staan drie afbeeldingen:

• De afbeelding over de skyline van de stad toont heel goed de ligging van de Uppspretta in de stad
• De Uppspretta in de winter heb je zelf behouden en je zult er de relevantie van zien
• Eén afbeelding van toyisten met maskers is ook relevant, omdat zij hier hun identiteit mee laten zien. Hierdoor krijg je een completere achtergrond van dit kunstwerk

Je kunt natuurlijk van mening verschillen welke afbeeldingen er niet of wel in passen, omdat de een het soberder wil dan de ander. Maar WP:BTNI is er ook nog en is belangrijk om zo min mogelijk conflicten over smaak te hebben op Wikipedia. Ik wil jou en anderen vragen dus niet je smaak op te dringen in dit artikel. Het is een goed artikel en het is een mooi werk voor de lezer van Wikipedia. Ik hoop dat er nu eindelijk een keer rust komt, want hier is Wikipedia echt niet mee gediend. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 19:37 (CET)

Uppspretta in de winter is op die plek helemaal niet relevant. Denk toch na man. Draai je bewerking alsjeblieft terug en zie hoe de afbeeldingen in mijn geval relevant waren op de plek waar ze stonden. Galerijen zijn toegestaan. Is dit nou de dank voor het vele werk dat ik op Wikipedia en ook aan dit artikel besteed heb?? Ymnes (overleg) 18 nov 2015 19:42 (CET)

Het gaat er niet zo zeer om of jij of ik die betreffende afbeeldingen relevant vinden. Het gaat om de mening van "de meerderheid" hier. Het zou dus helpen als meer mensen hun mening zouden geven. Eventueel zou er een oproep gedaan kunnen worden op "Overleg gewenst" om de mening van anderen te horen.

Ik zou verder ook willen opmerken dat er een apart artikel is over Toyisme. Daar staan ook al meerdere afbeeldingen.

Maar goed, ik stel als compromis voor om de "winterafbeelding" te vervangen door de afbeelding "File:TOYISTEN BIJ UPPSPRETTA.jpg". Naar mijn mening is het artikel dan keurig in Wikipedia:Balans qua afbeeldingen. En ik hoop de mening van anderen te horen hierover. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 19:53 (CET)

Het artikel was prima in balans en Wikipedia is geen democratie. Het was een goed artikel na mijn redactie van gisteren. Zoals het artikel voor jouw snoei was, was het prima in orde. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 19:56 (CET)

De stelling dat het "prima is in jouw ogen" is natuurlijk een dooddoener. Mijn stelling is dat "overdaad schaadt". Maar goed, ik zie dat je een oproep hebt gedaan op "overleg gewenst". Laten we even afwachten wat de mening van anderen is... Overigens had je mijn "compromisvoorstel" gelezen? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 20:00 (CET)

Ik ben niet op zoek naar een slap compromis, maar naar een goed artikel. Dat was het voordat jij je zin doordrukte. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 20:02 (CET)

Teleurstellend dat je geen compromis wil bereiken. Volgens mij is dat de bedoeling van het werk hier, dat we samenwerken. Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 20:22 (CET)

Nou ja zeg, wat teleurstellend is is hoe je het artikel toetakelde. Er zit nogal wat tijd en ik ben echt niet iemand die hier net komt kijken op Wikipedia. Het artikel kende samenhang (de afbeelding Uppspretta in de winter hoort helemaal niet op die plek). En dan wil je graag een compromis... (dus het verenigen van samenhang met los zand). Terwijl WP:BTNI nu juist moet voorkomen dat iemand anders zijn smaak erdoor drukt, en ook nog door dwang door het alvast door te voeren. Gebakken lucht dus Saschaporsche, om een compromis te willen. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 20:40 (CET)

WP:BTNI gaat -voornamelijk- over tekstuele wijzigingen volgens mij. Over de opmaak van een artikel voer je gewoon overleg, dat probeer ik. Saschaporsche (overleg) 18 nov 2015 20:43 (CET)

Dat is niet waar. BTNI is bedoeld om dit soort conflicten niet te hebben. Nu hebben we hem wel omdat jij je smaak doordrukte. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 20:50 (CET)

Naar aanleiding van 'overleg gewenst'

Ik heb als niet-betrokkene even gekeken. Ik vind het een mooi artikel, en de 'bemoeienis' van Kleuske, Saschaporsche en MatthijsWiki lijkt door Ymnes als vervelend te zijn ervaren. Het artikel is denk ik door deze bemoeienis er echter beter uitgekomen dan het was. Dat was niet zo geweest als Ymnes het er bij had gelaten, dus het is een ongelukkig staaltje 'teamwork' met een mooi resultaat. Wat betreft de galerij: ik vind de galerij zelf niet mooi staan onderaan dit artikel, ongeacht welke foto's er in staan. De foto's die er in dit geval in stonden vond ík niet voldoende toevoegen om de lelijke galerij te rechtvaardigen. Dus zowel op esthetische als inhoudelijke gronden zou ik afzien van de galerij en de afbeeldingen daarin. –Frank Geerlings (overleg) 18 nov 2015 20:57 (CET)

Fijn dat je reageert, maar de credits komen niet helemaal goed. DeSleek schreef het, ik voerde een grote redactie uit en Marrakech stak werk in verdere verfijningen. Kleuske en Saschaporsche verwijderden of hanteerden de terugdraaiknop en MatthijsWiki beveiligde toen. Ik wil niet steeds reageren op de reacties op 'overleg gewenst', maar dit is inhoudelijk toch wel een groot verschil. Ik begrijp in elk geval dat je bedoelt dat je galerijen niet zo mooi vindt en de gekozen afbeeldingen ook niet. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 21:20 (CET)

Nog als toelichting: het verschil tussen gisteren en vandaag 17:43 is vooral aan overleg met Marrakech te danken (bedankt daarvoor!). Het verschil met de volgende bewerking is het resultaat van het verwijderen van niet alleen de galerij maar ook een relevante foto door Saschaporsche. Ymnes (overleg) 18 nov 2015 21:28 (CET)

Sorry, ik bedoelde inderdaad Marrakech waar ik MatthijsWiki schreef. Dat DeSleek het oorspronkelijk schreef doet niet terzake (het wordt natuurlijk wel gewaardeerd!) want die is geen deel in het geruzie voor zover ik zag. Ik vind zowel de foto van het ding in de winter als de foto van het naaien van de zakken weinig toevoegen, maar die van de winter dan nog het minst. Wat mij betreft kunnen ze beide weg, maar dat is ook maar een mening, voel je helemaal vrij je daar niets van aan te trekken. –Frank Geerlings (overleg) 18 nov 2015 21:52 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Uppspretta. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150910201019/http://thetravelbunny.com/2015/09/10/reykjavik-design-iceland/ toegevoegd aan http://thetravelbunny.com/2015/09/10/reykjavik-design-iceland/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 aug 2018 18:01 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Uppspretta. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131227183726/http://www.krantvancoevorden.nl/tag/keflavik/ toegevoegd aan http://www.krantvancoevorden.nl/tag/keflavik/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 nov 2018 19:47 (CET)