Overleg:V&D

Huismerk

Ik mis in het artikelinformatie over het voormalige huismerk van V&D. Zo heb ik een oude typmachine liggen van het merk Vendex, voorzien van het oude V&D-logo, en ik kan me herinneren dat mijn moeder destijds een V&D-naaimachine had. Tot (volgens mij) begin jaren '80 had V&D heel veel producten van het eigen merk, daarna is dat verdwenen. Ik weet er te weinig van af om het in dit artikel te kunnen toevoegen, maar het lijkt mij zeer gewenst dat hier wat informatie over geplaatst wordt! PPP 26 jan 2010 21:43 (CET)

Volgens mij is dat geen Vendex, maar Vendomatic. Maar het kan ook zijn dat V&D destijds zowel onder de namen Vendex, Vendomatic en wellicht nog veel meer huismerknamen verkocht. Wij hadden vroeger thuis een wasmachine van Vendomatic. Er waren nog veel Vendomatic-apparaten te koop, zoals radio's, televisies, naaimachines e.d. 31.151.52.152 30 mrt 2013 21:22 (CET)

Dat kan zeker wel Vendex zijn. Op Marktplaats zijn voldoende plaatjes te vinden voor wie het echt zeker wil weten. Naaimachines en radio's lijken dan weer meestal 'Vendomatic' te heten, ook al worden ze op Marktplaats als 'Vendex' aangeprezen. Helaas is er verdraaid weinig literatuur over te vinden :( Paul B (overleg) 1 apr 2013 19:07 (CEST)

Ik heb vroeger ook een wasmachine van vendomatic gehad, ik vindt dit zeker het vermelden waard.Bijwyks (overleg) 30 jan 2015 10:52 (CET)

Vermelding escrow-rekening

Onder het kopje [Crisis] staat een enorm verhaal over het storten van een gedeelte van de huursom op een escrowrekening. Intussen is 1 juli 2015 gepasseerd, dus het bedrag van de escrowrekening is wel of niet door de notaris teruggeboekt naar V&D. Alsdus is wel of niet een huurkorting gerealiseerd (ik denk van wel). Deze conclusie ontbreekt in het lemma. Het hele verhaal van de escrowrekening –toegevoegd in 2016– is verleden tijd en overbodige info. Weg ermee! Het volstaat om te vermelden dat een huurkorting is gerealiseerd (bij de meeste filialen). – Maiella (overleg) 3 jan 2016 10:39 (CET)

Waarom is het volgens jou per definitie overbodige info, omdat het over iets van afgelopen jaar gaat? De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 10:50 (CET)

P.S. Het kopje "Crisis"" lijkt me verder gewoon heel relevante info over de laatste fase van het bedrijf voordat het failliet ging. De conclusie die je noemt kun je natuurlijk zelf proberen toe te voegen. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 10:55 (CET)

Volgens de tekst van het lemma betreft deze escrowrekening de periode tot 1 juli 2015. Dat is dus voorbij. De huurkorting is dus wel of niet gerealiseerd, dat is het enige wat telt. Ingewikkelde financiële details zijn overbodig. Als de huurkorting na 1 juli nog steeds via een escrowrekening wordt gerealiseerd, dan wordt het een ander verhaal. – Maiella (overleg) 3 jan 2016 11:03 (CET)

Ik wil je dringend verzoeken in ieder geval je laatste twee bewerkingen op dit artikel weer ongedaan te maken, liefst ook die van daarvoor. Je bent bezig lukraak allerlei informatie weg te halen zonder enig overleg vooraf. Dit is m.i. een potentieel zeer schadelijke manier van bewerken, die ik bij jou geregeld zie. Is er eigenlijk nog nooit een verzoek om je edits te bewaken geweest? Zo nee, dan wordt het misschien toch eens tijd. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 11:28 (CET)

Niet elke muggenscheet verdient vermelding in de hectiek van de actualiteit. – Maiella (overleg) 3 jan 2016 11:42 (CET)

Die is goed zeg. Jij vindt iets een muggenscheet (waarin tot nu toe niemand met je meegaat) en daarom haal je het maar meteen weg zonder ook maar enig overleg. We zitten hier wel op een samenwerkingsproject, weet je. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 11:51 (CET)

Op zich heb ik geen bezwaar tegen het inkorten van de hierboven aangehaalde kwestie. Voor mij is het wel belangrijk dat de surceance van betaling werd aangevraagd op de dag van de uitspraak in de zaak met Mondia. Het bedrijf verloor mede zijn case omdat het niet aantoonbaar kon maken dat V&D failliet ging. Het is zeker niet uitgesloten dat V&D gewacht heeft met het aanvragen van de surceance van betaling tot na de uitspraak. Ik geef DW overigens gelijk dat Maiella nogal eens zonder overleg zaken verwijderd, maar over de kwestie van het eventueel inkorten doet ze het wel goed door in overleg te gaan. Houden zo! Happytravels (overleg) 3 jan 2016 17:16 (CET)

Speculaties over beweegredenen lijken me een zeer wankele basis voor redactionele beslissingen, in ieder geval wanneer die speculaties niet in gerenommeerde bronnen terug te vinden zijn. De zaak ging in feite over de situatie van V&D begin 2015 en een afspraak die tot juli 2015 liep. Verder is het een arrest in kort geding, dus het is niet helemaal duidelijk wat de rechter er inhoudelijk over heeft gezegd, behalve dat de zaak niet sterk genoeg was om op dat moment al een veroordeling te verkrijgen die uitvoerbaar bij voorraad was ("gerede twijfel over het bestaan van de geldvordering van Mondia waarvoor zij in dit kort geding een executoriale titel wenst te verkrijgen") en dat deze zaak dus in een bodemprocedure thuishoort als Mondia alsnog geld wil zien. Het lijkt me (om van mijn kant maar wat te speculeren) onwaarschijnlijk dat het gerechtshof anders had geoordeeld als de aanvraag tot uitstel van betaling eerder was gekomen. Het ging immers over de situatie waar V&D begin 2015 in verkeerde, niet wat er daarna allemaal nog gebeurde. Paul B (overleg) 3 jan 2016 17:55 (CET)

@Jan B Het is niet mijn bedoeling te vermelden dat V&D met het aanvragen van de surseance van betaling gewacht heeft tot direct na de uitspraak in de zaak met Mondia, maar het is wel een aardige anekdote dat V&D het uitstel aanvraagt op dezelfde dag dat het hof aangeeft dat Mondia niet aantoonbaar heeft kunnen maken dat V&D failliet dreigt te gaan. Als dat niet van belang wordt geacht om te vermelden, heb ik er verder geen moeite mee e.e.a. te schrappen. Happytravels (overleg) 3 jan 2016 18:20 (CET)

Mijn punt was dat het uit het betoog hierboven leek of die anekdote de primaire reden zou zijn om een uitgebreid verhaal op te hangen over de precieze details van de huurkorting. Dat leek me een slecht idee. Paul B (overleg) 3 jan 2016 19:32 (CET)

De escrowrekening is nog steeds een onbegrijpelijke woordenbrei. Dit komt komt alhier aan de orde: Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Omstreden_editpatroon_Maiella#Schrijven is schrappen (Elsschot) – Maiella (overleg) 22 apr 2016 00:55 (CEST)

De tekst over de escrowrekening is met deze edit van 22 april door Peter b gesaneerd. Mijn dank. – Maiella (overleg) 16 mei 2016 15:06 (CEST)

Cadeaubonnen

Vermelding van cadeaubonnen is relevant omdat juist veel cadeaubonnen van V&D aan kerstpakketten waren toegevoegd. Verder is het een goed voorbeeld van een concurrente schuld die in principe pas op de boedel kan worden verhaald nadat preferente schuldeisers aan de beurt zijn geweest. – Maiella (overleg) 11 jan 2016 19:24 (CET)

V&D is een bedrijf dat sinds 1887 bestaat. In een encyclopedisch lemma past geenszins dit cadeuabonnengedoe, dat betekenisloos is. Elders op internet is voldoende te lezen over de cadeaubonnen, voor wie er een hebben. Ik zal jouw terugdraaiing dus op mijn beurt ongedaan maken. RJB _overleg 11 jan 2016 19:30 (CET)

Het is mogelijk wel een zinvolle toevoeging op cadeaubon. Het is verder duidelijk dat de cadeaubonnen in de media veel aandacht hebben gekregen, maar ik denk dat over, zeg, vijf jaar zo'n vermelding in een artikel een vrij hoog 'Nou, en?'-gehalte heeft gekregen. Dat geldt trouwens ook voor veel andere gedetailleerde uitweidingen, zoals de bespreking van het kort geding van Mondia tegen V&D. De vraag is dan of we zulke informatie nu wel moeten opnemen. Ik zou geneigd zijn te zeggen van niet. Paul B (overleg) 11 jan 2016 19:40 (CET)

Dat de kwestie over de cadeaubonnen een "vrij hoog 'Nou, en?'-gehalte" zou hebben, ontgaat me. V&D heeft buiten de in ieder geval 43,5 miljoen euro schuld, nog een extra schuld van liefst 9,5 miljoen euro bij zijn eigen klanten. Dat dit "betekenisloos" zou zijn, wordt niet gemotiveerd. Wikipedia is verder een samenwerkingsproject. Zonder afdoende motivering en zonder consensus teksten veranderen, is niet aan de orde. In feite is er nu een bwo gestart en dat is jammer. Er zijn nu zeker drie gebruikers die de info erin willen houden. De informatie over de cadeaubonnen kan wat mij betreft als compromis wel wat ingekort worden. Dat V&D geen cadeaubonnen accepteert en dat de cadeaubonnenhouders beschouwd worden als concurrente schuldeisers is eigenlijk ietwat dubbelop. Het tweede zou kunnen blijven staan, lijkt me. Het lemma zal door mij en ik verwacht ook door Maiella en De Wikischim, in de gaten gehouden worden in verband met de afwikkeling van het faillissement, die aanpassingen aan het lemma noodzakelijk zal maken. Zo staat er nu nog dat V&D geen cadeaubonnen meer accepteert (de winkels zijn nog open, dus vreemd is die toevoeging eigenlijk niet). Wat betreft de info over het kort geding over Mondia. Hierover loopt nog overleg met De Wikischim, zie daarvoor zijn OP. Happytravels (overleg) 12 jan 2016 00:55 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd) V&D bestaat sinds 1887 en is dus een van de oudste nog bestaande bedrijven in Nederland. Zoals zo vaak gebeurt er nu het volgende: omdat het te beschrijven fenomeen in het nieuws is, denken mensen als HT dat alles wat er in het nieuws over dat fenomeen wordt gemeld, relevant is. Er zijn inmiddels al tien overnamekandidaten voor V&D. Denkbaar is dat er nog van alles met die cadeaubonnen kan gebeuren. We weten het eenvoudig niet. Of gaan we straks aan het lemma toevoegen: dankzij het bedrijf X maakte V&D een doorstart, waardoor mensen alsnog hun cadeaubonnen konden innen? Door het toevoegen van dit soort zaken, die later zeker volkomen irrelevant zullen blijken te zijn, raakt dit lemma volledig uit het lood, want dergelijk knusse details kennen we niet uit eerdere periodes. 128 jaar warenhuisgeschiedenis eindigt met mensen die hun cadeaubon niet kunnen vergelden. Er is toch geen serieus encyclopedist die zoiets wil verdedigen? RJB _overleg 12 jan 2016 01:11 (CET)

Stel, V&D gaat compleet kopje onder, de vestigingen worden allemaal aan individuele bedrijven verhuurd en zelfs het meesterwerk van Kuyt herinnert in niets meer aan de heren Vroom en Dreesmann. Dit artikel is dan een afgesloten boek, een geschiedschrijving. Hoe relevant zijn die cadeaubonnen dan, op een geschiedenis van bijna 130 jaar? Nauwelijks. Op de schaal waarop dit artikel de dingen beschrijft, zijn die cadeaubonnen nog geen voetnoot. Paul B (overleg) 12 jan 2016 01:38 (CET)

De omvang van de tekst onder het kopje [Faillissement] is redelijk bescheiden in vergelijking met de rest. Er is niks mis mee om een stukje actualiteit te beschrijven. We gebruiken niet voor niks het sjabloon {actueel}. De kwestie van de cadeaubonnen is straks van belang voor de geloofwaardigheid van V&D als merk. Momenteel is V&D het grootste lopende faillissement van een winkelketen. Dan is het niet gek om bepaalde details te beschrijven die bij al die andere lopende faillissementen, bijv. schoenenwinkels, achterwege blijven. – Maiella (overleg) 12 jan 2016 01:55 (CET)

De sjabloon {{actueel}} is geen vrijbrief om allerlei zgn. 'interessante details' te plaatsen, of "een stukje actualiteit" ('naar de mensen toe', denk ik dan). Als die details bij andere faillissementen achterwege blijven, zou dat allicht ook tot de conclusie kunnen leiden dat zulke details kennelijk niet als erg 'encyclopedisch' worden ervaren, en we er ook hier van verschoond kunnen blijven. Dat de kwestie "straks van belang [is] voor de geloofwaardigheid van V&D als merk" doet er niet toe: dat is immers een toekomstverwachting. Als V&D compleet de afgrond in zou storten, doet het er helemaal niets meer toe, want dan is het merk finito. Dingen die 'voorwaardelijk relevant' zijn, zouden met de grootst mogelijke voorzichtigheid moeten worden opgenomen. Een 'verwachting van relevantie' is nog geen relevantie. Paul B (overleg) 12 jan 2016 02:06 (CET)

(na 2x bwc) De 9,5 miljoen euro schulden aan cadeaubonnen valt onder het kopje 'faillissement' en maakt een belangwekkend deel uit van de schulden die het bedrijf heeft. Ze worden, zo lijkt mij, alleen genoemd vanwege het hoge bedrag, niet omdat het cadeaubonnen zijn. Dat V&D voor bijna 10 miljoen euro bij notabene zijn klanten in het krijt staat is een saillant detail. Er staat overigens nergens dat de geschiedenis van V&D eindigt met alleen het niet kunnen innen van cadeaubonnen. RJB stelt dat er nog van alles met die cadeaubonnen kan gebeuren. Dat specifiek gegeven is in ieder geval eerder uit het lemma gehaald, omdat het een POV is. Het lemma vermeldt zeker niet veel bijzonderheden over het faillissement en holt daarom zeker niet de kranten na. Zo is niet geschreven over het aantal gegadigden voor een eventuele overname, mogelijkheden van een doorstart, de problemen die de Ondernemingsraad heeft met de eigenaar etc. Een omschrijving als "dankzij" zou ik zelf zo weinig mogelijk in een encyclopedie willen gebruiken. Al met al wordt vanaf het ingaan van het faillissement terughoudend bericht. Maar nogmaals, als compromis mag wat mij betreft over de cadeaubonnen de eerste zin eraf van de drie die er nu over vermeld staan. Momenteel staat er nog, voor de meelezers: "V&D accepteert sinds de surseance van betaling - conform de Nederlandse wetgeving - geen cadeaubonnen meer. De houders van een cadeaubon zijn concurrente schuldeisers. Er is voor een bedrag van 9,5 miljoen euro aan cadeaubonnen in omloop." Happytravels (overleg) 12 jan 2016 02:10 (CET)

V&D had de afgelopen jaren een omzet van rond de 600 miljoen euro. Die openstaande cadeaubonnen zijn daarvan dus, pak 'm beet, 1,5%. Kijken we nu naar de boekhandels in Nederland, om een vergelijking te maken met de Boekenbon. Ik heb geen gedetailleerde gegevens over het bedrag aan uitstaande boekenbonnen. Wel is te vinden dat in 2007 zo'n 7% van de boekenomzet met een boekenbon werd betaald, op een totaal van ruim 500 miljoen. Dat is dan zo'n 35 miljoen per jaar. We kunnen ervan uitgaan dat een boekenbon niet onmiddellijk na ontvangst wordt verzilverd, en dat er best nog wel wat ligt te verstoffen in laatjes hier en daar. Het lijkt dan niet onredelijk te veronderstellen dat zeker een kwart van die boekenbonnen op ieder willekeurig moment nog 'openstaat', en ook daar dan sprake is van een schuld van een dergelijke omvang aan de klanten. Bij de Boekenbon zijn de tegoeden overigens wel ondergebracht in een 'stichting derdengelden', wat de klant meer bescherming moet bieden bij faillissement van de organisatie. Dat 'kwart' is trouwens mogelijk nog aan de conservatieve kant. Een vergelijking met de VVV is niet helemaal eerlijk, want die bestaat inmiddels bijna van de cadeaubonnen, maar die heeft wel ca. 140 miljoen aan verplichtingen op de balans staan voor openstaande cadeaubonnen. En dat op een verkoop van ongeveer datzelfde bedrag aan cadeaubonnen per jaar. Aan boekenbonnen zou er dus ook zomaar 30 miljoen kunnen openstaan. Zo buitensporig is die 9,5 miljoen misschien dus niet. En zo saillant is het detail dus wellicht ook niet. Paul B (overleg) 12 jan 2016 03:06 (CET)

@Paul B Dank voor je reactie. Het gaat denk ik niet om een vergelijking met de omzetcijfers, maar over een vergelijking met de totale schuld die V&D heeft bij het ingaan van het faillissement. Die is ongeveer 53 miljoen euro. 9,5 miljoen daarvan is van de cadeaubonnen. Dat is een aanzienlijk deel, hoe je het ook wendt of keert. Wikipedia is nu eenmaal een encyclopedie. Er is niets mis mee om een schuld van tientallen miljoenen ietwat te specificeren. Het is juist saillant voor de lezer dat er een miljoenenschuld van cadeaubonnen is, mede omdat die mogelijk een van die cadeaubonnen in bezit heeft. Die 9,5 miljoen euro die zijn er en gaan ook niet meer in bedrag veranderen, afgezien van de rente. Eerlijk gezegd kan ik niets met je schattingen over de bedragen van andere cadeaubonnen. Die doen echt niet ter zake. De huur van een pand is bijvoorbeeld ook belangrijk. Veel bedrijven huren. Het zou betekenen - jouw gedachten volgend - dat we bij een faillissement nergens mogen vermelden hoe hoog de huurschuld was, om reden dat veel anderen bij een faillissement ook een huurschuld hebben. We zouden dan - opnieuw jouw gedachten volgend - het alleen over een schuld mogen hebben die niemand anders heeft etc. Dát lijkt me niet encyclopedisch. Happytravels (overleg) 12 jan 2016 03:26 (CET)

Bij iedere cadeaubonnen uitgevende organisatie zal een aanzienlijk deel van de schulden uit cadeaubonnen bestaan. Net zoals een aanzienlijk deel van de schulden van iedere winkelketen uit handelscrediteuren zal bestaan. En ongetwijfeld kan er best een flinke huurschuld zijn. Een maandje achterlopen levert al miljoenen op bij zulke bedragen. Het pand in Hengelo deed een half miljoen per jaar, dus reken maar uit. Het expliciet noemen van een huurschuld lijkt me in de meeste gevallen inderdaad ook niet aangewezen, tenzij die huurschuld een belangrijke oorzaak van het faillissement was - dan kun je er allicht wel een paar woorden aan wijden. En ja, als je een heel artikel schrijft over het faillissement van een organisatie, dan zul je er niet gauw aan ontkomen. Maar dan staat het ook in verhouding tot wat zo'n artikel beschrijft. Paul B (overleg) 12 jan 2016 03:45 (CET)

Ik vrees dat we er zo niet uitkomen. Het lijkt me dat we even afwachten hoe de afwikkeling van het faillissement verloopt. De tekst onder het kopje zal dan sowieso worden aangepast. Happytravels (overleg) 12 jan 2016 14:49 (CET) P.S. Wat huurschulden betreft. Alle V&D- en La Place-huren dienen de eerste van de maand te zijn voldaan. Dus ik vermoed dat er geen huurschuld was tot deze maand dan. De filialen zijn nog open en de huurcontracten lopen in feite nog door. Maandelijks betaalt V&D meer dan 5 miljoen euro totaal aan huur. De huur van de shop-in-the-shop-zaken worden rechtstreeks betaald aan de verhuurder, maar dit allemaal terzijde. Happytravels (overleg) 12 jan 2016 14:49 (CET)

Huur moet inderdaad bij vooruitbetaling worden voldaan, en het kan goed zijn dat er helemaal geen huurschuld is, maar dat was niet het punt. Maar goed, we hebben allebei onze argumenten uiteengezet, dus laten we het daar maar bij laten voor nu, en afwachten of anderen nog een bijdrage kunnen leveren. Paul B (overleg) 12 jan 2016 15:07 (CET)

Nu V&D definitief failliet is en er geen doorstart lijkt te komen, heb ik het irrelevante geneuzel over de cadeaubonnen nogmaals verwijderd. RJB _overleg 16 feb 2016 17:23 (CET)

Meesterwerk Kuijt

In het lemma staat dat het V&D-pand in Alkmaar het meesterwerk van de architect Jan Kuijt zou zijn. Direct hierboven wordt dat nog eens opgemerkt. Maar wat is hiervan de betrouwbare bron? Ik lees namelijk dat Kuijt bij critici niet echt heel populair was. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 12 jan 2016 02:15 (CET)

Haarlem. Maar de bronnen zijn niet overweldigend gezaghebbend, dus dat kan ook wel weg. Er staat 'zijn meesterwerk'. Dat lijkt me iets anders dan dat alle critici het als een algeheel meesterwerk bejubelen. Paul B (overleg) 12 jan 2016 02:30 (CET)

Inmiddels aangepast naar aanleiding van je opmerking. De tekst over 'het meesterwerk' was me al opgevallen direct nadat je het plaatste, maar was er nog niet aan toegekomen je daarop aan te spreken. Nu je er zojuist hierboven weer over begon, schoot het me weer te binnen ;) Het pand van Kuijt zou overigens best een eigen lemma mogen krijgen. Happytravels (overleg) 12 jan 2016 02:43 (CET)

Aantal bezoekers

In het lemma staat sinds vandaag: "Het was in 2015 met gemiddeld anderhalf miljoen bezoekers per week het grootste warenhuis van Nederland." Dat zijn cijfers van V&D zelf. Of die over 2015 gaan, weet ik niet. Is daar een betrouwbare bron voor? In ieder geval, cijfers afkomstig van het bedrijf zelf lijken me niet encyclopedisch. Wat is het waarheidsgehalte? La Place claimt 35 miljoen bezoekers op jaarbasis. Een flink deel van de grote La Place-vestigingen bevond zich in de V&D's. Je moest dan meestal door V&D lopen om er te komen. Zijn de bezoekers aan alleen La Place ook meegeteld bij die 1,5 miljoen? Er zijn ook andere gradaties waarom V&D "de grootste" was. Er waren meer dan 60 warenhuizen, qua verkoopruimte en qua omzet. Dát zijn meetbare begrippen, die door verhuurders, KvK en accountants zijn vastgelegd, maar bezoekersaantallen.....?? Volgens voormalig CEO Van der Ent kocht de helft van de bezoekers niets, niente, nop. Moeten we daar dan ook niet naar kijken? Het aantal bezoekers verliest namelijk - notabene volgens V&D zelf - meteen al de helft van zijn waarde. Happytravels (overleg) 16 feb 2016 07:02 (CET)

Ik sluit niet uit dat V&D als volgt aan die cijfers komt: de omzet was globaal 600 miljoen euro op jaarbasis. Stel dat de helft van de bezoekers niet koopt en stel dat er gemiddeld per klant voor 15 euro wordt gekocht. Dan kom je uit op 1,5 miljoen bezoekers per week. Een andere mogelijkheid van berekenen is meerdere keren een onderzoeksbureau bij tal van warenhuizen de in- en uitgaande klanten laten turfen. Het bedrijf maakte echter al sinds de jaren tachtig voornamelijk verlies. Het lijkt me niet echt opportuun dan te gaan meten. Happytravels (overleg) 19 feb 2016 00:10 (CET)

Het precieze aantal vind ik eigenlijk niet zo belangrijk. De claim [het grootste warenhuis van Nederland] vind ik belangrijker, en dat zal wel kloppen want we hebben niet zo veel grote warenhuisketens. – Maiella (overleg) 20 feb 2016 08:20 (CET)

Per 15 of 17 febr. 2016

Alle werknemers zijn per 17 feb. ontslagen. Ik had er eerst 'per 15' neergezet, maar veranderde dat kort daarna. Dat is teruggedraaid naar 15 feb. Ik verneem graag waarom. De warenhuizen zijn per 15 feb. dicht, maar het personeel blijft nog twee dagen aan het werk om te inventariseren. Happytravels (overleg) 16 feb 2016 08:54 (CET)

Ik neem dat dit intussen is opgelost. Reminder: maandag 15 en woensdag 17 februari. Op 17 februari is het ontslag van de gewaardeerde medewerkers ingegaan. – Maiella (overleg) 20 feb 2016 08:15 (CET)

Lijst warenhuizen

Er staat sinds gisteren een lijst van 66 warenhuizen in het lemma. Erbij staat dat het gaat om een overzicht uit 2015. In die lijst komt onder meer een vestiging voor in Oosterhout. Onder het tussenkopje daarna wordt gemeld dat die vestiging in 2015 sloot vooraf aan het faillissement. Dat lijkt me dubbelop. Ik denk dat die lijst moet aangeven hoeveel vestigingen er nog open waren bij het ingaan van het faillissement. Volgens alle krantenbronnen lees ik dat het dan gaat om 62 vestigingen. Als Oosterhout afvalt, zijn het er nog 65. Er lijkt me ergens iets niet te kloppen. Vlaardingen worden genoemd als vestiging die in 2006 dichtging, maar er staat in de lijst ook een vestiging uit Vlaardingen vermeld. Ik weet niet of dat dezelfde is. In het overzicht van voortijdig gesloten warenhuizen wordt geschreven over de vestiging in Winkelcentrum De Leyweg in Den Haag die in 2015 vooraf aan het faillissement sloot. In de lijst komt nog steeds een vestiging in Den Haag voor. Is dat dezelfde? Is dat niet zo, dan weet ik niet waarom de vestiging van De Leyweg eruit gelaten wordt en die van Oosterhout niet. Wellicht dat degene die de lijst geplaatst heeft er nog even naar kan kijken. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 17 feb 2016 08:24 (CET)

Ik neem aan dat de lange lijst betrekking heeft op de filialen die op de datum van het faillissement (31 dec. 2015) nog open waren. – Maiella (overleg) 17 feb 2016 12:03 (CET)

Nee, juist niet, Want dan zouden er - zoals ik aangeef - niet meer dan 62 namen mogen zijn. Dat aantal wordt althans door iedereen genoemd, hoewel ik nooit een overzicht daarvan gezien heb. Verder komt Oosterhout in de lijst voor, dat al dicht was voordat de surseance van betaling werd aangevraagd. Happytravels (overleg) 17 feb 2016 13:49 (CET)

Er moet toch wel ergens te vinden zijn welke filialen van V&D op oudjaar nog open waren. Bij zo'n lijst moet hoe dan ook een een duidelijke peildatum worden vermeld. Bij aantallen is het telkens een gedoe dat er verschil is tussen het aantal filialen en het aantal vestigingsplaatsen. In welke plaatsen hebben we een dubbeltelling? – Maiella (overleg) 17 feb 2016 23:50 (CET)

Zover ik kan zien zijn er geen dubbeltellingen van vestigingen in de lijst met 66 warenhuizen. Wat nu elders in het lemma staat is dat V&D zijn bestaan eindigde met 62 vestigingen en dat er in 2015 vooraf aan het faillissement twee de deuren sloten. Dan zou die lijst uit 64 namen moeten bestaan, maar die in 2015 gesloten vestiging in Oosterhout komt ook in de lijst voor. Kortom, het gaat om basale informatie en ik kom er niet wijs uit. Happytravels (overleg) 18 feb 2016 10:27 (CET)

Een lijst van filialen op een onbekende peildatum in 2015, daar zitten we echt niet op te wachten. Deze webpagina van V&D geeft onderaan een verwijzing naar openingstijden. Dit zijn dus de filialen die tijdens het faillissement nog open waren. Aantal = 15+17+17+14 = 63, als ik goed geteld heb. Wellicht is het verstandig om die lijst even te downloaden, want straks heb je het internet-archief nodig voor dezelfde info. – Maiella (overleg) 18 feb 2016 17:33 (CET)

• Beste Happytravels. De informatie over het bezoekersaantal en de filialen heb ik kort voor de sluiting (op 14 februari) nog ontleend aan de website www.vd.nl, die sinds 15 februari geen informatie meer verschaft. Er stond toen nog vermeld hoeveel bezoekers er volgens V&D waren. Voorts was toen nog een overzicht van filialen, met openingstijden, waarvan ik een samenvatting (plaatsnaam en straat) heb opgesomd, om een inzicht te krijgen over de verspreiding van de V&D-filialen in het land kort voor de sluiting. In een aantal steden was er meer dan één filiaal: in Amsterdam, Haarlem, Rotterdam, Veenendaal en Maastricht waren er twee. In Maastricht lagen de beide filialen in dezelfde straat: Grote Staat 5 en 15. Het hangt dus af van eventuele dubbeltellingen en/of sluitingen van filialen in het afgelopen jaar op welke totaal aantal je uitkomt. Groeten, Eriksw (overleg) 21 feb 2016 01:51 (CET)

Interne links

Gisteren hebben diverse plaatsnamen die al een interne link hadden, bij een tweede vermelding opnieuw een interne link gekregen. Bij de lijst van warenhuizen ontbreken weer interne links bij de plaatsnamen die nog niet eerder genoemd werden. Er zit geen lijn in, vrees ik. Eén interne link bij een plaatsnaam lijkt me voldoende, maar dan wel consequent overal. Happytravels (overleg) 17 feb 2016 08:28 (CET)

Even afwachten tot de storm van de actualiteit is bedaard. Daarna is er alle gelegenheid om de zaak (lees: de tekst) weer op orde te brengen. We mogen hopen dat de actualiteit alsnog anders beslist... tja, dat is tegen beter weten. Gewoon even geduld hebben. – Maiella (overleg) 18 feb 2016 00:11 (CET)

Geen idee waar je het over hebt. Ik heb het over dubbele "interne links" bij plaatsnamen in de geschiedenis. Het gaat om het herhaald intern linken naar plaatsen waar vestigingen van V&D waren. Met de actualiteit heeft dat eerlijk gezegd niets te maken. Daarnaast is er door dezelfde gebruiker een hele rits plaatsnamen toegevoegd zonder een enkele interne link. Dat oogt naar mijn mening slordig. Ook de Weesperstraat in Amsterdam heeft nu voor de tweede keer een interne link gekregen. Dat lijkt me onnodig. Happytravels (overleg) 18 feb 2016 09:48 (CET)

Dat heeft alles te maken met de actualiteit. De actualiteit is de aanleiding dat er zoveel mutaties zijn in het lemma, ook door nieuwe gebruikers en anoniemen, met dubbele links tot gevolg, die gewoon weg kunnen. – Maiella (overleg) 19 feb 2016 10:55 (CET)

Voorstel titelwijziging

De titel van het lemma is V&D. Het lijkt me dat het wordt omgezet naar Vroom & Dreesmann. Het lemma geeft de geschiedenis weer van een bedrijf dat in 1887 als Vroom & Dreesmann is opgericht. Pas in 2007 werd de naam officieel V&D. Het is voornamelijk, om precies te zijn 120 van de 129 jaar, bekend geweest als Vroom & Dreesmann, dan dient dat de naam van het lemma te zijn. De titel V&D blijft natuurlijk bereikbaar als dp. Het begin van het lemma wordt dan aangepast van "V&D, voor 2007 bekend als Vroom & Dreesmann," naar "Vroom & Dreesmann, vanaf 2007 V&D, etc". Happytravels (overleg) 18 feb 2016 09:56 (CET)

Is er een Wikipedia-richtlijn waar je dat op baseert? Volgens WP:NAAM houden wij ons in het specifieke geval van bedrijven aan de officiële naam (jaarverslag, KvK). Dat duidt op een voorkeur voor de meest recente naam. Dit bedrijf, en natuurlijk de winkelketen zelf, staat in de huidige volksmond bekend als V&D, niet Vroom & Dreesmann. De historische naam is wat mij betreft van ondergeschikt belang.–Totie (overleg) 18 feb 2016 13:02 (CET)

Op de pagina waar je naar verwijst staat: "Bij voorkeur worden bedrijfsnamen geschreven zoals in het jaarverslag staat vermeld of zoals ingeschreven bij de Kamer van Koophandel; inclusief eventueel het voorvoegsel "Koninklijke" en de achtervoegsels NV en BV. Let daarbij ook op het feitelijk gebruik van puntjes achter de N en de V of de B en de V in de toevoegingen NV en BV. Een aantal bedrijven staat er op N.V. te gebruiken en anderen gebruiken liever NV (geldt ook voor B.V. en BV)." Tot zover het citaat. De KvK heeft het alleen over V&D B.V., maar dat is dus de naam van de laatste jaren. Diverse officiële namen staan in het lemma. Je schrijft "Dat duidt op een voorkeur voor de meest recente naam". Dat is denk ik alleen het geval als het bedrijf nog bestaat. Dat is hier niet het geval. Het gaat louter om een historisch bedrijf dat 120 jaar lang bekend stond als Vroom & Dreesmann. Zo stond het ook op de gevel. Ergens in 2007 is er V&D van gemaakt. Een van de officiele namen was Naamloze Vennootschap Amsterdamse Manufacturenhandel van Vroom & Dreesmann, een andere is Coöperatieve Handelsonderneming Vroom & Dreesmann Nederland. Zo zal het wel in het jaarverslag hebben gestaan, maar die heb ik zelf niet ingezien. Ze begonnen offcieel als Vroom & Dreesmann "De Zon", maar staan voor het overgrote deel van het bestaan louter bekend als Vroom & Dreesmann. Het gaat trouwens niet om een bedrijfsnaam, maar om de naam van het warenhuis. Zoals ik aangaf is het logisch om als een warenhuis 120 van de 129 jaar voornamelijk bekend heeft gestaan als Vroom & Dreesmann, dat dan die naam gebruikt wordt. Ik baseer me dus niet op richtlijn. Was er wel sprake geweest van een richtlijn, dan had ik het voorstel niet hoeven in te dienen. P.S. Wellicht kan je een volgende keer met vier tildes ondertekenen. Je handtekening Totie heeft nu geen interne link. Happytravels (overleg) 18 feb 2016 14:19 (CET)

Logisch is het niet, omdat er blijkbaar geen regel is waar dat uit volgt. Het is een argument dat jij zelf naar voren schuift. Ik noemde de richtlijn slechts als één mogelijk aanknopingspunt en het lijkt mij voor de hand liggend dat als er een concrete richtlijn voor bedrijven is, wij daar ook naar moeten kijken. De richtlijnen zijn er niet voor niets. Bedrijfsnaam en warenhuis lopen in dit geval in elkaar over en het een sluit het ander niet uit. Dat de richtlijn niet van toepassing zou zijn op een historisch bedrijf, volgt in ieder geval nergens uit en blijft daarmee een relevante factor. Verder noemt WP:NAAM ook een aantal beginselen die leidend zijn voor het benoemen van een lemma, waaronder: "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt" en "Sluit aan bij wat gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied". Het probleem is hier dat beide namen de lading dekken. Het zijn beide officiële namen én beide ook geaccepteerde namen. Als je kijkt naar de mediaberichten in de laatste maanden, steekt V&D toch echt duidelijk bovenuit en dat is zeker al een hele tijd zo. Ik denk zelfs dat V&D al langer in de volksmond zo wordt genoemd, ook toen het bedrijf officieel nog Vroom & Dreesmann heette. Al met al denk ik dat de naam V&D gebruikelijker is en dat de historische naam toch van ondergeschikt belang is, totdat het tegendeel blijkt. Wikipedia neemt in dat opzicht zelf geen voortouw, maar sluit zich aan bij wat gangbaar is. Mijn bericht was overigens juist ondertekend, maar ik heb de link naar mijn pagina verwijderd (aangezien de pagina ook niet bestaat).–Totie (overleg) 18 feb 2016 20:34 (CET)

Ik zie inderdaad niet helemaal waarom we steeds de meest recente naam zouden moeten kiezen voor een artikel over een bedrijf dat historie is. Maar misschien is het een idee daarmee te wachten tot de stofwolken zijn opgetrokken. Als ik de laatste berichten mag geloven wordt er toch nog op de een of andere manier gekeken naar een mogelijke doorstart. De kans daarop is wellicht klein, maar het zou wel wat bizar zijn als we later de titel weer moeten terugzetten naar 'V&D' omdat er tóch nog een doorstart heeft plaatsgevonden. En hoe dan ook: een titelwijziging is wellicht belangrijk, maar niet urgent. Daar kunnen we best een paar weken mee wachten. Paul B (overleg) 18 feb 2016 17:38 (CET)

Het gaat niet zozeer om de meest recente naam vs. de 120-jarige historische naam, maar om de meest gebruikelijke naam. Als dit bedrijf/warenhuis tegenwoordig als V&D bekend is, en dit dus ook de naam is die mensen zouden verwachten bij het zoeken naar dit artikel, dan is de historische naam minder relevant en volstaat een doorverwijzing. Dat kan veranderen als na verloop van tijd duidelijk wordt dat de oude naam weer gebruikelijker is geworden. Ik ben het overigens met jou eens dat een herbenoeming enigszins voorbarig is.–Totie (overleg) 18 feb 2016 20:34 (CET)

Secundaire literatuur over dit bedrijf zal vermoedelijk in meerderheid 'Vroom & Dreesmann' gebruiken. Overigens was de afkorting V&D in de volksmond al langer gebruikelijk. Daarnaast lijkt de 'gebruikelijkheid' van artikeltitels in de praktijk een ondergeschikte rol te spelen, maar met mijn grieven dienaangaande zal ik de mensen hier niet vermoeien. Paul B (overleg) 18 feb 2016 20:42 (CET)

Gewoon effe drie maanden wachten, en daarna verder praten over wat wenselijk is. – Maiella (overleg) 19 feb 2016 10:40 (CET)

Ook ik ben voor het veranderen van dit lemma van V&D naar Vroom & Dreesmann, omdat deze wijziging m.i. ondstond om het imago wat op te vijzelen. Met groeten SH'64.

La Place

In het lemma staat: "Op 26 januari 2016 werd bekend dat Jumbo Groep Holding BV een belangrijk deel van La Place B.V. ging overnemen: het hoofdkantoor, de merknaam, de "losse" vestigingen en de inventaris van de restaurants in V&D-filialen." Op welke dag de bekendmaking maken lijkt me niet echt van belang, in ieder geval niet in een lemma over V&D. Overigens was pas op 7 of 8 februari duidelijk dat Jumbo La Place mocht overnemen (hier). Inmiddels is er een nieuwe b.v. die eigenaar is van La Place, La Place Food B.V., dus het lijkt een feit te zijn dat e.e.a. in februari bewerkstelligd is. Er is ook nog een La Place Food Groep B.V. (Groep, dus geen Group). In bovenstaand stukje staat dat op 26 januari al bekend werd dat Jumbo het inventaris van de restaurants in de V&D-filialen overnam. Ik heb dat toen nergens gelezen. Wat is daar de bron van? Ik las alleen dat Jumbo plannen had ook de La Place-vestigingen in V&D's over te nemen, maar dat daarover nog geen besluit genomen was, omdat er nog geen sprake was van een overname/doorstart en natuurlijk zouden er apart van V&D onderhandelingen gevoerd moeten worden met de verhuurders, want La Place bezat in de V&D-warenhuizen geen eigen panden. Happytravels (overleg) 19 feb 2016 13:09 (CET)

Even zoeken op [La Place Jumbo inventaris] en je hebt een aantal bronnen, meestal rond 26 januari. Bijvoorbeeld: deze en deze. In de eerste bron lees ik (derde alinea): [Ook de activa van de La Place-vestigingen in de warenhuizen zijn overgenomen, maar om deze voort te zetten moeten de curatoren eerst een partij vinden die V&D wil overnemen.] In de tweede bron lees ik onder het kopje: [Wat heeft Jumbo nu precies gekocht?]: Citaat van een zegsman: [We hebben ook de activa gekocht van alle La Place-vestigingen in de V&D-warenhuizen.] In andere bronnen zal wel ergens het woord inventaris worden genoemd, want dat is precies wat wordt bedoeld. Dat heb ik toen ook ergens op televisie gezien/gehoord. De inventaris is gekocht vooruitlopend op een doorstart van de warenhuisfilialen, met het risico dat dat niet lukt. Je mag aannemen dat dat risico in de prijs is ingecalculeerd. Bovendien wil de koper vermijden dat iemand anders die spullen goedkoop te pakken krijgt, als er geen doorstart zou komen, of als er juist wel een doorstart komt, maar zonder La Place. – Maiella (overleg) 19 feb 2016 14:28 (CET)

Nog een bron gevonden, waarin het allemaal nog duidelijker is geformuleerd, zie hier (27-01-2016): [De Jumbo Groep koopt alle activa, van intellectuele eigendommen als het merk en recepten, tot materiële activa als restaurantinboedel, zowel in de stand-alone La Place-locaties als de bij V&D inpandige restaurants, zegt Van Veen.] – Maiella (overleg) 19 feb 2016 15:13 (CET)

OK, dacht dat het alleen ging om de activa van de eetgelegenheiden buiten de V&D-vestigingen, maar je hebt me overtuigd. Bedankt voor je werk. Blijft nog de vraag of de datum van de bekendmaking in dit lemma moet blijven en of de aanschaf van de stoelen, banken en soepketels voldoende relevant is voor dit lemma dat eigenlijk niet over La Place gaat. Happytravels (overleg) 19 feb 2016 20:06 (CET)

Het laat zien dat de intentie was om tot een doorstart te komen in de V&D-filialen. Het is een metafoor om te laten zien dat zo'n beetje "alles" voor zover mogelijk is overgenomen, behalve de rechtspersoon en het inpandig personeel. Geformuleerd in éen volzin, exact 8 woorden extra. – Maiella (overleg) 20 feb 2016 08:31 (CET)

Dan zou je ervan moeten maken: "vooruitlopend op een eventuele doorstart of overname van de V&D-warenhuizen". Dan is dat duidelijker omschreven, maar het overnemen van het bestek, kookgerei en gebruikt meubilair is niet zo belangrijk in een lemma dat niet over Jumbo gaat en ook nog eens betrekking heeft op een ander bedrijf dan V&D. En wat heeft het te maken met: "Op 26 januari 2016 werd bekend dat Jumbo Groep Holding BV een belangrijk deel van La Place B.V. ging overnemen". De dag van de bekendmaking is niet zo belangrijk. Zoals ik opmerkte viel de uiteindelijke beslissing pas begin februari. Er werd dus niets daadwerkelijk overgenomen op 26 jan. Het wachten was nog op toestemming van de Autoriteit Consument en Markt. Happytravels (overleg) 20 feb 2016 09:01 (CET)

Twee punten:

(1). De inventaris is overgenomen met de intentie van een doorstart, maar ook met de wetenschap dat het goed van pas komt als zo'n doorstart niet zou lukken. Dan wordt de inventaris gedemonteerd en ingepakt. Dat is veel goedkoper dan alles nieuw kopen. Er moet ergens een kanjer van een Jumbo-filiaal zijn, waarvan onmiddellijk duidelijk is: hier moet zo snel mogelijk een vestiging van La Place komen. Kortom, de inventaris is niet overgenomen met éen bepaalde intentie, maar afhankelijk van hoe het loopt.

(2) De datum van 26 januari is wel degelijk belangrijk: op dat moment is een koopovereenkomst tot stand gekomen, met ongetwijfeld een grote boeteclausule, en misschien bepaalde ontbindende voorwaarden, een en ander onder voorbehoud van toestemming van de bevoegde autoriteiten, indien zulks toepasselijk zou zijn. Op dat moment staat er een trein op de rails die betrokkenen zelf niet meer kunnen stoppen. Zo'n bekendmaking op 26 januari is dus niet vrijblijvend. Ergens tussen 26 januari en 15 februari wordt duidelijk dat de koop rond is, maar jij en ik zijn daar geen getuige van. – Maiella (overleg) 20 feb 2016 09:32 (CET)

OK, bedankt voor je uitgebreide toevoegingen. Happytravels (overleg) 20 feb 2016 18:37 (CET)

V&D Venlo

Ik heb snel even op Wikipedia gezocht naar V&D Venlo / wie was de aannemer van Het pand toen het werd gebouwd. Maar vond niets hierover – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.98.254 (overleg · bijdragen)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Vroom & Dreesmann. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160310194429/http://hocker.nl/uploads/files/VD%20en%20La%20Place%20geconsolideerd%20verslag%20nr_%201%20090316%20def.pdf toegevoegd aan http://hocker.nl/uploads/files/VD%20en%20La%20Place%20geconsolideerd%20verslag%20nr_%201%20090316%20def.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jul 2017 22:29 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op V&D. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160217092759/http://www.nrc.nl/next/2016/02/17/vend-1592824 toegevoegd aan http://www.nrc.nl/next/2016/02/17/vend-1592824

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 nov 2018 23:43 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op V&D. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160819200119/http://insolventies.rechtspraak.nl/pdf.ashx?ID=13_ams_15_539_F_V_01 toegevoegd aan http://insolventies.rechtspraak.nl/pdf.ashx?ID=13_ams_15_539_F_V_01

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 apr 2019 10:17 (CEST)