Overleg:Willem Frederik Hermans

Tegenwoordige tijd bij overleden persoon

Hier wordt goed werk gedaan. Toch wil ik even vragen of die tegenwoordige tijd voor een overleden persoon nou nodig is - we zijn tenslotte geen pop-encyclopedie. Hermans is niet meer, hij was... Evanherk 6 dec 2004 10:31 (CET)

En dan staat er bovendien: 'hij behoort tot...', dus wél in de tegenwoordige tijd. Ziedaar! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Prunusjager (overleg · bijdragen), 30 augustus

Mee eens, consequent in de tegenwoordige tijd. Verder, die vergelijking met Reve is nogal oppervlakkig, en dus kan van oneerbiedigheid hier nauwelijks sprake zijn. En als laatste: de meeste artikelen van de Nederlandse wikipedia zijn te kort van stof, maar mettertijd zal ook hieruit wel iets moois opbloeien - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FrankK (overleg · bijdragen).

W.F.Hermans. Prunusjager 28 aug. 2005

De tegenwoordige tijd zou ook moeten terugkeren in de eerste woorden onder het lemma.
Dus: Hermans. Nederlands schrijver. Etc. Zoals in een echte encyclopedie.
Nu staat er: Hermans was een Nederlandse schrijver.
Dit laatste levert erg lelijk Nederlands op. Het is alsof Hermans niet meer gelezen wordt. Een goeie schrijver gaat niet dood.

Gegroet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Prunusjager (overleg · bijdragen), augustus 2005.

Hoezo, lelijk Nederlands? Hij was een schrijver, hij schrijft toch niet meer? Het maken van onvolledige zinnen, dat vind ik lelijk Nederlands. - André Engels 30 aug 2005 09:01 (CEST)

WF Hermans

Verder is het niet correct om Hermans meteen in het begin al te gaan vergelijken met een Reve (lang leve Reve) en nog een ander, die hij zelf niet zo kan waarderen. Een beetje eerbied voor het lemma aan het begin van het artikel kan geen kwaad. Zet overigens bovendien in het begin van het artikel het belangrijkste neer; ga meteen van start met de eerste belangrijkste feiten uit het leven van de persoon en zo verder of ga anders direct over naar het werk waarom die persoon nu eenmaal in de encyclopedie staan (meestal daarom), als je het erg kort wilt houden. (Wat een rare korte artikelen kent wikipedia toch als je zoveel ruimte ter beschikking hebt, je kan veel meer over Hermans uit de doeken doen, nu, ik heb helaas geen tijd.)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Prunusjager (overleg · bijdragen), 28 augustus 2005

Een wat latere reactie maar toch:in zijn beginjaren was Hermans min of meer bevriend met Reve. Reve maakte ook bij gelegenheid reclame voor de werken van Hermans. Want Reve had met ‘de Avonden’ veel aandacht.Ook reageerde (veel later, tijdens een lezing in 1981 in Amsterdam) Reve met :”Grote Drie? De Grote Twee, dat zijn Hermans en ik, daar heeft die feestneus niets mee te maken!”

Weliswaar heeft Hermans de vriendschapsband eenzijdig verbroken, maar in zijn beginjaren was het nogal vriendschappelijk en collegiaal. Lees ook ‘Verbrandt deze brief!’ De correspondentie tussen Hermans en Reve. Overigens heeft Reve in één van zijn brievenboeken een brief gepubliceerd, gericht aan een Franse cultuurambtenaar, waarin Reve deze man wijsmaakte dat ‘Wim Hermans, de jongere broer was van Toon Hermans, de tvkomiek.’85.145.1.216 23 apr 2022 14:39 (CEST)

wf hermans

De laatste woorden neem ik terug. Zo gek is dit artikel over Hermans nog niet. Mijn opmerking over de kortheid van stof geldt andere artikelen. Vaak denk je: is dat nou alles?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Prunusjager (overleg · bijdragen), 28 augustus

lerares Nederlands Maregi Lubbers

Wie is lerares Nederlands juffrouw Maregi Lubbers? Een vermelding over een volstrekt onbekend persoon zou beter weggelaten worden. PJ The Ghost 6 feb 2008 18:25 (CET)

Over WFH en Cees Buddingh'

BertS,

Ik ben hier helemaal niet blij mee. Het zou bijna kunnen lijken alsof ik een persoonlijke kruistocht tegen je begonnen ben. Maar ik kan je met mijn hand op mijn hart bezweren dat dit zuiver toeval is. Blijkbaar hebben we belangstelling voor dezelfde auteurs.

Maar goed, nu even de feiten: op 29 september 1978 schreef Hermans in NRC Handelsblad een vernietigende kritiek, later opgenomen in de bundel Houten leeuwen en leeuwen van goud, op dagboeknotities van C. Buddingh'.

Ik citeer:

"Een mooie tijd om later te worden is nu al het vierde deel van C.Buddingh's dagboeknotities, lopend van 17-4-'75 tot 30-8-'77.

Je begrijpt niet welke lezers het kopen. Voor een kwart bestaat het uit boektitels en uit beschrijvingen van schaakpartijtjes tussen de schrijver en andere wereldkampioenen. Voor een tweede kwart is het een opsomming van ontelbare namen: school- en voetbalvriendjes van de auteur - misschien koopt iedereen het wiens naam er in staat"

En tenslotte: Dagboeknotities 1977-1985 verscheen in 1994, een half jaar voor Hermans' dood in 1995.

Rigodon 6 jul 2008 23:49 (CEST)

Categorie

Ik heb de categorie 'Nederlands fotograaf' toegevoegd, maar vraag me af of het niet beter 'Nederlands kunstenaar' zou moeten zijn. Dat vanwege de surrealistische collages waarvoor Hermans eigen fotowerk en reclameplaatjes gebruikte, die hij aan allerlei mensen toestuurde en b.v. toevoegde aan de luxe-exemplaren van Mandarijnen op zwavelzuur. Misschien zouden allebei die categorieën erbij moeten staan. Anderzijds lijkt me én Fysisch geograaf én Nederlands geograaf een beetje teveel van het goede, want vanwege zijn kwaliteiten als geograaf zal Hermans niet herinnerd worden. Glatisant 31 jul 2008 12:51 (CEST)

Roofdruk

Er wordt in de bibliografie één 'illegale druk' genoemd: Tuin in Brussel (gedichten,1996, illegale uitgave van op 8 december 1945 in De Baanbreker verschenen poëzie). Ik stel voor deze roofdruk uit de bibliografie te verwijderen, zeker gezien de filippica die Hermans tegen het verschijnsel heeft voorgedragen (Mondelinge mededelingen). Het is tot nu toe ook de enige roofdruk in de bibliografie (geloof ik); er zijn er veel meer. Bij handhaving is het beter om een subrubriek onder bibliografie aan te leggen en dan alle roofdrukken op te nemen.Theobald Tiger 13 nov 2008 11:31 (CET)

Er is natuurlijk wel een verschil tussen een illegale uitgave en een roofdruk. Een uitgave die tijdens WOII verscheen wordt vaak een illegale uitgave genoemd, mogelijk ook ‘Tuin in Brussel’.

een roofdruk is meestal illegaal, maak vaak wel oorspronkelijk werk van de auteur dat niet eerder (officieel) werd gepubliceerd, maar wèl gedrukt en verspreid zonder toestemming van de auteur. 85.145.1.216 23 apr 2022 14:45 (CEST)

TobiasdeJong 29 dec 2009 12:37 (CET)

Ik heb geprobeerd het tekstverloop onder Levensloop ietwat te verbeteren, en dubbele dingen er uit te halen. Ik vanwege de oorspronkelijke tekst de zin "Ook in andere opzichten veranderde Hermans' leven." laten staan, maar ik kan geen bronnen over die andere opzichten vinden. Als anderen daar ook neits van kunnen vinden, mag deze zin er wat mij betreft uit.

TobiasdeJong

Foto gewenst!!

Ik vind het een tekortkoming dat een van de grootste schrijvers uit de Nederlandse geschiedenis niet met een foto op wikipedia staat. Enkele malen heb ik een foto proberen te uploaden, maar deze werd door vermeend copyright steeds weggehaald.

Ik stel aan meer ervaren wikipedia-schrijvers dan ikzelf het volgende voor:

(i) Iemand vinden die uit zijn/haar privecollectie willens is een geschikte foto van WF Hermans af te staan. Hermans had een grote kennissenkring. Hij hield niet zo van onaangekondigd fotograferen, maar ergens moet een foto wel te vinden zijn dunkt me.

(ii) Wellicht kan er vanuit Wikipedia een verzoek gaan tot bijv. het Hermans Instituut (http://www.willemfrederikhermans.nl/) om een foto uit hun archief te publiceren op wikipedia.

Ik wacht af ....

MVG,

Sjors van der Stelt

Inmiddels is er wel eens foto, maar je kunt je afvragen of een encyclopedie hieromtrent niet de stelregel zou moeten hebben dat in de regel getracht wordt een foto te vinden uit de tijd dat de persoon in kwestie zijn belangrijkste prestaties leverde. Meestal is dat niet aan het einde van zijn leven. Het artikel over Mulisch bijvoorbeeld, zou wat aantrekkelijker ogen als niet een foto uit zijn sterfjaar was gekozen. Overigens is onlangs een foto van Hermans verschene uit 1951 waarin hij, jawel, scheidsrechter is bij een literaire voetbalwedstrijd. Aangezien deze van het Letterkundig Museum komt, mag hij misschien gebruikt worden. Hier is el linko:18 oktober Hermansnacht op de radio

Ontluisterend realisme

Beste Wikipedianen,

Hermans behoord toch tot het ontluisterend realisme? Misschien goed om dit toe te voegen?

Met vriendelijke groet,

Lierob 83.82.221.119 27 feb 2012 22:36 (CET)

Beste gebruiker, Hoewel er wel literatuurwetenschappers zijn (geweest) die deze indeling op WFH van toepassing acht(t)en, met name Ton Anbeek, betwijfel ik toch of die indeling voldoende breed gedragen wordt om deze in het lemma te vermelden. G.F.H. Raat, Literatuur als noodzaak. Willem Frederik Hermans: facetten van een schrijverschap, Amsterdam: Vossiuspers UvA 2010 (zoeken op: 'ontluisterend'), wijst erop dat Hermans nooit gepretendeerd heeft of ernaar gestreefd heeft een 'realist' te zijn in de gangbare betekenissen van dat woord. Elders zegt G.F.H. Raat dat de indeling 'ontluisterend realisme' de symbolische lading van Hermans' werk miskent. De invloed op Hermans' werk van surrealistische kunstopvattingen is ook een aanwijzing dat hier voorzichtigheid geboden is. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2012 15:03 (CET)

Beste Wikipedianen,

Heeft W. F. Hermans zelf nooit bedoeld op een realist te zijn? Het is wel zo dat zijn werk de harde realiteit van de wereld laat zien. Bijv. (Ik heb altijd gelijk), de oprichting van de politieke partij is mislukt en Hermans zegt: "En idealen, de ideeën over een werkelijkheid die niet eens bestaat, maar zou moeten nagestreefd worden, idealen zijn helemaal niets. Idealen zijn de kleuren van een blinde en de oorsuizingen van een stokdove! Dat zijn idealen!" Dat idealen eigenlijk weinig voorstellen. Waarschijnlijk omdat mensen door de Tweede Wereldoorlog ontgoocheld waren. Ik vind dat dit wel verdacht veel weg heeft van het ontluisterend realisme.

Het is misschien inderdaad onjuist om er z'n etiket op te plakken. Tot welke stromingen rekent U WFH?

Groeten,

Lierob 83.82.221.119 28 feb 2012 20:17 (CET)

Beste Lierob, Zelf ben ik iemand die het liefste wijnen drinkt zonder het etiket te raadplegen. Voor de literatuurgeschiedenis is het wel handig om bruikbare indelingen te verzinnen, natuurlijk, maar zulke indelingen zeggen mij hoegenaamd niets. Dat Hermans' werk ontluisterende kwaliteiten heeft, is wel zo: je treft in zijn boeken weinig aan om de christelijke opvatting dat de mens de kroon van de schepping is te schragen. Ook is Hermans wel realistisch, soms. Maar om De God Denkbaar, Denkbaar de God realistisch te noemen? Dan was Hermans' uitgever Geert van Oorschot realistischer toen hij sprak van De God Onverkoopbaar. Ook het verhaal Samen naar Oostende dat ik erg mooi vind, is geen gewoon realisme - het is meer een droom. Is Ruisend gruis realistisch? Een interviewbundel heet Scheppend Nihilisme - dat komt meer in de buurt, ook al is het een opvatting die stamt, vermoed ik, uit de kring van dadaïstische en surrealistische kunstenaars. Ontgoocheld droomrealisme, zou misschien ook kunnen, maar niemand noemt het zo, en daarom heb je er weinig aan voor een encyclopedisch lemma. Groet, Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2012 21:21 (CET)

Theobald,

Klopt je kan WFH niet in een bepaald kader plaatsen.

Groeten,

Lierob 83.82.221.119 29 feb 2012 21:15 (CET)

Kultuurkamer?

Volgens een Volkskrant-artikel d.d. 17/9/2011 zou Otterspeer 'ontdekt' hebben dat Hermans zich had aangesloten bij de Kultuurkamer, blijkens een formulier waarop zijn naam voorkomt. Verder bewijs voor een lidmaatschap zou Otterspeer echter niet hebben kunnen ontdekken.

Het probleem met het formulier is echter dat het niet door Hermans is ingevuld; het is een intern systeemkaartje van de Kultuurkamer, en dateert van maanden na de verplichte aanmelding, want dat moest vóór 1 april 1942 gebeuren. Naar de betekenis is het gissen. Het kaartje zegt alleen dat er een formulier is opgestuurd op 26 augustus 1942, dat terug ontvangen is op 31 augustus, geregistreerd op 8 september, waarna er op 20 oktober een 'formulier 4' is verstuurd. Waarschijnlijk is dat Hermans door het formulier in te vullen juist aangaf geen lid te zullen worden van de Kultuurkamer, hij was toch immers geograaf en geen kunstenaar, en had nog niets literairs gepubliceerd.

Een jaar later weigerde hij zijn handtekening onder de verplichte loyaliteitsverklaring te zetten, waardoor hij zijn studie moest opgeven. Aanmelding voor de Kultuurkamer was in Hermans' optiek dus helemaal niet logisch. Zie voor een referentie (met afbeelding van het interne kaartje) de rubriek 'Maar meneer' in The Max Pam Globe van 28 mei 2012.

Omdat dit een zware aantijging is, ben ik van mening dat de oprisping van Otterspeer niet in dit biografische artikel thuishoort. Glatisant (overleg) 28 mei 2012 19:09 (CEST)

Kultuurkamer

Het is het vermelden waard, lijkt me, met voorbehouden. M vr gr webnetprof (overleg) 30 okt 2012 11:38 (CET)

Tja, het staat er nu. Er is reuring over geweest, dat vind ik dan wel een reden om het te vermelden. Maar feitelijk houdt het maar heel weinig in, niemand kan zonder liegen beweren dat Hermans lid is geweest, zoals in de Volkskrant en NRC wel gesuggereerd werd. Glatisant (overleg) 31 okt 2012 22:26 (CET)

De artikeltekst waarover Glatisant een groot gebrek aan enthousiasme toont, luidt (geheel naar waarheid; het is namelijk door Glatisant zelf geredigeerd):

"In 2011 ontdekte Willem Otterspeer tijdens zijn werk aan een biografie van de schrijver een dossierkaartje van de Nederlandsche Kultuurkamer, gedateerd 8 september 1942, waaruit blijkt dat op 31 augustus 1942 door de Kultuurkamer een formulier van Hermans is ontvangen. De inhoud van het formulier is niet bekend. Van een inschrijving van Hermans of een toelating tot de Kultuurkamer is geen bewijs gevonden.[2] De Kultuurkamer was een pro-Duitse instelling waarbij alle literatoren en kunstenaars zich moesten inschrijven. De betekenis van het dossierkaartje is echter onduidelijk."

Het is heel, heel moeilijk om het niet met Glatisant eens te zijn. Theobald Tiger (overleg) 31 okt 2012 22:35 (CET)

Het staat nu wel heel groot in het biografisch deel. Misschien dat het nuttig is het in context te zetten, waarom het voor sommige mensen erg relevant is of WFH een spoortje van foutheid te bekennen is; in het huidige artikel komt de Weinreb-affaire eigenlijk nauwelijks aan de orde. Misschien moet dat in een tussenkopje, en kan deze info daar dan ook bij. Milliped (overleg) 31 okt 2012 22:41 (CET)

Prima idee. Dit artikel kan best wat preciezer. Er staat trouwens ook niet heel veel over zijn schrijverschap in, en heel weinig over het feit dat hij ontegenzeglijk een groot en eigenzinnig beeldend kunstenaar was, met zijn foto's (tentoonstelling in het Nederlands Fotomuseum eind 2012) en collages waarmee hij een eigen plaats in het surrealisme inneemt. Glatisant (overleg) 31 okt 2012 23:55 (CET) PS. Ik heb het nu verderop gezet, bij de geplande biografie van Otterspeer. Glatisant (overleg) 1 nov 2012 09:17 (CET)

Beveiliging

Ik heb deze pagina voor een dag volledig beveiligd tegen verdere bewerkingen om een bewerkingsoorlog te stoppen. Mathonius 7 okt 2013 17:11 (CEST)

Privéleven

De kop Privéleven werkt verwarring in de hand omdat de afdeling Levensloop zowel het openbare als privé-leven behandelt. De informatie zou wellicht beter daarheen verplaatst kunnen worden, voor zover het er al niet staat.MackyBeth (overleg) 7 okt 2013 19:44 (CEST)

Ik ben het er geheel mee eens en heb het meteen ook uitgevoerd. Bijna alle informatie uit de nu verwijderde paragraaf vormde inderdaad een doublure met wat elders al (min of meer chronologisch) stond. Theobald Tiger (overleg) 10 okt 2013 09:12 (CEST)

In de oorlog

Gezien een recent conflict ben ik maar even voorzichtig met het verwijderen/opschonen van andermans materiaal, daarom deze post over een zin in het onderdeel Levensloop, "In de oorlog". Daar staat dat ook in De donkere kamer van Damokles naar Hermans' zuster wordt verwezen, 'de hoofdpersoon had namelijk een relatie met zijn nicht'. Aangezien niet duidelijk is waarom deze relatie moet worden gezien in het licht van Hermans' familierelaties, lijkt deze zin te speculatief voor een encyclopedie..

Ik deel MackyBeths mening dat de betreffende zin merkwaardig is. Ik acht het mogelijk dat er in gezaghebbende beschouwingen over Hermans' werk een verband gelegd wordt tussen het motief in het boek en de gebeurtenis in Hermans' leven. Kan dit verband worden aangetoond met goede literatuur? Zo nee, dan kan die zin beter worden verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 10 okt 2013 09:05 (CEST)

Dank, ook voor je reactie hieronder. Ik ben het met je eens dat de opmerking heel wel juist kan zijn, maar zonder verwijzing naar literatuur moeten we het toch aanzien voor speculatie van de persoon die dit erin heeft gezet.MackyBeth (overleg) 10 okt 2013 22:12 (CEST)

Chronologische volgorde in 1.4 en 1.5

In deze paragrafen is de chronologie nogal rommelig, maar zelf weet ik niet hoe je - op Wikipedia - tekstblokken kan verplaatsen. Kan dit eigenlijk wel?

Ik snap je vraag niet goed: als je kunt knippen en plakken, dan kun je toch ook tekstblokken verplaatsen? Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2013 18:41 (CEST)

De vraag is dus: waar zit hier die knip- en plakfunctie?MackyBeth (overleg) 9 okt 2013 18:47 (CEST)

Ik zou het niet weten, maar je kunt gewoon in het bewerkingsscherm een blok selecteren en vervolgens CTRL-C (kopiëren), CTRL-X (knippen) en CTRL-V (plakken) gebruiken. Op een MAC gebruik je dan niet de Control-toets maar de toets waar het appeltje op staat. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2013 19:05 (CEST)

Hartelijk dank, ga het meteen proberen. Ben Word gewend en daar heb je gewoon Cut en Paste. Groet, MackyBeth (overleg) 9 okt 2013 19:11 (CEST)

Ja, het werkt prima. Hartelijk dank.MackyBeth (overleg) 9 okt 2013 19:25 (CEST)

Graag gedaan. Als je liever in MS Word werkt, kun je ook in het bewerkingsscherm gaan staan, alles selecteren (CTRL-A), kopieren (CTRL-C), naar Word gaan en een leeg document openen, plakken (CTRL-V), en in Word verder werken. Als je klaar bent, werk je in omgekeerde richting: CTRL-A in Word, CTRL-C, CTRL-A in het bewerkingsscherm, CTRL-V, toon bewerking ter controle, foutjes herstellen, opslaan. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2013 23:29 (CEST)

Inleiding

Theobald Tiger werpt de vraag op of de alinea over Hermans' thematiek wel in de inleiding thuishoort. Om twee redenen meen ik van wel: 1) in de Winkler Prins wordt Hermans' thematiek ook meteen in de eerste alinea van zijn lemma verwoord, dus kennelijk is dat niet ongebruikelijk voor een encyclopedie; 2) de Wiki-richtlijn 'Hoe schrijf ik een goed artikel' verordonneert dat de inleiding een beknopte samenvatting geeft van het hele artikel. Overigens: de inleiding lijkt nu misschien wat lang als je die vergelijkt met de artikelen over Mulisch of Reve, maar ik kijk naar Etalage-artikelen en zie dat de inleiding bij 'Johan Cruijff' ook best groot is. Dus hopelijk kan iedereen hiermee leven.

Beste MackyBeth, Het is voor mij geen halszaak - veel belangrijker is dat het artikel stapsgewijs beter wordt. En dat is dankzij - vooral - uw inspanningen zeker het geval. Ik blijf meekijken met een welwillend en kritisch oog. Theobald Tiger (overleg) 11 okt 2013 20:03 (CEST)

En daarmee ben ik heel blij, want een tik- of stijlfout is zo gemaakt en als er iemand vlot meeleest blijft zoiets tenminste niet lang staan. Mooi weekend! MackyBeth (overleg) 11 okt 2013 20:16 (CEST)

De inleiding is in het weekend weer wat vollediger geworden, zie ik. Ik heb een en ander herschreven om het zo beknopt mogelijk te maken. Wikikpedia heeft zover ik weet geen regel voor de maximale lengte van de intro, maar het lijkt me verstandig om als vuistregel dit voor ogen te houden: op de printversie moet de inhoudsopgave bij voorkeur op de eerste bladzijde al beginnen. Dat mag helemaal onderaan die bladzijde. Je moet denk ik ergens iets van een grens voor ogen houden om de intro niet tot een zelfstandig artikel te laten uitdijen.MackyBeth (overleg) 14 okt 2013 17:32 (CEST)

Bleek dat ik een jaartal fout had in de intro: Het behouden huis is niet in 1952 maar in 1951 verschenen. Zo zie je dat je alles even moet checken, ook of je het verschijnen van bekende titels wel goed hebt.MackyBeth (overleg) 14 okt 2013 19:58 (CEST)

Weinreb-affaire niet-literair?

In de introductie wordt de Weinreb-affaire beschreven als een conflict van "niet-literaire" aard. Hoewel dit strikt genomen zeker juist is, zou ik het zo niet formuleren. De reden hiervoor is dat Weinreb vrij prominente literaten als verdedigers had: Aad Nuis en Renate Rubinstein (onder anderen). Ook is Collaboratie en Verzet nog voorgedragen voor een literaire prijs, als ik mij de inhoud van Hermans' polemieken op dit punt goed herinner. Ik denk niet dat Hermans zich zo druk over deze kwestie had gemaakt als niet het literaire mandarijnendom er helder uit naar voren trad. (Complimenten overigens voor de zorgvuldige uitbreiding en de naderhand nog uitgevoerde redactionele verbeteringen van de laatste dagen door MackyBeth.) Theobald Tiger (overleg) 11 okt 2013 22:13 (CEST)

Dank voor de complimenten. Hoewel Nuis en Rubinstein inderdaad literatoren waren, is het onderwerp van de kwestie iemands daadwerkelijke oorlogsverleden. Dat lijkt me in essentie geen literair conflict.MackyBeth (overleg) 14 okt 2013 17:31 (CEST)

Het onderwerp is - lijkt mij - de conflicten waarbij Hermans betrokken was en die (mede) door hem geïnitieerd werden. De vraag naar Weinrebs oorlogsdaden en oorlogsmisdaden kan worden gesteld en beantwoord zonder de literatuur daarbij te betrekken. Dat geldt volgens mij niet voor het conflict tussen litteratoren over Weinrebs oorlogsverleden. Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2013 21:44 (CEST)

Voor zover er al een literair aspect is, is dat aspect niet dominant. Dat zou zo zijn als het bijv. zou gaan om de vraag of die memoires wel goed geschreven zijn, maar de vraag was alleen of het de waarheid was.MackyBeth (overleg) 15 okt 2013 21:53 (CEST)

Ik ben nog niet overtuigd. Voor Hermans was de inzet wel degelijk zijn zwartgallige kijk op het litteratendom, zijn misantropische levensopvatting en zijn kentheoretische scepsis - drie thema's waarvan je zonder al te zeer te overdrijven wel kunt zeggen dat ze de kern van zijn schrijverschap betreffen. Je kunt de kwestie sec wel beschrijven als zijnde van niet-literaire aard, maar daarmee wek je ten onrechte de indruk dat deze toch zeer omvangrijke polemiek perifeer was aan Hermans' schrijverschap. Hij heeft later wel eens betreurd dat hij er zoveel tijd mee vermorst had, maar het is verre van toevallig dat hij dat deed, en het is evenmin toevallig dat zijn tegenstanders toch vooral literatoren waren. De Weinreb-affaire was een kolfje naar de hand van de schrijver Hermans en deze affaire was destijds geenszins een randverschijnsel in de Nederlandse literatuur. Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2013 21:48 (CEST)

Als ik je zo lees, wordt het tijd dat ik Het Sadistische Universum 2 nog eens erbij pak. Hoe dan ook, de affaire leidde tot een onderzoek door het Rijksinstituut voor Oorlogsdocumentatie, dus het ging toch echt om het echte oorlogsverleden en niet om een literaire verbeelding daarvan.MackyBeth (overleg) 25 okt 2013 22:01 (CEST)

Ook het supplement op Mandarijnen op zwavelzuur bevat nog heel wat polemiek over deze kwestie. Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2013 22:30 (CEST)

Ja dat weet ik. Maar het punt blijft, de kern van deze zaak gaat om historische waarheidsvinding en is niet literair, ook al zijn er literaire aspecten aan te wijzen die zijn niet de hoofdzaak.MackyBeth (overleg) 29 okt 2013 17:07 (CET)

De intro is thans geheel herschreven naar voorbeeld van de intro's bij enkele van de etalage-artikelen op de Engelstalige Wikipedia, die daar featured content heten. Gebruikelijk is dat de intro een soort mini-biografietje is waarin iemands gehele loopbaan in kort bestek beschreven is. Dat is nu ook voor de intro van het WFH-artikel het geval en daarbij is weggelaten of de Weinreb-affaire wel of geen literaire kwestie was.

Toegevoegde documentaire

Er is 14 of 15 oktober 2013 een televisiedocumentaire toegevoegd (aflevering van Andere Tijden), alleen staat die in het notenapparaat en niet als aparte link. Hierdoor zullen velen het gaan missen. Het is ook misleidend om dit zo te doen, omdat nu de suggestie gaat ontstaan dat de documentaire dient als verantwoording van de tekst, die er allang stond voor die noot.

Ik denk inderdaad dat deze documentaire beter als externe link vermeld zou kunnen worden dan als voetnoot bij een tekst die er al eerder stond. Voorwaarde is wel dat die documentaire duurzaam beschikbaar zal zijn. Dat laatste kan ik niet beoordelen. Theobald Tiger (overleg) 15 okt 2013 21:49 (CEST)

Het is thans noot nummer 49 en heb hem even bekeken: de aflevering zelf werkt bij mij niet, maar gezegd moet worden dat er wel een hoop schriftelijke informatie gegeven wordt, denkelijk een soort samenvatting van het programma. Hoe dan ook, het plaatsen van zo'n link als noot bij een tekstgedeelte hoort alleen plaats te vinden door de auteur van die tekst.MackyBeth (overleg) 15 okt 2013 21:59 (CEST)

Vooruitwijzing in In de bezetting

In de paragraaf In de bezetting staat een zin waarin enkele titels uit een latere periode staan. Ter wille van de overzichtelijkheid kan het doorbreken van de chronologie met dit type vooruitwijzingen maar het beste zeer spaarzaam gebeuren. In het betreffende geval denk ik dat het beter zou zijn om bij het behandelen van die titels zelf te vermelden of die al dan niet teruggaan op het leven van Corry Hermans.

Noot 17 is spam

Noot nummer 17 verwijst naar schrijversnet, maar als je erop klikt blijkt dat die site is opgeheven of zo, in elk geval kom je uit bij de site van uitgeverij Atlas. Dat lijkt mee geen deugdelijke verantwoording voor de tekst. Mag dit weg?MackyBeth (overleg) 16 okt 2013 17:32 (CEST)

Ja - Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2013 17:44 (CEST)

Heb de noot verwijderd.MackyBeth (overleg) 16 okt 2013 18:48 (CEST)

Notenapparaat bijwerken

Ben thans het notenapparaat aan het bijwerken, want het schoot me te binnen dat het op Wikipedia niet voldoende is om aan een publicatie te refereren met "Janssen 1980". Als namelijk later een ander een bijdrage levert en naar een andere publicatie verwijst waarvoor eveneens "Janssen 1980" geldt, dan werkt dit verwarring in de hand. Vandaar dat ik steeds na die aanduiding de verkorte titel aan het invoegen ben, dan komen er geen problemen. Om deze lfde reden kan niet aan het eind van een alinea met een not worden volstaan waarop die hele alinea berust, want wie weet voegt iemand er later een zinnetje tussen. Pffff gedoe hoor, maar beter nu even doen dan later.MackyBeth (overleg) 16 okt 2013 18:32 (CEST)

Sjabloon voor Navigatie Werken van Willem F(rederik) Hermans

Het lijkt me handig om een sjabloon aan te maken voor de navigatie naar de artikelen over het werk van WFH, zoals er ook een schitterend mooi sjabloon is voor de werken van Shakespeare. Probleem is dit: volgens de WikiRichtlijnen is het onwenselijk om met het sjabloon een nieuwe categorie in te gaan voeren. Alleen: de bestaande Categorie werken van Willem F. Hermans is niet erg fraai, omdat zijn naam nooit, maar dan ook echt nooit op die manier wordt geschreven. Mij lijkt het dus het beste als die categorie een naamswijziging krijgt: Werken van Willem Frederik Hermans en dat daarna een sjabloon wordt gemaakt op die categorie. Punt is: zelf heb ik geen idee hoe je een categorie van naam moet veranderen. Dus als iemand hiermee kan helpen, graag.MackyBeth (overleg) 25 okt 2013 20:48 (CEST)

Ik ben het eens met het voorstel de categorie te hernoemen. Inderdaad kan de titelwijziging van categorieën niet zo eenvoudig worden uitgevoerd als die van artikelen. Hier vind je een beknopte beschrijving van de juiste procedure. Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2013 21:19 (CEST)

Hartelijk dank daarvoor. In de door TT aangereikte procedurebeschrijving staat dat het hernoemen moet geschieden door een moderator en dat de te verwerpen categorienaam eerst 2 weken voor verwijdering genomineerd moet zijn. Gezien ik geen moderator ben, kan ik dus zelf de procedure niet starten. MackyBeth (overleg) 25 okt 2013 21:53 (CEST)

PS: Zojuist heb ik een bericht hieromtrent op de verzoekpagina voor moderatoren gezet. MackyBeth (overleg) 25 okt 2013 22:18 (CEST)

Ik vermoed dat het de bedoeling is om dat verzoek hier te doen, en daarom heb ik dat voor je gedaan. Theobald Tiger (overleg) 25 okt 2013 22:21 (CEST)

Dat zag ik, dank daarvoor. Heb er overigens onder gezet dat Werk dan beter meteen Werken kan gaan worden. MackyBeth (overleg) 25 okt 2013 22:23 (CEST)

Kopje 'Persoonlijk leven' ontbreekt

Ik mis een kopje 'Persoonlijk leven', waarin je snel kunt opzoeken, waar Hermans heeft gewoond, met wie hij was getrouwd, hoeveel kinderen hij had, enzovoort. Nu ben ik gedwongen eerst het hele artikel uit te pluizen om die informatie te vinden, wat niet erg efficient is, naar mijn mening. Ik zou graag zo'n kopje toevoegen. Jeroen1961 (overleg) 13 aug 2017 21:17 (CEST)

Ik zou zeggen, voel je vrij en ga je gang. Succes ermee! MackyBeth (overleg) 16 aug 2017 19:03 (CEST)

Werken

Omdat de lijst van werken erg lang is en er ook de inhoudsopgave van de Volledige Werken bij staat, heb ik het artikel Oeuvre van Willem Frederik Hermans gemaakt. De vraag is nu: volstaat de verwijzing naar dit artikel bij de paragraf Werken, of is het wenselijk om de belangrijkste werken ook in dit biografische artikel te noemen en indien dat laatste, hoe moet bepaald worden wat de belangrijkste werken zijn? MackyBeth (overleg) 3 sep 2022 14:37 (CEST)

Dat laatste. Aanhaken bij wat literatuurcritici als zijn belangrijkste werken beschouwen. Muijz (overleg) 30 apr 2023 22:41 (CEST)

Witte paters

Dit artikel wordt ontsierd door witte paters, zal ik maar zeggen, en is daardoor erg lang geworden. Een detail als de afmetingen van een kamer waar Hermans woonde bijvoorbeeld, is dat encyclopedisch? Wie gaat dit allemaal lezen? Op deze manier schiet het artikel het doel van Wikipedia voorbij. Muijz (overleg) Muijz (overleg) 30 apr 2023 22:47 (CEST)

Ja Muijz, dat valt niet te ontkennen. En er is nog iets anders: eigenlijk moet in een goed ontwikkeld biografisch artikel eerst het leven worden beschreven en daarna het oeuvre. Toen ik er ooit aan begon, wist ik dat nog niet, vandaar dat het door elkaar loopt. Het is een heel werk om de structuur correct te krijgen en het artikel deskundig in te korten. MackyBeth (overleg) 1 mei 2023 01:53 (CEST)

Hermans was zeker geen doctor in de wis-en natuurkunde.

Bekend feit is dat hij zijn schrijverschap had willen opgeven als hij een talentvolle natuurkundige had kunnen worden. Hij had er echter geen talent voor. 188.172.110.98 25 sep 2023 17:02 (CEST)

Mijn beste, Hermans was wel degelijk doctor in de wis- en natuurkunde. De titel van zijn proefschrift luidde: Description et genèse des dépôts meubles de surface et du relief de l'Oesling, met de toevoeging: Academisch proefschrift ter verkrijging van de graad van doctor in de wis- en natuurkunde aan de universiteit van Amsterdam [...] (zie hier). — Matroos Vos (overleg) 25 sep 2023 17:41 (CEST)