Overleg Wikipedia:Twinkle

Info Het rapporteren van fouten (bugs) of verzoeken van nieuwe functies bij voorkeur op GitHub plaatsen. Alvast bedankt!

Credits

De pagina Wikipedia:Twinkle/Preferences bestaat al sinds 2013. Toch lees ik heel duidelijk dat de tool pas zeer recent hier is geïntroduceerd. Pronkt de haan hier met andermans veren? --Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2021 14:42 (CEST)

In 2013 is Mathonius ermee begonnen, maar dit is (volgens de overlevering) nooit werkbaar geweest. Na vijf jaar de status "in ontwikkeling" te hebben gehad zonder voortgang, heb ik de optie verwijderd uit de voorkeuren, zijn pagina's gemarkeerd als {{verouderd}} en sommige daarvan zijn later verwijderd. /Preferences is een zeldzame overgebleven pagina. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2021 15:32 (CEST)

Twinkle was inderdaad nooit tot wasdom gekomen. Dat het nu wel tot leven is gekomen is heel mooi. Krediet daarvoor moet niet alleen naar Bas_dehaan gaan maar ook naar de oorspronkelijk ontwikkelaars van Twinkle op ENWP. The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 18:14 (CEST)

Jullie beiden bedankt voor de toelichting. Het bevestigt mijn gevoel dat het netter is het stukje historie weg te halen. De projecthistorie is soms interessant maar de nuance ontbreekt in het huidige stukje. --Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2021 18:57 (CEST)

Met het stuk wat jij weghaalde, haalde jij ook een verplichte licentiemelding weg, namelijk het deel "ere wie ere toekomt". The Banner Overleg‍ 16 apr 2021 21:05 (CEST)

Om hier nog even op te reageren: ik heb niets van de broncode gebruikt van de eerdere Twinkle-poging, ik ben vanaf de originele Engelse Twinkle begonnen. Dit heb ik gedaan omdat ik A) als niet-sysop geen toegang heb tot deze verwijderde versies en B) omdat Twinkle in de tussentijd compleet is herschreven. Dat een drietal pagina's nog bestonden (te weten Wikipedia:Twinkle/Preferences, MediaWiki:Gadget-morebits.js en MediaWiki:Gadget-morebits.css) was slechts toeval, en ik heb de inhoud ervan overschreven met mijn eigen versie zonder de bestaande versie te bekijken, dat is de reden dat ik het niet noodzakelijk achte dit in de historie te vermelden (die er meer staat ter vervanging van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia, welke gezien haar tekst niet passend zou zijn). Ik hoop je zo voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 17 apr 2021 00:09 (CEST)

Prima hoor, ik deed misschien ook moeilijk om niets. --Frank Geerlings (overleg) 17 apr 2021 13:11 (CEST)

Externe link bij auteursrechtenschending-verwijdering

Bij deze verwijdering had ik ook een externe link opgegeven, maar dat werd niet meegenomen in de logboekregel of in het bericht aan de betrokkene. Klopt dat? Encycloon (overleg) 26 apr 2021 11:22 (CEST)

Zie ook hier en hier. De tool houdt inderdaad nog niet goed rekening met URLs bij een nuweg. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 12:18 (CEST)

Fout gevonden, zou inmiddels verholpen moeten zijn. Dank voor het melden Bas dehaan (overleg) 27 apr 2021 16:05 (CEST)

Reden nuweg in melding op overlegpagina

Aangezien ik geen GitHub wil gebruiken toch maar hier. Zie deze automatische melding op een OP n.a.v. een door mij aangemaakte nuweg vanwege duplicaat. Op zich een prima tekst en Twinkle neemt de reden van nuweg wel mee, maar gaat daar in de melding nog niet optimaal mee om. Lage prio om te fixen, wel goed om te benoemen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 12:22 (CEST)

Bij een copyvio-melding gaat het ook nog niet goed. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 12:24 (CEST)

Beide fouten inmiddels opgelost. Bedankt voor het melden! Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 apr 2021 16:05 (CEST)

Dat is snel! Overigens grote complimenten voor de tool, ik vind het heel fijn werken. StuivertjeWisselen (overleg) 27 apr 2021 19:23 (CEST)

Je of u?

Ik zag dat sommige van de sjablonen de lezer aanspreken met je en sommige met u. Zou dat niet overal hetzelfde moeten zijn? –bdijkstra (overleg) 26 apr 2021 12:29 (CEST)

Dat kan kloppen, een deel van de sjablonen is door mijzelf geschreven, maar een groot deel zijn ook bestaande sjablonen en gemaakt door anderen. Ik zelf kies eigenlijk voor het meer persoonlijke/informelere je maar mogelijk dat in andere sjablonen iemand een andere keuze heeft gemaakt. Ik denk dat het een beetje wp:btni als ik dit nu allemaal ga aanpassen, maar mocht er consensus o.i.d. zijn dan doe ik het met alle plezier... Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 apr 2021 16:05 (CEST)

Ik heb niet het idee dat er consensus over is. Het mooiste zou natuurlijk zijn als de lezer de keuze maakt, wat technisch kan, maar een heleboel werk is om op te zetten en te onderhouden... –bdijkstra (overleg) 27 apr 2021 19:08 (CEST)

Nonsens

De meeste Twinkle-terminologie is vertaald naar het Nederlands, behalve het Engelse woord nonsense. Ik zie het woord voorkomen in config.js, speedy.js en warn.js. Zou dat meegenomen kunnen worden bij de volgende update? –bdijkstra (overleg) 26 apr 2021 13:55 (CEST)

Vertaling in de code inmiddels bijgewerkt naar het woord onzin. De namen van sommige dossiersjablonen bevatten nog wel het woord nonsense maar die durf ik niet direct te hernoemen omdat ik er nog niet helemaal zeker van ben in hoeverre SWViewer daar aan vast zit en volgens mij is dat ook niet het meest zichtbare. In ieder geval bedankt voor de melding! Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 apr 2021 16:05 (CEST)

Dank voor het aanpassen. Je zou de sjablonen kunnen hernoemen en de overgebleven redirects voorzien van Categorie:Wikipedia:Niet te verwijderen sjabloonredirects. Een Nederlandse naam lijkt me in principe wel de voorkeur hebben, maar heel belangrijk is het niet. –bdijkstra (overleg) 27 apr 2021 16:33 (CEST)

@Bas dehaan: als je de sjablonen wilt aanpassen, zal ik ook de instellingen van SWViewer mee aanpassen (en als we hernoemen met een tijdelijke redirect, gaat dit denk ik geen problemen veroorzaken). Daniuu 27 apr 2021 21:10 (CEST)

Onzin ≠ "geen zinvolle inhoud"

Hai, de vertaling in Twinkle blijkt misverstanden op te leveren. De richtlijnen voor moderatoren zijn er vrij helder in dat direct verwijderen alleen mag in het geval van nonsens. Dedesbetreffende tekst van WP:RVM luidt:

• Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie

Wees er zeker van dat het volstrekte nonsens is. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten.

Voorbeeld: Verwijder dit en beschrijf hier de nieuwe pagina. jeetje mina, kunnen jullie dat niet zelf?????, # Hoi. Dit is Mattheus. Doei.

Nonsens heeft een andere connotatie dan "geen zinvolle inhoud" Ik zie de laatste tijd steeds vaker onterechte nuwegnominaties, waarbij verondersteld wordt dat een pagina direct verwijderd kan worden omdat de inhoud "niet zinvol" is, en dat de ruime interpretatie een valide reden is om direct te verwijderen, terwijl dit dus tegen letter en geest van de RvM ingaat. (De hoofdstelling van de RvM is dat de reguliere beoordelingsprocedure gevolgd moet worden, tenzij.). Het bewerkingscommentaar dat Twinkle toevoegt is helder, daar staat "(Verzoek om directe verwijdering (onzin).). Het zal in de Twinkle interface denk ik helderder gemaakt moeten worden dat het ook daadwerkelijk om het nomineren van onzin (nauwe definitie) gaat, en niet om "geen zinvolle inhoud". (@Bas dehaan:, @Bdijkstra:, @Daniuu: Milliped (overleg) 3 apr 2023 15:03 (CEST)

Een jaar later en het gaat nog steeds mis (gisteren of eergisteren als recentste keer). Ik trapte er in het begin overigens ook in.

Sowieso is de vertaling van de Twinkle-interface en -voorkeuren nogal brak, maar dat terzijde. Mondo (overleg) 13 jun 2024 22:26 (CEST)

Ogbedrijf

Dat sjabloon is bedoeld om gesubstitueerd te worden, wat hier niet goed ging. Kan dat verholpen worden? Mvg, Encycloon (overleg) 28 apr 2021 14:32 (CEST)

Als het goed is, is het inmiddels verholpen (code technisch niet op de netste manier, maar het zou moeten werken). Mvg, Bas dehaan (overleg) 28 apr 2021 14:54 (CEST)

Met de ondertekening gaat het nog niet helemaal goed ([1]). Encycloon (overleg) 28 apr 2021 16:33 (CEST)

@Encycloon: dit was een probleempje met het sjabloon {{Ogbedrijf}}. Dit zou nu opgelost moeten zijn. Daniuu 28 apr 2021 17:02 (CEST)

Niet helemaal, het gaat om de dubbele handtekening. Encycloon (overleg) 28 apr 2021 17:20 (CEST)

Gefixed, {{Ogbedrijf}} is wat dat betreft een beetje een vreemde eend in de bijt, omdat het als enige gesubstitueerd moet worden en zichzelf voorziet voorziet van een handtekening. Als het goed is zou het hiermee opgelost moeten zijn. Mvg, Bas dehaan (overleg) 28 apr 2021 18:52 (CEST)

Markeren als gecontroleerd?

Hi, ik draaide net voor het eerst iets terug met Twinkle. Leuk, en werkte goed, maar wat hij niet deed is de bewerking van de anoniem markeren als gecontroleerd. Dat is dan wel weer erg jammer, dat doet mijn modbitje wel - maar die maakt dan weer geen automatische boodschap aan... Het ging om deze wijziging. Ciell need me? ping me! 1 jun 2021 13:28 (CEST)

Dag Ciell, normaal gezien zou Twinkle ook moeten werken als je het rollback-knopje in de strijd gooit. Je zou moeten zien dat de link naar de OP van de auteur in kwestie vetjes zal worden gedrukt. Als je daar dan op klikt, krijg je hetzelfde scherm te zien als wanneer je de Twinkle rollback-functie gebruikt. Daniuu 1 jun 2021 13:44 (CEST)

Ah, dank je. Maar dan nog... markeert Twinkle niet sowieso als gecontroleerd als iemand een actie uitvoert? Ciell need me? ping me! 1 jun 2021 18:10 (CEST)

Klopt, bij rollback vooralsnog niet, daar is op dit moment nog het terugdraaibitje voor. Heeft te maken met het feit dat het vaak er meerdere oldid’s betrokken zijn (en de bijbehorende technische beperkingen daaraan gekoppeld). Ik ben er overigens wel meebezig. Als je middels Twinkle bijvoorbeeld een pagina op de TBP zet (met de TBx-module) of voor nuweg nomineert zal de pagina wel als gecontroleerd worden gemarkeerd. Bas dehaan (overleg) 1 jun 2021 18:32 (CEST)

Helder, dank je! Ciell need me? ping me! 1 jun 2021 18:35 (CEST)

Hi, ik kwam er zojuist achter dat als je een pagina als 'nuweg' nomineert met als reden dat de pagina geen inhoud heeft (ging om Brayden perzout) de pagina niet automatisch wordt gemarkeerd als gecontroleerd, wat denk ik wel de bedoeling is. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2021 10:47 (CEST)

Dat klinkt idd als een bug, op dit moment is de beta-wiki al ruim een week in storing, dus ik kan op dit moment nergens testen waar deze bug vandaan komt zonder iedereen en alles met zinloze nuweg-verzoeken lastig te vallen. Zodra de beta weer online is, zal ik uitzoeken wat de oorzaak is van dit probleem. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 jun 2021 13:27 (CEST)

Zojuist bij het nuweggen hier vanwege geen zinnige inhoud werd het artikel niet automatisch als gecontroleerd gemarkeerd. Waarschijnlijk is deze bug er dus nog steeds. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2021 22:31 (CEST)

Klopt, het is helaas een wat ingewikkelder en complexer probleem gebleken. Het probleem staat op m'n todo-list, maar ik heb er geen zich op hoelang het duurt voordat het verholpen is. Mvg, Bas dehaan (overleg) 28 aug 2021 02:17 (CEST) Ps. zie ook Issue #43 op GitHub

Dank voor de snelle update! StuivertjeWisselen (overleg) 28 aug 2021 10:21 (CEST)

Ik nomineerde zojuist een pagina (Zabuyeliet) voor TBP met als reden WB (woordenboekdefinitie) en het artikel werd niet gemarkeerd als gecontroleerd. StuivertjeWisselen (overleg) 10 nov 2021 10:08 (CET)

Inlichten bij reclame-nuweg

Het viel me nu op bij de Twinkle-nuweg-nominatie en Twinkle-verwijdering van Natuurbegraafplaats Weverslo, maar volgens mij had ik dit ook al eerder: bij de reden "reclame" wordt de aanmaker niet ingelicht. Is dit een bug? Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2021 11:38 (CEST)

Hmmm… ik heb het Twinkle-logboek even langsgelopen en het ziet er inderdaad naar uit dat bij reclame geen bericht geplaatst wordt, dus inderdaad een bug. Ik kan de oorzaak hiervoor zo snel niet vinden en heb het momenteel erg druk. Ik ga er aankomen weekend even naar kijken. Mvg, Bas dehaan (overleg) 11 jun 2021 01:15 (CEST)

 Uitgevoerd - Blijkbaar willen de Engelsen geen melding op OP's bij een directe verwijdering wegens reclame, en blijkbaar heb ik de code die daar voor zorgt compleet over het hoofd gezien. Deze update heeft de bug verholpen. Bedankt voor het melden! Mvg, Bas dehaan (overleg) 13 jun 2021 16:27 (CEST)

Spelfoutje

Hoi,

Ik ben over het algemeen tevreden met Twinkle. Er is wel een klein foutje in de tekst dat hersteld moest worden na het uitdelen van een berisping. Davv69 _overleg 15 jun 2021 19:23 (CEST)

 Uitgevoerd, bedankt voor het melden. Rwzi (overleg) 15 jun 2021 19:28 (CEST)

Linken afkortingen bij nomineren

Als je via de voorvertoning van Sjabloon:WIU een nominatie plaatst, wordt de afkorting WIU gelinkt. Dat vind ik zelf erg handig richting nieuwe gebruikers; zou dit ook bij Twinkle toegepast kunnen worden? Het betreft naast WIU ook de afkortingen NE, WB, AUT en POV. Encycloon (overleg) 25 jun 2021 14:24 (CEST)

Dat is zeker mogelijk, ik heb inmiddels ook een update klaar staan om o.a. deze functie uit te rollen, echter op dit moment is de beta-wiki al ruim een week in storing... Dus ik kan de code op dit moment nergens testen (en ik ga geen ongeteste code op de wiki zetten). Zodra de beta weer online is en ik de code getest heb zal ik de update hier doorvoeren. Mvg, Bas dehaan (overleg) 27 jun 2021 13:25 (CEST)

 Uitgevoerd - zojuist update doorgevoerd. Mvg, Bas dehaan (overleg) 19 jul 2021 02:59 (CEST)

Vreemde berichten/geen support voor meerdere redenen

Twinkle lijkt af en toe hele vreemde redenen te noemen bij het automatisch plaatsen van een bericht op de overlegpagina. hier staat dat de bewerking onzin is, terwijl de reden die ik gegeven had auteursrecht/onjuist gebruik gebruikerspagina was. Sowieso geeft het sjabloon niet meerdere redenen op (van wat ik begreep was dit een probleem met het sjabloon en niet met twinkle). Daarnaast als Twinkle een reden geeft, geeft deze feitelijk te weinig informatie om het probleem op te lossen. Melding van auteursrecht bijvoorbeeld mist informatie over het vrijgeven van teksten, een link naar pagina met meer informatie over auteursrecht op WP of wat uberhaupt onder auteursrecht valt. Is dit op te lossen? Sum^?urai8^? 6 jul 2021 11:09 (CEST)

Voor dat laatste kun je {{vvn4}} en {{pdv}} aanpassen (bestaan nog maar sinds 2019, verbetering is altijd welkom); of Twinkle moet bijvoorbeeld {{Auteursrechten2}} gaan gebruiken. Encycloon (overleg) 6 jul 2021 11:30 (CEST)

Kleurtjes kunnen uitschakelen, of Twinkle zelfs selectief uitschakelen

Hi,

Ik heb Twinkle net weer uitgezet, want hoewel ik het in de meeste gevallen handig vindt, worden de recente wijzigingen er wel heel erg onoverzichtelijk van, vooral ook met die schreeuwende kleuren. Ik zou heel graag Twinkel aan willen kunnen zetten voor de diffs, maar uitgeschakeld houden op Special:Watchlist en Special:RecentChanges. Mocht dat nu nog niet mogelijk zijn, misschien een idee voor een komende wichlist? Ciell need me? ping me! 11 jul 2021 18:01 (CEST)

Hm, welke kleuren? Ik denk dat ik dat dan al in de voorkeuren uitgeschakeld heb. Encycloon (overleg) 11 jul 2021 19:25 (CEST)

@Ciell: Ik denk dat je doelt op de gekleurde [Vandalisme] en [Terugdraaien] knoppen?... Die kun je per paginatype uitschakelen op het Twinkle configuratiescherm, onder het kopje terugdraaien ("Toon terugdraaiknoppen op de volgende pagina's:") in jou geval zou je hem dus op Recente Wijzigingen uit willen schakelen. Daarnaast kun je e.v.t. complete modules uitzetten onder algemeen, maar dat lijkt me in dit geval dus niet nodig. Mvg, Bas dehaan (overleg) 11 jul 2021 20:09 (CEST)

Geweldig Bas, fijn dat dat wel kan! Ik ga het eens uitproberen. Ciell need me? ping me! 11 jul 2021 22:30 (CEST)

Verwelkomen bij nominatie/verwijdering

(Naar aanleiding van dit voorval:) Ik zie bij Sjabloon:Vvn4 en Sjabloon:Pdv een switch voor het 'welkom', maar wordt daar door de tool ook gebruik van gemaakt? Misschien is het een optie om dit alleen op true te zetten als de gebruiker nog geen bestaande overlegpagina heeft. Encycloon (overleg) 13 sep 2021 11:47 (CEST)

Die switch voor 'welkom' heb ik destijds toegevoegd bij de komst van Twinkle, waarbij het inderdaad de bedoeling zou zijn om gebruikers alleen welkom te heten als hun OP nog niet bestaat. Het detecteren van een nieuw aangemaakte pagina vs. het aanvullen van een bestaande OP gaat helaas al sinds het begin fout door een bug. Ik heb ook deze bug toegevoegd op mijn todo-lijst, dus ik hoop binnenkort tijd te hebben om alles af te werken. Mvg, Bas dehaan (overleg) 16 sep 2021 20:19 (CEST)

Omschrijving van aangetroffen problemen

Het volgende naar aanleiding van deze discussie. Het handige aan Twinkle is dat het heel gemakkelijk wordt gemaakt om sjablonen te plakken. Het vervelende aan Twinkle is dat het heel gemakkelijk wordt gemaakt om sjablonen te plakken. Gebruikers die al jaren op Wikipedia rondlopen, worden door Twinkle gewezen op pagina's met uitleg, zelfs WP:WN en de snelcursus. Wanneer er een foutje wordt gemaakt, wordt het foutje omschreven als "[o]nzin, geklieder of een lege pagina". Dit leidt tot kritiek op degenen die Twinkle gebruiken en echt alleen maar sjablonen plakken, zonder de geplaatste berichten wat op te poetsen. Ja, degene die Twinkle gebruikt is verantwoordelijk voor de achtergelaten berichten maar je kunt er donder op zeggen dat sommigen geen seconde moeite gaan steken in een stukje vriendelijkheid, service of nazorg en zich volledig gaan verschuilen achter wat Twinkle oplevert.

Is het mogelijk om Twinkle wat slimmer te maken, uit te laten zoeken of een gebruiker die een melding ontvangt al langer rondloopt of echt nieuw is, om daar dan de berichten op aan te passen? hiro the club is open‍‍ 1 nov 2021 20:58 (CET)

'Officiële' waarschuwingen

In sjablonen uit categorie 3 (zoals hier en hier) wordt een 'officiële' waarschuwing gegeven. Kan dat woord niet beter vervallen? Ik zie zelf tenminste niet in wat het verschil is met een gewone waarschuwing en dan wekt het m.i. de indruk dat de melding specifiek van een moderator of andere autoriteit afkomstig is. Encycloon (overleg) 30 jan 2022 16:57 (CET)

Wat mij betreft prima, VJVEGJG. Misschien “Officiële” vervangen voor iets anders, om onderscheid behouden met categorie 2 en 4? Mvg, Bas dehaan (overleg) 30 jan 2022 20:50 (CET)

"Uitdrukkelijke"? Anderzijds komt in categorie 2 het woord "waarschuwing" niet voor, en bij 4 is het al een "laatste waarschuwing". Encycloon (overleg) 1 feb 2022 11:45 (CET)

Markeren als gecontroleerd (2)

Zojuist plaatste ik in het lemma La Graine een NE-sjabloon met Twinkle (zie hier). Het artikel moest ik daarna handmatig als gecontroleerd markeren. In het verleden ging dat wel goed. Misschien een tijdelijk probleem, maar ik meld het toch maar hier. StuivertjeWisselen (overleg) 31 aug 2022 16:04 (CEST)

WT:TW

Als je Twinkle opent via nuweg op een pagina, staat er in het schermpje onderin de optie "geef feedback". Dit verwijst naar WT:TW, maar dat is dan een lege pagina. Bestaat er wel een feedback pagina of is dit een foutje?

Over feedback gesproken, sinds een paar dagen is het met de nieuwe vormgeving (vector, 2022), een stuk lastiger geworden om Twinkle te gebruiken. Waar je eerst je muis over de letters TW kon houden om een optie te selecteren, moet je er nu op klikken en worden er blauwe links getoond, die vaak moeilijk te zien zien zijn door infoboxen en dergelijke. Het was eerst wel goed. S9H (overleg) 8 jan 2023 20:37 (CET)

De optie "Geef feedback" is opgelost. Die verwijst nu hierheen.

Het Vector 2022 deel heb ik niets aan gedaan. Mbch331 (overleg) 12 mrt 2023 18:10 (CET)

Nuweg vanwege "Pagina is reeds aanwezig op Wikipedia onder een andere titel."

Hoe zit dit eigenlijk: Twinkle heeft de mogelijkheid om een nuweg te verantwoorden met het argument dat de pagina er al is onder een andere titel, maar dit staat niet in de RVM als reden voor nuweg. Mis ik iets, of is dit inderdaad een foutje in Twinkle. Het kan namelijk zijn dat er een klein verschil is qua onderwerp, of dat de nieuwe pagina extra informatie bevat in vergelijking met de oude waardoor samenvoegen van waarde kan zijn. Sowieso is het dacht ik zo dat slechts dat wat in de RVM staat, als reden mag gelden. Wie weet hier meer van? Ingonaton (overleg) 6 apr 2023 15:51 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Je kan ook eerst de pagina omzetten in een redirect en dan de redirect verwijderen als "overbodige redirect", maar dat lijkt me een onnodige omweg. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2023 16:56 (CEST)

Ok hmmm, mijn bedoeling was om het even zonder het concrete onderwerp uit te leggen, dat betreft ook anderen, maar daarmee wordt het weinig concreet, merk ik. Het gaat om deze pagina [2]. Voor mij lijkt het een beetje alsof deze mogelijkheid in Twinkle de Twinkle-gebruikers op het verkeerde been zet: ze nomineren iets, omdat het een mogelijkheid in de tool is, terwijl overleg aangewezen is en direct verwijderen volgens de RVM mi ook helemaal niet mag. Ingonaton (overleg) 6 apr 2023 17:34 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Sowieso is het inderdaad zo dat slechts dat wat in de RVM staat, als reden mag gelden voor een daadwerkelijke verwijdering. Gewone gebruikers zijn echter niet gebonden aan de RVM. Evengoed kan je met of zonder Twinkle deze bewerking doen, dus het probleem lijkt me niet bij Twinkle te zitten. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2023 17:54 (CEST)

Boven het bolletjes-klik-menuutje van Twinkle staat RVM criteria. Twinkle geeft daarmee aan dat een Twinkelaar bij de RVM aansluit met deze aanklik-opties. Dat is echter niet zo, en degene wiens artikel genomineerd wordt, of een andere Wikipediaan kan deze nuweg-nominatie terugdraaien of de moderator wijst hem af, omdat ie niet een geldige reden geeft, want deze komt toch niet in aanmerking. Dit in het menuutje laten staan is misleiding en vragen om onnodige conflicten. Meestal ben ik het met je eens heldere kijk op zaken bdijkstra, maar in dit geval is het verkeerd om de gebruiker verantwoordelijk te maken en niet het tooltje te repareren. Ingonaton (overleg) 6 apr 2023 20:17 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

Onjuist gebruik eigen naamruimte

Als je een pagina nomineert voor nuweg vanwege 'onjuist gebruik eigen naamruimte' krijgt de gebruiker een melding dat de pagina is genomineerd voor verwijdering vanwege onzin/geklieder. Zou de reden aangepast kunnen worden naar simpelweg 'onjuist gebruik eigen naamruimte'? Dat lijkt mij logischer (en is in sommige gevallen ook kloppender als het gaat om reclame). - TheGoodEndedHappily (overleg) 11 mei 2023 18:27 (CEST)

Daar liep ik net ook tegenaan. Maar krijg het nog niet gevonden. Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 15:19 (CEST)

Voor die tekst wordt dit sjabloon gebruikt, met parameter onjuistgebruik om precies te zijn. Je kunt deze vrij makkelijk een andere tekst geven. Mvg, Bas dehaan (overleg) 21 jun 2023 18:23 (CEST)

Dan zou dat met deze bewerking opgelost moeten zijn. Mbch331 (overleg) 21 jun 2023 18:29 (CEST)

Super! Bedankt beiden! - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jun 2023 19:21 (CEST)

Automatisch openen op pagina

Ik weet niet wat er veranderd is, maar sinds vanmorgen openen de Twinkle opties gelijk als ik een pagina open, waardoor de gehele pagina een stuk naar beneden schuift. Dit is erg hinderlijk, want het zorgt voor een enorme witruimte bovenaan elke pagina die ik open. Ik gebruik Vector (2022). S9H (overleg) 6 jul 2023 11:44 (CEST)

De vriendelijke vrienden van WMF hebben weer wat aangepast aan Vector 2022. Waardoor gadgets die niet aan hun standaarden voldoen qua styling stuk gaan.

Ik ben nu ook terug naar de oude vector omdat ik mij stoorde aan het Twinkle menu. Mbch331 (overleg) 6 jul 2023 12:01 (CEST)

Is dat de enige oplossing nu? Ik ben inmiddels best gewend aan Vector 2022 en vind het juist fijn werken. Denk dat ik dan maar Twinkle ga uitzetten. S9H (overleg) 6 jul 2023 20:50 (CEST)

Iemand zal moeten uitzoeken wat er moet gebeuren om Twinkle te fixen. Maar uitschakelen of de oude Vector activeren zijn korte termijn oplossingen. Mbch331 (overleg) 6 jul 2023 20:55 (CEST)

IK heb de code vergeleken met enwiki, nadat ik las dat het daar ook speelde en het daar opgelost was.En de verschillen die te maken hadden met het aanmaken van het menu overgenomen. En nu is het opgelost. Zelfs het issue wat eerst speelde dat het menu wel een dropdown was, maar de opmaak niet goed was (transparante achtergrond), is opgelost. Mbch331 (overleg) 6 jul 2023 23:06 (CEST)

Ja top, het werkt weer goed. Bedankt! S9H (overleg) 7 jul 2023 15:47 (CEST)

Plaatsing nominatie bij samenvoegen

Indien je een samenvoegnominatie doet, graag zorgen dat het boven de noinclude terechtkomt. Zie deze bewerking van Bdijkstra. Mbch331 (overleg) 7 aug 2023 08:43 (CEST)

Ook dít probleem speelt nog steeds. En meerdere, die zowel hier gemeld zijn als op GitHub. Maar helaas ligt de ontwikkeling nogal stil. Ik had Bas de Haan persoonlijk gevraagd of hij nog naar de openstaande problemen wilde kijken, maar hij zei geen tijd te hebben. Tja, ik ben bang dat we een vervanger voor Twinkle moeten gaan zoeken. Mondo (overleg) 13 jun 2024 22:33 (CEST)

Hernoemen Sjabloon:Meebezig

Kan Sjabloon:Meebezig hernoemd worden naar Sjabloon:Mee bezig? Strepulah (💬) 29 sep 2023 16:21 (CEST)

"Onderwerp is reeds beschreven op" als nuweg criterium

Hai, ik zag een nuwegje voorbijkomen met vanuit Twinkle de argumentatie "Onderwerp is reeds beschreven op (...)" Het lijkt mij als men dit soort gevallen tegenkomt, het omzetten van het artikel in een redirect meer aan de orde is dan het nuweggen? Het is sowieso geen nuweggrond op basis van WP:RVM/DV. Kan dit in Twinkle worden aangepast? Milliped (overleg) 1 nov 2023 08:49 (CET)

Ik heb dat al vaker als nuwegreden opgegeven en dat is gewoon gehonoreerd. Blijkbaar mag het dus wél van de RVM.

Rd's zijn ook niet altijd een oplossing: als je een pagina ohetoeh noemt maar wel met zinvolle inhoud die een doublure is van bijvoorbeeld Kroet, dan lijkt het met niet zinvol om ohetoeh door te laten verwijzen naar het oorspronkelijke artikel. Mondo (overleg) 13 jun 2024 22:36 (CEST)

Nee, "onderwerp is reeds beschreven op" staat niet in de nuwegcriteria in de RVM. Dat het gehonoreerd wordt is meer omdat niet alle moderatoren altijd de nuwegcriteria netjes honoreren. Het verwijderen van niet zinvolle redirects kan overigens wel, zie WP:R/V. In dat geval zal er een ietwat grijs beroep op het criterium "onzin" gedaan moeten worden. Milliped (overleg) 13 jun 2024 23:00 (CEST)

Maar dat is dus ook grijs gebied en daarmee geen geweldige oplossing. Mondo (overleg) 13 jun 2024 23:07 (CEST)

Correct, en de meest wijze les is dan ook dat je redirects meestal gewoon moet laten staan, tenzij er een goede reden is deze te verwijderen. En zelfs dan is eigenlijk bijna altijd WP:TBP de juiste weg. Milliped (overleg) 13 jun 2024 23:11 (CEST)

Het omzetten naar een redirect is alleen een optie als de gekozen artikelnaam enigszins hout snijdt. Als iemand een artikel schrijft over een onderwerp waar al een artikel over geschreven is en de artikelnaam slaat eigenlijk nergens op, wat zou dan in jouw ogen het logische proces zijn? En dan mag je voor de discussie er even vanuit gaan dat het meest recent aangemaakte artikel inhoudelijk geen enkele toevoeging biedt. Wat moet ik als moderator wat jou betreft dan doen? StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 08:28 (CEST)

Als het een onzintitel is, heeft een redirect geen nut. Dus zou het TBP moeten worden, alwaar hij per WP:SNEEUW alsnog direct weg kan. Dus ik zou zeggen, skip de bureaucratie en verwijder het artikel. Mbch331 (overleg) 14 jun 2024 09:44 (CEST)

Dat is dus precies wat ik doe. Wat mij betreft is de RVM, die sowieso niet concreet genoeg is, hier in gebreke. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 10:15 (CEST)

De RVM kan niet voor iedere scenario cateren, het hier geschetste scenario waarbij een wondervandaal een zinvol artikel schrijft met een onzintitel over iets dat elders al op Wikipedia beschreven is lijkt me niet helemaal ondenkbaar, maar ik denk dat het niet noodzakelijk is daar een specifieke regel voor in het leven te roepen, dit is precies een casus waarbij WP:SNEEUW en WP:NAR redelijk succesvol ingeroepen kunnen worden. Milliped (overleg) 14 jun 2024 11:21 (CEST)

Dus als ik vraag om directe verwijdering wegens een doublure, dan zou de afhandelend moderator eigenlijk kunnen zetten “doublure, WP:SNEEUW” in plaats van “artikel bestaat al onder een andere naam”? Als het zo simpel is, dan lijkt me dat een prima oplossing. Ik ben het volledig eens met Mbch331: skip de bureaucratie en verwijder het artikel.

En “wondervandaal” zou ik het niet noemen. Het komt in mijn ervaring regelmatig voor dat iemand een nuttig stuk schrijft of kopieert dat elders al beschreven is, maar onder een slechte titel. Of we daar een specifieke regel voor moeten opnemen in de RVM, tja, dat laat ik aan jullie over, maar zeldzaam is het in elk geval niet. Oké, zeldzamer dan bijvoorbeeld een experimenteerpagina, maar niet zó zeldzaam dat we het hebben over één keer per maand of zo. Mondo (overleg) 14 jun 2024 12:11 (CEST)

Hebben we voorbeelden waar dit mis is gegaan? Zo niet zie ik geen reden Twinkle aan te passen, uiteindelijk moet een moderator toch de beslissing afwegen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jun 2024 13:55 (CEST)

Ik kan me één keer herinneren dat ik iets als doublure aanmerkte via Twinkle, maar Milliped besloot om er een rd van te maken. Maar de rd was niet passend, dus ik zette het nuwegsjabloon terug en vervolgens werd het alsnog verwijderd door ik dacht (maar neem me niet kwalijk als ik het verkeerd onthouden heb) Mbch331 of Dqfn13. Maar dat is de enige keer dat het misging. Andere keren is mijn nuwegverzoek gehonoreerd. Mondo (overleg) 14 jun 2024 16:49 (CEST)