Overleg gebruiker:87.211.188.37

Welkom bij het overleg van 87.211.188.37 (voorheen Leo de Beo)

• Surma (rivier)
• Metro van Dhaka
• Antje Rehaag

Hallo, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.172.027 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Je bijdragen worden geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Mondo (overleg) 20 dec 2023 21:33 (CET)

AVDA

Beste, hoe kunnen wij als anoniemen het probleem van de auteursrechtenscheningen aanhalen? Andries is gekend voor het offline privaat regelen van zijn zaakjes, hij ziet Wikipedia als een ereproject, denk ik? groeten, 103.56.172.9 23 dec 2023 13:52 (CET)

Dag 103.56.172.9, Wat wij denk ik nog kunnen doen is het breder onder de aandacht brengen, via WP:OG en WP:VOC bijvoorbeeld. Misschien vind ik nog wel iets meer qua het zich vergissen in het mijn en dijn. Ach, het zal een lastig pakket worden want AVdA is behoorlijk defensief en ontkennend als hij kritiek krijgt, zelfs op evidente en ernstige fouten. Idealiter haken er een of meerdere moderatoren op in en enkele gebruikers die eerder met auteursrechtenschendingen hebben gedeald. Maar het kost zoveel tijd, een zaak als deze. Ik heb niet echt de illusie, de positie of de goesting om zelf hier een grote rol in te spelen. Goede Kerst gewenst, 87.211.188.37 23 dec 2023 17:22 (CET)

Gezien eerder disputen met de betrokken persoon (o.a. over copyvio) wil ik me er niet te veel in gaan mengen, maar ik tip graag deze ter controle: Artistiek Tijdschrift Ambrozijn (zie vooral de eerste versies in de geschiedenis). Gezien de leeftijd van dat artikel en mijn eigen ervaringen is het dus al wel even aan de gang. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 9 jan 2024 08:37 (CET)

Dag MichielDMN, Geert Pynenburg was van november 2018. Het is dus zelfs al 5 jaar aan de gang (of langer natuurlijk). Zeer voorstelbaar dat je de neiging kunt onderdrukken om je hierin te mengen. Anderzijds: hoeveel vriendjes zich ook melden op zijn Overlegpagina, het klopt van geen kanten. 87.211.188.37 15 jan 2024 23:07 (CET)

AvdA's bijdragen hier als zodanig gaan helemaal terug tot 2006... ik bedoel maar. (Ik meld dit hier vooral voor evt. meelezers, want jij en Michiel zullen het toch al wel weten.) Bij gebrek aan rechtstreeks bewijs zal ik hier niet erbij zeggen dat de hier genoemde problemen ook even ver teruggaan.

Ik heb zelf na alle reacties die er afgelopen week op zijn eigen OP kwamen voorlopig evenmin nog erg veel zin om me hier nog intensief mee in te laten. Laat één ding wel duidelijk zijn: als WP vroeg of laat hierdoor weer eens problemen krijgt, kan niemand beweren dat er niet van tevoren aan de bel was getrokken. Maar ja, klokkenluiders kunnen slechts zelden rekenen op een warm onthaal; WP is (ook) wat dat betreft niet veel anders dan de hele wereld daarbuiten. De Wikischim (overleg) 15 jan 2024 23:36 (CET)

Bruno Spriet

Beste 87.211.188.237, Zou je kunnen aangeven waarom het artikeltje over Bruno Spriet volgens jou verwijderd zou moeten worden? Als ik de opgegeven link volg, kom ik op een generieke pagina. Als ik niets van je hoor, haal ik het verwijdersjabloon weg. Vysotsky (overleg) 29 jan 2024 00:33 (CET)

Beste Vysotsky, het punt is dat het botje van Romaine (nog) niet langs is geweest, die geeft de goede datum erbij. Misschien ken je dergelijke bewerkingen wel, de bws is dan Invulling parameters sjabloon. Een voorbeeld van zo'n edit is deze.Nu kom je bij afwezigheid van een dergelijke edit op de verkeerde TBP-pagina uit. Op de lijst van gisteren staat het betreffende artikel al enige tijd met uitleg. Dank voor het attenderen trouwens, ik zal het zelf maar even corrigeren. Vriendelijke groet, 87.211.188.37 29 jan 2024 00:48 (CET) (voorheen Leo de Beo)

J.K.

Hallo. Ik moest wel een beetje lachen om je bewerkingssamenvatting. ;-) Tja. Groet, ErikvanB (overleg) 3 aug 2024 12:46 (CEST)

Dat is in veel gevallen wederzijds, ErikvanB. In de late uurtjes zie ik nog wel eens een puntig of tot nadenken stemmende bws langskomen van een zekere EvB. 87.211.188.37 3 aug 2024 17:34 (CEST)

Ah, grappig. Ga zo door. ErikvanB (overleg) 3 aug 2024 17:47 (CEST)

Opmerking/verzoek

Dag, n.a.v. [1] (waarvoor mijn dank): zie ook bijv. hier en nog wat vergelijkbare edits door hem van de laatste dagen. Misschien kun je dat ook weer even terugdraaien? (Ikzelf mag het niet doen vanwege een arbcombeperking.) Eigenlijk is er zo nog veel meer en speelt dit ook al veel langer allemaal, maar dat zou elders besproken moeten worden; helaas kom ikzelf iig daar voorlopig niet aan toe.

Bijzonder frustrerend natuurlijk dat serieuze gebruikers hier überhaupt weer een deel van hun wikitijd aan moeten verkwisten (oh jee, dat woord mag zeker ook al niet?), maar ja, het is niet anders. De Wikischim (overleg) 14 aug 2024 19:00 (CEST)

Tsja, het is vrijwel allemaal btni, dat woordje middels vervangen zoals HH deed. Alleen in sommige situaties kun je spreken van een duidelijke verbetering van stijl, maar in de meeste gevallen is met de bestaande situatie gewoon niets mis. Maar ik heb er weinig zin in om het gesprek aan te gaan of hele reeksen terug te draaien, want het levert wel gedoe op schat ik zo in, maar hem echt overtuigen lijkt nogal onwaarschijnlijk. Het zou mij vooral energie kosten en het levert te weinig op. Toch wilde ik even laten weten dat het eigenlijk onjuist is, deze aanpassingen - daarom deed ik er even eentje. Vrg. 87.211.188.37 16 aug 2024 00:36 (CEST)

Dit leek me in elk geval een verslechtering – ik heb er wat anders van gemaakt. Groet, ErikvanB (overleg) 20 aug 2024 05:17 (CEST)

Dat wekte inderdaad de verkeerde indruk ja door die vermaledijde vervangredactionele actie - maar dat heb je kundig weggepoetst. Wat ben je ongelofeloos actief de laatste dagen Erik, chapeau! 87.211.188.37 20 aug 2024 14:48 (CEST)

Dank je! ErikvanB (overleg) 21 aug 2024 04:06 (CEST)

Armanic

Hallo 87.211.188.37.

Ik zie dat je mijn opmerking over 'Bedrog' weer hebt verwijderd. Blijkbaar ben je van mening dat je iemand zonder enig bewijs kunt betichten van bedrog ('In sommige gevallen zou zelfs kunnen worden gesproken van bedrog.'). Hierbij wordt niet verwezen naar concrete feiten en dit is nu precies wat aangeduid wordt met laster! Graag uitleg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Armanic (overleg · bijdragen)

Onderaan het artikel stond de bron hiervoor al genoemd, http://skepsis.nl/croiset/. Deze noemde ik ook in mijn bewerkingssamenvatting, toen ik het terugplaatste. Mocht je dit artikel op skepsis niet kunnen lezen, ze zijn wat onderhoud aan het plegen lijkt het, raadpleeg het dan via webarchive: http://web.archive.org/web/20240710114620/https://skepsis.nl/croiset/. Vrg 87.211.188.37 21 sep 2024 12:35 (CEST)

Van willen en kunnen naar doen

Beste Leo, ik zat eens na te denken en ik was eigenlijk wel heel erg benieuwd hoe het komt dat je geneigd bent om artikelen die in jouw ogen niet goed genoeg zijn te nomineren voor verwijdering in plaats van ze zelf te verbeteren. Je kwam met goede tips voor het artikel over de Theorie van het toroïdale universum, maar waarom voerde je deze wijzigingen zelf niet gewoon door? Het blijkt wel dat je moeite wil doen om inhoudelijke kritiek te uiten op artikelen. Maar dan denk ik: dan kun je toch net zo goed, in plaats van een hele waslijst te benoemen van dingen die je anders zou doen, het zélf aanpassen? Heb je ooit het Sjabloon:Doehetzelf en Sjabloon:Je mag het ook zelf doen opgemerkt? Ik zou het erg leuk vinden om eens te zien dat je een artikel zelf verbeterd in plaats van dat je het nomineert voor verwijdering! Naast dat je je vrij mag voelen en je je gang mag gaan wil ik je nog meegeven: ga uit van goede wil! Met hoopvolle groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 28 okt 2024 10:45 (CET)

Beste @S. Perquin:, hoewel de intentie ongetwijfeld goed is, tilde je volgens mij met dit artikel ver boven je macht. In het Nederlands kom je trouwens de term gesloten universum wél veelvuldig tegen, de vertaling van Toroidal Universe, toroïdaal universum (wat je haalde vanuit een totaal ongeschikte bron, waarom neem je een dergelijke flutbron ter hand??) heb ik nog niet gezien. In het artikel is te zien dat je het verschil tussen Euclidische ruimte en topologie niet begrijpt, en er dus ook niet helder mee kunt formuleren. In tegenstelling tot wat Ellywa beweert hoort er bij dit onderwerp primair geen ruimte te zijn voor een populair-wetenschappelijke aanpak. Het heelal in fysische zin is onderwerp van studie van de sterrenkunde, natuurkunde en scheikunde, waarbij wiskunde een belangrijke bijrol speelt. Op het eind van een artikel kan best iets populairs genoemd worden, maar we gaan genetica ook niet uitleggen aan de hand van bronnen, die niet het echte biologische verhaal vertellen. Mijn irritatie zit hem erin dat ik zelf een propedeuse natuurkunde gehaald heb, maar me niet zou wagen aan een dergelijk artikel omdat je echt goed in dit waanzinnig complexe onderwerp ingevoerd moet zijn en er dan toch een artikel komt dat van nogal crappy niveau is, waarbij vervolgens het excuus is: verbeter het maar hoor, ik weet dat het niet klopt. Een goede analyse afkomstig uit degelijke bronnen over de mogelijkheden van een gesloten universum, gezien sommige niet te verwachten afwijkingen in het CMBR zou onderdeel horen te zijn van het artikel, daar wordt nu overheengewalst. Zo werkt het wat mij betreft in ieder geval niet, er is vrijwel geen Wikipediaan die op dit specifieke onderwerp genoeg niveau heeft. Jij maakt rommel, die erg lastig op te ruimen is en zegt vervolgens laconiek dat een beginnetje beter is dan niets. Waardeloos - en het getuigt van je eigen grenzen niet kennen. Dat heb ik er op tegen. 87.211.188.37 5 nov 2024 00:18 (CET) (voorheen Leo de Beo)