Overleg gebruiker:Ciell/Juli 2008

Verwijdersessie

Haaj,

Ik zie dat je net een afbeelding verwijderd heb die hoorde bij het lemma KCOV Exelsior. Die foto was echter gewoon eigen werk. De nominatie was al ingetrokken en van de afbeelding gehaald waarom dan toch verwijderd? Gr SterkeBakoverleg 1 jul 2008 22:32 (CEST)

De nominatie was niet doorgehaald en er is geen bevestiging bij OTRS binnengekomen. De foto lijkt erg professioneel (laat het anders een compliment aan de fotograaf zijn ;-): weet je zeker dat heteigen werk is? Ciell 1 jul 2008 22:37 (CEST)

Nadat ik hem genomineerd had heb ik heel veel email contact gehad met angelique welke de foto online had gebracht daar heb ik toen ook gevraagd om toestemming enzo. Daarop kwam als antwoord dat de foto door haar man gemaakt was en dat ze niet snapte waarom dan toestemming gestuurd moest worden. In een later stadium kreeg ik indirect weer het zelfde antwoord. Aangezien ik nieuwschierig ben en ik samen met haar een poets gedaan heb op het lemma ben ik wat verder gaan kijken. Zij en haar man zitten beide in het bestuur van het koor. Alles wat ze gezegd heb tegen mijn heb ik kunnen controleren. Zoals jij mischien wel weet ik ben niet zo snel in het geven van vertrouwen en uitgaan van goede wil maar ik vertrouw erop dat deze foto gewoon door haar man gemaakt is en dus onder eigen werk kan vallen. Groet, SterkeBakoverleg 1 jul 2008 22:48 (CEST)

En alweer zijn er problemen rond een door jou ter verwijdering (of verplaatsing) genomineerde afbeelding. Blijf er voortaan asjeblieft van af, en laat het over aan mensen die er verstand van hebben. - Erik Baas 2 jul 2008 01:53 (CEST)

Ach man rot toch op en laat me gewoon met rust. SterkeBakoverleg 2 jul 2008 06:14 (CEST) De afbeelding had staan dat hij geplaatst werd met toestemming. Dan is het nomineren en verzoeken of de toestemming opgestuurd kan worden naar het otrs team dus nominatie was gewoon terecht. Netzo als bijna alle anderen. Dus uit waar word de conclusie getrokken dat ik geen verstand ervan zou hebben? Gr SterkeBakoverleg 2 jul 2008 09:14 (CEST)

Ik kan op de wiki niks hierover vinden verder, ook niet op OTRS. Eigen werk/toestemming van de fotograaf is gewoon erg verwarrend, zeker nu met jouw verhaal erbij. Heeft ze zelf nergens gereageerd hierover? Ciell 2 jul 2008 10:41 (CEST)

ze heeft bij mijn alleen per email gereageerd omdat ik de nominatie ook via email had verzonden. Daarbij geeft ze aan dat haar man de maker is van de foto. SterkeBakoverleg 2 jul 2008 10:51 (CEST)

Hoi, ik heb net angelique een mail gestuurd met de vraag of haar man mijn een toestemmingsmail voor de otrs wil sturen zodat de afbeelding teruggeplaatst kan worden. Voelde me zo dom dat ik vergeten ben hem op de lijst door te strepen. :( Ik verwacht dat jullie morgen de toestemming bij otrs hebben. Groetjes, SterkeBakoverleg 2 jul 2008 17:26 (CEST)

Baas

Ciell, De blokkering waar je op de Duitstalige naar vroeg ging om wijzigingen door Erik zoals het weghalen van de blokhaken uit [[Borgdorff]] in diens bijdragen (zodat zijn rode naam letterlijk werd zwartgemaakt :-). Kijk op overeenkomstige OPs op andere wikipedia's als je het graag wilt zien, weet uit mijn hoofd niet welke en nazoeken staat me tegen. Op de-wiki omschreef men het als vuilstorten wat er op die OP gaande was, en van "Diskussion" was geen sprake. Groet, Wammes Waggel 4 jul 2008 19:29 (CEST)

Ik heb een vermoeden van de soort wijziging inderdaad, maar dat die overlegpagina nou voor de zoveelste maal weggegooid wordt (onder het mom van "oude, niet meer belangrijke discussie"), terwijl er best veel om te doen is en vandaag zelfs een blok op gebaseerd is, stuit me wat tegen de borst. Beetje rare gang van zaken, zeg maar. Ciell 4 jul 2008 19:31 (CEST)

StationAmstelveen.jpg

Ciell, waarom was deze te jong om bij onbekende auteur pd-oud te krijgen? De datering 1930 laat dit toch toe? Tekstman 4 jul 2008 20:26 (CEST)

Nou, bij een bewezen publicatie van 70 jaar terug zou dit kloppen. Bij een onbekende auteur kies ik liever voor safe en verwijder afbeeldingen die nog zo "jong" zijn. Ciell 4 jul 2008 20:28 (CEST)

Twijfel aan de datering dus? Maar de bron dateert vrij nauwkeurig op 1930 en heeft m.i. ruim voldoende expertise, t.w. Stationsweb. En mijn lekenoog zegt ook zeker niet jonger dan 1937. Als er zelfs maar indicaties waren dat het toch jonger zou kúnnen zijn, dan zou je op safe mogen spelen, maar nu is dat ten onrechte, vind ik. Ik ben overigens benieuwd bij welke datering je voor behoud zou hebben gekozen. 1920, 1900, 1890? Tekstman 4 jul 2008 21:20 (CEST)

Het gaat niet om de datering van de afbeelding, omdat deze, voor zover onze informatie gaat, nooit gepubliceerd is. Dan geldt de overlijdensdatum van de fotograaf, + 70 jaar en zou deze dus heel erg goed te jong kunnen zijn. Ik kies bij onbekende rechthebbenden zelf het liefst voor een minimale marge van 100 jaar, ik geloof dat Commons bij onbekendheid zelfs 200 jaar aanhoudt... Ciell 4 jul 2008 21:23 (CEST)

Ik snap nu de redenering, ik kan me er niet echt in vinden. Als de afbeelding nu "ergens" van internet zou komen, en met de natte vinger gedateerd, zeker, dan zou ik ook een ruime marge nemen, maar nu vanwege de bron (die ik overigens verder niet ken), vind ik de datering en de anonimiteit van de maker wél geloofwaardig. Tekstman 5 jul 2008 19:30 (CEST)

Ha, maar als je snapt wat ik bedoel, zijn we in ieder geval een stapje verder. Evenzo snap ik namelijk iedereen wel die heel erg graag wil dat "schemer-afbeeldingen" (zoals met onbekende auteur) behouden blijven. Ik wil dat eigenlijk ook wel. Maar het doel van Wikipedia is het verzamelen van alle vrije kennis in de wereld en deze verder helpen verspreiden. Ik wil met het uitoefenen van deze filosofie geen auteursrechten schenden, en ik weet haast zeker dat ook de Foundation dat niet wil. Voor mij zijn de afbeeldingen meer dan versiersels van de artikelen, ze zijn informatie op zich en die moet toch werkelijk geheel vrij zijn... Ciell 5 jul 2008 19:58 (CEST)

Eens, maar ik denk dan praktisch...onbekende makers (en eventuele rechthebbenden) van producties van een dergelijke ouderdom zullen zich echt niet melden (en mocht dat toch zo zijn, welke schade zouden ze kunnen claimen?), terwijl er talloze 'moderne' afbeeldingen naar believen door uploaders geüsurpeerd kunnen worden, waarbij de echte maker wel degelijk eenvoudig kan achterhalen en schade claimen. Laten we ons daarop concentreren zou ik zeggen. Overigens, als jij 100 jaar aanhoudt en commons 200 jaar, komen al die afbeeldingen dan niet alsnog in de problemen daar? 200 Jaar is wel tikkeltje overdreven, de oudste mens ter wereld is 122 jaar geworden en zal als zuigeling nog niet hebben gefotografeerd....

Ik ben blij dat je reageert op bezwaren in de Te Verwijderen Afbeeldingen-lijst (weliswaar gelijk met verwijderen).

Mag ik nog wat zaken voorleggen?

• Waarom deze Afbeelding:Familie Grasso.gif verwijderen vanwege geen bron? Wat verwacht je dan precies?
• Die muntmeestertekens, zijn dat eigenlijk niet gewoon afbeeldingen van de Nederlandse overheid die niet onder de Auteurswet vallen?
• Ik heb een voorstel staan in mijn gebruikersruimte, wil je daar s.v.p. eens naar kijken? [1]. Dank. Tekstman 6 jul 2008 12:00 (CEST)

Dat mensen het niet zullen claimen, is naar mijn mening een erg slechte reden om het auteursrecht van deze mensen mogelijk te schaden. 200 jaar is ook naar mijn mening idd overdreven, afbeeldingen die minder oud zijn zullen gewoon nog niet naar Commons overgezet moeten worden, maar 100 jaar zal nmm minimaal aangehouden moeten worden.

Na afronding van een verwijdersessie geef ik af en toe nog een uitleg van het waarom van het verwijderen. Als ik het voortijdig zie, probeer ik het ook voortijdig uit te leggen.

Mbt die afbeelding: "Willem Grasso en familie (1858). Maker onbekend, komt uit Grasso archief", zo gaf de uploader, gebruiker:Grassoproducts als omschrijving. Ik heb geen idee wat het "Grasso archief" is en of de uploader het recht had om deze afbeelding te uploaden. Het is een oude afbeelding, maar of deze werkelijk uit 1858 (!!) kwam? En hoe komt hij er dan aan? Ik had graag meer uitleg gezien, eventueel via OTRS.

Mbt KNM: niet alles waar de overheid opdracht toe geeft, is automatisch PD. Van papiergeld weet ik dat er rechten gelden, waardoor wij het niet afbeelden mogen totdat het in Pd valt: het zou me niets verbazen als dat met deze muntmeestertekens ook zo is. Voor zolang de situatie onduidelijk is, ga ik voor verwijdering: terugplaatsen op basis van nieuwe informatie behoort altijd tot de mogelijkheden.

Afbeeldingen zonder duidelijke bron of andere onduidelijkheden moeten m.i. gewoon na de procedure verwijderd worden. Jammer, maar wat dat betreft liever veilig spelen. Ik snap je initiatief en vind soms ook zonde wat er weggaat, maar ik ben niet van mening dat we na moeten streven om zoveel mogelijk plaatjes te verzamelen: deze plaatjes moeten ook aan de eisen voldoen om als vrije media verder verspreid te kunnen worden. Ciell 6 jul 2008 12:27 (CEST)

Om die reden heb ik ook 2 weken verwijdertermijn gesteld, dus dat conflicteert niet. Overigens bedankt voor je uitgebreide toelichting, dat stel ik op prijs.Tekstman 6 jul 2008 20:13 (CEST)

Foutje?

Dag Ciell, volgens mij hoort deze pagina niet in de hoofdnaamruimte thuis. Groeten Silver Spoon ^(?) 4 jul 2008 21:39 (CEST)

Klopt, zat een foutje in de link. Ciell 4 jul 2008 21:40 (CEST)

Afbeeldingen

Goedenavond nog, beste Ciell. De HPIM1234enz... zijn mijn digitale fotonummeringen en omdat ik zoveel foto's heb gemaakt, heb ik ze niet allemaal de plaatsnamen opgeschreven. Ik dacht dat dit niet zoveel van belang was, daar de bron- en beschrijvingvermelding al vermeld is. De foto's en beschrijving zijn toch belangrijker, niet de "Afbeelding: Plaatsnaam.JPG|enz..." Tja, mijn bronnen komen van mijzelf op de plaatsen waar ik geweest ben. Ik zal er aan denken bij de volgende afbeeldingen om bovenaan plaatsnaam.jpg|thumb|rechts|zoveelpx| De plaatsnaam te vermelden en natuurlijk voordien ook op de digitale foto's, anders kan ik ze niet uploaden. Groeten Renegade 5 juli 2008 - 23:17 (CEST)

Maar wij mogen ze nu allemaal weer gaan hernoemen (downloaden en opnieuw uploaden onder een andere naam, dat is niet zo simpel voor afbeeldingen als voor pagina's), omdat jij er geen zin in had... Het gaat ook niet om Afbeelding:Plaatsnaam, maar om Afbeelding:Brug over de rijn, Afbeelding:U-bootbunkers_binnenzicht, Afbeelding:Calvairsculptuur van Pleyben. Voordat ze naar Commons kunnen, zal dat allemaal aangepast moeten worden en met de korte beschrijvingen erbij wordt dat vooral giswerk.

Ik weet niet wat je bedoelt met "bovenaan plaatsnaam.jpg|thumb|rechts|zoveelpx| De plaatsnaam te vermelden" maar ik bedoel gewoon dat je achter bron = eigen werk in kunt vullen en de plaatsnaam bij de beschrijving zetten kunt. Ciell 5 jul 2008 23:28 (CEST)

Fotoverwijdering ?????

Beste Ciell. Waarom zijn enkele foto's voor nominatie verwijdering geplaatst ???? Waarom moeten de foto's van St. Thérèse van Lisieux en de U-bootbunker-binnenzicht te Saint-Nazaire verwijderd worden ???? Per slot van rekening heb ik ze zelf gemaakt en niet ergens van gedownload. Groeten Renegade 5 juli 2008 - 23:52 (CEST)

Kijk even op de verwijderlijst: Sterkebak heeft de U-bootbunker genomineerd vanwege de kwaliteit en ik die van de zuil vanwege afgeleid werk... Geef daar even tegenargumenten of, zoals de afgeleid werk-dingen, vul de informatie aan. Ciell 5 jul 2008 23:56 (CEST)

Het probleem is wel dat je bij Afbeelding:HPIM2842.JPG en Afbeelding:HPIM2843.JPG geen eigen werk kunt claimen. De foto is misschien van jou, maar de orginele foto en de tekst niet. Wie waren de auteurs hiervan? Hebben zij nog rechten? Of is alles oud genoeg voor Publiek Domein? Dat moet je uitzoeken om de afbeeldingen te kunne laten bestaan. Ciell 6 jul 2008 00:09 (CEST)

Verjaarde foto's

Beste Ciell. De beide foto's van Saint-Thérèse van Lisieux (1873-1897) zijn wel méér dan 70 jaar geleden genomen, n.l. 120 jaar geleden gefotografeerd, dus zijn ze wel voor publikatie vatbaar zonder de auteursrechten van toen te schenden. Haar foto's staan wel gepubliceerd op de wikipedia-uitleg Theresia van Lisieux en valt onder Publiek domein. Groeten. Renegade 6 juli 2008 - 8:48 (CEST)

Akkoord voor de eerste, echter de tweede bevat teksten, waarvan ik niet geloof dat ze PD-oud zijn. Misschien jaren 70, maar dat is veels te jong. Ik heb de eerste iig voor je aangepast. Ciell 6 jul 2008 09:35 (CEST)

Is het trouwens niet zo dat de foto evt uit het publieke domein is gehaald en bewerkt dat er nu weer nieuwe rechten opzitten? Wat natuurlijk best mogelijk is met zo'n foto. SterkeBakoverleg 6 jul 2008 23:53 (CEST)

Dat kan inderdaad, de enige manier om dat te controleren is misschien mailen met de stichting in Normandië ofzo? Ciell 7 jul 2008 00:05 (CEST)

Sjabloon

Beste Chiell,

Kun je me uitleggen hoe ik een sjabloon op Wikipedia moet maken voor mijn profiel..

Alvast bedankt! Jermaine Ellenkamp 6 jul 2008 20:37 (CEST)

Hoi Jermaine,

Ik zie dat je al een aardig eindje op weg bent, dus vraag me eigenlijk af of ik wel de juiste persoon voor je zaak ben. Ken je Help:Gebruik van sjablonen al? En wat voor sjabloon bedoel je precies? Let erop, dat je sjablonen die enkel voor jezelf bedoelt zijn, ook in je eigen naamruimte houdt, dus begin de titel met Gebruiker:Thejermaine/... . Ciell 7 jul 2008 00:07 (CEST)

Sitenotice

Hoi Ciell, als je een nieuw bericht in de sitenotice zet, moet je MediaWiki:Sitenotice id even verhogen om het weer zichtbaar te maken. Als je het bericht verborgen hebt zie je anders het nieuwe bericht niet. Ik weet niet zeker of je dit bent vergeten of expres niet hebt gedaan, dus ik heb Sitenotice id niet aangepast. Groet, Erwin(85) 8 jul 2008 18:49 (CEST)

Ik heb dit niet gedaan, omdat bij mij de sitenotice automatisch al werd aangepast?? Ciell 8 jul 2008 20:52 (CEST)

Misschien wel omdat ik tegenwoordig niet eens de moeite neem om hem weer te sluiten... :-) Ciell 8 jul 2008 20:53 (CEST)

Wanhopig

Beste Ciell, ik ben nu ten einde raad. Ik heb altijd met veel plezier op Wiki gewerkt maar ik begrijp niet wat Sterkebak van me wil... Jij bent moderator, misschien kun jij me helpen.

Ik heb vele uren besteed aan het restaureren van oude afbeeldingen en ze op Wiki gezet. Ik begrijp dat daar nu de pagina bij moet worden gemeld, dat kan natuurlijk.

Op Sterkebaks overleg worden lijsten van afbeeldingen genoemd , maar wanneer ik die opzoek staat de bron op het internet er vaak als link bij.

Ik wil met alle plezier meewerken maar wanneer ik niet begrijp wat er van me gevraagd wordt lukt dat niet...

Van de afbeeldingen bij Maximilian Gritzner heb ik de paginanummers op het overleg bij Sterkebak gegeven maar de oplaadbladzijden zijn gewist.

Ik weet niet meer verder...

Robert Prummel 10 jul 2008 15:54 (CEST)

Ik ken het gevoel... hij nomineert alles waarvan hij ook maar denkt dat de licentie misschien wel eens niet zou kunnen kloppen, en maakt daarbij erg veel fouten; met schrik, boosheid, edit-war, eindeloze discussies en in elk geval erg veel (nodeloos) extra werk zijn het gevolg. Kan iemand hem asjeblieft eens verbieden om zich met zulke dingen te bemoeien ? - Erik Baas 10 jul 2008 16:08 (CEST)

Erik, heb je je ingelezen? Volgens mij weet je niet half waar het over gaat?

Mbt Afbeelding:Jacob_Hobein_redt_de_Nederlandse_vlag.jpg: hierstaat enkel bij dat je een duidelijke bron moet noemen, dat heb je gedaan, dus lijkt me geen enkel probleem (deze is ook niet genomineerd geweest, die opmerking zit standaar in het PD-sjabloon).

Laten we voor de rest eerst beginnen met de eerder genoemde Afbeelding:Commandeurskruis Orde van Sint Alexander.jpg. Vul de informatie daar aan met:

1. Het bedoelde boek, eventueel met isbn (bestond dat toen al?) maar in ieder geval jaar van uitgave en uitgeverij
2. De pagina waarop de afbeeldingen (alle (!!) gebruikte dus) te vinden zijn

Nogmaals: Hoe uitgebreider (jaar van druk, plaats van uitgave, isbn, maker originele afbeelding, enz) hoe beter! Het idee is, dat ik (bij wijze van spreken) naar de bibliotheek moet kunnen, daar het genoemde boek uit de kast trekken en de juiste bladzijde open kunnen slaan, om daar je gebruikte afbeelding aan te treffen.

Als de beschrijving van die afbeelding uitgebreid is, heb je een voorbeeld om de rest mee te doen en wil ik ook de andere afbeeldingen voor je terugplaatsen, maar laten we eerst eens met 1 beginnen... Ciell 10 jul 2008 16:32 (CEST)

Met de afbeeldingen waar het hier om gaat ben ik inderdaad niet 100% op de hoogte, met vele andere wel: zodra S. zich er mee bemoeit gaat er ineens van alles mis. - Erik Baas 10 jul 2008 16:44 (CEST) (na bc)

Een ISBN was er toen nog niet... maar ik heb er "Scan van Blz. 55 van het boek "Handbuch der Ritter- und Verdienstorden " uitgegeven 1893 tekening van de in 1902 overleden Maximilian Gritzner. Robert Prummel 10 jul 2008 16:40 (CEST)" bijgezet. Is dat voldoende? Robert Prummel 10 jul 2008 16:41 (CEST)

Erik Baas als je niet weet waarover het gaat wil je dan niet mee bemoeien. Zo loop je alleen mijn naam slecht te maken terwijl dat heel niet nodig is. Al zijn afbeeldingen waren niet in het bezit van een bron en zijn daarvoor genomineerd. Niks mis mee dus. SterkeBakoverleg 10 jul 2008 17:17 (CEST)

Ja Sterke en Erik, zo kan ie wel weer.....

Robert: heb je nog een uitgeverij? En als de afbeelding uit 1 stuk gescand is, is dat voldoende. Als er meerdere afbeeldingen zijn, moet je per afbeelding het blz nr noemen. Gaat het je lukken om dat voor de andere kruizen ook te doen? Ciell 10 jul 2008 20:58 (CEST)

Het was een vervelende klus maar ik heb 170 van Gritzner gescande afbeeldingen van het precieze paginanummer voorzien. De eerste twaalf of zo hebben geen uitgever, de rest wel (Weber). Is die uitgever ook al essentieel?

Een uitgeputte....

Robert Prummel 11 jul 2008 03:21 (CEST)

• • Dat was anderhalf uur eentonig werk, maar nu staan ze allemaal met bladzijde en uitgever. En nu? Robert Prummel 11 jul 2008 14:14 (CEST)

Ik zie in je bijdragen niet terug dat je het bij 107 afbeeldingen hebt gedaan, misschien een stuk of 8? Maar ik heb deze afbeeldingen ook vast voor je teruggeplaatst, zodat je ook deze aanvullen kunt. Ik snap dat het rotwerk is, maar dit is wel superduidelijk zo! Pluim! Ciell 11 jul 2008 15:17 (CEST)

• • • O jazeker, bij 170 afbeeldingen naar Gritzner, allen op Commons... Robert Prummel 12 jul 2008 15:45 (CEST)

Zandbak Regblok testje

Hoi Ciell, vind je het okay als ik Gebruiker:Ciell/Zandbak/RegBlok/preloadoverleg aanmaak om deze bij wijze van testje te verwerken in Gebruiker:Ciell/Zandbak/RegBlok/bewerklink. Ik wil even kijken of het misschien handig is om bij het aanmaken van een nieuwe overlegpagina al een stukje script als preload toe te voegen waar de link terug naar de regblok pagina instaat (en misschien tzt nog andere nuttige links)?  Emil·76  11 jul 2008 12:35 (CEST)

Tuulk, go ahead. Ciell 11 jul 2008 15:05 (CEST)

tis al gedaan (wat ik wilde testen) door MarkW, maar dan weet ik het voor de volgende keer. Thnx anyway  Emil·76  11 jul 2008 16:00 (CEST)

Edits bewaken

[2]: ik snap dit niet. Natuurlijk ben ik niet neutraal meer wat betreft B. (net als de aanvrager), maar juist daarom zou je m.i. moeten toejuichen dat er meer mensen met een frissere blik naar zijn bijdragen kijken. Ik krijg soms wel eens het gevoel dat een betrouwbare inhoud van de encyclopedie actief wordt tegengewerkt. Met vriendelijke groet, Notum-sit 14 jul 2008 11:22 (CEST)

Deze pagina is niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een bewerkingsconflict of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen naar de overlegpagina worden verplaatst.

Ik snap wel wat je wilt, maar daar is de pagina niet voor bedoeld.... Een vernieuwde oproep op overleg gewenst zou misschien een alternatief kunnen zijn? Ciell 14 jul 2008 11:38 (CEST)

Hoewel ikzelf Wikipedia:Checklijst_langdurig_structureel_vandalisme meer van toepassing vind, zijn zijn veelvuldige PA's toch ook een reden tot editsbewaken? Groet, Notum-sit 14 jul 2008 11:45 (CEST)

En ik denk dat er ook genoeg mensen zijn die die mening met je delen en zijn edits in de gaten houden. Zoals ik het begrijp, is "editsbewaken" voor onbekendere gebruikers, die er te makkelijk tussendoor glippen: B. behoort nmm niet tot deze groep. Ciell 14 jul 2008 13:53 (CEST)

Mh, tja, zo bekeken heb je wel gelijk. Dat haalde ik echter niet zo uit de bewerkingssamenvatting en ook de toelichting bovenaan de pagina laat wat dat betreft aardig wat interpretatievrijheid. Bedankt voor je reactie, wat mij betreft is het hiermee duidelijk. Groet, Notum-sit 14 jul 2008 14:02 (CEST)

Ik vond zelf mijn samenvatting ook wat vaag, maar meer in de trant van "welke overlegpagina": ik bedoel hiermee het overleg van de projectpagina zelf, daar zijn meer van dit soort verzoeken terug te vinden. Ciell 14 jul 2008 14:05 (CEST)

Oei, kom ik toch nog terug; ik bedoelde meer dat er m.i. geen sprake was van een bemiddelingsverzoek of een lange discussie. Ik ga me hier niet aan een definitie van bewerkingsconflict of persoonlijk conflict wagen, maar dat leek mij niet de reden voor dit verzoek. Groet, Notum-sit 14 jul 2008 14:11 (CEST)

Archief

Hoi Ciell,

zoals besproken via de irc zal ik vanavond die afbeeldingen nomineren die jij aangaf via de verwijderlijst. Als een bot het doet dan niet natuurlijk maar met zeus is het een kwartiertje werk ofzo. Zal ik op de verwijderlijst een extra kopje aanmaken waar ik ze onder zet om het overzichtelijk te houden? Groet, SterkeBakoverleg 14 jul 2008 15:55 (CEST)

Dat lijkt me nogal dubbel werk, eventueel kan de pagina ingevoegd worden als sjabloon, maar ik zie hier eigenlijk ook geen meerwaarde van: de toestemming is er gewoon niet. Ciell 14 jul 2008 17:27 (CEST)

Het maakt mijn niet uit. Het lijkt mijn de handigste manier om ze gewoon via de verwijderlijst te verwijderen om evt discussie's te voorkomen. Ik wil ze best nomineren maar als je zegt dat niet nodig is vind ik het ook goed. Groetjes, SterkeBakoverleg 14 jul 2008 18:00 (CEST)

Het nomineren is fijn (nogmaals), maar apart vermelden m.i. echt niet nodig, omdat de lijst al een subpagina van WP:TVP is, de discussie in de afgelopen anderhalf jaar al gevoerd is en ik simpelweg Bob niet voor een voldongen feit wil stellen, maar in ieder geval nog even de ruimte geven wil om te kunnen reageren. Hij heeft hier anderhalf jaar lang energie in gestopt en botweg ineens verwijderen is dan wel erg cru. Ciell 14 jul 2008 19:31 (CEST)

VOC op de Banda-eilanden

Hoi Ciell, zou ik je mogen vragen om eens een kijkje te nemen naar VOC op de Banda-eilanden, vooral de laatste edits van T.Tichelaar, en dan specifiek de tekst "Restte nog de Engelsen het eiland af te pesten" die door mij was aangemerkt als POV en verwijderd. Gezien de reactie op de overlegpagina lijkt het me beter als een neutrale derde hier met een frisse blik naar kijkt. Ik vertrouw op je oordeel en ga accoord met wat je hierover ook beslist. Alvast bedankt! Groetjes, Jvhertum 14 jul 2008 19:23 (CEST)

Ik heb het pest-gedeelte opnieuw verwijderd, maar ook eens even overleg geopend op de overlegpagina: is soms wel fijn als iemand die stap ook neemt, nietwaar? Ciell 14 jul 2008 19:54 (CEST)

Ja, dank je. Jvhertum 14 jul 2008 20:25 (CEST)

Schaakafbeeldingen

Ciell, ik heb een reactie gegeven op de verwijdernominatie van meer dan 60 schaakafbeeldingen, die voor mij volkomen onverwacht is ingezet. Ik heb meer dan een jaar in goed en constructief overleg geöpereerd rond deze afbeeldingen. Mag ik van anderen hetzelfde verwachten? Groet, Bob.v.R 15 jul 2008 02:29 (CEST)

Ik heb gereageerd op de verwijderlijst. Ciell 16 jul 2008 11:01 (CEST)

CV Lamstralen

Ha, ik zie net dat je de pagina CV lamstralen hebt verwijderd wegens chending van auteursrechten, maar dat is helemaal niet zo. Ik heb de historie van onze eigen site gebruikt, maar heb deze info zelf ook op onze site gezet. Dit is dus helemaal geen schending. Dit is niet bedoeld als reclame of promotie, maar gezien het feit dat we 11 jaar bestaan (met carnaval is dit een belangrijk getal) is dit een neutrale pagina. Groeten, Ronald - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 170.194.16.50 (overleg|bijdragen) 18 jul 2008

De webmaster van de website zal via een mail aan WP:OTRS, afkomstig van een adres duidelijk gekoppeld aan de website, dan de vrijgave moeten bevestigen. Kopiëren en plakken valt wel onder auteursrechtenschending, zolang er geen bewijs van vrijgave van de teksten is. Persoonlijk vind ik daarnaast carnavalsverenigingen niet thuishoren in een encyclopedie, maar dat is niet alleen aan mij om te bepalen, maar aan de gemeenschap. Ciell 20 jul 2008 09:27 (CEST)

CCC Inc.

Ik. Sorry. Ik dacht toen nog dat dat wel handig was. - Erik Baas 20 jul 2008 22:56 (CEST)

Twee jaar stond dat er al?? Damn... :-) Ciell 20 jul 2008 22:59 (CEST)

Hm, het was niet fout, anders zou het al eerder veranderd zijn. - Erik Baas 20 jul 2008 23:00 (CEST)

Tuurlijk is het niet fout, maat wel onwijs lelijk... :-P Handig voor sjabloontjes, maar niet in artikelen wmb. Ciell 20 jul 2008 23:06 (CEST)

verwijderen

Moi Ciell, ik heb op de verwijderpagina de bijdrage van Lou Salomé definitief verwijderd wegens privacy, ik hoop dat je daarmee kunt instemmen. Peter b 22 jul 2008 00:36 (CEST)

Helemaal, dan zal ik dat ook met de andere bijdragen doen: zie ook de modmail. Ciell 22 jul 2008 00:37 (CEST)

Bij de directweg zag ik niet direct hoe ik dat zou moeten doen, dat zijn een beetje erg veel versies die dan moeten teruggeplaatst. Peter b 22 jul 2008 00:39 (CEST)

Het moet kunnen, als het met oscar's overleg kon.... Zal ik eens proberen? Ciell 22 jul 2008 00:41 (CEST)

Succes, ik blijf er echter niet voor op :-) Peter b 22 jul 2008 00:42 (CEST)

In principe gewoon vinkje boven, shift en vinkje onder, maarre "Deze pagina heeft een lange bewerkingsgeschiedenis, meer dan 5.000 versies. Het verwijderen van dit soort pagina's is met rechten beperkt om het per ongeluk verstoren van de werking van Wikipedia te voorkomen." Die pagina is (vziw) buiten de google-cache en snel gerevert: dan maar erbij laten? Ciell 22 jul 2008 00:44 (CEST)

Mijn idee Peter b 22 jul 2008 00:46 (CEST)

Zie mail - mvg RonaldB 22 jul 2008 01:11 (CEST)

Verwijderlijst

Hallo Ciell. Dit weet jij vast wel :) : Mag iemand die zelf een artikel nomineert voor verwijderen dan ook zelf voor verwijderen (voorweg) neerzetten bij dat betreffende artikel. Ik zie dat namelijk ergens op de lijst en zie dit anders nooit. Vandaar mij vraag.. Wellicht weet jij het. Het lijkt mij dat als iemand nomineert dat dit al een soort 'stem' is.. Groetjes, ¿Richardkw¿ 23 jul 2008 14:34 (CEST)

Sowieso is de verwijderlijst geen stemlijst: een goede mod overweegt en besluit op basis van argumenten, niet enkel op basis van stemmen. Een nominatie is voor mij al een teken dat iemand voor verwijdering is, dus nogmaals voorweg gebruiken, voegt niets toe en kan enkel verwarring met zich meebrengen. Het is dus niet verboden, maar simpelweg onhandig. Ciell 23 jul 2008 14:39 (CEST)

Oke dan, bedankt voor je antwoord. ¿Richardkw¿ 23 jul 2008 14:41 (CEST)

Yw. Ciell 23 jul 2008 14:46 (CEST)

waarschuwing

Ik houd eigenlijk niet zo van waarschuwingen en ander "flashy badge"-gedrag, maar ik zou het erg op prijs stellen als je de volgende keer de moeite zou willen nemen om een samenvatting te bedenken. Aan de andere kant geef ik toe dat je samenvattingen tot nu toe ("", "", "", "" en "") mij een vrij nauwkeurige weergave leken van je gedachten. Erik Warmelink 24 jul 2008 04:18 (CEST)

Ehm, Erik, waar gaat het over? Wanneer ik hier en hier kijk zie ik dat Ciell ècht altijd keurig een samenvatting invult... Groet eVe ￨ Roept u maar! 24 jul 2008 09:31 (CEST)

Dank Eve, mij is het ook even niet duidelijk? En zeker welke wijziging dan zo ernstig is dat ik er een waarschuwing voor krijgen moet? Ciell 24 jul 2008 10:19 (CEST)

Het gaat over de bijdragen aan Overleg gebruiker:ErikWarmelink#Privacy (en dat is weer in reactie op mijn verwijderde bijdragen aan Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestiging). Erik Warmelink 24 jul 2008 17:03 (CEST)

Sorry hoor, maar ik zie de waarschuwingswaarde daar echt niet van in. Zeker de steek onder water die je er vervolgens nog achteraan geeft, kan ik niet echt waarderen. Ciell 24 jul 2008 17:07 (CEST)

Ach, ja, zo belangrijk is het inderdaad niet. Dat je ook deze twee reacties weer geen samenvatting geeft, vat ik dan ook niet zwaar op. Erik Warmelink 24 jul 2008 18:43 (CEST)

Goh, gelukkig maar zeg. Dan neem ik meteen ook maar aan (assume good faith, toch) dat je deze onzinwaarschuwing terugneemt? Wanneer ik eens goed in jouw historie zou spitten vind ik vast ook wel ergens een bewerking zonder samenvatting, toch? Als het sop de kool niet waard is - waarom begin je er dan over? eVe ￨ Roept u maar! 25 jul 2008 12:35 (CEST) (die inderdaad ook onder een schuilnaam werkt)

"Pagina opslaan" is jammer genoeg de defaultknop, het is mogelijk dat ik ooit eens iets op de "Enter"-toets heb laten vallen voor ik een samenvatting had ingevuld, maar ik plaats de laatste tijd vrijwel altijd een samenvatting. Bij mijn oudste wijzingen lijk ik overigens vaker de samenvatting te vergeten. Erik Warmelink 25 jul 2008 23:03 (CEST)

Als een waarschuwing krijgt voor het geven van een samenvatting is het nogal opvallend dat degene die de waarschuwing geeft, steeds geen samenvatting geeft. Als je het een onzinwaarsachuwing vindt, mag je sjabloon:ws doorstrepen. Erik Warmelink 25 jul 2008 23:03 (CEST)

verwijderd

Ciell, Randstad is na overname van Vedior wel degelijk de op 1 na grootste uitzender ter wereld geworden. zie bv http://www.fnvbondgenoten.nl/nieuws/actueel/611323/ en http://www.randstad.com/holding/corporate-information/company-information/... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 194.151.98.245 (overleg|bijdragen) 24 jul 2008 11:36

Hoi, wat ik eigenlijk bedoelde is dat je zo een link je je samenvatting zet als je de bewerking doet: er staat een balkje onder het bewerkingsveld waar je wat in kunt typen: zet je daar een link in ter referentie, dan kunnen wij je wijziging controleren. Anders kan iedereen wel zeggen dat men de op 1 na grootste uitzender ter wereld is geworden... ;-) Ciell 24 jul 2008 11:54 (CEST)

Afbeelding:Athlon Car Lease Hoofdkantoor Almere.JPG

Hallo Ciell, Kun jeme aangeven waarom foto van athlon car lease van de pagina is gehaald. ik ben me ervan bewust dat ik te laat was. Maar ik ben wel de eigenaar van de foto en een mederwerker van Athlon Car Lease. Ik ziu het natuurlijk fijn vinden als hij weer terug geplaatst wordt!

Met vriendelijke groet, Maarten Smit Athlon Car Lease - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Maartet (overleg|bijdragen) 24 jul 2008 16:38

Hoi Maarten, als medewerker kun je daar eigenlijk maar weinig aan doen: het is aan de leidinggevende van het bedrijf, degene die de auteursrechten over het logo en de foto bezit, om deze vrij te geven onder een vrije licentie die verdere verspreiding, bewerking en commercieel gebruik (ook door anderen) mogelijk maakt. Deze vrijgave zal bevestigd moeten worden via Wikipedia:OTRS. Ciell 24 jul 2008 17:11 (CEST)

Afbeelding toestemming

Beste Ciell,

Ik heb twee afbeeldingen ontvangen van iemand anders. Deze wil ik uploaden naar Commons of de Nederlandse Wikipedia. Nu wil ik de toestemming toevoegen via OTRS. Hoe doe ik dat? Jij hebt hiertoe toegang. Kun jij me helpen? Moet ik ze eerst uploaden en dan toestemming vragen?

Hopelijk wil je me hierbij helpen.

Groeten van Onderwijsgek 29 jul 2008 11:46 (CEST)

Het duidelijkste is voor OTRS als je de mail met toestemming inclusief de headers doorstuurt en de 2 bedoelde bestanden als bijlagen toevoegt, zodat duidelijk is over welke afbeeldingen het gaat. Als de toestemming voldoet, krijg je een ticketnummer van OTRS, die je bij het uploaden als referentie vermelden kunt. Dit nummer werkt wiki-breed, of je de afbeeldingen nu op Commons of Wikipedia uploadt, maakt voor OTRS niet uit. Ciell 29 jul 2008 11:49 (CEST)

Bedankt voor je uitleg. Ik heb toestemming gevraagd aan de auteur en zal deze mail naar OTRS sturen zodra ik antwoord heb. Groeten van Onderwijsgek 29 jul 2008 12:13 (CEST)

verkeerd begrepen

Beste Ciell, het stukje wetenschap was na die datum niet veranderd. De rest van het lemma was echter wel veranderd en dat had je nu tenietgedaan. Aan de rest van het lemma was wel gewerkt en daar waren geen problemen over. Met vriendelijke groet,--Lidewij 29 jul 2008 12:02 (CEST)

Ik zie wat je bedoeld, maar maakte wel een bewuste keuze om het lemma terug te zetten naar de laatste versie met overduidelijke consensus: dit heb jij nu, volledig zonder overleg, teniet gedaan. Ciell 29 jul 2008 12:08 (CEST)

Ik was weg vanmiddag. Jij had zonder overleg het goede werk van Davin weggehaald. Dan mag je mij uitleggen wat daarvan de reden is. Groet, --Lidewij 29 jul 2008 19:34 (CEST)

Ik heb een verzoek op de verzoekpagina voor moderatoren afgehandeld, en, misschien wel een stommiteit, de beveiliging eraf gehaald met een revert naar de laatste consensus versie. Het heeft met het "goede werk van Davin" niks te doen, wel met een poging om vruchtbare grond voor een nieuwe bewerkingsoorlog weghalen. Je had je trouwens van een betere kant laten zien als je dit eerst geprobeerd had te bespreken, alvorens de hele zooi weer terug te draaien. Ciell 29 jul 2008 19:44 (CEST)

Ciell, sorry. Ik dacht echt dat je het verkeerd begrepen had. En het door jou terug zetten van het lemma naar die versie was echt geen oplossing. Er waren al eerder problemen. Juist Davin heeft er voor gezorgd dat deze zijn opgelost. We waren nu in nog meer onvruchtbare grond terug gekomen. Ik moest weg en zag de bui al hangen. Dit was de rede om direct te reageren. Ik volg dit lemma al sinds oktober en weet wat een ieder aanvulde. Groet,--Lidewij 29 jul 2008 22:12 (CEST)

Ik had gezien dat de "wetenschappelijke visie" er destijds al in stond, maar wilde toch zo schoon mogelijk beginnen. Echter onvoldoende reden om je wijziging ook weer gelijk terug te draaien: ik hoop gewoon dat het rustig blijft... Ik zal het lemma een tijdje nog volgen en opnieuw beveiligen bij een nieuwe (dreigende) editwar. Succes ermee iig. Ciell 29 jul 2008 22:19 (CEST)

@Ciell, dank voor het begrip. Met vriendelijke groet, Lidewij 29 jul 2008 22:40 (CEST)

Karma en Oorzaak en Gevolg, C: Aanvang ontwerp nieuwe tekst startbladzijde Wikipedia

Hallo Ciell,

Mijn mening is dat een en ander veranderen zonder opgave van redenen geen zin heeft omdat het dan sowieso wordt "gelicht": weggehaald. Vandaar dat ik de weg van de openheid gekozen had, van het geven van argumenten. Het onderwerp Jozef Rulof gaat nu eenmaal verder dan hoeveel eilanden er zich bevinden in de Grote Oceaan. Het gaat hier over moeilijker te doorgronden onderwerpen, over heikele thema's.

Alvorens ik nu nog serieus overweeg om nog verder na te denken over het creëren van nieuwe teksten voor de bladzijde van Jozef Rulof wil ik weten met wie ik te maken heb, welke opleiding die heeft, en met welk recht van meedenken deze in staat is om serieus genomen te worden als gesprekspartner/controle in verband met de nieuw in te voeren teksten voor de bladzijde van Jozef Rulof? Hoe groot is de antipathie tav Jozef Rulof van de mensen van Wikipedia die met mij in gesprek gaan? Hoe hoog moet ik de opleiding inschatten dat ik het niveau waardig acht om mee in discussie te treden? Wat weet U van de achtergrond van Jozef Rulof, van hetgeen hij schreef?

Of is dit een tijdverdrijf om een avond te vullen: het wegzappen van teksten waar veel tijd en aandacht aan besteed is. Dit opdat ik geen tijd verspil met het ook maar pogen er een waardige bladzjde van te maken, samen met degenen die deskundig zijn. Ik voel me terecht verontwaardigd.

--84.29.174.211 29 jul 2008 22:19 (CEST)

Ik weet weinig van Jozef Rulof, maar ik ken Wikipedia onderhand redelijk en de vrijwilligers van Wikipedia (allen anders van niveau, geslacht, ras, geloof en andere overtuigingen) proberen een neutrale (!!) encyclopedie te maken. U wordt van harte uitgenodigd hierbij te helpen, maar voor eigen visie en speculaties bieden wij geen ruimte. Een nieuw ontwerp van het artikel kunt u maken, mits u zich aanmeldt (simpel en gratis), in uw eigen gebruikersruimte. Daar kunt u anderen vragen om u verder te helpen. Zorg voor voldoende referenties, zodat anderen uw uitspraken controleren kunnen. Ciell 29 jul 2008 22:30 (CEST)

Beste Anoniem, ik weet niet genoeg van Jozef Rulof, maar ik heb het eerste boek in de eerste druk wel héél lang geleden gelezen. Misschien dat we op uw of mijn gebruikers pagina kunnen overleggen. Met vriendelijke groet,--Lidewij 29 jul 2008 22:50 (CEST)

tekst slaakhuys

Beste Ciell,

Hier de tekst van de laatste versie voordat deze verwijderd werd. Als je een opgeknapte versie hebt, kan je die in het lemma plaatsen. CaAl 30 jul 2008 12:01 (CEST) {{wiu}}Het '''Slaakhuys''' is een voormalig [[gemeentehuis]] in de [[Nederland]]se stad [[Rotterdam]]. Enkele jaren geleden werd het [[kraken (pand)|gekraakt]] door een jonge groep krakers. In het bovenste gedeelte van het gebouw wonen verschillende mensen en heeft een groep kunstenaars een atelierruimte gevonden. In het verleden zijn er talrijke niet commerciele activiteiten georganiseerd zoals: filmavonden, vergaderingen van verschillende organisaties, feestjes, lounge-parties, vegetarische eetavonden, concerten, Nederlandse les, kung-fules, experimentele muziek en een [[weggeefwinkel]]. [[Categorie:Bouwwerk in Rotterdam]] [[Categorie:Kraakpand]] [[sr:Slakhuis]]

Dank! Ciell 30 jul 2008 12:11 (CEST)