Overleg gebruiker:J.T.W.A.Cornelisse

Welkom

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Vraag je mentor om hulp
• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• De eigen gebruikerspagina
• Het gebruikersportaal

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Ecritures (overleg) 25 sep 2016 15:28 (CEST)

Geachte mevrouw

Misschien heb u het nog niet door, maar ik ben uitstekend op de hoogte hoe het hier eraan toegaat.

Ik heb enkel geen zin meer om het anoniem te doen.

Zo gaat het ook in de wetenschap: niemand is daar anoniem.

Waarom dat op wikipedia niet het geval is ? Met zelfpromotie heeft het niets te maken.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 25 sep 2016 16:32 (CEST)

Wees welkom. Ecritures (overleg) 25 sep 2016 17:24 (CEST)

Mocht u trouwens met "Ik heb enkel geen zin meer om het anoniem te doen." bedoelen dat u al een (geanonimiseerd) gebruikersaccount heeft (geen IP-adres) waarmee u al bijdragen aan wikipedia heeft gedaan, dan is het in sommige gevallen aan te raden om deze richtlijnen m.b.t. zogenaamde sokpoppen eens door te lezen. Met name de informatie onder het kopje "Goed gebruik van sokpoppen" zou in dat geval relevant kunnen zijn; hierin wordt aangeraden om (bv op de gebruikerspagina) de link tussen beide accounts te leggen. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 25 sep 2016 19:00 (CEST)

Goedendag John (neem ik aan) Cornelisse! De Nederlandse Wikipedia heeft geen handleiding voor de indeling van encyclopedische artikelen over literaire werken, maar de Engelse gelukkig wel. Hier heb je de link, ik hoop dat je het een nuttige gids zult vinden: Stijlgids Romans. Nederlandse artikelen die zoveel mogelijk volgens deze gids zijn opgezet, zijn onder andere Lucifer en Nooit meer slapen. Zoals je kunt zien is er enige vrijheid mogelijk (en nodig) bij het gebruik van de stijlgids, maar in een voldragen encyclopedisch artikel kan informatie over zaken als de thematiek, schrijfstijl en de receptie van het betreffende werk natuurlijk niet ontbreken. Wat betreft je opmerking over anonimiteit in de wetenschap: als je wel eens hebt gepubliceerd in een peer reviewed tijdschrift, dan weet je dat de beoordeling van manuscripten anoniem geschiedt: de peer reviewers weten niet wie het te beoordelen manuscript heeft geschreven. Je zou een Wikipedia-artikel in aanbouw dus kunnen beschouwen als iets dat voortdurend onderhevig is aan peer review, dan lijkt de overeenkomst met wetenschappelijk publiceren wat groter. Groet MackyBeth (overleg) 26 sep 2016 20:11 (CEST)

Je hoeft niet meer te raden, dat is ook een voordeel toch.

Die anonimiteit zorgt ook voor zeer veel getreiter, een probleem dat ook geldt vor andere anonieme sociale media. Ik heb er ondertussen een aantal meegemaakt, en van andere gebruikers weet ik dat pesten hier bepaald niet ongewoon is.

Ondertussen heb ik een donker vermoeden, dat hier op de nl-site een aantal propagandisten pro kernenergie bezig zijn.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 26 sep 2016 21:04 (CEST)

Zelf denk ik niet na over de identiteit van gebruikers, ik let alleen maar op hun bijdragen. De rest doet er niet toe.MackyBeth (overleg) 26 sep 2016 21:36 (CEST)

Voor mijzelf zit er best veel werk in bij de meeste edits, ook het continu volgen van een onderwerp als een japanse nucleaire ramp... En dan te merken, dat vanwege allerlei oneigenlijke redenaties en pesterijtjes het werk je gewoon tegen woordt gemaakt... Ik woon dit moment tussen twee "bijzonder veilige" nucleaire locaties, en vanwege "iets" van ervaring te moeten werken met isoptopen... Willen de mensen wel weten hoeveel tritium wordt geloosd per jaar telkens weer ? Er is rondom een centrale niets van een halfwaardetijd, als er al verval is, wordt dat weer aangevuld. De hoeveelheid radioactiviteit rond een centrale is derhalve vrijwel een constante.

de info over dat nderwerp op nl.wikipedia is slechts fragmentarisch te noemen.

en dat pesten, dat is hier schering en inslag. Je kan het negeren, maar het heeft met kennisdelen en "encyclopedisme", wat dat ook is niets te maken.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 27 sep 2016 12:52 (CEST)

Sokpoppen

Overleg verplaatst van de overlegpagina Vorstenschool door Ecritures Ik begrijp uit uw - zoals gewoonlijk - zeer onvriendelijke reactie dat u niet goed weet wat een sokpop is. Desondanks heb ik die richtlijn al een aantal malen genoemd en gelinkd. Hier nogmaals een link naar een uitleg wat op Wikipedia onder sokpoppen wordt verstaan. Gelieve op de door mij aangeleverde link onder het woord 'sokpokken' te klikken zodat u de volledige informatie kunt doorlezen. U leest daar onder andere: Een sokpop is een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan, die doorgaans niet over deze tweede account communiceert. Deze tweede account maakt het moeilijker om met de auteur te communiceren en bemoeilijkt ook het opsporen van allerhande misbruik. Sokpoppen worden daarom afgeraden. Als u verder leest, ziet u dat het volgende wordt aangeraden over sokpoppen Sommigen vinden dat meerdere gebruikersnamen niet gebruikt moeten worden; anderen vinden het onschadelijk als de gebruikersnamen op een acceptabele manier gebruikt worden. Een persoon met meerdere gebruikersnamen kan er daarom van afzien om die andere gebruikersnamen te gebruiken als sokpoppen en om ze te gebruiken om het standpunt van de anderen te ondersteunen. Waar het praktisch is om ze te gebruiken, wordt het aangeraden om links aan te leggen tussen deze gebruikersnamen, zodat het duidelijk is dat een persoon ze allemaal gebruikt.'

Ik beticht u niet van sokpopmisbruik; het loont in uw geval zeker de moeite om ook deze officiële regel even goed door te lezen. Uw aanvallende manier van "overleggen" en discussiëren zou in uitzonderlijke gevallen, bij hoogoplopende discussies mogelijk ooit uit kunnen lopen in wat onder het derde punt in de opsomming wordt genoemd.

Ik zal deze tekst verder p uw gebruikerspagina van het account J.T.W.A.Cornelisse herhalen zodat u daar de teksten goed kunt doorlezen en tot u kunt nemen. Aangezien dit inhoudelijk geen betrekking heeft op 'Vorstenschool' kunt u op uw eigen OP verder fulmineren tegen mij en andere collega's en kan hier de inhoudelijk en zakelijk overleg gevoerd worden. Ecritures (overleg) 21 okt 2016 14:40 (CEST)

beste Ecritures,

Gezien de recente ervaringen met uwe - anonieme - persoon wil ik helemaal niets met u te maken hebben. Mag ik de mensen uitzoeken waarmee ik kan opschieten.

U heeft genoegzaam aangetoond, dat u nogal vooringenomen kunt zijn, tav feminisme misschien, maar de manier waarop u uw gelijk wilde halen bij het overleg over Eduard douwes Dekker, doet bij mij verder de deur dicht. Gelieve hier niet meer te komen. Ik vind discussieren met u gewoon tijdverspilling. Ik ken meer anonieme mensen op deze site, van hetzelfde garnituur. Ik pas hiervoor.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 21 okt 2016 15:25 (CEST)

Gezien het u onmogelijk is collega-wikipedianen met respect te benaderen en met fatsoen te overleggen en discussiëren, heb ik liever ook geen contact met u. Misschien kunt u gewoon in gaan op het verzoek om uw sokpop(pen) te vermelden op uw gebruikerspagina, dan hebben wij verder wat dat betreft niets met elkaar te maken. Inhoudelijk stel ik de kwaliteit van de encyclopedie voorop: soms vloeit daaruit voort dat er contact moet zijn met collega-wikipedianen zoals uzelf wara het contact uiterst stroef mee verloopt. Volgend verzoek: zou u zich willen onthouden van het naar mij te verwijzen als "Mevrouw". U heeft die gewoonte en ik heb al eerder aangegeven dat niet passend en eerder hoogst onprettig te vinden. Er is geen enkele noodzaak om de gender van een medewerker hier op de gok te vermelden. het komt eerder nogal denigrerend over. U weet namelijk in het geheel niet of ik van het vrouwelijke, mannelijke of enig ander geslacht ben. Het is volledig irrelevant in een inhoudelijke discussie (die wij hier toch pogen te houden) dit voortdurend te noemen en ter tafel te brengen.

Verder wil ik graag met nadruk laten weten dat uw opmerking waarin u mij impliciet van pestgedrag beschuldigt op het randje van een Persoonlijke aanval (graag link lezen) ligt. Ik wil u met klem verzoeken mij (en andere wikipedianen) niet op een dergelijke manier te beschuldigen.

Kortom, graag uw sokpop(pen) vermelden op de gebruikerspagina's en mij en alle medewikipedianen waar u mee dient te overleggen met respect en fatsoen benaderen. Zijn beide punten in uw ogen mogelijk? Ecritures (overleg) 21 okt 2016 16:51 (CEST)

Graag een reactie voordat u mijn bijdragen verwijdert. Ik realiseer me trouwens dat u mij met iemand anders verwart daar waar u het heeft over de discussie op de pagina van Multatuli. Veelzeggend, niet waar? Ecritures (overleg) 21 okt 2016 17:39 (CEST)

Sorry, het wordt me wel wat veel. Zo te zien heeft u gelijk, dat ik u verwar met iemand anders.

Maar dat zeuren over sokpoppen. Ik ben daar open in, en doe het zeker niet in het geniep. Dan is een sokpop heel verwerpelijk.

Ik stop hier best veel tijd in. en ben het zat al die tegenwerking.

U bent anoniem.

Al dat anonieme ik ben het net zo goed zat. Dan maar open en bloot.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 21 okt 2016 18:06 (CEST)

Mina Kruseman

Beste J.T.W.A. Cornelisse, ik kwam zojuist de naamswijziging van Mina Kruseman in Mina Krüseman tegen; ik heb deze wijzigingen in het artikel teruggedraaid. Niet alleen werden de afbeelding en de commons-categorie hierdoor niet langer correct weergegeven, maar het is ook ongebruikelijk een dergelijke ingrijpende naamswijziging door te voeren zonder een eenduidige bron hiervoor te vermelden. Ik ben op de overlegpagina van het artikel een overleg gestart mbt de reden van de naamswijziging en een ondersteunende bron hiervoor. Gelieve niet mijn aanpassing ongedaan maken zonder eerst het overleg aan te gaan. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 1 dec 2016 16:00 (CET)

Zelfde stijl van discussie voeren

beste dame,

dit soort van anonieme aanvallen dient te stoppen.

"Hoe" ik of iemand anders discussie voert doet er weinig toe. Argumenten dienen de doorslag te geven.

ondertussen ben ik ingelicht over de wijze waarop hoe u uw discussies voert, het feminisme van Eduard Douwes Dekker indachtig.

Mag ik zelf de lieden zoeken waar ik mee wil werken ?

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 9 dec 2016 12:10 (CET)

Relevantie bedrijfsongeval

Hoe relevant is dit bedrijfsongeval voor een tijdloze encyclopedie? Valt dat binnen een dag al te beoordelen? Het lijkt me beter om niet als kopieerder van nieuwswebsites te functioneren en even een paar dagen af te wachten of dit behalve nieuwswaardig ook encyclopediewaardig is. Josq (overleg) 10 jan 2017 22:08 (CET)

Grote kul, een encyclopedie is er om de mensheid te informeren. Waarom mag men dit niet weten ?

Dit hier is een apert onveilige plant, waar telkens iets mee mis is. Daarbij is er een ex-directeur van FANC die durft te beweren, dat die FANC helemaal niet zo onafhanleijk is, en aan de leiband loopt van de electriciteits maatschappijen.

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 jan 2017 21:31 (CET)

Als je een zakelijk bericht met een heel gewone open vraag meent te moeten bestempelen als "grote kul", dan ben ik bang dat we elkaar niet serieus kunnen nemen. Ik zal je bijdragen vanaf nu des te kritischer volgen. Josq (overleg) 12 jan 2017 09:49 (CET)

Geen enkele encyclopedie is "tijdloos". Elke encyclopedie draagt de sporen van zijn tijd. Dat was het geval bij Diderot's levenswerk, en van alle mij bekende naslagwerken die daarna gemaakt werden.

Hier is duidelijk sprake van een aantal mensen, die gaarne de veiligheid van nucleaire energie voorop willen stellen. En zelfs dat doen omdat anders hun aandelen minder waard worden. Een grap kan ik dat niet noemen.

Een encyclopedie dient naar mijn mening te informeren, en dat kan alleen als de informatie compleet is, volledig is. Negatief of positief.

De wijze waarop de beheerder van deze centrale ons probeert in te lichten, is er al een om vragen bij te stellen. Het was een "onregelmatigheid" ...

Wat er nu precies mis ging, en hoe er dan stoom kan vrijkomen ? De centrale kon zijn stroom niet kwijt aan het net. Zou er iets met de turbine zijn, of anders met de leidingen naar de turbine? Hoe kon er stoom naar de ruimte waar op dat moment iemand aan het werk was? Was dat een kleine ruimte, met een kleine opening met een brandwacht erbij, wat had die man alles bij zich ? Wat was hij aan het doen aan het repareren ? Waarom was er niet gezorgd dat hij zie werkzaamheden veilig kon doen ?

Die ingehuurde werknemer die zal het alles wel gevoeld hebben. Hij heeft het overleefd, maar het had net zo goed anders kunnen zijn.

Waarom mag de buitenwacht dit niet weten? Waaom wil u het niet weten ?

Heeft u wel enige ervaring en inzicht met dit soort van werk op dergelijke bedrijven ? En het noodzakelijke toezicht daarbij. Ik heb jaren lang gewrrkt als veiligheidswacht. Voordat iemand ergens op de plant aan de slag kan, moet er een gevarenanalyse worden gemaakt. He heeft dit hier kunnen gebeuren ?

En mag dat niiet gemeld worden ? Wie bent U eigenlijk ? dat U zich dit aanmeet ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 12 jan 2017 12:10 (CET)

Stel dat de krant over een vergelijkbaar bedrijfsongeval bij - laten we zeggen - de BASF had gepubliceerd, had je dan gevonden dat het nog op de dag van het ongeval prominent vermeld had moeten worden op de Wikipediapagina over de BASF? Josq (overleg) 12 jan 2017 12:30 (CET)

Hier gaat het om een centrale, waar het al een tijdje fout gaat, waar een crusiaal onderdeel gesaboteerd werd, en de saboteur nog altijd niet gevonden is. Dan als het ooit eens echt fout gaat daar, dan zou dat voor heel veel mensen zeer grote gevolgen kunnen hebben. Bijvoorbeeld de stad Antwerpen zou onbewoonbaar kunnen worden. Wie ooit zich heeft verdiept hoe het in Japan of Oekraine fout kon gaan... Het is wel even iets anders.

Bij raffinaderijen zie je wel een bord bij de ingang, "zoveel dagen zonder ongevallen, zoveel dagen zonder ongevallen met blijvend letsel etc." Dat is ook om iedereen ervan te doordringen dat veilig werken pure noodzaak is.

Bij een kerncentrale zijn de risico's toch van een "iets" andere orde. Dat is dan ook precies de reden, waarom kranten deze ongevallen bij kerncentrales melden. Waarom mag het niet staan hier in deze "tijdloze" encyclopedie ?

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 12 jan 2017 13:27 (CET)

Mag ik daaruit concluderen dat je vind dat de (potentiele) ernst van een incident bepalend is of het in Wikipedia opgenomen moet worden? Josq (overleg) 12 jan 2017 15:45 (CET)

Juist... Mag dat naar uw idee op geen enkele manier een overweging zijn ?

Heeft u misschien enig idee, waar in Nederland het Rijk een voorraad jodium-pillen bewaard ?

Dat soort pillen werd in Japan enkel ingenomen en uitgedeeld aan medisch personeel... Niet aan de vele ongelukkige mensen, die midden in de radioactieve jodium stonden... Ze zouden eens in paniek kunnen raken... Hoe zouden die kinderen daar toch aan al die schildkliertumoren komen? Zijn er daar meer van, omdat er beter naar gekeken wordt ? ... Zouden in onze streken de overheden anders reageren ?

Mogelijk woont u verder dan 50 kilometer van een van die centrales, geeft enkel de eerste dagen enige bescherming. Want als het echt misgaat...

J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 12 jan 2017 16:18 (CET)

Nee, grootste deel van mijn leven nabij een kerncentrale gewoond, inclusief Doel. En de ernst van een situatie mag zeker een overweging zijn, vooral ook wanneer goede bronnen een situatie ernstig inschatten.

Wat de ernst van het door u vermelde incident is, weet ik niet. Misschien is het het laatste signaal voor een kernramp die Tsjernobyl overtreft. Misschien ook niet. En dat is juist mijn bezwaar: er is meer (journalistiek) onderzoek nodig. U stelt terecht zeer kritische vragen, die onderzocht zouden moeten worden. Maar het plegen van een dergelijk onderzoek is niet de taak van Wikipedia, het is zelfs tegen onze richtlijnen. Daarom wacht ik graag of wat er nog meer gepubliceerd gaat worden over dit incident. Misschien wordt alles wel onder het tapijt geveegd, dat zou ernstig zijn, maar dan kunnen wij er op Wikipedia helaas weinig tot niets meer mee. Josq (overleg) 12 jan 2017 16:34 (CET)

Juist het feit dat deze man, zwaargewond afgeserveerd werd. en dat men zo weinig mededeelzaam is daar, doet bij mij grote vragen opkomen, wat daar de "veiligheidscultuur" inhoudt ???

Dat men iemand zo laat bungelen en in gevaar brengt. Maar ja... hij was maar ingehuurd, en gaat nog niet direct dood, en dan mag het kennelijk.

Als voormalig veiligheidswacht en brandweerman, heb ik veel gezien en meegemaakt. Maar dit alles bij een kerncentrale ? Daar mag men wel wat voorzichtiger met mensen omgaan.

Een onregelmatigheid ? Kennelijk een Belgische term, in Nederland zou men dat toch anders benoemen.

Wilt u het terugplaatsen ? Die Brimz... Met zijn aandelen in kernenergie. Ik wil niets met hem te maken hebben. Maar op deze manier vind ik het gewoon vandalisme.

mvrgr 12 jan 2017 19:48 (CET)

Problemen

Dag J.W.T.A Cornelisse, ik zie dat het helaas weer niet goed gaat. U heeft met dit account precies dezelfde problemen als met uw vorige met samenwerken. Het overleggen gaat niet goed, u bejegent anderen geregeld zeer onheus en ook de bewerkingsoorlogen op kernenergiegerelateerde artikelen en nu ook elders zijn weer hervat. Ik heb voor alle zekerheid ook even een verzoek gedaan om formeel te bevestigen dat u uw gedrag waarvoor tot 2014 een beperkende arbitragecommissiemaatregel gold voortzet via deze identiteit. Kunt u hier alstublieft mee ophouden want dit zorgt enkel voor problemen opnieuw. Beschouw dit als een formele laatste waarschuwing. Groet, MoiraMoira _overleg 16 jan 2017 10:05 (CET)

De verificatiecheck was positief. Hopelijk kunt u zich tot één account blijven beperken dat komt de helderheid naar uw discussiepartners ten goede en stoppen met de ongewenste zaken waarover u in het nabije verleden bent aangesproken en die leidde tot een aantal beperkende maatregelen zoals u heeft ondervonden. Lukt dit niet dan rest enkel wederom opschorten van de bewerkingsrechten vrees ik. Ik reken echter op uw goede wil. MoiraMoira _overleg 16 jan 2017 10:21 (CET)

Kernenergie... alle als "negatieve input" ervaren info moet weg volgens een aantal. Het moge gezegd.

Hierboven is er overleg t.a.v. een van die onderwerpen. Wat mankeert er daaraan. Is het misschien bedreigend voor U ?

Hoe bevooroordeeld en tot overleg zijn die anderen als bijv. Brimz bereid ? Ben ik de enige die een "probleem" daar heb ? Nee toch...

Ik gebruik slechts een account, doe geen edits op welke andere, hou daarvan zelfs niet de volglijst bij. Hoe kunt u daarover klagen ?

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 jan 2017 10:46 (CET)

Naast het onderwerp kernenergie zijn er ook diverse malen problemen op lemma's als Multatuli, Mina Kruseman of Wilhelmina Drucker waarbij vooral het gebrek aan overleg en de onheuse bejegening tot conflicten leidden met diverse bewerkers. Bewerkingen op o.a. die lemma's zijn (voornamelijk) gedaan onder de vorige gebruikersnaam Enkidu1947. Gebruiker weigert trouwens - zelfs na diverse malen gevraagd te zijn - aan te geven dat gebruikt wordt dan wel werd gemaakt van meerdere accounts. Ecritures (overleg) 16 jan 2017 11:08 (CET)

Dat laatste is dus nu bevestigd en betrokkene heeft aangegeven één account te blijven gebruiken. Met beide accounts waren identieke problemen. Met betrekking tot deze problemen is deze hierboven helder aangegeven dat persisteren tot opschorting bewerkingsrechten zal leiden. Betrokkene is vele jaren aangesproken hierop maar dat helpt niet helaas. Ook leidde dit tot een AC-maatregel destijds. Het is nu in ieder geval helder dat dit dezelfde persoon betreft. Groet, MoiraMoira _overleg 16 jan 2017 11:23 (CET)

Het "probleem" hier is, dat ondergetekende in het verleden veel heeft bijgedragen aan Multatuli-gerelateerde onderwerpen. Wat betreft de feministische kanten van Multatuli en de vrouwen waarmee hij in aanraking kwam... Daar was een zeer gerichte insteek van een aantal mensen, die man was een man, kon dus geen feminist zijn... Of er zoveel kennis over Multatuli was ?

Mijn huis staat vol met primaire en secundaire literatuur van en over Dekker. Gossie hoe kan dat ?

Verder, wat betreft Multatuli, echte wetenschappers als bijvoorbeeld Dik van der Meulen en nog een aantal andere bestuursleden van het Multatuli-genootschap kunnen de discussies hier op wikipedia niet begrijpen. Zou dat dan enkel aan mij liggen ?

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 jan 2017 13:55 (CET)

Dank nog voor je uitgebreide toelichting MoiraMoira, Ecritures (overleg) 19 jan 2017 18:35 (CET)

Verzoek

Ik zou u - op persoonlijke titel - graag vriendelijk willen verzoeken alle collega's op wikipedia zakelijk en neutraal te benaderen. In het bijzonder zou ik nu willen vragen u te onthouden van het neerbuigende gebruik van "mevrouw" in [specifieke geval in de richting van collega MackyBeth. U heeft regelmatig de neiging gebruik te maken van dergelijke neerbuigende aanspreekmethoden; zo heeft u dit eerder bij mij en andere collega's gedaan. Naar mijn mening is het een van de redenen waarom (pogingen tot) gesprekken met u snel verzanden in tot niets leidende discussies. Verzoek dus nogmaals om neutraal en vooral *inhoudelijk* te overleggen met collega-wikipedianen zonder onheuse benaderingen. Dank alvast, Ecritures (overleg) 23 jan 2017 17:14 (CET)

sinds wanneer is het gebruik van het woord mevrouw met Beste ervoor, neerbuigend ? denigrerend ? niet zakelijk of andersinds negatief te karakterisren ? ik begrijp het niet.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 jan 2017 21:34 (CET)

Ja dat blijkt (dat u het niet begrijpt). Het geslacht van uw discussiepartner is niet relevant: het draagt niet bij aan een inhoudelijk gesprek. Daarbij komt nog eens dat het u in alle gevallen volledig onbekend is *wat* het precieze geslacht van uw gesprekspartner is. Daarin ongefundeerd een keuze maken is onwenselijk, onnodig, onaangenaam, irritant, niet-zakelijk, niet-neutraal en het kan bovendien kwetsend zijn. Eigenlijk interesseert het mij heel weinig waarom u er regelmatig voor kiest collega's waar u discussies voert als vrouwen aan te spreken: ik verzoek u - toch redelijk vriendelijk - daar gewoon mee op te houden om bovenstaande redenen. Het draait op wikipedia om de inhoud en ik zou het fijn vinden als u zich daartoe beperkt zodat iedereen ongeacht ras, nationaliteit, geslacht of geaardheid kan bijdragen zonder door andere wikipedia collega's daarop aangesproken dan wel aangevallen te worden. Dank, Ecritures (overleg) 24 jan 2017 07:00 (CET)

Gossie heb ik me schuldig gemaakt aan etinsch profileren ?

Ik vind het fijn, dat er dingen zijn die u fijn vindt, maar ik zou het fijn vinden, als u bereid zou zijn u hier niet meer te vertonen. Ik kan uw implciete dreigementen niet erg waarderen. Waarom u op een dergelijke manier de sfeer verder wilt vernaggelen, is dat opbouwend te noemen?

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 jan 2017 10:12 (CET)

U geeft hierboven een duidelijk voorbeeld waarom er met u niet te praten/overleggen valt. Ik vraag u slechts op te houden met willekeurige wikipedia-collega's aan te spreken met "Dame" of "Mevrouw". U kent het geslacht van degene die u aanspreekt immers in het geheel niet en daarbij is het geslacht van uw gesprekspartner totaal niet relevant. Dat u vervolgens meent mij neerbuigend te moeten aanspreken met "Gossie" en u zich aanvraagt of u beschuldigd wordt van etnisch profileren, geeft wel aan dat er met u in het geheel niet te overleggen valt. Het ontbreekt u aan het meest basale besef van gewenste omgangsvormen met anderen op wikipedia. Ecritures (overleg) 24 jan 2017 19:30 (CET)

Beste Cornelisse, wij zijn hier allemaal cyberpersoontjes, probeer het eens zo te zien. En voel je toch eens niet steeds aangevallen elke keer dat iemand in zakelijk overleg met je treedt.MackyBeth (overleg) 24 jan 2017 19:43 (CET)

Max Havelaar

Hallo J.T.W.A.Cornelisse,

In het artikel over de Max Havelaar schreef je dat de (onder)titel in de eerste vier drukken gelijk bleef, maar ook noem je een andere tekst bij de vierde druk. Kan het zijn dat deze (slechts) drie drukken gelijk bleef? Of mis ik ergens iets? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 apr 2019 14:55 (CEST)

Beste RonnieV

Je mist iets, inderdaad...

1: de eerste druk,

2: de tweede druk,

3: de (half illegale) dubbeldruk van de tweede druk, te herkennen aan "lieve lezers" op de eerste pagina

4: en dan de derde druk. Ook hier is het "lieve lezers"

dat zijn dus al vier versies

Wat "vierde druk" heet, en de eerste door den auteur herziene uitgaaf van de Havelaar onder G.L.Funke, dat is dus feitelijk de vijfde uitgaaf van de Max Havelaar met geheel nieuw zetsel.

Die vierde druk meldt:

MAX HAVELAAR

OF DE

KOFFIEVEILINGEN

DER

NEDERLANDSCHE HANDELMAATSCHAPPIJ

DOOR

MULTATULI

EERSTE DOOR DEN AUTEUR HERZIENE UITGAAF

AMSTERDAM -- G.L.FUNKE

1875

Die vierde druk heeft ook als extra een opdracht aan zijn eerste echtgenote, Everdine Hubertine van Wijnbergen, die dame was vlak daarvoor in 1874 in Italie overleden, en dan nog een kleine toneelstukje, over Lothario die vanwege eigenwaan moet hangen.

Misschien moeten die details ook maar bij de uitgaafgeschiedenis vermeld worden...

Genoeg uitleg ?

vriendelijke groet J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 2 apr 2019 19:43 (CEST)

Publicatielijst

Beste J.T.W.A. Cornelisse, Ik zie dat je op het lemma Jacob van Lennep en enkele andere artikelen de bibliografie aanzienlijk uitbreidt. Dat juich ik meestal erg toe, maar in deze gevallen niet. Mijn bezwaren spitsen zich toe op twee punten. 1. De te uitgebreide vermelding van boekgegevens (aantal pagina's, formaat, kosten in de 19e eeuw ("fl. 2,00") en overige gegevens ("Met gegraveerd. titel en vignet, van Lennep inv. et del., J.E. Marcus sculp."). Dat zijn zeer nuttige gegevens, maar niet voor gebruik in Wikipedia. Deze gegevens voegen niets toe aan het nut van deze lijsten hier op Wiki: een beknopt overzicht van publicaties van een schrijver. 2. Dat geldt nog sterker voor je vermelding van de aanvraagnummers van de KB. Die horen hier niet thuis. Ten eerste is de keuze voor de KB arbitrair (Merkwaardige kasteelen in Nederland is aanwezig bij de VU Amsterdam, wat niet wordt gemeld, en voor bijv. een Groninger is de KB ver weg); ten tweede zijn die gegevens hier overbodig: Wikipedia is geen catalogus. Beide punten zijn ook niet in lijn met de eerste van de vijf Wiki-zuilen: "Wikipedia is een encyclopedie, [...] geen verzameling van bronnen." Ik verzoek je dan ook vriendelijk te stoppen met dit soort uitbreidingen, hoe goed ze ook zijn bedoeld. Vysotsky (overleg) 22 mei 2020 23:08 (CEST)

Eens met Vysotsky; dat soort gegevens passen daarentegen wel erg goed op Wikidata. Ecritures (overleg) 22 mei 2020 23:15 (CEST)

Wat is het probleem ? Wikipedia heeft ruimte genoeg, en die summiere lijsten in een bibliografie zijn wel erg summier. Dan nog, we zijn in Nederland helemaal niets gewend. 100 km is al heel ver toch ? Moet je in Frankrijk, Duitsland of elders komen, dan is het naast de deur. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 mei 2020 12:02 (CEST)

Wat betreft wikidata... Ik heb liever een bron dan vele. Waar zou ik iets moeten zoeken op wikidata over Jacob van Lennep ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 mei 2020 12:19 (CEST)

Beste J.T.W.A. Cornelisse, Dank voor je reactie, maar je gaat niet op mijn hoofdbezwaren in. Die waren: de extra gegevens zijn weinig informatief, deels verouderd, onevenwichtig en niet in lijn met de Wiki-regels. Je argument "ruimte genoeg" werkt juist nadelig voor jou: de overlopende bibliografie trekt het artikel uit balans. Vysotsky (overleg) 23 mei 2020 20:26 (CEST)

Hoe "informatief", is dan enkel een titel te noemen, die vaak dan ook nog niet eens volledig is ? Wat is er trouwens verouderd, als er bij een titel, een uitgever, de omvang en andere details worden vermeld ? Het moge zijn dat u niet erg geïnteresseerd bent in die data. Maar voor ieder die zich met historische drukken bezig is, zijn het essentieële dingen. Waarmee verbanden kunnen worden gelegd.J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 mei 2020 21:36 (CEST)

Beste J.T.W.A. Cornelisse, Een van de redenen dat ik 14 jaar geleden in Wikipedia ging schrijven, was juist dat ik publicatielijsten en bronverantwoording in Wiki onder de maat vond. Dat is inmiddels (grosso modo) beter geworden, maar er valt nog steeds veel te verbeteren. Tot die verbetering reken ik niet de vermelding van de omvang, de prijs van het boek 200 jaar geleden, de naam van de maker van het vignet op de titelpagina en het aanvraagnummer bij één bepaalde bibliotheek. Persoonlijk probeer ik dit stramien aan te houden:

• voor boeken: Auteur(s): Titel. Ondertitel . Plaats van uitgave, uitgever, jaar. ISBN XX
• voor artikelen: Auteur(s): Titel artikel. In: Naam tijdschrift/krant/website, jaar, volume, aflevering, pagina’s. Vysotsky (overleg) 23 mei 2020 23:22 (CEST)

zeer geachte Vysotsky,

Waar ik me een beetje aan erger, is de manier waarop ik hier bejegend wordt, door een aantal sockpoppen, die niet hun eigen identiteit willen bekend maken, en die zich zo bijzonder superieur voordoen. Welke status ze ook hier op wikipedia hebben. Het spijt me, maar ik gebruik mijn officiële naam, ik ben te vinden overal.

Een encyclopedie dient ervoor om kennis en gegevens te delen, en die kennis voor anderen gemakkelijk beschikbaar te stellen.

Van historische boeken, wil ik graag weten, waar een origineel "ergens" is te vinden, hoe ik dat kan opvragen... en verdere gegevens, als met wie is samengewerkt, mogelijke redacteurs, een illustrator, het drukprocedé voor de tekst en/of de illustraties, of het een illegale uitgave was, wat er misschien is gebeurd met de oplage, ingeval er beslag werd gelegd op een oplage, en het meeste vernietigd werd... Dat kan bij elke uitgave anders zijn. Als het een boek van een typograaf als Johan H. van Eikeren is, zou zelfs een schema kunnen worden toegevoegd waarin de typografische bijzonderheden als lettertype, zetbreedte, pagina indeling, papierkeuze en nog meer. De prijs die er voor het boek werd gevraagd, kan aangeven hoezeer het boek voor de mensen toen beschikbaar was. Was het voor een "happy few" of was het algemeen beschikbaar. Zoals dat ook wordt gemeld bij de uitgaven van een boek als de Max Havelaar.

Dat is kennis, die gedeeld kan worden, en daar dient een encyclopedie voor. Was er ooit niet iemand als Denis Diderot, die het kwalijk genomen werd, dat hij zoveel kennis deelde ? Zelfs gevangen daarvoor gezet werd en moest onderduiken...

Wat is dan toch uw bezwaar tegen het delen van kennis? Zijn uw beperkende voorschriften dan zaligmakend? Ze storen me zelfs mateloos. Die zijn trouwens helemaal nergens wettelijk vastgelegd. Het is best veel werk, om dat alles bij elkaar te krijgen. En als er op zo'n manier wordt op gereageerd, vind ik dat haast een belediging.

Ik heb jarenlang als analist op de universiteit van Amsterdam gewerkt, op latere leeftijd in vier jaar mijn doctoraal gehaald... Daarnaast heb ik op boekhistorisch gebied "enige" ervaring opgedaan, en ook gepubliceerd, en dat kan enkel als het geaccepteerd wordt door mensen als bijvoorbeeld Hans van den Bergh en anderen.

En dan een wiki zoals: De Roos van Dekama, als u dat eens zou bekijken, dat is zo summier... daar zou heel wat een toe te voegen zijn. Bijvoorbeeld, een lijstje met alle herdrukken tijdens het leven van Van Lennep, dat geeft toch enigermate weer welke inpact dat boek had in die tijd ? Reacties en recenties op een boek kunnen ook het belang van een boek of de schrijver in zijn tijd benadrukken.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 mei 2020 10:26 (CEST)

Beste J.T.W.A. Cornelisse, Dank voor je bericht. Ik zie geen nieuwe argumenten, dus ik blijf bij mijn standpunt: op Wikipedia is in 99% van de gevallen korte vermelding van publicaties afdoende (schrijver/titel/plaats/uitgever/jaar/ISBN). Ik zie geen meerwaarde in vermelding in de publicatielijst van zaken als de omvang, de prijs van het boek 200 jaar geleden, de naam van de maker van het vignet op de titelpagina en het aanvraagnummer bij één bepaalde bibliotheek. Onder de andere 1% van de gevallen schaar ik artikelen als Uitgeefgeschiedenis van Max Havelaar. Die vind ik juist zeer nuttig, en bij soorgelijke artikelen past een drukgeschiedenis ook goed - maar niet bij een artikel over Jacob van Lennep. Het doet me overigens deugd dat je de naam van Hans van den Bergh noemde, met wie ik ooit met plezier in een illuster Genootschap samenwerkte. Vysotsky (overleg) 24 mei 2020 14:32 (CEST)

Leuk, Hans van den Bergh was een goede kennis van me, en via hem heb ik kennis gemaakt met mijn huidige partner. Maar dat terzijde. Een encyclopedie is er om kennis te delen, en misschien is het voor mensen - als u - niet duidelijk waarom die kennis geen nut zou hebben.... mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 mei 2020 14:47 (CEST)

Nog even iets anders, ik vind uw benadering wel erg minimalistisch, waarom zou niet bij een uitgave waarin een tekenaar als bijv. C.A.B. Bantzinger of welke andere illustrator ook, niet die naam vermeld mogen staan? We willen toch kennis delen ?J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 25 mei 2020 08:41 (CEST)

Beste J.T.W.A. Cornelisse, Dank voor het mooie voorbeeld. Het artikel over Bantzinger is een uitstekende toelichting op mijn argumenten. Op dit moment bestaat het artikel voor bijna eenderde uit de bibliografie, met daarin details die niets aan de kennis over Bantzinger toevoegen. (Het werd gedrukt als eerste en eenige uitgave van de Tababa-pers op Haesbeek Oud-Hollandsch. De oplage bedraagt 40 exemlaren, genummerd van 1-40.) Een inkorting van de bibliografie tot de basisgegevens zou positief uitwerken op de overzichtelijkheid, want aan het begin staat al: "Uitgaven met illustraties door Cees Bantzinger". Natuurlijk moet je regels nooit dom standaard toepassen, maar beknoptheid is in dit geval effectiever. Vysotsky (overleg) 25 mei 2020 13:41 (CEST)

alle details weghalen, zou dat iets verbeteren ? Nee toch, misschien is het sneller te lezen, maar dan weet je nog niks extra. Een encyclopedie is om kennis te delen, niets anders. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 25 mei 2020 19:33 (CEST)

Wilhelmina Drucker

Uiteraard mag je naar dat beeld van Wilhelmina Drucker gaan kijken:-). Ik had de gegevens verwijderd omdat er een apart lemma is aangemaakt, waar meer zaken staan over dat beeld. Ik heb je ongedaan gemaakt dus weer ongedaan gemaakt. Als je het er niet mee eens bent, pas dan de tekst aan zodat de gegevens en link naar Wilhelmina Drucker-monument blijven staan,Ceescamel (overleg) 7 feb 2021 11:01 (CET)

{{dp}}

Een doorverwijspagina is bedoeld om een hulp te zijn om een link naar de juiste pagina door te verwijzen, niet om de lezer te vermaken. Alle tierlantijnen, zoals extra links, overbodige informatie, plaatjes, infoboxen, categorieën uitwijdingen en wetenswaardigheden horen op die pagina dan ook niet thuis, en bemoeilijken het oplossen van de links die onverhoopt toch naar zo'n pagina worden gemaakt. Daarom snap ik je terugdraaing van mijn bewerking op Egmont dan ook niet, ik ben al jaren en jaren bezig om die extra links op te ruimen, maar op deze manier wordt het een gebed zonder eind. Edoderoo (overleg) 2 jul 2021 21:40 (CEST)

A. den Doolaard

Als je ergens vragentekens bij zet, of als je een bewerking niet snapt, is het voor de werksfeer wel zo prettig om vragen te stellen op overlegpagina's in plaats van bewerkingen terug te draaien. –bdijkstra (overleg) 6 jul 2021 13:17 (CEST)

Ik heb die links bekeken, met en zonder "hoofdbetekenis" en dat levert geen enkel verschil op, je komt op dezelfde plek. En derhalve is het pure onzin, die toevoeging.

Maar als er dan onenigheid is, dan zou het toch mogelijk kunnen zijn, dat er wat uitleg komt, de uitleg waarnaar verwezen wordt - ik kan het niet vinden, ik mag toch van die heel superslimme mede encyclopedisten toch iets meer vriendelijkheid verwachten, een beetje uitleg waarom niet?

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 6 jul 2021 16:27 (CEST)

Je mag het pure onzin vinden, maar dat maakt ongedaanmaken niet noodzakelijkerwijs toegestaan. Ik vind het wel apart dat je dingen schrijft in de bewerkingssamenvatting, naar ik aanneem met de bedoeling dat anderen dat lezen, maar vervolgens de uitleg die is gegeven in een bewerkingssamenvatting, mist. Het gaat om deze wijziging, waarin collega Wikiwerner verwees naar een pagina met uitleg middels een aanklikbare wikilink. Voor het gemak hier nog eens herhaald: Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Hopelijk wordt het hiermee duidelijk. –bdijkstra (overleg) 6 jul 2021 16:52 (CEST)

Jullie doen maar, maar ik zie er geen enkel nut is van dat "hoofdbetekenis"... Ben ik zo dom, en zijn jullie zo slim ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 6 aug 2021 22:23 (CEST)

Waarvan akte. Ik wilde me ook net hier vervoegen. Wikiwerner (overleg) 6 jul 2021 18:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Paul Helmuth Rädisch

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Paul Helmuth Rädisch. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Waarom is deze persoon encyclopedisch? Wellicht kan het artikel uitgebreid worden met feiten over wie deze persoon is, wat hij gedaan heeft waarom hij encyclopedisch is. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 18 nov 2021 12:26 (CET)

Beste Crazyphunk,

Ik ga hiermee nog wel even door, maar op dit ogenblik ff niet direct. Mijn hemel hebben jullie zo'n haast ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 18 nov 2021 17:21 (CET)

Als je graag wat langer werkt aan een artikel, dan kan dat zeker. Het handigste is om dan even een kladblok pagina aan te maken. Dan kan je er in alle rust aan werken. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 18 nov 2021 17:33 (CET)

Blokkaderverzoeken

Blokkadeverzoeken kunnen hier geplaatst worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 jan 2022 12:27 (CET)

Beoordelingsnominatie Gerard Willem Huygens

Goedemiddag,

Het spijt me te moeten melden dat ik zojuist het artikel Gerard Willem Huygens ter beoordeling aan de gemeenschap heb voor moeten leggen. Naar mijn idee blijkt uit de twee zinnen niet waarom Huygens een relevant letterkundige is. Bij het nomineren heb ik ook meteen een paar kleine en een ernstige fout gecorrigeerd, zo werd hij uiteraard pas in 1944 actief en niet in 1844. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 11 feb 2022 12:38 (CET)

Sorry, vergeten te melden: de beoordeling vindt op deze pagina plaats, daar kan op de nominatie geageerd worden. Vragen kunnen uiteraard hieronder gesteld worden. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2022 12:43 (CET)

Sorry, ondertussen is er iets aan toegevoegd, maar moet iets vanaf het begin compleet af zijn ? Dank alvast voor je toevoegingen. is het niet mogelijk om er samen aan verder te werken ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 feb 2022 14:27 (CET)

Hoi J.T.W.A.Cornelisse, een artikel hoeft niet af te zijn, dat is ook vrijwel niet mogelijk. Een artikel moet echter wel de relevantie van het onderwerp aantonen. In het geval van Huygens werd er maar een boek genoemd, terwijl hij er meerdere op zijn naam heeft. Ook dient een artikel minimaal 3 relevante feiten te bevatten (dat is dus los van triviale feiten). Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 11 feb 2022 14:33 (CET)

Van Trio aan zijn zakenvrienden

Dag J.T.W.A. Cornelisse,

Interessant om te lezen. Wat ik me afvroeg: wat is precies het hoofdonderwerp? Uit de inhoud zou ik denken een drukkerij, maar dat komt momenteel niet overeen met de titel volgens mij.

Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2022 18:55 (CEST)

Beste Encycloon,

Er was een drukkerij, dat bedrijf heeft een lange lijst van relatie-geschenkjes gemaakt,

geprobeerd is hier een zoveel mogelijke lijst daarvan te geven. Hij is zeker niet compleet, maar we doen ons best.

Die serie is verzorgd door heel wat vooraanstaande typograven, en historisch belangrijk genoeg.

groetjes J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 8 mei 2022 20:32 (CEST)

Oké. Zou het niet duidelijker zijn om voor de drukkerij een eigen pagina Drukkerij Trio te maken, en dan de pagina Van Trio aan zijn zakenvrienden te beperken tot de lijst en een korte inleiding op de lijst? Encycloon (overleg) 8 mei 2022 20:43 (CEST)

Die pagina komt er, ben ik mee bezig, ik ben bang dat je dat ook misschien teveel gaat vinden...

wat is trouwens het nut om informatie hierover te beperken ? Is wikipedia er niet om informatie toch juist te delen ??.

zo compleet als hier is zover ik weet nergens te vinden, hier zijn ook items, die op de KB-site niet te vinden zijn. Ondertussen heb ik wel met het Meermanno-museum overlegd, en daar is men er echt niet tegen. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 8 mei 2022 21:49 (CEST)

Voor de duidelijkheid: ik wil geen informatie beperken. Ik wil wel informatie op een logischere manier structureren.

Misschien helpt een vergelijking. Harry Potter (boekenreeks) begint met een definitie van de titel en linkt dan door naar J.K. Rowling voor wie daar meer over wil weten. De focus ligt echter op de boekenreeks. Encycloon (overleg) 8 mei 2022 22:03 (CEST)

Wat had u dan gewild, ik begrijp het niet geheel. moet er dan zo'n tabel komen ? als bij harry Potter? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 9 mei 2022 00:05 (CEST)

Nee. In de kern is mijn idee om de informatie over de drukkerij, die nu op Van Trio aan zijn zakenvrienden staat, naar een pagina over de drukkerij te verhuizen. In plaats daarvan kan er een korte toelichting komen zoals:

Van Trio aan zijn zakenvrienden is een reeks relatiegeschenken van Drukkerij Trio. Ze werden aangeboden in de periode ...[enzovoorts]

Encycloon (overleg) 9 mei 2022 09:20 (CEST)

Ik heb u al eerder gemeld, dat ik daarmee bezig ben. Voor dit moment moet het nog ff zo blijven. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 9 mei 2022 10:25 (CEST)

In orde, geen haast. Encycloon (overleg) 9 mei 2022 10:49 (CEST)

ik heb ondertussen een kleine verandering al aangepast, ik hoor wel of je tevreden bent J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 9 mei 2022 11:19 (CEST)

Ja, dat is al beter! Encycloon (overleg) 9 mei 2022 13:24 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste J.T.W.A.Cornelisse, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Van Trio aan zijn zakenvrienden bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Napoleon, Vondel.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 mei 2022 21:26 (CEST)

die links zijn opgelost J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 20 mei 2022 13:19 (CEST)

Privacy en balans

Beste, naar aanleiding van je bewerkingen op het artikel over Huib van Krimpen: je hebt daar de namen van de nog levende zonen van de beschrevene toegevoegd en in het geval van de oudste, ook de geboortedatum. Vervolgens heb je van de laatste de geboortedatum veranderd en ook zijn voornaam.

Wat ik een beetje vreemd vind, is dat je voor het grootste deel van het artikel het boek De couturedoos als bron gebruikt, maar in het geval van de voornaam en geboortedatum van zijn oudste zoon opeens kiest voor de website Wikiwand. Wikiwand is een commerciële versie van Wikipedia, waarvan de inkomsten gegenereerd worden door onvrijwillige advertenties - je weet wel, slimme zakenmensen die gebruik maken van de gratis en rechtenvrije informatie op Wikipedia om met reclame een centje bij te verdienen. Ik wil dergelijke bedrijven zoveel mogelijk vermijden, omdat ze informatie verstoppen achter reclamedwang. Dus kan ik niet checken waarom die geboortedatum bij Wikiwand afwijkt. Maar ik heb zo'n idee dat iemand ergens de trouwdatum en de geboortedatum door elkaar heeft gehaald.

Je hebt echter een degelijk gerechercheerde bron: het biografische boek De couturedoos (2022). Waarin de oudste zoon mét zijn voornaam op p. 95 wordt bedankt (hij heeft dus zijn medewerking verleend aan het boek) en waarin ook zijn geboortedatum wordt genoemd op p. 17.

Iets anders is, dat deze gegevens vallen onder de privacy-richtlijnen van Wikipedia ten opzichte van levende personen, waar met zoveel woorden staat 'Een geboortedatum is privé. Niet iedereen vindt het prettig om met zijn verjaardag te koop te lopen.' Ook is het nergens voor nodig om de namen van de twee jongere zonen te noemen. Veel mensen willen niet vindbaar zijn op het internet. Het is voor het verhaal (dat over hun vader gaat) niet belangrijk; je kunt dan volstaan met dát Huib van Krimpen uit zijn tweede huwelijk twee zonen had - punt.

Niet alles wat in het boek De couturedoos staat is ook geschikt om op Wikipedia te plaatsen, je hoeft het niet allemaal over te nemen (en zeker niet letterlijk - vat het in je eigen woorden samen). Zoals het nu is, gaat je Wikipedia-artikel 'Huib van Krimpen' aan details ten onder, het is niet in balans. Ik zou geneigd zijn het een beetje meer samen te vatten, en de onnodige privédetails er uit te halen zoals de huwelijksruzies, en anecdotes als het Pippelboek. Dan wordt het goed. Glatisant (overleg) 21 jul 2022 08:40 (CEST)

Beste Glatisant, had het niet eerder mogelijk geweest wat te overleggen? voor het ogenblik heb ik geen van de betrokken bronnen binnen handbereik. Ik laat het hier dus bij. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 21 jul 2022 22:12 (CEST)

Beste J.T.W.A.Cornelisse, je hebt het boek niet meer. Geen probleem, in geval van nood kun je nog gemakkelijk een nieuw kopen bij museum Meermanno. Maar dan zal ik het artikel een beetje bijwerken. Glatisant (overleg) 21 jul 2022 23:49 (CEST)

Dat boek heb ik zeker nog wel, ik ben op dit moment in het buitenland oor een week of drie, en ik ben met heel amdere dingen bezig. Altijd wel met typografie, lettergieten en machines onderhouden.

boeken meenemen met een verre busreid... boeken zijn best zwaar, dan moet je een keuze maken. Monotype zal mijn aandacht opeisen voorlopig, van mij hoe je niet veel te vrezen.

Weest u zo zorgzaam om al uw bronnen te melden. Huib was een goede kennis van me lange tijd. Het mag wel correct zijn toch ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 22 jul 2022 12:08 (CEST)

Beste J.T.W.A.Cornelisse, dat gaat goedkomen. Ik heb Huib ook gekend, misschien niet zo goed als jij, en ben al meer dan veertig jaar lid van Drukwerk in de Marge, maar al lang geen actief drukker meer. Vermaak je in je vakantie! Glatisant (overleg) 22 jul 2022 23:15 (CEST)

de volgende keer in november mag je je wel eens bekend maken, ik weiger hier anoniem te zijn. Ben nu in Lodzop het BookArtMuseum, om daar wat dingen voor elkaar te krijgen en zelfs letter te gieten. Mocht je eerder willen, je weet hoe je me kan bereiken buiten wikipedia om J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 jul 2022 09:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. To the happy few

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• To the happy few
• Luchtkastelen (A.A.M. Stols)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221117#To the happy few en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 nov 2022 23:55 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Helicon, titel-lijst

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Helicon, titel-lijst
• Atlantis-serie

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221124#Helicon, titel-lijst en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2022 23:55 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste J.T.W.A.Cornelisse, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Halcyon (literaire reeks) bevat een link naar de doorverwijspagina Byron.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 dec 2022 14:29 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste J.T.W.A.Cornelisse, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Zeeuws-Vlaanderen bevat een link naar de doorverwijspagina Hulst.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 2 feb 2023 19:35 (CET)

Beoordelingsnominatie van Anton van der Vet

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Anton van der Vet. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit is wel erg weinig tekst waaruit encyclopedische relevantie zou moeten blijken: "was journalist en dichter". Daarbij wordt een DBNL-profiel gebruikt en een scan van het uitgegeven boek. Dat zijn onvoldoende onafhankelijke bronnen (lees te weinig bronnen en te weinig afstand tot Van der Vet). Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 13:14 (CET)

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik denk dat je je beter kan gaan richten op het schrijven van een biografie, dan alleen op de boeken die door Van der Vet zijn geschreven. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2023 14:03 (CET)

Dit is wat ik vandaag tegen kwam, over de biografie heb ik nog heel weinig kunnen vinden op internet. Dit is trouwens maar een begin, en het staat u beiden vrij om wat U kan vinden aan het alles toe te voegen. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 feb 2023 16:18 (CET)

Ik begrijp dat u zich bovenmatig superieur en verheven voelt boven heel veel gebruikers van Wikipedia. Maar dan wel onder een vermomming als Dqfn13... Maar dat schijnt de norm te zijn... wel een beetje anoniem blijven voor de meeste onder ons. Leve de sokpop !

Anton van der Vet ontbrak volledig op de wiki: Lijst van Nederlandstalige dichters, ik kwam zijn naam tegen bij een De Kroon-uitgave, en toen ik op wikipedia wat zocht vond ik bijzonder weinig over Van der Vet.

Ondertussen zitten er aardig wat uren werk van mij in wat er nu hier op de site staat, Wikipedia zal nooit geheel compleet zijn. Daarnaast staat het u vrij om alles toe te voegen, wat u vinden kan en misschien nodig acht...

Anton van der Vet was, naar ik aanneem, ook actief in het verzet tijdens de tweede oorlog. Je met nieuws bezig houden... Hoe kwam hij terecht bij het AD? Dat zou de reden kunnen zijn, dat hij in contact kwam met de Bayard-pers, Het is mij onbekend met wie hij allemaal heeft contact gehad. Wat zijn daarvan aan archieven overgebleven ? Bedrijven zijn meestal daarin weinig geïnteresseerd...

Maar nogmaals: de superieure manier waarop U zich meent te kunnen gedragen, ervaar ik als uiterst beledigend. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 feb 2023 10:12 (CET)

J.T.W.A.Cornelisse, mijn schuilnaam heb ik omdat ik al meerdere keren ben bedreigd voor het beoordelen van artikelen. Dat u dat als afstandelijk ervaart en op mij neer wenst te kijken (want ik zou mij verheven voelen) is geheel aan uw houding te wijten. Wikipedia is altijd anoniem, want iedereen kan zich voordoen zoals de persoon dat wilt. Ik weet niet wie u bent, waar u verstand van hebt of zelfs expert in bent. Uw artikel voldeed niet aan de conventies en ook niet aan wat een biografie dient te bevatten. Dat is alles wat ik weet en waar ik op af moet gaan bij een beoordeling. Ik heb nu in uw voordeel geoordeeld en geef u als auteur nog twee weken de tijd om het artikel te verbeteren zodat het wel een gedegen encyclopedisch lemma kan worden. Ik wens u veel succes de komende 1,5 week (want dat resteert er nog, grofweg) en wens u, ondanks uw houding in mijn richting, een fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2023 13:49 (CET)

Iedereen kan zich voordoen zoals hij wil? Ik kijk niet op u neer, maar voel me aangedaan door uw verheven, dominante betoog.

Als je een artikel op wikipedia begint, is dat ook een uitnodiging om iets toe te voegen voor iedereen die ergens wat van weet.

Ik heb wel gezocht, maar geen enkel idee waar en hoe verder te zoeken.

Ik ben geen biograaf, meer bezig met boeken, drukken, lettergieten. Ik zal de titel van het artikel veranderen, in : Lijst van boeken uitgegeven door... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 feb 2023 14:05 (CET)

Het eerste betoog was ook een automatisch bericht. Het cursiefgedrukte deel is mijn nominatiereden. En mijn aansporing om meer een biografie te gaan schrijven, was omdat ik zag dat de bibliografie enorm werd uitgebreid, terwijl in de nominatie staat dat de biografie niet voldeed. U ervaart het als verheven of zelfs dominant. Ik zie het als een ervaren Wikipediaan die een beginnende Wikipediaan aanstuurt naar plekken waar het artikel verbetert moet worden. Ik ben ook geen biograaf, toch heb ik er al een paar op mijn naam staan. Misschien staat er in deze opsomming een artikel dat u als voorbeeld kan gebruiken. Ik zie dat Joseph Vacher een hoge ORES-score heeft, dus dat is dan een van mijn betere artikelen. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2023 14:18 (CET)

Beste Dqfn13, Ik heb niet de ambitie om voltijds en volledig bezig te zijn met wikipedia, ik ben dan wel gepensioneerd, maar met veel andere dingen bezig, bijvoorbeeld als volontair bij drukkerij-musea. Ik heb er een aan huis... Als ik iets tegen kom, dan wil ik het wel delen. dat is voor mij genoeg. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 feb 2023 14:42 (CET)

Ook ik ben niet voltijds bezig, al is het bij mij wel een uit de hand gelopen hobby. Fijn weekend. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2023 15:42 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste J.T.W.A.Cornelisse, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Zeeuws-Vlaanderen bevat een link naar de doorverwijspagina Antwerpen.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 mrt 2023 14:46 (CEST)

Verbeternominatie Barend Rijdes

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Barend Rijdes. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Twee minimale zinnetjes is te beperkt voor een artikel met een dergelijk uitgebreide bibliografie. Over deze persoon moet toch heel wat meer te vertellen zijn. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

 Opmerking (Onderstaande vraag was neergezet op Overleg gebruiker:Erik Wannee. Om de discussie een beetje centraal te houden heb ik die hierheen verplaatst.)

Het artikel bestaat vrijwel geheel uit de bibliografie. Over de persoon zelf moet toch ook wel meer te vertellen zijn dan deze twee zinnetjes

Barend Rijdes...

Als er helemaal niets te vinden is op deze site over een nederlands auteur, mag ik dan niet iest op deze manier beginnen ???

Wat is er trouwens op tegen, verwijzingen naar Delpher aan de referenties toe te voegen, dat maakt het mogelijk snel inzage in de inhoud van dichtbundels en boekenn te krijgen... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 apr 2023 10:04 (CEST)

Als er helemaal niets over hem te vinden is dan is het ook geen geschikt onderwerp voor een artikel in Wikipedia.

Over verwijzingen naar Delpher - daar heb ik niets op tegen.

Inmiddels heeft iemand anders: Gebruiker:Cccar, het artikel Barend Rijdes zodanig verbeterd dat ik mijn nominatie verwijderd heb. Hopelijk heb je dat gemerkt. Verdere discussie over dit specifieke artikel is dus niet meer nodig.

Tot slot is mijn verzoek om de discussie te voeren op de beoordelingslijst, zoals hierboven in mijn berichtje genoemd. Dat is de reden dat ik hem op mijn overlegpagina weghaalde, want als de discussie op drie plaatsen plaatsvindt is hij voor niemand meer te volgen. Ik sluit de discussie op deze plaats dan ook af. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2023 10:16 (CEST)

Als er helemaal niets over hem te vinden is dan is het ook geen geschikt onderwerp voor een artikel in Wikipedia.

Wat is dat voor grote onzin, er is een lijst met nederlandse auteurs, zal die ooit compleet zijn, maar wat een kul argument om verder alle auteurs die nu nog ontbreken, verder in de asbak te stoppen...

Wikipedia zal nooit compleet zijn, ik meen toch dat het doel van wikipedia is, om samen te werken om het zo mooi mogelijk en zo compleet mogelijk te maken.

Die bibliografie maken, dat kostte best wel een paar uren werk. is het dan verboden iets op wikipedia te zetten, als het nog niet geheel aan uw normen voldoet?

Moet iedereen zich maar voegen naar uw norm-pjes? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 21 apr 2023 14:46 (CEST)

Het zijn niet mijn 'norm-pjes', maar het zijn de algemene regels van Wikipedia. Het is natuurlijk helemaal niet verboden om iets op Wikipedia te zetten, maar wat je er neer zet moet wel voldoen aan de minimale vereisten voor een deugdelijk artikel. Iemand die zonder voorkennis een artikel leest, moet meteen begrijpen waarover dat artikel gaat. Als het daaraan schort dan wordt een dergelijk artikel op de beoordelingslijst gezet. Daarna gaat een periode van twee weken in waarin het artikel alsnog opgeknapt kan worden, en daarna zal de moderator een oordeel moeten vellen. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2023 21:48 (CEST)

Als er helemaal niets over hem te vinden is dan is het ook geen geschikt onderwerp voor een artikel in Wikipedia.

Waar slaat dat op ? Als ik naar uw gebruikers-wiki kijk, dan komt dat overdonderend over, haast mmegalomaan. Is uw mening de geldende norm hier op wikipedia ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 apr 2023 23:04 (CEST)

Ik geef het op; ik ga hier maar niet verder op in. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2023 06:55 (CEST)

Het moet voor u heel bijzonder moeilijk zijn, "iets" van tegenspraak te moeten incasseren. Toegeven, dat die zin äls er helemaal niets over hem te vinden is..." ook maar iets over de rand is... dat slaat uw grootse gevoelens helemaal kapot...

Ik heb op wikipedia heel wat minimale wiki's gezien met daarin het verzoek aan andere gebruikers het item maar verder te verbeteren en aan te vullen.

Wat betreft literatuur en typografie schat ik uw kennis minimaal in. Maar uw eisen zijn dat in tegendeel, volledig aan de andere zijde... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 24 apr 2023 11:09 (CEST)

Verbeternominatie Trajectum ad Mosam (Stols)

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Trajectum ad Mosam (Stols). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Opnieuw een minimaal inhoudelijk stukje met een wat afwijkende opbouw, gevolgd door een zeer lange boekenlijst. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 15 apr 2023 20:05 (CEST)

Nu meen ik dat wikipedia ervoor bedoeld is, om kennis te delen, hier is gepoogd om zoveel mogelijk info te verzamelen, en die hier aan te leveren. Het zou ook kunnen, dit alles toe te voegen aan de wiki A.A.M. Stols, maar die wiki wordt an wel erg lang......

Is het echt noodzaak om aan het begin van een artikel heel veel uitleg te geven.

Wie geinteresseerd in A.A.M. Stols, zal dat zeker niet ndig hebben. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 15 apr 2023 20:54 (CEST)

Nou, een noodzaak om heel veel uitleg te geven is misschien wat overdreven, maar op z'n minst is het de bedoeling om in elk artikel aan te duiden waarover het gaat. En probeer als standaard openingszin aan te houden: "(...Onderwerp...) is (...uitleg...)." In een vervolgzin of een vervolg-alinea geef je dan een verdere toelichting. In dit geval dus iets als:

Trajectum ad Mosam is een reeks boeken die vanaf 1922 werden uitgegeven door A.A.M. Stols, samen met zijn broer Fons.

Met deze serie begon A.A.M. Stols zijn loopbaan als uitgever.

De serie omvatte dertig boeken, allen dichtbundels.

Of het inderdaad allemaal dichtbundels waren dat weet ik niet, want dat kan ik met geen mogelijkheid uit de huidige tekst opmaken. Mogelijk zijn er andere overeenkomsten waardoor deze groep boeken samen tot een 'reeks' benoemd moeten worden. Hadden ze misschien een eenheidsprijs, een zelfde uiterlijk, waren het allemaal paperbacks of juist luxe gebonden boeken, of kon je er een abonnement op nemen om ze allemaal te ontvangen zodra er weer eentje uit kwam? Ik bedenk maar wat, want ik heb die boekjes nog nooit in handen gehad. Dit zijn allemaal potentieel interessante 'weetjes' voor een lezer van een dergelijk artikel.

Ik hoop dat ik je hiermee een beetje op weg geholpen heb. Met vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 15 apr 2023 23:05 (CEST)

Beste Eric Wannee,

Waarom toont u zich zo superieur ? Over typografie en literatuur weet u mogelijk bijzonder weinig. Over Alexander Stolls is er een prachtig boek, dat alle door Stols uitgebrachte uitgaven op rij zet.

zie: C. van Dijk, Alexandre A.M. Stols 1900-1973, Uitgever / Typograaf. Zutphen, 1992. ISBN 90 6011 785 9.

Op de wiki over A.A.M. Stols zijn nog wel meer boeken over dit onderwerp te vinden.... U zou zich eens op de hoogte kunnen stellen. Maar ja daar hebben we niet alemaal de tijd voor: een drukke baan, een vrouw in huis die aandacht nodig heeft... een familie, kennissen gaa zo door.

Ondergetekende heeft vele jaren in medisch onderzoek een baan gehad als analist electronen-microscopist, zo kwam ik te weten wat sigaretten-roken allemaal doet met gezondheid... Ik heb ook mijn doctoraal medicijnen gehaald. Maar ja, ik doe tegenwoorig wel andere dingen, maar qua intelligentie doe ik nog altijd niet onder voor heel veel betweters. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 apr 2023 10:46 (CEST)

Beste J.T.W.A.Cornelisse,

Waarom schrijft u mijn voornaam met een 'c'?

En waarom betitelt u welgemeende feedback op uw schrijfsels die vaak (geheel of gedeeltelijk) niet aan de Wikipedia-richtlijnen voldoen, toch telkens als 'superieur gedrag' (ik zie hierboven talloze voorbeelden daarvan), in plaats van te kijken wat u kunt doen met deze feedback en te zorgen dat artikelen in het vervolg zonder 'superieur gezeur' geaccepteerd worden? Ik ontwaar tot nu toe namelijk maar weinig zelfinzicht en leervermogen.

Verder schrijf ik deze feedback niet zozeer omdat ik verstand zou hebben van typografie en literatuur, maar wel omdat ik inmiddels meen vrij veel verstand te hebben van hoe je een goed encyclopedisch artikel opstelt. Daarin heb ik na zo'n 17½ jaar activiteit op Wikipedia, en ruim 133.000 bewerkingen, wel enige ervaring opgedaan, meen ik te mogen zeggen.

Erik Wannee (overleg) 16 apr 2023 12:37 (CEST)

Beste Erik,

tikfoutjes, het zetfoutenduiveltje is altijd bezig.

Verder vind ik de manier waarop u zich precenteert alle artikele waaraan u hebt gewerkt... in een lange lijst.... Dat ga ik niet doen.

Ik begin een wiki, als ik vindt dat er iets daarover te vinden moet zijn. En samen kunnen we er verder aan werken, iets dient niet direkt volledig perfect te zijn, waarom toch ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 apr 2023 13:50 (CEST)

Het hoeft zeker niet perfect te zijn, maar het moet wèl wat voorstellen. Het komt nu vaak over als dat jij een micro-artikeltje plaatst, en dan moeten anderen daarmee steeds maar aan de slag om er toch weer wat bruikbaars van te maken. Anderen vinden dat niet bepaald plezierig. Gebruiker:Cccar heeft dat opknapwerk nu al een paar keer gedaan, maar dat is ook geen slaafje, zoals je HIER kunt lezen. Vandaar dat ik er voor blijf pleiten dat als je zelf een artikeltje aanmaakt, je zorgt dat dat tenminste meteen bruikbaar is voor de lezer, en dus aan de minimale vereisten voldoet. Uiteraard staat het eenieder vrij om het daarna te verbeteren en aan te vullen, dat is de essentie van een Wiki. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2023 15:33 (CEST)

Inmiddels zijn de onbegrijpelijke opsommingen weer teruggeplaatst, met de opmerking 'als u de kennis niet heeft, waarom kan dit niet in overleg'. Tsja. Er is al talloze malen aan J.T.W.A.Cornelisse uitgelegd dat informatie als 'papier: 30 Japans, 50 met de hand geschept Van Gelder, 300 Hollands, Pannekoek' of 'letter: Erasmus Mediaeval, papier: 5 zwaar geschet Van Gelder, 15 met de hand gescheot Van Gelder, 180 geschept Pannekoek' (sic) voor de gemiddelde lezer echt geheimtaal is. Vast heel leuk en interessant voor de specialist, maar hier schiet dergelijke informatie zijn doel voorbij. Afijn, het is op zowel deze overlegpagina als op TBP uitgebreid besproken, dus de verzuchting dat er geen overleg zou zijn gepleegd, is toch wel enigszins absurd. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 09:43 (CEST)

Dat U die opsommingen niet kan begrijpen ? Gossie... U zou eens kunnen kijken op www.boekwinkeltjes.nl en zoeken naar: C. van Dijk, titel: Stols... Voor een klein bedrag zijn vele exemplaren te koop.

Wikipedia gaat om het delen van informatie, niet om het wegmaken. U zou nog wat info kunnen toevoegen om een en ander begrijpelijk te maken.

Is u dat teveel moeite ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 30 jun 2023 10:01 (CEST)

Beste J.T.W.A. Cornelisse, U lijkt ondanks vele opmerkingen van diverse gebruikers nog steeds niet te begrijpen dat Wikipedia een samenwerkingsproject van kennis is, niet een bak informatie waar iedereen naar eigen goeddunken een emmertje in kan storten. Het patroon is elke keer hetzelfde: u krijgt kritiek en suggesties, maar laat die als water van een eend afglijden, doet uw eigen zin en maakt badinerende opmerkingen naar collega's. Ondertussen zet u de gewraakte teksten gewoon terug, en gaat vrolijk naar een volgend artikel. Collega's hebben geen zin om daar veel tijd aan te verspillen, en laten het zo. Ik kijk er met verwondering naar. Vysotsky (overleg) 30 jun 2023 10:19 (CEST)

Ik raadpleeg een encyclopedie om iets te weten te komen, niet om een puzzel te moeten ontwarren. Maar doe eens gek en wees de armzaligen van geest eens een beetje terwille en schrijf iets dat ook wij onwetende dombo's begrijpen? Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 17:08 (CEST)

Dit artikel gaat over bibliofiele uitgaven:

daar zijn een aantal dingen van belang:

- de betrokken vaklieden, die samen werken om er iets moois van te maken

- de oplage: het aantal gedrukte exemplaren

- de gebruikte letters

- de illustraties, de gebruikte inkt en kleuren

- het formaat

- het gebruikte papier voor binnenwerk en omslag,

- de betrokken drukkerij bij de uitgave

- de gebruikte bron: C. van Dijk, Alexander A.M. Stols, Alburg Pers, 1992...

Maar daar weten de heren - de onwetende dombo's - niets van, en daar willen ze ook niets van weten.

Is dat delen van kennis ??? Daar was/is wikipedia toch (volgens mij) voor bedoeld ??

Er is door mij heel wat tijd in dit artikel gestoken, maar daar hebben de onwetende dombo's geen omkijken naar. Waarom zouden zij meer tijd steken in hun eigen ontwikkeling ? Zij willen DOMBO'S blijven. Dombo's die weten toch hoe alles moet... ??? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 30 jun 2023 18:02 (CEST)

Heb je de vijf zuilen al doorgelezen? Rwzi (overleg) 30 jun 2023 18:23 (CEST)

Hoe wordt er met mij omgegaan ? Hoe wordt er op mij neer gekeken ? Met hoe weinig egars wordt mijn werk behandeld ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 30 jun 2023 18:43 (CEST)

Die vier zuilen, die zijn me bekend. Wat me stoort, is de verre gaande autoritaire manier waarop het overleg wordt gevoerd....

De manier waarop alles wordt terug gedraaid. Zo wordt er gesuggereerd, dat er fouten zjn, maar die foutjes aangeven... nee...

Al dat tegenwerken, van bibliofiele data, ik voel me beledigd. Mag dat niet ?? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 2 jul 2023 14:58 (CEST)

Herhaald verzoek

Beste J.T.W.A.Cornelisse, Vandaag voegde je aan de publicatielijst van J.C. Bloem de volgende passage toe: "* 1956 - In: Mijn boek van vroeger en van nu : zeven auteurs vertellen over de rol die het boek in hun leven speelde, Vereeniging ter bevordering van de belangen des boekhandels, Amsterdam, 1. J.C. Bloem, Boeken en ik, 2. F. Bordewijk, Alfa en Omega, 3. Raymond Brulez, Van Genoveva tot Leone, 4. Guillaume van der Graft, Het eerste en het laatste boek, 5. Hella S. Haasse, Mijn boek van vroeger en van nu, 6. P. Minderaa, Mijn boek van van vroeger en van nu, 7. Gabriël Smit, Van Dik Trom tot Pascal, 65 p, ill, 19 cm." En toen nog een noot: "Aanvraagnummer KB: 1408 C 23".
De kern van je toevoeging is nuttig, maar de uitwerking niet. Ik heb je er eerder op gewezen dat jouw stijl van omgaan met publicatielijsten niet conform de opzet van Wikipedia is. Wikipedia wil ter zake doende gegevens, geen overbodige informatie. In dit geval is snel te zien dat de gegevens over de andere bijdragers aan die bundel, de hoogte van het boek en het aanvraagnummer bij de Koninklijke Bibliotheek niet nuttig zijn voor dit artikel. Je kan heel gemakkelijk volstaan met "J.C. Bloem: 'Boeken en ik'. In: Mijn boek van vroeger en van nu. Zeven auteurs vertellen over de rol die het boek in hun leven speelde. Amsterdam, Vereeniging ter bevordering van de belangen des boekhandels, 1956." Ook het aanvraagnummer van de KB is overbodig. Die informatie (net als informatie over de andere 15 bibliotheken in Nederland waar dit boek aanwezig is) is voor iedereen gemakkelijk te vinden, en waarom zou je exclusief de KB noemen? Als je de vele discussies hierboven ziet, zou je kunnen begrijpen dat ik niet de enige ben die zo over je veel te uitgebreide toevoegingen denkt. Zou je dit verzoek tot beknoptheid willen overwegen? Vysotsky (overleg) 21 apr 2023 11:14 (CEST)

wat is er tegen aan het delen van kennis ? dit boek ontbrak tot op heden. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 21 apr 2023 12:26 (CEST)

Het zou fijn zijn als je gewoon op mijn punt van kritiek ingaat. Ik zeg hierboven: "De kern van je toevoeging is nuttig". Daarmee bedoelde ik precies de toevoeging van dat boek, waar Bloem ook een dozijn pagina's aan bijdroeg. Maar mijn kritiek gaat over de manier van vermelden (met vermelding van alle andere bijdragers aan het boek, en met andere voor dit artikel niet ter zake doende informatie). Scheiden van hoofd- en bijzaken is ook in Wikipedia belangrijk. Vysotsky (overleg) 21 apr 2023 12:43 (CEST)

gemakzucht is een andere... delen van kennis is toch het doel van wikipedia ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 21 apr 2023 13:02 (CEST)

Maar het delen van kennis moet wel op een zodanige manier gebeuren dat het begrijpelijk en bruikbaar is. Een encyclopedie heeft niets aan losse flarden informatie. Dat is waar Vysotsky en ik, maar ook anderen, steeds weer een punt van maken. Probeer het eens niet vanuit jezelf als schrijver te bekijken maar vanuit de optiek van de lezer. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2023 21:52 (CEST)

De items waar ik het over heb, zijn kunstvoorwerpen, gemaakt door kunstenaars, en d=waarom wil men die details niet zien ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 30 jun 2023 13:31 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste J.T.W.A.Cornelisse, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Hendrikus IJkelenstam bevat een link naar de doorverwijspagina Arti.
• Het artikel Propria Cures bevat een link naar de doorverwijspagina Paradiso.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 aug 2023 15:22 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste J.T.W.A.Cornelisse, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Ed. Hoornik bevat een link naar de doorverwijspagina Forum.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 sep 2023 18:47 (CEST)

Meebezigsjabloon

Hallo J.T.W.A.Cornelisse,

Ik zie dat uw artikelen soms al worden genomineerd voordat ze af zijn. Tip voor de volgende keer: zet even het meebezigsjabloon boven een artikel als u er nog mee bezig bent. Dit voorkomt dat een artikel vroegtijdig wordt genomineerd. Bovenaan het artikel kunt u

{{Meebezig}}

zetten om het sjabloon te plaatsen. Hoop dat u hier wat aan heeft. 🙂

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 15 okt 2023 18:00 (CEST)

Er zijn inderdaad een paar heren (?) die me continu in de gaten houden, en die me proberen weg te pesten. zie maar op de wiki van A.A.M. Stols en alle gedoe erom heen...Ik zou een OUDE AAP zijn, die niets kan leren... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 15 okt 2023 18:16 (CEST)

Een aap bent u zeer zeker niet en we zijn nooit te oud om te leren, toch? 🙂 Mondo (overleg) 15 okt 2023 18:18 (CEST)

Kijkt u eens hiernaar:

Hoe hardleers Cornelisse is, blijkt maar weer uit het net aangemaakte 'artikel' Mirja Muurling. Opnieuw totáál geen opmaak zoals die bij een encyclopedisch artikel hoort, en opnieuw heel veel details van papiersoort, afmetingen, oplage, maar geen inleidende zin, laat staan een logische opbouw. Het is duidelijk dat je een oude aap geen nieuwe kunstjes meer kunt leren. Gebruiker:Erik Wannee (overleg) 14 okt 2023 11:13 (CEST)

dit heb ik niet verzonnen.... Maar wat dit soort superieure liieden proberen.... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 15 okt 2023 18:42 (CEST)

Die opmerking vind ik inderdaad totaal ongepast en ik zal Erik Wannee daar ook even op aanspreken. Mondo (overleg) 15 okt 2023 19:21 (CEST)

Ondertussen ben ik de heer Wannee helemaal zat, het voortdurende getreiter en de neerbuigende tierelatijnen, en ook de manier waarop hij mij voortdurend in de gaten houdt...

Is dat de nrmale gang van zaken op wikipedia??? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 15 okt 2023 19:26 (CEST)

Ik heb af en toe wat meegekregen op TBP de afgelopen maanden en her en der gereageerd, maar verder heb ik niet echt meegekregen wat er tussen de heer Wannee en u gebeurd is. Daar zal ik dus nu geen uitspraak over doen (ik heb hem zojuist wél aangesproken op die aap-opmerking), want dan moet ik me eerst in de kwestie inlezen. Maar in zijn algemeenheid is wat u schetst in elk geval niet de normale gang van zaken.

Als u hulp nodig heeft, dan mag u me te allen tijde om hulp vragen. 🙂 Mondo (overleg) 15 okt 2023 19:33 (CEST)

Het probleem is vooral dat gebruiker Cornelisse halve artikelen plaatst, zonder enige context of biografie, maar zich helemaal te buiten gaat aan details over papiersoorten en afdrukformaten. En als iemand daar iets van zegt, dan krijgt diegene de wind van voren, wordt op denigrerende wijze afgeserveerd, en wordt verweten niet te snappen hoe belangwekkend het onderwerp is - overigens twijfelt niemand aan de relevantie van de onderwerpen, maar wel aan de gebrekkige, onnavolgbare wijze waaróp het onderwerp wordt beschreven. Dat kwartje wil echter niet vallen. De hele wereld is fout en onaardig, behalve gebruiker Cornelisse. Heel vermoeiend. Ik begrijp dat Erik het wel zat is inmiddels. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2023 22:51 (CEST)

Dank Thieu. Mijn onaardige opmerking moet inderdaad gezien worden in het licht van onverbeterlijk gedrag dat goed blijkt als men deze overlegpagina van boven tot onder doorleest. En dan schiet ik een keer uit mijn slof. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2023 08:29 (CEST)

Wie heeft hier onverbeterijk gedrag? Hier wordt geprobeerd het alles goed te praten.

Wie naar uw eigen pagina kijken wil, kan zich overtuigen van uw superieure gedrag.

Wanneer bent u bereid om uw gedrag te veranderen en te komen met oprechte excuses ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 okt 2023 09:35 (CEST)

De opmerking van Erik Wannee was - zoals ik al zei - ongepast, maar “superieur gedrag” is ook niet bepaald netjes. Aan zowel Erik als u het verzoek om op een nette manier op elkaar te reageren. Mondo (overleg) 16 okt 2023 13:26 (CEST)

Zoals het nu gaat geldt er slechts één mening, in die mening staat verheven boven alles.... en... deze oude aap zal dat nooit leren. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 okt 2023 16:34 (CEST)

Ik begrijp ook best dat er frustrates zijn (al moet ik me nog steeds inlezen in het hele gebeuren) en dat de spanningen wat hoog zijn opgelopen, maar dat is nog geen reden om een beledigende/ongepaste opmerking te maken. Mondo (overleg) 16 okt 2023 13:04 (CEST)

Het gebruiken van een gangbaar spreekwoord is geen beledigende of ongepaste opmerking. Als je het gezegde 'Paarlen voor de zwijnen werpen' zou gebruiken, noem je niemand een zwijn. Terugkerend in de communicatie van J.T.W.A. Cornelisse is de becshuldiging dat wie er ook kritiek heeft op zijn werkwijze, diegene zich 'superieur gedraagt'. En om je deze moeite van het herlezen te besparen is het voldoende om de uiterst genuanceerde reacties van bv Matroos Vos of Erik Wannee te lezen. Zoals in het Arbitrage-verzoek te lezen valt is dit geen incident met deze gebruiker, maar een zich permanent herhalend patroon richting vele wikipedianen. Ecritures (overleg) 16 okt 2023 13:24 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste J.T.W.A. Cornelisse,

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bewerkingsoorlog over A.A.M. Stols en gerelateerde artikelen aan te nemen. De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 23:32 (CEST)

Verzoek

Beste J.T.W.A.Cornelisse, de Arbitragecommissie zou je graag uitnodigen voor een gesprek op Discord. Zou je hiervoor een mail willen sturen naar: arbcom-nl@lists.wikimedia.org? Alvast bedankt. Namens de Arbitragecommissie, Grasmat_|(Vragen?) 8 nov 2023 17:20 (CET)

Waar mooet dat over gaan ? Wat zijn de problemen ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 8 nov 2023 18:28 (CET)

Over boeken gesproken: deze reactie spreekt boekdelen. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2023 07:46 (CET)

Beste Erik,

Welke boekdelen bedoelt u ? Ik heb een wand vol boeken... Maar dat zal u weinig interesseeren ben ik bang.

Als er hier een wikipediaan-iemand is, die ergens over wil praten of onderhandelen, dan laat het me weten. Als de beslissing al genomen is, wat is zou te overleggen zijn ?

Ik weet niet wat Discord isnhoudt, nog nooit van gehoord. die email heb ik gestuurd, geen reactie... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 9 nov 2023 09:35 (CET)

In het bericht met het kopje 'Bericht van de arbitragecommissie' kan precies bekeken worden welke arbitragezaak is ingediend. Dan wordt het wellicht duidelijker 'wat de problemen zijn'. Ecritures (overleg) 9 nov 2023 09:53 (CET)

Ik had ook nog nooit van Discord gehoord. Misschien handig om het te voorzien van een linkje naar een artikel dat het uitlegt: Discord (software). Erik Wannee (overleg) 10 nov 2023 18:52 (CET)

Tot op heden heb ik niets verder vernomen over de arbitrage.

met "Discord" daar begrijp ik niets van.

er wordt mij verweten dat ik een "oorlog" zou zijn begonnen, ik ben niet degene die daarmee begonnen is.... wie haalde mijn bijdragen weg ?

als er hier mensen zijn, die geen enkel verstand hebben van bibliofiele uitgaven etc. het zj zo, ze zouden zich kunnen inlezen.

Maar er zijn hier oorlogsvoeders, die geen enkel idee hebben waar ze het over hebben. En wat is er zo goed aan hun esthetische normen ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 nov 2023 13:43 (CET)

Met discord bedoelen we de chatdienst die Erik Wannee hierboven noemt (met link). Zie dit ook als een soort Whatsapp. Op discord hebben we namelijk een besloten server/groep waar in we met elkaar overleggen. Hierin nodigen we ook andere gebruikers uit voor een gesprek, dus voor hoor en wederhoor in een bepaalde zaak. We zijn wel tot de conclusie gekomen dat het in deze zaak niet handig is om op discord een gesprek aan te gaan. Maar zie daarvoor de laatste mail van ons voor meer details. Grasmat_|(Vragen?) 16 nov 2023 16:26 (CET)

beste grasmat... Waarom staat die link niet hier, moet ik dan maar weer gaan zoeken ? of zou u die laatste mail hier kunnen herhalen ? Dit alles geeft wel heel weinig overleg. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 16 nov 2023 16:35 (CET)

Vooruit dan maar, hier is hij dan nog een keer op speciaal verzoek: Discord (software).

Laat ik dan ook maar meteen een link geven voor het begrip hoor en wederhoor waarover het hier gaat, en waar u mogelijk ook niet vertrouwd mee bent. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2023 02:31 (CET)

Wat ik begrijp uit de reactie van de heer Cornelisse is dat hij bedoelde te vragen waarom Grasmat die link niet had gegeven. En daar ben ik het mee eens: ik ken Discord wel (al gebruik ik het nauwelijks), maar niet iedereen is er bekend mee, zeker wat oudere mensen niet. Dus ik zou Grasmat vriendelijk willen aanraden om volgende keer die link erbij te zetten, ongeacht op wiens pagina je de oproep plaatst. Is een hele kleine moeite, maar maakt het wel duidelijker voor degenen die het niet kennen. 🙂 Mondo (overleg) 17 nov 2023 16:55 (CET)

ik heb een email gestuurd aan de geschillencommissie...

ik wacht het af, en met al die soort van facebook-mogelijkheden van Discord, ik heb weinig lust me daarin te verdiepen. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 17 nov 2023 10:06 (CET)

zeer geachte Eric,

na alle problemen met u, stel ik geen enkele prijs meer op uw commentaren.

u bent groot, heel groot, u staat boven alles

ik voel me door u in hoge mate geschoffeerd.

mvrgr J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 17 nov 2023 11:18 (CET)

Beoordelingsnominatie van Anno Djurre Pieter Teenstra

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Anno Djurre Pieter Teenstra. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een inleidende zin: persoon heeft nationaliteit en beroep, en daarna een contextloze opsomming van titels (afgaande op de gecursiveerde woorden). Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een lijst met titels. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 23 nov 2023 14:42 (CET)

Beoordelingsnominatie Annie Oldenziel

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Annie Oldenziel.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231124#Annie Oldenziel en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2023 23:56 (CET)

Ik zie dat u geprobeerd heeft het verwijderd artikel simpelweg terug te plaatsen. U kunt absoluut een 'second opinion aanvragen, dat doet u hier. Ik heb in afwachting daarvan het artikel in uw gebruikersnaamruimte neergezet. Ik raad aan de procedure op WP:Terug te volgen. Milliped (overleg) 10 dec 2023 10:58 (CET)

Het komt mij voor dat er hier een paar heren/dames zijn, die alles beter weten. En geen oog hebben voor de tijd die ondergetekende erin heeft gestopt om toch nog zoveel mogelijk boven water te krijgen. Binnenkort ga ik nog eens proberen of er in de archieven nog meer is te vinden.

De betrokken auteur heeft veel gedaan voor haar omgeving, de boeken die ze schreef vonden brede aftrek, en hadden heus invloed op het handwerken in die tijd.

Waarom mag dat hier niet staan, kost het zoveel opslagruimte ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 10 dec 2023 11:48 (CET)

De bewering dat ze invloed had op het handwerken, is in geen enkele secundaire bron beschreven. Vrijwel alle info komt sowieso uit primaire bronnen. Dan kun je toch geen serieuze biografie schrijven? De enige secundaire bron die ik vond, stelde zelf al dat over Oldenziel niets bekend is. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2023 12:10 (CET)

@Thieu1972 Gegeven het feit dat ze illustratice was, en bij toch wel gerenommeerde uitgeverijen boeken heeft uitgegeven, is op zich informatie genoeg,en die gegevens zijn bebrond. Opmerkingen over invloed etc. zijn inderdaad niet te staven, en hoeven ook niet in het artikel. Zoals je misschien gezien hebt heb ik artikel al gesaneerd, en ook een kale versie (levensdata, en soorten werk, bibliografie) lijkt me afdoende, er staan hier artikelen met een vergelijkbare hoeveelheid gegevens. Milliped (overleg) 11 dec 2023 12:39 (CET)

Het feit dat die uitgaven in zo korte tijd moesten worden herdrukt, is al een aanwijzing over de aandacht die haar werk kreeg J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 11 dec 2023 12:51 (CET)

Ach, weet je wat het is Milliped? Gebruiker Cornelisse kwakt wat boekenlijsten in een verder armoedig artikel en bepaalt geheel zelf of iemand relevant genoeg is, op basis van subjectieve criteria. Beetje een andere wiki als bron gebruiken en het is kennelijk wel goed allemaal. Een behoorlijke biografie of context schrijven is kennelijk te veel moeite - dat lossen andere gebruikers dikwijls voor hem op, waarna ze alsnog door Cornelisse worden afgeserveerd als niksnutten.

Ik lig verder niet wakker van een lemma over Oldenziel. Met de zeer karige info en het artikel uit de PZC is er enigszins een lemma samen te stellen. Ik zou er zelf niet zo aan beginnen, want veel verder dan een overgetypt boekenlijstje komt het niet. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2023 13:29 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Beste J.T.W.A. Cornelisse,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak: A.A.M. Stols en gerelateerde artikelen. De uitspraak kun je hier vinden.

Namens de Arbitragecommissie, Grasmat_|(Vragen?) 18 jan 2024 22:36 (CET)

Categorisering havens

Te info: We categoriseren havens wel op de plaats waar ze bijhoren, andersom categoriseren we plaatsen niet op de aanwezige voorzieningen. Gelieve de plaats Terneuzen dus niet opnieuw te categoriseren als haven. Een eventueel nog aan te maken artikel Haven van Terneuzen hoort dan wèl weer ergens in de categorieboom Categorie:Terneuzen. U had de categorisering omgedraaid. LeeGer 27 mrt 2024 14:02 (CET)

haven terneuzen

De haven van terneuzen is een belangrijk deel van de gemeente. Je kunt Terneuzen niet los zien van de haven J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 27 mrt 2024 14:13 (CET)

Mocht dit een reactie zijn op mijn opmerkingen onder het kopje hierboven: Categorisering gaat niet over hoe belangrijk het ene onderwerp is voor het andere. Categorisering gaat over de optimale vindbaarheid van artikelen op Wikipedia. LeeGer 27 mrt 2024 14:47 (CET)

Vanmiddag was ik in Terneuzen... En daar zag ik de jachthaven, aanpalend aan de binnenstad. Had er een opaar foto;s van jkunnen maken... Die havens vormen een onderdeel van de hele geschiedenis van die stad. Waarom mag dat niet vermeld worden. Hoe komt het toch dat de moderatoren hier zo overtuigd van zichzelf zijn? Aslleen hun mening telt ?J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 27 mrt 2024

Rotterdam staat er ook niet tussen. Wel de Haven van Rotterdam. De stad Utrecht staat ook niet in de categorie Kerkgebouw in Utrecht omdat de Domkerk zo belangrijk is geweest voor die stad. De Domkerk staat er uiteraard wél tussen. En dat is dus hoe het categoriseren is afgesproken. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2024 17:12 (CET)

Idem dito voor Amsterdam / Schiphol. Amsterdam staat ook niet in de Categorie:Schiphol, ondanks dat de stad en het vliegveld onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Andersom staat de categorie van het vliegveld natuurlijk wel via Categorie:Economie in Amsterdam in de categorieboom van de stad. LeeGer 27 mrt 2024 17:31 (CET)

@LeeGer Plus het verschil dat Schiphol niet in Amsterdam ligt, ongeacht wat zij zelf en wat buitenlanders ervan vinden. Dat maakt ook dat het niet in die categorie thuishoort. Mondo (overleg) 22 apr 2024 13:30 (CEST)

Dat was het punt niet. LeeGer 22 apr 2024 13:35 (CEST)

@LeeGer Daarom schreef ik ook “PLUS”. Het was een aanvulling op je punt. 🙂 Mondo (overleg) 22 apr 2024 14:19 (CEST)

Pannekoek

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Pannekoek (papierfabrikant). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 22 apr 2024 13:19 (CEST)

Johan Fruytier

Beste J.T.W.A. Cornelisse, ik heb wat informatie toegevoegd aan dit artikel die u hopelijk helpt om meer over deze schrijver te vinden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 jun 2024 14:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Johan Fruytier

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Johan Fruytier. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het artikel is eigenlijk een veredelde bibliografie. We weten dat het een schrijver en journalist is en wat hij geschreven heeft, maar zijn achtergrond weten we niets van en dat is voor een encyclopedie het belangrijkste. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mbch331 (overleg) 27 jun 2024 16:54 (CEST)

Wat is het probleem hier? Ook dit is een Nederlandse schrijver. ,maar moet die dan maat vergeten worden?

Het staat iedereen vrij data aan de wiki toe te voegen, om zo alle mogelijke informatie te delen. Een wiki hoort niet altijd direct geheel af te zijn. Waarom toch niet een beetje samenwerken ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 27 jun 2024 21:37 (CEST)

Zoals u al ontelbare keren is gemeld, is een artikel of biografie meer dan wat bibliofiele details over papiersoorten. Het gaat bij een biografie sowieso om de persoon, en niet om de kaft van de boekjes, ook al is dat kennelijk uw persoonlijke interesse. Meerdere gebruikers hebben het uitermate minimalistische en informatie-arme artikeltje over Jan Heijn inmiddels opgewaardeerd tot een leesbaar verhaal, ondersteund door bronnen (die ook nog eens een werkende URL hebben). Dát is iets waar de wikipedialezer daadwerkelijk iets aan heeft, want nu kom je als lezer tenminste iets te weten over de schrijver. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2024 13:28 (CEST)

Halcyon No. II. 1940

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Halcyon No. II. 1940. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 16:57 (CEST)

Beste Rode Boekje,

Het geheel is gebaseerd op de originele uitgaven, die op slechts een kleine uitgaaf geheel in mijn bezit zijn. Alles overgetikt en ja dan kunnen er tikfouten tussen staan.

Mogen dan originele bronnen niet worden gebruikt? Wat is daar het bezwaar tegen. Als u wilt kunt u een afspraak maken bij de KB in Den Haag.

met vriendelijke groet, J.T.W.A.Cornelisse

...

P.S. Waar ik me af en toe aan erger, zijn de velen die hier op Wikipedia zich anoniem voordoen, maar wel een giga autoriteit voorwenden. Zo ook u als een "rood boekje".... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 22 sep 2024 07:52 (CEST)

Dat heeft niets te maken met 'giga autoriteit', maar gewoon met een constatering dat je weer artikelen aan het aanmaken bent die volkomen ongeschikt zijn. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2024 11:09 (CEST)

Blokkade

Beste J.T.W.A. Cornelisse,

Conform de lopende uitspraak is het je niet toegestaan om 1) opmerkingen te maken over andere gebruikers en 2) een alinea te bewerken als daar bezwaar tegen gemaakt is. Met deze opmerkingen over gebruikers en deze ongedaanmaking van een betwiste alinea overtreed je beide maatregelen.

Ik heb daarom conform de uitspraak een blokkade opgelegd van 1 dag.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 22 sep 2024 14:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Halcyon No. VIII, 1941

Hallo J.T.W.A.Cornelisse, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Halcyon No. VIII, 1941. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Geen lezer zal snappen waar dit over gaat. We proberen kennis op een duidelijke manier over te brengen, en dan werkt dit natuurlijk niet. Dit soort 'artikelen' is niet meer dan een hobbyproject van een aanmaker met een fascinatie voor lijsten die alleen hijzelf snapt. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)

Alle andere Halcyon-artikelen zijn eveneens door mij genomineerd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:53 (CEST)

Wat is hier de reden van ? Moet het allemaal weg? Het tijdschrift Halcyon was een opmerkelijk item in zijn tijd, Heel bezig met typografie en andere onderwerpen rond mooie boekjes en teksten. Mag niemand dat weten ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 sep 2024 19:02 (CEST)

Jazeker mogen mensen dat weten. Maar niet met die onbegrijpelijke overzichtjes die je ons door de strot probeert te duwen: daar zit echt geen mens op te wachten. Kom eens uit die ivoren toren en doe die oogkleppen af: ellenlange fancruftlijstjes zonder enige context zijn lezersonvriendelijk en passen niet in een encyclopedie. Zet die lekker op een eigen website of zo. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 19:08 (CEST)

Het feit dat u misschien zich nooit heeft geïnteresseerd in typografie, mooie lettertypen, mooi zetsel en byzondere papiersoorten.... Daar was Halcyon voor, om in die jaren het drukwerk op een hoger plan te krijgen. Tja, voor iemand die tijden zelf met boekdruk bezig was, is dat toch iets anders.

Wikipedia is er om kennis te delen met elkaar, en al begrijpt u niet alles... Het is best mogelijk u een en ander te tonen en te leren. J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 sep 2024 20:39 (CEST)

Maar J.T.W.A.Cornelisse, wat zou u nu van uw Wikipedia-collega's kunnen leren? Het is best mogelijk u een en ander te tonen en te leren…  →bertux 23 sep 2024 21:49 (CEST)

Precies, Bertux, dat is op diens overlegpagina ook al heel vaak geprobeerd. Mondo (overleg) 23 sep 2024 22:10 (CEST)

Blokkadeverzoek.

Zie hier. Rwzi (overleg) 23 sep 2024 20:46 (CEST)

September 2024

U bent voor 3 dagen geblokkeerd. Dit betekent dat u geen bewerkingen meer kunt doen voor de duur van de blokkade. Zodra de blokkade verlopen is, nodigen wij u graag uit om een constructieve bijdrage te leveren. Ik heb tevens uw toegang tot uw overlegpagina geblokkeerd.

Daniuu (overleg) 23 sep 2024 23:47 (CEST)

Nieuw blokkadeverzoek

Zie hier. Erik Wannee (overleg) 9 okt 2024 12:59 (CEST)

Ik heb de blokkade gehonoreerd. Met inachtneming van de verhogingsregel, is de blokkade voor 1 week. Mbch331 (overleg) 9 okt 2024 13:15 (CEST)