Overleg gebruiker:Oogstweg

Alle overleg gebruiker tot aan de uitspraak van de arbitragecommissie inzake OT is terug te vinden in de geschiedenis van deze overlegpagina. Gebruiker Oogstweg dankt de commissie voor de uitspraak van juli 2013.Oogstweg 27 jul 2013 14:52 (CEST)

Handtekening

Hey O, kan je je handtekening even nakijken? Er is geen directe link naar je persoonlijke overlegpagina of gebruikerspagina. Niet handig, ik moest een omweg maken om op deze pagina te komen MADe (overleg) 14 nov 2013 19:21 (CET)

Zal ik doen, bedankt Gerhardius 14 nov 2013 22:52 (CET)

Gerhardius (overleg) 15 nov 2013 07:38 (CET)

Bedankt

Dank je voor jouw bemoedigende woorden. Ik weet zelf ook wel dat ik de randjes op zoek. Ik kan nu eenmaal niet tegen misplaatste arrogantie van sommigen. En ja ik zie ook kliekjes. Dat maakt me alleen maar recalcitrant. Als het met argumenten niet meer lukt komen de suggesties. Het lijkt af en toe wel dat er iemand beschermd moet wordenWaakhond (overleg) 8 dec 2013 20:58 (CET)

Overleg

Ik wil je vragen om je argumenten op de OP van Pony- en Motortram 't Joppe te geven in plaats van botweg mijn bewerkingen terug te draaien. Theobald Tiger (overleg) 10 feb 2014 20:08 (CET)

dat geldt ook voor jou. Mijn argumenten staan in de toelichting en op de OP. Jij draait nu al voor de zoveelste keer dezelfde bewerking terug...

Even ter check: is Kaas van Elsschot soms ook een romannetje? Gerhardius ( Overleg) 10 feb 2014 20:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Operatie Rummy

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Operatie Rummy dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jun 2014 02:01 (CEST)

Yucatan

Beste Oogstweg, tijdens de controle van anonieme bewerkingen kwam ik deze bewerking tegen. Hier wordt een toevoeging van jou terug gedraaid. Aangezien mijn topografische kennis over Mexico niet voldoende is om deze wijziging voldoende te kunnen controleren wil ik vragen of jij er nog even naar wilt kijken. MatthijsWiki (overleg) 1 aug 2014 23:01 (CEST)

Bedankt Matthijs, ik had al overleg gehad met de anonieme bewerker. Bedankt. Gerhardius ( Overleg) 2 aug 2014 02:45 (CEST)

François Adriaan Molijn

Hallo Oogstweg, Deze François Adriaan Molijn, lijkt een zoon te zijn van François Adriaan Molyn, die in Rotterdam verffabriek Molyn & Co heeft opgericht. Die is later gefuseerd met Brink tot Brink/Molyn. In de schrijfwijze van de achternaam zit een klein verschil, y of ij. Weet jij misschien hier iets van. Ik zie een handtekening in het artikel van jr. waar diens naam duidelijk met een ij met puntjes is geschreven. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 18 jul 2015 22:44 (CEST)

Dag Salix2, hij was inderdaad zoon van de vernisfamilie, hij heeft in zijn jeugdjaren daar ook carrière gemaakt. Dat de schrijfwijze verschilt gebeurt vaker. Ik weet dat uit mijn eigen familie (ook de ij of de y komen daar naast elkaar voor). Ik heb hier een boek met de exacte gegevens, ik zal daar morgen nog eens naar kijken.. Gerhardius ( Overleg) 18 jul 2015 23:40 (CEST)

Inmiddels heb ik de y en de ij iets strakker doorgevoerd, ter voorkoming van misverstanden. Bedankt voor de tip, ik had Brink/Molyn niet in Wiki gelezen nog, anders had ik het eerder aan elkaar gelinkt. Gerhardius ( Overleg) 19 jul 2015 00:56 (CEST)

In de 19e eeuw was er feitelijk geen sprake van een uniforme wijze van spelling van deze naam. Indertijd heb ik de afbeelding van de handtekening gelinkt naar de originele huwelijksakte van junior, waar junior met en senior zonder puntjes tekent. Hoewel de ambtenaar beide namen van senior en van junior met puntjes schrijft. Ook in de huwelijksakte van het tweede huwelijk van junior worden beide namen met puntjes geschreven. In de huwelijksakte van senior wordt zijn naam ook met puntjes door de ambtenaar geschreven. Een soortgelijk verschijnsel doet zich voor met de naam van zijn vrouw: hier Buisman en elders Buijsman. Kortom van enige uniformiteit is in die tijd nog geen sprake. Pas in een latere fase wordt in de regsiters van de burgerlijke stand wat meer eenduidigheid gehanteerd. In de digitale stamboom Rotterdam wordt de naam François Adriaan Molijn 27x als Molijn en 0x als Molyn geschreven. In Delpher komt François Adriaan Molijn 8x voor en François Adriaan Molyn 3x, "Molijn en Co" 290x en "Molyn en Co" 159x, kortom ook in de kranten geen echte uniformiteit. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2015 10:18 (CEST)

Inderdaad een verwarrend fenomeen. Maar de mij bekende affiches hadden bij Molyn & Co de Y, dus lijkt de huidige weergave het meest zuivere. Hopelijk is iedereen het daar mee eens Gerhardius ( Overleg) 19 jul 2015 12:58 (CEST)

Prima, we gebruiken meestal de naam die in de praktijk ook de meest gangbare is. Mijn opmerking had slechts betrekking op de familienamen van personen in de 19e eeuw. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2015 13:34 (CEST)

Ter info

Beste Oogstweg, zie Wikipedia:Archiveren#Overleg_bij_een_gebruiker: of u dat nou leuk vindt of niet, verwijderen van overleg van de eigen overlegpagina is niet verboden (zie ook deze peiling) en daar een bewerkingsoorlog over voeren is sowieso in geen geval de bedoeling. Ik wil u daarom met klem verzoeken daarmee te stoppen, anders is een blokkade onvermijdelijk. Hopende u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd en met vriendelijke groet, Wutsje 20 aug 2015 21:10 (CEST)

Dank voor je reactie, Wutsje. Ik merk op dat zowel de oude (=huidige)richtlijnen als de voorstellen (die het in de peiling niet gehaald hebben) als ook de wikiquette het direct van de OP halen van niet welgevallige berichten (mits niet kwetsend etc) als ongewenst beschouwen. Inderdaad niet verboden. Mijn bericht aan RJB werden in strijd met de wikiquette zonder commentaar verwijderd. Ik heb het bericht teruggeplaatst onder de vermelding van die regel. Toen Paul Brussel vervolgens die bewerking nog eens weghaalde, en er bovendien door RJB een onheuse discussie is aangezwengeld aangaande een ander lemma, vond ik (wellicht ten onrechte) dat mijn post niet onzichtbaar weggepoetst zou mogen worden. Maar ik zal geen bewerkingsoorlog willen starten Gerhardius ( Overleg) 20 aug 2015 21:22 (CEST)

Ziggy Stardust

Verplaatst naar de OP bij David Bowie Gerhardius ( Overleg) 11 jan 2016 23:19 (CET)

Lazarus

Hoi, Wat betreft het terugdraaien van mijn bewerking op Lazarus wil ik je deze bron even geven: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/238/en_een_van_de/ TWHIT (overleg) 15 jan 2016 18:57 (CET)

Nooit zo geweten. Weer wat geleerd, thnx! Gerhardius ( Overleg) 15 jan 2016 22:50 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van straten in Putten

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van straten in Putten dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160229 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 mrt 2016 01:02 (CET)

Elburg

Je hebt nu de datun 27 maar 1291 verwijderd, ben je bekend met deze vermelding? Hans Erren (overleg) 7 jan 2017 20:13 (CET)

Hans, die informatie ken ik. Maar omdat ook veelvuldig wordt gespeculeerd over het mogelijk verkrijgen van stadsrechten in 1233 lijkt het me onjuist dit jaartal zonder bron in dit lemma op te nemen. In 1983 werd grootschalig het 750 jarig bestaan van de stad gevierd. NB Je moet je er ook bewust van zijn wie de info hier heeft geplaatst en in welk daglicht zijn bewerkingen nu staan. Dit lemma mag in dat kader geen onderwerp van discussie worden, bronvermelding moet volledig zijn. Ik betwijfel of een bron uit 1891 het meest betrouwbaar is. Gerhardius ( Overleg) 7 jan 2017 20:59 (CET)

Niet dat dit iets zegt, maar Gemeente Elburg heeft het hier over een oudere datum Gerhardius ( Overleg) 7 jan 2017 21:14 (CET)

Dat zijn twee verschillende zaken. De datum "27 maart 1291" verwijst naar een charter waarin Floris V aan de steden Harderwijk en Elburg tolvrijheid zou hebben verleend. Dat staat los van het verlenen van stadsrechten. Dit charter is de oudste schriftelijke bewaard gebleven bron waarin voor de eerste maal over Elburg als stad gesproken. De stadsrechten zullen ongetwijfeld eerder zijn verleend. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2017 21:56 (CET)

na bwc

ik weet dat het om 2 verschillende zaken gaat, ik had dat hier gelezen. Maar uit het charter kan natuurlijk niet blijken dat het de eerste vermelding van de stad Elburg is, als algemeen wordt aangenomen dat de stadsrechten eerder zijn verleend. Let wel: het gaat mij er niet om wat er in het lemma staat, het gaat er mij om dat de informatie betrouwbaar en met bronnen is gestaafd. We kennen beide de voorgeschiedenis met HB. Hij heeft veel aan dit lemma gewerkt en dit is een bronloze bijdrage van hem, die ik om die reden heb verwijderd Gerhardius ( Overleg) 7 jan 2017 22:12 (CET)

De woordkeuze was inderdaad wat ongelukkig. De vermelding in het charter van Floris V is overigens zeker het vermelden waard, maar dan met de vermelding dat dit de oudste schriftelijke bron is, waarin gesproken wordt over de stad Elburg. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2017 22:16 (CET)

wellicht met de toevoeging dat het de oudst bekende bron is Gerhardius ( Overleg) 7 jan 2017 22:21 (CET)

Toegevoegd, gelijktijdig met een uitleg die in de bron gegeven wordt bij de datering van deze akte in de thans gangbare systematiek. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2017 23:04 (CET)

Allen dank voor deze interessante achtergrondinformatie. Hans Erren (overleg) 8 jan 2017 00:17 (CET)

Ter informatie

Zie hier. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 8 jul 2017 21:09 (CEST)

Naar aanleiding van dit verzoek heb ik u voor de duur van 1 dag geblokkeerd. Zie mijn toelichting alhier. Natuur12 (overleg) 9 jul 2017 01:50 (CEST)

het is werkelijk ridicuul wat hier gebeurt Gerhardius ( Overleg) 9 jul 2017 09:24 (CEST)