Overleg gebruiker:Wester2005/Archief-2

Oostburg (Nederland)

Beste Westermarck, denk je bij een titelwijziging voortaan aan de referenties? Ik zal ze nu aanpassen. Groet, Jörgen (vragen?) 16 jan 2006 16:56 (CET)

kroegarchief bewerken

Na een aantal maanden heb ik gemerkt dat je indertijd de samenvattignen van het kroegarchief hebt weggehaald. Kan je me daar een goede reden voor geven? http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AArchiefoverzicht_De_kroeg&diff=2130995&oldid=2128392

henna 17 jan 2006 13:01 (CET)

Lengtegraad en Breedtegraad

Hoi Westermarck, kan je voor de zekerheid mijn vraag even beantwoorden, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Lengtegraad_en_Breedtegraad . Groeten, Pieter1..overleg.. 23 jan 2006 21:16 (CET)

Provincie-sjabloon

Beste, naar aanleiding van de vlaggen-problematiek (zie de kroeg), en het feit dat er veel vlaggen met de codes van het IOC, had ik het plan opgevat om voor alle IOC-codes een sjabloon te maken. Zodoende kan men dit makkelijk en consequent invoegen, zonder veel te moeten zoeken. Nu heb ik op mijn kladblokje daar al wat aan het voorbereide geweest. Nu blijkt echter dat sommige sjablonen al bestaan, maar al verwijzen naar ergens anders. Het gaat in het bijzonder over de sjablonen {ANT}, {BRU} en {NAM}. Nu wou ik u daarvan op de hoogte brengen, en ook vragen of u geen goede naam had om deze naartoe te veranderen, zodat u niet opeens voor een verrassing komt te staan. Mvg, --Tuvic 26 jan 2006 20:30 (CET) U mag gewoon hier antwoorden of eventueel bij het kladblok een voorstel doen.

Nieuwe EU-afbeelding

Dank voor het nieuwe plaatje. De vorige is waarschijnlijk gemaakt door een Duitse Euronationalist. In de eerste plaats is het flauwekul om te zeggen dat de landsgrenzen binnen de EU niet meer bestaan en in de tweede plaats is het ook niet erg handig voor mensen die iets meer willen weten over de geografische ligging van de lidstaten. Bedankt. Maarten (overleg) 2 feb 2006 22:09 (CET)

Lijst van grootste metropolen van Azië

Hee Westermarck. ik begrijp waarom je de plaatsnamen van een aantal plaatsen dikgedrukt heb gemaakt. Toch wil ik je vragen om dit ofwel bij alle steden te doen, ofwel bij geen enkele stad, dan blijft het eenduidig. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 3 feb 2006 12:36 (CET)

3 feb 2006 22:10 Westermarck k (Titel van Wikipedia:De kroeg gewijzigd in Wikipedia:De Kroeg)

Waarom ? Quichot 3 feb 2006 22:28 (CET)

Staat mooier. Je moet maar eens op Google kijken. Bijna alle pagina's heten De Kroeg en niet De kroeg.--Westermarck 3 feb 2006 22:30 (CET)

De conventie is anders... Mig de Jong 4 feb 2006 12:43 (CET)

Is er dan een conventie over het gebruik van hoofdletters in titels? Tsjonge, wikipedia is echt wel aan het veranderen in een rechtstaat.--Westermarck 4 feb 2006 12:44 (CET)

Tuurlijk, anders gaan mensen de ene keer hoofdletters gebruiken, de andere keer niet. Weet je nooit waar je moet zoeken. Mig de Jong 4 feb 2006 12:48 (CET)

liplezen

Zie overlegpagina bij spraakafzien. Lexw 4 feb 2006 00:04 (CET)

Re-incarnatie

Ik zag dat je een poosje geleden de titel had verander naar reïncarnatie. De spelling-'06 is re-incarnatie, het heeft dus niet echt veel zin om het nu terug te veranderen en in augustus wéér te veranderen, zullen we het maar houden op re-incarnatie. (paddestoelen is ook allang gewijzigd naar paddenstoel) Sεrvιεи | Overleg » 10 feb 2006 21:11 (CET)

Het is nog helemaal niet zeker dat we het groene boekje gaan invoeren. re-incarnatie is wel het allerlelijkste voorbeel van het nieuwe groene boekje dat ik ooit gezien heb. Gewoon huidige spelling aanhouden tot augustus. Mig de Jong 18 feb 2006 16:28 (CET)

Koudenkerken

De vernederlandsing Koudenkerken is geheel ongebruikelijk (Google vindt alleen Wikipedia-resultaten en resultaten van de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren) en wordt door het Taalunieversum ook niet voorgeschreven. Daarom gewoon de Duitse naam gebruiken. De vernederlandsing heb ik om deze redenen dan ook ongedaan gemaakt. Groet, Bramvr 18 feb 2006 15:57 (CET)

Kaartjes maken

Hoi Westermarck,

Je vroeg op de overlegpagina van het Westhoeksjabloon hoe je kaartjes moet maken. Da's eigenlijk heel simpel, maar wel heel tijdrovend. Je zoekt eerst een bestaande kaart, voor de Franse Westhoekkaart bijv. een bestaande gemeentekaart zoals deze. De kaart sla je op op de harde schijf. Vervolgens laad je een SVG-editor, bijv. Inkscape (vrije software). In dit programma open je de kaart en vervolgens trek je de lijntjes van de kaart over (in Inkscape kies je Uit de losse hand tekenen). Eerst de kaart helemaal omtrekken (de buitenste lijn van begin tot eind) zodat dit één lijn wordt. Dit is nodig om van de kaart één geheel te maken. Daarna pas trek je de binnenlijntjes over. Je hoeft overigens niet continu te tekenen, je kunt onderweg de lijn loslaten en verder gaan waar je gebleven was. Zorg wel dat alle lijnen goed aansluiten, zodat er geen gaten ontstaan. Zoom ook voldoende ver in, helemaal tot je de pixels ziet, zodat het verloop van de bestaande lijn duidelijk zichtbaar is, anders zullen je getekende lijnen teveel afwijken van de bestaande. Als alle lijnen zijn overgetrokken, kun je in Inkscape het geheel een achtergrondkleur geven (bijv. lichtgrijs) door in het tabblad Object op Opvulling en lijnen te klikken. Als de kaart af is sla je het geheel op (het is aan te raden dat tijdens het tekenen ook te doen, voor de zekerheid) en open je de kaart in een simpel tekenprogramma als Paint, waar je de vlakken desgewenst kunt inkleuren.

Je kunt zo dus van elk gewenst gebied een kaart maken, zolang je maar een bestaande kaart hebt om over te trekken. Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is geworden, anders kan ik altijd nog helpen. Heb je al concreet een gebied op het oog?

Groeten, Dimitri 23 feb 2006 11:47 (CET)

Hoi Westermarck, je moet inderdaad exporteren als Bitmap (PNG), dat was ik nog vergeten te vertellen. Sorry. Ik weet niet precies wat je bedoelt met blokjeslijnen (pixels?), maar misschien helpt het om eerst uit te zoomen tot je de hele tekening ziet, vervolgens Selecteren (pijltje linksboven in het menu) te kiezen, dan de buitenlijn van de tekening aan te klikken (je ziet nu een stippellijn met zwarte pijltjes om de tekening verschijnen, als het goed is) en dan nog eens te proberen om de tekening op te slaan. Volgens mij heb ik het toen ook zo gedaan. Groeten, Dimitri 28 feb 2006 16:29 (CET)

Is het gelukt? Dimitri 1 mrt 2006 08:57 (CET)

Yep. Brunémont--Westermarck 1 mrt 2006 14:08 (CET)

Ziet er mooi uit! Ga je nu de rest van Frankrijk doen? ;-) Dimitri 1 mrt 2006 18:37 (CET)

Waar een kaart beschikbaar is. Ik denk niet dat er overal kaarten beschikbaar zijn. Frankrijk is daar nogal karig in. Ik heb van armoede zelfs Viamichelin moeten raadplegen om zo aan de hand van de vorm van de gemeentegrenzen te raden welke gemeenten juist afgebeeld zijn.--Westermarck 1 mrt 2006 21:11 (CET)

Ik denk dat je in Duitsland meer geluk hebt. Het heeft ook te maken met decentralisatie denk ik: arrondissementen stellen in Frankrijk weinig voor, terwijl departementen uit zoveel gemeenten bestaan dat daar ook niet snel een kaart van is. De Landkreisen in Duitsland (qua grootte zitten die tussen een departement en een arrondissement van Frankrijk in) hebben wel redelijk wat eigen bevoegdheden en daardoor zullen zij sneller een gemeentekaart beschikbaar hebben. Dimitri 2 mrt 2006 15:39 (CET)

Metrosation

Ik zag dat je vele metrostation had verhuisd maar dat je geen nazorg had gepleegd waardoor de sjabloons niet helemaal meer werken, wat precies de bedoeling van de verhuizingen? Misschien even degene die die artikelen aangemaakt even contacteren, anders lijkt het misschien aslaf de persoonswerk zit te slopen, ik neem dat niet jouw intentie zijn uiteraard... :-) Dolfy 3 mrt 2006 02:46 (CET)

Uiteraard niet. Het is gewoon nogal overdbodig dingen tussen haakjes te zetten als het onderwerp zowiezo nog niet voorkomt op Wikipedia. Indien er later nog iets bijkomt op Wikipedia over bv de wijk Ossegem kan het onderwerp nog altijd makkelijk verplaatst worden. --Westermarck 3 mrt 2006 11:18 (CET)

dat tussen haakjes is juist bedacht om te voorkomen dat dubbele artikelen ontstaan. Daarbij is het een manier om eenheid tussen de artikelen te creëren (alle metrostations in Nederland hebben ook het achtervoegsel (metrostation), en alle treinstations het voorvoegsel 'station'). Daarbij is het een stuk duidelijker, uit de titel blijkt dan beter waar het tover gaat. Een titel als 'Stockel' of 'Veeweide' is nu wel erg vaag. T Houdijk 3 mrt 2006 12:27 (CET)

Dat is niet de bedoeling van het haakjessysteem. Indien er een ander artikel met dezelfde naam is dan mogen haakjes gebruikt worden.

Stel bij u systeem zoekt iemand naar Ossegem dan vind die gewoon niets. Dat Veeweide op zich niets zegt vind ik niet echt een argument. Ik bedoel Zonhoven op zich zegt ook erg weinig en toch is het artikel gewoon Zonhoven en niet Zonhoven (gemeente) of Zonhoven (dorp).--Westermarck 3 mrt 2006 12:46 (CET)

Een aantal gevallen geeft wel een vreemd resultaat. Zo is Hallepoort gelinkt in het artikel over het metrostation, dat verschijnt nu dus vet, terwijl het juist als rode link bedoeld was.. Jörgen (vragen?) 3 mrt 2006 14:50 (CET) Ik zie trouwens dat je in vergelijkbare gevallen de toevoeging tussen haken wel hebt laten staan, prima. Ik zal de boel nog een nalopen en iig Hallepoort terugdraaien. Jörgen (vragen?) 3 mrt 2006 14:53 (CET)

Deelgemeentesjablonen

Hoi Westermarck, ik heb de testsjablonen aangevuld met verdere gegevens. Ik kan de kleur niet goed beoordelen met mijn pc die redelijk kleurenblind is. Zorg ervoor dat de kleur niet te flashy is anders zijn er weer wikipedianen die pijn aan de ogen krijgen. Qua info wel OK behalve dat de bron voor het inwoneraantal meestal niet het NIS zal zijn. Ik weet niet of het NIS de cijfers van de aparte deelgemeenten na de fusionering ooit heeft verwerkt. Meestal komen deze cijfers volgens mij rechtstreeks van de gemeentebesturen. Voor de rest lijkt het mij wel OK. Zonneschijn 4 mrt 2006 00:50 (CET)

Ik vind 'm mooi hoor, de kleur (zachtroze) ook! 🙂 Goed idee de lay-out op het Belgische-gemeentesjabloon te baseren. Jörgen (vragen?) 4 mrt 2006 07:37 (CET)

Gemeente Kaprijke

Westermarck, dit is werkelijk mooi werk wat je tot nu toe op de pagina hebt gezet. Vooral de kaartjes zijn goed gelukt. Je hebt zelfs de inwoneraantallen van 2005 van de deelgemeenten kunnen vastkrijgen... Heb je hiervoor een bron gevonden op internet of heb je het gemeentebestuur hiervoor gecontacteerd? Groeten, Zonneschijn 6 mrt 2006 20:13 (CET)

Het staat allemaal mooi genoteerd in het Lokaal Sociaal Beleidsplan 2006-2007 ([1]). Ik heb wel gezien dat niet alle gemeenten deelgemeenteinformatie in dat plan zetten maar sommige dus blijkbaar wel.--Westermarck 6 mrt 2006 20:34 (CET)

Dus wat ik dacht: de cijfers op deelgemeenteniveau komen van de gemeenten zelf en niet van het Nationaal Instituut voor de Statistiek. Zonneschijn 6 mrt 2006 20:41 (CET)

Ik heb hen al een mailtje gestuurt met de vraag hierin duidelijkheid te scheppen maar ze hebben nog steeds niets teruggestuurt. Ik denk niet dat ze iets bijhouden wat eigelijk jammer is, inwonersaantalen van deelgemeentes zijn veel interessanter dan inwonersaantalen van de gemeente omdat het bij die laatste ook nog afhangt hoeveel kernen er zijn, ze geven je niet echt een goed beeld hoe groot bepaalde dorpen precies zijn. Het is mijnziens niet goed om gemeenten als laagste rang te zien. Kaprijke heeft geen 6.000 inwoners zoals ik wel al eens gehoord heb maar 2.600. Dat is een wereld van verschil!--Westermarck 6 mrt 2006 20:49 (CET)

Tja, bij de meeste mensen is de fusie nog steeds niet verteerd. Meestal heeft men het over de deelgemeenten en wordt de fusiegemeente als iets kunstmatigs gezien. De afgesloten dorpscultuur blijft in de mensen zitten. Ik zie dat je met de geschiedenis bezig bent; als je wil kan ik de inwoneraantallen van de volkstellingen sinds 1806 erbijzetten zoals ik dat ook al bij andere deelgemeenten gedaan heb (vb. Bouwel of Marneffe). Laat maar iets weten. Na de fusie heb ik nog cijfers van 1981, 1991 en 2002 en dus nu ook 2005. Zonneschijn 6 mrt 2006 23:50 (CET)

Ja dat is goed. Ik vraag me nog altijd af hoe je aan die cijfers komt. Staat het ergens in een boekje?--Westermarck 7 mrt 2006 16:39 (CET)

Inderdaad, ik heb nog een heel papieren archief. Ik weet niet of het vandaag nog gaat lukken want ik lig met zware griep in bed. Gelukkig heb ik een laptop zodat ik Wikipedia nog een beetje kan volgen. Groeten, Zonneschijn 7 mrt 2006 17:34 (CET)

Hexadecimaal

Zie dat je geen fan bent van voorloopnullen. Lees de overleg pagina de geschiedenis en het artikel nog eens door. Abnormaal 7 mrt 2006 19:51 (CET)

Arrondissement Gent

Hoi Westermarck, mooie toevoeging heb je gedaan op Arrondissement Gent, maar blijkbaar is er in #Gemeenten en deelgemeenten iets foutgelopen... Zo zie ik nogal wat onafhankelijke gemeenten bij de deelgemeenten staan. (Ik heb er zelf maar afgebleven want misschien is er gewoon een projectfout en ontbreken er ook namen o.i.d.) C&T 12 mrt 2006 00:22 (CET)

Het lijkt me eerder een persoonlijke interpretatie of gemeenten die geen andere gemeente(s) 'bijgekregen' hebben in 1977 al dan niet deelgemeentes van hun eigen gemeente zijn. Ik weet niet precies of het zo is maar ik dacht dat alle gemeenten die voor 1960 onafhankelijk waren zich deelgemeente mogen noemen. Eeklo was voor 1960 onafhankelijk dus mag Eeklo zich deelgemeente en gemeente (en stad) noemen.--Westermarck 12 mrt 2006 01:04 (CET)

Ah, op die manier. Wel een beetje een rare methode vind ik. C&T 12 mrt 2006 01:16 (CET)

Grafiek ontwikkeling inwoners Watervliet

Westermarck, ik heb met behulp van de aanwezige Wikisoftware geprobeerd een grafiekje te maken ivm de ontwikkeling van de inwoneraantallen. Kijk maar eens op Watervliet. Laat me aub weten of het je bevalt. Om eerlijk te zijn ben ik niet zo gelukkig met opsomming van wat cijfers in tabellen (ik vind dat apenwerk en deze tabellen verspringen mij ook tezeer) en zou ik op termijn nog enkel met grafieken willen werken. Zowel grafiek als tabellen staan nu op Watervliet. Groeten, Zonneschijn 12 mrt 2006 16:15 (CET)

Kluizen

Westermarck, ik heb je wijzigingen teruggedraaid omdat Kluizen wel degelijk een deelgemeente is van Evergem. Kluizen was een onafhankelijke gemeente op 01/01/1961 en werd op 1 januari 1965 een deelgemeente van Ertvelde. Sinds 1977 Ertvelde bij Evergem werd opgenomen is Kluizen dus nu een deelgemeente van Evergem. Groeten, Zonneschijn 15 mrt 2006 20:07 (CET)

Ik baseerde me op de website van de gemeente [2] : Sinds 1965 behoort de oorspronkelijke gemeente Kluizen bij de deelgemeente Ertvelde.

Als Kluizen dan toch een deelgemeente is word dat dan toch niet door iedereen gevolgd. De grenzen staan bijvoorbeeld niet op Viamichelin en hier [3]word Kluizen ook al niet vermeld. Misschien is er voor Kluizen wel een uitzondering gemaakt omdat ze (als enige?) in twee trapjes bij de huidige fusiegemeente gekomen is. Ik zal de gemeente eens een mailtje sturen om verdere uitleg.--Westermarck 15 mrt 2006 20:50 (CET)

Op de website van de provincie Oost-Vlaanderen staat Kluizen als deelgemeente vermeld onder "Alle deelgemeenten" ongeveer in het midden van het blad; link : Hier. Er zijn wel meer deelgemeenten die in 2 of in 3 trappen gefusioneerd zijn, bv. Stokrooie --> Kuringen -->Hasselt; Spalbeek -->Kermt-->Hasselt. In Hasselt worden Stokrooie en Spalbeek duidelijk wel als deelgemeenten beschouwd zoals het hoort. Zonneschijn 15 mrt 2006 23:05 (CET)

Inderdaad. Het zal wel gewoon een fout geweest zijn uit onwetendheid. Nu zit ik wel met een probleem want ik kan geen kaartje maken van Evergem. Weet jij misschien een andere bron die de grenzen weergeeft?--Westermarck 15 mrt 2006 23:15 (CET)

Vreemd, voor Stokrooie en Spalbeek geeft ViaMichelin wel de grenzen maar voor Kluizen blijkbaar niet. Op volgende kaart staat Kluizen getekend: Hier en verder scrollen.Hopelijk heb je hier iets aan. Zonneschijn 15 mrt 2006 23:38 (CET)

Sjabloon:infobox belgische gemeente

Hoi Westermarck, op Overleg sjabloon:infobox belgische gemeente is er een overleg over de geografische coördinaten en de link naar het kvaleberg project. Misschien dat je hierover ook nog wat feedback kunt geven indien nodig. Groeten, Zonneschijn 29 mrt 2006 23:29 (CEST)

IOC is niet vet?

Beste, is er een speciale reden waarom je al de IOC-sjablonen van vet naar gewoon aan het veranderen bent, of is het gewoon mooier zo? (louter informatieve vraag) --Tuvic 6 apr 2006 14:21 (CEST)

Op pagina's stond het gewoon niet mooi, het leide af.--Westermarck 6 apr 2006 14:39 (CEST)

Ok. Zal ik dit anders met mijn botje doen? Er zijn immers zo'n 200+ sjablonen van die aard, en als je dat allemaal handmatig moet doen, word je er waarschijnlijk serieus moe van, want zo'n interessant werk is het nu ook weer niet. --Tuvic 6 apr 2006 14:56 (CEST)

Dat zal waarschijnlijk beter zijn want het is zoals je zegt erg saai werk.--Westermarck 6 apr 2006 14:59 (CEST)

Ok, bezig nu. --Tuvic 6 apr 2006 15:04 (CEST)

Voila, gedaan. --Tuvic 6 apr 2006 15:36 (CEST)

Op amper een half uurtje. Handmatig had ik er minstens een halve dag aan gezetten. Ik denk dat ik ook maar eens ga uitzoeken hoe zo een robot werkt.--Westermarck 6 apr 2006 15:37 (CEST)

Een bot is inderdaad wel handig voor zo'n domme routinematige werkjes. Nu, ik ben blij geholpen te kunnen hebben. --Tuvic 6 apr 2006 15:42 (CEST)

infobox

Hoi, wat werkte er niet meer aan de Amerikaanse infobox? Ik zag geen problemen. Ik vind het zo lelijk dat er op New Orleans b.v. staat {{{land}}} vandaar de echoswitch. Michiel1972 6 apr 2006 21:01 (CEST)

duplicate maps for wallonian municipalities

see commons:User talk:Westermarck#duplicate maps for wallonian municipalities

Nauru

Ik ben blij dat er iemand werk maakt van de Nauruaanse districten, maar ik wil je vragen wat minder drastisch te werk te gaan. Als je grote wijzigingen doorvoert zoals een reeks artikelnamen veranderen of een artikel in een redirect veranderen, zou ik het appreciëren dat je eerst even in overleg trad. Groeten en succes verder, C&T 8 apr 2006 22:49 (CEST)

Oké. C&T 9 apr 2006 12:11 (CEST)

Kieskringen

Naar het voorbeeld van de Duitse Wikipedia lijkt me het wel gewenst om aparte artikelen voor de kieskringen toe te laten (zie de sectie over de kieskringen op Nauru). Naar aanleiding daarvan heb ik de titel van Boe (Nauru) in Boe (district) veranderd, maar de info over de eigenlijke dorpskern Boe kan nog in dat artikel blijven zoals je wil. Zie ook Boe. C&T 9 apr 2006 16:06 (CEST)

Aanvulling: Zoals kantons in Frankrijk, arrondissementen in België en Frankrijk of counties in de VS, kunnen we gewoon de titel Kieskring Naam hanteren. Een doorverwijspagina waarop alleen het district, de kieskring en eventueel het dorp komt is dan niet nodig. Wat we dan wel nog kunnen gebruiken is sjabloon:zie artikel, bovenaan de artikelen over districten die in een gelijknamige kieskring liggen, plaatsen. C&T 9 apr 2006 16:08 (CEST)

Kluizen

Hoi WM, ik zie dat je vandaag Kluizen hebt toegevoegd. Het kaartje lijkt mij in orde te zijn. In het noorden zit de knik in het midden erin. Ik kan je echter niet helpen met de oppervlakte omdat ik slechts gegevens heb van het jaar 1961. Bij de fusie in 1965 met Ertvelde is ook een gedeelte ,waarover ik geen nadere informatie heb qua oppervlakte, naar de stad Gent gegaan. Ik zal anders straks thuis nog eens in mijn papieren snuffelen. Verder schrijf je dat de fusie einde 1965 plaatsvond. Klopt dit? De wet tot samenvoegen dateert van 31/12/1964 en is in het Staatsblad verschenen op 23/01/1965. Groeten, Zonneschijn 13 apr 2006 13:33 (CEST)

De aanpassing is OK. Zonneschijn 13 apr 2006 14:18 (CEST)

Doorverwijzing

Hoi, ik vind het wat overdreven om op een pagina waar er duidelijk al wordt doorverwezen naar de gemeente er een nogal lelijke doorverwijzingsjabloon boven te zetten. Eigenlijk geef je daarmee aan dat er een dp gewenst is. Terwijl het toch jouw bedoeling was dat simpeler op te lossen is door in lopende tekst te zetten. Ik wil ze dus weer weghalen omdat ze weinig toevoegen en eigenlijk meer in de weg zitten... Dolfy 14 apr 2006 22:26 (CEST)

Mij goed, het leek me wel nuttig ook eens naar de gemeente te verwijzen omdat die nogal weggestopt zat. Dat zal wel verbeteren als er onder ieder artikel een navigatiesjabloon komt met links naar de andere deelgemeente binnen die gemeente.--Westermarck 14 apr 2006 22:29 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad een betere oplossing voor een duidelijke navigatie.. Dolfy 14 apr 2006 22:32 (CEST)

Afbeeldingen

Dag Westermarck, ik zie dat je nogal wat Italiaanse wapenschilden uploadt. Hierbij gebruik je de tekst {{wapen}} the site release this image under the license GNU Free Documentation License; see authorization here (in italian). for kind concession of the site www.araldicacivica.it == Licentie == {{GFDL}). Ik vroeg me af waar het genoemde here is en of je evt. een link zou kunnen leggen daarmee en met bron van de afbeelding. Groet, «Niels» zeg het eens.. 17 apr 2006 01:47 (CEST)

Zonhoven

Hoi Westermarck, jouw aanpassing geeft inderdaad een beter resultaat. Ik ben soms wat te zeer ingesteld op details en dan zie ik door het bos de bomen niet meer. Groeten, Zonneschijn 21 apr 2006 22:49 (CEST)

Vervangt dit de grafiekjes van bv Sint-Jan-in-Eremo en Watervliet?--Westermarck 21 apr 2006 22:53 (CEST)

Als je wil zal ik ze vervangen. Persoonlijk vond ik de vorige grafieken niet echt geslaagd en tijdrovend om op te bouwen (nogal verhakkeld uitzicht en alle inwoneraantallen moesten omgerekend worden naar pixels). Gelukkig heb ik deze grafieken nu gevonden op de Italiaanse Wikipedia (eigenlijk dank zij jou). Zonneschijn 21 apr 2006 23:06 (CEST)

Infobox Nederland

Beste gebruiker Westermarck,

Ik ben bezig om de infobox van de Nederlandse gemeente over te zetten in een soorgelijk infobox als de Belgische. Zou u misschien daarmee kunnen meehelpen? Mystro82 25 apr 2006 21:25 (CEST)

: Op de overlegpagina van Overleg sjabloon:Gemeente in Nederland staat een discussie erover. Ik wil een infobox net zoals de Belgische, zie Wikipedia:Zandbak Mystro82 25 apr 2006 22:05 (CEST)

Ondertussen is er een hevige discussie over het Nederlandse alias Belgische sjabloon op Overleg_sjabloon:Infobox_nederlandse_gemeente Mystro82 26 apr 2006 01:23 (CEST)

Gemeenten-Gemeentes

Westermarck, kun je voortaan gemeenten gebruiken ipv gemeentes en zeker geen titelwijzigingen hieromtrent doorvoeren. Beiden zijn goed maar gemeenten verdient de voorkeur te hebben op gemeentes want het staat als eerste vermeld in het groene boekje. Een snelle zoektocht op Google leert mij ook dat het woord "gemeenten" 9x zoveel gebruikt wordt (9 miljoen tov 1 miljoen hits). Groeten, Zonneschijn 28 apr 2006 13:23 (CEST)

Ik had de wijziging gedaan omwille van eenduidigheid met de andere gemeentenlijstjes van Italiaanse provincies. Ik vind trouwens dat er over dat soort dingen geen conventies zouden moeten komen. Als er twee goedgekeurde versies zijn zijn er twee goedgekeurde versies.

Maar goed ik zal voortaan wel gemeenten gebruiken.--Westermarck 28 apr 2006 16:50 (CEST)

Kaartjes op Commons

Beste, ik zie dat je al een hele tijd kaarten zoals deze aan het uploaden bent. Ik vind het mooie kaartjes, en echt wel tof van jou wat je deze aanmaakt: ze betekenen immers een hele verrijking voor de artikelen waar ze bij horen. Nu, ik vraag me wel af of je deze niet beter ineens zou uploaden naar Commons, zo kan ieder project ze gebruiken, en komt jou werk nog meer mensen en artikels ten goede. Mvg, --Tuvic 30 apr 2006 14:39 (CEST)

Normaal doe ik dat ook maar ik vertrouw ze daar niet meer. Ik heb al meermaals gehad dat kaarten of schilden zonder enige uitleg gewoon verwijderd werden.--Westermarck 30 apr 2006 14:42 (CEST)

Tsja, dat is echt wel spijtig. Ik had de indruk dat het daar de laatste tijd wat verbeterd was. Ik zal anders de zaak daar eens even in de kroeg aankaarten, om ze nog eens wakker te schudden dat ze met hun houding niet alleen zichzelf onpopulair maken, maar ook een heleboel projecten schaden, die deze mooie kaartjes eigenlijk wel best hadden kunnen gebruiken. Hetgeen ze nu door hun houding zullen bereiken, is dat je hier alles mooi uploadt, en dat ze dan met 4 of 5 alles onafhankelijk van elkaar naar Commons zullen overdragen, waardoor ze daar met een hoop verschillende namen en versies zullen zitten. (tenzij je bezwaar hebt tegen het feit dat ik dat even aankaart).

Nog een een overbodige vraag waarschijnlijk: je weet toch dat er toch dat er upload-tools beschikbaar zijn, hé, 't is maar, ik weet niet zeker of je nu handmatig uploadt of niet. --Tuvic 30 apr 2006 14:50 (CEST)

Beste, ik ben eens gaan horen op Commons, in de kroeg. Nu, ze hebben het eens opgezocht, en blijkt dat er eigenlijk maar twee van jouw afbeeldingen die je daar geupload hebt zijn verwijderd. Verder hebben ze mooi uitgelegd dat ze net iets strikter zijn in het afbeeldingenbeleid dan de meeste Wikipedia's, omdat ze zo'n overkoepelende functie hebben. Wat ze blijkbaar nodig hebben, is een licentie (1), maar verder ook een bron (2), vanwaar het afkomstig is. Deze bron moet dan verder ook zeker de afbeeldingen vrijgeven onder een acceptabele licentie. Nog wisten ze te zeggen dat het verwittigen van een gebruiker enkel en alleen op Commons gebeurt, wegens personeelsgebrek, en de tijdsdruk. Het is dus best om af en toe een je overlegpagina daar te bekijken. Ik weet niet of je hier iets mee bent, maar ik wou het je maar laten weten. Mvg, --Tuvic 4 mei 2006 20:44 (CEST)

Nord / Noorderdepartement

Hoi Westermarck,

Ik zie dat je Noorderdepartement weer veranderd hebt in Nord. Nu begrijp ik je redenatie in deze uitstekend, maar ik vind ook dat met Noorderdepartement zo duidelijk het departement bedoeld wordt dat er geen situatie als bij Vogezen of Zee-Alpen ontstaat. Ik heb even gezocht naar de discussie hierover maar kan hem zo snel niet vinden. Kan je me voorzien van een link? Ik heb geen zin de hele discussie over te doen, maar misschien moeten we dit bij de conventies even vermelden. Groet, Troefkaart 1 mei 2006 12:29 (CEST)

Infobox Belgische gemeenten

Hoi Westermarck, heb je al opgemerkt dat onze Waalse collega's op de Franse Wikipedia het sjabloon voor de Belgische gemeenten gebruiken sinds half april? (Zie bv. fr:Liège en vele andere gemeenten). Is toch een mooie pluim op onze hoed he. Groeten, Zonneschijn 2 mei 2006 14:13 (CEST)

Ik denk niet dat dit bericht voor mij bestemd is ;) --Westermarck 2 mei 2006 16:42 (CEST)

Toch wel, ik had het bericht ook naar LimoWreck gestuurd maar ben blijkbaar vergeten de naam aan te passen voor jou. (Is nu gebeurd). Jij hebt destijds de infobox die op Zonhoven stond, omgezet naar de sjabloonvorm. Dus ook pluimen op jouw hoed. Groeten, Zonneschijn 2 mei 2006 18:27 (CEST)

Van mij ook de pluim op je hoed :-) Hopelijk zien de Nederlanders in de toekomst dat het Belgische sjabloon toch wel goed is (beter is dan wat Nederland nu heeft ;-) ) Mystro82 2 mei 2006 23:25 (CEST)

Bedankt!

Bedankt voor het terugveranderen van Macedonië (land) naar Republiek Macedonië! :). Helaas is het nog niet gebeurd bij Moldavië (land). Die titel klopt niet, net zoals Macedonië (land) niet klopte. Maar in ieder geval bedankt! Al 19 mei 2006 16:42 (CEST)

Cuba

We hebben niet afgesproken Republiek in de naam van een land te gebruiken! Anders wordt het Joninkrijk Belgie, Bondsrepubliek Duitsland enz. Dus hierboven is ook Macedonie (land) en niet republiek Macedonie!!!! Wae®th^tm©2006 | overleg 20 mei 2006 17:57 (CEST)

Wel als er overlapping is. Het is toch beter overlapping te vermijden?--Westermarck 21 mei 2006 00:05 (CEST)

Sjabloon:klikafb

Bij welke afbeelding(en) ging het mis? - Streppel 23 mei 2006 20:33 (CEST)

België, de aanklikbare vlag en wapen.--Westermarck 23 mei 2006 20:48 (CEST)

Heb je dat nu ook? Zo ja welke browser gebruik je? (Ik zie namelijk geen blauwe balk of iets dergelijks zowel met FireFox als met Internet Explorer 6 - Streppel 23 mei 2006 21:34 (CEST)

Nu zie ik de blauwe balk niet meer. Vreemd want de vorige keer lag het toch echt aan de wijziging op het sjabloon klikafb. Nu goed, hij werkt dus hij kan blijven staan.--Westermarck 23 mei 2006 21:39 (CEST)

Mooi - Streppel 23 mei 2006 21:41 (CEST)

wapens

Dag, ik zie veel wapens van jou, warom doneer je ze niet direct aan commons, zodat alle projecten er gebruik van kunnen maken? Een commons-fan. Commonsfreak 25 mei 2006 00:45 (CEST)

Wel ik upload de wapenschilden lokaal omdat die onder een specifieke naam moeten opgeslagen worden xxxx-Stemma.png , het sjabloon is zo ingestelt en op commons word geen enkele afbeelding met rust gelaten zodat vroeg of laat waarschijnlijk iemand op het geniale idee zal komen alle wapens om te vormen tot bv xxxCoat_of_Arms.png of .svg of iets dergelijks. Dat zitten wij hier met 8000 niet werkende sjablonen.

De locatiekaartjes zal ik vanaf de volgende provicie wel op commons plaatsen.--Westermarck 25 mei 2006 00:53 (CEST)

Je zorgt voor onnodig werk. Ik ga ze verplaatsen naar commons. En dat betekent dat iemand anders ze hier moet verwijderen. Gewoon direct op commons zetten helpt. De naamgeveing met -Stemma is geaccepteerd en wordt niet zomaar gewijzigd op commons. Commonsfreak 26 mei 2006 21:55 (CEST)

Kaartje Etroubles

Hallo Westermarck, ik zie dat je een hoop goed werk doet m.b.t. kaartjes van gemeentes in Italië. Het lijkt er echter sterk op dat er een foutje geslopen is bij het kaartje Afbeelding:EtroublesLocatie.png want als je op Etroubles kijkt staat het rode stipje veel verder naar links. Daarnaast klopt er niets van de aangrenzende gemeenten. Zo zou het moeten grenzen aan de Zwitserse gemeente Bourg-Saint-Pierre maar volgens EtroublesLocatie.png grenst het enkel aan Italiaanse gemeenten. Graag even naar kijken. Zie mijn opmerking s.v.p. niet als kritiek. Groetjes, Robotje 27 mei 2006 10:15 (CEST)

Is aangepast. Bij dit soort dingen is het vaak 'vormraden' m.b.v. Viamichelin.--Westermarck 27 mei 2006 16:06 (CEST)

Bedankt, ziet er beter uit zo! - Robotje 29 mei 2006 16:07 (CEST)

meehelpen

Misschien heb je zin om jouw en mijn energie effectiever te gebruiken en wil je meehelpen om doorverwijzingen op te lossen? Zie mijn verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Kan ook met de hand. Ik zie dat je nogal veel van aardrijkskunde weet. Kan je gelijk controleren of het extra linkje "bekijk" zo mooi staat en of er wat ontbreekt. Groeten. Elly 28 mei 2006 11:16 (CEST)

Sjabloon:Dp

Beste Westermarck, wil je je misschien mengen in de discussie op de overlegpagina van Sjabloon:Dp? - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 13:54 (CEST)

Estland

Hoi, als je tijd hebt, denk even mee of ik iets essentieels ben vergeten op een voorbeeldpagina voor Estlandse gemeentes, zie Lasva. En ja, er is maar 1 veld voor een vlag of wapen :) Michiel1972 6 jun 2006 22:22 (CEST)

Sjabloon veroorzaakt problemen

Zie [4] Verrekijker'praatjes? 9 jun 2006 12:14 (CEST)

Ter informatie

Beste gebruiker,

U heeft de afbeelding afbeelding:Map-bhv1.jpeg geupload onder de licentie Niet-Commercieel of een vergelijkbare licentie.

De Wikimedia Foundation (de organisatie die ondermeer Wikipedia beheert) staat het gebruik van niet-commerciële afbeeldingen niet meer toe sinds 19 mei 2005 omdat deze afbeeldingen niet onder een vrije licentie zijn uitgegeven. Afbeeldingen die vóór 5 juni 2006 werden geupload zullen na 5 september 2006 worden verwijderd als de licentie niet is aangepast.

Bretagne

Beste Westermarck, op donderdag heb je Bretagne veranderd van een doorverwijspagina naar een redirect naar Bretagne (regio). Daarmee zijn de artikelen over twee Franse gemeentes die trouwens niet in die regio vallen (Bretagne (Indre) en Bretagne (Territoire de Belfort)) voor een gewone gebruiker van Wikipedia nagenoeg onvindbaar geworden. Ik snap daarom niet waarom die doorverwijspagina niet gewoon gehandhaaft kan blijven. Groetjes, Robotje 13 jun 2006 19:11 (CEST)

Omdat het om dorpjes van nog geen 100 inwoners gaat. In zo'n geval zou voor de Amsterdam-constructie gekozen moeten worden.--Westermarck 14 jun 2006 11:07 (CEST)

OK, dan maak ik er een Amsterdam-constructie van want het zomaar verwijderen van de dp lijkt me ongewenst. - Robotje 14 jun 2006 11:25 (CEST)

Oeps, ik zie dat je het al hersteld hebt. Dat kan natuurlijk ook. Bedankt voor het snelle antwoord en actie. Groetjes, Robotje 14 jun 2006 11:26 (CEST)

Compromis

Hallo Westermarck. Ik neem aan dat je met Is dit nu wat verstaan word onder 'compromis'?' mij aansprak. Nee, dat is niet het compromis. Het is de eerste fase, die ruimte moet maken voor het compromis. Dat kan er pas komen als de alles-of-niets-stemmers de minderheid blijken te vormen: dan moeten die in beweging komen. Als alles-of-niets de meerderheid krijgt (wat nog best zou kunnen), dan is er amper meer ruimte voor een compromis. Hooguit voor een doodenkele uitzondering op wat de meerderheid dan als de regel wil zien. Fransvannes 20 jun 2006 15:52 (CEST)

Ha oké. Ik bedoelde niet specifiek jou hoor. Maar ik las iets in de kroeg over compromis met een link naar deze peiling.--Westermarck 20 jun 2006 15:54 (CEST)

Ja, je hebt de inconsequentie opgemerkt! Wat ik in de Kroeg bedoelde, maar verzuimde te schrijven, dat voor het compromis (dat ik voorsta) déze peiling eerst nodig was. Het compromis moet immers geformuleerd worden voordat we kunnen gaan peilen. Dat gaat, bij een zo vastgelopen tegenstelling als deze, het beste als duidelijk is dat de gemeenschap kíest voor een compromis in plaats van voor een uiterste. Dat moet nu trouwens gaan blijken, laat ik niet op de uitslag vooruitlopen. Fransvannes 20 jun 2006 16:15 (CEST)

Franse departementen

Ik de door jou gemaakte wijziging op het sjabloon Frans departementen ongedaangemaakt, op die manier worden de wapens wel weergegeven. Sεrvιεи | Overleg » 21 jun 2006 20:05 (CEST)

Het ging hem er juist om dat de wapens en vlaggen identiek zijn en het overbodig en lelijk is dat beiden weergegeven worden.--Westermarck 21 jun 2006 20:52 (CEST)

Zie Indre (departement) - Sεrvιεи | Overleg » 21 jun 2006 21:29 (CEST)

Ik ga met niet druk maken, maar ook bij Nederlandse, Belgische, Poolse en Portugeze gemeenten zijn wapens en vlaggen in meer of minder mate identiek. Ga je die ook uitschakelen? Michiel1972 21 jun 2006 21:31 (CEST)

Er is toch wel een verschil, gemeentevlaggen zijn meestal op gemeentewapens gebaseerd. Departementsvlaggen zijn werkelijk helemaal identiek aan de wapens.Vergelijk:

150px

Het staat niet alleen lelijk het is nog overbodig ook. Bovendien zijn de wapens van bedenkelijke kwaliteit en niet homogeen. --Westermarck 22 jun 2006 11:54 (CEST)