Pogovor:Analiza politik

Ta članek zgleda kot seminarska naloga. Ja to tvoje lastno delo? LP, --Klemen Kocjancic 22:03, 12 avg 2004 (CEST)

Prvič Klemen članek ne izgleda kot seminarska naloga ali pa imate na vaši šoli extremno skromna merila za to.

Drugič Vsak, ki doda novo kategorijo v nek čalnek jo je 'DOLŽAN (nikjer ne piše, je pa smisel dela) definirati to novo kategorijo - tako da ta nova kategorija obstaja. Tvoja (po mojem mneju zelo slaba navada) je, da dodajaš neke kategorije, potencial člankov je minimalen in predvsem jih ne definiraš. Kakšen smisel (pa globoko premisli preden odgovoriš) je v tem da za članek Sydney (ali kako se to že piše) zamenjaš kategorijo Avstralija s kategorijo Avstralska mesta, ki pa seveda ni definirana in s tem ni povezana v Avstralijo. Verjetno (nisem preverjal) imaš kategorijo Avstralski generali, vendar nikogar med temi (tudi če ima članek, ne samo navedbo v seznamu) ne bom našel nikjer pod kategorija Avstralija. Si administrator in to ti nalaga tudi nekaj obveznosti. --Janez Novak 14:33, 9 apr. 2005 (CEST)

Prvič: ta članek je bil že 3x pobrisan in pri zadnjem brisanju se je pozabilo izbrisati še ta pogovor (če seveda vidiš datum mojega komentarja in datum ponovnega nastanja tega članka). Sam nisem zamenjal kategorijo Avstralija z Avstralska mesta, me lahko prosim usmeriš na članek, kjer sem to storil? LP, --Klemen Kocjančič 14:39, 9 apr. 2005 (CEST)

Oprosti, tako masovno spreminjaš kategorije da se jasno ne moreš vsega spomniti. Geslo: Sydney, verzija od 8. aprila 2005 kaže tvojo spremembo iz kategorije Avstralija v kategorijo Avstralska mesta.--Janez Novak 14:59, 9 apr. 2005 (CEST)

Ne, jaz vidim ktgr "Mesta v Avstraliji", tako, da bi te prosil, če najdeš dokaz, ki bi potrdil tvojo trditev. LP, --Klemen Kocjančič 15:03, 9 apr. 2005 (CEST)

'Pri Torovem kladivu, Neptunovih megavilicah in Jupitrovi streli kakšna vsebinska razlika pa je med AVSTRALSKIMI MESTI in MESTI V AVSTRALIJI? Smisel propombe pa je nespremenjen. Pa ne bodi picajzlast!--Janez Novak 15:43, 9 apr. 2005 (CEST)

Je razlika med: Avstralskimi mesti, Avstralskimi mesti in Mesti v Avstraliji. Ista razlika kot med Generali v Angliji in Angleški generali. Prosil bi te, če ne uporabljaš germanizmov, saj imamo dovolj slovenskih besed. LP, --Klemen Kocjančič 16:51, 9 apr. 2005 (CEST)

Pišuka je rekel Poldi. Kje pri Svarunovi gorjači je kakšen germanizem, je samo tipkarska napaka.

In še enkrat pišuka (amprak velika). Avstralska mesta in mesta v Avstraliji so za vsakega logično mislečega človeka isto (pa vojaki ne spadajo mednje). Angleški generali in generali v Angliji pa ni (verjetno) isto. Če bi Wiki nastajal med koncem II. svetovne vojne, bi bilo potrebno med generale v Angliji uvrstiti Charlesa de Gaulla in veliko generalov iz ZDA. Pa še nekaj ujetih nemških in morda italijanskih generalov. --Janez Novak 17:20, 9 apr. 2005 (CEST)

Janez, še enkrat te prosim, ne bodi žaljiv do drugih uporabnikov. Vsi se trudimo za to, da bi bila Wikipedija čim boljša in nesporazume se da vedno rešiti, gotovo pa ne z žaljenjem. Nikar mi ne reči, da spet branim Klemna, ker bi isto rekla, če bi napadal kateregakoli drugega uporabnika. Če nič drugega, Mesta v Avstraliji nimajo nikakršne zveze z analizo politik in kakršen pogovor o tem je na tej strani popolnoma neumesten. --Missmarple 22:00, 9 apr. 2005 (CEST)

Dobro bi bilo najprej točno definirati kaj so to mesta v Avstraliji in kaj so to avstralska mesta. Dokler nimamo definicij, ni ravno preveč produktivno razpravljati o tem ali to je isto ali ne. No, takole po zdravi pameti bi rekel, da so mesta v Avstraliji vsa tista mesta, ki se nahajajo v Avstraliji. Za avstralska mesta je pa bolj zapleteno reči. Lahko bi to bila mesta, v katerih živijo samo Avstralci, lahko mesta, kjer je večina prebivalcev Avstralcev, morda mesta, ki so jih ustanovili Avstralci ali pa mesta, ki so zgrajena v avstralskem slogu. Če je avstralsko mesto res karkoli od tega ali dovolj podobnega, vedno obstaja možnost, da kakšno mesto v Avstraliji ni avstralsko in, da kakšno avstralsko mesto ni v Avstraliji. Kar potem takem pomeni, da to verjetno vendarle ni isto. --Ales Casar 22:50, 9 apr. 2005 (CEST)

Tema pogovora

Sodelujoče v razpravi naj spomnim, da je tale pogovor namenjen izboljšavi članka o analizi politik, ali ugotovitvi, da tak članek ni potreben. Ali lahko kaj konstruktivnega rečemo v zvezi s tem? --romanm (pogovor) 22:12, 9 apr. 2005 (CEST)

V tem trenutku članku manjka le slogovno izpiljenje. Ne vidim, zakaj naj ne bi bil potreben? LP, --Klemen Kocjančič 22:16, 9 apr. 2005 (CEST)

Morda sem se nerodno izrazil, ampak želel sem reči, da lahko v konstruktivni debati ugotoviš dvoje:

kako izboljšati članek, ali
da članek ni potreben.

Pripomba je bila splošna. Ničesar nisem želel trditi o članku, pač pa o tem pogovoru, za katerega se mi zdi, da se je začel izmikati svojemu cilju (moj prispevek tu žal ni izjema; morda bi ga moral napisati na strani "Pogovor o pogovoru o analizi politik" ). --romanm (pogovor) 22:50, 9 apr. 2005 (CEST)

Odgovor avtorja trenutnega besedila o analizi politik

Verjetno mi kot frišnemu uporabniku wikipedije manjka zgodovina nastanka tega besedila (analizi politik), vendar skromno sodim, da bi bilo potrebno ta pogovor zbrisati/umakniti, saj se ne nanaša na besedilo. Če ima kdo karkoli za povedati glede trenutnega besedila o analizi politik, naj to svoje mnenje izrazi. Pozdrav, --PAG, 10 apr. 2005

0-

0

xJaM♃