Pogovor:Prirodopis

Prestavljeno iz Uporabniški pogovor:Yerpo. Debata se nanaša na tale dodatek.

Hmmm. Meni tale novi tekst ni prav nič všeč. Bi te hudo motilo, če ga odstranim?  : ) --Lynxmb 10:40, 12. september 2009 (CEST)

Kateri novi tekst? Tisti stavek ki sem jaz dodal včeraj v članek? Kaj od tega je pa narobe? --Yerpo ^Ha? 18:37, 12. september 2009 (CEST)

Ja malce je nepotrebno, imam pa tudi zelo močan občutek, da je povrhu še zgrešeno. --Lynxmb 16:48, 14. september 2009 (CEST)

Kolikor jaz vem, ni. Včasih so naravoslovci obvladali vse po vrsti (to je bil čas t.i. "gentleman scientistov" in ljudi, ki so se z naravoslovjem bavili za hobi) ali bili vsaj na tekočem z napredkom vseh panog današnjega naravoslovja. Konec 19. stoletja to počasi ni šlo več, ker je postal napredek prehiter. Če imaš kakšno drugačno razlago pa povej. Ne trdim da sem vseveden. --Yerpo ^Ha? 17:06, 14. september 2009 (CEST)

Kakšni naravoslovci? Članek govori o prirodopisu. : ) Ok, zdaj pa resno: Zakaj naj bi prav to in nič drugega vplivalo na transformacije ali pa preimenovanje znanstvenih disciplin? Zakaj imamo potem danes "fiziko" (a jo kdo v celoti obvlada?) ali "psihologijo" ali "medicino"... Ampak, mene bolj moti to, da dodajaš nekaj (ob čemer trdiš, da nisi vseveden, kar pri meni vzbuja dvom o tem, ali sploh veš, o čem pišeš... - lahko bi tudi navedel vir za to, kar pišeš), kar se meni sploh ne zdi potrebno v članku o prirodopisu. Zgleda diletantsko. In jaz bi brisal. : ) --Lynxmb 17:41, 14. september 2009 (CEST)

Vseveden nisem, nekaj malega pa vseeno vem o teh zadevah. Če že hočeš vir (zanimivo, tudi za podatke, ki si jih ti dodal, ga nisi navedel), o tem ravno berem v The Growth of Biological Thought od Ernsta Mayra, ni pa to prvič da sem slišal takšno razlago. Kar se fizike, medicine in ostalih ved tiče, se že kar precej desetletij delijo v poddiscipline z lastnimi predmeti na univerzah, lastno metodiko in lastnimi strokovnjaki. V celoti jih res nihče ne obvlada, jim je pa skupna tradicija in predmet preučevanja (zakaj bi jih sicer uvrščali pod krovni pojem "naravoslovje", če so čisto nekaj novega?). Namesto brisanja bi bilo po mojem mnenju bolje dodati kaj naj bi še vplivalo na oblikovanje ločenih disciplin, v nasprotnem primeru pa mislim da je razlog, ki sem ga navedel, dovolj pomemben da ostane (razen kvečjemu če se doda pojasnilo da ni edini). --Yerpo ^Ha? 17:56, 14. september 2009 (CEST)

Že, že, ampak moje je prav.  : ) V bistvu sem bil len, bom dodal enkrat... Je pa nekaj tudi iz drugih jezikov na wp (se več ne spomnim, katerih).

Zveni kot zanimiva knjiga. Ampak, a niso s terminom "biologija" želeli označiti neko novo znanost, ki se je strukturirala okoli Darwinovega nauka in novih fizioloških dognanj? Nov način utemeljevanja? Ne pa zgolj neko bolj specifično območje Historie naturalis, kot bi naključni bralec lahko sklepal na podlagi tvojega stavka. Sicer pa sem že napisal, da je bil prirodopis bolj opisne narave, filozofija narave pa bolj usmerjena na iskanje razlag. A ni biologija bolj v tej drugi tradiciji? Skratka, zdi se mi (in ne vem), da je biologija nastala iz nekih drugih razlogov ali pa tudi iz drugih razlogov, in da tisti, ki si ga navedel ni bil ključen v tem procesu.

Zato še enkrat: zakaj sploh čutiš nujo po utemeljevanju specializacije disciplin v članku o prirodopisu? --Lynxmb 18:09, 14. september 2009 (CEST)

Biologija črpa v podobni meri iz obeh tradicij, čeprav opisni del samostojno res ne obstaja odkar so dognali osnovne mehanizme pojavov. Izraz kot tak pa je starejši od Darwina (v sodobnem smislu ga je med prvimi uporabil Lamarck leta 1802). Kar se nuje tiče, se mi pa res zdi pomembno razložit neko dejstvo, ne pa ga samo navest. --Yerpo ^Ha? 18:20, 14. september 2009 (CEST)

Ja mene moti, da je to dejstvo polovičarsko razloženo. In ker se mi zdi, da to dejstvo ni ravno centralno za tale članek, se mi zdi, da je TAKŠNA RAZLAGA odveč za nekoga, ki ga zanima, kaj je to prirodopis. Če jo izboljšaš, bi si utegnil premisliti.

Po mojem razumevanju prirodopis in filozofija narave nista pojma na nasprotnih polih naravoslovja. Nasprotje filozofiji narave je prej naravna teologija (en:Natural theology), ki razlaga naravne pojave v metafizičnem okviru. Prehod od ene filozofije k drugi v 19. stoletju je res botroval neslutenemu razmahu novih idej, ne vem pa kako bi to bilo osrednji razlog ločitvi naravoslovnih disciplin. Ampak če dobro razmislim moj dodatek mogoče res kanček preveč naivno izpade. Bom poskusil preoblikovat. --Yerpo ^Ha? 19:12, 14. september 2009 (CEST)

ok, čakam...--Lynxmb 16:45, 16. september 2009 (CEST)

Btw, a tebe ful zanima filozofija/zgodovina znanosti? Trenutno se poigravam z idejo, da bi ustanovil društvo za to področje. --Lynxmb 18:46, 14. september 2009 (CEST)

Moram priznat da me, in zadnje čase res malo več berem na to temo (že to da sem se lotil tega Mayrjevega špeha me samo po sebi najbrž kvalificira za interesenta ;) ), ampak zaenkrat še nisem prišel od tem, ki se tičejo konkretno razvoja biologije, do bolj splošnih, z izjemo Saganove Science as a candle in the dark. Mislim da organiziranje na tem področju ne bi bilo slaba ideja, glede na to koliko je znanost pri laikih spet pod udarom misticizma. Vprašanje pa koliko je društvo za začetek smiselna ideja, mogoče bi začel s kakšnim forumom ali kaj podobnega, pa bi se potem videlo koliko je interesa. --Yerpo ^Ha? 19:12, 14. september 2009 (CEST)

Ja, sej sem imel v mislih bralni krožek, kjer bi obdelovali "How institutions think" od Mary Douglas. Samo ne vem, če se bom uspel organizirat letos. Društvo bi bilo pa čez kako leto ali dve.  :)))) --Lynxmb 16:48, 16. september 2009 (CEST)

Naslov članka

Zdi se mi, da prevod Natural history v prirodopis ni primeren, pa tudi sam izraz je zastarel. Primernejši bi bil naslov Naravoslovje, ki pa je že zasedeno v nekem drugem članku, ki se nanaša na naravoslovno znanost (v angleščini Natural science). Predlagam razmislek o naslovu vezano na angleški članek o Natural history --Ljuba brank (pogovor) 20:05, 3. september 2018 (CEST)