Skabelondiskussion:Hurtigslet

Kan skabelonens område ikke udvides til at gælde hurtigslet af fejloprettede sider? Jeg foreslår biteksten rettet til -da den er oprettet som følge af vandalisme, hærværk eller redigeringsfejl. - Victor 26. aug 2006 kl. 12:59 (CEST)

Tænk jeg ville netop spørge om det samme. Eller der skal man måske bruge en anden skabelon? --MGA73 7. sep 2008, 14:16 (CEST)

Jeg har rettet teksten da ingen har protesteret i de 2½ år der er gået siden forslaget blev stillet. Byrial 19. feb 2009, 21:18 (CET)

Formål med formulering

Hvad er formålet med formulering vandalisme, hærværk [...]? Er vandalisme og hærværk ikke det samme? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. sep 2012, 18:31 (CEST)

Back to basic

På Wikipedia forsvinder redigeringer ikke. Selv hærværksmandens nonsens og frække ord bliver omhyggeligt gemt til evig tid. Men forleden dag skete det umulige: Jeg var udsat for, at en temmelig stor redigering, som jeg havde brugt en halv dag på, blev hurtigslettet og er væk. For at undgå gentagelser foreslår jeg en stramning af reglerne for Hurtigslet.

Oprindeligt skulle Hurtigslet kun bruges ved vandalisme og hærværk, som måske endda er det samme, så man kan nøjes med at skrive "hærværk". "Redigeringsfejl" blev tilføjet for også at tage højde for fejloprettede sider, men det problem er i mellemtiden løst med Skabelon:Fejloprettelse. Det kan altså ikke være noget problem at vende tilbage til rødderne, så Hurtigslet kun kan bruges ved hærværk og ikke ved det udefinerede og meget tågede begreb "redigeringsfejl". Jeg foreslår desuden, at der altid skal angives en begrundelse for sletningen, hvilket er nemt ved hærværk, hvor man bare kan citere teksten eller uddrag af den.

Hvordan kunne en seriøs redigering blive slettet? Jeg lavede en flytning fra A til B på den forkerte måde. B fandtes i forvejen med en REDIRECT til A, så jeg kunne ikke bruge flytteværktøjet. Jeg efterlod i A en REDIRECT til B og flyttede manuelt teksten fra A til B, hvor jeg fortsatte med min redigering. Ved nyt studium af flytteguiden kan jeg godt se, at det var en fejl: Jeg skulle have foreslået sletning af B, så jeg derefter kunne bruge flytteværktøjet og få historikken med over fra A til B.

En anden bruger gik i gang med at lave en "rigtig" flytning, hvilket krævede sletning af B. Selvom det af beskrivelsesfeltet fremgik, at teksten var flyttet fra A og derefter redigeret, fjernede han al tekst og indstillede B til hurtigsletning, hvorved min redigering forsvandt. Den brik i historikken mangler paradoksalt nok, fordi vi skulle bevare historikken samlet!

Det var ikke sket, hvis Hurtigslet kun kunne bruges ved hærværk, som skulle dokumenteres. Så skulle den anden bruger have startet en normal sletteprocedure, som ville give mig tid til at flytte min nye redigering over i A, hvorfra den ville blive flyttet med over i B på reglementeret vis.

Hvorfor hastede det så meget? Historikken var ikke væk, den lå bare i en forkert artikel. Det var en skønhedsplet, man kunne have levet med i en uge. Det var helt forskelligt fra hærværkssituationen, hvor det er vigtigt for Wikipedias anseelse, at hærværket fjernes straks. Derfor skal de to situationer adskilles!

Beethoven (diskussion) 21. sep 2013, 11:00 (CEST)

Jeg tror der var tale om en simpel fejl; dvs. vedkommende overså eller glemte, at du også have redigeret samtidig med den manuelle flytning. Nu har jeg fisket den forsvundne redigering op af sletningshistorikken, så du selv kan indsætte den på rette sted og dermed fremstå som forfatter af den pågældende version: Bruger:Beethoven/Vaarst - sæt hurtigslet-skabelonen(!) på den midlertidige placering, når du har benyttet teksten på rette sted.

Ellers er der som sådan ikke tale om en hurtigsletning i sådanne situationer, men snarere en hurtig redning, før det bliver glemt, at historikken ikke kom med ved en manuel flytning; historikken kan vi ikke bare smide væk pga. licensbetingelserne, Wikipedia udgives under. Ønsker du en egentlig sletningsdebat, bedes du tage det op andetsteds, hvor flere kan tænkes at følge med - jeg så kun dit indlæg her, fordi jeg tilfældigvis har skabelonen på min overvågningsliste.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 23. sep 2013, 19:59 (CEST)

Mange tak for hjælpen! Det er betryggende at vide, at en mistet redigering kan reddes. Beethoven (diskussion) 23. sep 2013, 21:31 (CEST)

Jeg vil lige bemærke, at {{Fejloprettelse}} vist ikke bliver brugt ret meget. Den er kluntet formuleret, signalerer ikke lige så tydeligt som {{hurtigslet}}, at siden bør slettes, og den løser ikke noget problem, som {{hurtigtslet}} ikke allerede løser tilstrækkeligt. --Cgtdk (diskussion) 23. sep 2013, 21:37 (CEST)