« Discussion Wikipédia:Administrateur/LD » : différence entre les versions

Dimension politique du projet

Bonjour @LD, comme nombre de pcW candidates au statut d'admin, vous réduisez la fonction d'admin à un rôle purement technique. Le statut d'admin constituerait une promotion de patrouilleur au statut de super patrouilleur.
Qu'en est-il de la dimension politique du projet, explicite en RA, dans les pages du BA, en DRP, en SI, etc ?
Allez-vous vous contenter de presser des boutons et suivre des procédures techniques alors que des querelles se développent, s'approfondissent et ne mobilisent que quelques admins sur la centaine déclarée active ?
Une fois le statut d'admin acquis, allez-vous manifester votre solidarité avec vos nouveaux collègues, en participant au traitement des requêtes qui nécessitent de présenter des arguments raisonnés et appuyés sur la réglementation communautaire et de motiver des jugements conduisant parfois à des sanctions telles que des blocages indéfinis ou des bannissements ?
Allez-vous esquiver, comme la majorité des admins en place, le travail nécessaire d'apaisement des tensions communautaires par la résolution des conflits en cours ?
Bref, allez-vous ignorer ou feindre d'ignorer la dimension politique du projet ? --ContributorQ^(✍) 31 octobre 2021 à 10:17 (CET)

Bonjour @ContributorQ.

Tout d'abord, je n'ai pas nécessairement la même interprétation que celle que tu réalises sur le rôle d'un administrateur. Être administrateur, c'est avant tout avoir des outils techniques pour préserver le projet, appliquer les règles décidées par la communauté et faire respecter les principes fondateurs (copyvio, rsv, etc.). Son rôle n'est pas d'apaiser les conflits stricto sensu mais il reste un contributeur, et il peut donc accompagner/aider/guider/résoudre des conflits avec bienveillance. J'ai déjà participé à quelques RA, ex. : conflit éditorial, aiguillage, aiguillage, etc.

Mon interprétation à deux francs sur le fonctionnement actuel :

• lorsqu'un administrateur prend la parole sur le bulletin des administrateurs, je considère qu'il donne sa voix de contributeur, bien qu'il utilise sa fonction dans une assemblée collégiale. Ce fonctionnement ressemble (à mon sens) davantage à un système de représentation ouvert et contestable à tout moment par la communauté (sondages, prise de décision, RA, contestations, etc.) qui n'est peut-être pas le système le plus sein à long terme. En cela, je comprends ton interprétation sur la dimension politique mais j'y vois une application coûtumière.
• personnellement, je serais favorable à la création d'un bulletin des contributeurs dans lequel les décisions seraient prises par la commuauté directement pour gérer les conflits entre personnes, puis appliquées par les administrateurs. Mais ce n'est qu'un avis non arrêté. Il semblerait que la communauté, par usage, ait décidé de confier aux administrateurs le rôle de médiation et/ou résolution des conflits depuis que le CAr "vascille". J'essayerai de m'y investir comme je le souligne dans ma profession de foi :

  « Je n'ai jamais vraiment suivi RA, je ne connais pas les antécédents des utilisateurs. Même si pour certains contributeurs, cela peut être une faiblesse, je pense qu'au contraire cela me permettra[it] d'apporter un regard neuf et une approche non biaisée. »

Dans les faits, je participe déjà au maintien des PFs et des règles comme le ferait un administrateur (et comme beaucoup de contributeurs) : par exemple j'ai proposé le bannissement d'un faux-nez, lors de cette RA, je participe au BA de temps en temps, voir cet exemple et sur les pages citées dans la page principale (DIPP, MWS).

En tant que modificateur de filtre, j'appuie déjà mes actions et propos sur les règles communautaires, voir les archives de 2021 ; hormis lorsque je réponds à un faux-nez où j'applique WP:RBI, je détaille et appuie ma réponse.

Est-ce que cela a répondu à tes interrogations ? LD (d) 31 octobre 2021 à 16:56 (CET)

Questions et remarques en dehors de cette page

Bonjour,

Mon annonce sur le bistro a conduit à des discussions. Vous pouvez lire mes réponses sur cette section. Bien à vous, LD (d) 31 octobre 2021 à 16:04 (CET)

Wikiconcours

Bonjour @Ælfgar, j'ai lu ton avis. Ne te sens pas obligé de le revoir en conséquence de ma réponse, je tiens seulement à expliciter mon fonctionnement et y répondre.

J'avais commencé à rédiger mes motivations pour cette candidature le 25 juillet, voir ce lien permanent, avant le Wikiconcours donc.

Depuis le début des validations, je fonctionne par "paquet" et je mets à jour les équipes environ tous les cinq jours : j'ai fait un paquet le 14 octobre, le 21 et le 26, cf. mes contributions. Ils sont de tailles variables (en fonction de mes disponibilités et de mes envies).

Il y a 24 équipes (1 abandon) et énormément de lectures à réaliser, j'ai donc choisi de procéder avec un tableur bureautique et un bloc-note papier pour anticiper les classements d'équipe et individuels. Le prochain paquet arrivera demain ou après demain puis le dernier, probablement le 7 novembre (le 6 si je suis performant !). Je confesse que je n'ai pas systématiquement fait ces paquets dans l'ordre des équipes, ni par thématique, par ex. je n'ai pas fini ton équipe (équipe n°3) mais j'en ai fini d'autres qui sont numériquement après (exemples : n°4, n°8, n°9, n°12, n°16, n°17, etc.), d'autres sont partiellement faites (la plupart) et enfin, j'en ai terminées mais non actualisées (exemples : équipe n°13, n°14, n°20, n°26).

Par ailleurs, si cela peut te rassurer, j'ai proposé aux jurés (cf. cette section) d'abolir le quorum ou plutôt de considérer les avis non exprimés des jurés comme neutres. De ce fait, si un article a déjà 4 voix favorables, il n'est pas nécessaire de le valider : il sera considéré comme sélectionné à la fin de la journée du 07/11.

En espérant avoir explicité mon fonctionnement et rassuré sur le wikiconcours. Bien à toi, LD (d) 31 octobre 2021 à 18:18 (CET)