Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Demande d'exemption de bloquage ip

Requête traitée - 16 novembre 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour, Cela fait plusieurs jours que j'essaye de modifier wikipédia en vain sur mon téléphone à cause de mon fournisseur internet (de 4g) qui est bloqué. De ce fait, cela m'oblige à ne pouvoir contribuer qu'avec un autre appareil n'utilisant pas la 4g. Donc, je formule cette requete pour demander une éxemption de bloquage ip pour pouvoir contribuer sur wikipédia.

Cordialement --Left the rest in peace (discuter) 16 novembre 2024 à 15:38 (CET)

C'est fait, pour une durée de 6 mois (à renouveler si besoin) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2024 à 18:57 (CET)

Demande d'auto-blocage

Requête traitée - 18 novembre 2024 à 12:56 (CET)

Bonjour,

Il me semble important de traiter cette demande de blocage volontaire car Dominic Mayers (d · c · b) a beaucoup de difficulté pour s'auto-limiter sans ce blocage.

C'est un blocage partiel : "Article" + "discussion" + "Wikipédia:" + "Discussion Wikipédia:"

Merci. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2024 à 17:09 (CET).

Ce n'est pas de la difficulté. Je sais qu'il sera utile pour moi (étant donné la situation actuelle) que ce blocage est lieu, mais on n'est pas à une journée près. Le blocage n'est pas seulement pour clarifier la décision pour moi-même. Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2024 à 17:18 (CET)

Vu que Dominic Mayers (d · c · b) continue à n'en faire qu'à sa tête, je demande un blocage complet d'au moins 2 mois. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2024 à 18:42 (CET).

En fait, j'annule ma demande d'autoblocage car le sondage est retournée dans une phase de brainstorming active. Je ne fais pas à ma tête. Si les gens disent qu'ils ne trouvent pas mes modifications utiles, je vais les annuler. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dominic Mayers (discuter)

Dominic Mayers : - Bonsoir, à un moment, il va falloir se décider et d'arrêter de faire tourner les admins en bourrique car si cela continue, cela ne sera pas un auto-blocage, mais un blocage tout court décidé par les admin -- Lomita (discuter) 16 novembre 2024 à 19:08 (CET)

Je suis entièrement conscient que c'est un service que vous rendez et non pas un droit que j'ai. Ce n'est pas moi qui a fait cette RA générale, c'est Habertix. J'avais demandé personnellement à un administrateur en le notifiant sur ma PdD, mais j'ai annulé ma demande pour ce que je considère de bonnes raisons. Dominic Mayers (discuter) 16 novembre 2024 à 20:20 (CET)

Bonjour @Habertix,

Pourrais-tu clarifier un peu plus le contexte qui justifierait un blocage complet de 2 mois en dehors de ses hésitations concernant son auto-blocage ? Et aussi expliquer en quoi Dominic Mayers « continue à en faire qu'à sa tête » ?

Merci! — SleaY ^[contacter] 16 novembre 2024 à 22:13 (CET)

Ces 3 derniers mois, ses 1400 contributions sont concentrées uniquement sur sa PU, sur un essai personnel et sur un sondage qu'il a créé (plusieurs centaines de ko de discussion, provenant pour les 2/3 de son clavier). Il a annoncé à plusieurs reprises qu'il quittait ce sondage (exemple le 4 novembre) mais continue à y revenir ; il y a aussi ses modifications qu'il annule sans raison valable et des ajouts de conditions pour faire supprimer les propositions qui lui déplaisent. Tant que cela ne touche que son sondage et la pdd associée, c'est à peu près gérable. Mais récemment, il a débordé sur le Bistro WP:Le Bistro/8 novembre 2024#La seule façon (présentement offerte) de discuter de l’amélioration de la gestion des conflits, une autre le 9 novembre sur le Bistro du 8 qu'il supprime peu après puis qu'il relance par WP:Le Bistro/9 novembre 2024#Explications pour le manque de candidature au CAr et WP:Le Bistro/10 novembre 2024#La communauté doit savoir déléguer les tâches complexes.

La durée de 2 mois permettra aux contributeurs qui ont fuit la discussion de décider si le sondage mérite ou non d'être lancé et dans quelles conditions. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2024 à 23:44 (CET).

Bonjour. Comme dit dans cette discussion, j'ai été gêné par le « contournement de blocage ». Le blocage devrait être un outil qui aide, pas une source de tensions supplémentaires. Pas d'avis tranché sur la demande qui a été annulée et/ou la demande d'Habertix mais j'aimerais qu'on veille à ce que cela ne devienne pas un « jeu » (la page ne convient pas à la situation mais illutre le principe suivant) : il faut des motivations sérieuses pour déroger à WP:BLOCK en répondant à une demande d'auto-blocage. LD (d) 17 novembre 2024 à 14:54 (CET)

Je retire ma demande de blocage (punitif) de 2 mois. J'ouvrirai une nouvelle RA si nécessaire. Je vous laisse clore le volet auto-blocage. Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 novembre 2024 à 00:20 (CET).

Si je comprends bien, ne subsiste qu'une demande d'auto-blocage retirée par l'intéressé. Je clos en état (sinon, on aura droit à une demande de déblocage dans la foulée

) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 novembre 2024 à 12:56 (CET)

Attaques personnelles et accusations idéologiques sans fondement

Requête traitée - 19 novembre 2024 à 01:54 (CET)

Je dénonce par la présente les attaques personnelles récurrentes de la part de Tehenu (d · c · b), d'abord sur ma page de discussion, puis sur la page de discussion d'un article malgré ma réponse initiale sur ma PDD qui n'a été suivie d'aucun retour.

On y notera à chaque fois un ton accusatoire ainsi que des qualificatifs idéologiques ne reposant sur aucun élément factuel, ce qui est contraire à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. On notera pour le contexte les nombreux avertissements laissés sur la page de discussion de l'intéressé suggérant une méconnaissance récurrente des règles de contribution. Je note également une RA séparée pour le même contributeur soumise ci-dessus par Panam2014 (d · c · b). Moumou82 ^[message] 15 novembre 2024 à 12:01 (CET)

Nouvelles attaques personnelles à mon égard. Merci à Dfeldmann (d · c · b) d'avoir rappelé les règles sur ce point, de même que WP:Vérifiabilité (ma RA du haut en parle aussi). Pour le problème noté par Moumou82, en plus des attaques personnelles, on a eu du détournement de source. Ce qui concorde avec mon autre RA. --Panam (discuter) 15 novembre 2024 à 15:53 (CET)

Bonjour cet utilisateur (@Panam2014) et aussi @Moumou82 ont supprimé des informations apportées sourcées sans vérifier (ou ignorant volontairement) les infos des sources apportées d'où mes réponses, qui ne comportement aucune insultes mais un constat. Quand on retire des infos en prétendant que c'est non sourcé alors que ça l'est comment appeler ça autrement qu'un mensonge ? Concernant @Panam2014 voir ma réponse à la requête de Panam2014 juste au-dessus.

Concernant @Moumou82 c'est aussi le cas (en moins hmgrave cependant) mais il a dernièrement supprimé des infos sourcées (voir sur la page fantasia il me semble ou ailleurs), j'ai constaté en plus que ce dernier supprimait spécifiquement et systématiquement des infos apportées sur la culture berbère. Donc j'ai effectué des messages concernant ces soupçon de berbérophobie et de panarabisme. Je ne pense pss que cela soit une insulte et si oui veuillez me l'indiquer SVP, accuser quelqu'un d'appartenir à une mouvance idéologique en fonction n'est-il pas possible ? Car cela signifie ne pas être neutre et je perçois le terme "accusation idéologique" comme une inversion accusatoire dans le cas où cette personne appartient ou suit une idéologie précisémment en adoptant un comportement raciste et/ou avec une volonté d'invisibiliser des minorités ethniques. Il est bon de rappeler y a beaucoup de panarabistes berbérophobes (donc racistes) au Maghreb en particulier en Tunisie, pays le plus arabisé du Maghreb (et qui ne reconnaît pas la minorité de Tunisiens berbères contrairement au Maroc et à l'Algérie), cet utilisateur mentionne sur sa page venir de Tunisie, et si son comportement s'applique sur la politique nationale étatique tunisienne je ne pense pas que ce comportement ait sa place sur Wikipédia qui devrait, je pense, être neutre et nob politisé, donc ne pas s'aligner sur une politique étatique. Si je me trompe veuillez me le signaler SVP.

Merci

@tehenu

Les propos assimilant les Tunisiens et @Moumou82 au racisme sont d'une extréme violence, et inadmissibles. D'ailleurs ici, il réitère ses propos malgré le message de Kirham (d · c · b). --Panam (discuter) 18 novembre 2024 à 13:08 (CET)

Tehenu a été bloqué une semaine par Cantons-de-l'Est, ce qui est largement justifié par son attaque xénophobe (anti-Tunisie) ci-dessus et ses violations de WP:FOI. On peut clore. --l'Escogriffe (✉) 19 novembre 2024 à 01:54 (CET)

Reverts incessants

Requête traitée - 18 novembre 2024 à 22:06 (CET)

Bonjour, petit soucis avec @Lekselle qui se permet de réverts sans cesse mes modifications sur l'article iPhone 15. Sous couvert que mes modifications ne seraient pas corrects. De plus, en sachant que je gère le Projet:Apple depuis mes débuts sur WP, j'ai refais une ébauche de l'article qui se retrouve systématiquement revert ! Ca devient pénible ! Merci de demander à cet utilisateur/utilisatrice de cesser ces reverts qui ne sont en rien bénéfique pour l'article. De plus, ses ajouts polluent l'article et dénature la mise en forme que je mets en place sur tous les articles iPhone. discussion ici + j'ai ajouté une nouvelle discussion en PDD de l'article iPhone 15.

Merci. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 18 novembre 2024 à 08:48 (CET)

Bonjour. Ne serions nous pas dans un magnifique cas d'appropriation d'articles ? Je pense qu'il ne suffit pas de camper sur ses positions mais plutôt de lire les explications d'autrui et d'en tenir compte. Pour l'instant je ne vois pas de raison d'une intervention d'admin mais ça pourrait venir si on persiste dans le mode "Les articles Apple c'est moi et barrez-vous de là" --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2024 à 09:58 (CET)

Bonjour. Un désaccord depuis le début du mois, une pdd d'article quasi vide, un désaccord en pdd d'utilisateurs et malgré cela des annulations excessives qui se poursuivent. J'ai protégé l'article une semaine : il falloir trouver un terrain d'entente, soliciter des avis extérieurs (projet, bistro, ...). — LD (d) 18 novembre 2024 à 10:48 (CET)

Bonjour,

Après une première suppression massive le 1er novembre (« déchiquetement de l'article » serait plus approprié puisque cela s'est fait en plusieurs temps), de Datsofelija, j'ai demandé une proposition de consensus. Et j'ai obtenu ce type de réponses, qui à elles seules vaudraient une RA : autoproclamation de compétence, menaces, ordres, brutalité verbale, etc. Je ne le fais pas pour l'instant, mais tout est là.

Cordialement.

Lekselle (discuter) 18 novembre 2024 à 12:00 (CET)

Evidemment ça va encore être de ma faute. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 18 novembre 2024 à 12:32 (CET)

datsofelija : clairement oui quand on se permet de dire « En quelle langue vais-je répéter ? Les articles iPhone, je sais comment les rédiger et je m'en occupe. Donc STOP. ». WP est une encyclopédie collaborative. Vous n'êtes pas propriétaire de certains articles. Je clos donc votre requête en vous demandant de passer par la discussion avec votre ou vos contradicteurs et en ne vous estimant pas plus légitime qu'eux. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2024 à 22:06 (CET)

Forçage et retrait d'informations sourcées par Panam2014

Requête traitée - 18 novembre 2024 à 21:01 (CET)

Bonjour, L'utilisateur @Panam2014 a supprimé à plusieurs reprises - et continue de supprimer par forçage - des informations sourcées et divers apports facilement vérifiables, entre autres sur les pages couscous, tajine, mais aussi sur la page temréqa pour laquelle j'ai demandé une suppression car doublon et nom du titre non attesté et ce par aucune source (explication ici et ici). Concernant le reste des échanges et la manière dont @Panam2014 supprime de manière arbitraire les apports, même sourcés, ils sont vérifiables sur les pages en question.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tehenu (discuter)

Les accusations de supprimer des informations sourcées sont tout simplement fausse.

Comme l'a remarqué @Lefringant Ses ajouts sont invérifiables sur tajine. On a aussi des modifications non sourcées sur msemmen. Ils contiennent du cherry picking sur couscous. Pour motiver ma suppression sur Tajine. Cette source a été détournée. D'ailleurs, également contenue dans l'ajout que j'ai supprimé, cette source a également été détournée, elle ne dit à aucun moment que marqa est synonyme de tajine.
@Terrum3 a également remarqué ses TI non sourcés sur mahdjouba, idem ici sur matloue
Comme l'a rappelé @Moumou82 non seulement la demande de WP:SI de temréqa est invalide, mais le contributeur n'apporte parfois aucune source (quand il suggère des interprétations personnelles) et il veut qu'on le croit sur parole. Puis @Terrum3 a remarqué son détournement de source sur tajine donc il était normal que celui-ci soit supprimé de l'article. Et sur cette PDD, il s'obstine avec ses affirmations non sourcées pour justifier son ajout non sourcé de l'autre appellation et que c'est un synonyme, et à refuser les explications sur les SI sur temréqa.
@Harrieta171 a aussi annulé ses ajouts non sourcés sur chakhchoukha.
Voir aussi cette analyse de @Monsieur Patillo. --Panam (discuter) 18 novembre 2024 à 14:00 (CET)

Requérant bloqué (voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 46) probable contre-feu, classement sans suite. 'toff ^[discut.] 18 novembre 2024 à 21:01 (CET)

CAOU à recadrer

Requête traitée - 19 novembre 2024 à 07:07 (CET)

Bonsoir,

C'est amusant un moment de voir un CAOU nous expliquer les règles de WP, (tenter d')imposer son POV et/ou jouer au plus malin en surfant sur les tensions liées au sujet et demander de ne pas passer en force, mais c'est aussi fatigant.

Un administrateur, pardon une personne qui a l'« autorité pour déterminer qui a le droit ou pas de contribuer à wikipédia » pourrait-il se pencher sur les modifications de SNCB-Série62 sur Eva Son-Forget et sa PDD et prendre les mesures qui s'imposent ? Je suggère une interdiction de contribuer à cet article et à sa PDD pendant trois jours, pour voir... J'aurais bien aussi demandé de vérifier les liens avec les IPs, mais je crois que ce n'est malheureusement plus possible. Ce sera l'occasion pour lui de se familiariser avec les règles de l'encyclopédie qu'il croit pouvoir nous dicter.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 19 novembre 2024 à 00:11 (CET)

J'essaie simplement de respecter les Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité, il y a un passage en force d'autres contributeurs qui refuser qu'on féminise l'infobox et qui mégenrent Eva Son-Forget. Elle était bien députéE françaisE. En effet, les règles précisent: "La solution à privilégier est une application systématique, « rétroactive », à l'ensemble de l'article, du genre affirmé par la personne sujet de l'article. En effet, la perception des personnes trans n'est pas qu'elles « changeraient d'identité » à un moment de leur vie, mais qu'elles affirment à présent leur véritable identité de genre." Eva Son-Forget a donc toujours et sans discontinuer été une députéE françaisE. Ces utilisateurs veulent me museler parce que je cherche à appliquer les Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité? Je m'y oppose.

--SNCB-Série62 (discuter) 19 novembre 2024 à 00:22 (CET)

J'invite l'admin à consulter ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Eva_Son-Forget#c-Sherwood6-20241118232600-Panam2014-20241118232100

Visiblement j'étais dans le bon étant donné que Sherwood6 va finalement dans mon sens.

--SNCB-Série62 (discuter) 19 novembre 2024 à 00:36 (CET)

Bonjour @Sherwood6

J'ai bloqué partiellement @SNCB-Série62 pour une durée de 24h pour guerre d'édition. Voici les éléments à charge :

Réintroduction répétée d'une image : 1, 2, 3, 4
Réintroduction répétée du terme « morinom » : 1, 2, 3, 4.

Je crois que c'est suffisant pour l'instant, mais si un autre admin souhaite modifier le blocage, qu'il n'hésite pas. —

SleaY ^[contacter] 19 novembre 2024 à 02:06 (CET)

Quid du blocage de l'utilisateur Apollinaire93 qui a participé aux guerres d'édition?

--SNCB-Série62 (discuter) 19 novembre 2024 à 02:10 (CET)

Quand 1, 2, 3, 4 contributeurs doivent se relayer pour annuler vos modifications il ne s’agit pas d’une guerre d’édition mais d’un type (vous) qui tente de passer en force. Apollinaire ne sera évidemment pas bloqué.

Par ailleurs Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/novembre 2024#SNCB-62, Sandrine101 - 19 novembre

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2024 à 07:07 (CET)

@JohnNewton8, Sherwood6 : Je me demande si on aurait pas affaire à un troll, car je ne trouve rien sur les notions de « deadface » ou « moriface ». — Thibaut (discuter) 19 novembre 2024 à 10:02 (CET)

Ah je vois qu’il y a une RCU en cours. — Thibaut (discuter) 19 novembre 2024 à 10:06 (CET)

Requêtes en cours d'examen

Alaspada : RSV, attaques personnelles, obstruction, injures, dénigrement, territorialisation...

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour à tou.te.s, je fais face depuis près d'un mois au comportement exécrable et totalement anti-collaboratif de l'utilisateur user:Alaspada. Voulant travailler à une refonte - augmentation de l'article Chevalerie, j'ai apposé un bandeau "En travaux" pour commencer à écrire. Immédiatement, Alaspada a cherché à imposer ses vues en enlevant des choses, par le biais d'une édition à la syntaxe douteuse, les accords étant défaillants en plus d'une phrase privée de son sens initial. C'est mon annulation de sa modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chevalerie&diff=next&oldid=185540670 qui déclenche les hostilités de sa part. Partant de là, Alaspada s'est institué lui-même comme évaluateur / relecteur autoritaire de mes modifications, voulant fixer en PDD https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Chevalerie#Chevalerie un calendrier, m'imposant des dates, des délais, pour pouvoir nettoyer à sa façon ce que j'aurais ajouté qui ne collerait pas à sa vision de l'article. On peut citer ainsi le fait qu'il déclare, comme si c'était un inspecteur des travaux finis "Je n'intervient (sic) pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois.", il se pique ensuite d'une incise sur ma page de discussion "votre pdd est inaccessible pour le commun des mortels en Flow". Il déclare par la suite que "je vous rappel (sic) que sur Wikipédia nous sommes tous égaux", mais s'impose tout de même comme relecteur autoritaire de mes modifications, suggérant de nouveau sur un mode personnel que "la chevalerie est largement postérieur à vos spécialités d'histoire antique ou d’archéologie.", alors même qu'il s'agit là d'une méprise totale vis à vis du fait qu'il n'est pas nécessaire d'être spécialiste pour écrire sur Wikipédia, d'une part, et d'autre part que j'ai largement le bagage bibliographique, intellectuel, académique et tutti quanti pour écrire des articles en histoire toutes périodes confondues. Par la suite, Alaspada a même déclaré avec aplomb cette chose étrange, insinuant que son jugement personnel devait primer sur les sources : "Il ne suffit pas de citer des passages de sources pour justifier de cela quand c'est juste un passage et non le principal de la source. J'attends encore une source centrée sur ce sujet mais j'ai le temps d'attendre !!!" (sic, on croirait rêver), alors que c'est précisément le mode de fonctionnement le plus élémentaire de cette encyclopédie que de citer des sources académiques et universitaires pour écrire le contenu des articles et rediriger le lecteur vers la vulgate universitaire la plus admise, la plus établie, la plus qualitative possible, pour renvoyer aux débats historiographiques et théoriques, définitionnels et sémantiques qui permettent de circonscrire le contenu d'un terme, d'un sujet, d'un mot.
Peut-être embêté par mon refus de me soumettre à sa tentative de montrage de muscles, Alaspada a alors déclenché une première RA, sans suite, dont la discussion est on ne peut plus éloquente quant à son incapacité à reconnaître ses torts : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_34#Attaques_personnelles_désobligeantes_de_C.Salviani_sur_la_pdd_de_l'article_Chevalerie ;
Comment l'avait rappelé Jules* dans la RA d'Alaspada : "Le ton utilisé par Alaspada, d'emblée, n'est pas franchement cordial. D'autre part, dès les deux premiers messages, des affirmations telles que « Je n'intervient pas sur l'article puisque vous avez posé un bandeau Travaux le 16 aout, mais j'interviendrais à la fin du mois. » et « Je serait très attentif à cela comme au sourçage. » donnent effectivement l'impression que vous vous placez en surplomb de votre interlocuteur, comme superviseur, Alaspada." ajoutant "À mon sens, Alaspada est responsable de l'ouverture des hostilités, mais C.Salviani est responsable de les avoir poursuivies. À lire l'échange, j'ai l'impression que ces deux contributeurs ont un passif d'animosité. Si tel n'est pas le cas, bel exploit de se prendre la tête si rapidement sans aucune raison valable autre qu'un simple désaccord éditorial (séparation du sujet du code de chevalerie)." ; demandant par la suite "Alaspada, abstenez-vous de fixer arbitrairement des échéances (pourquoi la fin du mois ? n'est-il pas plus collaboratif de simplement demander à C.Salviani pendant combien de temps il compte travailler sur l'article ?)" *Après ce rappel à l'ordre somme toute assez banal mais établissant clairement que l'attitude d'Alaspada n'était pas collaborative, Alaspada vient publier sur ma PDD ceci : "Puisque Jules* me tiens pour responsable de vos attaques, je viens vous demandez de bien vouloir accepter mes excuses en espérant que nous allons pouvoir commencer une collaboration sur cet article. Cordialement ", ce qui ne constitue bien sûr pas des excuses réelles, puisque partant du principe que Jules* a tort, et qu'Alaspada était dans son droit de bout en bout. J'avais répondu sur ce point en lui expliquant que ces non-excuses n'étaient pas acceptées ni acceptables : "Bonjour, ça n'est pas en niant à moitié la réalité de ce qui vous est dit, en suggérant que vous n'avez rien fait et que les autres sont en fait en tort sur tout et pour tout que vous ferez accepter vos excuses aux gens (qui du coup paraissent insincères, voire circonstanciées par la volonté de faire bonne figure uniquement), ici comme dans la vie réelle. Simple conseil de vie ordinaire.". Et là, nouveau drame ! Alaspada déclare vouloir partir en guerre : "Les admins avaient peut être une chance d'éviter qu'un différent devienne une guerre mais bien entendu ils avaient autre chose à faire. Et bien tant pis ... advienne que pourra, j'ai reconnu mes fautes et présenter des excuses mais lui se considère tout blanc comme un enfant qui vient de naître ! ! ! Malheureusement il y déjà de lourds antécédents -"
A ce stade, Alaspada avait déjà franchi, je crois, les limites de ce qui normalement demande un rappel sérieux à l'ordre et une sanction face à cet enflement improbable de ton, des menaces, de la mauvaise foi totale, et des attaques personnelles en boucle. Jules* avait alors confirmé mon sentiment initial d'excuses de mauvaise foi : "je n'appelle pas ça des excuses faites de bonne foi." disait-il alors. Alaspada a lors continué à poster sur ma PDD (ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Wf8xjlhhv9knuntk&action=history) pour dire que je m'érigeais en victime et que j'inversais tout (etc.) ; Las, je l'ai laissé divaguer et je n'ai pas plus donné suite à ses cris. Il vient ce jour de revenir et de déclarer : "Encore une attaque ad hominem ... c'est votre spécialité! bof! bof! à défaut de la chevalerie. Mais la brouette va nous servir quand vous aurez terminé l'article - quand? mystère - pour retirer de celui-ci tout le monceau de détritus s'y trouvant. -" - insultant ainsi mon travail et revenant à sa dynamique initiale, à savoir s'ériger en évaluateur du contenu de l'article, seul, sans aucune forme de résolution à travailler avec moi. Bref, un énième débordement qui me fatigue et me fait penser qu'Alaspada ne veut pas ni d'apaisement, ni travailler à plusieurs, ni en démordre de son point initial. Il fait perdre du temps, à beaucoup de monde, de l'énergie, à beaucoup de monde, et se comporte comme un caïd. Je tiens à signaler ce diff (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=185850191) qui montre qu'Alaspada ne voulait dès août absolument pas se départir d'une attitude offensive, agressive, bornée et campiste sur ce sujet.
Comment obtenir de lui d'arrêter ce petit cinéma d'agression / insulte / autoritarisme ? Merci de votre aide et des mesures qui pourraient s'envisager pour que cette situation cesse. C.Salviani (discuter) 14 septembre 2021 à 16:59 (CEST)

Bonjour les admins

Excusez moi pour ce réchauffé de C.Salviani qui vous fait perdre votre temps. Tout ce qui est dit plus haut à déjà été soumis à votre décision. Juste un point de plus : est-ce normal de traiter un contributeur, en l'espèce moi, de brouette ? C'est juste une insulte de plus de sa part.

Cordialement -- Alaspada (d) ~~14 septembre 2021 à 17:36 (CEST)~~ 14 septembre 2021 à 19:02 (CEST)

Bonsoir. Pour info, C.Salviani a fait une demande de médiation ce soir ([1]). Ce sera peut être converti en arbitrage en fonction de la position d'Alaspada. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 septembre 2021 à 22:49 (CEST)

Merci Triboulet sur une montagne d'avoir fait le job de transmission de l'info, ça m'était sorti de la tête ! Je verse à la RA ces deux nouveaux diff, qui parlent d'eux-mêmes en termes de perspectives d'apaisement et de volonté de collaboration constructive : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=186493747&oldid=186489188 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=186499199&oldid=186498696 ; Bien à vous - C.Salviani (discuter) 21 septembre 2021 à 13:43 (CEST)

Bonjour @C.Salviani. De rien, mais il va falloir que vous décidiez comment vous souhaitez voir cela évoluer. On ne va jamais s'en sortir si vous activez tous les processus possibles et les faites fonctionner en parallèle. Désormais il faut que vous choisissiez : ou bien un arbitrage ou bien une médiation ou bien des RA.

Sinon, de mon point de vue, votre message initial sur le salon de médiation (diff) ne témoignait pas non plus d'un strict respect de WP:RSV et WP:FOI. Au final, j'ai préféré considérer que vos messages initiaux à tous les deux sur le salon de médiation seraient les derniers sur ce mode de communication. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2021 à 14:14 (CEST)

Vous avez raison et je précise ma pensée : j'ai fait appel au salon de médiation pour solliciter l'intervention "in situ" d'autres contributeurs pour empêcher Alaspada de mettre à exécution ses projets annoncés (textuellement, sur pièce, cf. diff et autres) de charcutage et de tailler dans mon travail, pensant que le nombre et l'intervention d'autres gens sur l'article et dans la PDD permettraient à Alaspada de "prendre conscience" de sa position minoritaire et abusive (relecteur final, évaluateur, fixateur de calendrier, etc.) alors même que le bandeau "en travaux" est explicite et clair pour tout contributeur moyen sachant lire : "Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond." et non "vous n'avez pas le droit d'écrire sur cet article, mais vous avez le droit de fixer un calendrier d'évaluation". J'ai déclenché une RA pour obtenir je l'espère une sanction au regard du manquement total de savoir vivre et la violence et l'agressivité répétée des propos d'Alaspada, qui sont à l'origine de ma fermeté et de mon refus de me laisser dicter mon travail. Je pense que ses propos et ses positions ne doivent pas rester sans suite du point de vue réglementaire. Alaspada se répète beaucoup et semble ne pas avoir compris l'origine du blocage, ne pas avoir compris pourquoi j'ai apposé le bandeau, pourquoi il fallait passer en PDD pour discuter structures et contenu, pourquoi il fallait arrêter de forcer à vouloir seul orienter l'article dans une direction particulière alors même que je source toute ce que j'ajoute dans l'article, et ne pas avoir compris que plus il continue à rester dans une dynamique "j'ai raison depuis le début", plus la situation s'enfonce. Si la sanction n'aboutit pas, je procèderai ensuite, une fois la RA close, et uniquement une fois la RA close, à une demande d'arbitrage pour obtenir via la communauté une issue fonctionnelle, efficace et concrète à cette histoire absurdissime et pour m'assurer que mon travail sur l'article, qui se justifie par le grand nombre de sources que j'ai fournies à l'heure actuelle, sera protégé des velléités autoritaires d'Alaspada, qui n'a je pense pas compris ce que voulait dire le bandeau "en travaux" avant de se lancer dans cette querelle. C.Salviani (discuter) 21 septembre 2021 à 14:22 (CEST)

Bonjour les sysops, il y a cette demande qui date d'une semaine et qui n'a reçu aucun traitement. C.Salviani envisage de se tourner vers le CAr si la RA était close sans décision de votre part (si j'ai bien compris le message du dessus). Les difficultés d'interactions entre Alaspada et C.Salviani sont bien réelles et la situation est précaire (voir échanges sur le salon de médiation). Pouvez-vous vous penchez sur cette RA et décidez de la suite que vous lui donner ? @Jules*, @JohnNewton8 et @Bédévore pour info. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2021 à 11:55 (CEST)

Personnellement je serais d'avis de laisser le comité d'arbitrage voir ce qu'il peut faire pour dépatouiller ce bouzin. SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:06 (CEST)

OK pour moi. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 septembre 2021 à 12:26 (CEST)

Le Comité d'arbitrage ne fera rien car il n'a pas le droit de s'autosaisir. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2021 à 12:27 (CEST).

Dans la précédente RA, il a été dit, par un sysop, que la responsabilité d'Alaspada dans la genèse du conflit était nette, et que j'avais répondu et participé dans un second temps à entretenir le conflit en refusant de me laisser faire et en haussant le ton. Je n'ai pas haussé de nouveau le ton ou relancé des attaques, je suis passé par toutes les procédures possibles pour obtenir de l'apaisement, depuis la PDD à la médiation, en passant par la RA, à ce compte là, pourquoi ne pas sanctionner Alaspada dans la mesure où, sur pièce encore une fois, ce dernier se livrait de nouveau à un manquement aux règles de savoir vivre, en qualifiant le travail fait dans l'article de "monceau de détritus" ? Il y a là tout de même quelque chose de caractérisé qui vaudrait bien un avertissement et un rappel à l'ordre, je ne parle pas de blocage en écriture ou de coercition, mais bien d'une tapette sur les doigts pour dire "cela ne se fait pas sur WP, baissez d'un ton et prenez du recul", car clairement cette situation ne traîne que du fait de l'absence de sanction, même symbolique, pour y mettre un terme et montrer que du côté sysop, les deux attitudes ne se valent pas et ne s'équivalent pas en matière de manquement aux RSV et en matière de chronologie des manquements. Bien à vous. C.Salviani (discuter) 28 septembre 2021 à 11:18 (CEST)

C.Salviani : sanctionner d'ores et déjà Alaspada pour ce point ne semble pas productif. En effet, votre conflit étant ancré depuis assez longtemps, cela risque de ne modifier en rien son déroulement. Par contre, si ce que dit Triboulet sur une montagne est exact (que vous avez l'intention de vous tourner vers le comité d'arbitrage en cas de clôture de la RA), cela me parait comme la meilleure des solutions dans ce cas : 1) vous pourrez comme Alaspada poser l'entièreté de vos griefs 2) le comité d'arbitrage pourra traiter l'entièreté des violations aux principes du projet. Et du coup la violation citée ci-dessus sera également traitée sur le fond et la forme - et pas entre deux cafés comme la majorité des RAs, qui ne nécessitent pas autant de débats.

Maintenant, si vous ne souhaitez pas faire appel au CAr, dans ce cas on peut clore plus rapidement cette requête - mais au risque qu'elle ne soit qu'un pansement sur une jambe de bois. SammyDay (discuter) 28 septembre 2021 à 14:31 (CEST)

Je suis assez surpris, en tant que contributeur lambda, que "la durée du conflit" soit un argument / un motif suffisant pour suspendre d'une certaine façon la compétence des sysops sur un conflit, et retire aux sysops la possibilité de sanctionner les manquements, et que l'obtention d'un "jugement", d'une "sanction" passe par une énième procédure longue et lourde quand on fournit sur pièce des éléments sanctionnables et allant à l'encontre des PF / RSV. Je n'ai pas le sentiment qu'une énième procédure soit moins chronophage et plus productive, pour reprendre votre terme, tant pour les sysops que pour les contributeurs que pour les membres du CAr. Une nouvelle procédure type CAr serait en réalité tout autant "non productive" : elle ne ferait qu'entretenir plus longtemps encore la fiction du "je n'ai rien fait de mal" du côté d'Alaspada, et entretiendrait donc la fiction éditoriale du "je peux me permettre de fixer l'agenda rédactionnel d'un article aux autres quand le contenu ne me plait pas". Les faits ont été présentés et lus, ils sont finalement assez clairs et accessibles. Est-ce à dire qu'au fond, faire trainer et larver un conflit permet dans les faits (et non dans les normes) de s'en sortir sans sanction, sans rappel à l'ordre, simplement par l'épuisement de la partie adverse ? Je tiens à rappeler que la responsabilité d'Alaspada a déjà été une première fois pointée du doigt, que ses excuses ont été dénoncées comme fausses par un sysop, qu'il a menacé de partir en guerre après que le sysop lui en a fait la remarque, et que de telles excuses auraient par ailleurs été acceptées si ça n'avait pas été le cas et le conflit se serait résorbé de lui-même à ce moment là. Suis-je condamné à devoir me laisser faire par Alaspada ? - C.Salviani (discuter) 28 septembre 2021 à 15:14 (CEST)

Bon, si C.Salviani considère qu'un arbitrage n'est pas "productif", inutile de s'attendre à en voir un. Je vois avec désolément que certains contributeurs ont oublié qu'une réponse claire était plus intéressante qu'un plan en 5 parties. Pour ma part, je me retire de cette RA, n'ayant plus rien à y apporter. SammyDay (discuter) 28 septembre 2021 à 15:59 (CEST)

Je ne fais pourtant que reprendre votre propre argument et votre adjectif. - C.Salviani (discuter) 28 septembre 2021 à 16:16 (CEST)

@Sammyday et @Habertix : en tant qu'admin, j'ai ouvert une demande d'arbitrage, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jules*-Alaspada,C.Salviani. N'hésitez pas à la compléter, directement sur la page si vous souhaitez vous associer à l'arbitrage (puisqu'il n'existe pas de procédure simplifiée pour la transmission de dossier des admins au CAr) ou sur la pdd dans le cas contraire, ou à me signaler tout oubli. — Jules* ^Discuter 28 septembre 2021 à 16:20 (CEST)

Rien à ajouter, je n'ai rien trouvé dans les pages de Wikipédia de spécifique aux deux contributeurs. SammyDay (discuter) 28 septembre 2021 à 16:46 (CEST)

Je mets la RA en attente. -- Habertix (discuter) 28 septembre 2021 à 22:40 (CEST).

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

CamerounWeb A=B=C=D (On démultiplie les comptes)

Requête à traiter

Est que que qq de neutre pourrait tirer tout ceci au clair ?

Une requête de vérification d'IP donne ce résultat : ICI; la velle, j'avais demandé à Jules228 de confirmer qu'il n'est pas un faux nez ici.
Le 31 mars, A (Adzafo12) demande si on peut faire un article sur CamerounWeb sur fr:Wikipédia ici. Il interpelle B (lui-même) durant cet échange et lui donne le boulot de rédiger la page CamerounWeb. Voir historique ici, B (Emmanuel Vitus) qui devient C (Elolo Emmanuel ici) vient faire CamerounWeb sur Wikipédia; visiblement en autopromo (ce qui est d'ailleurs remarqué par des contributeurs; s'en suit une discussion où on demande à B qui a changé en C de prouver qu'il n'a aucun lien avec CamerounWeb. Il s'en suis bcp de changement sur sa page utilisateur qui conclu avoir arrêté tout lien avec CamerounWeb en dec 2020 et préparer un doctorat en droit numérique ici. Je ne cache pas ce que je pense de ce journal ici et réponds à l'autopromo de Emmanuel Vitus (Elolo Emmanuel) par un sourçage d'un certain nombre d'accusation factuelles. Je ne suis pas le seul à réverter. Après des échanges et un blocage (erreur typique de nouveaux qui ne veut rien entendre), CamerounWeb fait un article sur moi et mentionne que Score Beethoven est un cybercriminel (pas moins que ça !). Il se trouve que Calixthe Beyala a utilisé la version actuelle de CamerounWeb pour les charger. Comme quoi, quand ça la dérange elle se plaint (voir sa page de discussion), quand ça l'arrange elle reprend l'article dans sa page Facebook. Ce qui probablement a énervé les contributeurs visiblement partis pris dans le conflit entre Beyala et Tchouta.
CamerounWeb.com supprime alors ses contenus référencés sur Wikipédia que j'ai pointé pour sourcer les faits de fausses annonces de décès (Kaptué), etc eet autre non vérités. Tout est blanchi sur CamerounWeb.com sauf le titre des articles qui reste tracé.
Le contributeur D (Jules228 (d · c · b) entre en jeu le 7 mai 2021 (pour info 228 est l'indicatif téléphonique du Togo) et la saga continue ici. Il reverte tout, corrige l'article à sa façon jusqu'au 10 mai 2021. Il en profite pour virer tous les bandeaux ici. Il est reverté/révoqué par moi, RG067 (d · c · b) et {{|JLM}} ici.
A=B=C=D (On démultiplie les contributeurs et on trompe tout le monde ici ! ); même s'il prétend le contraire la veille.
Aujourd'hui Culex vient supprimer ces références (évidemment elle ne pointent plus car les articles sont enlevés).
Moi et un autre contributeur sont cités dans 1 article de CamerounWeb.com. Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia.
Comment faire pour figer dans le temps l'historique des échanges sur wikipédia? Je pense notamment à ces 3 articles/pages qui peuvent être utilisés à charge pour diffamation :

1 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/NewsArchive/Cybercriminalit-la-page-Wikip-dia-de-CamerouWeb-victime-d-attaques-595231 (il savent vite retirer ceci de leur page web tout comme les articles utilisés en références qu'ils ont enlevés et dont Culex (d · c · b) est entrain de retirer les références car elles pointent sur des articles enlevés. Il me semble que j'avais demandé comment activer les archives des références.
2 = Cette page et photo : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Adzafo12
3 = https://www.camerounweb.com/CameroonHomePage/contact.php

Bloquer l'utilisateur serait selon moi lui donner trop d'importance et l'article CamerounWeb aussi. Pour info : c'et moi qui ait wikifié CamerounWeb avec Enrevseluj qui voulait que la moindre majuscule et caractères gras inapproprié soit enlevée avec le retrait du bandeau wikif. Pour info : pages liées ICI. Notifs : Bedevore (d · c · b) NB : je ne cherche aucunement de soutien; je sais porter mes "combats" seul, dans et en dehors de wikipédia. Que ça soit chez moi, à Lyon ou à Amsterdam. Score Beethoven (discuter) 14 mai 2021 à 18:48 (CEST)

Pour info, Bertrand Labévue (d · c · b) et JohnNewton8 (d · c · b) ont bloqué 3 des 4 comptes (ce qui est l'usage normal dans le cas d'une RCU positive). Seul reste actuellement non bloqué Jules228 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 14 mai 2021 à 19:08 (CEST)

Un blocage de 15 jours pour jonglage parmi les comptes me semblerait pas déconnant. — Bédévore

^[plaît-il?] 14 mai 2021 à 19:21 (CEST)

Je viens de le bloquer indéf en voyant que quelques minutes avant d'être pris la main dans le sac par la RCU il niait encore connaître ses trois marionnettes.

Pas grand chose de faisable pour l'article externe sur CemerounWeb; ça se passe hors de Wikipédia, donc ça ne relève pas de notre juridiction (et le contributeur auteur de ce texte n'est pas identifié).

De notre côté;

Score Beethoven et autres personnes intéressées (@Culex ?), il faut juste s'assurer que notre article — effectivement peu élogieux pour ce site Web — est rigoureux, et les critiques rapportées dûment vérifiables par des sources en béton. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2021 à 19:39 (CEST)

Quels qu'aient été les mérites ou les torts de CamerounWeb (dont j'ignorais tout avant de découvrir cet article), l'ensemble de ce qui lui était reproché était une sorte de travail inédit basé uniquement sur une comparaison entre les articles issus du site lui-même (et promptement supprimés semble-t-il). J'ai donc fait le ménage pour ne conserver que des sources externes, dont certaines mentionnent en effet quelques reproches. Je suggère de supprimer tout le reste qui n'est plus sourcé et ne l'a jamais vraiment été. Culex (discuter) 14 mai 2021 à 22:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, sur ce sujet précisément je ne suis pas intervenu ici jusque là mais seulement sur le FdN, le bistro, et la pdd de @Score Beethoven ~~[je fais les liens après publi, 2min, c’est galère avec un tel]~~. Bref, je me trompe peut-être mais un admin (@Jules*, @Azurfrog probablement) peut-il préciser ce point « Il me semble qu'il y a diffamations et accusations (moi de cybercriminel). Mais bon, ça se gère hors de Wikipédia. » Là c’est grave non ou je suis le seul à trouver ça inadmissible et même plus mais hein, on va dire chut. N’a t-on pas droit à une assistance par la fondation ou un truc du genre ? Malik (discuter) 14 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Sans vouloir interférer avec les aspects extérieurs à Wikipédia que Score Beethoven souhaite gérer lui-même, il me semble quand même utile de rappeler la recommandation WP:Harcèlement, et notamment cette section, qui souligne la gravité de toute divulgation de données personnelles. Pour moi, le seul fait d'avoir voulu se livrer à ce petit jeu suffit pour considérer que la personnes derrière ces faux-nez n'a pas sa place sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mai 2021 à 00:09 (CEST)

On est d'accord,

Azurfrog mais le fait est que nous, sysops de fr-WP, n'avons en pratique pas les moyens d'enquêter pour savoir qui a proféré ces accusations et s'est livré à ces (supposées) divulgations. Nous bannirions sans doute celui qui se prévaudrait ici de ces actes. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 mai 2021 à 09:11 (CEST)

Hello @Malik2Mars la fondation wikimedia peut éventuellement apporter son assistance quand un wikipédien est ciblé par une action judiciaire ou victime de harcèlement sur les wikis : m:Wikimedia Foundation Legal department. Mais j'ignore les conditions et les processus par lesquels cette assistance se matérialise. — Bédévore

^[plaît-il?] 15 mai 2021 à 12:18 (CEST)

@Altesse, @Sieur Newton et @Azurfrog, merci. Je note donc et je garde ça sous le coude, à explorer si besoin. Mais, perso, j’aime quand même mieux contribuer. Enfin, des fois ça pique trop les yeux pour ne rien dire. C’est ainsi. Bref. A l’avenir j’espère ne plus avoir à revenir sur cette page. Très sérieusement. Malik (discuter) 15 mai 2021 à 12:25 (CEST)

Bonjour, pour info : vu à l’instant sur Live RC : un petit nouveau vient de débarquer. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 2 juin 2021 à 17:01 (CEST)

Merci Baobabjm

. Je passe directement à : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2021#Jules228,_Dzakpapta_-_2_juin. Mais il faudrait effectivement faire un bon ménage dans cet article... • Chaoborus 2 juin 2021 à 17:30 (CEST)

Comportement problématique de Omar-Toons et SegoviaKazar

Requête à traiter

Omar-toons (d · c · b) et SegoviaKazar (d · c · b) : Je ne vais pas faire long cette fois, mais après toutes les RA sur lesquelles je ne vais pas revenir il me semble que un tournant à été franchis ces derniers jours compliquant toute collaboration encyclopédique avec ces deux individus :

Omar-Toons reproche au médiateur Racconish (d · c · b) son manque « de neutralité et d'objectivité. » Alors que ce médiateur a quand même géré plusieurs points chauds avec un résultat assez consensuel (exemple : Ahmed Tijani).
Appropriation de l'article Mérinides avec une carte élaborée par un travail inédit. Ce « Travail personnel » et la volonté des intéressés de ne rien changer à l'article en dépit des sources empêche toute collaboration. Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) naïf de tout conflit d'édition sur cette thématique a été lui-même excédé par les méthodes d'Omar-toons
L'argument de Segoviakazar pour ne pas toucher à la carte inédite mérinide est un argument Pikachu suivi d'un marchandage à la diff [2]. A ce jour, il n'y a aucune source secondaire cartographique ressemblant à celle imposée qui a été avancée par les intéressés pourtant si prompt à reverter le moindre changement sur ce point.
Fait inquiétant, après cet exposé de Segoviakazar un CAOU s'est mis en tête de changer la carte de l'article Ziride [3]. C'était déjà un combat d'Ifni95 il y a des mois. Pour ce seul mois de mai c'est la deuxième collusion entre un CAOU Ifniesque et les contributeurs cités. La première étant Mghribi7or (d · c · b) [4] relayé par Omar-toons [5] sur l'article Bataille de Oued el Leben.
Sur la pdd du mal nommé « Drapeau indépendantiste kabyle » SegoviaKazar est également hors des clou et donne son avis sans sources secondaires. Le résumé fait par Fanfwah décrirait mieux que je ne le ferais la situation [6].

Je pense donc que leur attitude ces derniers jours se radicalise et les met de facto en dehors de toute possibilité d'échange communautaire. Il est très inquiétant de voir ce mode de contribution leur permettre de constituer des « fiefs » intouchables en dehors de WP:V comme la carte mérinide sans aucune source secondaire cartographique. L'ajout de simple informations dans les articles loin de toute querelle lexicale et thématique devient l'objet d'un revert quasiment automatique et d'une forme d'appropriation des articles par principe : Omar toons me revert ainsi alors que la discussion en Pdd porte sur l'infobox sur un point qui n'a rien à voir . Patillo 1 juin 2021 à 11:32 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 1 juin 2021 à 11:47 (CEST)

Je plussoie sur le fait que l'état actuel de l'article Mérinides n'est pas conforme aux règles WP:TI et que le comportement d'OT ne donne aucun indice de recherche et volonté de WP:Consensus (voir exposé détaillé plus haut) avec ceux qui veulent un état vérifiable de l'article. De plus, il était - au moment de ma démission - le seul à s'opposer frontalement à un consensus, avec Segoviakazar mais qui a un autre angle d'attaque (la cohérence entre les articles) et je n'ai pas perçu qu'il s'oppose frontalement à d'autres solutions. Le fait que d'autres articles soient au même régime (ce qui est globalement inquiétant et préoccupant) n'est pas une raison pour le faire sur Mérinides. Alors qu'il existe certainement (et j'en ai proposé en vain) des moyens de concilier WP:V et l'information contenue dans la carte contestée qui est trompeuse (et inédite) en l'état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 12:22 (CEST)

Bonjour. Je me permets une rapide incursion pour rappeler à la suite de Jean-Christophe BENOIST que la même méthode de disqualification a été utilisée contre lui : « Je crois que vous avez dépassé votre rôle de médiateur ici pour prendre le rôle de celui défendant un point de vue basé sur les sources des uns et réfutant les sources des autres. ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 1 juin 2021 à 12:58 (CEST)

Sachant que "réfuter des sources des autres" a consisté à remarquer que créer de toutes pièces une carte à partir de sources textuelles peut être assimilé à un TI et que "les sources des uns" consistaient en des fonds de cartes directement sourçables par des sources notables, évitant le TI et des représentations qui peuvent être trompeuses. Et non pas accepter ou refuser arbitrairement des sources équivalentes. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juin 2021 à 13:15 (CEST)

C'est assez gros de la part d'une personne qui a récemment fait l'objet d'une médiation historique, qui a frôlé le blocage indéfini, et pris plusieurs mois de blocage pour des faits qu'il poursuit malgré une sanction qui se devait être exemplaire.

N'étais-ce pas sa dernière chance ? Non parce que niveau attaques personnelles on est loin d'être en reste, que de jugements, que de manque de respect et d'attaques personnels lorsqu'on contredit monsieur dans son point de vue, il faut se concentrer pour garder son calme.

Il suffit de le remarquer Patillo a un probléme avec tout les Wikipediens marocains, sans exceptions ! Après ifni avec lequel on pensait qu'il avait probléme personnel et qu'il utilise encore dans tes discussions, c'est visiblement notre tour, celui des deux derniers contributeurs du projet Maroc et en duo maintenant s'il vous plait. Faut-il qu'on s'en aille pour qu'il soit en paix sentes mieux ? Il n'en reste plus beaucoup de toute maniére, à force d'acharnement, de RA et d'attaques personnelles, leur nombre s'est considérablement réduit mais mieux vaut une exclusion officielle n'est ce pas?

Je ne voudrais pas passer pour une personne paranoiaque mais difficile de ne pas y voir de l'acharnement liés de prés ou de loin au Maroc et les articles liés à ce pays auquel il semble faire une wikiguerre depuis maintenant des années et bien avant mon arrivée.

D'ailleurs, il n'hésite jamais à montrer ouvertement son probléme avec ce pays, parfois c'est la thése du grand Maroc qui justifierai nos interventions, parfois c'est pour briser la légende d'un Maroc invincible. C'est selon et bien sur on serait derriére tout les problémes qu'il rencontre dans ses modifications basés sur des POV et dont les sources qu'ils présentent sont toujours plus fines et crédibles que celles qu'on lui oppose.

Je m'étonne d'ailleurs que personne ne l'ai jamais remarqué ou lui ai fait la remarque.

Quand on voit que Patillo va jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens

Peut-être qu'à un moment donné il faudrait sévir, il est bon d'être clément mais la coupe commence à être pleine.

Surtout quand il est l'investigateur de ce qu'il reproche.

On peut aussi se démander niveau syncro et travail de groupe comment Atonabel qui n'a pas participé à Wikipedia depuis le 26 Mai [7] réapparait subitement 1h aprés l'ouverture de la RA juste pour mettre un commentaire dans une RA où il n'est pas cité et disparaitre aussitôt?

Mais bon personne ne veux vraiment s'attaquer au coeur du probléme. Alors moi je veux bien qu'on discute des points de vues des uns et des autres mais je veux une sanction contre Patillo, il n'a absolument tiré aucune leçon de la médiation faite contre lui. --SegoviaKazar (discuter) 2 juin 2021 à 12:57 (CEST)

En tout cas, sur un article en particulier, le cœur du problème est le non suivi des sources. Après, pour le reste, je ne me prononce pas. Si les sources étaient suivies, et que "on" ne bloquait pas des compromis mettant en valeur leur utilisation, les choses seraient plus faciles et claires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2021 à 17:46 (CEST)

Je trouve l'interprétation des décisions me concernant très hasardeuse. La vision de wikipédia développée par SegoviaKazar est par ailleurs hautement problématique. Il y aurait d'un coté les contributeurs « marocains » et les autres pour le moment non définis. Cette façon d'envisager les échanges ne peut que envenimer les choses. Cette façon de voir lui a d'ailleurs déjà été reprochée dans la Pdd Abd El Mumin à SegoviaKazar par un administrateur [8]. Pire, elle concerne aussi les sources qui ne sont pas appréciées de la même facon en fonction de la nationalité de l'auteur [9]. Mais pour apporter une réponse sur le fond je n'ai rien contre le projet Maroc ou le Maroc dont il m'arrive d'apprécier le contenu [10]. D'autre part je ne participe pas à tout un tas de thématiques comme le Sahara occidental, où SegoviaKazar et Omar-Toons se sont également illustrés. Preuve que je n'ai pas besoin d'être là pour que mes contradicteurs rentrent en conflit et se sentent agressés dans leur convictions.

Une autre accusation serait que j'irais « jusqu'à chercher des informations personnelles sur la vie des wikipédiens ». C'est bien sur inexacte, Omar-toons que je croise depuis un certain nombre d'année se disait lui même sur sa PU « Istiqlaliste » du nom du parti nationaliste marocain Istiqlal et inventeur de la thèse du Grand Maroc dans les années 1950. Je n'ai jamais reproché une opinion, ou une passion. Mais quand cette opinion prend le pas sur la nécessité encyclopédique de présenter des sources on est confronté à un problème sérieux et répété. La réponse développée plus haut ne va pas dans le sens d'une (simple) compréhension de ce qui est reproché et attendu, mais s'oriente un peu plus vers un écueil partisan. Dans une précédente RA déposée par SegoviaKazar à mon encontre, le simple fait d'avoir décrit une défaite a été perçu comme une provocation,. On assiste maintenant à une continuité des marchandages pour palier l'absence de sources secondaires de la carte mérinide [11] , sans même prendre la peine de comprendre que la proposition de médiation en question concerne Bataille du Chelif (1701) et pas la carte des mérinides ... Patillo 3 juin 2021 à 02:09 (CEST)

Je tient à verser un autre élément au dossier : un détournement de sources récent fait par Omar-Toons sur une thématique cartographique :

Omar-toons a essayé d'imposer une carte récente : sur l'article Grande révolte berbère [12]
la carte en question [13] dit reposer sur deux sources : 1 ) Georges Duby, Atlas Historique Mondial, Ed. Larousse (2000), pp.220 & 224, ISBN:2702828655, 2 ) Julien Loiseau, Comment l'Afrique du Nord est passée à l'islam, dans : Les Collections de L'Histoire n°78, janvier-mars 2018
la carte 1) du Larousse [14] et la carte 2)[15], ne correspondent en rien à la carte dessiné par O-T qui vise à promouvoir la dynastie idrisside au détriment des autres royaumes du Maghreb à cette époque. Le thème et la representation des cartes a ainsi été délibérément détourné. Patillo 9 juin 2021 à 19:37 (CEST)

Je tiens à signifier aux administrateurs que nous en avons plus qu'assez du comportement de Kabyle20.

Jusqu'à quand on va continuer à tolérer le parasitage des articles du projet Maghreb ?

Alors qu'on avait trouvé un consensus en PDD sur l'article Prise de Fès grâce à l'intervention d'Antoniex, Kabyle20 arrive à la dernière minute pour bloquer l'application du consensus [16].

C'est tout le temps pareil.

Ensuite, il agit sur les articles comme s'il s'agissait de sa propriété, supprime les contributions qui ne lui plaisent pas, en s'accomodant de nous servir sa bonne raison (il en a toujours une) [17] et [18].

Se permet de faire des modifications non consensuelles avec des traditions inédites des sources, et ceci tend toujours un seul et unique but.

Au final, on a de moins en moins envie de venir participer au projet encyclopédique à cause de ces comportements qui se répétent, répétent, répétent. C'est simple, notre participation sur Wikipedia dépend de ce qu'il jugera valide.

J'y vois le même comportement que l'utilisateur bloqué ifni et je me demande aujourd'hui pourquoi il n'a pas eu la même sentence ?

Kabyle20 a été récemment bloqué plusieurs mois et au final il revient avec le même état d'esprit précédant son blocage.

Chers administrateurs, nous sommes fatigués.

Un blocage indéfini de l'utilisateur Kabyle20 doit sérieusement être envisagé. --SegoviaKazar (discuter) 10 juin 2021 à 14:43 (CEST)

Pour revenir au sujet initial (comportement de Omar-Toons) j'ai cru que vous parliez de lui : je pense qu'un consensus était en cours sur Mérinides et il est intervenu pour bloquer à lui-seul. Et il a réussi aussi à me dégouter de venir sur ces articles. Et de facto la carte sur Mérinides, qui est toujours là, ne correspond pas aux sources, ce qui n'est pas acceptable sur Wikipédia. Je ne me prononce pas sur Kabyle20 : s'il défend sur d'autres articles des cartes d'extension maximale, en dépit de sources, ce n'est pas mieux que Omar-Toons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 15:32 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, votre pseudo « consensus » émanait d'une discussion tenue pendant un week-end [19] entre vous-même, Kabyle20 et SegoviaKazar. C'est ça le consensus, selon vous?

Vous êtes arrivé en vous présentant comme « médiateur » mais vous avez refusé de prendre en considération des discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb, par exemple de représenter les différentes entités géopolitiques historiques dans leurs extensions maximales. Comment vouliez-vous que cela soit consensuel? Désolé mais je n'aime pas rallumer les feux : si on prend une carte d'extension maximale pour l'article Zirides (d · h · j · ↵) rien que pour calmer le feu et le mettre en parallèle avec les autres articles, ce n'est pas pour faire tout le contraire dans l'article Mérinides (d · h · j · ↵) ; de ce fait et du fait de la méthodologie suivie (discussion non-inclusive et expéditive), il n'y avait en rien un consensus, clairement.

Désolé si nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un consensus et un travail collaboratif. --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 10 juin 2021 à 17:09 (CEST)

Vous n'aviez apporté absolument aucun élément pour montrer que "discussions et décisions portant sur plusieurs articles du projet Maghreb" étaient fondées sur des sources. Si vous décidez entre-vous de choses qui ne sont pas conforme aux sources, comment voulez-vous que cela soit consensuel ? Désolé si nous n'avons pas la même définition de WP:V et WP:Proportion. La question est maintenant de savoir qui est le plus proche des règles de WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:15 (CEST)

Conforme aux sources... en dissociant l'extension géographique d'une entité géopolitique (réfutée par un des contributeurs) des sources qui la précisent et l'appuient? [20] --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 10 juin 2021 à 17:23 (CEST)

On ne crée pas une carte (réfutée par plusieurs contributeurs) en faisant du TI à partir d'un texte, et vous montrez des sources textuelles. Tout le sujet est là. Bon tout est déjà expliqué ici , les admins se feront leur opinion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2021 à 17:32 (CEST)

Je trouve que certains ici ne manquent pas de culot de m'accuser de controverses qu'ils ont eux même introduites. Après une guerre d'édition de SegoviaKazar vs Askeladen à laquelle je n'ai aucunement participé, voilà que Segoviakazar qui n'a participé qu'à 3% du contenu de l'article selon les stats lance une discussion en Pdd [21] effectuant au passage 2 détournement de sources (Lugan et Bellil).

1) Antoniex propose un projet d'accord qui englobe des sources seondaires anciennes (du XIXe siècle). Tant la médiation sur Ahmed Tijani, que la médiation sur Fatimides menées par Racconish (d · c · b) ont posé comme principes de ne pas se lancer à la pêche de sources anciennes/obsolètes. WP:SAO affirme : « Si des publications plus récentes et fiables existent, elles doivent être préférées aux sources anciennes. » . Donc on a encore une foi une preuve que SegoviaKazar ne comprend rien aux principes encyclopédiques et veut me faire punir pour refuser un n-ième marchandage au détriment des principes encyclopédiques. Je précise également que l'infobox est le reflet de l'article et pas un article bis visant à changer la pondération entre les différents protagonistes à la faveur d'un Pov. Étant donné que Segoviakazar ne participe pas sur le fond des articles et que seul le changement de l'infobox le motive il suffit de voir le ratio contribution/polémiques pour comprendre que sur cet article comme sur d'autres il est largement en sa défaveur. Je ne suis pas fermé et j'ai fait une contreproposition sur la base des sources secondaires récentes conformément aux principes encyclopédiques. Principes que SegoviaKazar devrait commencer à comprendre pour son intérêt et celui de l'encyclopédie. Enfin dire que j'interviens à la « dernière minute » est aussi un mensonge : la discussion en Pdd a commencé le 27 mai, je suis intervenu régulièrement depuis le 28 mai et nous sommes le 10 juin.

2) La carte ziride n'a rien à voir sur le fond et sur la forme. Si le principe de représenter (au moyens de techniques diverses) le maximum de l'extension d'une entité peut être entendu, il n'a jamais été question pour ce faire de se passer de sources. La carte mérinide affiche comme source un travail personnel, sans aucune source/discussion/approbation. La volonté d'un seul contributeur suffit à la maintenir apparemment en dépit du bon sens. La carte sur les zirides repose sur des sources secondaire(on peut toujours discuter de l'interprétation des sources) et a été (sur la forme) maintenu après une discussion comme étant un pis-aller entre une version reposant sur une source secondaire ancienne (extension vraiment maximale pour le coup) et une version "euratlas" qui n'est pas une source. Elle a même fait l'objet en lousdé d'une tentative de suppression dans wikimédia par un CAOU de Ifni95 : sans succès avec vote communautaire pour la conserver.

3) Enfin je viens de vérifier le projet Maroc et sur aucun Bon article, ou AdQ on ne retrouve l'empreinte de SegoviaKazar ou Omar-toons ce qui me pose question quand ces derniers affirment être des contributeurs indispensable à ce projet. Enfin m'accuser d'être un Ifni95 est encore une fuite en avant assez culotée quand il a été démontré la coordination entre les faux-nez ifniesque de type Mghribi7or (d · c · b) et les intéressés. Patillo 10 juin 2021 à 18:20 (CEST)

Encore une série de diff lexicales non consensuelles introduite par Omar-toons [22], [23], [24], [25] sans prendre connaissance des sources et en toute connaissance de cause du caractère polémique (modifications lancée 1 mois avant sur les articles sans justification). Patillo 11 juin 2021 à 12:44 (CEST) Ps : je laisse à toute fin utile un message sur une des Pdd [26] afin d'expliquer noir sur blanc le désaccord fondé sur les sources secondaires centrées sur le sujet, même si coutumier du fait O-T a très bien compris dès le départ les tenants et les aboutissants de ses diffs polémiques. Patillo 11 juin 2021 à 12:59 (CEST)

Pov-pushing de Rastapeuplulos

Requête à traiter

Bonjour,
Dès ses débuts en 2015, l'utilisateur Rastapeuplulos (d · c · b) est très intéressé par l'Action française (AF). (Il n'est évidemment pas ici question d'aborder ses premières contributions.) L'Action française est resté son principal sujet de contribution : [27]. Il a ainsi créé des articles sur ce thème, comme Génération Maurras, Pierre Chardon ou François Bel-Ker, l'actuel dirigeant de l'organisation dont on peut remarquer l'omniprésence du POV à la lecture de l'article (ce qui me fait craindre à un manque de neutralité).

Ce qui me gêne et ce qui est la raison de l'ouverture de cette RA, c'est son pov-pushing (en faveur de l'AF surtout, et plus généralement de l'extrême droite), qui passe par du caviardage, du détournement de source et de l'écriture purement pov sur plusieurs articles. (PS : et de l'utilisation de WP:Pantin.) Je liste les faits récents.

Sur des articles qu'il n'a pas écrit, je note du caviardage et détournement de source :

Sur le site web d'extrême droite Observatoire du journalisme, du caviardage subtil qui supprime les qualifications d'extrême droite dans un paragraphe et détourne le sens original :
- d'abord le 26 avril, les deux derniers mots de la phrase « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite » sont supprimés
- puis le 11 mai : « Selon Acrimed, en 2012, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » d'extrême droite et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites d'extrême droite, mais vers des sites classés « à gauche », à l'exception de Polémia. Mais Acrimed affirme que l'Observatoire a été plébiscité par des sites d'extrême droite ou encore Radio Courtoisie » devient « Selon l'association de gauche Acrimed, le site de l'Observatoire ne déclare pas « clairement son identité politique » et ne présente pas de « signe apparent de proximité avec l'extrême droite ». Par exemple, il ne propose pas de liens vers des sites de ce bord politique, mais plutôt vers des sites de gauche, à l'exception de Polémia. Cependant Acrimed affirme que Claude Chollet aurait fait la promotion de son organisation sur Radio Courtoisie. » [28]
Sur Elie Hatem, un homme qui a récemment fait scission de l'Action française (AF). Il s'agit d'un pov-pushing particulier, qui ne se remarque pas du premier coup. Pour le contexte : en très gros, la principale organisation à revendiquer l'héritage de l'AF est le « CRAF », communément appelé « Action française » et Elie Hatem a fait scission en 2018 pour fonder « L'Action française ».
Rastapeuplulos fait du pov dans le sens des reproches qui ont été fait à Elie Hatem par le CRAF/Action française, tout en supprimant des éléments qui peuvent être gênants pour l'Action française, comme des passages qui relient extrême droite et antisémitisme au mouvement.
- Caviardages et modifications pro-AF :
  - « la plus ancienne organisation d'extrême française fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » 1 et 2
  - « Il intervient régulièrement pour le mouvement dans les médias d'extrême droite » [29]
  - argue pour que l'AF ne soit pas présente dans la paramètre « parti politique » de l'infobox [30] [31]
  - suppression d'un « hommage à Charles Maurras » organisé par les dissidents [32]
- Anti-Elie Hatem :
  - déconsidère la scission de l'AF menée par Elie Hatem [33] [34], comme la qualification de ses activités avec son groupe de l'Action française en « autres organisations » dans une section distincte de ses activités de l'Action française [35] [36]
  - la suppression de « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française » remplacé par le « Centre Royaliste d'Action française (communément considéré comme représentant de l'Action française) » [37]
  - met en avant des faits que l'AF lui reproche, comme sa candidature à des élections pour le compte d'autres partis [38] [39] [40] [41]. Sur ce point, il insiste se baser sur les sources, qui diraient d'après lui qu'Elie Hatem aurait été membre de ces partis, ce qui n'est pas le cas.
L'article Pierre Chardon (pseudonyme de Rachel Stéfani, femme de Charles Maurras), dont il est l'auteur [42], est une biographie orientée essentiellement extraite du site maurras.net ou d'un texte écrit par le sujet. Cela peut poser des problèmes de droit, mais surtout un problème de neutralité évident, puisque l'article met en avant la version de l'histoire des maurrassiens.

Détails sur Pierre Chardon

Le texte de l'article Pierre Chardon :

« Ainsi, Rachel Stéfani rassemble et classe tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Ce travail donne naissance, aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, au livre « Mes idées politiques ». Le Dictionnaire en 20 volumes est organisé selon l'ordre alphabétique.

=== Mes idées politiques ===
L'idée d'écrire l'ouvrage émerge chez Pierre Chardon lors d'une discussion avec Jean Fayard qui lui partage sa volonté d'éditer une collection de textes philosophiques et politiques de « penseurs de droite » débutant avec un ouvrage de Maurras. L'ouvrage, qui devait initialement constituer un recueil de textes de Maurras choisis et assemblés par Pierre Chardon, est préfacé, corrigé et enrichi de sorte à constituer une œuvre à part entière^[1].

Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. Satisfait de cette architecture, Maurras signa et revendiqua Mes idées politiques et seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938^[2]. »

↑ Pierre Chardon, « Histoire de Mes idées politiques », sur maurras.net, 19 août 1937 (consulté le 30 novembre 2020).
↑ « L'Homme et non l'homme selon Rousseau », sur maurras.net, 30 septembre 2009 (consulté le 20 octobre 2020).

Le texte de la source maurras.net :
« Mme Stéfani se mit à l'ouvrage, rassemblant et classant tout ce que Maurras avait composé jusqu'en 1930. Cela donna naissance, d'abord aux vingt volumes du Dictionnaire politique et critique, puis, en 1937, à Mes idées politiques. Si le monumental Dictionnaire est organisé selon l'ordre alphabétique, Mes idées politiques se veut une construction logique, partant de fondements anthropologiques et sociologiques pour aboutir, par degrés successifs, à la démonstration de la supériorité du régime monarchique. […]

Maurras dut être satisfait de cette architecture ; non seulement il signa et revendiqua Mes idées politiques, mais seul son nom y apparaît. Et ce fut un grand succès de librairie. Ce qui est moins connu, c'est que les droits d'auteur étaient intégralement versés à Rachel Stefani – et qu'il en resta ainsi après leur brouille survenue en 1938. »

Enfin, on peut remarquer aussi du pov-pushing dans ses votes sur des PàS, visant à conserver un maximum les articles concernant des sujets d'extrême droite et à supprimer un maximum d'articles sur la gauche.
Depuis son retour sur Wikipédia en septembre 2020, si on analyse ses votes en fonction de la couleur politique du sujet, il a voté en suppression pour l'ensemble des articles ayant pour sujet la gauche et en conservation pour l'ensemble des articles concernant l'extrême droite. Sur des articles dont le sujet n'est pas politique, on est sur du 50/50. Les chiffres sont les mêmes sur sa première période de contribution (2016-2019), ce qui ne laisse pas de place au doute.

Son comportement avait déjà été relevé par NAH dans une RCU en 2018 (voir boite déroulante). Ces faits datent et sont passés, mais ils montrent bien que c'est une pratique qui n'a rien de nouveau.

Analyse de ses votes en PàS par couleur politique du sujet

Depuis sa reprise en septembre 2020 (voir la méthodo) :

Sujet non politique : 50 % de conservation, 50 % de suppression
Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Sur le total de ses participations à des PàS :

Sujet non politique : 20 % de conservation, 6 % de fusion, 74 % de suppression
Extrême gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
Gauche : 0 % de conservation, 100 % de suppression
Droite : 66 % de conservation, 33 % de suppression
Extrême droite : 100 % de conservation, 0 % de suppression

Il y a eu un petit temps entre la rédaction de cette RA et sa publication, entre-temps Rastapeuplulos a ouvert une PàS concernant un homme de l'extrême droite, membre de l'Action française, Michel Fromentoux. Ça n'infirme en rien ma démonstration, ça la confirme même, cet homme étant… un des scissionnaires du parti aux cotés d'Elie Hatem [43].

Citation de NAH de 2018 : « Quant à Rastapeuplulos... il est l'auteur de la page Génération Maurras. On le retrouve (très) souvent dans les pages PàS que Wik8dude, avec des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne, avec une fâcheuse tendance à « voter » conserver pour tout ce qui est mouvements ou personnalités de droite, et supprimer pour ceux de droite ; quelques échantillons — on pourrait là encore en citer énormément : 1 et 2, ici, là ou encore là). On notera aussi plusieurs poses intempestives de bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} des deux côtés (1, 2, 3, 4 ; 1, 2, 3, 4), des interventions sur les mêmes pages, dans le sens contraire, pour faire supprimer des bandeaux {{Admissibilité à vérifier}} (1, 2, etc.)... »

— tyseria, le 15 juin 2021 à 19:51 (CEST)

J'ajoute à cette requête l'utilisation de WP:pantin survenue hier dans une PàS et sur Elie Hatem. Depuis le dépôt de la RA, Rastapeuplulos a cessé de contribuer. Lui a succéder Kryzaal (d · c · b). Compte vieux de 2015, avec moins de 50 contributions, il est à ses débuts actifs au cotés de Rastapeuplulos [44], notamment sur l'article Action française [45] entre 2015 et 2017. Il est réapparu quelques fois, surtout pour voter en PàS (dans le même sens de Rastapeuplulos) : en 2018 sur Discussion:L'Action française du dimanche/Suppression et en mars dernier sur Discussion:François Bel-Ker/Suppression.

Kryzaal est réapparu hier après-midi, dans les mêmes heures de contribution habituelle de Rastapeuplulos. Ses premières modifications ont été de voter en suppression sur Discussion:Michel Fromentoux/Suppression et d'aller soutenir Rastapeuplos en PdD d'Elie Hatem. Ces messages sont suivis par une série de petites modifications sur Elie Hatem [46] (technique que l'on retrouve chez Rastapeuplos) pour poursuivre les modifications débutées par Rastapeuplos. Certains détails m'ont fait penser à un faux-nez plus qu'à un pantin, mais ça n'a pas été confirmé en RCU. — tyseria, le 17 juin 2021 à 00:00 (CEST)

Bonjour Tyseria,

En effet, comme la plupart des contributeurs, j’ai mes sujets de prédilection et l’Action Française et son univers font partie des miens. La majorité des pages que j’ai créées portent sur ce sujet, mais la majorité de mes contributions ne portent pas sur ce sujet. Aussi j’ai toujours (à part peut être à mes débuts) travaillé dans les règles, avec des sources à l’appui et une argumentation en phase avec le fonctionnement de l’encyclopédie. Je suis ouvert à la discussion et je réponds toujours lorsque l’on m’écrit. Je suis ouvert à la remise en cause de mes contributions. Si vous voulez travailler sur la page de François Bel-Ker n’hésitez vraiment pas à y a jouter de sources, ou relire les sources existantes.

Concernant le « caviardage » sur la page observatoire du journalisme, quand (comme expliqué en commentaire), l'expression "extrême droite" figure 4 fois sur 3 lignes, il me semble que reformuler ne relève pas du POV pushing mais bien d’une correction de syntaxe. Aussi ce passage est très lourd de citations. Si certaines de mes modifications posent problèmes, je veux bien en parler. Il ne me semble vraiment pas avoir commis de détournement de source, et au contraire j’essaie toujours de m’appuyer sur les sources pour améliorer un article
Pour la partie Elie Hatem, j’ai effectivement synthétisé certains passage et ajouté des informations par ailleurs. La page, depuis que j’ai travaillé dessus, est bien plus lisible et mieux structurée. Aussi, pourquoi mettre « fondée par le théoricien antisémite Charles Maurras » plutôt que le RI de la page en question : « fondée par le journaliste, essayiste, homme politique et poète français, membre de l'Académie française. Théoricien du nationalisme intégral, antisémite constant ». J’ai trouvé que l’information sur la Restauration nationale était bien plus à propos sur cette page que cette digression sur Charles Maurras. Par ailleurs, en allant voir la source, les « dissidents » ont organisé d’autres événements qui n’ont jamais figuré sur la page wikipedia, et je ne comprends pas l’intérêt de mettre celui la et pas les autres. Je trouve que cela rend l’article moins lisible. C'est pour cela que j'ai supprimé cela. N'hésitez pas à le remettre si vous pensez que c'est important pour la qualité de l'article.
Pour les soi-disant modifications « anti Elie-Hatem ». Vous tronquez mes modifications et cela est visible en cliquant sur les liens. Je n’ai pas du tout supprimé « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission [...] et fonde L'Action française ; les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française », je l’ai remplacé et complété par « Désavoué par les cadres du CRAF, Elie Hatem fait scission le 5 octobre 2018 et crée une organisation dissidente avec l'association « Amitié et Action française » dont les comptes de réseaux sociaux affichent le nom « L'Action française ». Cette création intervient dans un contexte de conflit financier opposant Marie-Gabrielle Pujo au secrétariat général du « Centre Royaliste d’Action française » (communément considéré comme représentant de l’Action française). Les deux mouvements revendiquent l'héritage et le nom de l'Action française ». Ce qui est plus proche de ce qui figure dans la source libération : « Le Centre royaliste d'Action française (Craf, communément considéré comme représentant de l'Action française) fait désormais face à l'association Amitié et Action française. […] Sur les réseaux sociaux, pas facile non plus de distinguer les deux comptes : «l'Action française»[…] »
Pour l’article Pierre Chardon, j’ai fait avec les sources que j’avais, et effectivement avec le recul, la reformulation est mauvaise et certains passages sont copiés collés. Mea culpa. Nous pouvons les signaler ensemble maintenant sur l’article. C’est ici bien plus un travail médiocre qu’un POV Pushing. Mais au moins les sources sont clairement et proprement citées.
Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés. Et quand j’ai voté sur des pages d’extrême droite, ayant souvent contribué dessus, je les ai plutôt défendues. Par ailleurs, (et c’est peut-être subjectif et je m’en excuse) mais j’ai l’impression que les pages d’extrême gauche sont très nombreuses sur wikipedia, (je pense que c’est lié à la sociologie des contributeurs à un projet d’encyclopédie libre) alors quand je vote c’est plus facilement un vote tranché en suppression sur ces sujets. Aussi, je tiens à souligner que je fais très attention à la neutralité de point de vue sur les articles auxquels je contribue.

Je déplore que vous ayez passé des heures à faire une enquête sur moi plutôt que répondre simplement et de manière argumentée sur chacune des PDD de ces 3-4 articles. Parce que clairement, sur l’article Elie Hatem, vous avez fonctionné par suppression massive, sans répondre précisément en PDD. J'ai la conviction que par le dialogue et le respect, il y a toujours une issue dans les discussions.

Cordialement, Rastapeuplulos (discuter) 17 juin 2021 à 15:47 (CEST)

Sur le dernier point, vous affirmez « Concernant mes votes, qu’elles qu’ils soient, ils sont argumentés ». Ce n'est pas un point que je trouvais des plus essentiels à soulever. NAH disait en 2018 : des avis souvent très comparables tant sur le fond que sur la forme (souvent peu ou mal argumentés, donnés, de fait à la chaîne). Votre pratique n'a pas évolué. Exemple le 22 mars 2021, avec des votes à 17:19, 17:21, 17:22, 17:25 et 17:26 ou le 3 septembre 2020 à 10:00, 10:02, 10:03, 10:07, 10:09 et 10:12. Les votes en suppression des articles sur la gauche sont expédiés en une série de dix minutes et ont une justification quasi-identique, ce qui met en doute le travail de recherche des sources qui doit être fait au préalable et va dans le sens d'un « vote » davantage idéologique. — tyseria, le 17 juin 2021 à 17:08 (CEST)

Dans ce contexte, si

Rastapeuplulos : est intéressé à l'Action Française, sa demande de suppression de Michel Fromentoux étonne d'abord, jusqu'à ce que l'on lise que Michel Fromentoux s'est distancié de l'Action Française. --Havang(nl) (discuter) 21 juin 2021 à 11:49 (CEST)

POV push récurrent

Requête à traiter

Bonjour à tous, il semble que la page Chouchi continue encore de faire l'objet de vifs débats. Cependant, alors qu'un consensus tacite avait été trouvé entre les différents contributeurs sur les dénominations à adopter, de nombreux comptes créés pour l'occasion continuent à venir tenter de modifier agressivement et pousser vers un POV non consensuel. La dernière intervention de SemilimeS (d · c · b) semble manquer particulièrement de savoir-vivre, mêlant attaques semi-personnelles (« que cela vous plaise ou pas », « je me passerais volontiers de vos commentaires », « Pourquoi les pages Wikipédia consacrées à l'Azerbaïdjan en français devraient repondre aux exigences de certains nationalistes arméniens »), voire menaces à peines voilées « On commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande ». Je m'appretais à faire une réponse point par point reprenant les arguments déjà longuement détaillés précédemment, mais vu le ton de sa réponse, je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir une discussion sereine dans ces conditions. Varmin^{Un problème?} 21 juin 2021 à 18:49 (CEST)

Bonjour, quant au fond éditorial, je ne suis pas convaincu que ces IP aient tort sur le nom le plus utilisé (Google, y compris Google Actualités donnent bien plus d'entrées francophones à "ville choucha" qu'à "ville Chouchi", mais ce n'est pas mon affaire d'administrateur.

La page a été placée sous SP par @Do not follow : attention, cela musèle un des camps ce qui peut paraître partial de notre part.

Merci donc de poursuivre le débat en évitant,

SemilimeS, les sorties du genre « on commence à en avoir ras le bol des trolls qui s'amusent à faire de Wikipédia un outil de propagande » qui vous mèneront rapidement à un blocage en écriture. et comme dit Poutine, « c'est celui qui dit qui l'est »). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juin 2021 à 19:29 (CEST)

JohnNewton8 : Les sysops qui assistent à une guerre d'édition durable n'ont pas 36 solutions et font au mieux avec les outils qu'on leur a confié. Effectivement, la page est en SPE. Museler ? à ce que je sache, l'"autre camp" a toujours la possibilité de s'exprimer en PdD (et il le fait d'une façon plutôt éloignée de WP:FOI et WP:RSV). Lève cette protection si tu estimes que cela serait plus conforme au travail collaboratif du site (mais qu'on ne compte alors plus sur moi pour en assurer le suivi). --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 19:37 (CEST)

Te fâche pas,

Do not follow, je souligne juste qu’on fige un déséquilibre, je n’ai pas de meilleure solution. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 juin 2021 à 20:02 (CEST)

Ok, je prenais ça pour une critique de l'action entreprise. Oui, on fige un déséquilibre dans le cas présent. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2021 à 20:13 (CEST)

Je viens d'y apporter une réponse sur le fond, en y ajoutant un rappel aux règles de savoir-vivre. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2021 à 13:11 (CEST)

Visiblement,

SemilimeS revient à la charge dans son dernier diff : « la motivation de ces députés français [...] est très évidente : plaire à un électorat français d'origine arménienne », « outil de propagande nationaliste arménienne », « ont plus de légitimités à mes yeux que ceux écrits par des activistes de la diaspora nationaliste arménienne ». Outre le fait que de telles opinions personnelles n'ont rien à faire sur une page de discussion, de tels dérapages répétés commencent à être pesants sur l'atmosphère des discussions (remplacer arméniens par juif/sioniste donne déjà la nausée). Ces propos s'ajoutent à de nombreux autres dérapages ("Il pue la propagande arménienne cet article" + ceux qui ont conduit à l'ouverture de cette RA), ou encore le rejet systématique de publications de presse Française sur la base de l'origine ethnique des auteurs ("Alda Engoian, une journaliste d'origine arménienne", "France culture, où trois Arméniennes sont invitées"). Les mises en garde et le mois de blocage ne semblent pas avoir changé grand chose (d'ailleurs, il recommence sa guerre d'édition sur Nakhichevan qui lui avait précédemment valu blocage en écriture par

Do not follow): pour moi, on est dans un cas de WP:POINT, avec un rapport signal bruit défavorable. Varmin^{Un problème?} 24 juin 2021 à 14:22 (CEST)

J'ai renouvelé le blocage partiel en écriture de SemilimeS (d · c · b) pour la reprise de guerre d'édition sur Nakhitchevan, pour une durée de trois mois.

Les propos de SemilimeS déjà mentionnés dans cette RA auraient déjà pu largement lui valoir un blocage global en écriture. Ayant déjà aussi passé la page Chouchi en SPE, je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:45 (CEST)

Varmin, vous utilisez vos droits d'administrateur pour censurer un utilisateur qui partage l'avis de nombreuses personnes dans la page de discussion dédiée à la toponymie de la ville de Choucha. Si j'ai mentionné l'origine des certains auteurs, c'était pour accentuer leur prise de position dans le choix du terme et non inciter à la haine envers des groupe de personnes. On dirait vous faites exprès de donner cette interprétation à mes propos pour me faire passer pour un raciste et enfin me faire bloquer. Paradoxalement, les propos de cet utilisateur

ManuRoquette, je cite : "giron azéri", "Azerbaïdjanisation", que je trouve inacceptable, ne vous ont pas donné la nausée ?! Vous ne l'aviez pas signalé ??? Pourtant, là encore, il s'agit plutôt des opinions personnelles qui comme vous dites n'ont rien à faire sur une page de discussion ? SemilimeS (CEST)

Le whataboutism n'a pas sa place, c'est de votre comportement dont il est question : vous démarrez des guerres d'éditions sur plusieurs pages (devenus marronniers depuis l'année dernière), et malgré un blocage, vous récidivez, vous lancez des accusations infondées (quels droits d'administrateur usé-je ?), vous rejetez toute source contre votre avis soit en essentialisant l'opinion de son auteur selon ses origines, soit en affirmant péremptoirement que c'est "une source de propagande". Varmin^{Un problème?} 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)

J'avais dit que je laissais les collègues traiter la suite et dans l'idée de ne plus m'en mêler, mais là, il y des propos qu'on ne peut laisser passer.

Il faudrait au minimum que SemilimeS s'informe sur le fonctionnement de l'encyclopédie avant de balancer des accusations complètement farfelues. Varmin n'a utilisé aucun droit d'administrateur. Les droits d'administrateur sont : le blocage d'utilisateur, la protection de page, des suppressions de pages, certains masquages et l'octroi de certains droits. Varmin aurait eu la possibilité de vous bloquer, il ne l'a pas fait parce qu'il agit sur l'article en question comme simple utilisateur, il a donc agi tout à fait conformément à nos règles.

Les accusations contre ManuRoquette sont elles aussi totalement déplacées : le "giron", c'est le "Milieu, groupe où l'on se trouve en sécurité, [...] sous l'autorité de quelqu'un", le terme n'est aucunement péjoratif, il n'est que descriptif.

Enfin, ces accusations de censure, les accusations de trollage, et la vulgarité du genre "ça pue la propagande", là où on n'a qu'un conflit éditorial somme toute assez classique sur Wikipédia quand il s'agit d'enjeux territoriaux nationaux, et qui pourrait se discuter tranquillement en page de discussion, ne mènent qu'au constat que SemilimeS n'est pas venu ici pour contribuer dans les règles : guerre d'édition, passage en force, accusations tous azimuts et violation de WP:FOI. On pourra rétorquer que le compte est nouveau. C'est possible, mais cela n'excuse ni le comportement ni les attaques personnelles répétées, cela doit cesser et justifie un blocage significatif. --—d—n—f (discuter) 25 juin 2021 à 22:30 (CEST)

Je viens d'effacer un ajout de SemilimeS (d · c · b) sur cette RA où SemilimeS signe avec ma signature. J'espère fortement que c'est une maladresse, parce que dans le cas contraire, la RA pourrait être assez vite conclue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 15:54 (CEST)

Oui, pardonnez-moi, je vous confirme, c'est une maladresse de ma part. Je cherche désespérément à vous répondre, mais bon, c'est pas chose facile. SemilimeS (CEST)

Vu l'heure de la signature, je penche pour l'erreur de copié collé. Varmin^{Un problème?} 25 juin 2021 à 17:07 (CEST)

Demande de rappel de coopération constructive à Vega

Requête à traiter

Une fois de plus Vega (d · c · b) annule mes modification sans les comprendre .... en occurrence il remplace les nombres décimaux par des modèles « nobr » sans comprendre que le format des nombre est le choix des utilisateurs et non celui des rédacteurs. Merci de lui préciser ce fait que je n'arrive pas à lui faire comprendre et qui m'a déjà valu un blocage. ... Pano38 (discuter) 27 juin 2021 à 15:19 (CEST)

Bonjour. Si on s'en tient à la modification avancée, à mon avis, la version de Vega correspond dans l'ensemble davantage aux standards préconisés sur Wikipédia en français que la version de Pano38, en ce qui concerne la typographie, l'usage des modèles, l'accessibilité. Une petite chose pourrait être encore améliorée, l'emploi des scope="col" (et scope="row") pour l'accessibilité des tableaux. Parfois plusieurs syntaxes se valent.

Pano38 (d · c · b) devrait s'abstenir d'éditer des articles pour des modifications mineures inutiles et motivées uniquement par des préférences personnelles, comme dans

Diff #184130817. Il est complètement inutile de remplacer par exemple {{unité|1234.56|m}} par {{unité|1234.56 m}}.
Diff #184130930. Il croit certainement bien faire en introduisant un modèle {{tmp}} pour une température. Sauf que le passage concerne une différence de température et non une température absolue. Explications ici. Le modèle {{DTempérature}} serait approprié (tout comme du texte simple). À sa décharge, l'emploi antérieur du modèle « unité » n'était déjà pas très pertinent (infobulle).

Enfin, il a une propension à l'emploi d'espaces insécables, là où les règles typographiques et les conventions wikipédiennes (WP:CT) ne le justifient pas. Bref, comme Vega, je ne comprends pas certaines modifications de Pano38, ni d'ailleurs son opposition des notions d'« utilisateurs » et de « rédacteurs ». Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 27 juin 2021 à 16:41 (CEST)

Bonjour et Pano38 et Ideawipik :

J'hésitais justement entre ouvrir une médiation pour (tenter de) clarifier les choses et une troisième RA, mais puisque nous sommes ici, voici. À peine revenu d'un blocage, Pano38 persiste et signe :

il continue d'ignorer les rappels de conventions de WP : hier et le 12 juin
il continue d'appliquer une typographie personnelle incompatible avec les conventions : ajout d'espaces insécables contre-productifs (hier également, le 23 juin, bis et dans l'exemple cité par Ideawipik), nombres courts écrits en chiffres (le 12 juin), invention de cette règle du choix du lecteur (recommandée nulle part et pour cause)
il reprend ses attaques personnelles en commentaires de diffs : « arriverez vous à le comprendre un jour? » aujourd'hui.

Ce n'est pas faute de lui avoir demandé plusieurs fois de justifier ses "règles", de lui avoir rappelé les conventions, de l'avoir invité à participer à des conversations avec d'autres contributeurs, et de lui avoir rappelé WP:RSV. Voyez à ce sujet la RA fin mai et la précédente en avril 2020.

Salutations — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 19:05 (CEST)

Vega Si vous ne comprenez pas que le modèle « nobr » ne formate pas les nombres selon le souhait de l'utilisateur, je ne peux rien pour vous mais arrêtez de modifier ce que vous ne comprenez pas ... Pano38 (discuter) 28 juin 2021 à 08:40 (CEST)

Bonjour, en l'absence de réponse à cette RA, Pano38 continue ses petits vandalismes : {{unité|21.9 à 51.6 %}}, {{nobr|24 de chaque}} côté {{unité|30 à 100 fois plus}}, {{nobr|Renault Zoe Intens}}, etc., etc. Salutations — Vega (discuter) 13 juillet 2021 à 18:23 (CEST)

Messages de HaT59 sur ma page de discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour. HaT59 : laisse des messages en chaîne sur ma page de discussion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Toyotsu#Corpus_Inscriptionum_Latinarum. Quelqu'un pourrait-il dire s'il devrait se modérer ou si je suis trop sensible ? D'avance, merci --Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 10:27 (CEST)

Exposons donc clairement la situation : dans le cadre d'une procédure de labellisation, Toyotsu m'oppose un vote

Attendre réclamant l'ajout d'une référence au Corpus Inscriptionum Latinarum pour une inscription latine déjà sourcée ([47]. En tant que proposant, je ne donne pas suite à sa demande. Le label est finalement adopté avec cinq avis favorables, et moins d'une heure après la promotion, il vient forcer l'ajout de cette référence sur l'article ([48], [49]). Je lui redis en page de discussion que cette source (qui ne parle même pas du sujet de l'article) ne présente qu'un intérêt limité et que je ne souhaite pas donner suite à sa demande, tout en m'étonnant déjà du timing que je trouve surprenant ([50]). Il notifie alors les participants à la PBA ([51]). Deux jours plus tard, alors qu'aucun d'entre eux n'a réagi et qu'il eût été préférable de s'en tenir là, il revient à la charge en faisant du démarchage sur le projet Rome antique ([52]). Je considère cette insistance, pour un article auquel il n'a pas contribué et qui ne fait que démotiver le principal rédacteur, comme une tentative de désorganisation. Il n'y a en effet aucune obligation de mettre la référence du CIL lorsqu'une inscription latine est citée dans un article, comme il n'y a aucune obligation pour un contributeur et proposant au label de répondre à toutes les demandes. Quelqu'un pourrait-il rappeler à Toyotsu de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Merci d'avance. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 10:55 (CEST)

Bonjour. A toutes fins utiles, je me permets de recopier ce que j'avais écrit pour justifier mon vote Attendre: « A mon avis, cet article n'est pas du niveau du label "Bon article" pour la simple raison qu'il ne dit rien des sources anciennes qui permettent aux historiens modernes d’écrire sur la conférence. En outre, la bibliographie sur l'inscription de l'autel dédié à Mithra est particulièrement pauvre: pas même son numéro dans le CIL (alors que c'est disponible sur le fichier Commons) »--Toyotsu (discuter) 29 juin 2021 à 11:07 (CEST)

A lire l'intervention ci-dessus de HaT59, j'y vois une appropriation de l'article ("je ne souhaite pas donner suite à sa demande", "un article auquel il n'a pas contribué"... et pourtant si, puisqu'il participe à sa labellisation !). Bref, si HaT59 n'est pas capable de convaincre Toyotsu de l'inutilité d'ajouter la référence susdite, je ne vois pas pourquoi il insiste. Sa position de proposant au label ne lui donne pas le droit de trancher dans le cas d'un conflit éditorial avec un autre contributeur. Et non, "je suis le traducteur, créateur et proposant au label, j'ai donc tendance à croire que si, mon opinion a un peu plus de valeur que la vôtre" n'a aucune valeur. Si HaT59 se lance dans la labellisation en espérant que cela lui donne plus de droits que les autres contributeurs sur son contenu, il se trompe gravement. Et il serait plus que temps de s'en rendre compte plutôt que de continuer à harceler (oui, j'utilise ce terme avec tout ce qu'il comprend de négatif) un contributeur qui n'est pas d'accord. Ce n'est pas ainsi que l'on obtient un quelconque consensus. Donc oui, HaT59 doit se modérer dans ses échanges avec Toyotsu. SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 12:24 (CEST)

Devant les accusations infamantes portées ici, apaisons un peu les esprits en signalant que la source réclamée avec tant d'insistance par Toyotsu a été ajoutée. Je viens de subir un acharnement de trois jours, et voilà qu'un administrateur en rajoute une couche avec un lynchage en règle et des propos que je n'accepte pas. Ce sont plusieurs jours de travail qui sont perdus parce qu'un utilisateur a décidé qu'il devait en être ainsi et la qualité de tout un article qui est compromise alors que celui-ci n'est même pas encore passé en page d'accueil. C'est quand même un comble. J'ai vécu ces trois derniers jours toutes les émotions, est-il normal d'en arriver là ? Bref, je crois avoir déjà lu qu'il était possible de faire en sorte que deux contributeurs n'aient plus d'interaction, avec un « engagement mutuel » ou quelque chose comme ça, mais je n'arrive pas à retrouver la page. Pour couper court et stopper l'hémorragie, je demande donc à @Toyotsu d'accepter cet éloignement, parce que là ce n'est plus vivable, et je ne peux pas supporter en plus des accusations de harcèlement alors que ce n'est absolument pas le cas. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 juin 2021 à 16:30 (CEST)

Uniquement si les deux contributeurs sont d'accord sur ce principe. Mais je suis sûr que Toyotsu comprend parfaitement qu'il ne sert à rien d'aller "chercher" un contributeur qui ne souhaite plus trop interagir avec lui. Par contre, concernant les violations des règles de savoir-vivre dans l'intervention ci-dessus, je demande une sanction envers HaT59 ("accusations infamantes", "lynchage en règle", tout cela peut et doit être sanctionné). SammyDay (discuter) 30 juin 2021 à 17:54 (CEST)

Bonjour. Je voudrais signaler que je ne pense n'avoir rien fait de répréhensible. Après un problème sur la page Conférence de Carnuntum, j'ai laissé un message sur la PdD de l'article: Discussion:Conférence de Carnuntum auquel

HaT59 : a répondu sèchement; j'ai alors essayé de faire intervenir d'autres contributeurs, qui finalement m'ont donné raison après une longue discussion au cours de laquelle je pense que HaT59, de nouveau, n'a pas fait preuve de modération envers moi (on y retrouve les mêmes accusations que ci-dessus) ; je n'ai jamais "cherché" de confrontation avec qui que ce soit: je n'ai fait que répondre aux messages laissés sur la PdD de l'article et sur ma propre page de discussion. Cordialement --Toyotsu (discuter) 1 juillet 2021 à 02:06 (CEST)

Attitude de Haudprocul

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

Bonjour,

Depuis plusieurs heures, Haudprocul (d · c · b) supprime des informations sur l'article « Margrethe II » :

d'abord sans aucune justification,
puis en invoquant un hors-sujet et une absence de source (lesquelles ont été ajoutées par mes soins),
puis en prétextant que les sources apportées ne mentionnent pas le sujet de l'article (depuis quand est-ce une obligation ?),
enfin en dégainant un prétendu détournement de sources, alors que celles-ci sourcent ni plus ni moins que les éléments auxquels elles sont rattachées.

Il a fallu trois demande de ma part l'invitant à passer en page de discussion pour justifier plus précisément ces suppressions de contenu (ici, ici et là) pour qu'il le fasse, ce qui ne l'empêche pas de continuer à passer en force ses modifications (ici et là) sans laisser à son contradicteur le temps de répondre…

Sur le plan éditorial, il me semble pertinent de mentionner sur l'article d'un monarque les évolutions institutionnelles intervenues sous son règne (voir l'article « Élisabeth II » très complet là-dessus). Sur le plan formel, pourriez-vous demander à Haudprocul (d · c · b) d'attendre que la discussion soit terminée ?

Un petit détour sur son historique de contribution montre d'ailleurs que ce contributeur est coutumier des suppressions contestables, sur l'article « Arrêt Jacques Vabre » (ici et là) ou sur l'article « Jean Veil » (ici, ici et là). Je demande un avertissement pour ce contributeur ou toute autre mesure qui rétablirait le calme sur l'article en attendant la fin de la discussion. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 juillet 2021 à 00:00 (CEST)

@HaT59 le problème me semble surtout éditorial et une discussion est en cours, je ne vois pas trop ce que doive ou même faire les administrateurs en l'occurrence.

@Haudprocul y aurait-il une explication pour ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action et l'appel à des règles inexistantes (il faut des sources centrées pour attester de la notabilité d'un sujet mais les sources utilisées dans l’article non pas à être centrées, surtout que la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré). Ne serait-il pas possible que vous proposiez une alternative constructive pour ajouter cette information dans l’article ?

Pour les deux, je viens de révoquer les deux dernières modifs (placer l’information dans la section "popularité" pour dire immédiatement ensuite que la section n’a rien à faire dans la section "popularité", c'est très proche de la mauvaise foi). Merci de passer uniquement par la page de discussion afin de trouver un consensus avant de modifier l’article (que je protège pas pour l’instant).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 10:40 (CEST)

Bonjour Haudprocul et HaT59,

Comme rappelé par Vigneron, les discussions éditoriales n'ont pas vocation à être traitées ici lorsqu'elles se déroulent entre contributeurs respectueux et de bonne foi.
En revanche, le refus de discuter de bonne foi, par exemple pour justifier des révocations répétées, là, ça relève bien d'une RA, et je rejoins aussi Vigneron pour dire qu'on arrive dans une zone dangereuse : donc réglez votre désaccord en discutant de bonne foi en PDD pour parvenir à une solution commune, et sans nouveau passage en force si vous ne voulez pas que les admins interviennent, sans doute bien trop brutalement à votre goût pour le coup. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 juillet 2021 à 13:07 (CEST)

@VIGNERON :

« ces justifications aussi incongrues que diverses pour une même action » : la distinction entre thèse, argument, argument à la thèse et argument à l'argument me semblait triviale. À tort, manifestement. Voir ce que j'ai dit sur la page de discussion de l'article : Tt-tt. La raison [à la suppression] est unique : les informations sont hors-sujet. Et une illustration en est que soit il n'y a pas de source soit les sources ne font même pas référence au sujet de l'article. À quoi j'ajoute que prétendre que des sources ne mentionnant même pas Margrethe II accréditent sa popularité est un détournement desdites sources.
« appel à des règles inexistantes » : vous vous fourvoyez. Appel il n'y a point eu. Je ne faisais qu'illustrer le hors-sujet, comme indiqué supra.
(« la proximité évidente entre la monarchie danoise sen 2019 et la monarque danoise en 2019 fait que c'est quasiment centré » : faire de l'histoire à la papa en confondant royaume et roi pour un monarque européen du Moyen Âge peut avoir un sens, ça n'en a aucun pour une monarchie constitutionnelle au sens de 2019. Et une source (quasiment) centrée sur le monarque danois pourrait avoir le bon goût d'y faire au moins une fois référence, des fois que.)

Fin de la discussion (du reste strictement éditoriale) me concernant. Bonne journée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 15:14 (CEST)

@Haudprocul non. Déjà merci de ne pas prêter à tort une confusion inexistante, ensuite la plupart des commentaires de justification sont simplement faux (« détournement de sources » en particulier). Et si la raison de l’annulation était simplement « hors-sujet » pourquoi ne pas le dire clairement au lieu de ratiociner.

Il ne s'agit pas uniquement de l'aspect éditorial. De plus, personne ne confond ici monarque et monarchie, vous prêtez là-aussi des intentions fausses ; il s'agit de dire que le lien entre monarque et monarchie est fort (comme on le dirait en latin au sens littéral "haud procul"

) et que ce n'est donc pas un hors-sujet. Il est normal et naturel pour un article de donner des précisions ou le contexte et donc de s'étendre en dehors de son stricte périmètre (et donc avec des sources non centrées sur le sujet de l’article).

En l'état, je propose donc de clore cette requête avec pour cette fois-ci un avertissement de changer d'attitude sous peine de blocage.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 juillet 2021 à 17:14 (CEST)

@VIGNERON Il n'est évidemment pas question de dire qu'un article ne doit rester que dans son strict périmètre ou n'être sourcé qu'avec des sources centrées sur son sujet. Il est question de dire que sourcer avec une source qui ne fait à aucun endroit référence au sujet de l'article ou à un concept proche - rien à voir avec une source non-centrée, donc - est un bon indice de hors-sujet - ma thèse depuis le début (cf. thèse vs argument selon la rhétorique la plus courante). Faire de l'article Margrethe II une espèce de Chroniques du royaume du Danemark sous Margrethe II comme on le fait (fin, « on »...) avec les rois médiévaux n'a aucun sens, puisqu'il s'agit ici d'une monarchie constitutionnelle au sens contemporain. Passion scolaire pour les royautés. Au surplus, personne n'aurait le ridicule de transformer l'article Frank-Walter Steinmeier en Allemagne sous la présidence de Frank-Walter Steinmeier.
Allez, je dois (vraiment) filer. Bonne soirée ! --Haudprocul (discuter) 13 juillet 2021 à 17:49 (CEST)

Demande de bannissement à l'encontre de Savary34

Requête à traiter

Bonjour, Ça fait maintenant quelques mois que Savary34 (d · c · b) intervient dans l'article Famille de Perier. Son faux-nez, Caux9 (d · c · b) avait pour la première fois été bloqué pendant un mois pour abus d'utilisation de faux-nez(il avait créé une PàS) lors de cette RA. Il a par la suite été bloqué indéf pour cette même raison(RA). Il nous a été révélé lors de cette RA que Savary34 intervenait sur l'article Famille de Perier avec plusieurs faux-nez. Il a même été jusqu'à monter un faux désaccord éditoriale afin de faire l'illusion d'un Wp:Consensus. Depuis, il n'arrête pas de créer de nouveaux comptes pour intervenir sur la pdd de l'article(cf. Historique de pdd). Je demande donc son bannissement du projet. Merci d'avance,--Jean-Mahmood (d) 19 juillet 2021 à 17:36 (CEST)

Euh, sauf erreur de ma part, c'est déjà fait. Ces comptes semblent être une résurgence de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 lui-même banni en 2018.

B-noa Pour info. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 09:10 (CEST)

Bonjour,

Do not follow, non cette fois il s'agit d'un contributeur qui utilise les mêmes ressources que Correcteur21 et ses suites pour arriver à ses fins. Et le principal contradicteur de ce contributeur, ici, sur Wikidata et wp:en ce sont les faux-nez de C21 & al. C'est ça quand on fait des émules ! --B-noa (discuter) 20 juillet 2021 à 16:52 (CEST)

Do not follow et B-noa: Il ne faudrait pas créer une page de FN ? Parce que ça commence à faire beaucoup.— Jean-Mahmood (d) 20 juillet 2021 à 17:52 (CEST)

Ah merci B-noa, on s'y perd — c'est bien ce qui est recherché, d'ailleurs.

@Jean-Mahmood Non, on n'a pas de pages de FN. Libre à chacun de la créer. Vous pouvez, si vous voulez. Moi, je ne connais pas assez le spécimen.

Par contre, pour le bannissement, en effet, ce sympathique contributeur peut faire l'objet de notre attention

. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Pour info j'ai rapidement créé la page Wikipédia:Faux-nez/Savary34, j'essaye de la compléter quand j'aurai plus le temps.— Sebicux ^[Discuter] 22 septembre 2021 à 02:28 (CEST)

PG35

Requête à traiter

(en premier lieu, je précise que cette RA a été rédigée avant celle déposée ci-dessus par PG35, mais un évènement perso imprévu m'a fait quitté Wikipédia ce weekend)

Bonjour. Je zieute depuis quelques jours les derniers conflits et j'ai remarqué chez PG35 (d · c · b) une attitude non-collaborative, voir anti-collaborative. Il faut lui reconnaître qu'il ouvre des discussions, mais elles semble surtout profitables pour ensuite ignorer les avis qui lui sont opposés, parfois (deux fois) en incitant à la GE.

J'ai pu en faire les frais sur Discussion:Islamophobie le 18 juillet : après que j'ai reverté deux ajouts dans l'article en citant des recommandations à propos du sourçage ([53], [54]), il me demande une justification en PdD : Discussion:Islamophobie#Révocation de la tribune de Fatiha Agag-Boudjahlat [55]. Je lui réponds en citant les mêmes recommandations. En réponse, il me prête des propos qui ne sont pas les miens (voir) et me réponds Vous avez révoqué à deux reprises le complément de Vaterigu, sans passer par la pdd et vous répondez à côté sur votre pdd. Dois-je vous rappeler les règles de savoir-vivre qui s'imposent ? [56]. Pour toute réponse sur le fond, je n'aurais que je prends note de votre réponse qui ne me convainc pas. Parallèlement, comme l'a fait fait remarqué Lebrouillard, il incite la personne que j'ai reverté à rentrer en guerre d'édition contre moi [57] (sans passer par la PdD).

Le 9 juillet, il rouvre deux sujets Flow sur Discussion utilisatrice:Malaria28, Avis de blocage et Modification Thomas Lescure, Malaria28 lui signifie sur la sienne : "Merci de ne pas rouvrir les sujets sur ma pdd", ce à quoi il répond en se moquant : Pas de problème, je suis impressionné par la richesse de cette page. Elle répond et lui se moque une nouvelle fois : Moralité de votre réponse : c'est vous qui avez raison et les autres qui ont tort. Ce constat vous énerve. J'ai bon ? On retrouve cette esprit moqueur dans d'autres messages sur diverses PdD [58] [59].

Ce qui me semble être un exemple très clair d'une attitude anti-collaborative est : Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28. Le 29 juillet, PG35 fait un ajout sur l'article Michel Onfray sur la base d'un billet, d'une note de blog et d'une tribune. S'en suit une courte guerre d'édition : Malaria28 révoque, PG35 révoque, Malaria28 révoque. PG35 ouvre une section en PdD : Vos explications démontrent que vous avez lu trop rapidement la nature [des sources]. [...] Ayant pris connaissance de ces éléments (clairement mentionnés dans mon complément), vous voudrez bien annuler vos révocations ou apporter des explications, satisfaisantes cette fois-ci. Malaria28 produit une réponse détaillée, ce à quoi PG35 répond par : J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments. [...] Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. La prochaine fois, il serait judicieux et diplomate de discuter avant de révoquer. Puis il révoque Malaria28 dans l'article. En bref : il ne prends pas en compte les arguments, fait semblant de discuter, réverte et ne réponds plus ; son interlocutrice est bloquée, car il ne répond plus en PdD mais il menace d'une accusation de R3R (et donc d'un possible blocage) si elle intervient dans l'article principal — pour citer Lebrouillard dans la RA ci-dessus : « en visant un R3R bloquant ». Malaria28 lui adresse ensuite deux messages, dont un le lendemain en demandant de révoquer l'ajout conflictuel [60] [61]. Ils seront sans réponse.

Dans le conflit avec Malaria28, j'avais déjà noté comment sa RA du 10 juillet relevait essentiellement de l'amoncellement de faits, dont parfois uniquement des controverses, que "certains exemples donnés sont erronés et on pourrait croire qu'ils servent à faire gonfler artificiellement la liste". La seconde semble suivre le même principe, mais j'y remarque surtout l'attaque personnelle Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé [62].

En résumé : Moquerie, attaque personnelle et une attitude anti-collaborative qui consiste à ouvrir de fausses discussions et ensuite d'ignorer la réponse de l’interlocuteur, à provoquer un « R3R bloquant » ou à inciter à la GE.

— tyseria, le 2 août 2021 à 15:36 (CEST)

J’abonde évidemment de le sens de tyseria. Je n’osais pas ouvrir de RA, parce que certains admins trouvent que j’y suis trop souvent. Et que visiblement des admins ont vu les attaques personnelles répétées sur ma personne (de lui et d’autres) sans que ça ne suscite la moindre réaction… Donc bon j’imagine que c’est normal ? J’ajoute concernant PG35, qu’en + de se moquer de moi, semble s’acharner contre moi. C’est la deuxième RA sans fondement qu’il ouvre : La première j’ai été sanctionnée pour avoir mordu un nouveau faux-nez d’un banni Thomas Lescure, et pour non respect RSV du sujet de l’article Thierry Casasnovas, donc rien à voir avec lui…, et la deuxième ci-dessus est vide. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 13:49 (CEST)

J'ajoute ceci [63] qui illustre bien l'attitude de PG35 : acharnement, rameutage de contributeur ayant été sanctionnés ou en conflits avec moi. Je serais seule responsable des conflits, alors que la plupart de ces contributeurs, et aussi un banni, ont été sanctionnés à juste titre. —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 15:03 (CEST)

Demande de rappel des règles à Condottiero dei tempi moderni (d · c · b)

Requête à traiter

L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD).

Je ne suis pas venu parler des ajouts de bandeaux intempestifs (exemple) mais de ses sous-entendus/attaques personnelles dans cette conversation. Il considère que « [M]es actions sur des pages connexes ne [lui] semblent pas de bonne foi ». Evidemment sans produire de diff ni me notifier. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 18:18 (CEST)

La troisième RA contre moi en trois mois, et je n'ai fait l'objet d'aucune réprimande, toutes mes actions respectent Wikipédia (après j'essaye de respecter les recommandations qui sont juste des opinions partagées par un grand nombre et les essais par une quelques personnes). Je tiens à faire remarquer que j'ai mis au jour de nombreux détournements de sources sur des articles en lien d'extrême-droite (Les Identitaires ou encore sur Adsav), j'ai posé des bandeaux sur des articles non-sourcés et lancé des PaS sur des articles manifestement non-admissibles. N'est-il pas possible de purger Wikipédia des détournements de sources ou de pages de "propagande" en faveur de l'extrême-droite (voir Adsav notamment sa PDD où les membres de Adsav y parlent) ? Ou ce que l'on me reproche, c'est en vérité d'effectuer des "contributions rémunérées" (d'être une petite main pour reprendre le qualificatif que l'on me colle). Les ajouts de bandeaux sont justifiés dès lors que les passages sont non-sources. J'ai lancé des PaS notamment au sujet des Verts et la communauté est plutôt d'accord pour leur surpression. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:04 (CEST)

« La troisième RA contre moi en trois mois », j'ignorais... Intéressant. Et ça n'a provoqué aucune remise en cause ?

Vous ne répondez pas sur les accusations d'attaques personnelles. Il s'agit pourtant de l'objet de la RA. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 19:09 (CEST)

Merci de ne pas encombrer la RA pour les administrateurs. Votre remarque est constitutive également d'une attaque personnelle. Je suis juste étonné de l'émoi quand on modifie une page liée à l'extrême-droite (je révèle au grand jour que des membres de Adsav ont rédigé l'article sans le déclarer pour l'orienter d'une manière plus positive, des détournements de sources sur les Identitaires) et on m'accuse de faire une attaque personnelle. Vous avez le droit de ne pas être neutre à ce sujet, mais dès lors qu'il y a un détournement de source ou que le bandeau est justifié, merci bien de ne pas le prendre contre vous ou d'en discuter en PDD (au lieu de révoquer directement). Ces modifications semblent vous déranger, je me demande pourquoi. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:17 (CEST)

JEBdaltonGnl : L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD). Non, c'est faux. Merci de ne pas déformer mes propos et de s'en servir pour accuser autrui ; il aurait aussi été correct de me notifier. (Et pour faire un diff avec Flow, il faut cliquer sur les trois points en haut à droite du message, puis sur "Lien permanent".)— tyseria, le 13 août 2021 à 19:38 (CEST)

Si un contributeur ~~rémunéré~~ mandaté en est à sa 3e RA en autant de mois, alors que (WP:FOI) ses contributions depuis 2014 sous d'autre identité ont toujours été sereines, il y sûrement un problème lié à ces contributions mandatées . -- Habertix (discuter) 16 août 2021 à 22:48 (CEST)

Cette requête à mon avis peut-être clause car non-fondée. Si mes PaS étaient abusives, je ne comprends pas pourquoi les articles en question ont été supprimés (notamment https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dix_champs_d%27action_politique_des_Verts/Suppression et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Quatre_piliers_des_partis_verts/Suppression). A priori, je connais quelques règles a minima. Pour d'autres bandeaux, j'ai engagé la conversation avec divers contributrices notamment tyseria et Baobabjm et j'ai reconnu un erreur de jugement sur un article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parti_communiste_guadeloupéen&diff=185497236&oldid=185396713&diffmode=source). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 15:28 (CEST)

Cette requête ne concerne ni les PàS ni les bandeaux. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 août 2021 à 16:15 (CEST)

La requête n'était pas claire, vous parlez des bandeaux et vous détournez un message de tyseria. Pour votre action qui n'était pas pour moi de bonne foi, cela concernait Les Identitaires (je remets dans le contexte). vous retirez un bandeau d'admissibilité (donc une histoire de bandeau, donc vos remarques préliminaires ont un sens) en prétextant qu'il y a 90 sources etc... Enfin de compte, il y a, si on cherche un minimum, 80 sources dont la moitié concerne les soupes identitaires ou les résultats électoraux (un peu à la louche) et il doit rester encore des détournements de source. Ce commentaire de diff n'était pas de bonne foi pour moi à ce moment-là (avec les détournements de sources), et je m'en excuse si cette remarque a pu vous blesser. Maintenant, il s'agirait d'être clair et synthétique pour ne pas encombrer inutilement les administrateurs et d'engager la conversation sur les PDD des articles concernés. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 18:10 (CEST)

Donc si je lis le dernier message de Condottiero dei tempi moderni, une dizaine de sources a priori valables ne lui suffisent pas pour estimer l'admissibilité d'un article. Il est fort dommage qu'il n'ait pas développé ce point dans la page de discussion, puisqu'elle est faite pour cela, et que le modèle prévoit justement de renvoyer à la PDD lorsque le détail du motif est trop imposant.

Je note également que Condottiero dei tempi moderni considère une source non centrée comme "un détournement de source" (alors que ce sont deux choses différentes). Que Condottiero dei tempi moderni puisse être en désaccord (voire avoir une opinion minoritaire) sur l'admissibilité d'un sujet est banal sur Wikipédia ; ce qui l'est moins et nettement plus problématique, c'est de baser son argumentation sur des arguments faussés (une source non centrée n'est pas assimilable à un détournement de source) et sur des attaques personnelles envers les autres contributeurs.

Constatons qu'en mai de cette année, JohnNewton8 avait conclu une RA sur le même contributeur en lui rappelant de bien respecter nos règles et nos recommandations. Pour ma part, ce n'est plus le cas et je recommande une sanction envers le contributeur (3 jours). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:21 (CEST)

Je trouve cela désolant qu'une décision intervienne enfin un mois après les "débats". Avant de prendre une décision définitive, je vous recommande de vous intéresser aux sources que j'ai enlevées sur la page en question (je fais bien la distinction entre les sources non-centrées et détournées). Certaines sources ne traitaient pas du tout sujet en question, et c'est scandaleux (pour cela il faut aller sur la page et regarder un peu). Mon message séparait bien les sources non-centrées et les sources détournées, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Cependant, j'accepterai cette sanction. Les preuves, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Identitaires&diff=185448912&oldid=185448760&diffmode=source, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Identitaires&diff=185448579&oldid=185410907&diffmode=source, et j'en passe encore. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 25 septembre 2021 à 19:26 (CEST)

Pov pushing linguistique

Requête à traiter

Huguespotter s'est lancé depuis plusieurs années dans une mission linguistique ayant pour but d'imposer ce qu'il considère être le nom français de très nombreuses localités flamandes : communes, anciennes communes, hameaux.

Sa méthode consiste à dénicher deux ou trois pages Internet dans lesquelles est mentionné la forme qu'il privilégie, puis — sans passer par la page de discussion, sans notifier les projets ad hoc — il renomme l'article. Or, ces renommages sont pourtant contraires à l'usage courant.

Il avait par exemple renommé Kalmthout en ↳ Calmpthout (h · j · ↵) : j'ai montré dans la page de discussion de cet article que cette dernière orthographe est complètement désuète. D'autres avant moi ( Hooiwind, Henoviento) avaient annulé le renommage de Huguespotter : il les a révoqué en discutant seulement par le biais des commentaires de modif et mentant en affirmant que Calmpthout est le « Nom courrant en français ».

Face à moi, il reconnaît bon gré mal gré que son renommage originel « était peut-être excessif » : son gsm l'avait induit en erreur… Il pinaille désormais pour que Calmpthout soit présent dans le résumé introductif de l'article, prenant ainsi le risque que la page soit renommée par un autre contributeur : c'est ce qu'il s'est passé sur l'article ↳ Beringen (h · j · ↵) renommé en Béringue par Bob08 : j'ai montré sur la page de discussion que ce renommage était aberrant. Cette orthographe a pourtant été propagée sur plusieurs dizaines de pages connexes. C'était aussi le cas avec Calmpthout : plusieurs dizaines de pages avaient été francisées selon l'idée de Huguespotter et de son gsm. Lykos | discuter 23 août 2021 à 02:41 (CEST)

Bonjour,

Pour moi, il était effectivement courant comme expliqué c'est toujours ce nom là que j'ai rencontré dans ma vie quotidienne en français, puisque c'est celui là que j'ai toujours rencontré dans les musées que j'ai visité comme le Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique ou sur mon gsm dés que je suis sur place m'a toujours indiqué Calmpthout et non Kalmthout. L'autre étant celui que je rencontrais en néerlandais bien sûr sur les panneaux routiers en néerlandais. Vu votre comparaison sur le nombre de source, j'ai reconnu que c'était excessif. Mais ce nom se trouvant dans le Le Petit Robert des noms propres ce n'est pas du tout un nom fantaisiste mais un nom qui existe et est utilisé par certain et doit donc selon moi se trouvé dans le RI également. Ce qui est tout à fait normal selon Wikipédia:Résumé introductif : Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessibles par des redirections ou par l'intermédiaire de pages d'homonymie, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 23 août 2021 à 09:29 (CEST)

Bonjour Lykos et Huguespotter, il me semble que nous sommes là dans un conflit purement éditorial, hors du champ des sysops, non ? Sur le fond, avez-vous toqué à la porte de Wikipédia:Atelier de toponymie ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2021 à 10:46 (CEST)

Bonsoir

JohnNewton8. Ce n'est pas purement éditorial si un contributeur veut imposer de façon récurrente sa conception du bon titrage en dépit du principe de moindre surprise.

La lecture de la page de discussion de Meise est éclairante : Huguespotter voulait imposer le titre ↳ Meysse (h · j · ↵). Sur l'article Puurs, son attitude est identique. Il a renommé plusieurs fois Kapelle-op-den-Bos en ↳ Capelle-au-Bois (h · j · ↵) sans jamais lancer une discussion avec ses contradicteurs.

Quand on critique ses renommages, son argumention habituelle est : « J'ai trouvé une (ou deux, ou trois) source(s) écrite(s) qui prouve(nt) que cette orthographe existe, c'est bien ainsi qu'on écrit en français, donc mon renommage est justifié puisque nous sommes sur Wikipédia en français. » Les sources en question sont presque toujours médiocres (cherry picking).

Et que penser quand un seul et même document est présenté comme deux sources distinctes ? Sur Kalmthout, une dépêche de l'agence Belga reprise par deux sites d'information différents (référence 3 et référence 4) ; même jeu sur Heist-op-den-Berg (référence 2 et référence 3) : ce tour de passe-passe lui permet d'affirmer dans le RI qu'une orthographe est encore en usage.

J'ignorais (ou j'ai oublié) l'existence de l'Atelier de toponymie : je peux me tromper, mais il semble somnolent depuis 2017. Lykos | discuter 23 août 2021 à 21:31 (CEST)

Pour moi, c'est éditorial. Étant francophone de Flandre, je contribue pas mal au projet:Région flamande et au projet:Belgique, et j'ai effectivement rajouté les francisations sur un certain nombre d'articles où celle-ci était absente, mais toujours sourcé (ou au moins sourçable car sur les plus anciennes modifications je n'ai pas toujours ajouté la source). Quand elle me semblait rare je n'ai fait qu'ajouté l'information, quand elle me semblait plus courante, j'ai effectué un renommage.

Comme expliquer pour Meysse-Meise, cette orthographe est utilisée par la région Bruxelloise pour l'avenue qui y mène: avenue de Meysse, Meiselaan en néerlandais. C'était et c'est pour moi un argument important. J'ai en effet effectué un renommage en 2015. Mais j'ai ensuite discuté, en PDD, donnant des arguments sans jamais revenir sur l'annulation du renommage qui, avec le recul, peut être justifiée puisque la francisation est en effet de plus en plus rare pour Meysse, demandant juste à ce que cette orthographe francisé apparaisse.

Sur Capelle-au-Bois, j'ai participé une fois pour annulé un renommage d'un compte qui avait fait des renommages en série, sans aucune discussion, en réalisant de la patrouille sur des articles. Je n'ai donc pas renommé plusieurs fois comme dis plus haut. Pour Heist-op-den-Berg, se nom rare se rencontre, je n'ai jamais demandé de renommage puisqu'effectivement cette forme francisé est rare mais, il me semble qu'améliorer Wikipédia en ajoutant des formes francisés qui existent n'est pas interdit ? Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 24 août 2021 à 10:39 (CEST)

Tout-à-fait d'accord avec le fait que ces renommages sont très souvent contraires à l'usage courant. Combien de fois n'ai-je pas trouvé des articles renommés par Huguespotter d'une appellation jamais entendue ou lue... Dernièrement, je suis tombé sur l'article Ostdunkerque où Huguespotter n'a trouvé pas moins de dix références pour imposer cette orthographe et prononciation fantaisistes (d'après la grande majorité des locuteurs francophones semble-t-il). J'ai eu envie d'en mettre vingt prouvant le contraire. Notamment Huguespotter cite un article de Sudpresse avec "son" orthographe, alors que le même organisme de presse en a des milliers avec l'orthographe traditionnelle Oostduinkerke. De même, il a trouvé un article de France-Inter, auquel on peut opposer un autre de France-Info qui utilise Oostduinkerke.

C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. — Jacques

(me laisser un message) 24 août 2021 à 18:15 (CEST)

Quand il y a écrit dans un livre datant de 2016 (soit bien avant le renommage de la page qui date de 2019) : Oostduinkerke ou Oostdunkerque selon qu'on épèle en néerlandais ou en français ou un article de 2018 : Oostduinkerke (en français Ostdunkerque). Ce n'est pas un nom fantaisiste mais un nom tout à fait sourcé. Pour moi ici on était justement dans un cas où vu le nombre de sources qui faisait clairement cette distinction entre un nom français et un nom néerlandais, cela pouvait justifier un changement de nom. Le nom en néerlandais est utilisé par des journalistes ne connaissant la commune que par le néerlandais mais l'orthographe avec dunkerque est présente le début de l'historique en ligne du soir, même si oui il y aussi de nombreux articles avec le nom néerlandais. Il est clair que par rapport à d'autres, si le nom francisé existe et est convenablement sourcé, par de nombreuses sources, je fait assez vite, par rapport à d'autre, un renommage mais Jaques tu as fait plusieurs modifications sur la page rien ne t'empêchait de venir discuter en pdd (ou même de renommer) si tu trouvais ce nom trop rare pour mériter le titre. J'ai toujours participé au discussion c'est tout le but d'un projet collaboratif comme Wikipédia. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 09:09 (CEST)

Un dernier exemple : ↳ Kuurne (h · j · ↵), qui a donné son nom à une course cycliste bien connue, à été renommé Cuerne. Le principe de moindre surprise est totalement ignoré (Cuerne et Kuurne sur lesoir.be, Cuerne et Kuurne sur lalibre.be). L'une des deux références avancées démontrerait que c'est le nom utilisé par la Région wallonne. C'est faux : Cuerne versus Kuurne. Huguespotter a seulement débusqué un obscur document qui lui convient. Et voilà comment Cuerne se propage sur Wikipédia et d'autres projets.

C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. C'est bien le but recherché. Lykos | discuter 25 août 2021 à 12:09 (CEST)

Ce n'est pas moi qui ait procédé au renommage : [64] (j'ai juste fait de la mise en forme post-renommage, un mois après). J'ai juste mis l'info qu'en Français on écrivait aussi Cuerne, ce qui est vrai : Cuerne, il y a des sources. --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 14:25 (CEST)

Pour le titre correct des articles, c'est pourtant si simple, si la majorité des sources indiquent un nom, c'est donc ce nom qui doit être utilisé. — Jacques

(me laisser un message) 25 août 2021 à 23:54 (CEST)

Quels que soient les arguments de Huguespotter, il doit bien se rendre compte que des renommages non consensuels et non débattus n'ont aucune chance d'être stables. Or le principe d'une contribution, c'est qu'elle rende l'article dans sa forme et son fond plus stable que la précédente version. Je lui suggère 1) de ne plus renommer sans avoir proposé ce renommage sur une page de projet et en avoir discuté avec ses contradicteurs 2) de revenir sur les renommages qui ne sont pas consensuels (ou ce seront les administrateurs qui s'en chargeront). C'est ça ou il risque de se voir interdit tout renommage (même de pure forme). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:10 (CEST)

Je passerai par une page de discussion pour effectuer un renommage de ce style. Pour le 2), le seul renommage effectué par moi, discuté ici qui n'a pas été annulé était Ostdunkerque, je viens de l'annuler et de lancer une discussion à ce sujet sur la pdd. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 28 septembre 2021 à 17:46 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre de Ryoga

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

J'ai pris en charge une médiation sur l'article Autochtones d'Amérique. Le comportement de Ryoga dans cette médiation me paraît à ce point problématique que je viens demander l'intervention d'un administrateur pour rappeler à l'ordre ce contributeur. Le caractère perturbateur (au sens de WP:CPER) de ses contributions à la discussion ressort notamment d'argumentations ad personam telles que signalées ici, qu'il refuse de retirer malgré des demandes réitérées ici ; du ressenti de plusieurs contributeurs exprimé notamment ici ; outre ce comportement clivant et ces attaques personnelles, d'un refus de discuter constructivement en étayant ses arguments par des sources, manifesté notamment ici (long POV revendiquant l'absence de source) et ici (refus répété de produire des sources et refus même d'argumenter son opposition à une synthèse malgré une demande explicite). Cette manière de faire obstacle au processus médiatif, tout en affirmant ne pas y toucher, ne peut, hélas, qu'avoir un effet délétère sur la médiation et mes demandes précédentes, y compris par courriel, sont restées sans effet. C'est d'autant plus dommage que la médiation avance, quand bien même lentement. Cordialement, — Racconish ^💬 8 septembre 2021 à 21:58 (CEST)

Hello, indépendamment de l'issue de cette demande, je suis en train de me taper Discussion:Autochtones d'Amérique (qui à mon sens est insoluble puisque le terme est connoté chez les uns et pas chez les autres). Je suis stupéfaite de la participation permanente de Ryoga : face à de multiples interlocuteurs, un message sur deux sur cette page discu vient de lui. Il faudrait peut-être envisager de relâcher un peu la pression non ? — Bédévore

^[plaît-il?] 8 septembre 2021 à 23:26 (CEST)

Bonjour Bédévore. Un sur deux ? Faudra que j'y aille mollo alors. Bah, ça dépend aussi ce qu'on écrit. Le comportement perturbateur c'est pas juste la « permanence ». Et pourquoi « face à de multiples interlocuteurs » ? Je ne suis pas seul de mon « camp », loin de là.

Que d'incompréhension chez Racconish ! J'ai tenté de m'expliquer posément, sur deux PdD (voir ses liens). Quelque chose ne va pas dans la médiation. Un contributeur ouvre une affreuse section pour m'attaquer (lien déjà donné là encore), d'autres ajoutent leurs provocations ou calomnies, je suis leur cible de lynchage, et Racconish réagit un peu, certes, mais ne voit pas là un danger pour la médiation, une division, une exclusion. Apparemment c'est normal, plusieurs de mes contradicteurs se plaignent, faut que je prenne des vacances, ça doit être ma faute. Ce n'est pas du tout parce que j'ai rédigé trois RA auparavant, et participé à une quatrième ? ni parce qu'au sein de mon « camp » je suis très investi dans la discussion et assez fort… pour justement argumenter en utilisant à la fois des observations, des sources et des règles ? Une contribution perturbatrice, ça ? J'ai mis trois heures pour rédiger, avec ma pauvre vue.

Racconish en effet, un peu étrangement (mais j'ai essayé de lui dire), trouve normal d'argumenter avec des sources tout le temps, même quand l'interlocuteur parle règles ou observations des interwikis. Sinon c'est pas « constructif ». Mais il lui arrive de parler de règles à certains de mes contradicteurs ? Elles sont très oubliées ou transformées dans leurs messages. Est-ce qu'un rappel des règles pour dénouer une discussion est « constructif » pour Racconish ? ou est-ce qu'il préfère la donnée d'une source de piètre qualité ou sans lien réel avec le problème, ce que la plupart de mes contradicteurs donnent à foison en toute décontraction ?

Bref. Et c'est quoi déjà, mes attaques personnelles ? J'ai dit d'un contributeur qu'il avait inondé un de ses messages de sources données dix fois sur la PdD ? J'ai osé dire qu'on me calomniait dans une section quasiment dédiée intitulée « Suggestions pour avancer » (sous-entendu : point numéro 1, éliminons Ryoga), et qu'il fallait faire quelque chose pour que la discussion revienne à plus de normalité, plus de confiance ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 septembre 2021 à 00:12 (CEST)

Bonjour Bédévore. À propos du « un sur deux » : je me suis pour ma part retiré de la discussion en partie parce que je me détourne des discussions interminables, mais aussi parce que Ryoga me semble tenir droit le flambeau des règles éditoriales de Wikipédia : je suis trop content qu'il s’investisse et je lui fais confiance. Je ne suis sans doute pas le seul. Cordialement, Ariel (discuter) 9 septembre 2021 à 11:29 (CEST)

Bonjour. J'essaie de regarder plus en détail la requête ce week-end, si Bédévore ou d'autres collègues ne s'en sont pas déjà occupés (j'ai lu les diffs, mais une lecture plus approfondie paraît en effet nécessaire). Je note d'ores et déjà que la tendance de Ryoga à monopoliser la parole, à refuser de lâcher le morceau et parfois à déroger aux RSV a été observée à de nombreuses reprises (et parfois sanctionnée). Cf. notamment :

Cordialement, — Jules* ^Discuter 9 septembre 2021 à 11:56 (CEST)

La « tendance de Ryoga » ?! Il y a des façons de dire les choses beaucoup moins essentialisantes :( Peu importe le passé. Vous chercherez en vain quand j'aurais dû « lâcher le morceau » depuis deux mois. Face à certains contributeurs qui ne le lâcheront peut-être jamais, qui évitent de répondre aux messages démontrant leurs torts (sur des prétextes trompeurs comme « vous donnez pas de source » justement) et resservent leurs arguments démontés dix jours plus tard, et ad infinitum. De la grande discussion. Cdlt. --Ryoga (discuter) 9 septembre 2021 à 12:32 (CEST)

Vous chercherez en vain quand j'aurais dû « lâcher le morceau » depuis deux mois.

Ben, ici même, en vous montrant incapable en apparence d'imaginer qu'il puisse y avoir quelque chose de fondé dans l'ouverture de cette section et en haussant le ton tant envers le requérant qu'envers un administrateur qui fait l'effort de mettre les faits en perspective, sans se prononcer outre mesure sur la présente question. Ne pas savoir s'ajuster en fonction du contexte ou de l'enjeu amène effectivement à parler de tendance : vous venez de justifier le choix du terme même que vous récusez. TigH (discuter) 13 septembre 2021 à 23:52 (CEST)

Salut :) Je ne suis pas sûr de la validité de cette « apparence » et de ce raisonnement, mais j'y réfléchirai. Sérieux. En attendant, sur la PdD se passent des choses intéressantes qui àmha donnent à cette RA un petit coup de vieux. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 septembre 2021 à 00:07 (CEST)

J'ai demandé à Ryoga dans [[cette section de la Discussion:Autochtones d'Amérique de mettre fin à son comportement obstructif. Sa réponse consiste à dire qu'il ne comprend pas ma remarque, tout comme d'ailleurs il ne comprend pas la remarque de TigH à ce sujet. Il ne s'agit pas d'un désaccord éditorial mais d'un véritable problème de comportement sur lequel il me semble nécessaire que les administrateurs interviennent. A défaut, je ne crois pas utile de poursuivre la recherche d'un consensus raisonnable. J'ai choisi de faire court pour ne pas surcharger la lecture, mais je suis bien entendu à disposition pour développer si besoin. Cordialement, — Racconish ^💬 23 septembre 2021 à 10:33 (CEST)

Bonjour - Je fais court en ajoutant que si en soit ne pas comprendre ce que je dis est assez anodin, il l'est moins de remarquer que, illustratif de ses interventions, le mode de réponse de l'intéressé consiste plus ou moins à me renvoyer dans mon coin sans l'ombre d'un début de questionnement introspectif (se regarder soi-même en gros). A nouveau, cette façon d'être est contraire à toute adaptation quelle qu'en soit l'urgence ou l'objectif. Tiens si, ça me fait penser à ces sables mouvants qu'on peut créer rien qu'en martelant le sable gorgé d'eau en rythme ; fatalement du sur place et de l'agitation vaine on passe rapidement à l'enlisement, c'est la seule issue. Cette image n'est pas inutile. TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 10:55 (CEST)

TigH, non seulement vous n'êtes pas dans ma tête pour y voir ce « questionnement introspectif », mais que mes écrits vous fassent croire que je vous « renvoie dans votre coin », alors là… Ah ! si vous faire maintenant le reproche que vous me jugez avec gratuité, c'est vous renvoyer dans votre coin, on ne s'en sort plus. Quoi que je dise, c'est la preuve de mes torts :D

Ce qui est incroyable dans cette histoire, c'est qu'en deux mois il y a eu : un passage en force, des attaques personnelles (certaines suivies de RA et blocage), des interventions mystérieuses d'IP, des procédés de « discussion » lamentables, des appels au vote décisionnel assortis de rameutage, une médiation (de Racconish, qui prend fait et cause pour un camp, devinez lequel) régulièrement critiquée voire dénoncée par cinq contributeurs, sans que la médiation change d'un iota, empirerait plutôt… Et parce que j'ouvre une section pour demander aux auteurs de ces faits ce qu'ils comptent faire pour sortir de cette situation, on me taxe d'obstruction et d'incapacité de remise en cause. Parce que je témoigne que je ne comprends pas, on me retaxe… Heu… Je vous en prie, criez plus fort contre moi, remuez ciel et terre, on va finir par vous croire :D Comme je l'ai dit, des défauts, j'en ai. Mais dans cette discussion je suis très présent car, comme l'a laissé entendre Ariel ci-dessus, je dépense temps et énergie pour tous ceux qui en ont marre de la « mascarade » (un mot d'El Comandante, de mémoire). Demandez les diffs, je fournis si besoin. Je précise encore que je ne range pas tous mes adversaires (dans la discussion rationnelle) dans un sac, il y a des contributeurs sérieux dans tous les camps. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 septembre 2021 à 14:40 (CEST)

Quoi que je dise, c'est la preuve de mes torts :D

Il y a de cela en effet ! Pour le dire autrement et légèrement, il faut comme se pincer pour se convaincre que vous cherchez à faire avancer les choses et (aussi) que nous sommes dans un projet d'écriture. C'est simplement déroutant pour moi, je conçois que ça puisse être durablement exaspérant pour tel ou tel plus engagé que moi dans ladite écriture et ladite progression. Ce que je ne peux jauger c'est dans quelle mesure, le décalage avec la "norme" porte autant sur les actes que sur la communication ainsi que je viens d'en parler : on peut parfois faire avec la comm, c'est plus difficile avec les actes et initiatives. Vous dites que l'une et l'autre sont positives, le fait que je juge l'une négative m'invite à penser la même chose de la seconde. J'arrête, j'ai déjà dû vous "perdre" à nouveau. TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 20:13 (CEST)

Bon. J'ai fini par prendre mon courage à deux mains et à lire la pdd (en diagonale, mais j'y suis tout de même depuis 11 h ce matin).

Le comportement de Ryoga me semble bien s'écarter de ce qui est attendu (WP:RSV) en page de discussion d'un article, de manière similaire à ce qui a été relevé par le passé, notamment avec (je n'ai pas relevé de diffs pendant ma lecture, les quelques diffs fournis ci-dessous ont été recherchés très rapidement a posteriori) :

répétition régulière de son point de vue, dans de longs pavés de texte, sur le fait que de toute façon le seul titre valable est Amérindiens, ce qui ne fait pas avancer le schmilblick ;
usage de l'ironie ou du sarcasme (186053274, 186300948, 186375413) ;
développement à plusieurs reprises d'arguments sans apporter aucune source (un exemple parmi d'autres : 186425791 et 186434391) ;
dérive régulière vers l'ad personam, y compris dans un dernier temps à l'égard du médiateur Racconish (cf. infra).

Enfin, l'attitude de Ryoga dans cette section est assez illustrative d'une attitude peu collaborative, si ce n'est d'obstruction. Constatant l'absence de consensus pour ses deux propositions précédentes, Racconish propose que les tenants du titre « Améridiens » proposent une rédaction de RI, pour en discuter ensuite. La réaction de Ryoga à cette proposition est explicite.

In fine, j'ai l'impression d'attitude insuffisamment collaborative, souvent de manière diffuse et parfois plus explicitement obstructive (cf. mon § supra sur la section « Autre proposition » où l'attitude de Ryoga me paraît indubitablement non collaborative) de la part de Ryoga, ce qui fait écho aux RA et discussions BA citées précédemment. La longueur des discussions, le manque de temps que j'ai à consacrer à l'analyse fine des interventions de Ryoga et à la recension des diffs explicitant le caractère problématique diffus (sauf, là encore, dans la section « Autre proposition » où il est limpide) de l'attitude Ryoga me conduisent à estimer ma propre analyse comme incomplète et pas aussi rigoureuse que je la souhaiterais. Je peine donc à proposer des sanctions précises ; l'analyse par d'autres administrateurs me semble indispensable, en sus du sentiment évoqué par @Bédévore et @TigH plus haut. Faut-il ouvrir une section au BA, cher et chère collègues ?

J'observe par ailleurs que plusieurs contributeurs ont à un moment personnalisé les discussions (cf. la boîte déroulante avec les propos de Simon Villeneuve par exemple), mais sans que cette attitude perturbatrice soit récurrente comme celle de Ryoga. Cependant, un contributeur au moins me semble devoir être fermement averti ou sanctionné pour ses propos : Danalieth (d · c · b) qui, en particulier dans cette intervention, adopte une attitude non collaborative (le titre ne peut pas être Amérindiens, point barre).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 16:09 (CEST)

Hello @Jules* je crois qu'il y a un point éventuellement intéressant à souligner dans la discussion sur les Native Americans, à propos de la reformulation du RI (qui est donc refusée) mais pas seulement. Nous avons sur wiki plein de recoins pour discuter, refaire le monde, évoquer nos opinions, échanger des blagues même (on n'en est pas avares chez les patrouilleurs devant certaines absurdités). Mais en page discu des articles, l'idée — dans l'idéal — est de... faire avancer des articles, c'est-à-dire aboutir à une évolution concrète de l'article et, in fine, améliorer l'encyclopédie. Si les formulations proposées ne conviennent pas, et si on ne veut pas non plus proposer une meilleure formulation, ça ne fait rien avancer du tout. Chamicalement, — Bédévore

^[plaît-il?] 23 septembre 2021 à 16:34 (CEST)

Hello @Jules*

J'ai pensé aussi au BA, mais très fugacement. Si on admet Racconish comme médiateur et que toi et moi confirmons les doléances de celui-ci, c'est qu'il y a une certaine gravité des faits, je dirais de l'ordre de la désorganisation. Il y aurait en conclusion matière à mesures d'empêchement de type Topic Ban, mais ce conditionnel, indique que ce n'est pas certain ni peut-être assez consensuel, déjà parce que Ariel a une autre opinion sur Ryoga (voir plus haut). Peut-être peut-il mettre à jour son avis sur la question ?

Merci de ton investissement, c'est d'ailleurs aussi une forme de rappel à l'ordre... TigH (discuter) 23 septembre 2021 à 20:00 (CEST)

@TigH : je suis assez dubitatif (voire réticent) à l'idée d'une restriction thématique car je ne suis pas convaincu que le problème de comportement soit lié au sujet éditorial (au regard des antécédents). L'avis d'Ariel Provost m'a semblé porter sur le fond (éditorial), mais peut-être me trompé-je.

Je laisse un petit mot sur le BA, sans rien proposer, simplement pour avoir d'autres avis. — Jules* ^Discuter 23 septembre 2021 à 20:14 (CEST)

Bonjour TigH et Jules*

. Mon avis portait effectivement surtout sur le fond, un peu quand même sur le comportement de Ryoga, qui ne m'avait pas scandalisé quand j'ai arrêté de suivre cette discussion de près. Mon éloignement actuel n'est pas un manque de considération pour l'intérêt de ladite discussion, mais un choix de l'usage de mon temps. — Ariel (discuter) 24 septembre 2021 à 08:19 (CEST)

Bonjour, et bonjour à vous @Jules*. S'il le faut, j'aimerais que l'on me dise si je dois produire une défense à mon endroit et si je dois la produire ici. D'entrée de jeu, je tiens simplement à dire que depuis le début je collabore sereinement avec ceux qui collaborent vraiment à la discussion (de nombreuses autres diffs en font foi), et que je suis en effet réactif à l'attitude non-collaborative de Ryoga, qui, pour moi, bloque volontairement la discussion. Je suis ouvert à entendre les recommendations que vous auriez à mon égard, et avoue sincèrement être curieux de ce "topic ban" qui a été mentionné. Est-il possible que l'on me banisse de Discussion:Autochtones d'Amérique pour que je n'y revienne plus? Si vous me dites que oui, je dois vraiment avouer que je serais tenté de prendre cette porte de sortie. Cette discussion est un bourbier duquel j'aimerais me sortir. Bien à vous.--Danalieth (discuter) 23 septembre 2021 à 23:02 (CEST)

Bonjour, je trouve que ce message de Danalieth est aussi limite en terme de respect des règles de savoir vivre : [65], notamment la dernière phrase et la faiblesse de l'argumentaire des anti-Peuples autochtones d'Amérique. (Sans me prononcer sur tout le reste, bonne continuation à vous pour cela !). -- Nemo ^Discuter 23 septembre 2021 à 23:09 (CEST)

Cependant, la suppression du message de Danalieth par Ryoga me semble aussi problématique, ce n'est pas à lui de supprimer un message d'une personne avec qui il est conflit. -- Nemo ^Discuter 23 septembre 2021 à 23:21 (CEST)

Ah ! ça c'est intéressant. Je pensais qu'il était licite, même pour la personne provoquée/injuriée, de supprimer un message dont, je crois, tout le monde, même son auteur (qui ne l'a pas remis), voit ce qu'il est sans que justification soit nécessaire : une énième (car on ne supprime pas la première fois) perturbation pure de la PdD, ici par un lien vers une litanie calomnieuse et rien d'autre. Une suppression, tant bien que mal acceptée par l'auteur, c'est mieux qu'une RA. C'est pour pas déranger les admins. Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 septembre 2021 à 23:46 (CEST)

Supprimer le message d'une personne avec qui on est en conflit ne va jamais apaiser la situation. Il vaut mieux, se concentrer sur le fond de la discussion, et rester courtois dans ses propres messages. Il suffit de mentionner à l'auteur ou une tierce personne que X diff ne parait pas respectueux mais inutile de surenchérir. -- Nemo ^Discuter 24 septembre 2021 à 08:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info. Cordialement, — Racconish ^💬 24 septembre 2021 à 07:55 (CEST)

Je lis cette RA avec désolation car l'attitude répétée de Ryoga, les discussions sans fin et les quelques sanctions qui ont pu, par le passé, être prises pour la faire cesser sont un éternel recommencement. Mon simple témoignage sans aucun diff est là pour donner ce sentiment déjà exprimé ici ou là maintes fois que Ryoga non seulement monopolise la parole dans des pavés souvent illisibles et invasifs, mais en plus il méprise ses interlocuteurs en employant un vocabulaire et des tournures toujours à la limite de ce qui est visible mais qui est tout de même lancinant. Malgré tout cela, et même si chacun d'entre nous doit pouvoir balayer devant sa porte, Ryoga est toujours là avec son savoir universel dont il fait profiter la communauté. Mes seules rencontres avec lui, si je ne me trompe pas, ont lieu sur l'atelier typographique et mon témoignage, même s'il n'est pas directement lié à l'article Autochtones d'Amérique, est certainement partagé par nombre d'utilisateurs qui l'ont croisé depuis 2008. Bien à vous, --Cyril-83 (discuter) 24 septembre 2021 à 10:27 (CEST)

Ryoga accuse la personne chargée de la médiation de pov-pushing poli, et ensuite explique qu'il serait peu constructif de développer son propos (notamment de le justifier). Pour ma part, c'est une démonstration qu'il n'y a plus de recherche de consensus. Soit on passe à un blocage (1 mois ?), soit à une restriction thématique (longue) sur le thème de cette discussion (charge aux autres contributeurs qui souhaitent s'y investir d'aller porter les opinions de fond de Ryoga, lui-même n'en étant a priori plus capable sans violations aux règles de savoir-vivre). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:00 (CEST)

Non, je suis mal à l'aise devant ces raccourcis déformants. J'ai écrit, sans la moindre agressivité mais pas forcément avec adresse, que « j'ai parfois un peu l'impression d'être face à un comportement de WP:PPP, je te le témoigne avec bienveillance et WP:FOI » ; devant l'interrogation de Racconish, j'ai ajouté un peu plus loin, avec sincérité, un apaisant « je ne t'accuse de rien, rassure-toi », et je regrettais déjà ma formulation, qu'il prenait mal, mais c'est pas plus ma faute que la sienne. En espérant que ça puisse enfin changer quelque chose, je témoignais de ma gêne face à une médiation « partisane » dont notamment le questionnement, qui àmha mésinterprétait le PF 1, me semblait hypercritique et répété, et j'étais pas seul à dire semblables reproches sur la PdD (vous l'avez bien vu ??) ; je n'ai jamais su, jamais cru, jamais écrit que Racconish faisait du PPP ; encore heureux, je suis content qu'il soit poli en PdD. J'ai par ailleurs témoigné que sa médiation, « précieuse » (c'est mon mot) malgré tout, avait permis une avancée. Je ne suis pas résumable à quelques diffs décontextualisés ; je participe par ailleurs (bis) à plein de courtes discussions qui se déroulent à merveille. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 septembre 2021 à 14:06 (CEST)

Important : je vous informe que je vais, comme Racconish, m'éloigner de la PdD des Amérindiens. En l'état des choses, il n'y a pas grand-chose à y dire. J'y ai épuisé mes yeux déjà très malades, comme chacun (ou presque) sait. Cependant, car il y a un grand cependant et des exceptions, je suis disposé à produire, sur un brouillon, une synthèse évolutive des arguments que je défends avec sérieux avec d'autres, que je communiquerai à un participant ou aux lecteurs de la trop longue PdD si besoin ; je surveillerai aussi la rédaction de l'article sans y participer activement ; je lirai la PdD et ne manquerai pas de signaler que je me range du côté de l'autre camp s'il m'a convaincu. Malgré tous les diffs glanés, je n'écrirai pas de nouvelle RA, contre Racconish ou quelque autre participant à la PdD, parce qu'on s'en fiche à présent :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 septembre 2021 à 16:17 (CEST)

Je vais également livrer un témoignage personnel sans donner de diff. Mais je suis déjà intervenu à deux reprises ici et sur le BA concernant son comportement sur les pages de discussions qui fait que j'évite désormais soigneusement les PDD dans lesquelles il intervient même lorsque ces PDD sont attachées à des articles que j'ai en page de suivi et sur lesquels j'interviens plus ou moins régulièrement. Et je fuis comme la peste les discussions en cours dans lesquelles je suis impliqué si Ryoga y intervient, même si je suis a priori d'accord avec son point de vue. La logorrhée dont il inonde absolument toutes les discussions auxquelles il prend part est tout simplement insupportable, empêche toute discussion raisonnable et confine à l'obstruction systématique. C'est pourquoi une restriction thématique ne suffira pas. Ce qui ce passe sur la PDD autochtones d'Amérique n'est qu'une occurrence d'un comportement beaucoup plus général incompatible, à mon avis, avec les principes qui gouvernent l'élaboration d'une encyclopédie participative. -- Lebob (discuter) 25 septembre 2021 à 08:44 (CEST)

Ryoga, il me semble au contraire qu'il serait opportun que tu fasses état des « diff glanés » qui justifieraient que ton comportement n'est pas obstructif ou qu'une RA de ta part serait justifiée à propos du même sujet, par exemple un pov pushing de ma part ; et qu'il serait au contraire inconvenant de laisser entendre qu'il existe de tels diffs sans les produire. Il me semble également qu'il serait utile que tu précises la nature de « l'éloignement » de la pdd que tu envisages et qui ne serait « pas un retrait complet », ni de cette discussion, ni d'ailleurs de celle sur les langues amérindiennes. Cordialement, — Racconish ^💬 25 septembre 2021 à 09:33 (CEST)

J'ai précisé cet éloignement dans mon dernier message ici, c'est assez pour comprendre que mes interventions sur ces deux PdD seront très rares, très courtes, très respectueuses, qu'elles ne seront pas une réponse à un message ni en attente de réponse (pas d'échange, même si notifié). Je suis malade et je ferai part de diffs (un long travail) si les admins me le demandent et si ça peut servir à me « disculper ». Je ne rédigerai pas de RA dans cette histoire, ni même contre Lebob, dont la calomnie huilée (« La logorrhée dont il inonde absolument toutes les discussions auxquelles il prend part est tout simplement insupportable, empêche toute discussion raisonnable et confine à l'obstruction systématique ») est pourtant manifeste et pas seulement pour cet emploi lunaire des mots « absolument toutes ». Comme je leur ai pourtant dit, lui et Cyril devraient me laisser en paix au lieu de sauter sur les RA et participer à produire un effet nuisible à un contributeur. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 septembre 2021 à 14:39 (CEST)

Je suis d'accord avec @Lebob sur la logorrhée et le fait que cela empêche la discussion d'avancer. C'est pas faute d'avoir essayé d'adresser le souci directement envers Ryoga sur sa pdd et j'ai trouvé ces propos particulièrement offensant pour les personnes canadiennes diff1 et celui-ci est emblématique "cessez de trifouiller cette PDD" en commentaire de diff tout en changeant le titre de section d'un autre contributeur qui souhaitait mettre en place un vote Diff2. Chaque fois des petites piques qui énervent la partie adverse et mettent de l'huile sur le feu. Tous les contributeurs, même ceux qui sont d'accord avec Ryoga partent de cette page, épuisés par la longueurs des tirades. — Nattes à chat ^[chat] 25 septembre 2021 à 15:16 (CEST)

Bonjour, comme j'ai cette page en suivi depuis quelques mois, et que je connais un peu Ryoga pour avoir discuté une petite dizaine de fois avec lui sur la page des Conventions typographiques, et que je vois qu'il y a beaucoup d'avis externes prononcés, je me permets à mon tour d'exprimer mon avis pour a contrario dire que j'ai été satisfait des échanges que j'ai eus avec lui. S'il doit changer, en l'améliorant, le style de ses échanges, il devrait tenir compte des observations valables formulées : ça lui appartient. Il est important de ne pas trop assaillir les contributeurs qui agissent de bonne foi et avec conviction, car ils se sont efforcés de mûrement réfléchir. J'espère que je n'ai pas dérangé, pas trop du moins. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 25 septembre 2021 à 17:45 (CEST)

Suite canards et pantins

Requête à traiter - 24 septembre 2021 à 18:45 (CEST)

Bonjour,

Une suite à Wikipédia:Requête aux administrateurs#Canards et pantins interwikis pour clarifier un point ou deux :

Mahmoud Rifaat est-il bien une récréation de Mahmoud Refaat ? (je ne peux bien entendu pas consulter les versions supprimées d'où la question ). Vu les liens inter-projets, il semblerait bien que oui.
Est-ce que les versions seraient relativement similaires pour proposer une SI G4 ?

Bien à vous, — LD (d) 24 septembre 2021 à 02:56 (CEST)

Et oui, c'est bien le même. Champion du monde de contournement de PAS. Il devrait mettre ça dans sa précieuse autobiographie. --Bertrand Labévue (discuter) 24 septembre 2021 à 09:33 (CEST)

Il existe deux versions supprimées de Mahmoud Refaat

l'une victime d'une PàS en février 2020, dont le texte est sensiblement différent de l'actuel Mahmoud Rifaat
l'autre passée en SI G4 en mars 2021 : le texte de celle-ci est très proche de l'actuel Mahmoud Rifaat

D'une part au motif de recréation sauvage d'une page supprimée en PàS (je ne vois aucune source supplémentaire postérieure à la PàS sur Mahmoud Rifaat qui motiverait un bond de notoriété), d'autre part parce qu'elle a été créée avant hier par un utilisateur bloqué indéf, je passe en SI.

Et je protège à la création Mahmoud Rifaat, Mahmoud Refaat, Mahmood Rifaat, Mahmood Refaat. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2021 à 09:49 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 septembre 2021 à 09:53 (CEST)

@JohnNewton8, bonjour et merci, peut-on rouvrir ? J'aimerais proposer le bannissement du groupe de faux-nez (remonter en BA?). J'ai commencé à renseigner : Wikipédia:Faux-nez/Journalistdavidoff

; il faut encore que je fasse de la spéléo sur les divers sujets touchés. — LD (d) 24 septembre 2021 à 16:05 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 et Bertrand Labévue

,

Suite à une "enquête" (je remercie particulièrement @Hyméros et @Baobabjm qui ont largement contribué sur ce wiki, ainsi que les autres utilisateurs cross wiki) sur divers comptes à partir des liens entre contributions depuis Central Auth ;

Je propose le bannissement des trois comptes confirmés par Wikipédia en anglais. {{faux-nez principal}} pourra être utiliser sur leurs pddus respectives.

En plus de ceux-là, j'ajouterais les comptes non confirmés avec la précision suivante : Rosawriter (d · c · b) = BC1500 (d · c · b) d'après sa propre déclaration en PU sur Wikipédia en anglais, mais serait potentiellement un pantin plutôt qu'un faux-nez du principal (des éléments le rattachent néanmoins à Mahmoud Refaat via Omar al-Hassi sur Wikipédia en français et d'autres éléments cross-wiki). {{faux-nez}} pourra être apposé en PddU.

Pour les autres cas, ils sont déjà bannis indéfs. Ils peuvent être rattachés au FN principal d'après un test du canard. {{faux-nez}} pourra être apposé en PddU. (PddUs protégés aux admins seuls)

Enfin, un cas épineux et peu concluant sur cette série ; Behrouz.lawyer peut être banni pour WP:NOTHERE car a importé un article (désormais supprimé) sans divulgation de son COI. En plus des WP:FORK soulevés cross-wikis. Il ne peut pas être stricto sensu rattaché au FN principal, ni par Auth, ni par le test du canard. Il restera néanmoins en suivi sur cette liste pour de potentielles RCU ultérieures.

Par mesure complémentaire à la mesure locale demandée, j'ai contacté les stewards pour un global lock via courriel et la plupart des wikis vérifient actuellement les articles.

Dans tous les cas, si les conclusions étaient incorrectes pour l'un des comptes non confirmés par une RCU (même si le test du canard est positif), les modifications CAOU cross-wiki auront définitivement grillé le compte. Amitiés, — LD (d) 25 septembre 2021 à 15:18 (CEST)

Bonjour,

Précision / Rendons à César --> c’est Hyméros qui s’est tapé tout le boulot. Je suis simplement intervenue pour regarder le fond des articles par rapport aux sources indiquées. @LD --> dans ces conditions, je me permets de retirer mon pseudo des spécialistes. Bien à tous — Baobabjm ^[Argumenter] 25 septembre 2021 à 16:18 (CEST)

Salut @Baobabjm, pour être intervenu de près ou de loin, je te remercie comme l’a fait Hyméros sur la RCU

. Pas de souci, BàT. — LD (d) 25 septembre 2021 à 16:53 (CEST)

IP italiennes à bloquer

Requête à traiter

Bonjour,

Je passe par une RA plutot que par VEC car le problème est un peu plus complexe que le blocage d'une seule IP (une demande de protection sur une des pages concernée a été faite néanmoins). Je constate que des adresses IP commençant par 151 font n'importe quoi et passe en force sur plusieurs pages dont TIM (Italie) (avec un renomage douteux) et Veon (notif au passage @Kirham). Est-ce que vous pourriez bloquer une plage suffisament large pour décourager l'individu recourant à ces plages ?--Le chat perché (discuter) 25 septembre 2021 à 14:15 (CEST)

Que faire?

Requête à traiter

Bonjour. Je demande l'aide des administrateurs face au comportement de Omar-toons sur l'article Seguia el-Hamra. Cette region du Sahara occidental est contrôlée en majorité par le Maroc mais la partie orientale est contrôlée par la RASD, mais Omar-toons escamote cette information et supprime toute mention de la RASD:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Seguia_el-Hamra&action=history

Cela fait 1 mois qu'on attend une réponse dans la page de discussion, mais je pense que c'est peine perdue. Cdlt Randisept (discuter) 25 septembre 2021 à 22:46 (CEST)

A mon avis, application de la conclusion du CAr Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18#Proposition (que

Omar-toons ne peut ignorer puisqu'il y a participé en apportant sonn témoignage)

SP pour un an de l'article Seguia el-Hamra
Blocage de Omar-toons pour ses reverts [66], [67] et [68] sans passer par la pdd. Compte tenu de son log de blocage, je penche pour 1 mois

D'autres avis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2021 à 09:26 (CEST)

Bonjour, ayant participé à cet article (en réalisant la carte à la demande de Randisept sur l'atelier graphique), je trouve aussi qu'il y a faute de la part d'Omar-Toons qui continue à réverter malgré les reproches (eux-mêmes pas très WP:FOI, mais compréhensibles) faits en page de discussion. --l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2021 à 14:54 (CEST)

Bonjour,

Donc, reverter un POV-pusher qui mène une "bataille" sur WP à propos du sujet du Sahara occidental me vaut une suspension?

Je ne parle même pas de l'introduction répétée par le même utilisateur d'un paragraphe n'ayant aucun sens et relvant, si ce n'est du POV-pushing, au moins du TI : « À la suite de la signature des accords de Madrid le 14 novembre 1975, le territoire est revendiqué par le Maroc et la RASD », tout cela pour faire apparaitre le terme RASD, alors que le lien bleu renvoie bien vers Sahara occidental, un article qui précise et détaille la situation...

By the way, pour le côté éditorial, le territoire est revendiqué depuis 1956 par le Maroc et depuis 1974 par la RASD, les accords de Madrid en ont donné le contrôle au Maroc (qui l'annexe unilatéralement) tandis que la RASD le revendique depuis et n'en contrôle aujourd'hui qu'une partie marginale dépeuplée. Ici le contrôle marocain est un fait que Randisept tente de faire disparaitre de l'article sous couvert de NPOV, alors qu'il s'agit clairement de POV-pushing puisqu'attribuant aux deux belligérants une position égale alors que l'un contrôle principalement le territoire au dépens de l'autre.

De plus, histoire de cesser de me faire accuser par certains contributeurs (ce chacun des deux camps, puisque le manque de neutralité touche aussi les pro-marocains), merci de noter que la précision de la revendication par la RASD a été ajoutée ici, par moi-même.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 27 septembre 2021 à 17:23 (CEST)

Vandalisme global via Commons

Requête à traiter

Vous avez peut-être remarqué une augmentation soudaine des annonces de suppressions d'images émanant de Commons (NaggoBot fait bien son taf). À l'origine, un faux-nez Special:CentralAuth/ThomasFan707 qui a envoyé près de 180 images en suppression (Special:Contributions/ThomasFan707) en 3 jours. J'ai demandé son blocage sur Commons ainsi que l'annulation des futures suppressions non justifiées. Comme il a aussi activé son compte sur fr et que son premier vandalisme sur en:wp concernait la Creuse, je le signale ici aussi. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 septembre 2021 à 12:27 (CEST)

FN avec deux autres comptes : Special:CentralAuth/SpiderMan_B1A ou Special:CentralAuth/BFDIFan707 selon l’admin EN Bbb23. Amha, peuvent être également bannis ici. — LD (d) 28 septembre 2021 à 16:13 (CEST)

Info complémentaire : ThomasFan707 (ça y est, indef aussi sur Commons) semble être le faux-nez de Special:CentralAuth/WikiLoverFan1007 bloqué Commons, mais compte activé sur frwp. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 12:50 (CEST)

Nouveau pantin détestant les drapeaux : Special:CentralAuth/Indonesia 2006. Il multiplie, tout pareil, des suppressions en chaîne sur Commons (compte activé sur frwp).
Edit : RCU en cours sur Commons --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 septembre 2021 à 17:03 (CEST)

La RCU sur Commons a confirmé qu'il s'agit de faux-nez/pantins. Tous bloqués là-bas. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 1 octobre 2021 à 12:27 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre pour Datsofelija

Requête à traiter

Bonsoir

Pendant tout le jeu/concours du Mois américain Datsofelija (d · c · b) a multiplié les agressions envers les différentes parties prenantes, tant participants que jurés. la page de discussion est le témoin de ces multiples accrochages et des multiples rappel à l'ordre à Datsofelija : [69] + [70] + la section sur la tentative de modification des regles en cours de jeu

Et puis ce soir, elle remet cela en m'interdisant de manière grossière de participer à une discussion alors que j'étais juré du concours.

Il n'est plus possible de laisser passer cela. Datsofelija (d · c · b) doit absolument revoir sa manière de communiquer. Et j'attends des administrateurs de le lui rappeler officiellement. Matpib (discuter) 29 septembre 2021 à 20:48 (CEST)

Bonjour

Matpib et Datsofelija : je vais m'exprimer sans avoir une conscience complètement parfaite du contexte, aussi ma réponse sera-t-elle peut-être insatisfaisante. Je me suis appuyé essentiellement sur les pages du mois américain de cette année pour cette analyse.

J'ai l'impression que Datsofelija, vous réagissez, toujours et encore comme depuis que j'entends parler de vous, assez à chaud, sans relativiser les critiques qui peuvent vous être faites 1, 2, 3, 4. Cela dit, je n'écris rien de nouveau, il est relativement connu que vous avez la réplique facile.

Par ailleurs, j'ai l'impression qu'il y a de votre part une espèce de tentative de mainmise sur certaines pages du projet (cette suppression de l'historique pré-2021, sans mise en archive, est un peu expéditive ; ce refus de discuter en arguant « c'est mon choix » puis je ne changerai pas sur un projet censément collaboratif est regrettable). Nul ne conteste votre fort investissement sur cette page, mais cela ne doit pas empêcher de respecter les avis divergents d'autres contributeurs à ce projet du mois américain

De votre côté, Matpib, je constate qu'en temps que juré vous avez pris la responsabilité de recadrer certains propos. Je conçois bien que l'entêtement et l'emportement facile de Datsofelija sont parfois agaçants, mais, (ici, le « tout doux » était effectivement dispensable, comme Datsofelija vous l'a fait remarquer. J'ai bien conscience que vous réagissez en vue d'apaiser le débat, mais votre réaction a peut-être également manqué de mesure, ce qui a contribué, vu le contexte tendu, à envenimer le débat plutôt qu'à l'apaiser.

Je ne propose rien à ce stade, sinon ce rappel. Je pense que vous êtes tous deux d'excellents contributeurs, et que c'est l'interaction de vos sensibilités divergentes qui pose problème. Ainsi que la confusion entre la participation majoritaire de Datsofelija à une page et son « appropriation » dommageable. Oui, votre investissement sur ce projet est massif et valable ; mais cela ne vous donne pas droit d'exclure les autres de la gestion de ce projet. --Laurent Jerry (discuter) 30 septembre 2021 à 09:38 (CEST)

Bonjour, pour ma part, je ne peux que reprendre ce que j'avais déjà dit lors de son dernier blocage [71] = En effet, Datsofelija (d · c · b) doit se reprendre très vite et ses agressions permanentes envers les autres ne sont plus acceptables, elles durent depuis trop longtemps ....j'espère qu'après cela, elle comprendra que sa manière de dialoguer n'est pas la bonne] en fait, non, elle n'a pas compris ! -- Lomita (discuter) 30 septembre 2021 à 16:36 (CEST)

Bonjour à vous, je vais juste ajouter que @Matpib me parle mal, « tout doux Datsofelija » à croire que je suis une chienne. Ensuite en tant que juré celui-ci ne souhaite pas participer à la présentation d'un prix. Je peux savoir pourquoi ?? Dans ces cas-là, il ne demande pas à être juré. Je trouve qu'il est très mal placé pour se plaindre de moi, alors que je peux en faire autant pour lui. Je veux qu'il me foute la paix. Concernant le message de @lomita J'avais été sympa au wikicamp non ? Donc si vous trouvez que je ne suis pas sympa, c'est pas mon problème. Bonne journée à vous. Datsofelija, Discutons 😊 1 octobre 2021 à 11:49 (CEST)

Pour mémoire, la locution interjective « tout doux » ne s'adresse pas uniquement aux animaux. Elle sert usuellement à effectuer un rappel au calme et à la modération, sur un mode familier toutefois (« Tout doux, mon garçon/ma fille ! »). Fin de la parenthèse. --Guise (discuter) 1 octobre 2021 à 14:49 (CEST)

Comme à une chienne ? c'est du grand n'importe quoi...

Réclamer un peu de douceur alors que vous répondez systématiquement par l'agression, en hurlant ou en dénigrant me semble quand même le minimum (merci Guise de votre remarque)

En théorie je n'ai pas à justifier mon refus de participer à ce classement. Mais comme vous semblez aveugle et sourde aux commentaires et remarques adresss jusqu'ici, je vais le faire quand même pour que tout le monde se rende compte de la situation dans laquelle vous vous mettez toute seule.

l'organisation de ce jeu-concours a été d'une rare nullité. Jamais je n'ai vu un edit-a-thon aussi mal organisé.

Le 16 août dernier Daehan (d · c · b) vous a posé une question à propos de ce prix annexe soulignant que c'était bien au projet des sans pagEs de s'en occuper. Cette question est resté sans réponse si ce n'est un rappel sec à des règles qui n'existent pas. Il a relancé le sujet deux jours plus tard en mêlant à la discussion une contributrice du dit projet. Sans réponse claire là non plus.

J'ai donc raisonnablement décidé de ne pas participer à un classement annexe pour lequel il n'avait été donné ni sur la page du concours, ni sur la page des jurés ni sur la page des résultats la moindre explication, le moindre mode de fonctionnement.

Vous remarquerez enfin que j'ai dans le même temps laissé la possibilité aux autres jurés de travailler à ce classement. Mais aucun d'entre eux n'a répondu.

Il est donc particulièrement surprenant de me reprocher ma décision.

Mais bon, nous nous éloignons du sujet. Laissons les administrateurs régler cette requête. Matpib (discuter) 1 octobre 2021 à 15:08 (CEST)

Bonjour. De la même façon que Datsofelija aurait pu s'épargner une remarque désobligeante, comme le relève d'ailleurs Matpib (diff, sur le fond), Matpib aurait pu s'éviter une remarque générale (diff) peu utile puisque Datsofelija avait répondu juste au-dessus qu'elle allait rapidement accomplir la tâche qui lui incombait. Matpib, comme Datsofelija, ont parfois des mots peu amènes. Cependant la balance penche d'un côté (conseils de SombreHéros).

Datsofelija explique qu'elle rencontre des problèmes à l'extérieur de Wikipédia. Que ceux-ci limitent sa participation à Wikipédia est tout à fait compréhensible. En revanche qu'il soient invoqués pour justifier des manquements aux règles de savoir-vivre sur Wikipédia n'est pas normal. Chaque chose à sa place ! Enfin, l'évocation d'une attitude « au wikicamp » entre dans un raisonnement de type paralogisme. Si on reprend la même prémisse, Datsofelija, tu es capable d'être sympa. Es-tu capable de l'être aussi lors de tes interactions en ligne sur l'encyclopédie ? « c'est pas mon problème ». Si tu n'écoutes pas autrui et ne remets pas en cause certains de tes propos, les contributeurs et administrateurs pourraient aussi considérer que ta « présence n'est pas nécessaire ». Donc poursuis les efforts commencés pour améliorer tes échanges avec les autres contributeurs et ne pas recevoir toute critique d'une action éditoriale ou organisationnelle comme une attaque personnelle qu'elle n'est pas. Les interactions récentes sur ta page de discussion semblent montrer que tu t'es améliorée dans ce domaine. Et avant de valider la publication d'une réponse, demande-toi comment tu la prendrais si elle t'était adressée.

PS : on ne peut que te conseiller d'essayer de garder ton calme. Par exemple, ta récente annulation de la modification d'Huster était inutile. Il a ajouté une clé de tri, avant les catégorisations, et retiré un double saut de ligne entre deux sections conformément aux pratiques conventionnelles et quelques sauts de lignes superflus. Tu aurais pu simplement rétablir l'élément dans le bandeau d'ébauche en expliquant pourquoi il te semblait utile. La vive réaction est assez étonnante au regard de tes remerciements à son égard, trois jours auparavant. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 1 octobre 2021 à 16:39 (CEST)

Bonjour,

Comme j'ai été notifié et indirectement partie prenante, je me permets de donner mon avis, même si j'ai soutenu Datsofelija jusque là.

Je suis d'accord avec Matpib sur le fait que ça doit cesser. On reproche un ton un peu agressif à celui-ci également, mais selon moi il vient a posteriori, d'un agacement face au comportement de Datsofelija.

Il y a eu plusieurs discussions sur des problèmes d'organisation (d'abord les page, puis l'outil, puis la nouvelle règle, puis le prix LSP... tout ceci peut être agaçant pour certains, mais bon on est tous là de façon bénévole, je suis plutôt compréhensif et de toutes façons là n'est pas le problème), mais il me semble que tout allait bien, jusqu'à ce message un peu excessif de Datso ("Suis-je assez claire ????" après des phrases tout en capitales). Matpib répond très calmement ("Nul besoin de hurler" et passe directement au sujet de discussion), un message suivi d'une explosion incompréhensible de Datso ("Bon ça m'énerve vous ne comprenez rien. Ca me gonfle de parler avec des gens qui n'entendent pas ce que je veux dire, vous comprenez rien, ça me soule."). A partir de là, le dialogue devient vraiment difficile - d'autres diffs cités plus haut montrent un total manque de contrôle -, et on est plusieurs (@Evynrhud : [72] ; moi : (dernier paragraphe)) à essayer de faire comprendre que le ton est inapproprié.

Il me semble que c'est un comportement qui se répète ; je découvre plus haut qu'elle a déjà été bloquée pour ça, donc je suis surpris que ça perdure...

Il me semble qu'au fond, il y a de la bonne volonté, qu'elle veut faire avancer les choses, mais que dès que ça ne va pas pile-poil dans le sens de Datsofelija, elle n'est pas capable de prendre du recul et se braque. Je ne sais pas ce qui est le mieux, mais ce serait bien de discuter avec elle et voir comment elle peut garder son calme (désolé, ça fait un peu condescendant, mais je ne sais pas comment l'exprimer autrement).

Bien à vous, — Daehan ^[p|d|d] 1 octobre 2021 à 19:17 (CEST)

Annulation de renommage

Requête à traiter

Bonjour, je viens d'annuler un renommage de Lycée technologique vers École Nationale Professionelle. Cependant, j'ai laissé la redirection (les ENP étant un ancien nom se rapportant aux lycées techno et pro, ça me semblait pertinent), ce qui fait que Discussion:École Nationale Professionelle existe encore. Serait-il possible de supprimer la PDD de la redirection ? Cuagga (Par ici !) 30 septembre 2021 à 09:00 (CEST)

Je viens de m'apercevoir que je n'étais pas sur DSI, désolé, je me suis trompé de lien Cuagga (Par ici !) 30 septembre 2021 à 09:00 (CEST)

Cela dit, il existe déjà une redirection à École Nationale Professionnelle ; on peut donc sans doute supprimer celle(s) à École Nationale Professionelle...--Dfeldmann (discuter) 30 septembre 2021 à 09:06 (CEST)

Demande de déblocage de 46.254.230.196

Requête traitée - 30 septembre 2021 à 18:36 (CEST)

L'utilisateur 46.254.230.196 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 septembre 2021 à 17:08 (CEST).

Utilisation d'une IP partagée pour insulter et vandaliser une RCU → blocage légitime par Utilisateur:Bédévore. Demande refusée.

Au passage, le demandeur parle, bizarrement d'un proxy ouvert et d'un blocage de 2 ans, ce qui n'a rien à voir avec cette IP partagée de Carrefour Market. J'ai l'impression qu'il se mélange les crayons avec un autre accès, bizarre celui-là. --—d—n—f (discuter) 30 septembre 2021 à 18:36 (CEST)

Miaou

ah oui, à côté de divers enfantillages, j'ai trouvé que ce diff méritait quelques vacances. — Bédévore

^[plaît-il?] 30 septembre 2021 à 19:03 (CEST)

Utilisation d'une page de discussion comme d'un forum

Requête à traiter

N'étant pas administrateur, je ne crois pas avoir la possibilité d'ajouter un bandeau stop appelant à ne pas utiliser une page de discussion comme un forum, donc j'en appelle aux administrateurs pour cela.

Depuis quelques jours, Popolon argumente en faveur du fait que The New York Times ne serait pas une source plus fiable que Global Times pour sourcer l'article sur les camps d'internement du Xinjiang. Pour le faire, il exhume un très vieil article (une soixantaine d'années) de ce périodique, rapporté par un ouvrage car l'article lui-même n'est pas en accès libre, puis il insinue que ce périodique aurait tenu des propos mensongers sur d'autres sujets, sans citer d'article à l'appui de son affirmation. Quand je lui demande de le faire à propos de la Libye, il cite finalement un article, dans lequel le périodique se contente de rapporter les propos d'une responsable politique américaine sans les reprendre à son compte. Puis il rebondit sur de nouveaux sujets à propos desquels il sous-entend que le périodique aurait tenu d'autres discours mensongers, sans en citer aucun (« On doit pouvoir en trouver du même type sur (...) »). Ce qui justifie qu'il en est si convaincu est peut-être le fait que toute la presse internationale a tenu le même discours, qu'il estime pour sa part mensonger. Ainsi, il affirme que le coup d'État de 2004 en Haïti a été « fait par les États-Unis, le Canada et le France au grand jour », alors que d'après les grands médias, ces pays sont intervenus en fin de processus pour limiter les risques de violence, alors que des rebelles qui tenaient déjà plusieurs villes s'apprêtaient à prendre la capitale. Nulle part, Popolon ne cite d'article du New York Times qui auraient donné une description fausse de ce qui s'est passé en Haïti, mais il s'appuie sur des insinuations pour rejeter la fiabilité de cette source. Il parle également de l'Afghanistan et du rôle joué par les États-Unis dans ce pays.

Son discours est avant tout une critique des États-Unis bien plus que celle du New York Times, qu'il ne cite pas. Comme il sait qu'il défend des positions assez éloignée de la version officielle, il présume sans prendre la peine de le vérifier que les articles de ce périodique devaient être mensongers, comme tous ceux publiés par les médias occidentaux, puisque c'est la version officielle des faits qui est erronée ou déformée à ses yeux.

Ses accusations tous azimuts sur la politique américaine et par association sur The New York Times relèvent du forum et du discours militant. Je n'ai pas essayé de répondre point par point à ses affirmations. Tan Khaerr a essayé de le faire, mais cela n'a pas arrêté Popolon, qui rebondit à chaque fois sur de nouveaux sujets, sans fournir de lien vers des articles du périodique qu'il accuse de n'être pas fiable. Je pense qu'il serait utile de rappeler que les pages de discussion des articles Wikipédia ne sont pas le lieu pour ça.

Ydecreux (discuter) 1 octobre 2021 à 10:43 (CEST)

Ayant suivi cette discussion mais sans y intervenir, je me permets de faire remarquer qu'un contributeur peut toujours mettre fin à un échange avec un autre s'il estime que la PdD se transforme en page de forum : It takes two to tango. --Elnon (discuter) 1 octobre 2021 à 13:30 (CEST)

Il me semble que cette remarque n'est pas significative : si un contributeur − je ne dis pas que c'est le cas, je n'ai pas creusé les liens indiqués − use régulièrement d'argumentations qui ne correspondent pas aux critères de wikipédia (en particulier en matière de sources et TI), cela relève bien des admins si cela perturbe le déroulement normal de la recherche de consensus. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2021 à 16:51 (CEST)

Problème collaboration avec Malicweb

Requête à traiter

Bonjour les sysops.
Sur la trop célèbre pdd Discussion:Autochtones d'Amérique :

Plusieurs pcw suivent de loin cette pdd mais ne veulent plus vraiment y participer à cause des discussions tendues, dont El Comandante (diff suivi de diff après une erreur de ma part). C'est un problème pointé par GrandEscogriffe qui essaie d'ailleurs d'y répondre en proposant des actions pour reprendre des discussions plus apaisées (diff).
Suite à une proposition de Fanchb29 (diff), Malicweb a indiqué certains de ses arguments et sources (diff).
J'ai repris cette structure pour proposer de réaliser progressivement une synthèse impersonnelle (à l'exception d'un point de vue strictement individuel) et neutre des différents éléments ici : chaque personne indique son argument et ce qui le soutient à ses yeux (eg : sources, sorties scholar, etc.). Des critiques peuvent être adressées mais elles sont individualisées et liées à ce qu'elles critiquent. Personne ne prend position directement sur la synthèse, c'est une collection qui doit permettre à chacun de se faire un avis en fonction de sa compréhension des différents arguments et critiques.
Malicweb a pu indiquer sur cette synthèse tous les éléments qu'il souhaitait (diff ; diff). J'ai juste remis certaines choses en forme pour la concision et la clarté (diff).
J'ai indiqué à El Comandante sur sa pddu ce cadre et qu'il pouvait y participer s'il le souhaitait (message sous flow), ce qu'il a fait à plusieurs reprises hier (ex : diff ; diff ; diff ; diff). J'ai fait quelques remises en forme pour plus de clarté (diff).
Plutôt que d'entamer une discussion sur ses désaccords (avec les éléments apportés par El Comandante) dans la partie "discussion" sur la pdd, Malicweb va sur la pddu d'El Comandante et entame une critique et remise en cause des éléments d'El Comandante (discussion en flow).
Le ton monte, Malicweb contestant la moindre pertinence aux éléments d'El Comandante et à la position pro-autochtone en général.
Sur la pdd de l'article, j'ai déjà rappelé à Malicweb qu'il devait laisser les différentes pcw exprimer leurs arguments et éléments, notamment les pro-autochtone (diff voir fin du diff ; diff postérieur à leur échange sur la pddu d'El Comandante). Ce n'est pas parce que lui à une position arrêtée qu'elle est partagée.
Nouveau retrait d'El Comandante suite aux échanges sur sa pddu (diff).

Ces discussions sont suffisamment embrouillées et tendues pour que :

on évite de tout disperser,
on évite d'aller sur les pddu d'autres pcw pour avoir des échanges difficiles qui pourraient avoir lieu en pdd de l'article en présence de personnes tierces, spécialement lorsque ces pcw ont fait part de leur fatigue,
on accepte que différentes positions existent et soient exprimées et défendues.

Merci de faire ce que vous pouvez pour que Malicweb comprenne qu'il doit adopter une attitude plus collaborative et surtout moins agressive sur cette question du renommage. Je précise ne pas avoir d'animosité à l'encontre de Malicweb. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 1 octobre 2021 à 11:51 (CEST)

Bonjour. Donc si je comprends bien, Triboulet sur une montagne ouvre une RA pour des propos prétendument agressifs que j'aurais tenu à l'encontre d'El Comandante sur sa page de discussion utilisateur. C'est admis ce genre de démarche ? (à ma connaissance, Triboulet a un rôle de simple pcw sur la page de discussion Amérindiens/Autochtones d'Amérique). Quoi qu'il en soit, il faut que Triboulet ou El Comandante me signale précisément lesquels de mes propos seraient agressifs, car je n'ai pas eu d'intention agressive contre El Comandante et je n'estime pas avoir tenu de tels propos.

Petit rappel des faits, donc. El Comandante commence par modifier mon message sans m'avertir ni me demander mon avis, ce qui est déjà passablement intrusif. Ok, dans cette section de la discussion, ça peut encore passer. Mais surtout, il rajoute à ce que j'ai écrit (sous Stat 4) deux informations supplémentaires « 175 "Autochtones"+"Amérique" » et « env. 48400 » (pour "Autochtones"+"Amérique", tous types de documents). Stat 4 est un élément que j'ai ajouté étayant l'argument « usage dominant de "amérindiens" sur "autochtones d'Amérique" dans le milieu académique ». Avec les chiffres ajoutés par El Comandante, il devient une preuve de l'inverse et pervertit complètement mon message, ce qui est méprisant et irrespectueux. Je lui écris donc sur sa page utilisateur pour lui demander de mettre ces chiffres dans un point à part (1er message). El Comandante évite soigneusement de répondre à cette demande, ce qui est irrespectueux, limite méprisant (2e message). Je réponds à son message et lui redemande de trouver une solution au problème qui m'a conduit sur sa page utilisateur : « Cela étant, le problème que j'ai soumis ci-dessus reste entier. Il faut y trouver une solution, car je ne puis pas accepter d'associer des résultats factuellement insensés à ceux que j'ai produit. » (3e message). El Comandante évite soigneusement de répondre à cette demande, ce qui est irrespectueux, limite méprisant (4e message). Quatrième message dans lequel il me fournit 5 liens pour me prouver qu'il existe beaucoup d'articles où « Autochtones » utilisé seul a le sens d'Amérindiens. Je passe deux bonnes heures à dépiauter lesdits articles pour réaliser qu'un seul sur les 5 contient « Autochtones » (où il désigne les seuls Amérindiens des États-Unis), ce qui montre qu'il n'a pas lu les articles en question, ce qui est méprisant et insultant pour son interlocuteur. Je réponds factuellement à son message (5e message). Tout au plus pourrait-on me reprocher une pointe d'ironie à ma dernière phrase (qu'il n'y avait pas — même si elle eût été aisément compréhensible — pour la simple et bonne raison que je peux fournir les documents en question sans le moindre problème) : « Dis-moi si en retour tu es intéressé à ce que je te fournisse également 5 articles issus de tes statistiques complètement biaisées qui ne traitent en aucune manière de notre problématique. » Mais certainement pas plus « agressif » que le « Je te laisse prendre le temps de consulter quelques dizaines d'articles correspondant à "Autochtones". » d'El Comandante en ouverture de son premier message.

Voilà. Pour le reste, je n'ai pas la moindre animosité à l'endroit d'El Comandante (non plus qu'à celle de Triboulet ou de n'importe quel autre contributeur à cette discussion), même si dans le cas d'espèce, il a usé de vilains procédés. Au contraire, je lui sais gré de tous les efforts qu'il a fourni jusqu'ici dans cette éprouvante discussion, ce qui m'a dissuadé d'ouvrir moi-même une RA contre lui pour accusations mensongères. Cordialement, Malicweb (discuter) 1 octobre 2021 à 15:37 (CEST).

Sans me prononcer sur le fond mais uniquement sur la forme : oui, « c'est admis ce genre de démarche ». Tout contributeur peut signaler aux admins un éventuel problème lié au respect des règles et recommandations de wikipédia. Le fait d'être un « simple pcw » n'a pas de rapport. Hexasoft (discuter) 1 octobre 2021 à 16:47 (CEST)

Demande de masquage à la suite d'un copyvio annulé

Requête traitée - 1 octobre 2021 à 12:47 (CEST)

Bonjour,

J'ignore si je fais cette requête au bon endroit, mais un administrateur peut-il masquer ce diff (déjà correctement supprimé) sur l'article Clemenceau (porte-avions) (cf. Discussion:Clemenceau (porte-avions)/Droit d'auteur).

--Ciseleur (discuter) 1 octobre 2021 à 12:42 (CEST)

Bonjour, c'est fait, la page dédiée à ce genre de requêtes est WP:DPH. Cdt, ^›› Fugitron 1 octobre 2021 à 12:47 (CEST)

FOI & ursurpations

Requête traitée - 1 octobre 2021 à 14:23 (CEST)

Bonjour,

Jean-Mahmood (2e compte) prétend être Jean-Mahmood. Jean-Mahmood étant actif en dehors de WP (discord MW par ex), il pourra très vite confirmer ou infirmer ce fait. Je l'ai aussi notifié sur BULPAT.

En l'attente d'une confirmation, il me semblerait au moins décent d'interdire à Jean-Mahmood (2e compte) d'écrire sur Jean-Mahmood. Un blocage en écriture partiel éviterait ceci.

Sinon, les RCU récentes me conduisent plutôt à penser que je peux lui décerner une récompense ().

De toute façon, T&S demande à ce que le nouveau compte prouve son identité via RCU pour récupérer accès au premier .

To be continued...

— LD (d) 1 octobre 2021 à 14:17 (CEST)

Aïe, @Jules* a dégaîné son pistolet à eau. Histoire réglée àmha. — LD (d) 1 octobre 2021 à 14:19 (CEST)

(Je n'avais pas vu la RA.) Guère matière à barguigner en effet, le cas est limpide, pas besoin de RCU

. — Jules* ^Discuter 1 octobre 2021 à 14:23 (CEST)

Suppression / bloquage de ce compte

Requête à traiter

Bonsoir à l'administrateur s'occupant de ma requête, J'aimerais pouvoir faire en sorte que mon compte, ainsi que tous les commentaires ou autres choses qui ont été faites sur ce compte soient supprimés. Je m'explique: on peut facilement trouver différentes choses que j'ai écrites quelques années plutôt, en tapant simplement mon prénom et mon nom de famille sur Google. Aujourd'hui en 3°, j'ai peur que mes camarades découvrent tout ça, ou qu'évidemment ça me porte préjudice dans ma vie professionnelle... Je me réinscrirai à coup sûr pour pouvoir apporter des modifications sur la magnifique encyclopédie qu'est Wikipédia, mais ayant eu la "tête dure" quand j'étais en 6° et ayant été déjà remarqué par un administrateur, je crains que cela soit découvert...

Merci d'avance. Veuillez agréer, l'expression de mes salutations distinguées. Cordialement, <contenu supprimé>

Personnes inconnu (discuter) 1 octobre 2021 à 19:55 (CEST)

Bonjour,

Il n'est pas possible de supprimer un compte. Il est cependant possible de disparaître et de bloquer le compte. Voir aussi Aide:Je veux partir de Wikipédia.

Pour disparaître, il faudrait déjà cesser de signer vos messages autrement que par ce nouveau pseudo...

Ensuite remplacer les anciennes signatures par celle renvoyant à Personnes inconnu. Il y en a peu, vous pouvez le faire vous-même. Bien à vous, — LD (d) 1 octobre 2021 à 20:07 (CEST)

[1] Pierre Chardon, « Histoire de Mes idées politiques », sur maurras.net, 19 août 1937 (consulté le 30 novembre 2020).

[2] « L'Homme et non l'homme selon Rousseau », sur maurras.net, 30 septembre 2009 (consulté le 20 octobre 2020).

[1]

[2]

@@ Ligne 785 : / Ligne 785 : @@
 Veuillez agréer, l'expression de mes salutations distinguées.
 Cordialement,
+<contenu supprimé>
-Nahim AKHNAK, 14 ans
 [[Utilisateur:Personnes inconnu|Personnes inconnu]] ([[Discussion utilisateur:Personnes inconnu|discuter]]) 1 octobre 2021 à 19:55 (CEST)
+:Bonjour,
+:Il n'est pas possible de supprimer un compte. Il est cependant possible de [[Wikipédia:Droit_de_disparaître|disparaître]] et de bloquer le compte. Voir aussi [[Aide:Je veux partir de Wikipédia]].
+:Pour disparaître, il faudrait déjà cesser de signer vos messages autrement que par ce nouveau pseudo...
+:Ensuite [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3APages+li%C3%A9es&target=utilisateur%3ANahim+Akhnak&namespace= remplacer les anciennes signatures] par celle renvoyant à {{U-|Personnes inconnu}}. Il y en a peu, vous pouvez le faire vous-même. Bien à vous, — [[User:LD|LD]] ([[Discussion Utilisateur:LD|d]]) 1 octobre 2021 à 20:07 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}