Bonjour,
Pourriez-vous être plus précis ? Quel est l'objet de ma promotion ? De quoi ai-je fait la promotion ? Et de quelle manière ?
En vous souhaitant une excellente année. Merci
Sujet sur Discussion utilisateur:Hyméros
Bonjour @Ayden Hilal, je me permet de mettre mon grain de sel. Je pense qu'Hyméros vous soupçonne d'être l'auteur du ou des livres qui appuient vos articles. Auquel cas on pourrait avoir l'impression que vous avez créé des articles pour faire de la pub à vos livres. Je vois aussi que vous êtes passé sur le Forum de relecture mais que vous avez publié vos articles sans attendre les réponses. Ce n'est pas la bonne pratique. Le but du Forum est d'avoir des avis sur vos brouillons avant publication. Par ailleurs pour moi Posthumain littéraire fait doublon avec l'autre article. Un article séparé n'est à priori pas justifié.
Bonjour, Je vous remercie pour votre réponse. Toute critique est la bienvenue. Hyméros n'a cependant pas parlé de l'article sur le posthumain littéraire (qui, je pense, diffère trop du posthumain philosophique - dit critique - pour avoir le même article. De plus de nombreux chercheurs dont Amaury Dehoux, Mara Magda Maftei, Carole Guesse, Mehdi Achouche ont publié de merveilleux travaux qui développent toute une théorie du posthumain littéraire). Hyméros a simplement jugé comme étant de l'auto-promo deux références (deux articles : l'un publié dans des revues scientifiques par l'université de Bourgogne Franche-Comté et l'autre par l'université de Radboud) que j'ai ajoutées à l'article sur le posthumanisme.
Je tiens à préciser que ces articles ne sont pas en vente. Ils sont publiés par des universités publiques et en Open Access. Ils sont téléchargeables gratuitement et accessibles directement dans les sites officiels des universités citées et de leurs revues.
Je vous remercie pour votre réponse qui m'a ainsi permis d'apporter ces précisions.
Bonjour tout le monde. La question est de savoir si ces recherches sont reprises quelque part, justifiant ainsi de leur importance. Ce n'est pas ce que j'ai pu constater après quelques recherches basiques. Publier des recherches, c'est bien, mais il faut la reconnaissance des pairs. D'où ma réflexion : autopromo et/ou conflits d'intérêt ?
Je vous remercie pour votre réponse.
Il s'agit bien d'articles scientifiques publies dans des revues scientifiques internationales elles-mêmes éditées directement par des universités publiques : Radboud University, Université de Béjaïa, Université de Bourgogne Franche-Comté.
La publication ne peut être acceptée dans ces revues qu'après l'aval des pairs. Ces articles ont été soumis à une évaluation à double aveugle ainsi qu'à une évaluation par le comité de lecture des revues en question.
Ces articles scientifiques sont repris dans différentes plateformes universitaires reconnues : OpenEdition Journals, Open journals, Radboud University Press, PREO...
En ce qui concerne le conflit d'intérêt, ces articles sont publiés en open access par des universités publiques. Aucun gain n'est attendu ni de la part des auteurs, ni de la part des revues, ni de la part des universités.
En jetant un simple coup d'œil aux références déjà acceptées dans l'article de wikipédia sur lequel vous voulez bien porter votre attention avec la plus grande acribie, je constate que s'y trouve des références non scientifiques, des interviews journalistes, des vidéos Dalymotion etc.
Curieusement, vous n'avez pas demandé, lors de ces ajouts, que l'on vous apporte la preuve de leur "importance". Vous n'avez pas non plus fait de procès d'intention sur un probable conflit d'intérêt.
L'énergie que vous investissez maintenant dans la critique de trois références universitaires rigoureuses me paraît bien curieuse.
Finalement, je me demande si ce n'est pas la consonance maghrébine du nom de l'utilisateur qui a suscité chez vous un tel réflexe de répulsion plutôt qu'un simple souci de qualité scientifique ?
Nous parlons de cet article et pas de millions d'autres présents sur Wikipédia, merci de ne pas sortir du sujet.
Je vous ai expliqué les attendus pour insérer ce genre d'information. Actuellement, cela ne colle pas, peut-être plus tard...
Bonne soirée, journée ou matinée suivant l'heure à laquelle vous lirez ce message.
Je n'ai parlé que de cet article précisément. Relisez.
Je confirme que votre motivation tient à autre chose, sans doute du racisme pur et dur.
@Ayden Hilal, je vous invite à retirer sans délai cette accusation san fondement à l'encontre d'Hyméros. Elle contrevient à WP:FOI et WP:PAP. Faute de retrait de votre part vous pourriez être sanctionné pour ça par les admin.
Supression injustifiée, mensonges, manque de respect avec des formules telles que "publier c'est bien mais il faut la reconnaissance des pairs", procès d'intention, accusation de conflit d'intérêt...
Vous n'avez pas réagi à tout cela évidemment.
Bref, n'ayant eu droit à aucune explication, je suis forcé de penser que ce comportement gratuitement insultant tient du racisme.
Non, c'est juste qu'il y a des bases, relire les pages d'aide, pour insérer des références. Si tu penses que j'ai tiqué à la vue des noms, tu te trompes. Peu importe le flacon, l'important c'est le breuvage. Et le breuvage doit être un minimum validé par des pairs, ce qui n'est pas le cas. La bonne solution, et bien plus simple, serait de mettre les sources utilisées pour ces documents, puisqu'il s'agit de publications scientifiques, il y a des sources. Et le tour est joué.
Si ces sources ne te conviennent pas, puisque le nom des copains n'est plus présent, on en revient à ma réflexion initiale : autopromo.
Voilà, bonne soirée.
ps : n'empêche, merci de retirer explicitement tes propos déplacés.
En ce qui concerne la validation par les pairs, il me semble y avoir déjà répondu. Mais vous ne lisez pas mes réponses, vous vous arrêtez à la lecture des noms. Ça, nous l'avons bien compris.
Vous me parlez des flacons et des breuvages ? Avez-vous seulement lu les articles scientifiques en question ? Êtes-vous seulement du domaine ?
Vous pensez vraiment que votre coup de "j'ai fait un état des lieux du sujet en cinq minutes et les articles ne semblent pas d'une grande importance" peu passer ? Avez-vous une quelconque connaissance du sujet ?
Et, pourquoi me tutoyez-vous tout à coup ? Allez, c'est un maghrébin, on peut le tutoyer ?
Je vous invite à vous appliquer à votre propre examen de conscience.
En attendant, je vais chercher le moyen de vous signaler auprès de Wikipédia. Ce genre de comportement ne peut être toléré.
Bonjour @Ayden Hilal, vous pouvez traîner Hyméros sur WP:RA si vous le voulez mais je me dois de vous dire avec une probabilité proche de la certitude que c'est en fait vous qui risquez d'être sanctionné pour attaques personnelles et refus de supposer la bonne foi. Pour le tutoiement ne le prenez pas comme une marque de mépris, c'est quelque chose d'habitués sur Wikipedia et au delà sur les projets collaboratifs online.
Cher Monsieur,
Dans votre première intervention vous vous étiez trompé d'article.
Maintenant, vous vous faîtes l'avocat d'Hyméros. Vous avez le droit de le défendre. Mais le défendre juste pour le défendre ne nous mène à rien.
Vous auriez pu aller à l'essentiel et nous dire ce que vous pensez des articles scientifiques ajoutés. De leur sérieux. Vous auriez pu vérifier leurs réelles affiliations aux universités citées. Vérifier si ces articles ont bien été évalués par les pairs ou non. Puisque c'est ce que nie aveuglément notre ami.
Au lieu de cela, vous me parlez d'habitudes sur wikipedia et de bonne foi.
Les règles de bienséance veulent que l'on vouvoie la personne qui nous vouvoie.
La logique et le bon sens ne vous permettent pas de me demander à moi de lire ses réactions de rejet comme émanant d'une bonne foi absolue alors même que tout le reproche de notre ami tient à un procès d'intention, à une supposée mauvaise foi de ma part qui ne voudrait pas simplement enrichir et renforcer un texte wikipédia avec de nouvelles références rigoureuses mais qui en attendrait un gain, un profit quelconque.
Vous auriez pu aussi en toute objectivité noter le renouvellement systématique des reproches de notre ami. Nous sommes passer d'une accusation "d'auto-promo" à une question de "révision par les pairs" en passant par une problématique "d'importance" des études partagées.