跳转到内容

Talk:汉服

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
汉字文化圈专题 （获评丙級、高重要度）
「汉服」是漢字文化圈專題的一部分，一個主要對漢和朝越（即漢字文化圈，或称「東亞文化圈」「儒家文化圈」等）為主題的文章作編輯、收集、整理、完善的專題。如果您愿意參與，可以編輯這篇文章，或者访问本專題頁面了解專題的工作，並歡迎參與討論。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

编辑请求 2021-10-26

[编辑]

请求将＃历史＃近现代段落中“中华民国国父”去掉。--SEX！ 2021年10月26日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

修改理由是？--Kuailong™ 2021年10月28日 (四) 20:52 (UTC)[回复]
未完成孫中山條目已說明成為「中華民國國父」的理由。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 06:13 (UTC)[回复]

请求解除漢服保护

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月21日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自WP:请求保护页面。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

應以編輯禁制代替全保護，Talk:汉服/存档5#全保護時間太長了吧，封至2027年明顯不是維基自由本質。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

当前保护状态：  编辑：仅允许延伸确认用户  移动：允许所有用户（保护日志）
@芄蘭、No1lovesu2、Googol19980904、愛子棋枰：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 17:52 (UTC)[回复]
建議請@Antigng解釋。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年11月11日 (四) 09:17 (UTC)[回复]
他認為因為編輯戰是由14年開始的，故此也應該禁同樣的時間。我認為不合理，因為全保護應該解決短時間的爭議出現的。--ghren🐦吱吱吱...🔊
我認為可以算是濫權（雖然不質疑本心）。如果他不盡快更正自己的操作的話，既然都有人請求過溝通，那在溝通無效的前提下，我只能夠請求解任。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月15日 (一) 00:44 (UTC)[回复]
我掛了{{talkback}}，假如還不回的話我只能請其他管理介入了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月15日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
讓條目解封就好啦，條目如果解封後看Antigng還能怎樣。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月16日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
把所有參與編輯戰的都禁制到2027差不多。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月15日 (一) 15:01 (UTC)[回复]
  • (！)意見，用編輯禁制比封這麼長的時間好吧⋯⋯--葉又嘉（留言） 2021年11月15日 (一) 18:55 (UTC)[回复]
  • @芄蘭、No1lovesu2：將你倆禁制漢服條目至2027，將加個半保護，大家覺得可以嗎？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 08:15 (UTC)[回复]
    前者應該是沒機會了，不過要求擴大禁制範圍，畢竟編輯戰參與者衆多。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月16日 (二) 08:49 (UTC)[回复]
    我翻了翻其實大多其實通通都禁了，不過好像還有其他我沒ping到的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
    同意Ghrenghren所說的「封至2027年明顯不是維基自由本質」，不過因為此前編輯戰就是芄蘭率先挑起，既然芄蘭已經封禁，因此暫時沒發生編輯戰的可能性，所以也沒有必要禁制@No1lovesu2（@No1lovesu），如果以後還發生編輯戰的話再說。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月16日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
    編輯戰的參與者明顯不止這兩個，不能因為某參加者被封禁就不禁制另一方。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月17日 (三) 02:20 (UTC)[回复]
    將野狐蟬、Kiraclyne、Discardpath都禁了就行了吧--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 02:51 (UTC)[回复]
  • 再次請求@Antigng管理員表達一下意見，是否改為編輯禁制 是一個比較妥善的處理？--葉又嘉（留言） 2021年11月18日 (四) 18:42 (UTC)[回复]
  • 抱歉过去一周不在没有及时回复。本人不认为编辑禁制是替代长期保护的有效策略。从条目的保护日志可见，条目自2014年来已因为编辑战而先后短期保护17次。更重要的是，该种长期编辑战一则涉及大量的议题（争议的对象可以是具体的条目内容，条目主题的定义，也可以是一个维护模板的加入与删除，甚至可以是存废讨论的程序）；二则涉及大量的用户：许多涉及该条目编辑战，且现在拥有自动确认权限甚至进阶确认权限的用户，在2014年编辑争议最早出现时都尚未成为本站的注册用户（例如注册于2016年的野狐蝉君，注册于2017年的橡木茂君，注册于2019年的芄蘭君），或虽已注册但尚未涉猎该条目相关的主题；同时条目也涉及到匿名用户与自动/进阶确认用户之间的编辑战。这足以说明条目本身就有强烈的争议性，容易诱发长期、持续的编辑战，即使按照现行条目编辑历史拉一个清单，并对现有涉事用户执行编辑禁制，也难保没有其它新的用户加入编辑中来——而施与条目较为长期的全保护可以有效避免这一问题的出现，也可避免涉及匿名/注册用户编辑战时不公平对待的问题（匿名用户难以有效执行编辑禁制，而不禁制匿名用户，仅降低保护等级的话，又对匿名用户不公平）。
  • 该种做法的一个负面影响——如上方其它用户所述——即是阻止了正常编辑的开展。然而，考察该条目的近500笔修订，其中绝大多数属于以下三类编辑中的至少一类：1). 涉及编辑战；2). 虽未涉及编辑战，但由涉及编辑战的用户提交，采取编辑禁制的措施替代全保护也不足以缓解附带伤害；3). 是管理人员的例行维护作业，如保护，回退至特定版本，不受全保护的限制。足见保护带来的收益远远大于其所带来的负面影响。
  • 保护方针确有规定，“当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或编辑禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。”然而如上所述，该条目的情况已非“通常”，也非“个别特定”用户的问题，而是持续地有匿名用户和注册用户“冒出来”加入该条目的长期编辑战。本人认为长期保护是面对相关问题而不得不采取的特殊措施。
  • 类似的特殊案例包括性交条目的长期半保护。--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
    @Antigng
    1. 問題相關的用戶都不活躍或者禁了，前兩位早以兩年沒有在維基活動，後一位也被封禁了，未見在短期內有任何風險。
      1. 「否則全保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞，而不是用來預防可能會發生的破壞。」
    2. 風險並不應該單純繼承而不考慮具體用戶情況。全保護的條目而不應該單純考慮風險，而要考慮用戶能否作改進的問題，全保護一般是「臨時」全保護而非作長期，現在的情況是，單純連斷句，改通順句子都要等上七年以上的時間，單純從常識而想也不合理，這是第二點。管理員不應該強行理解全保護方針，將「冒出來」用戶編輯作預見性保護。爭執各方明顯已經冷靜了，因為討論區的論戰差不多整年都沒有發生。
      1. 通常會臨時全保護該頁面，以迫使發生爭執的各方保持冷靜，在相應的對話頁進行討論，達成共識後再進行編輯。如果只是個別特定的用戶進行持續的編輯戰，封鎖或編輯禁制可能是一種更好的處理方式，以免妨礙其他的用戶進行正常的編輯。
    3. 維基上長期敏感話題都有不少，但長期全保護過一年目前只有漢服一家，未見和法輪功系或其他政治條目有相同或更大風險。性交是因為其性質特殊，而且保護程度較輕，我認為不合規但可考慮，但暫時不另討論。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
    • “問題相關的用戶都不活躍或者禁了，前兩位早以兩年沒有在維基活動，後一位也被封禁了，未見在短期內有任何風險。”：已知用户“都不活躍或者禁了”不足以说明“在短期內没有任何風險”。如本人在上方所述，条目的编辑战并不限于特定的几个用户，甚至，有相当一部分用户是在中途“参战”的。
    • “否則全保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞，而不是用來預防可能會發生的破壞”：条目的长期全保护正是用来预防该种可查证的长期、持续编辑战的手段，而非用来应对未卜先知、主观断定的风险。
    • “現在的情況是，單純連斷句，改通順句子都要等上七年以上的時間”：该论述不合事实，因为相关讨论页未被保护，编者仍然可以提出编辑保护页面的请求，由管理人员代为完成。
    • “全保護的條目而不應該單純考慮風險，而要考慮用戶能否作改進的問題”：在上方的论述中本人已分析该问题。事实表明，条目近500笔编辑中，不涉及编辑战/不涉及编辑战参与者/不涉及管理员例行维护作业者是少数。这表明引入全保护带来的收益要远大于其负面影响。
    • “爭執各方明顯已經冷靜了，因為討論區的論戰差不多整年都沒有發生。”：讨论区没有论战并不意味着“爭執各方明顯已經冷靜'”。查阅条目的保护历史，可知2019-12-15至2020-03-15有一次三个月的较长时间全保护。而在讨论区，2020年1月至4月都没有任何的论战发生。然而事实表明，保护解除后两个月，严重的编辑战便再度上演。这在某种程度上也反映了部分编辑战的参与者在讨论区达成共识、妥协的意愿较低，而相对热衷于在条目中直接开展回退。

--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 14:53 (UTC)[回复]

@Antigng：那您是否願意先放寬到延伸用戶保護呢？觀察一段時間看看效果。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
？延伸確認保護怎麽可能用來解決老用戶之間的編輯戰？--🎋🎍 2021年11月21日 (日) 06:54 (UTC)[回复]
那先試試看延伸保護，看看誰會打編輯戰，不行就再全保護。你會和No1lovesu打編輯戰嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
@sanmosa：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
「條目的長期全保護正是用來預防該種可查證的長期、持續編輯戰的手段」，然而現時的保護長度並不是適當的長度，很明顯有大幅縮短的空間。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
“然而現時的保護長度並不是適當的長度，很明顯有大幅縮短的空間”：需要论证。--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
需要論證應該是要求保護方吧， 保護方針一直要求的是最低程度保護，--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
见上和见下。--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
目前來說參與討論的編輯主張解除全保護的佔大部分，Antigng以及No1lovesu在站外主張維持現狀。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
另关于保护时间：条目在这次长达七年的全保护之前——根据本人的统计——自2014年始被全保护的时间累计达36个月。换言之，在2014年中至2020年中间，条目有将近一半的时间处于“循环”短期全保护的状态，当然还有一些对严重编辑战参与者的封禁夹杂其间。然而这仍然不足以阻止剩下的36月内的严重编辑战。采取更加严厉的措施恐怕在所难免。--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
@Antigng我並不認為你所提的理據有效，我翻了一下各家維基也沒有人用這種長度來保護，最長也只是一年，這樣的話我只能請求行政員介入，這樣對大家都公平點。不希望討論走偏會變成討論解任。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
且不论“各家維基也沒有人用這種長度來保護，最長也只是一年”不符合事实。就算其符合事实，也不能拿来证明本案结案方式合理或不合理。每一案都有其特殊性，应从其实际情况出发加以分析，并采取适当的措施，而非直接比照他案的处理方式。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 00:11 (UTC)[回复]
所以我說條目編輯的權限從管理員放開到延伸用戶，觀察一下效果，如果沒有長期的編輯戰，那就維持延伸用戶保護，如果還是有編輯戰，再全保護。Antigng所提到先前2014年至2020年的編輯戰是建立在所有人都能編輯條目的情況下，此時是自然更容易引起編輯戰。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 01:23 (UTC)[回复]
抱歉看漏了您上方的留言。首先必须承认在执行保护操作的时候，进阶确认保护还不是一个选项。如果现在要考虑进阶确认保护的话，一个问题是本案有大量进阶确认权限的持有者参与，单降低保护级别而不采取其它措施，可能是不够的。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
如果實施延伸確認保護的話，可以對某一位用戶採取禁制。其實從最近的一次延伸用戶編輯戰來看，芄蘭對現有版本不滿，而其他延伸用戶不支持芄蘭，假如2020年就有延伸確認保護的話，對芄蘭實行編輯禁制，很有可能編輯戰就能停息。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 02:28 (UTC)[回复]
“芄蘭對現有版本不滿，而其他延伸用戶不支持芄蘭，假如2020年就有延伸確認保護的話，對芄蘭實行編輯禁制，很有可能編輯戰就能停息”这种做法虽然在技术可以阻止编辑战，但不符合公平原则，因为实质上只是剥夺了编辑战的一方编辑条目的权限，而未有对另一方施加限制。编辑战方针要求“当出现多个用户参与编辑战或违反3RR时，管理员应该通盘考量，否则不公正的处理可能会让事端扩大。”--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 04:01 (UTC)[回复]
我剛剛提出的是假設芄蘭未被封禁的情況下使用延伸用戶保護方法出現的狀況，不過既然現狀是芄蘭已被封禁，我覺得應該在下一個類似芄蘭的延伸用戶出現前先短暫解禁條目（（延伸用戶保護）），至少在這個空檔期能讓延伸用戶自由編輯，更何況會不會出現芄蘭這類延伸用戶都是未知數。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
長期參與編輯戰又不止其一個，不認爲在不禁制他們的情況下解開對消除編輯戰有什麽用。--🎋🎍 2021年11月21日 (日) 06:57 (UTC)[回复]
無非是No1lovesu的反漢服主義和芄蘭漢服主義之間的對決，目前在漢服主義者芄蘭被封禁的情況下無法得知剩餘的延伸確認用戶裡面多少人是和芄蘭一樣持相同主張且有意願發動編輯戰，所以暫時對延伸用戶放開一段時間看看成效。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
這次「請求解封」可以檢驗一下「管理員執行社群共識」是不是淪為擺設。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 23:01 (UTC)[回复]
「保護解除後兩個月」才有編輯戰發生經而足而證明編輯戰和編輯戰根本是應該獨立計算，討論區沒有論戰是作為沒有編輯爭議的一個重要因素，Wikipedia:保護方針#解除保护「在一個條目保護了一段時間以後，特別是當在討論頁並沒有進行討論，任何管理員都可以解除保護。」--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月21日 (日) 04:55 (UTC)[回复]
“保护解除后两个月，严重的编辑战便再度上演”逻辑上不意味着“「保護解除後兩個月」才有編輯戰發生”啊。您检查条目编辑历史也应当注意到条目甫一解保护就有编辑战，而此时讨论区什么都没有发生。足以表明，对于这个条目而言，讨论区有没有论战不是衡量争议的好指标。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 10:01 (UTC)[回复]
原來連結給的是某個ip的編輯。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 10:06 (UTC)[回复]
我們應該要善意假定用戶已經冷靜下來，而不能因為解除保護之後就直接覺得極有可能編輯戰直接封掉，如果是按你的邏輯，即使是7年之後也完全可能有編輯戰，又再次封掉？你不能直接疊加數個編輯戰作為一個編輯戰，然後直接打上七年的封鎖。認真我並不認為這個封鎖有什麼大的討論空間，方針應該清楚說明是臨時的，我私下也問過其他管理員的意見也同意解除保護，（節刪）。我相當不滿意Antigng的想法。沒有方針說明封鎖和編輯戰長度必須是等價的，反而可見是整個WP:保護方針不停強調盡可能降低保護的需要。直接估計上次有，而今次也有中途「參戰」的是一種惡意推定的行為，應該要假設用戶都帶善意的立場：特別是在一年的冷靜期後。各家維基條目最長的保護時間應該是一年或者就是直接無限期至「管理員認為差不多為止」，但不應至於7年。我維比漢服更加慘烈的保護日誌比比皆是[1]、[2]，也不見7年的保護，而以上antigng說的情況也完全可能在這些條目發生，或已經發生（本頁頂）。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月21日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
1. 本案与假定善意原则无涉。本案的处理结果是基于既有条目过去在客观上所表现出的争议性，以及容易招致持续编辑战行为的风险。该结果不基于涉事用户的动机，也未对涉事用户的动机作出任何程度的假定。中途有用户“参”与编辑“战”是对相关用户行为的描述，同样未涉及用户的动机问题。2. 保护的目的是阻止条目遭受“编辑战”的危害，而非仅仅是保护条目不受“单一一组用户间编辑战”的危害。论证是“一笔编辑战”还是“多笔编辑战”没有意义。3. 保护方针强调了降低保护措施的必要性，然而本人在上方已多番论证采取更为温和的措施不足以解决问题。本人不再回应重复的质询。4. 如果7年保护期满仍然有持续、复杂的编辑战，那么更长时间的保护当然是一个可选项，本人未见有不合理之处。5. 其它维基保护的问题已于上方回应，请自行阅读并作出针对性的回应。本人不再回应重复的质询。6. 其它条目的处理结果与本案无涉，请集中谈论本条目。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
答非所问。到目前为止，没有人主张临时可以“临”到数年之久。这里本人的主张向来是“通常应采取”的“临时保护措施”不足以有效应对问题。--Antigng（留言） 2021年11月29日 (一) 05:33 (UTC)[回复]
所以就漢服條目情況很有可能是大家的共識是解除7年全保護，但Antigng拒絕執行社群共識？目前討論人數有限，有必要擴大討論人數，聽取更多人的意見，再採取相應措施。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
本人不认为在该讨论中有参与者提出了足以说服本人直接取消/降低长期全保护的理由。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 11:07 (UTC)[回复]
假如有管理員解除全保護，您會有進一步措施嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 11:09 (UTC)[回复]
“措施”指何？--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 11:11 (UTC)[回复]
比如和解除全保護的管理員打車輪戰。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 11:22 (UTC)[回复]
这是红线。本人不认为有在任管理人员会去触碰。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 11:35 (UTC)[回复]
综合上方意见，第一步先改为进阶保护，视情况再决定是否继续降低保护等级和/或编辑禁制。如何？--Kuailong™ 2021年11月24日 (三) 03:01 (UTC)[回复]
上方的討論除Antigng外都不主張全保護。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月24日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
这一点很明确，但是诸位对于解除全保护后该如何处置却未有定论，所以在下抛出这个解决方案以便操作。--Kuailong™ 2021年11月24日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
管理員應該是執行社群共識的，怎樣會變成這個樣子。進階保護似乎不太有用，因為目前參與的都是延伸用戶。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
哪个样子？Antigng只是在一条条地讲理罢了，诸位没必要说服也没权力要求他和诸位变得一样。既然都讨论了，就应该先讨论然后总结出个共识，有共识别的管理员才好“执行社群共识”，何况上面Antigng都说了自己不会去管理战。至于“进阶保护不太有用”就是另一个方面的问题了。--安忆Talk 2021年11月26日 (五) 12:44 (UTC)[回复]
說句不好聽的他提出的這些理由放到WP:PT會受理嗎？我的看法是不會，我不會嚴格要求每個案例的保護要相等，但也不是直接翻好幾番，他根本上的理由只有說明臨時保護的理由，沒有說明封禁七年的理由。他的理由放到WP:PT只會換來{{RFPP}}冷落。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 14:18 (UTC)[回复]
前文已述，条目自2014年年中以来有近一半的时间处于全保护状态。“7”并不是(2020-2014)/2=6/2=“3”的“好几番”，该描述与事实相去甚远。--Antigng（留言） 2021年11月29日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
你不能這樣算的，過去保護方針都是有管理員自行解釋，只是有個不成文的經驗規則管制，然後你突然拿出一個條件然後再加上七年保護，你這是打破過去的慣例。你這個條件是在推翻以往的慣例。「前文以述」是沒意思的，根本上大家評論的標准就不同，我不認可用數年的編輯戰帶到現在，編輯戰的保護期限不是無限量疊加的。以往過去是社群是信任管理員的經驗才這樣處理的。這個和WP:AADD最大分別就是這處。Antigng假如又不能接受我去拿中華民國或法輪功之類的條目類比，也不論漢服條文封禁一年後根本上很難直接找出相關證據直接證明沒有風險，因為根本沒有編輯；有或者CAT:漢服下的條目最多只有IP破壞，沒有編輯戰。我只能說很失望。我不希望要另外寫個議案來描寫目前的慣例如何，我也相信你比我更加清楚全保護的案例，你也應該知道過去長期編輯戰而全保護的案例封鎖長度有多少，我不希望刻意幫你找。你這是逼社群寫一份保護方針說明頁教管理員做事，然後指明什麼是「臨時」，目前我所見你的理據是WP:IAR的一種。 --假期中不想改js的ghrenghren2MHF（留言） 2021年11月29日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
  1. “編輯戰的保護期限不是無限量疊加”：如前述，保护的目的是阻止条目遭受“编辑战”的袭扰，而非阻止“特定一组或几组用户对条目的编辑战”。因此保护期限立足于条目整体上的编辑战历史，而不仅仅是单一一笔或几笔编辑战的保护时长。
  2. “也不論漢服條文封禁一年後根本上很難直接找出相關證據直接證明沒有風險，因為根本沒有編輯；有或者CAT:漢服下的條目最多只有IP破壞，沒有編輯戰”：该论述同样是不符合事实。漢服運動是CAT:漢服之下的条目；从其编辑历史可见，近一年来该条目根本不是“只有IP破壞”，而是存在严重的编辑战。
  3. “你這是逼社群寫一份保護方針說明頁教管理員做事，然後指明什麼是「臨時」”：如前述，截至目前为止，没有人对“临时”这个词汇的含义有分歧，请勿树立稻草人。
  4. “有個不成文的經驗規則管制，然後你突然拿出一個條件然後再加上七年保護，你這是打破過去的慣例”、“我不希望要另外寫個議案來描寫目前的慣例如何”、“你也應該知道過去長期編輯戰而全保護的案例封鎖長度有多少”：本人不认为进行管理操作时应当视“惯例”为首要原则。更重要是，根据具体的情况作出具体的分析，评估风险与收益，决定是否采取、采取何种行动。倘若属“特殊情况”，那自然要“特殊处理”，而不能为了套用既有的惯例而忽视实际情况。
  5. “我只能說很失望”、“根本上大家評論的標准就不同”：本人不在乎也不介意您是否“失望”，持何种“評論的標准”。本人完全容忍诸如“宁愿放过一千笔不当编辑也不能阻止一笔不当编辑”，或是反过来“宁愿阻止一千笔正当编辑也不能放过一笔不当编辑”这样的意见。这些都属于价值观的问题，不能反驳也不需要反驳。但这都是建立在对风险和附带伤害正确评估的基础之上。
  6. 另有两点请您留意：请确保您的论述合乎事实合乎逻辑；请确保您不重复阐述对方已经回应过的论点，除非您要正面反驳对方的回应。谢谢合作。--Antigng（留言） 2021年11月29日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
    你就各回我一兩句就好，
    • 你的理述中似乎帶着七年不屬於「臨時」的觀點，你上文也提及過再有編輯戰的情況下可能進行更長保護：假如你不認為七年不屬於「臨時」的意思，請你說明對臨時的定義是什麼，是不是永久全保護以外的都是臨時？
    • 「特殊情況」，那自然要「特殊處理」：似乎你也認為這個保護方式是屬於WP:IAR？
    • 編輯戰的保護期限不是無限量疊加：編輯戰七年和全保護七年中間的關聯並不足夠。我不理整個編輯戰是您認為的是連續也好，還是分裂性質也好，這個我也不想在多次陳述。上文我也說過編輯戰間是分開的，不過存在編輯戰是共認的事實。問題是兩件事件之間是否有的因果關係？長期編輯戰是否就必然要動用長期全保護？整個維基社群之間是否有共識或管理員群體之間有這樣對方針的理解？中間這個連結是我希望關注的，也就是「編輯戰的保護期限不是無限量疊加」的問題。你沒有正面回答過這個問題，當然也可能是我的問題不清晰。
    • 長期全保護背後所帶出來的對條目的收益是什麼呢？防止了什麼的附帶傷害呢？
    • 「也不論漢服條文封禁一年後根本上很難直接找出相關證據直接證明沒有風險，因為根本沒有編輯；有或者CAT:漢服下的條目最多只有IP破壞，沒有編輯戰」：客觀事實，謝謝。全保護已在去年七月解除，之後也沒有編輯戰，當然也有傀儡破壞，但也是IP和Meat。
    • 「現在的情況是，單純連斷句，改通順句子都要等上七年以上的時間」，這個是我理解錯了之No1lovesu和芄蘭之間的對話，前者有提出過要改順句子，但查找下沒有掛上過editprotected，也因為芄蘭的WP:STONEWALL達不成共識，這個是我不好。
    請你量度風險時不要犯下不充分的謬誤，最近漢服條目的風險除了一些上文我所述一些未必直接相關的理據之外（不可能有直接證據），未有證據將你的保護前提帶至現今的保護情況，感謝。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月2日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
用戶 Edit Minor edits First edit Latest edit atbe Added
1 No1lovesu 572 73 12.80% 2014-01-18 07:01 2020-06-06 16:02 4 158,251
2 Ws227 202 5 2.50% 2013-03-18 14:22 2015-03-23 01:20 4 49,995
3 芄蘭 80 47 58.80% 2019-12-07 14:41 2020-07-27 15:53 3 62,416
4 飞贼燕子 42 13 31% 2014-08-04 06:45 2016-07-21 01:03 17 7,502
5 野狐蝉 38 0 0% 2017-11-28 21:37 2018-01-17 09:31 1 1,361
6 LHD 27 17 63% 2014-06-07 11:05 2014-08-03 15:49 2 7,500
7 草帽老劉 18 18 100% 2017-11-13 13:04 2017-11-28 16:22 1 1,277
8 Inufuusen 16 2 12.50% 2018-02-28 09:23 2018-03-01 06:10 0 96
9 77.234.46.207 12 0 0% 2019-05-20 14:42 2019-05-20 15:54 0 30,441
10 Jimmy Xu 11 6 54.50% 2014-08-24 18:56 2019-12-15 03:55 176 319
11 嘉林 11 0 0% 2014-08-24 04:58 2014-08-24 18:39 0 9,977
12 Great Brightstar 10 7 70% 2013-02-08 08:18 2013-05-03 05:50 8 361
13 Kiraclyne 10 0 0% 2019-10-11 04:51 2020-07-28 22:40 29 12,581
14 180.177.115.152 10 0 0% 2014-08-03 11:22 2014-08-04 00:31 0 0
15 橡木茂 9 2 22.20% 2018-03-05 14:36 2018-03-26 14:33 2 542
16 Opopoopp 9 0 0% 2019-07-11 09:11 2019-07-12 15:11 0 0
17 Yhinz17 9 0 0% 2013-04-18 08:43 2013-04-18 11:37 0 0
18 111.248.207.47 9 0 0% 2013-02-18 09:29 2013-02-18 14:37 0 371
19 Happyseeu 8 5 62.50% 2020-03-20 17:16 2020-03-20 19:36 0 2,147
20 VvbnN129 8 0 0% 2017-01-30 04:56 2017-01-30 06:25 0 291
N/a Mrli088
N/a VvbnN129

以上資料取自xtool，最下面的兩個也有參與編輯戰但不在前20上ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 14:37 (UTC)[回复]

我的提案是U:No1lovesu作為整個漢服七年以來的參戰者，而且回退數在整個編輯歷史中是最多的，因此應該進行編輯禁制。接下的兩位，一位近年沒有參戰，一位被封禁，故此沒有禁制必要。再下邊的數位視乎解封後的結果再決定是否禁制。而且直接應降至半保護，因為上面大多數依然是延伸用戶，無法解決任何問題，只以半保護防止可能的傀儡出現。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 14:47 (UTC)[回复]
現在要是提到漢服，可能想到的是漢服運動中定義的漢服，漢服這條目的第一個版本也是如此。目前的版本加入了中山裝、旗袍，整個條目的內容類似中國服飾史，確實非常容易引起編輯戰。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月26日 (五) 15:26 (UTC)[回复]
具體是禁制還是怎麼樣，我無所謂，只要不全保護就行。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月26日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
我的建议是无论如何先降为延伸确认保护，至于编辑禁制的问题另行讨论。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年11月26日 (五) 16:45 (UTC)[回复]
延伸保護也是我可以接受的方案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 16:51 (UTC)[回复]
目前有個最重要的問題就是漢服的定義爭議，漢服在漢服運動興起前的概念就是漢人包括清朝在內的數千年來的服飾，漢服運動興起後，滿清以及之後的漢人服飾不被視為「漢服」，既然漢服運動定義的漢服（漢服運動支持者眼中的漢服，百度百科的漢服詞條就是很好的例子）概念成為主流，難免解禁後條目內容未來朝這個方向發展。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月26日 (五) 17:02 (UTC)[回复]
降了就没必要讨论别的了。人家还没干什么呢就先给人家加个禁制，观感不好，也有违方针，甚至是五大支柱。--安忆Talk 2021年11月26日 (五) 16:55 (UTC)[回复]
大體認同Ghrenghren的觀點。--🎋🎍 2021年11月27日 (六) 14:38 (UTC)[回复]

大家冷靜一下，別急著解除保護。(▲)同上各位，爭議在於條目內容，而非個別用戶，綜上各位發言，建議先在內容中得到共識再解除保護進行相關修改。要我表態的話，我(－)反对七年全保護，但也(－)反对現在解除。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年11月27日 (六) 00:02 (UTC)[回复]

不应该用禁制替代保护，也不应该通过封禁一部分人来调解编辑战。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月28日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
論戰的編者都不在，我這是要對着芄蘭和其他的編者你評論自己和自己互撕嗎 囧rz……，我其實覺得無論哪一邊都是原創研究啊。--假期中不想改js的U:ghrenghren2MHF（留言） 2021年11月29日 (一) 08:39 (UTC)[回复]
可以降至半保護或延伸保護看看情況，如果編輯戰仍然持續的話，再調整為全保護或禁制相關用戶，最長為期不超過一年，這樣如何？--AT 2021年12月2日 (四) 08:30 (UTC)[回复]
沒問題，不希望看到某個條目對非管理員用戶來說7年無法編輯。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月2日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
如前述。基于条目的历史，不认为该方案能够有效遏制编辑战的问题。--Antigng（留言） 2021年12月2日 (四) 09:17 (UTC)[回复]
就試一下嘛。芄已經被永封的情況下，我想可能會好一些。--AT 2021年12月2日 (四) 13:08 (UTC)[回复]
來個其他管理員直接取消全保護算了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月2日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
同意降级延伸确认保护，改为对进行编辑战用户编辑禁制，也可以规定此条目回退不过一，违反者封禁对此条目的编辑3个月，长期的全保护不符合“自由”的百科全书。桐生ここ★[讨论] 2021年12月5日 (日) 10:32 (UTC)[回复]
只支持將上述編輯戰列表中前二十或前十全部編輯禁制後降為半保護，基於條目的歷史貿然解除全保護不會有什麽好結果。--🎋🎍 2021年12月7日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
前二十或前十只是漢服條目編輯次數最多的一批人，不代表他們必然參加編輯戰。你這個提議不是等於傷害沒有參與編輯戰的無辜編輯嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月7日 (二) 14:20 (UTC)[回复]

简而言之，这串讨论的核心不在条目质量与改善，单纯只是为了编辑“自由”与否的政治正确。看来维基百科也要上一个台阶了。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年12月3日 (五) 12:08 (UTC)[回复]

就目前所見，幾乎所有討論者都認同需要縮短保護時間，並且應當降低保護層級。管理員應當執行共識，至少降低至延伸確認保護，並且至少亦當縮短至合理區間（例如一年/兩年），然後再進行後續討論。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月5日 (日) 21:22 (UTC)[回复]

乾脆由管理員組織一批人將兩個條目重寫+中作品化得了--🎋🎍 2021年12月7日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
不可能，也不要總寄希望於管理員或誇大他們的作用。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月7日 (二) 14:09 (UTC)[回复]
已暫時降至延確保護，為期一年，還望大家抽空幫忙監察。謝謝。--AT 2021年12月7日 (二) 16:08 (UTC)[回复]
感謝AT。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

这个词条感觉有点乱七八糟的，英语维基百科的en:Hanfu词条反而更好

[编辑]

我的观点是未来的完善应参考英语维基百科词条--Leoshuo（留言） 2024年12月28日 (六) 20:32 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:汉服&oldid=85473291”