Thảo luận Thành viên:BFriend

Chào mừng bạn đã đến với Wikipedia Tiếng Việt. Đầu tiên, bạn nên tìm hiểu về Wikipedia, một bách khoa toàn thư tự do với sự cộng tác của nhiều độc giả từ khắp nơi trên thế giới. Để đóng góp cho Wikipedia, bạn nên tìm hiểu các kiến thức bổ ích như sau:  • Viết bài mới  • Trợ giúp các viết trang mới  • Bài sơ khai  • Cẩm nang biên soạn  • Sửa đổi  • Quy định và hướng dẫn Sau khi tìm hiểu, bạn hãy thử tạo bài viết đầu tiên. Để trình bày một bài viết ngăn nắp đúng văn phong của Wikipedia bạn nên tìm hiểu Hướng dẫn về bố cục và Trợ giúp sửa đổi. Nếu bạn vẫn chưa rõ về Wikipedia, bạn có thể tìm đến các mục Trợ giúp tổng quan và Bàn giúp đỡ để giải đáp thắc mắc của bạn. Bên cạnh đó, bạn còn thể tham gia các dự án khác như:  • Wiktionary  • Wikibooks  • Wikisource  • Wikiversity  • Wikimedia Commons  • Wikispecies  • Wikiquote Xin lưu ý, Wikipedia không phải nơi đăng thông tin quảng cáo. Cuối cùng, xin chúc bạn vui vẻ và có nhiều đóng góp cho Wikipedia. Việc cần giúp: Mong bạn tham gia dịch thuật và biên tập loạt bài sơ khai ở Thể loại:Bài đang dịch bởi bot. Cảm ơn !

 TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:30, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn của Brum

Xin chào BFriend. Bạn là Tham Gia Cho Vui đúng không?--113.187.0.138 (thảo luận) 17:56, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Bạn định nói đỡ cho Brum xong rồi vứt luôn tài khoản này đúng không? Bạn rất có kinh nghiệm dùng tài khoản một mục đích. Thứ tài khoản một mục đích này hiện nay không còn chỗ đứng ở wiki nữa, đã có quy định bổ sung diệt trừ rồi đấy.--113.187.0.138 (thảo luận) 18:06, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Tôi đang dịch bài Carl Sagan. Đề nghị IP không được vu khống. BFriend (thảo luận) 18:08, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Việc gì bạn phải cà cuống lên thế? Càng chối càng lòi cái đuôi bò to đùng ra. Bạn có đăng ký cái tên gì và đi đâu thì cũng lập tức bị nhận dạng thôi chối làm gì.--113.187.0.134 (thảo luận) 18:45, ngày 26 tháng 7 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn món quà của bạn nhé.--Prof MK (thảo luận) 00:25, ngày 4 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Khởi nghĩa Warszawa

Tôi đang rất bận. Hãy nhờ Sholokhov cũng là một người chuyên viết về mặt trận phía Đông trong WW 2^th. --Двина-C75MT 07:30, ngày 4 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Hồ Chí Minh 1953 và Hồ Chí Minh 1959

Tư tưởng gì thì cũng xuất phát từ thực tiến. Không thể ngồi trong tháp ngà mà vẽ ra tư tưởng được. Vào năm 1953, VNDCCH còn đang kháng chiến chống Pháp, nên những phác thảo về con đường đi lên chủ nghĩa xã hội gần như phải sao chép của Liên Xô - Trung Quốc chứ Việt Nam khi ấy đã có hòa bình đâu mà đòi xây dựng chủ nghĩa xã hội. Do đó, chưa thể gọi những trước tác của Hồ Chí Minh năm 1953 là tư tưởng về đường đi lên chủ nghĩa xã hội vì nó chưa có cơ sở thực tiễn trong nước để hình thành. Cải cách ruộng đất 1953 - 1956 đúng về đường lối nhưng sai lầm lớn trong thực hiện nên đến năm 1959 thì với bài học cải cách ruộng đất, tình hình đã khác. Tư tưởng cũng như nhận thức, đều là một quá trình tiệm tiến do thực tiễn mang lại chứ không phải ngồi "nghĩ xuông" mà ra. Theo quy luật biện chứng của lịch sử, cái sau phủ định cái trước, cái hoàn thiện phủ định cái sơ khai, cái hiện thực phủ định cái lý thuyết. Do đó, những dẫn chứng của Cày Thuê phù hợp với tư tưởng Hồ Chí Minh hơn là các dẫn chứng của Brum. Tôi cho đây không phải là người này không biết điều kia mà là Brum cố tình làm cho lịch sử bị lật ngược, lấy cái trước đó chưa phải là tư tưởng để đánh lộn sòng với tư tưởng đã định hình sau đó. Làm nghiên cứu bách khoa thì phải biết chọn lọc và phân tích chứ không thể thấy cái này, cái kia hợp với ý đồ của mình là nhét bừa vào được. --Двина-C75MT 04:51, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Bác nói "Theo quy luật biện chứng của lịch sử, cái sau phủ định cái trước, cái hoàn thiện phủ định cái sơ khai, cái hiện thực phủ định cái lý thuyết." thì bác phải kết luận những dẫn chứng Brum phù hợp với tư tưởng Hồ Chí Minh hơn là các dẫn chứng của Cày Thuê chứ bác vì dẫn chứng của Cày Thuê là tư tưởng của Bác năm 1953 còn của Brum là tư tưởng của Bác năm 1959. Năm 1959 sau năm 1953 chứ đâu phải ngược lại. Bác lập luận một đằng, nhưng kết luận một nẻo. Chẳng hiểu bác nữa. Hình như thành kiến với Brum đã che mờ óc logic của bác. BFriend (thảo luận) 17:55, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thông báo cấm

Bạn đã bị cấm sửa đổi trong 1 tháng vì vặn nguồn tài liệu, như bạn đã thực hiện tại Tư tưởng Hồ Chí Minh. Khi thời hạn cấm đã hết, hoan nghênh bạn tiếp tục thực hiện sửa đổi có ích. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm. Trungda (thảo luận) 14:58, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Yêu cầu bỏ cấm của thành viên này đã được xem xét bởi một bảo quản viên, và đã bị từ chối. Các bảo quản viên khác cũng có thể xem xét việc cấm này, nhưng không nên đảo ngược quyết định này mà không có lý do thật chính đáng (xem quy định cấm thành viên). Đừng xóa yêu cầu bỏ cấm này trong khi bạn vẫn đang bị cấm.

BFriend (nhật trình cấm • cấm hiện hành • cấm toàn cục • đóng góp • đóng góp bị xóa • nhật trình sai phạm • nhật trình mở tài khoản • thay đổi thiết lập cấm • bỏ cấm • kiểm tra người dùng (nhật trình))

---

Lý do yêu cầu bỏ cấm:

Đề nghị Trungda chứng minh tôi vặn nguồn tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh như thế nào. Nếu không chứng minh được thì hãy xin lỗi và bỏ cấm cho tôi.

Lý do từ chối:

lệnh cấm đã hết hạn.

---

Nếu bạn muốn thực hiện thêm các yêu cầu bỏ cấm, hãy đọc hướng dẫn chống lại quyết định cấm trước, rồi hãy dùng bản mẫu {{bỏ cấm}} một lần nữa. Nếu bạn tạo quá nhiều yêu cầu bỏ cấm mang tính gây hại hoặc thiếu thuyết phục, bạn sẽ bị cấm sửa đổi ở trang này cho đến khi lệnh cấm của bạn hết hạn.

BFriend (thảo luận) 16:46, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đây là sửa đổi của tôi bị Nalzogul tố cáo vặn nguồn, còn đây là link download Lenin toàn tập tập 41. Trungda hãy tải về đọc rồi chỉ ra tôi vặn nguồn chỗ nào. Làm được điều đó tôi xin cảm ơn. Nếu Trungda không chứng minh được tôi vặn nguồn thì đây rõ ràng là một hành động vu khống đầy ác ý của Nalzogul và Trungda là kẻ đồng lõa lạm dụng công cụ của Bảo quản viên chống lại tôi. Mong các bạn lên tiếng vì sự công bằng tại Wiki và để chuyện này không lặp lại với thành viên khác.

http://123.30.190.43:8080/tiengviet/tulieuvankien/4lanhtu/details.asp?topic=3&subtopic=90&leader_topic=6&id=BT1430654258

BFriend (thảo luận) 16:58, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi vừa tải Tập 41 của Lenin toàn tập theo link của BFriend cung cấp. Mặc dù tôi có sách in của NXB Tiến Bộ - Moskva nhưng tôi vẫn cứ đối chiếu xem sao. Kết quả là: Cả sách in và bản sách điện tử (dùng phông chữ ".VnBook-AntiquaH") đều viết: trong tình hình quốc tế hiện nay, đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, quyết không có một con đường cứu vãn nào khác ngoài con đường liên minh các cộng hòa xô-viết (trang 205, dòng 8-10 từ trên xuống). Như vậy, Nalzogul đã dẫn chính xác đoạn văn này. Điều đáng nói là ở đây, Lenin nói đến liên minh các cộng hòa xô viết, nghĩa là sự liên minh giữa các nước cộng hòa xô viết chứ không phải nói các nước thuộc địa đoàn kết với Liên Xô. Đoạn thứ hai, trang 203, dòng 21 đén 26 cũng viết đúng như Nalzogul đã trích dẫn chứ không phải như BFriend trích dẫn. Vậy thì khi dẫn ra link này, BFriend có đọc được tiếng Việt không ? Và Bfriend muốn khiếu nại cái gì đây ? --Двина-C75MT 17:27, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Câu "trong tình hình quốc tế hiện nay, đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, quyết không có một con đường cứu vãn nào khác ngoài con đường liên minh các cộng hòa xô-viết" mà bác lại hiểu là "sự liên minh giữa các nước cộng hòa xô viết chứ không phải nói các nước thuộc địa đoàn kết với Liên Xô" thì em cũng bó tay. Để Trungda và các thành viên khác cho ý kiến. Cụm từ "liên minh các cộng hòa xô-viết" em hiểu là "liên minh với các cộng hòa xô-viết" còn bác lại hiểu là "liên minh giữa các cộng hòa xô-viết". Để các thành viên khác cho ý kiến xem cách hiểu nào đúng, ai cố tình hiểu sai để buộc tội người khác vặn nguồn. BFriend (thảo luận) 17:40, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

BFriend không nên trách người trước khi trách mình. Nguyên văn câu đó bằng tiếng Nga là "в современной международной обстановке кроме союза советских республик нет спасения зависимым и слабым нациям" (Nguồn: [1]). Cụm từ "союза советских республик" nghĩa là "liên minh (liên hiệp) các cộng hòa xô-viết". Hiểu như bác MT là đúng đấy. Thái Nhi (thảo luận) 18:43, ngày 5 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Nhầm ngôn ngữ một chút mà bị cấm 1 tháng cơ à? Viết vào không có nguồn, dịch sai ầm ỹ thì không bị cấm tí nào. Brum và những người bạn bị nhóm BQV trừng phạt rồi BRF123 (thảo luận) 05:44, ngày 6 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đây không phải là nhầm ngôn ngữ mà là suy diễn nguồn. Nếu trung thực viết đúng nội dung nguồn trích dẫn thì đã không phải như vậy. Thái Nhi (thảo luận) 07:01, ngày 6 tháng 8 năm 2013 (UTC)

BRF123 ??? The henchman of nick Brum ??? Bạn có biết tiếng Nga không mà phán như đúng rồi thế ? --Двина-C75MT 08:39, ngày 6 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Đề nghị BFriend xem Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Brum và BFriend về những gì Nalzogul đã dẫn. Tôi đã tải và đã xem trang chứa sách online của báo điện tử Đảng CSVN trước khi thực hiện cấm. Tôi chỉ xét riêng việc bẻ nguồn của bạn đối với ý thứ nhất: Trong nguồn không đả động gì đến phong trào công nhân các nước văn minh và đủ thấy điều Nalzogul phản ánh là đúng (với ý thứ 2, có thể cảm thông nếu bạn thực sự không biết về việc Liên Xô chưa chính thức thành lập vào thời điểm 1920 nên tôi không tính đến). Việc vặn nguồn, Brum đã thực hiện và gây tranh cãi kéo dài. Mỗi hành vi vặn nguồn không những gây bút chiến mà còn mất rất nhiều thời gian của cộng đồng để kiểm chứng, tranh luận để nhìn ra sự thực. Tôi từ chối đề nghị bỏ cấm của bạn vì việc rà soát, kiểm chứng nguồn cho thấy bạn có vặn nguồn và không bị oan sai. Tôi nhắc bạn về thái độ văn minh vì không ai vu khống bạn.--Trungda (thảo luận) 09:25, ngày 6 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi không hiểu Trungda có chịu khó đọc nguồn hay chỉ nghe Nalzogul nói ? Tôi xin trích dẫn nguồn :

11. Đối với các quốc gia và các dân tộc chậm tiến hơn, trong đó những quan hệ có tính chất phong kiến hoặc gia trưởng và gia trưởng nông dân đang chiếm ưu thế thì đặc biệt phải chú ý: một là, nhất thiết phải có sự giúp đỡ của tất cả các đảng cộng sản đối với phong trào giải phóng dân chủ tư sản của những nước ấy; công nhân của một nước đang thống trị một dân tộc chậm tiến về mặt thuộc địa hoặc về mặt tài chính phải có nhiệm vụ trước tiên ủng hộ tích cực nhất phong trào giải phóng của dân tộc ấy;

(Trích : SƠ THẢO LẦN THỨ NHẤT NHỮNG LUẬN CƯƠNG VỀ VẤN ĐỀ DÂN TỘC VÀ VẤN ĐỀ THUỘC ĐỊA, trang 203, Lenin toàn tập, Tập 41, Nxb Chính trị Quốc gia, 2005)

Vậy mà Trungda dám nói trong nguồn không đả động gì đến phong trào công nhân các nước văn minh. Trungda còn gì giải thích không ?

Còn câu "Đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, không có con đường nào khác ngoài con đường liên minh với Liên Xô." cũng không phải là do tôi bịa ra. Xin đọc nguồn:

6. Do đó, hiện giờ không thể chỉ đơn thuần thừa nhận hoặc tuyên bố rằng những người lao động thuộc các dân tộc khác nhau phải gần gũi nhau, mà cần phải thi hành một chính sách thực hiện sự liên minh chặt chẽ nhất của tất cả các phong trào giải phóng dân tộc và thuộc địa với nước Nga xô viết bằng cách đem lại cho sự liên minh ấy những hình thức phù hợp với trình độ phát triển của phong trào cộng sản trong nội bộ giai cấp vô sản ở mỗi nước, hay của phong trào giải phóng dân chủ tư sản của công nhân và nông dân ở các nước chậm tiến hay ở các dân tộc chậm tiến.

(Trích : SƠ THẢO LẦN THỨ NHẤT NHỮNG LUẬN CƯƠNG VỀ VẤN ĐỀ DÂN TỘC VÀ VẤN ĐỀ THUỘC ĐỊA, trang 200, Lenin toàn tập, Tập 41, Nxb Chính trị Quốc gia, 2005)

Rõ ràng là Lenin nói rằng các dân tộc thuộc địa phải liên minh với nước Nga xô viết. Tôi vặn nguồn chỗ nào ?

sáu là, nhất thiết phải không ngớt giải thích và tố cáo trước đông đảo quần chúng lao động tất cả các nước, nhất là ở các nước chậm tiến, sự lừa bịp một cách có hệ thống của các nước đế quốc lớn mạnh đang dùng chiêu bài xây dựng những quốc gia độc lập về phương diện chính trị, nhưng thực tế là nhằm tạo nên những quốc gia hoàn toàn phụ thuộc vào chúng về phương diện kinh tế, tài chính và quân sự; trong tình hình quốc tế hiện nay, đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, quyết không có một con đường cứu vãn nào khác ngoài con đường liên minh các cộng hòa xô-viết.

(Trích : SƠ THẢO LẦN THỨ NHẤT NHỮNG LUẬN CƯƠNG VỀ VẤN ĐỀ DÂN TỘC VÀ VẤN ĐỀ THUỘC ĐỊA, trang 205, Lenin toàn tập, Tập 41, Nxb Chính trị Quốc gia, 2005)

Đây là nguyên văn tiếng Nga:

в-6-х, необходимость неуклонного разъяснения и разоблачения перед самыми широкими трудящимися массами всех, особенно же отсталых, стран того обмана, который систематически проводят империалистские державы, под видом создания политически независимых государств создающие вполне зависимые от них в экономическом, финансовом, военном отношениях государства; в современной международной обстановке кроме союза советских республик нет спасения зависимым и слабым нациям. (http://uaio.ru/vil/41.htm)

Bạn nào biết tiếng Nga thì xem dùm người ta dịch đúng chưa. Nếu người ta dịch sai thì đừng chụp mũ tôi vặn nguồn.

Các bạn còn muốn kết tội tôi vặn nguồn nên đưa thêm bằng chứng. BFriend (thảo luận) 17:59, ngày 6 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Người ta dịch không sai, nhưng bạn thì hiểu sai toét tòe loe. Cái câu в современной международной обстановке кроме союза советских республик нет спасения зависимым и слабым нациям phải được hiểu là trong tình hình quốc tế hiện nay, đối với các dân tộc phụ thuộc và nhỏ yếu, quyết không có một con đường cứu vãn nào khác ngoài con đường [giải pháp] liên minh các cộng hòa xô-viết. Thời đó chưa có Liên Xô mà mới chỉ có các cộng hòa xô-viết khác nhau, trong đó lớn nhất là Nga xô-viết mà thôi. Nếu bạn trích dẫn đúng i xì (dù là tiếng Việt) thì chẳng nói gì, đằng này bạn suy diễn làm sai lạc nguồn trích dẫn thông tin.Thái Nhi (thảo luận) 18:34, ngày 6 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Năm 1922 Liên Xô mới được thành lập. Sử dụng từ Liên Xô là không đúng do tôi không nắm vững lịch sử nước Nga nhưng không phải là cố ý vặn nguồn. Tôi không biết tiếng Nga nên không biết người ta dịch sát nghĩa hay chưa. Tôi chỉ hiểu là đoạn trên muốn nói các dân tộc thuộc địa không nên bị các nước đế quốc lừa mà phải liên minh với các cộng hòa xô-viết. Với một đoạn như vậy rất nhiều người có thể hiểu theo cách của tôi. Hơn nữa trong trang 200 Lenin đã viết "cần phải thi hành một chính sách thực hiện sự liên minh chặt chẽ nhất của tất cả các phong trào giải phóng dân tộc và thuộc địa với nước Nga xô viết". Vậy thì tóm lược nội dung như Brum được tôi dẫn lại chẳng có gì sai.BFriend (thảo luận) 18:40, ngày 6 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Thật là khâm phục bác, một mình chống Mafia. 113.173.98.4 (thảo luận) 00:39, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Brum hay BFriend cứ cãy chày cãi cối! Khoan nói đến chuyện có cố ý hay không, nhưng chắc chắn là bạn không hề trích dẫn chính xác thông tin mà nguồn đã nêu, và điều này đã được Nalzogul phản ánh đúng. Quan trọng hơn, bạn vẫn không chịu xem đấy là suy diễn nguồn mà vẫn khăng khăng là mình đúng, không chịu sửa đổi nội dung bạn thêm vào cho chính xác, làm tăng thêm mâu thuẫn và dẫn đến các tranh chấp kéo dài. Trong trường hợp này thì BQV Trungda đã làm đúng trách nhiệm của mình. Thái Nhi (thảo luận) 00:43, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Hình như các bạn có ác cảm với Brum đến mức những người liên quan đến cậu ấy cũng trở thành đối tượng để các bạn triệt hạ bằng mọi giá. Có cần phải vậy không ? Những nội dung Brum viết mà tôi dẫn lại không hoàn toàn sai lệch so với nguồn. Những bằng chứng ở trên cho thấy điều đó. Các bạn cứ muốn người ta trích dẫn đúng từng chữ sao được. Đây là tóm tắt mà. Còn bạn Trungda, nếu bạn không thấy có bằng chứng rõ ràng tôi cố ý vặn nguồn thì bỏ cấm cho tôi. Các bạn làm thế nào để các thành viên khác tôn trọng các bạn chứ không thể thiên vị và bè phái lộ liễu và thô thiển như vậy được.BFriend (thảo luận) 13:53, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đã trích dẫn nguồn thì phải trích dẫn chính xác, thậm chí đến từng câu từng chữ. Bạn đã trích dẫn sai, lại không chịu sửa, còn phản ứng tiêu cực, buộc tội người khác vô căn cứ, tất nhiên phản đối của bạn vô hiệu. Còn chuyện các thành viên khác có tôn trọng chúng tôi hay không, hãy để họ lên tiếng. Thái Nhi (thảo luận) 14:52, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cái này là Brum tóm tắt theo cách hiểu của Brum còn tôi chỉ đưa vào để sửa lỗi thiếu thẻ ref thôi. Các bạn cứ làm như tôi viết ra cái đó vậy. Các bạn cấm tôi liền có thèm giải thích sai chỗ nào đâu mà sửa. Những nội dung Nalzogul nói là sai thì tôi đã chứng minh ở trên là không sai. Các bạn còn muốn gì nữa ? Mà thôi! Để xem Trungda có chịu gỡ bỏ lệnh cấm cho tôi không. Tranh luận với bạn chẳng giải quyết được gì. Bạn Trungda cũng nên lên tiếng, không nên im lặng cho sự việc chìm xuồng luôn trong khi tôi vẫn còn bị cấm oan. Làm vậy không hay tí nào.BFriend (thảo luận) 14:59, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Cái mà bạn cố chứng minh là không sai vẫn là vô hiệu lực, nghĩa là vẫn là suy diễn nguồn khi bạn không trích chính xác thông tin mà nguồn đã dẫn. Để tránh sai sót, tôi đã tìm cả nguồn nguyên bản tiếng Nga để đảm bảo thông tin chính xác, thì kết luận vẫn không khác đi là bạn đã suy diễn nguồn. Vì vậy, phản đối của bạn vẫn vô hiệu. Khi bạn không đưa ra được chi tiết mới, án vẫn chưa thể lật lại và chẳng oan chút nào. Thái Nhi (thảo luận) 15:23, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Để Trungda lên tiếng. Tranh cãi với bạn chẳng được ích lợi gì. Các bạn dựa vào đâu để buộc tội người khác vặn nguồn rồi cấm người ta thì phải bỏ cấm nếu người ta chứng minh được bằng chứng các bạn đưa ra để cấm hoàn toàn sai. Không nên tìm cách bới ra thêm sai sót khác. Ngay từ đầu sao không chỉ ra sai sót đó để người ta biết đường sửa mà đợi người ta bị cấm rồi mới chỉ ? Bị cấm rồi sao sửa được! Bạn nói "vẫn là suy diễn nguồn khi bạn không trích chính xác thông tin mà nguồn đã dẫn". Xin thưa với bạn không có quy định nào bắt buộc phải trích nguyên văn chứ không được tóm tắt nguồn. Bạn đưa ra đòi hỏi vô lý rồi kết tội người ta vặn nguồn. Rõ ràng là bạn có ác ý. Nói thêm lần nữa là cái chú thích đó do Brum viết chứ không phải tôi viết. Tôi chỉ đưa vào để sửa lỗi thiếu thẻ ref thôi. Các bạn thấy có cơ hội là cấm ngay, không cần biết ai viết. Thái độ ác ý của bạn ai cũng thấy. Làm vậy không hay đâu.BFriend (thảo luận) 15:37, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

OK, tôi sẽ để Trungda trả lời cho bạn. Nhưng cũng lạ là bạn tự nhận mình là thành viên lâu năm mà tùy tiện đưa thông tin suy diễn nguồn mà không thèm kiểm chứng mới hay. Thái Nhi (thảo luận) 15:50, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Ý sau Thái Nhi đã nói nhiều với bạn. Tôi sẽ nói rõ hơn về ý đầu, những chỗ mà bạn suy diễn và tóm tắt không đúng nội dung nguồn:

1. Lênin chỉ nói đến "công nhân" tức là con người, là lực lượng công nhân, những người làm công nhân, chứ không phải phong trào công nhân.

2. Lênin nói đến những người công nhân ở "nước đang thống trị" không nói đến công nhân ở "nước văn minh". "Nước thống trị" như nghĩa trong câu Lênin viết không đương nhiên = nước văn minh, và ngược lại không phải nước văn minh nào cũng đang thực hiện thống trị dân tộc khác, nước khác.

3. Lênin nói đến "dân tộc chậm tiến" (cần được ủng hộ) chứ không nói đến "nước chậm tiến"

4. Toàn bộ ý về "công nhân ở những nước đang thống trị" chỉ dừng lại ở chỗ họ "phải có nhiệm vụ tích cực ủng hộ phong trào giải phóng dân tộc" chứ Lênin không "giao" cho họ ("công nhân ở những nước đang thống trị") những nhiệm vụ mà nguồn nói đến ở phần "hai là ba là bốn là" bên dưới mà bạn thay Lênin giao cho họ như: phong trào nông dân, chống những tàn dư của chế độ phong kiến, chế độ chiếm hữu nhiều ruộng đất, chống bọn địa chủ, giới tăng lữ và những phần tử phản động trung cổ. Đối tượng mà Lênin kêu gọi, "giao nhiệm vụ" rộng hơn nhiều, là Quốc tế cộng sản (tác phẩm này là tài liệu của Hội nghị Quốc tế cộng sản, đọc phần "năm là" đã rõ điều logic này).

Đành rằng người viết là đầu tiên là Brum, nhưng những gì bạn đã nói cho thấy bạn có tiếp cận với cuốn sách nguồn. Hãy tách riêng việc làm của bạn với Brum là độc lập nhau thì việc đã tiếp cận sách mà bạn vẫn cố dẫn sai thì đó là vặn nguồn và suy diễn. Bạn nêu lý do "đưa vào để sửa lỗi ref", vậy vì sao bạn không thảo luận trước khi phục hồi một đoạn bị phản đối trước đó? Bạn đã đọc sách nguồn và khi đưa nội dung vào bạn phải chịu trách nhiệm với những gì mình viết. Còn nếu bạn biết không đúng nhưng vẫn nhắm mắt đưa vào bài "chỉ để sửa lỗi ref" thì cũng không chấp nhận được vì đưa nội dung sai vào bài là phá hoại. Một thành viên, như bạn tự giới thiệu là cũ, mà chủ ý đưa nội dung sai thì phải xử lý.

Tóm lại nội dung bạn thảo luận tôi thấy không thuyết phục vì nội dung bạn viết sai nguồn quá nhiều.--Trungda (thảo luận) 19:29, ngày 7 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Theo tôi thì BFriend mới chỉ vi phạm lần đầu, các BQV chỉ nên nhắc nhở hoặc cấm vài ngày thôi, chứ mới lần đầu mà cấm người ta tới 1 tháng thì dễ gây ức chế lắm. 123.20.152.162 (thảo luận) 01:38, ngày 8 tháng 8 năm 2013 (UTC)

BFriend tự nhận mình là thành viên cũ chứ không phải mới. Việc anh ta sử dụng tài khoản BFriend là tài khoản phụ được xem là nghi vấn tài khoản rối của một tài khoản khác đang bị cấm, nếu không thì cũng bị xem là tài khoản SPA. Cách thức lập luận trình bày, chủ đề tham gia, thậm chí văn phong và một số thói quen vận dụng quy định cũng trùng lặp với một tài khoản khác đang bị cấm. Vì vậy, nếu xét BFriend là thành viên mới thì án cấm quá nặng, nhưng nếu xét BFriend là thành viên cũ như anh ta tự nhận, thì án này cũng chỉ là giữ nguyên trạng chứ chưa đến mức tăng nặng. Thái Nhi (thảo luận) 02:17, ngày 8 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đúng là thương nhau củ ấu cũng tròn, ghét nhau trái bồ hòn cũng méo. Tôi khâm phục trình độ vạch lá tìm sâu của bạn Trungda. Bạn không chấp nhận sử dụng "phong trào công nhân" thay "lực lượng công nhân", "nước văn minh" thay cho "nước đang thống trị", "nước chậm tiến" thay "dân tộc chậm tiến" thì thật quá đáng. Các khái niệm đó đồng nghĩa với nhau, đều chỉ 1 đối tượng. Ai đọc cũng hiểu chỉ có bạn không muốn hiểu. Còn câu "Trong tác phẩm này, Lenin chỉ ra rằng phong trào công nhân các nước văn minh có trách nhiệm ủng hộ phong trào giải phóng dân tộc, phong trào nông dân tại các thuộc địa và các nước chậm tiến đồng thời chống những tàn dư của chế độ phong kiến, chế độ chiếm hữu nhiều ruộng đất, chống bọn địa chủ, giới tăng lữ và những phần tử phản động trung cổ khác." thì đúng là Brum viết chưa chính xác. Đáng lẽ phải viết là "Trong tác phẩm này, Lenin chỉ ra rằng phong trào công nhân các nước văn minh có trách nhiệm ủng hộ phong trào giải phóng dân tộc, phong trào nông dân tại các thuộc địa và các nước chậm tiến. Đồng thời chống những tàn dư của chế độ phong kiến, chế độ chiếm hữu nhiều ruộng đất, chống bọn địa chủ, giới tăng lữ và những phần tử phản động trung cổ khác.". Thiếu dấu chấm thì các bạn bổ sung vào cho rõ nghĩa, sao lại cấm ? Rõ ràng có ác ý. Tôi không hiểu tại sao các bạn ghét Brum đến mức ai liên quan đến cậu ấy cũng bị vạ lây. Brum đang bị cấm, không có cớ đánh Brum thì các bạn quay sang đánh tôi cho hả giận. Đúng là giận cá chém thớt.BFriend (thảo luận) 05:47, ngày 8 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Câu trước bịa, câu sau không có chủ ngữ, kì cạch chữa mãi vẫn không ra hồn. Làm thầy mà thế thì thôi rồi.--113.187.0.142 (thảo luận) 12:07, ngày 8 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tóm lại, phản đối bạn chưa đủ sức thuyết phục, nên vẫn tiếp tục vô hiệu. Còn có ác ý hay không, ở vi.wiki mọi thứ đều công khai, ai cũng thấy cả. Thái Nhi (thảo luận) 07:27, ngày 8 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Tôi không có ý định thuyết phục các bạn mà chỉ muốn cộng đồng thấy các bạn ác ý với tôi thế nào thôi. BFriend (thảo luận) 11:57, ngày 8 tháng 8 năm 2013 (UTC)

"Ác" cùng với "thiện" là cặp phạm trù vô cùng trừu tượng. Mà cái trừu tượng thì không thể cân, đong, đo, đếm được. --Двина-C75MT 10:31, ngày 9 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Thành viên Wiki đều là những người có trình độ. Họ đủ sức nhận thức ai thiện ý, ai ác ý mà bác. BFriend (thảo luận) 14:44, ngày 9 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Đúng thế. Nhưng tôi tin rằng họ cũng đủ kiến thức để hiểu thế là Plant và thế nào là Troll--Двина-C75MT 06:43, ngày 10 tháng 8 năm 2013 (UTC)--

Bác già vẫn còn mê game. Bái phục bác. :D BFriend (thảo luận) 06:53, ngày 10 tháng 8 năm 2013 (UTC)

Không có thứ gì thuộc về con người mà lại xa lạ với tôi. --Двина-C75MT 14:34, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

Nguồn cho bài TTHCM

• Link cho thấy có 2 nguồn bạn không ghi rõ số trang, tôi đợi bạn 24h để bổ sung, sau đó chưa có thì tôi di dời phần này và chêm vào bản mẫu link die hoặc có thể dời nguyên đoạn vào thảo luận cho đúng quy trình, cảm ơn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:51, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Re:Cám ơn

Cám ơn bạn nhiều nhé. Tôi sẽ cố gắng hết sức :D Tuấn Út ^{- Thảo luận} 02:29, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tham khảo ý kiến

https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i/Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_Vi%E1%BB%87t_x%E1%BA%A5u_x%C3%AD. Bạn cho ý kiến trường hợp này được không? Thanks HNN12 (thảo luận) 06:16, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Cảnh báo

Vui lòng không dùng thanh tóm lược sửa đổi sai mục đích, nếu còn tái diễn bạn sẽ bị xử lý theo quy định. Cám ơn Tuấn Út ^{- Thảo luận} 16:16, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Chiến tranh Đông Dương

Thằng điên nguồn đã có cậu mới là người mới tham gia mà dám nói tôi mới tham gia sau cậu à (mời cậu xem lại), tôi làm thành viên wiki trước cậu nên cậu ko thể dùng lý do tôi mới tham gia nên không được sửa những vấn đề trái ý cậu vì cậu là thành viên lão làng hơn là vi phạm nội quy wiki (mặc dù tôi là thành viên lâu hơn cậu nhưng cứ cho cậu làm lâu hơn vậy để biết cậu đã ức hiếp người mới), nên cậu chớ có nói càng.Minhle ^{- Thảo luận} 11:00, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC+7)

Nếu muốn trích dẫn câu của tôi thì nên trích dẫn đầy đủ nhé. Cũng như đừng mang tôn giáo vào để gây phiền phức hơn.DHD --thảo luận_ 10:09, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

BQXB

Cái kết quả BQXB đấy là của bài ca sĩ Châu Hùng Phong cắm lộn sang bài họa sĩ ViVi Võ Hùng Kiệt. Bài Châu Hùng Phong đã được xóa lúc 10:02, 28/6/2013 bởi BQV Trungda. Còn bài viết ViVi Võ Hùng Kiệt thì không đủ phiếu (chỉ có 1 giữ 1 xóa). Đây là lỗi kỹ thuật chứ không phải kết quả BQXB. Thái Nhi (thảo luận) 15:06, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nhờ

Nhờ thầy viết bài Tật xấu của người Hoa. Nếu thầy viết tốt em sẽ bỏ phiếu giữ bài Người Việt xấu xí với thầy.--113.187.0.130 (thảo luận) 16:05, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Chào bạn, vui lòng không gỡ biển người khác đặt vào bài, nhất là khi bài đang trong vòng tranh cãi. Cảm ơn. ~ Violet (talk) ~ 13:49, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Người Việt hình như không có tật xấu là tạo tài khoản rối để né luật cấm và tiếp tục nói bậy, viết bậy trên wikipedia. Cho nên khuyến cáo các chủ rối hãy hành động trung thực tí đi cho người ta nhờ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:32, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Ở SG nhưng hiện giờ đang định cư tại Hoa Kỳ.Trongphu (thảo luận) 22:37, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mời bạn đóng góp vô dàn ý để từ đó sẽ cụ thể hình thành quy định. Cảm ơn.Atz (thảo luận) 11:00, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Trước giờ tôi vẫn luôn hoạt động độc lập và chưa hề lệ thuộc vào ai. Bạn cũng biết mà. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 14:06, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Violet cấm tôi thì nhớ treo biển. BFriend (thảo luận) 14:15, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thông báo cấm

Bạn đã bị cấm sửa đổi vô thời hạn vì là tài khoản thay thế lách luật, tạo sửa đổi gây hại và lôi kéo đồng thuận. Nếu bạn tin rằng lần cấm này là không công bằng, bạn có thể chống lại quyết định cấm bằng cách thêm đoạn {{bỏ cấm|lý do=Lý do của bạn ở đây ~~~~}}, nhưng trước tiên bạn nên đọc hướng dẫn chống lại việc cấm. ~ Violet (talk) ~ 14:21, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Yêu cầu bỏ cấm của thành viên này đã được xem xét bởi một bảo quản viên, và đã bị từ chối. Các bảo quản viên khác cũng có thể xem xét việc cấm này, nhưng không nên đảo ngược quyết định này mà không có lý do thật chính đáng (xem quy định cấm thành viên). Đừng xóa yêu cầu bỏ cấm này trong khi bạn vẫn đang bị cấm.

BFriend (nhật trình cấm • cấm hiện hành • cấm toàn cục • đóng góp • đóng góp bị xóa • nhật trình sai phạm • nhật trình mở tài khoản • thay đổi thiết lập cấm • bỏ cấm • kiểm tra người dùng (nhật trình))

---

Lý do yêu cầu bỏ cấm:

Violet cấm tôi với lý do "vì là tài khoản thay thế lách luật, tạo sửa đổi gây hại và lôi kéo đồng thuận" nhưng không đưa ra được bằng chứng nào thuyết phục chứng minh các cáo buộc của bạn là đúng. Đề nghị Violet hoặc một BQV nào đó bỏ lệnh cấm. Các bạn là BQV thì nên hành xử công bằng, quang minh chính đại một tí các thành viên mới phục.BFriend (thảo luận) 14:30, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC))

Lý do từ chối:

Yêu cầu đã bị từ chối.

---

Nếu bạn muốn thực hiện thêm các yêu cầu bỏ cấm, hãy đọc hướng dẫn chống lại quyết định cấm trước, rồi hãy dùng bản mẫu {{bỏ cấm}} một lần nữa. Nếu bạn tạo quá nhiều yêu cầu bỏ cấm mang tính gây hại hoặc thiếu thuyết phục, bạn sẽ bị cấm sửa đổi ở trang này cho đến khi lệnh cấm của bạn hết hạn.

Yêu cầu bỏ cấm của thành viên này đã được xem xét bởi một bảo quản viên, và đã bị từ chối. Các bảo quản viên khác cũng có thể xem xét việc cấm này, nhưng không nên đảo ngược quyết định này mà không có lý do thật chính đáng (xem quy định cấm thành viên). Đừng xóa yêu cầu bỏ cấm này trong khi bạn vẫn đang bị cấm.

BFriend (nhật trình cấm • cấm hiện hành • cấm toàn cục • đóng góp • đóng góp bị xóa • nhật trình sai phạm • nhật trình mở tài khoản • thay đổi thiết lập cấm • bỏ cấm • kiểm tra người dùng (nhật trình))

---

Lý do yêu cầu bỏ cấm:

Violet cấm tôi với lý do "vì là tài khoản thay thế lách luật, tạo sửa đổi gây hại và lôi kéo đồng thuận" nhưng không đưa ra được bằng chứng nào thuyết phục chứng minh các cáo buộc của bạn là đúng. Đề nghị Violet hoặc một BQV nào đó bỏ lệnh cấm. Các bạn là BQV thì nên hành xử công bằng, quang minh chính đại một tí các thành viên mới phục.BFriend

Lý do từ chối:

Những dẫn chứng Cày Thuê nêu ra tại Tin nhắn cho bảo quản viên đã đủ xác thực để các BQV đánh giá, còn có thể kể thêm đây đối chiếu với đây và đây đối chiếu với đây. — Trungda (thảo luận) 16:43, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

---

Nếu bạn muốn thực hiện thêm các yêu cầu bỏ cấm, hãy đọc hướng dẫn chống lại quyết định cấm trước, rồi hãy dùng bản mẫu {{bỏ cấm}} một lần nữa. Nếu bạn tạo quá nhiều yêu cầu bỏ cấm mang tính gây hại hoặc thiếu thuyết phục, bạn sẽ bị cấm sửa đổi ở trang này cho đến khi lệnh cấm của bạn hết hạn.

Một nhóm thành viên và BQV đang biến Wikipedia thành sân chơi của riêng họ

Việc Violet cấm tôi với lý do vì là tài khoản thay thế lách luật, tạo sửa đổi gây hại và lôi kéo đồng thuận nhưng không đưa ra được bằng chứng thuyết phục nào mà chỉ dựa vào sự ủng hộ của 3 BQV khác là Thái Nhi, Tuấn Út và Cheers là bằng chứng cho thấy một nhóm BQV bao gồm Violet, Thái Nhi, Tuấn Út và Cheers đang lạm dụng các công cụ bảo quản để biến Wikipedia thành sân chơi của riêng họ và những thành viên cùng quan điểm với họ. Việc này khiến tôi và nhiều thành viên trung thực và tích cực khác cảm thấy thất vọng. Việt Nam thua tất cả những nước Châu Á khác có nền văn hóa và xuất phát điểm tương tự vì có những người như các bạn. Các bạn nên tự vấn lương tâm nếu như các bạn còn có lương tâm. Đừng tưởng mọi người không biết đánh giá động cơ và hành động của các bạn. Hôm nay không phải là hôm qua mà làm bậy là anh hùng. Tôi có vài lời muốn gửi đến các bạn còn chuyện có tiếp thu hay không là tùy các bạn. BFriend (thảo luận) 15:52, ngày 2 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Còn có tôi nữa BFriend. Tôi là người đầu tiên đồng tình đề nghị của Cày Thuê. Trước đây thậm chí 1 BQV có thể dựa trên hành vi và đóng góp để xác định rối và thực hiện cấm. Lần này việc thực hiện được xem xét trên cơ sở ý kiến của nhiều BQV xem xét nhận định để đi đến quyết định. Thêm cách bạn phát ngôn như trên thì càng thêm dẫn chứng cho những tài khoản rối để xác định việc bạn bị cấm không phải là oan uổng.Trungda (thảo luận) 16:50, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Wikipedia là nơi phổ biến kiến thức chứ có phải chiến trường đâu các bạn làm vậy. Thật không đáng. Tôi thấy tất cả chúng ta đều đáng thương. Đời cha ăn mặn đời con khát nước !BFriend (thảo luận) 06:53, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn thiện ý của bạn. Tôi nghĩ những điều trên là không cần thiết. Cộng đồng Wikipedia Việt đa phần đều là những người đàng hoàng, lương thiện. Chỉ có một nhóm nhỏ BQV bao gồm Cheers, Trungda, Violet, Tuấn Út, Thái Nhi và vài thành viên muốn biến Wikipedia thành sân chơi của riêng họ, đang lạm dụng công cụ BQV để áp đặt chế độ kiểm duyệt lên Wiki, loại bỏ thẳng tay những người mà họ không thích. Đa số thành viên sẽ không để điều này tiếp diễn. Tôi tin vào khả năng tự điều chỉnh của Wikipedia tiếng Việt. BFriend (thảo luận) 07:46, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các bạn Cheers, Trungda, Violet, Tuấn Út, Thái Nhi có ghét tôi đến mức nào cũng không nên cấm các thành viên mà các bạn nghi ngờ là rối của tôi không cần bằng chứng xác thực. Đừng áp dụng chính sách Thà giết lầm còn hơn bỏ sót trên Wiki gây ảnh hưởng đến các thành viên khác. Các bạn đang đi ngược lại nguyên tắc Thiện ý của Wiki. Đừng để cơn giận làm các bạn ngày càng trở nên cực đoan. Khi nào các bạn bình tĩnh hơn chúng ta sẽ nói chuyện phải trái. BFriend (thảo luận) 10:19, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trungda đã xóa thảo luận này của BFriend vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc --Trungda (thảo luận) 02:59, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Các BQV Cheers, Trungda, Violet, Tuấn Út, Thái Nhi đang muốn áp đặt chế độ kiểm duyệt lên Wikipedia tiếng Việt, thanh trừng, bịt miệng hết những người mình không thích bằng cách ủng hộ việc cấm bất cứ thành viên nào có đóng góp giống Brum. Vậy là chỉ cần một thành viên nào đó đóng góp ở các bài nhạy cảm không hợp ý các bạn ấy là ngay lập tức bị cấm với lý do là tài khoản rối của Brum vì có đóng góp giống Brum. Điều này còn tệ hơn chế độ kiểm duyệt vì chế độ kiểm duyệt chỉ ngăn chặn không cho nội dung không hợp ý nhà cầm quyền xuất hiện trên sách báo, phương tiện truyền thông chứ chưa đi đến chỗ bắt bỏ tù hay giết những người viết ra điều đó. Chuyện như vậy mà cũng đề xuất ra cộng đồng được thì không còn gì để nói. Để xem có bao nhiêu thành viên ủng hộ đề xuất này hay chính nhóm BQV này sẽ mất uy tín, bị cộng đồng tẩy chay.BFriend (thảo luận) 02:39, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hãy chấm dứt kiểu phát ngôn diễn đàn, nếu bạn còn hồi sửa tôi buộc phải ngăn bạn sửa đổi nốt ở trang này.--Trungda (thảo luận) 02:59, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chúng tôi cấm rối, chứ không cấm vì quan điểm. Và ở đây, chỉ có mỗi anh là la lối chụp mũ. Điều buồn cười là các BQV bị anh chụp mũ kiểm duyệt, lại là những người hoạt động mạnh nhất ở các mảng chẳng liên quan gì đến quan điểm của anh cả. Chúng tôi buộc phải hành xử như thế, vì chúng tôi buộc phải bảo vệ cộng đồng trước hành vi dùng rối để lách luật. Còn nếu anh muốn, khi nào hết hạn cấm, anh cứ yêu cầu ở đây, miễn là đừng dùng rối và những lời lẽ kém văn minh. Thái Nhi (thảo luận) 03:03, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bịt miệng người khác, thanh trừng, loại bỏ những người không cùng quan điểm bằng mọi giá không bao giờ là hành động văn minh, phù hợp với tinh thần Wikipedia, được cộng đồng ủng hộ. Tôi chỉ nói vậy thôi. Hy vọng bạn sẽ không ngăn tôi sửa đổi nốt ở trang này vì đã nói ra điều này. BFriend (thảo luận) 03:05, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Chưa thấy ở đâu mà nhà cầm quyền có thể bắt bỏ tù hay tử hình người khác không qua xét xử, không cần bằng chứng như các bạn đang muốn làm trên Wikipedia tiếng Việt. Chỉ cần nghi ngờ giống Brum là cấm mà không cần bằng chứng xác thực. Đó không phải là chính sách THÀ GIẾT LẦM CÒN HƠN BỎ SÓT thì là gì ? Điều đáng buồn là một số BQV của Wiki Việt lại có tư tưởng khác người như vậy, bỏ qua mọi nguyên tắc cơ bản của Wiki như Thiện ý, Trung lập, thậm chí trái ngược với cả nhận thức sơ đẳng về đạo đức của xã hội loài người. BFriend (thảo luận) 03:09, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nhầm địa chỉ ! Wiki không phải là một thực thể địa - chính trị. Do đó, Wiki không có chính quyền và cũng không có nhà cầm quyền. --Двина-C75MT 07:01, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Dĩ nhiên BQV không phải là nhà cầm quyền hay ban quản lý Wiki nhưng đã có quyền cấm thành viên thì đừng hành xử theo kiểu THÀ GIẾT LẦM CÒN HƠN BỎ SÓT, nghi ngờ là cấm. Wiki không phải chỗ săn phù thủy thời Trung cổ hay săn gián điệp, săn kẻ thù nhân dân thời Liên Xô những năm 30. Đừng đem tâm lý bệnh hoạn của những kẻ cuồng tín, nhìn đâu cũng thấy kẻ thù vào Wiki. Tôi chỉ nói vậy chứ không có ý kết tội ai nên đừng nói tôi chỉ trích cá nhân.BFriend (thảo luận) 07:05, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Câu này có ý phỉ báng. Gạch được đó nghe. --Двина-C75MT 07:24, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Cái này em nói dân chúng thời Trung cổ, với Stalin. BFriend (thảo luận) 07:25, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ngay cả ở thời kỳ Trung cổ cũng như giai đoạn khủng bố của Stalin (1935-1938), tâm lý đó, hiện tượng đó cũng không hẳn xuất phát từ sự bệnh hoạn và cuồng tín. Còn nhiều nguyên nhân khác nữa mà một trong những nguyên nhân quan trọng hơn cả là cục thế chính trị của thế giới, của Châu Âu, của tôn giáo đó, của đất nước đó chứ không đơn giản chỉ là sự cuồng tín và bệnh hoạn. Tôi lấy làm lạ là không thấy bạn nhắc đến nước Đức Quốc xã dưới thời Adolf Hitler. --Двина-C75MT 07:32, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Bác đã bổ sung. Cảm ơn bác. Cứ đổ lỗi cho thời thế thì trên đời này chẳng ai có lỗi cả. Kẻ cướp sẽ nói rằng nó nghèo nên mới đi ăn cướp -> vô tội. Kẻ cưỡng hiếp phụ nữ nói nó khát tình nhưng không có bạn gái nên giở trò -> vô tội. Còn nhiều ví dụ khác nữa. BFriend (thảo luận) 07:54, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Không thể so sánh hoàn cảnh lịch sử của cả nhân loại hạy một cộng đồng người với cá nhân một tên cướp của, hiếp dâm nào đó được. Hay BFriend không đồng ý với điều này ? --Двина-C75MT 08:15, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Em không nghĩ như bác. Trong sự phát triển của quốc gia thì người dân của quốc gia đó phải chịu trách nhiệm hay ít nhất ban lãnh đạo phải chịu trách nhiệm. Không thể đổ lỗi cho ngoại bang được. Lấy ví dụ Liên Xô, tại sao cùng thời với Liên Xô mà Mỹ hay Tây Âu không sản sinh ra Stalin, không có những chuyện bắt bớ, thanh trừng hàng triệu người mà Liên Xô lại có ? Liên Xô sợ gián điệp thì bọn kia cũng sợ vậy. Sao bọn kia không làm như Liên Xô ? BFriend (thảo luận) 08:46, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thế nếu Liên Xô làm như bọn kia thì Chiến dịch Barbarossa của nước Đức Quốc xã sẽ có kết quả thế nào đây ? Cuộc chiến tranh thế giới thứ hai sẽ đi về đâu đây ? Và bộ ba dân tộc Đức, Ý, Nhật bị đưa đến thảm họa là do lỗi của ai đây ? Chắc là không do ngoại bang đấy chứ ? --Двина-C75MT 10:21, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Hàng triệu người Liên Xô bị thanh trừng bao nhiêu người thật sự là gián điệp, là kẻ thù nhân dân ? Bao nhiêu sĩ quan Liên Xô từ thiếu úy đến nguyên soái chết oan ? Cái chết của họ lợi ích gì cho quân đội Xô Viết không ? Bộ 3 Đức, Ý, Nhật bị đưa đến thảm họa là do lỗi của lãnh đạo và dân chúng chính họ chứ của ai. Đâu có Anh Mỹ nào đưa Hitler lên làm Quốc trưởng. Chính dân Đức đưa ông ta lên làm Quốc trưởng đấy chứ. Sao cứ muốn đổ hết sai lầm của mình lên đầu người khác. BFriend (thảo luận) 12:15, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Anh, Pháp, Mỹ không lập nên Hítle nhưng dung dưỡng Hítle để mưu dùng ông ta chống Liên Xô. Và cho đến suốt thời gian sau này thì những tay cựu tội phạm chiến tranh của Đức, Ý, Nhật vẫn được phương Tây dung dưỡng để sử dụng vào nhiều mục đích khác nhau, trong đó chống Liên Xô. Đọc lịch sử cũng phải toàn diện một chút đừng có cố sống cố chết chạy tội cho ai đó như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:35, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Từ đó suy ra Anh, Pháp, Mỹ phải chịu trách nhiệm về thảm họa của Đức. :D Tôi cũng không muốn tranh luận về chủ đề này làm gì. BFriend (thảo luận) 13:40, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nếu tôi nhớ không lầm lúc trước bạn cũng ủng hộ việc cấm IP 114. của Đài loan nhân đấy chứ. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 07:28, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi không nhớ có chuyện đó hay không. Tôi chỉ ủng hộ việc cấm khi có bằng chứng rõ ràng người đó dùng rối phá hoại bài viết chứ không bao giờ ủng hộ việc nghi ngờ là cấm dù người ta không có hành động phá hoại mà chỉ vì người đó có đóng góp hay thảo luận giống Brum. Ví dụ Brum muốn phát triển một bài nhạy cảm nào đó, thêm nội dung nào đó. Bây giờ các bạn thấy có người khác cũng phát triển bài đó, thêm cùng nội dung đó hoặc nội dung khác nên kết luận đó là rối của Brum -> Cấm vô hạn. Vậy ai còn dám viết bài, dám thêm nội dung đó vào bài ? Làm vậy có lợi hay có hại cho dự án ? Các bạn nên nhớ Brum đóng góp khá tích cực trong các bài nhạy cảm ít người viết và những nội dung thành viên này thêm vào bài dù có bị phản đối nhưng đều có nguồn và không hề mang tính phá hoại. Bởi vậy việc một thành viên khác có thể tham gia viết bài đó, thêm cùng nội dung đó hoặc nội dung khác là chuyện bình thường, không vi phạm quy định nhưng hoàn toàn có thể bị cấm vì bị nghi ngờ là rối của Brum. Vô lý quá ! Các bạn bảo vệ dự án hay ngăn không cho Brum viết bài, ngăn không cho bài viết phát triển ? Nếu lấy lý do bảo vệ dự án mà cấm thành viên viết bài thì không nên.BFriend (thảo luận) 07:38, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Qua thảo luận ở trên chắc các thành viên hoạt động thường xuyên của wiki biết đây là rối của ai rồi chứ gì. Hành vi không trung thực, nếu tài khoản này tiếp tục phát ngôn như trên nữa thì tôi buộc phải cấm tiệt kiểu Đài loan Nhân.--Cheers! (thảo luận) 13:23, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Suy đoán rồi cấm. Đó không phải là cách hay. Ở trên nói nhiều rồi. Tôi không muốn nói lại. Cheers qua trang Tin nhắn BQV xem có bao nhiêu người ủng hộ cái cách nghi ngờ là cấm của bạn. Wikipedia không phải là chiến trường mà dùng mọi thủ đoạn triệt hạ đối thủ hay thể hiện sự thù địch, ác ý với người khác. Sự phát triển của bài viết là thứ quan trọng nhất chứ không phải vin vào quy định này nọ để tiêu diệt người mình không thích.BFriend (thảo luận) 13:31, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cheers không nên chán, nên lạc quan lên. Tôi biết Cheers có ý tốt muốn Wikipedia bớt tranh cãi ở những chủ đề nhạy cảm mà tập trung phát triển các chủ đề khác nhưng những tranh cãi triền miên ở các bài nhạy cảm là điều không tránh khỏi. Đừng quá chú tâm đến nó làm gì. Thành viên nào quá hung hăng thì cấm thôi nhưng không nên có ác cảm với bất cứ thành viên nào đến mức nghi ngờ ai là rối của anh ta là cấm. Quy định của Wikipedia lẫn đạo lý thông thường đâu có khuyến khích chuyện này. Đơn giản thôi mà. Không nên đi quá xa tạo ra một lối tư duy, một thứ văn hóa xấu có thể hủy hoại Wikipedia. Khi Cheers đi đến chỗ cực đoan là Cheers đã đầu hàng, hy sinh nguyên tắc để định hướng Wiki. Liệu làm vậy Wiki có đi theo hướng Cheers muốn không ? Tôi không nghĩ mục đích có thể biện minh cho hành động. Hành động cực đoan luôn dẫn đến kết quả không mong muốn.BFriend (thảo luận) 13:58, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ai cực đoan thì phải xem lại ? mà bạn đã đọc kỹ phần mở ngoặc trong ý kiến của tôi tại trang tin nhắn BQV chưa?--Cheers! (thảo luận) 14:11, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cheers và Tuấn Út bình tĩnh. Chuyện đâu còn có đó. Đừng đi đến chỗ nhìn đâu cũng thấy rối của Brum, mọi hành vi phá hoại trên Wiki đều do rối của Brum gây ra. Các bạn định biến Brum thành Snowball còn các bạn là Napoleon như trong truyện Trại súc vật hả :D ? Trò này Stalin xài chán rồi. Trại súc vật cũng được dịch ra tiếng Việt rồi. Mọi người đọc hết rồi. :D Các bạn đừng tự làm khổ mình nữa và nhất là đừng biến Wikipedia tiếng Việt thành Trại Súc Vật.BFriend (thảo luận) 14:20, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các thành viên tôi thấy họ đều là người thông minh không biết bạn nói ai là súc vật vậy nhỉ?Tuấn Út ^{- Thảo luận} 08:53, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Trại Súc Vật là tiểu thuyết nói về sự tha hóa của quyền lực và chế độ toàn trị. Trại Súc Vật= Xã hội toàn trị trong đó chỉ có nghi ngờ và khủng bố như Liên Xô những năm 30. Hôm nay các bạn dán nhãn Brum để cấm bất kỳ thành viên mới nào các bạn không thích, ngày mai các bạn sẽ nghĩ ra một trò khác nữa để loại bỏ những người cũ mà các bạn không thích. Cuối cùng Wikipedia sẽ thành sân chơi riêng của các bạn. Nếu các bạn đang chịu sức ép của thế lực nào đó thì hãy tạm ngưng sử dụng tài khoản BQV, chuyển sang sử dụng tài khoản thay thế tiếp tục viết bài chứ không nên tích cực giúp thế lực đó đạt mục tiêu của họ khiến Wikipedia tiếng Việt đi ngược lại tôn chỉ của nó.BFriend (thảo luận) 09:04, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Những lời bạn đang nói đủ để chứng minh cho hành đồng rối của bạn. Tôi quá hiểu các bạn, tôi chỉ hiểu nghĩa đen của câu bạn nói ở trên và tôi nghĩ bạn cũng thế. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 09:15, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn đừng bắt chước Cheers. Không hay tí nào. Cái gì cũng có giới hạn. BFriend (thảo luận) 09:17, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn vẫn chưa hiểu!--Cheers! (thảo luận) 14:34, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Tôi vẫn mong là vậy vì tôi luôn tin vào bản chất tốt đẹp của con người mà. Bởi vậy ở trên tôi mới nói dù sao Cheers vẫn có ý tốt cho Wiki. Việc Cheers dùng bot tạo hàng trăm ngàn bài viết là điều mọi người đều ghi nhận, là bằng chứng rõ ràng nhất cho thấy Cheers nặng lòng với Wiki thế nào. Tôi quý Cheers ở chỗ đó dù Cheers có ghét tôi đến mức nào đi nữa. BFriend (thảo luận) 14:40, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bạn chắc là tôi biết bạn là được rồi.--Cheers! (thảo luận) 14:49, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Điều đó đâu có quan trọng. Hôm nay đâu phải là hôm qua. Mọi người đều thay đổi theo hướng tốt đẹp hơn mà. Có vậy xã hội mới ngày càng văn minh phải không.BFriend (thảo luận) 14:51, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Im lặng

Như ở phía trên, B thấy lời nói của bạn bị tản lờ hoàn toàn. Việc bạn nói là một việc vô ích, cũng sẽ không có tác dụng gì ở cái hệ thống này, và lệnh cấm được áp đặt vào B vẫn bị giữ nguyên. Bạn nói tiếp cũng làm phân tán sự tập trung của nhiều người ra thôi. Chính vì vậy, tôi đề nghị B đừng nói gì nữa.

Ngày xưa tôi bênh B vì thấy B bị bắt nạt dữ quá, mà bỏ mặc B thì hầu như sau một thời gian các bài liên quan tới chiến tranh Việt Nam hay Pháp-Việt đều đi theo hướng một chiều kinh khủng nên tôi bênh B. Nhưng B đã làm tôi thực sự thất vọng khi vẫn không mạnh được hơn trong việc sử dụng nguồn (vẫn tiếp tục bị bắt bẻ), quá yếu kém trong việc chọn mục để viết (như bài Tư tưởng Hồ Chí Minh)... nói chung là sơ hở quá nhiều để người ta đâm chém. Mà mỗi lần bênh B tôi tốn tận 3 tiếng/ngày/tuần = 21 giờ!? nên tôi đành làm lơ khi bạn bị bắt nạt, vì tôi còn công việc ngoài đời để làm nữa. Kể cả việc B bị cấm tôi tản lờ luôn cũng vì thế.

Tôi quý B không phải những gì B viết hay tư tưởng của B, mà vì bạn có tinh thần rất mạnh. Bị ép đến cùng đường vẫn chưa chịu thua, còn tôi đã thua cả mấy lần rồi. Hãy nhận của tôi một lời khen trong việc này. Và tiếp đến, tôi muốn khuyên B hãy xem lại quá trình mình hoạt động trên đây; khắc phục các nhược điểm sau đây:

1. Cách dùng nguồn dẫn: dùng nguồn viết chi tiết nóng trong các bài lịch sử cần phải có thể kiểm tra được, giải thích được, và trích dẫn được. Hãy suy nghĩ rằng chẳng thà một chi tiết nóng 70* của mình tồn tại được 1 năm vẫn đỡ hơn nóng 1000*C nhưng tồn tại được vài giờ.
2. Tham khảo nguồn cần chọn lọc; hạn chế lấy từ các ông bà từ đâu đâu dùng. Hãy cố gắng đọc sách để mà kiếm nguồn. Khi viết cần đảm bảo cái mình viết có liên quan tới bài, như bài Tư tưởng Hồ Chí Minh tôi bó tay hoàn toàn với kiểu B làm. Nếu ai cũng viết không liên quan mà viết vào, ví dụ trích dẫn luật pháp vào một bài không liên quan B hãy dùng {{nghiên cứu gốc}} chẳng hạn
3. Văn phong cũng cần thay đổi. Ngày xưa bạn hay thích dùng "Theo ... thì ..." đã bỏ được rồi, còn những kiểu viết có phần chế diễu vẫn chưa bỏ được.
4. Bỏ tính cho lời khuyên người khác. B biết mỗi người trên này hầu như quan điểm cứng hết rồi; việc diễn thuyết trên này là không có tác dụng và toàn bị kiếm cớ cấm mà thôi. Như việc B công kích Sholokhov mấy năm qua B thấy có tác dụng gì không?

Để thực hiện; B hãy im lặng, rút ra khỏi Wikipedia sau tương đối đủ lâu rồi quay trở lại. Khi nào B cảm thấy mình khác hoàn toàn ấy, khác mà tới tôi cũng không đoán nổi ấy rồi hẵn quay trở lại. Tôi thấy tầm thời gian 3 tháng và vừa ổn.

Tôi sau bài tính cách người Việt được giải quyết, tôi cũng sẽ đi luôn nên B sẽ không thấy tôi nữa. Tham gia Wikipedia ngày càng căng thẳng và cho tôi cái tính nghi tất cả mọi người xung quanh ai cũng là rối, hay chủ rối. Cộng đồng này hiện thời nó loạn xà ngầu cả lên, vừa rồi có thêm người hướng dẫn mọi người cùng phạm pháp nữa mới tợn chứ. LOL --Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:31, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Cảm ơn bạn. Tôi sẽ đi du lịch một thời gian cho mọi người bình tĩnh lại rồi tính tiếp. BFriend (thảo luận) 03:36, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

B ráng ghi nhận lời tôi nói, vì tôi sẽ không tự cho mình cơ hội nói gì khác nữa đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 03:47, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên

Mời bạn tham gia biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Quy định gỡ công cụ Bảo quản viên. Biểu quyết này thực sự cần thiết cho sự phát triển của Wikipedia, thời hạn đến ngày 18/08/2015. Mong bạn cho ý kiến. Cảm ơn bạn rất nhiều. Alphama (thảo luận · đóng góp)

Dự án phát sinh thể loại bán tự động

Mời bạn cho ý kiến ở Thảo luận Wikipedia:Dự án/Phát sinh thể loại bán tự động. Cảm ơn bạn.Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia biểu quyết

Mời bạn tham gia biểu quyêt về việc xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền tại Wikipedia:Biểu quyết/Xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia biểu quyết

Mời bạn tham gia biểu quyết về việc thay đổi quy định bài viết tốt tại Wikipedia:Biểu quyết/Thay đổi quy định BVT và cách viết tên tiếng Việt tại Wikipedia:Biểu quyết/Cách viết tên tiếng Việt của những người gốc Việt tại Wikipedia tiếng Việt

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Mời tham gia ý kiến

Chào bạn,

Mời bạn tham gia các thảo luận về tên thể loại ở Wikipedia tại dự án Phát sinh thể loại bán tự động. Ý kiến của bạn rất quan trọng đến dự án này cũng như quá trình xây dựng thể loại tự động của Wikipedia nhằm nâng cao chất lượng dự án lâu dài. Cảm ơn bạn! Bot gửi lời mời thay cho Alphama (thảo luận · đóng góp). AlphamaBot4 (thảo luận) 05:03, ngày 17 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Thư mời tham gia các biểu quyết, thảo luận mở đầu năm 2017

Chào bạn,

Wikipedia Tiếng Việt năm 2017 có 1 số thay đổi về mặt nhân sự và quy định. Trân trọng mời bạn tham gia các biểu quyết sau:

• Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên
• Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên
• Wikipedia:Thảo luận/Sửa quy trình đề cử bài viết chọn lọc

Xin cảm ơn trước vì sự quan tâm và tham gia của bạn.

Thành thật xin lỗi nếu tin nhắn làm phiền bạn hoặc trùng lặp với các lời mời trước đó.

AlphamaBot4 (thảo luận) 14:05, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)

Thư mời tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017

Trân trọng mời bạn tham gia Chiến lược phong trào Wikipedia tiếng Việt 2017. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Hello, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết xoá bài. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ. Trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia các hoạt động tháng 05/2018

Chào bạn, bạn vẫn khỏe chứ? Trân trọng mời bạn tham gia các hoạt động:

1. Wikipedia:Thảo luận/Thành lập User Group
2. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Hugopako

Chúng tôi rất mong muốn lắng nghe ý kiến của bạn. Xin cảm ơn!

Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên. Ý kiến của bạn rất quan trọng với sự phát triển bền vững của dự án Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia biểu quyết các thành viên quản trị Wikipedia tiếng Việt

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia một số biểu quyết:

• Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Q.Khải
• Wikipedia:Biểu quyết chọn kiểm định viên/ThiênĐế98
• Wikipedia:Biểu quyết/Bổ sung quy định Chống rối

Ý kiến của bạn rất quan trọng với sự phát triển bền vững của dự án Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia các biểu quyết

Chào bạn, bạn khỏe không? Hiện nay có 2 biểu quyết ở Wikipedia. Trong đó biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Quy chế biểu quyết có tính quan trọng, ảnh hưởng đến cách hoạt động của dự án, mong bạn bớt chút thời gian để tham gia và nêu quan điểm của bạn.

• Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Quy chế biểu quyết
• Wikipedia:Thảo luận/Đề xuất áp dụng quyền Giám sát viên tại Wikipedia tiếng Việt

Tôi mong muốn lắng nghe ý kiến và quan điểm của bạn về các biểu quyết trên. Chúc bạn sức khỏe và nhiều niềm vui khi tham gia đóng góp tại Wikipedia. AlphamaBot2 (thảo luận) 23:48, ngày 16 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Thư mời tham gia biểu quyết nhân sự

Chào bạn, Wikipedia Tiếng Việt hiện nay đã có hơn 1.2 triệu bài vì vậy cần thiết phải có đội ngũ nhân sự mới để quản lý nội dung cũng như đánh giá lại năng lực các BQV cũ. Mời bạn tham gia các biểu quyết tại:

• Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Thienhau2003
• Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/P.T.Đ
• Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt

Trân trọng! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Thư mời tham gia Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên ở:

• Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/Tuanminh01 3

Một số lưu ý:

• Bạn tham khảo quy định Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên để xem cách thức bầu và xem bạn đã hợp lệ để bỏ phiếu hay chưa. Nếu chưa, bạn được hoan nghênh nêu ý kiến ở phần Ý kiến.
• Nếu bạn không muốn nhận thư mời này, xin xóa tên ở Thành viên:Alphama/Danh sách thư mời.

Mọi ý kiến của bạn đều được chào mừng và là 1 nội dung quý giá để phát triển dự án Wikipedia Tiếng Việt.Trân trọng!

Liên hệ nếu có thắc mắc: Alphama (thảo luận · đóng góp), Bot thay mặt: AlphamaBot (thảo luận) 22:29, ngày 3 tháng 9 năm 2020 (UTC)