marcos ana fue responsable de la muerte de un cura, de un militante de acciòn popular y de un campesino sin militancia política, en el año 1936, en - Alcalá de Henares. Está acreditado documentalmente. Esta información se cita para añadirla al curriculum de Marcos Ana, pues no ha sido mencionado antes en Wikipedia, y entonces su biografía estaba incompleta. Ahora queda mejor, creo que todos lo veremos mejor.--37.12.162.198 (discusión) 19:04 4 dic 2016 (UTC)[responder]
No, tu edición es manifiestamente vandálida, toda vez que consiste en una guerra de ediciones por intentar cambiar la redacción de unos hechos que ya constan en el artículo. Se han revertido múltiples veces tus ediciones: dos veces por parte de PatruBOT, y varias más por parte de otros editores, uno de ellos bibliotecario. Si quieres realizar cambios controvertidos en un artículo, el procedimiento pasa por sugerir el cambio en la página de discusión del artículo, y no por dedicarse a dar la tabarra como si esto fuese el patio de un colegio. Espero que rectifiques tu actitud y decidas tomarte la edición en Wikipedia con más formalidad; en tales circunstancias, serás bienvenido. --Bauglir (discusión) 19:34 5 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola usuario -jem-, hace un tiempo he estado colaborando con la página de la biografía de Bruno Mars y me he dado cuenta de los constante e incesante vandalismo hecho por parte de usuarios no registrados a la información y redacción de la página, propongo que se restrinja la edición a sólo usuarios autoconfirmados por un tiempo para erradicar éstos brotes de vandalismo, espero tu respuesta y estoy dispuesto a colaborar.°Andresc30° (discusión) 02:46 6 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola, -jem-. Gracias por lo que explicaste sobre la recuperación de cuentas. Hoy vengo a consultar sobre una reversión de PatruBOT. ¿Cómo "supo" que debía hacer esa modificación? Estaba equivocado, porque en esa época el territorio se llamaba Aysen y llevaba artículo, pero si hubiera estado bien, me seguiría pareciendo igual de extraño. Si hay problemas de WP:LLAVE, no hace falta que me cuentes. Saludos. Lin linao¿dime?16:49 9 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola nuevamente, Jem. Perdón por que te insista, pero me gustaría saber si puedes hacerlo; en caso de que no, para buscar una alternativa. Saludos y gracias. -- Jorge (discusión) 08:37 23 dic 2016 (UTC)[responder]
¡Hola, Jem! ¡Muchas gracias por todo! Qué agradable encontrarse aún con personas inteligentes y de buena voluntad en Wikipedia. Quedamos a la espera entonces. ¡Saludos! -- Jorge (discusión) 09:14 29 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola jem, efectivamente no me permite elegir ningún diff al reportar un username y tanto eligiendo las opciones que me da como escribiendo una me suelta la plantilla errónea. Además reporta en WP:VEC en lugar de en WP:TAB/M. Al reportar a un usuario y seleccionar los diffs sin problema. Un saludo --Parénquima (discusión) 04:41 11 dic 2016 (UTC)[responder]
Apoyo en el cambio de nombre del articulo sobre desapariciones forzadas
Te escribo debido a que tenemos un problema con el título de un artículo recientemente creado en torno a las desapariciones forzadas durante el conflicto armado interno en el Perú. Un bibliotecario cambió el título por otro que resulta inadecuado y desinformado, ante lo cual diversos usuarios hemos reaccionado pidiendo que revierta sus cambios, mas no hemos tenido respuesta. En ese sentido, quisiera pedirte tu ayuda para solucionar este problema, ya que no quisiera que se entrase en un guerra de edición o algo por el estilo. Mas aun, cuando el bibliotecario sugiere que se cambie el nombre de la categoría que alberga los artículos sobre el conflicto armado que vivió nuestro país entre 1980-2000.
El artículo fue creado en una editatón que organicé en el Lugar de la Memoria del Perú y en el cual participaron especialistas en la materia. La conversación, donde puedes encontrar los argumentos de 4 usuarios peruanos que pedimos el cambios, así como, las fuentes confiables en las que nos basamos lo puedes encontrar aquí
Hola, -jem-. PatruBOT revirtió la edición de una IP en el espacio de nombres «Categoría». Cuando dejó el aviso en la página de discusión del usuario, la categorizó en esa misma categoría. Te lo digo por si quieres revisar los avisos de PatruBOT cuando se vandalizan categorías u otros espacios que también podrían causar situaciones similares. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:28 14 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola, quizá se deba a dos cosas: Retirada de la plantilla de referencias, aunque cambiada por copyedit; y la colocación de interwikis en el artículo. Y no me parecieron "correcciones menores". Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:00 15 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola -jem-. Creo que en el artículo que he estado trabajando hiciste alguna corrección, por lo que me pareció observar en la lista de seguimiento y, por error, lo he eliminado. Lo siento !!!! Recuerdo que estaba relacionado con las categorias y <nowiki> pero creo que había alguna aportación más. Hasta ahora, he recibido sugerencias de uno de tus compañeros para intentar que se publicara el artículo sobre el que estoy trabajando. Ayer le envié un mensaje pero, por el momento, no he recibido respuesta. Soy nueva en Wikipedia y tengo algunas dudas. Ahora que doy por terminada mi aportación no tengo claro como debo poner el título para editarlo. Me preocupa también un mensaje que hay en la página. ¿Me puedes ayudar? Muchas gracias (discusión) Zhora2007 (discusión) 08:20 15 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola J.E., comprendo el traslado pero me preocupan los enlaces; me pasé ayer bastante tiempo buscando posibles enlaces en varios artículos, ¿te has ocupado de alguno? Ya sé que es un traslado y que queda el primer título, el enlazado, pero me conozco el percal y no sería la primera vez que se borra lo inútil. ¿Te puedes ocupar de esos enlaces? Gracias. Lourdes, mensajes aquí14:59 17 dic 2016 (UTC)[responder]
Perdona, lo he vuelto al primer título. Aparte de que hay uno en Utrera, es que lo de los enlaces es muy importante y muy pesado. Si te dedicas a corregirlos estaré de acuerdo en trasladar. ¿Verdad que lo entiendes? Lourdes, mensajes aquí15:16 17 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola jem, he visto el traslado que hiciste y no estoy de acuerdo porque no se trata de una montaña de carbón (genérico) sino de una peculiaridad de Ponferrada. Es una montaña de carbón de Ponferrada, casi casi un título entero, como los montes vascos, montes zagros, montes apalaches. Si lo dejas sin el genitivo cabe pensar que se va a hablar de una montaña de carbón en términos generales, cuando en realidad tiene su historia. De hecho los Reyes Magos se surtían allí del carbón que repartían a los niños desobedientes ;-). Un saludo Lourdes, mensajes aquí16:06 19 dic 2016 (UTC)[responder]
Gracias por responder. Sigo sin estar de acuerdo, creo que te complicas mucho pensando en lo que busca o no busca el lector, en lo que se va a encontrar ¿de sorpresa?, etc. A mí tampoco me gustan los paréntesis pero en este caso se soluciona fácilmente y con una realidad indiscutible: la propiedad. «Montaña de carbón de Ponferrada». «Montaña de carbón» es genérico y no dice nada. Lourdes, mensajes aquí18:52 19 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola Jem. He visto que eres uno de los administradores de la Liga de Revisores, o me ha dado esa impresión (o quizás solo estás llevando ese tema temporalmente). Quería comentarte una cosa. Esta revisión me parece que es claramente improcedente y roza el filibusterismo, y que no se sostiene según los estándares de SAB. En esta situación, considero que es un caso de WP:MILLÓN y que no es una revisión procedente. Ya le he comentado este caso a Antón Francho para que no sea tenida en cuenta y, viendo que el usuario participa en la Liga de Revisores, quería comentarte que tampoco sea tenida en cuenta. No soy el único usuario que ha tenido serias dudas respecto a la revisión (1). Y viendo que ni el propio usuario ha cerrado la revisión, sino que ha tirado la piedra pero dejando la puerta abierta para que otro asumiera esa responsabilidad, da la impresión de que he ido allí a entorpecer sin asumir responsabilidades. Saludos. Manuchansu (discusión) 20:59 19 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola. Los cambios que realizaste son demasiado profundos para ser realizados por un usuario no registrado. Alguno de ellos, de hecho, es bastante discutible, con lo que las reversiones son correctas. No obstante, agradecemos tu interés por participar en los artículos, y por ello te animamos a que sigas haciéndolo, desde un usuario registrado (salvo que quieras limitarte a correcciones menores, como ortografía, etc.), y proponiendo los cambios profundos en la página de discusión de los artículos, en lugar de llevarlos a cabo unilateralmente; de esta manera se evitarán guerras de ediciones; piensa que esta es una comunidad muy grande, y las cosas hay que intentar hacerlas por consenso. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:32 26 dic 2016 (UTC)[responder]
No debiste de haber hecho lo que hiciste en la letra del aria Lascia ch'io pianga porque está mal por tu culpa porque para empezar no tienes ni idea del italiano porque e que sospiri está en segunda persona por lo tanto en este idioma es y que suspires y no y que suspire para que fuese y que suspire en italiano tendría que ser e che sospire pero en el aria es e che sospiri por lo tanto en este idioma es y que suspires. No me obligues a darte más lecciones del italiano porque sé hablar en italiano casi del todo pero también sé escribir en italiano y entiendo el italiano casi del todo.--Daniel Pita López (discusión) 20:25 22 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola. Editar sin registrarse no es difícil: lo que es difícil es hacer modificaciones significativas sin registrarse, ya que la edición sin registro está pensada solo para ediciones menores, como correcciones ortográficas, etc. Parece que tus ediciones eran bienintencionadas, pero lo no procedente era la forma de realizarlas, tanto por hacerlas con un usuario no registrado (siendo ediciones significativas), como por establecer una guerra de ediciones con PatruBOT. Recuerda que este es un lugar de consenso y, por lo tanto, cuando hay problemas para hacer una edición, lo procedente es hacer averiguaciones al respecto, o proponer la edición en la página de discusión del artículo, y no el hacer las cosas a las bravas. Un saludo. --Bauglir (discusión) 18:15 26 dic 2016 (UTC)[responder]
Este 2016 estuvo cargado de sorpresas, buenos y malos momentos, entre otras muchas experiencias. No veas el 2017 como otro año, sino como otra oportunidad para lograr más de lo que te propones y seguir creciendo en todos los aspectos. Te deseo las mejores fiestas y unas bien merecidas vacaciones.
Esta es la época de los blancos paisajes, disfrutando momentos puros y mirando hacia el porvenir de un año por iniciar. Te deseo lo mejor en estas festividades y un próspero 2017, recargado de energías y pensando en positivo en todos los ámbitos. ¡Un caluroso abrazo! Atentamente, Taichi〒
Hola J.E., voy a enterarme de qué es lo que pasa y te lo cuento. Quizás sea yo muy mal pensada pero ese usuario del mensaje me recuerda a Nobita. Ya te diré. Lourdes, mensajes aquí15:20 28 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola, -jem-. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/-jem-. Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión.
Hola, jem. De casualidad encontré un vídeo de Flickr que tiene la licencia adecuada de Creative Commons, y me pregunto si puedo sacar imágenes a partir del vídeo para subirlas al Wikimedia Commons.
Ah, y de paso quiero que me ayudes a escoger un título de desambiiguación. Hay tres tipos de GITADORA que por sí sola puede tener 3 significados:
GITADORA: La serie en general de videojuegos que antes se llamaba GuitarFreaks & DrumMania.
GITADORA: Es el primer videojuego renovado por completo, el cual ya tiene como tres sucesores (GITADORA Overdrive, GITADORA Tri-Boost y GITADORA Tri-Boost re:EVOLVE) Obviamente forma parte de la serie mencionado arriba.
GITADORA: Es un videojuego en forma de Aplicación para Android y iOS. Digamos que es un Spin-off del videojuego del anterior mencionado.
A lo que quiero venir: Con los dos primeros no tengo problema alguno: Al primero lo titulé como GITADORA (serie), el segundo aún no lo escribo pero lo titularía como "GITADORA" o como "GITADORA (videojuego)", pero, ¿Qué hay con el tercero? ¿Lo debería llamar "GITADORA (App)"? No estoy muy seguro, pero al buscar otros ejemplo de videojuegos que posteriormente tuvieron un revival en los celulares, la verdad es que está fusionado con el original, pero este último es muy diferente al segundo. Debido a esto no lo puedo colocar en un solo artículo, Así que quiero que me recomiendes que tipo de título de desambiaguación le puedo poner al tercero. Te agradezco tu ayuda. Saludos.--VíctorPines•08:20 30 dic 2016 (UTC)[responder]
Hola. En realidad, creo que el usuario Technopat te ha explicado correctamente tu error, tanto en el comentario de su edición, como en tu página de discusión. Como él te ha comentado, toda la información añadida a los artículos de Wikipedia ha de ser referenciada, por más que uno mismo esté seguro de su veracidad; al fin y al cabo, añadimos la información para que otros puedan leerla, y los lectores también han de tener la seguridad de que, quien puso la información, tenía constancia de su fiabilidad.
Por otro lado, también quisiera referirte el artículo sobre las guerras de ediciones, para que sepas cómo actuar la próxima vez que tengas un conflicto de edición con algún usuario (básicamente, lo suyo es, en lugar de crear una sucesión de ediciones, a base de dimes y diretes, proponer el cambio en la página de discusión del artículo, para que pueda llegarse a un consenso entre los editores).
Espero que estos avatares tan lógicos en una comunidad tan amplia como la de Wikipedia, no te desanimen para seguir editando, para lo cual, además, te animo a que te registres, ya que de esa manera podrás llevar un registro de tus ediciones, y los demás usuario podrán contactar contigo. Un saludo. --Bauglir (discusión) 18:24 3 ene 2017 (UTC)[responder]
Perdóneme, jem. En ningún caso no quería ofenderle en el chat, el problema es que necesitaba una respuesta urgente, y comprendo a la perfección que usted tiene una vida afuera. Al fin y al cabo, prometo no hacer ese tipo de salvajadas jamás. Pero al final, le deseo un feliz año nuevo, jem. Gracias por tolerar mis tonterías todos estos años :')--VíctorPines•03:35 1 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola -jem-/Archivo 201703 Vengo con un deseo de cariño para un 2017 en el que se cumplan algunos de los sueños que te propongas alcanzar. Que empieces bien el año con mucha energía positiva. Aprovecho para agradecerte la buena onda, las buenas contribuciones, el trabajo colaborativo y algunos de los buenos momentos que pasé por aquí en este año que se fue. --Jalu (discusión) 02:06 5 ene 2017 (UTC)[responder]
Buenas jem, he intentado publicarlas pero al hacerlo, cuando introduzco la url, aparece "error 503". Parece ser que han cambiado la interfaz de FB, puede que tenga algo que ver. Lo siento, no he conseguido hacerlo por más que lo he intentado... Pho3niXDiscusión02:03 8 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola -jem, el bot PatruBot me ha revertido ediciones en la página de Mónica Oltra. Soy el Social Media Manager de esta política valenciana y estoy haciendo ediciones correctas, por supuesto. Si me dices cóm he de proceder te lo agradecería inmensamente. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Javieraguilarcliment (disc. • contribs • bloq). 18:39 9 ene 2017 --Bauglir (discusión) 22:28 10 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola Javier: bienvenido a Wikipedia. En primer lugar, respecto a tu presencia en Wikipedia, como editor remunerado, querría remitirte a cierta información de interés sobre conflicto de intereses, y aconsejarte que, tal y como se indica en ese artículo, añadas a tu usuario la plantilla cuenta remunerada, para que, de esta manera, los demás editores vean que realizas tu ediciones «de cara», como parece claro que es tu intención. Editar desde una cuenta remunerada es delicado, y las ediciones suelen ser miradas con lupa. Sin embargo, no tiene porqué haber problema para realizarlas, siempre que uno se ajuste a los criterios wikipedísticos de punto de vista neutral y verificabilidad, y se realicen las ediciones evitando conductas de autopromoción (a este último respecto, te recomiendo que uses mucho la página de discusión del artículo).
Respecto a las ediciones que te han sido revertidas, quisiera hacerte varias puntualizaciones, que podrían ser la causa de las reversiones: en una de las ediciones has modificado significativamente la sección introductoria del artículo, que es una de sus partes más delicadas, sin ser un usuario autoconfirmado, lo cual, con toda seguridad, ha llamado la atención del bot; en otra de las ediciones has sustituido una fotografía del artículo por otra de tu elección, de nuevo sin ser usuario autoconfirmado (ten cuidado cuando realices alguna modificación importante -preferiblemente, cuando seas usuario autoconfirmado-, y ten en cuenta que estas van a ser evaluadas como potenciales actos de autopromoción); y en otra edición has cambiado las formas castellanas de «consejera», «consejo» y «generalidad» por las formas valencianas de «consellera», «consell» y «generalitat», cuando las políticas de la Wikipedia en español establecen la utilización preferente de términos en castellano, siempre que existan y sean de uso extendido, para favorecer su comprensión por el mayor número de hispanoparlantes (muchos de los cuales no son españoles). Además, cuando se utilizan palabras no castellanas, estas deben ir escritas en cursiva.
¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[1] Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[2] La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.
Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.
↑Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
↑Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.
Hola, me gustaría saber si podrías aprobar la siguiente página: https://es.wikipedia.org/wiki/Sismo_de_hielo. Es una traducción sacada de Wikipedia en inglés, por lo que no contiene ningún información perteneciente a otras páginas. Como hace tiempo que deseo crear una página le estaría verdaderamente agradecido si usted aprobara mi página. Espero no haber resultado una molestia, desde ya muchas gracias.
Saludos, Bruno Frisco. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bruno Frisco (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 23:46 12 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola, el bot que operas me ha tratado de "vándalo" por el hecho de añadir correctamente al artículo incesto el dato que le corresponde llamado Efecto Westermarck, si tu bot lo revierte ten la inteligencia de reponer el dato que es importantísimo en cuanto al tema en cuestión. --186.22.58.207 (discusión) 01:32 13 ene 2017 (UTC)[responder]
No Hola. Tus ediciones parecen bienintencionadas, el problema es que son bastante significativas, y han sido realizadas con un usuario no registrado, lo que corresponde con patrones habituales de vandalismo. La edición sin registrarse está pensada para ediciones menores, como correcciones ortográficas, etc. Por otro lado, referencia utilizada para tu edición, y que provenía de otra edición, era de dudosa fiabilidad (una web de preguntas): esto ya lo he cambiado. Te animo a que sigas editando, pero a que lo hagas con un usuario registrado; de ese modo, tendrás menos problemas con los bot.
También quisiera llamar tu atención sobre el comentario que escribiste en la discusión del artículo sobre el incesto, en el que proferías diversos insultos a otro editor anónimo. Esos comentarios ya han sido revertidos, y espero que fueran fruto de una mala tarde, y un estado de ánimo equivocado y puntual. Aquí todo el mundo es bienvenido, y tú también, pero las normas de etiqueta, y el respeto por los demás, son inexcusables.
Hola. Acabo de añadir el gentilicio "roterodamense" a Róterdam pero me ha sido revertido. Por favor comprueba el vocablo en el Diccionario de la Real Academia (o en cualquier otro diccionario) y revierte la reversión. Gracias. Asimismo, querría puntualizar que en el aviso que se me ha dejado (a propósito, muchas gracias por hacérmelo saber), se me advierte sobre si mi actuación es incorrecta mientras que solo se piden disculpas en caso de que sea legítima. El problema que veo es que no se da ninguna idea o enlace sobre qué hacer en este último caso para deshacer el entuerto. Yo ya estoy curtido en estos lares y he reaccionado como ves pero si hubiera sido novato probablemente me habría ido de aquí más bien frustrado. Saludos y gracias de nuevo por el aviso. --87.222.96.233 (discusión) 00:37 14 ene 2017 (UTC)[responder]
Sí. Hola. Tu edición es claramente correcta (el topónimo que has añadido aparece en el Diccionario de la RAE). El problema que has tenido se ha debido, con toda probabilidad, a que has realizado la edición con un usuario no registrado: la inserción de tonterías en las fichas de los artículos (lo cual no es el caso), por parte de usuarios no registrados, es un patrón típico de vandalismo; de ahí que PatruBOT lo haya interpretado como tal. Lamentablemente, hoy en día los bot de Wikipedia no tienen una capacidad de análisis semántico que les permita hacer análisis tan minuciosos sobre los contenidos de WP, y por eso suelen ser tan tiquismiquis con los usuarios no registrados. Por este motivo, te animo a que te registres con un nombre de usuario, ya que de esta manera, además de resultar menos sospechoso para los bot, podrás llevar registro de tus ediciones (con las cuales te animo a continuar), y ofrecerás un medio de contacto fiable a los demás editores.
Respecto al tema del mensaje en tu muro: se trata de un mensaje predefinido que ha dejado el propio bot PatruBOT, y no te ofrece soluciones sobre cómo corregir la edición supuestamente problemática, porque él mismo no tiene, como te comentaba, esa capacidad de análisis. Entiendo que estos casos pueden resultar confusos y, sin duda, molestos, pero debemos tener paciencia con los bot ya que estos liberan de muchísimo trabajo a los editores humanos. Por otro lado, si te has fijado, tu edición ya ha sido restaurada por otro usuario que ha detectado el error del bot: al final, todos los problemas en WP tienen una solución xD
Aunque estoy convencido de que este bot habrá ayudado a deshacer más de un vandalismo, al menos mi experiencia con él no ha sido muy positiva. Diría que está dificultando el trabajo de los wikipedistas anónimos, vetándose en parte el carácter abierto de Wikipedia. Gracias no obstante por el trabajo con el script. --92.177.168.211 (discusión) 19:25 14 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola. Aparte del problema obvio de que los bot no tienen la misma capacidad de análisis y precisión que un editor humano, con las reversiones erróneas que esto conlleva, también suele ir aparejado a estas reversiones el hecho de que los usuarios no registrados realizan ediciones que exceden aquellas para las que está pensada la edición sin registro (ediciones menores, como ortografía, etc.). Por ejemplo, estoy viendo que estás haciendo modificaciones bastante profundas (a la vez que interesantes) en el artículo de La Gloria (Jaén), y por ello quisiera, además de animarte a que continúes con ellas, recomendarte que te registres en Wikipedia con un nombre de usuario; de esta manera, evitarás que los bot sean tan estrictos contigo (ya que la mayor parte del vandalismo de WP está realizado por usuarios no registrados), pero, además, podrás llevar un registro más fiable de tus ediciones (las direcciones IP pueden cambiar en cualquier momento), y facilitarás a los demás editores un medio de contacto contigo.
Por otro lado, piensa que PatruBOT, al igual que muchos otros bots de Wikimedia, basa su funcionamiento en un sistema de machine learning llamado ORES, que está desarrollado por la comunidad Wikimedia. No se trata, pues, de un sistema ad hoc desarrollado por -jem- para PatruBOT, sino de un sistema desarrollado de manera formal, y en cuyo funcionamiento ya se ha contemplado que los beneficios del uso de esta tecnología supera a los perjuicios que sus errores pueden causar. Yo he revisado el historial de actividad de PatruBOT en múltiples ocasiones, porque mi colaboración en esta página de discusión consiste, en cierto sentido, en defender la viabilidad de PatruBOT (y no lo haría si la envidencia me quitase la razón), y puedo asegurarte que son muchas las reversiones correctas que este realiza, por cada reversión erronea en la que incurre. Tan solo piensa en los miles de vándalos que entran a Wikipedia, cada día, a hacer el canelo, y verás que este trabajo de control de la integridad de los contenidos no puede ser realizado sin la ayuda de automatismos.
Soy consciente de las desventajas de no estar registrado, y de que cambie mi dirección IP, pero ya estuve como usuario hace algunos años y la experiencia no fue del todo positiva. No comparto del todo la definición de usuario no registrado como editor de cambios menores, pero entiendo que es realmente difícil lidiar con los vandalismos y que han de ponerse puertas al campo. Gracias por la respuesta y de nuevo por el buen trabajo. --92.177.168.211 (discusión) 08:29 15 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola. Yo creo que antes había menos problemas con las ediciones de usuarios no registrados pero, a medida que el proyecto va creciendo, también va aumentando el número de panolis que entran a WP a vandalizar, con lo que el tema de las ediciones anónimas se complica un poco.
Entiendo que en un proyecto tan extenso como este, y en el que participa tanta gente (y cada uno de una madre y un padre), es inevitable encontrarse con problemas de vez en cuando, pero te animo a que te registres y le des una segunda oportunidad. Por aquí siempre habrá gente dispuesta a ayudarte con cualquier problema. Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:17 16 ene 2017 (UTC)[responder]
Trate de eliminar la guía de programación que puede ser considerada como promocional, pero el bot revirtió mis ediciones. En este artículo en particular se esta incluyendo con muchos detalles la programación actual e incluso la anterior a pesar de que ya existe una buena descripción corta de dicha programación.--201.141.66.4 (discusión) 07:23 15 ene 2017 (UTC)[responder]
Sí Hola. Estoy de acuerdo en cuanto a la valoración del contenido que retiraste; de hecho, lo he vuelto a retirar. El motivo por el que te ha revertido la edición PatruBOT es, con toda probabilidad, que era un borrado de una cantidad importante de información, con un usuario no registrado, lo cual es un patrón habitual en el vandalismo. De hecho, dado que quien añadió la programación actual, lo hizo también con un usuario no registrado, estoy bastante seguro de que, si no hubieses editado tú después, PatruBOT le habría revertido a él su edición. Los patrones antivandálicos que utilizan los bot (y no solo los bot) van frencuentemente relacionados con ediciones por parte de usuarios no registrados, porque es de donde procede casi todo el vandalismo. Por este motivo, te animo a que sigas editando y vigilando Wikipedia, y a que lo hagas desde una cuenta registrada, lo cual, además de ahorrarte algunos problemas con los bot (puede que no todos), te ofrece algunas prestaciones extra, como seguimiento de ediciones y medio de contacto por parte de otros editores. Un saludo. --Bauglir (discusión) 10:13 16 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola. He añadido al artículo el dato al que haces referencia. En todo caso, te recomiendo que, si sigues editando en Wikipedia (cosa a la que te animo), te registres con un nombre de usuario, ya que, dado que la mayor parte del vandalismo procede de usuarios no registrados, los bot suelen ser bastante tiquismiquis con ellos. Un saludo. --Bauglir (discusión) 10:33 16 ene 2017 (UTC)[responder]
La edición que hice en Cantando bajo la lluvia es correcta, un vándalo -hace mas de un año- colocó deliveradamente información falsa, "Marco Saluzzi de García Lanús" es un personaje inexistente, y se puede corroborar googleando (incluso crearon una entrada en Wikipedia ya eliminada en donde se decía que era un chico de 8 años), tampoco se filmó en Argentina sino en EE. UU., espero en algún momento las revisiones se hagan por mano inteligente. --181.165.226.20 (discusión) 14:50 15 ene 2017 (UTC)[responder]
Sí Hola. Efectivamente, tus ediciones son correctas. El problema es que las has hecho con un usuario no registrado y, dado que la mayor parte del vandalismo que se realiza en Wikipedia procede de usuarios no registrados, los bot suelen ser estrictos con sus ediciones. En este caso, he realizado una edición después de ti, así que los bot ya no revertirán tus cambios; sin embargo, te recomiendo que te registres con un nombre de usuario para evitar posibles futuros problemas. Registrarte, además, ofrece otras ventajas, como un registro estable de tus ediciones, o un modo de contacto para los demás editores. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:31 16 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola, es por el jembot en Informes de error. La pregunta es: cuando traslada un informe a una página de discusión, ¿tiene algún dispositivo que haga que no se informe en las listas de seguimiento? Porque me parece recordar que alguna vez no me enteré de un informe que fue trasladado a un artículo que yo sigo.
No se me ocurre por qué habrías desarrollado el bot para que impida que esas ediciones aparezcan en las listas de seguimiento. Pero si hubiera alguna razón y esos traslados no figuraran, los autores y principales editores de cada artículo no se enterarían sino mucho más tarde, y quizá nunca.
Ups, no había pensado en eso: es cierto, lo marca como edición de bot. Culpa mía, entonces, por toquetear periódicamente las preferencias.
En todo caso, supongo que la enorme mayoría de los editores no tienen marcada esa opción, y casi todos verán el aviso de que se ha incorporado el mensaje trasladado. Me quedo más tranquilo. Un gran saludo, y gracias por la explicación. --Marcelo(Abre la puerta y entra a mi hogar)14:33 16 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola usuario jem.
He intentado hacer cambios en la página de Manuel Recio Menéndez porque están desactualizados y patru bot me los ha denegado. Los datos que intento cambiar o no están actualizados o son inciertos. ¿Qué debo hacer para que sean aceptados estos cambios?
--Mreciom (discusión) 11:27 17 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola Manuel. Ya has recibido una buena contestación por parte de RoyFocker, por lo que solo me queda unirme a su consejo de que te leas bien la sección de conflicto de interés, y tengas bien presente que tus ediciones, en tu propio artículo, van a ser miradas con lupa y cierta suspicacia. Esto no significa que no puedas intervenir en tal artículo, pero, en base a las normas sobre biografías de personas vivas, deberías limitarte a ediciones menores y control del vandalismo.
Por otro lado, he de decir que la información eliminada de tu artículo, referente a la relación con el caso de los ERE de Andalucía, mientras ejercías cargo público, me parece de interés general, y he sugerido a Roy, en la discusión del artículo, que se vuelva a incluir en él (eso sí, una vez actualizada la información con los nuevos datos sobre el sobreseimiento provisional de la causa).
Buenas tardes. Estaba trabajando en la traducción del artículo Guerra Civil Siria y he podido comprobar que ha sido vandalizado en algún momento y esto ha sido pasado por alto, quedado el vandalismo integrado en el cuerpo del artículo, concretamente en la sección "Desarrollo inicial" donde se afirma lo siguiente:
El gobierno respondió a las protestas con flores a manifestantes, abrazos masivos, caricias, comprensión policial y eventos happy power.129 Sin embargo, las protestas continuaban en aumento. Nadie lo entendía. Se determinó que eran fascistas a través de la lógica aristotélica, pues si no te gusta ni las flores, ni los abrazos, ni las fiesta, posees escasa humanidad.
El 20 de marzo, los manifestantes quemaron una sede del gobernante partido Ba'ath, muriendo 15 civiles.Como ya se ha dicho son fascistas asesinos, solo comparables a las feminazis 130 Dos días después, el presidente al-Asad acusó a conspiradores extranjeros que apoyaban a Israel y EEUU de provocar las protestas, los mejorcito de cada casa.131
El 25 de abril, el ejército sirio empezó a lanzar operaciones militares a gran escala contra los pueblos y ciudades fascistas, para traer la paz. En las operaciones se usaron tanques, transportes de infantería y artillería, causando cientos de bajas fascistas (determinaron que con los abrazos los fascistas islámicos no iban a entrar en razón).
Espero que podáis solucionarlo. No se si habrá algo más vandalizado. Le he escrito a otro usuario que parece ser revisor de contenidos informándole de esto, pero prefiero que lo tenga en mente un administrador. Un saludo.
--AMPERIO (discusión) 17:32 19 ene 2017 (UTC)[responder]
Buenas tardes , solicito el favor si se podrá añadir en la pagina https://es.wikipedia.org/wiki/Pasto_(Colombia) , datos acerca de la denominación de la Pasto villa-ciudad. Antes de 1559 se la denomino Villa de Pasto , luego de esa fecha el nombre actual ciudad de San Juan de Pasto por cédula real otorgada el día 17 de junio de 1559, por la princesa Juana de Austria, y el nombre de ciudad ya no de villa lo anterior bajo documentos e el archivo de indias se la menciona como villa . gracias y perdón por esta manera de expresar mis dudas — El comentario anterior sin firmar es obra de 152.231.29.106 (disc. • contribs • bloq). 17:22 21 ene 2017 --Bauglir (discusión) 20:42 21 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola. El problema es que los cambios que has estado intentando llevar a cabo son bastante relevantes (por ejemplo, ediciones en la sección introductoria del artículo), y los has realizado con un usuario no registrado, cuando la edición desde este tipo de usuarios está pensada para ediciones menores, como correcciones ortográficas, etc. Además, es importante entender que los artículos de Wikipedia no son lugares donde la información es vertida de forma aleatoria, sino que hay que intentar seguir unas pautas sobre la estructura de los artículos. Por ejemplo, el cambio que querías realizar no corresponde al párrafo introductorio del artículo, sino a la sección «Historia». Otro principio básico de funcionamiento de Wikipedia es la verificabilidad: la importancia de que toda la información que se incluya en los artículos sera referenciada mediante una fuente fiable. En este sentido, no vale con mencionar que existen fuentes fiables, sino que hay que aportar datos concretos (y, si es posible, enlaces) sobre la misma. Y me temo que tampoco vale con que se mencione, en los comentarios de edición, que el editor es historiador xD
En lo que respecta específicamente a los datos que querías aportar al artículo (a cuya ampliación te animo), no me ha quedado claro si has leído la sección «Historia» del artículo, ya que en ella se hace mención referenciada a denominaciones anteriores de la ciudad. Me gustaría que me confirmases que has visto esta sección, y si, aún así, consideras que hay información que debería ser añadida, no dudes en consultarnos, ya que estaremos encantados en ayudarte a hacer tus primeras ediciones.
Hola. Efectivamente, son ediciones legítimas; el problema es que son ediciones múltiples, y/o significativas, realizadas por usuarios anónimos, los cuales son patrones típicos del vandalismo, y por eso sus ediciones son revertidas por el bot. Este es un problema difícil de solucionar, ya que los bot no tienen capacidad de proceso semántico suficiente para distinguir con exactitud humana las ediciones legítimas de las vandálicas, sino que se guían por este tipo de patrones que te describo (se trata de un sistema de machine learning llamado ORES), y sin embargo, la labor de los bot es indispensable porque no tenemos potencial humano suficiente para cubrir todo el vandalismo de WP. Lo único que podemos hacer es solucionar estos problemas a mano cuando vemos que surgen (que es a lo que estamos), y sugerir a los usuarios que parecen manifestar interés en la edición, que se registren, para evitarles estos problemas. A este respecto, voy a dejarle a los usuarios que me refieres, unos mensajes en sus discusiones, para que atiendan a esta sugerencia, y sepan el motivo de las reversiones. Gracias por avisar de los errores Lin linao. Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:35 24 ene 2017 (UTC)[responder]
Quisiera que si es posible, revisaras la [denuncia] que he realizado, junto con los historiales, referencias de las páginas en las cuales he tenido problemas.
Gracias y saludos cordiales. 02:52 26 ene 2017 (UTC)AlxSky
Estimado -jam-: No he escrito yo esas "Referencias generales". Se trata de una página que aún no ha sido aprobada. Un bibliotecario me acusa de autopromoción y yo no quiero autopromocionarme, por lo que no quiero mi nombre en el artículo. Le ruego no vuelva a añadirlo ni restaurarlo en mi artículo. Gracias.--Miguel Ángel Jiménez (discusión) 20:34 26 ene 2017 (UTC)[responder]
Estimado -jem-: Le vuelvo a rogar que no restituya ese contenido que no es mío. Tengo detrás de mi artículo un bibliotecario que dice de mi artículo: "Posible autopromoción o contenido publicitario: el asunto o la redacción de este artículo o sección inducen a creer que debería ser borrado." Luego me lo puede eliminar, cuando yo no he añadido ese contenido que él puede interpretar como apto para ser borrado. Salvo que Vd. me asegure que este o cualquier otro bibliotecario no puede borrar el artículo -que ojalá, pues llevo trabajando en él obsesivamente durante días y días para que cumpla todas las normas de wikipedia-, le pido encarecidamente que no le dé a deshacer. Si el bibliotecario lo elimina por ese contenido ajeno al artículo, al menos en su origen, no sería un tratamiento correcto hacia el mismo. ¿Me comprende o no? Gracias de nuevo. --Miguel Ángel Jiménez (discusión) 20:59 26 ene 2017 (UTC)[responder]
Apreciado Jem. Te invito a hacer una revisión del articulo José Antonio Sosa quien es un conocido investigador en arquitectura, urbanismo y patrimonio de Canarias. Me gustaría tener tu punto de vista para corregir apropiadamente todos los inconvenientes que este tenga, pues quisiera fuesen removidos lo avisos de sin relevancia y autopromoción para mantener la página publicada, pues ya se ha estado pendiente y realizado todas las corrosiones solicitadas a lo largo del mes.
Agradezceria mucho tu colaboración
--Frank_O 17:35 28 ene 2017 (UTC)
Cambio de nombre de usuario por motivos de privacidad
Hola. En primer lugar, quisiera que entendieras que quien te ha revertido ha sido un bot (un proceso automático), y no un usuario humano al que merezca la pena guardar rencor. El bot realiza sus valoraciones en función de patrones habituales en el vandalismo, y que en tu caso coincide con ediciones múltiples, y significativas, realizadas por un editor no registrado, y sin aportar referencias. Tus ediciones son claramente bienintencionadas, pero para un bot es difícil distinguirlas; es la inevitable diferencia entre un bot y un editor humano. Sin embargo, los bot son necesarios para Wikipedia, porque llevan a cabo un volumen de trabajo inabarcable para el personal humano, y por eso debemos llevar con estoicismo lo casos en los que el bot se equivoca.
He añadido un par de referencias a tus ediciones, para dejar constancia de la muerte y ubicación de los restos de varios personajes que añadiste a la lista, y cuyo nombre artístico no coincide con el nombre real, con lo que no se podía realizar búsqueda alguna en el buscador del cementerio. El referenciado de la información es una de las partes más importantes de Wikipedia, ya que es la principal herramienta para conseguir la verificabilidad de la información. De hecho, si hubieras aportado referencias, aún editando desde un usuario no registrado, el bot posiblemente no habría revertido tus ediciones.
Te animo a que sigas editando en Wikipedia, y a que lo hagas con un usuario registrado (esto te ahorrará problemas con los bot, en otras interesantes prestaciones). Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:23 30 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola. Traigo un nuevo falso positivo. Esta edición puede tener puntos discutibles, pero no es para que un bot la revierta. Pienso que perder ediciones y editores (mira la discusión) por un bot que tiene un margen muy estrecho para las ediciones anónimas no es un buen negocio. ¿Se podrían estudiar los filtros y mejorarlos de algún modo? Quizás no ser tan quisquillosos y dejar pasar cosas que ahora se están revirtiendo. Saludos. Lin linao¿dime?23:42 30 ene 2017 (UTC)[responder]
Hola Esteban. Se me pasó este tema, pero acabo de mirarlo y, efectivamente, el usuario ha reparado un error tipográfico. El problema con PatruBOT, y sirva esta explicación para el propio usuario que ha sido revertido (y al quien avisaré de esta respuesta), es que se trata de una modificación en una zona sensible del artículo, que es frecuentemente vandalizada, y casi siempre por usuarios no registrados. Se trata, pues, de que, aunque la edición es claramente correcta, las características de la misma le hacen asemejarse a un patrón típico de vandalismo, que es lo que se basa el funcionamiento de PatruBOT (lamentablemente, su capacidad de análisis no es análoga a la de un editor humano, con lo que no puede darse cuenta de detalles finos como este -sin embargo, su presencia en WP es imprescindible, debido al gran volumen de trabajo que es capaz de abarcar-).
Por otro lado, estoy viendo que el usuario 2.137.120.128 ha seguido editando en Wikipedia, de manera correcta, con lo que aprovecho para felicitarlo por la iniciativa, y animarlo a seguir haciéndolo, con la misma diligencia, y preferiblemente, con un usuario registrado, lo que le proporcionará diversas prestaciones (seguimiento de sus contribuciones, medio de contacto estable con otros editores, privacidad, etc.), además de ahorrarle problemas con los bot (la mayoría de problemas con PatruBOT los sufren los usuarios no registrados, porque es el grupo de usuarios del que deriva la mayoría del vandalismo de WP).
También quiero aprovechar para sugerirle que si vuelve a tener problemas a la hora de hacer una edición, lo consulte en la página de discusión, bien del artículo, o bien del editor con es que existe el conflicto, en lugar de comenzar una guerra de ediciones. Un saludo. --Bauglir (discusión) 11:59 3 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola José Emilio. Desde hace unas semanas me ha dejado de funcionar el sistema o programa Hot Cat en esta Wikipedia, pero sí me funciona en francés, inglés y otras.
Es decir me han desaparecido en la caja de Categorías los signos + y - para poder añadir, cambiar o quitar categorías rápidamente. En Preferencias, Accesorios, Edición tengo activado el recuadro correspondiente, pero como si nada. Lo he desactivado y vuelto a activar pero sigue sin funcionar.
Buenos días -jem-, estaba consultando el artículo paz armadaen el móvil y he visto que justo debajo del título aparece el siguiente texto:
buenos dias a todos me llamo anastacia lñzsdkfkasfkñlskdfñlskflñskflñsklñfkslñfklñskflñskflñsdklñfklñsfklñsdkflñsdkflñsdkflñsdkflñskflñskflñsklñfklsñdkflñs
He intentado eliminarlo, sin embargo no aparece dentro del código del artículo, ni en el editor del móvil ni del ordenador. Si entras desde el ordenador no aparece ese texto, tiene que ser desde la vista móvil. Un saludo. --AMPERIO (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola. En primer lugar, me gustaría comentarte que tiene poco sentido que te tomes la reversión como algo personal, puesto que esta ha sido llevada a cabo por un bot, y no por una persona de carne y hueso. Por otro lado, aunque tus ediciones son claramente bienintencionadas, el problema deriva de que estás realizando ediciones demasiado significativas para ser realizadas desde un usuario no registrado; la edición desde IP está pensada para cosas menores, como correcciones ortográficas, etc., y no para ediciones profundas. Y el problema es que este tipo de ediciones significativas hechas por usuarios no registrados suelen encajar en los perfiles habituales del vandalismo, y por eso el bot, que lamentablemente no tiene la capacidad semántica de un humano, lo ha considerado, equivocadamente, como tal. Para evitar este tipo de problemas, además de para obtener otro tipo de prestaciones, como seguimiento de tus ediciones, un medio estable de comunicación con el resto de usuarios, etc., te recomendaría que te registrases en Wikipedia. Por lo demás, te agradezco tus ediciones, y te animo a que sigas aportando a Wikipedia.
También me gustaría comentarte que no veo mención en las referencias para toda la información que aportas, así que podría venir bien aportar alguna referencia más; con estas siempre es mejor quedarse largo que corto xD.
¿Cómo que no? El sitio del IFHOC señala que el salón es "el único reconocido por FIFA" y no hace referencia al del grupo Pachuca. El sitio de la FIFA dice lo mismo pero redimensiona su participación a auspiciador. IMHO, con eso basta. Tampoco es cuestión de bombardear un artículo de notas porque se hace pesado y dificulta la lectura...--190.232.29.153 (discusión) 18:51 6 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola. No es mi intención crear una discusión; tan solo quise mencionar que hay datos, de los que aportas, que no aparecen en la referencia. Por ejemplo, mencionas que la IFHOC era una organización sin ánimo de lucro, y que cesó su actividad en el año 2000, y no dudo que esos datos puedan ser ciertos, pero no se mencionan en la referencia (o yo no lo he visto; mis disculpas si fuese el caso). Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:34 7 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola jem,
Te traigo un falso positivo. No tal vez por el contenido, que seguramente haría saltar algún filtro, sino por si el hecho de que salte con una petición de desbloqueo. No se si se podría implementar algo para esos casos o si vale remotamente la pena, pero aquí lo tienes. Un saludo. --Parénquima (discusión) 20:55 9 feb 2017 (UTC)[responder]
De nada jem ^^, por cierto, llevo tiempo pensando si se le podría implementar algún filtro para aquellas páginas que son vandalizadas por dos o tres usuarios seguidos. Generalmente Patrubot revierte al último y a veces a mas de uno se nos pasa revisar el historial cuando vemos que la última se ha deshecho. De hecho creo que muchos vandalismos antiguos son restos de patrulleros, bots o no, que no revisaron el historial. Tal vez si cada vez que revierte también revisase la edición anterior podrían evitarse esos problemas o algún sistema similar. ¿que opinas? Un saludo Parénquima (discusión) 22:34 16 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola buenas tardes. Quiero editar la pagina de los conciertos de soy luna con sus respectivas referencias. Pero en la pagina informa conciertos que NO EXISTEN. Por eso los elimino. Lo quiero editar bien. Solo eso, no quiero hacer vandalismo. Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.80.101.106 (disc. • contribs • bloq). 22:17 9 feb 2017 --Bauglir (discusión) 10:09 10 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola. El problema es que las modificaciones que estás intentando realizar son muy extensas (supone eliminar mucho volumen de información) y lo estás haciendo con un usuario no registrado, lo que hace que la maniobra se asemeje a un patrón clásico de vandalismo; por eso el bot te lo revierte. Para realizar modificaciones tan sustanciales, sería interesante que te registrases en Wikipedia. Por otro lado, tal y como comentas, sería necesario aportar referencias de toda la información que pongas, y también mencionar en el resumen de edición en qué consisten los cambios realizados. Un saludo. --Bauglir (discusión) 10:09 10 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola. El problema es que estás realizando una modificación de los datos de una tabla, desde un usuario no registrado, lo que coincide con un patrón típico del vandalismo; aunque tu edición no sea vandálica, hay mucha gente que hace ese tipo de ediciones, muy frecuentemente desde IP no registradas, con el fin de vandalizar, y el bot, que funciona mediante automatismos, no tiene capacidad semántica para discernir con total precisión si ese es tu caso, o no. Te recomendaría que te registrases en Wikipedia con un nombre de usuario, ya que de esta manera te ahorrarás problemas con los bot, además de contar con otras prestaciones que aporta el registro (control de tus ediciones, medio de contacto con otros editores, etc.). Además, sería interesante que aportaras referencias de todos los cambios y aportaciones significativas que hagas al artículo, para favorecer su verificabilidad. Un saludo. --Bauglir (discusión) 10:23 10 feb 2017 (UTC)[responder]
Todo lo que he añadido es correcto, y lo poco que he quitado es incorrecto, baste observar dónde se ubicaba (falsamente) a Mobile (en tiempos de su gobierno español: Mauvila o Mavila), se le ubicaba erroneamente en la Luisiana española enorme territorio que tenía como límite oriental al río Misisipi mientras que Mobile o Mauvila o Mavila era la ciudad española más importante de la Florida Occidental (que a su vez era parte de la Florida española), por si quedan dudas basta fijarse bien en los respectivos mapas. Saludos. --186.22.126.10 (discusión) 00:43 13 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola. Tus ediciones son claramente bienintencionadas, y muy agradecidas por parte de la comunidad de Wikipedia. El problema es que se trata de modificaciones profundas del contenido del artículo, realizadas desde un usuario no registrado, lo cual encaja con el típico perfil de vandalismo (aunque no sea el caso); este es el motivo de que PatruBOT (que es un bot -un automatismo- y no un editor humano) te las haya revertido.
Quisiera agradecerte de nuevo tus ediciones, animarte a que continúes haciéndolas, y a que las hagas con un usuario registrado, ya que de esta manera, además de poder guardar un registro de tus ediciones, te ahorrarás mucho problemas con los bot (la mayor parte del vandalismo de WP proviene de usuarios no registrados, por lo que los bot antivandalismo suelen ser bastante vigilantes con ellos). Y aprovecho también para recomendarte que le eches un vistazo a las secciones de Wikipedia de Verificabilidad y Referencias, para que aprendas cómo aportar referencias que den solidez a los datos que aportas a los artículos (aunque tú sepas que son ciertos, hay que demostrárselo al lector).
He visto que hay empresas que ofrecen el servicio de pago por escribir páginas de autores. ¿Esto va en contra de las normas de la enciclopedia?
http://triunfacontulibro.com/aparicion-en-wikipedia/
En mi opinión estas personas quieres lucrarse con algo que se debería hacer gratis. Creo que esto se debería denunciar a los responsables de Wikipedia.
nose si falta algo para arreglar.....las referencias están....lo de la ortografía creo que si...lo del wikificado no lo entiendo...y edite la historia agregando varias cosas....si es que falta algo mas decíme como se hace y lo arreglo. un saludo che...
--Bermudez Christian 14-02-17
He corregido, como he hecho muchas veces, un enlace incorrecto que llevaba a la Polinia de polinizar en lugar de la Polinia de Glaciología, que es el correcto.
Ya sé que no soy usuario registrado y todo eso. Pero si hacer una modificación tan simple como este caso típico de desambiguación produce un comportamiento así del robot, yo me plantearía si el robot está bien programado o es que está haciendo huelga a la japonesa.
También me estoy preguntando si queda alguna modificación que podamos hacer los usuarios anónimos. Lo que sí tengo claro es que no voy a perder el tiempo averiguándolo.
Te copio aquí también lo mismo que a los otros usuarios a los que has preguntado lo mismo:
Los motivos están en la plantilla: posible promocional y no enciclopédico. Aparte de eso, da más trabajo arreglar las faltas ortográficas y gramaticales que rehacerlo de nuevo. De hecho, primero le puse esa plantilla: wikificar y corregir estilo, pero cuando he querido ponerme a la tarea me he dado cuenta que de relevancia tiene poca.
Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.
Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.
Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF)Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola: el "bot" ha borrado una aportación mía al artículo "Colonización española de América". No critico, ni mucho menos, el funcionamiento del "bot", que me parece de todo punto necesario. Pero te agradecería que revisaras ese borrado. No es que la aportación sea fundamental, pero ilustra el grado de desarrollo tecnológico que había en la Península Ibérica en los siglo anteriores al momento del descubrimiento de América. Sin duda, España estaba en la vanguardia del desarrollo cultural europeo. Que en Játiva de fabricaba papel ya en el siglo XII es algo más que acreditado. Algunos autores sostienen, incluso, que fue el primer sitio de Europa en donde se fabricó papel. ¿Referencias? Todas las que quieras. En 1154 el geógrafo árabe Xerif Aledris (El Edrisí) describió Játiva como un sitio en donde se fabricaba el mejor papel. ¿Bibliografía? Estoy en condiciones de facilitarla. Todo depende de que te parezca interesante la aportación. Y si crees que carece de interés, pues lo dejamos. Tampoco me voy a empecinar en esto. Cordiales saludos. Salvador --83.34.54.231 (discusión) 15:00 20 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola, Salvador. Si lo afirmas con tanto convencimiento, no dudo que haya referencias que apoyen los hechos que comentas sobre la producción de papel en Xátiva; el problema es que no las aportas al artículo... Si hubieras añadido alguna de esas referencias que comentas, el bot probablemente no te habría revertido. Te animo a que vuelvas a aportar la información, y alguna referencia que la apoye. Si tienes alguna duda sobre cómo hacerlo, puedes consultar el enlace que te acabo de poner, o pedirnos ayuda, y estaremos encantados de prestártela.
Por otro lado, vuelvo a animarte a que te registres en Wikipedia con un nombre de usuario: veo que sigues editando en WP, lo cual me alegra enormemente, pero si te registrases podríamos tener un contacto más estable (y no cada vez con una IP distinta), además de que podrías llevar registro de tus ediciones, y evitarte todos estos problemas con los bot. Un saludo. --Bauglir (discusión) 13:43 21 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola, Bauglir: Este fin de semana estuve en Xátiva y, hablando con personas conocedoras de esto, me han facilitado la siguiente bibliografía en la que se refleja y acredita lo que digo: "Xátiva en temps de Jaume I, expansió i colonització feudal", Frederic Aparisi Romero, Noelia Rangel López, Vicent Royo Pérez. Collecció una Ullada a la Història, ed. Ulleye. Xátiva. 2008// "JaumeI. Llibre dels fets. Donde Jaume I protege y hace leyes al respecto// "Xátiva. Història breu". Àngel Velasco Berzosa, José Manuel Cerdá Pérez y otros. Ed. Quatre Fulles, S.L.. Valencia. 2004// "historia de Xàtiva". Edición y coordinación: Universitat de Valencia. Facultat de Geografía i Historia. Xàtiva. 2006. Además, los siguientes enlaces: http://culturavalenciana.blogspot.com.es/2008/09/la-primera-fbrica-de-papel-de-europa.html
La cosa es muy sencilla: basta con añadir algo así: en el siglo XII, en Xàtiva (Valencia), se empezó a fabricar papel por primera vez en Europa. Y añadir las referencias que consideres oportunas. Si lo haces tú, tardas un minuto. Si lo hago yo, tardo media hora y seguro que queda mal. Me da pereza ponerme al día en estas cosas. Sinceramente, creo que poco más queda por añadir a este artículo. Hazme este favor y si un día nos conocemos personalmente te invito a una cerveza. Saludos. Salvador --83.34.54.231 (discusión) 17:04 21 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola Salvador. El problema es que, de las 4 referencias que mencionas, solo una no es de un blog (los blog no sirven como referencia), y en la otra no veo mención a los datos que quieres aportar; haría falta que buscases alguna otra referencia. Por otro lado, te animo a que te atrevas a hacer tus primeros pinitos con las referencias, porque no es nada complicado. Un saludo. --Bauglir (discusión) 19:26 27 feb 2017 (UTC)[responder]
Bueno, vamos a ver si sirve esto: Título: "Los valencianos en tiempos de Jaime I. La formación de una sociedad feudal en el Mediterráneo del siglo XIII". Autor: Enric Guinot Rodríguez (Universidad de Valencia). Editorial: TIRANT HUMANIDADES. 2012. I.S.B.N.: 978-84-15442-22-6. Páginas 274-275:
"Así y en cuanto al escenario socio-económico más estrictamente urbano, las características de las guerras de conquista, tal como hemos explicado en un capítulo anterior, comportaron la expulsión y exilio de muchas comunidades rurales pero, sobre todo, de la gran mayoría de la sociedad urbana. Borriana, y Valencia en 1233 y 1238, y el resto de ciudades en 1248, desde Onda a Sagunt-Morvedre, Segorbe, Llíria, Alzira, Xàtiva, Dénia, etc. Es cierto que en algunas de ellas se acabó constituyendo en los años siguientes arrabales llamados morerías, y en ellos volvieron a aparecer algunos artesanosy, con el tiempo, también mercaderes, al igual que en algunas de las alquerías o pequeñas villas rurales. Sin duda es éste el contexto en el que se produce la continuidad de producción cerámica en Manisas, Paterna y alguna otra población del entorno, o la famosa aunque realmente muy minoritaria producción de papel de Xàtiva."
Podría añadirse, pues, algo así en el artículo: en el siglo XIII se producía papel en Xàtiva (provincia de Valencia).
Hola Salvador. Sigo sin ver que en esa referencia (o, al menos, en el texto que has citado) se mencione la fecha en la que se inició la producción de papel en Xátiva. Para serte sincero, tampoco sé qué relación tiene el inicio de la producción de papel en Xátiva con la colonización española de América... En todo caso, podría ser interesante añadir una referencia sobre el hecho de la introducción del papel en España en el siglo X (que es la afirmación que consta ahora), o alguna sobre el hecho específico de la introducción del papel en América por parte de los españoles. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:13 3 mar 2017 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘
Hola, Bauglir: Las fechas varían según los autores: 1250, unos, 1256, otros... Lo que está claro es que en el siglo XIII se producía papel en Játiva. Si te fijas, el libro que cito tiene como subtitulo "La formación de una sociedad feudal en el Mediterráneo del siglo XIII"
¿Qué relación tiene con la colonización española? Pues que sabíamos cómo fabricar papel antes del descubrimiento de América y que, por lo tanto, estábamos en condiciones de llevar a América los conocimientos e instrumentos para fabricar algo desconocido allí como era el papel. De la misma forma que llevamos troqueles y prensas para fabricar monedas, molinos hidráulicos, etc.
Por eso te propuse añadir la frase que ves más arriba. Y ya meterse a estudiar en qué fecha instalamos en América la primera fábrica de papel implica otra fase del trabajo. Tal vez un día me ponga a ello, pero creo que, de momento, lo que propongo es factible y está suficientemente apoyado. Saludos. Salvador --83.33.122.246 (discusión) 22:00 3 mar 2017 (UTC)[responder]
"El primer molino papelero americano se fundó, hacia 1575, en Culhuacán (México)", pág. 222 de "La fabricación del papel en España e Hispanoamérica en el siglo XVII", escrito por la Dra. Dª. María del Carmen Hidalgo Brinquis, publicado por el Instituto del Patrimonio Histórico Español. Lo tienes en la red.
Hola Salvador. Lo que pone en el artículo es que el papel fue introducido en España en el siglo X. Por lo tanto, lo interesante no es que en Xátiva se hiciera papel en el XIII, sino, en todo caso, en qué términos y circunstancias fue introducido en España en el X. Un saludo. --Bauglir (discusión) 13:21 6 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola Jem, mi duda o problema es el siguiente, intento editar la pagina de Santaella pero al modificar un gran texto e incluirle fotografías no me deja guardar los cambios porque me detecta como una amenaza, pero realmente estoy solo actualizando y añadiendo nueva información veraz. ¿Qué puedo hacer para solucionarlo?
Hola, MPP. El asunto con la ip de arriba es que agregaba grandes cantidades de texto. Sus textos están bien, pero era mucho para una sola edición. La recomendación es que agregue menos cantidad en cada edición. No solo disparó varios filtros sino que también alertó a PatruBOT. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:42 23 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola, gracias por la recomendación, pensé que esa podía ser la causa, y así lo hice, pero después, para mi sorpresa vi, que incluso cambios que hice la semana pasada que no fueron en grandes cantidades( o eso creo yo) han desaparecido, es decir, añadí alguna información el jueves y viernes, y hasta ayer a las 10 de la mañana estaban los cambios realizados, después desapareció todo quedado como estaba antes de mi primera edición. No se que pasó. ¿Podrías ayudarme? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.126.192.24 (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 13:39 23 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola, 217.126.192.24. Sí puedo ayudarte pero será en mi noche. Tus ediciones están allí, solo que fueron revertidas por un bot, era mucha cantidad de una sola vez. Te recomiendo ir agregando la información en párrafos. Pasaré por el artículo luego del trabajo y revisaré. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:39 23 feb 2017 (UTC)[responder]
Vale, muchas gracias. He vuelo a editar en pequeños parrafos, como dijiste, por ahora se mantiene, pero ya no se si volverán a ser revertidas. Gracias una vez mas.
Las correcciones que hice de varios artículos no son erróneas ni malintencionadas. La traducción de "Jubilee" no es "Jubileo" sino "Aniversario"
Un jubileo es una fiesta judía o una indulgencia papal (se puede comprobar en el diccionario). Es evidente que las reinas de Inglaterra no celebran jubileos sino aniversarios. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2a02:c7d:b8a:a00:4893:8ab6:cc76:4ee6 (disc. • contribs • bloq). 23:45 22 feb 2017 --Bauglir (discusión) 20:05 27 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola. Sin duda tu edición no es malintencionada, sin embargo, tampoco parece que sea correcta del todo. Tal y como se puede ver comparando los artículos Jubileo y Jubilee (Biblical), el uso, origen y significado de los términos «jubileo» y Jubilee son idénticos, y tal y como se puede leer en Jubileo de oro, la adaptación del término, que originariamente hace referencia a eventos religiosos (años sabáticos, actos señalados de perdón, etc.), fue adquiriendo el significado de aniversario al ser utilizado para referirse a los aniversarios de boda. Un saludo. --Bauglir (discusión) 20:05 27 feb 2017 (UTC)[responder]
Se han revertido los cambios que he realizado sobre la página del Partido de los TRabajadores por PatruBOT aludiendo a que se trate de ediciones erróneas o malintencionadas. No entiendo esto, he sido atentamente cuidadoso con la modificación para evitar un sesgo político, atendiendo a detalles objetivos del caso sobre la destitución de Dilma Rousseff, que no es por corrupción, ni a través de un juicio en los tribunales, sino ante como redacto una acusación política de sus adversarios y contando con la destitución tras impeachment en el Senado. La versión anterior por tanto no es precisa y mi modificación carece de posicionamiento ideológico sino que alude a los hechos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.22.224.254 (disc. • contribs • bloq). 23:56 23 feb 2017 --Bauglir (discusión) 11:14 1 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola. La información que aportas es, efectivamente, correcta (aunque la mención a los «adversarios políticos» sonaba un poco partidista), y por ese motivo he vuelto a añadir al artículo los datos de tu edición, aportando una referencia que ayude a los lectores a contrastar la información que añadimos (échale un vistazo al enlace que te ofrezco sobre referenciado de la información, pues esto es la base de la Wikipedia).
Respecto a las causas de la reversión de tu edición, esta fue debida, con toda probabilidad, al hecho de que has editado la sección introductoria del artículo, que es una sección bastante sensible, con un usuario no registrado, y ambas cosas encajan a la perfección con un perfil típico de vandalismo. Si continúas editando en Wikipedia, cosa a la que te animo, te recomiendo que te registres con un nombre de usuario, para que puedas evitar estos problemas con los bot (que actúan en base a parecidos con perfiles de vandalismo, en los que es fácil encajar editando desde una IP), además de otras prestaciones, como registro de ediciones, etc.
Buenos días, el 8 de febrero se creó el artículo Amador Vidal Cernadas en la wikipedia en castellano, el día 15 el mismo usuario hizo lo creó en gallego. Sin embargo, en gallego tenemos el artículo marcado con los siguientes marcadores: {{GloriaVa}}{{Non neutral|data=febreiro de 2017}}{{Fonte primaria|data=febreiro de 2017}}{{Sen referencias|data=febreiro de 2017}}{{sen categoría}} y aquí no tiene nada, lo cual me hace sospechar que nadie lo ha revisado. No conozco las plantillas que utilizáis aquí, así que te dejo el aviso. Un saludo. --AMPERIO (discusión) 16:06 24 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola. Supongo que sabes que aquí nadie cobra nada por hacer el trabajo que hace, ¿verdad? Y supongo que también sabrás, en primer lugar, que PatruBOT no es una persona, sino un bot, y en segundo, que ni siquiera los bot pueden abarcar la totalidad de los artículos de Wikipedia. Yo también podría preguntar porqué no revertiste tú la edición vandálica. --Bauglir (discusión) 13:40 1 mar 2017 (UTC)[responder]
Quiero saber porque me acusan de vandalismo cuando solo he corregido un gravísimo error que clasifica a las algas como Protistas.
El termino protista lo acuñó Haeckel en 1866, posteriormente en1985 Lynn Margulis y Karlene V Schwartz modificaron el reino Protista y lo denominaron Protoctista, reino que incluye algas y protozoos.
Hola. La primera reversión se debe a que cambiaste el texto a mostrar en un enlace a Protista, por «proctista» y, por similitud de términos, el bot probablemente entendió que era un error mecanográfico. Creo que ambos términos «protista» y «proctista» son equivalentes, pero no tengo conocimientos para poder aseverar tal cosa. En todo caso, si ambos términos son válidos, ¿porqué mostrar en el enlace uno distinto del que pone nombre al artículo?.
Respecto a la segunda reversión, te ha faltado poner una referencia que corrobore la información que aportas. La verificabilidad es uno de los pilares básicos de Wikipedia.
Hola. Tu edición es correcta, y por eso la he restaurado. El problema es que la modificación de parte de una referencia (en este caso, la URL) por parte de un editor no registrado es, con toda probabilidad, un perfil típico de vandalismo, y por eso el bot lo ha revertido. Te animo a que sigas editando en Wikipedia y, para ahorrarte este tipo de problemas con los bot, te animo a que lo hagas registrándote con un nombre de usuario. Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:18 3 mar 2017 (UTC)[responder]
Datos añadidos revertidos por PatruBOT.¿qué hecho incorrectamente?
Buenas, he hecho una contribución en el articulo Severo Ochoa, que recibió un premio (Premio Lección Conmemorativa Jiménez Díaz)en 1969. Es mi primera contribución y seguro que he hecho algo mal (primero sin registrar y luego como usuario registrado). Esta contribución es correcta, por favor, dime cómo puedo publicarla para que esto no me ocurra.--83.42.147.161 (discusión) 20:56 28 feb 2017 (UTC)[responder]
Hola. Entiendo que ahora eres Bechaniz. El motivo de que PatruBOT revirtiese tu edición, es que añadir una frase al final de una sección es un típico patrón de vandalismo. Te lo ha revertido incluso cuando lo has hecho con un usuario registrado, entiendo que porque hasta que no seas usuario autoconfirmado (que tengas más de 50 ediciones) los bot te seguirán mirando por el rabillo del ojo xD , pero vas por buen camino. Te agradecemos tus aportaciones, y te animamos a que continúes editando y aportado al proyecto. Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:39 3 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola. Se reportó en VEC a 83.47.180.157 (disc. · contr. · bloq.), pero sus contribuciones eran válidas. Texto añadido en unas y eliminación de texto repetido en otras. Dejo este reporte por si ayude a mejorar el trabajo del bot y a evitarle molestias a los editores. Saludos. Lin linao¿dime?01:35 1 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola. Efectivamente, tu edición es correcta, y estabas revirtiendo un vandalismo anterior. El motivo de que PatruBOT te revirtiera es que eliminaste una cantidad significativa de información (cuya utilidad PatruBOT no tiene capacidad para valorar) siendo un usuario no registrado. La edición con usuarios no registrados está pensada para ediciones menores, como correcciones ortográficas y pequeños aportes, y no para ediciones significativas, y por este motivo, además de animarte a que sigas aportando a la Wikipedia, te animo a que te registres con un nombre de usuario, ya que esto te ahorrá problemas con los bot. Por lo demás, tu edición ya ha sido restaurada por otro usuario (no registrado, así que intentaré vigilar el artículo para que no le revierta PatruBOT también a él xD ). Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:56 3 mar 2017 (UTC)[responder]
Gracias por todo, pero no pienso editar mas aquí. Aún me estoy preguntando dónde estuvo el error y las explicaciones aquí son muy escuetas... o no logro entenderlas. Fue mi debut y despedida, me siento frustrado porque perdí un día entero en esto y el resultado fue negativo con todo y las loas que escribieron.
Reitero mi agradecimiento, la mejor de las suertes para ustedes. Saludos cordiales.
Buenas, estoy intentando aportar datos actualizados, eliminar comentarios subjetivos y malintencionados y borrar inexactitudes pero no lo consigo. Estos cambios se revierten. Lo he intentado varias veces y vuelve a la edición anterior.
No sé cómo funciona esto pero ese artículo tiene información incorrecta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.16.70.252 (disc. • contribs • bloq). 01:07 4 mar 2017 --Bauglir (discusión) 09:29 6 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola. Se agradecen tus aportaciones, y tu interés en mejorar los artículos de Wikipedia. Sin embargo, a la hora de aportar información no podemos limitarnos a escribirla en el artículo, confiando en que los demás se fíen de nuestra palabra; siempre que se hace una afirmación en Wikipedia, esta deber ir respaldada por referencias que permitan a los lectores contrastar su veracidad. Te animo a que le eches un vistazo al enlace que te he puesto sobre referenciado, y en general, a la ayuda de Wikipedia, para que veas cuáles son las pautas básicas de la edición en WP. Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:29 6 mar 2017 (UTC)[responder]
Está muy susceptible el bot corrector éste. Corrijo el artículo de David Cánovas para quitar un vandalismo en su ficha (lo nombra subnormal y escribe otra tontería) y además corrijo una información desfasada de su primer largometraje y por dos veces me lo revierte. Creo que deberías hacer mirar la susceptibilidad del BOT que no son grandes ediciones las que he hecho. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.38.22.184 (disc. • contribs • bloq). 11:54 4 mar 2017 --Bauglir (discusión) 12:08 6 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola. Efectivamente, tus ediciones son correctas, y por eso las he restaurado. El problema es que las has hecho con un usuario no registrado, los cuales están pensados para realizar solo ediciones sencillas, como correcciones ortográficas. Si decides seguir editando en Wikipedia, cosa a la que te animo, te recomiendo que te registres con un nombre de usuario, y de esta manera te ahorrarás muchos problemas con los bot, que suelen ser muy tiquismiquis con los usuarios no registrados, ya que estos son el origen de la mayor parte del vandalismo. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:08 6 mar 2017 (UTC)[responder]
Deshaz el traslado de Casa Museo de Cervantes (Valladolid).
Hola jem. Resulta que en la página de rotoscopio los links a otros idiomas redirigen a la técnica de rotoscopia. La técnica de rotoscopia y el aparato rotoscopio son dos cosas diferentes. De hecho, la wiki española redirige desde rotoscopia al artículo sobre el rotoscopio. Ya he indicado en Discusión:Rotoscopio que no son equivalentes y que eso es algo que saben todas las wikis, pero la española parece no querer darse cuenta. Te pido que lo varíes porque a mi no me permite hacerlo por alguna razón, ya que me parece un error garrafal decir que rotoscopio=rotoscopia. Gracias de antemano. -- | Danimally(conversar)22:19 6 mar 2017 (UTC)[responder]
En el artículo Lolita (cantante) se han corregido varios errores de enlaces en una sección de los artículos, y el bot lo ha revertido a palo seco (y ya es la segunda vez que pasa en menos de una semana). Wikipedia es la enciclopedia que todos pueden editar. Debería afinarse las reversiones del BOT sin tener en cuenta que el usuario sea o no registrado. Algunos no queremos tener que estar haciendo login solo para corregir un error menor ni es justo que un usuario anónimo, más en este caso que edita anónimamente por propia voluntad, no pueda hacer ediciones de buena fe en Wikipedia sin que se le esté fiscalizando hasta la más mínima coma que cambie. Gracias.--Manbemel (discusión) 02:25 8 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola Manbemel. Entiendo tu opinión, y la comparto; el problema es que Wikipedia, a estas alturas, y con el volumen de contenidos que tiene (sobre todo el ratio por reversor activo), difícilmente va a poder funcionar como funcionaba cuando había la mitad de artículos. PatruBOT funciona en base a un sistema de machine learning llamado ORES, que es un servicio ofrecido por la Wikimedia Foundation, y desarrollado, precisamente, debido a la inabarcable cantidad de vandalismo que WP sufre. Que los bot de WP tienen menos precisión que un editor humano, quien puede leer y entender de manera fina el contenido, significado e intención de una edición, es algo indudable. El problema es que hacen falta volquetes llenos de editores para hacer el trabajo que hacen los bot, y no los hay. La triste realidad es que el rol que los editores no registrados tenían en WP, cuando había menos volumen documental y podían editar lo que quisieran, es inviable en el momento actual, debido a que hay una cantidad mucho mayor de vandalismo, a que la inmensa mayoría de ese vandalismo proviene de editores no registrados, y a que no hay reversores suficientes para inspeccionar todas las ediciones de los usuarios no registrados. En esta situación, la única solución posible es utilizar procesos automatizados, basados en patrones y etiquetas, que nunca tendrán la precisión de un humano, pero que pueden hacer el trabajo de 100. Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:46 10 mar 2017 (UTC)[responder]
Muchos años sin saber de ti. Me alegro que todo te vaya bien, yo desde hace ya unos años tengo muy dejado wikipedia y wikiquote más, por ello que veo fenomenal el poder parar mi bot, y que sea tu bot bot quien haga estas tareas, ya andaba con la mosca detrás de la oreja de pararlo :). Esta semana sacaré tiempo y desabilitar AVdiscuBot. Dejaré que sea PatruBot quien haga correctamente sus tareas.
Creo que este PatruBot está algo confundido. La corrección que hice en el artículo de Pappo es totalmente correcta. Figura La Paternal como provincia de Buenos Aires cuando claramente se sabe que La Paternal es un barrio de la (desde la reforma constitucional de 1994) ciudad Autónoma de Buenos Aires. Por favor controlen un poco sus queridos y confundidos Bots porque le están errando feo. Subraya el mismo que además estuve teniendo una serie de ediciones vandálicas cuando en todas me informo previamente, y son del estilo que acabo de suscitar.
Gracias, espero pronta respuesta y disculpa, ya que aporto constantemente a Wikipedia y siempre tuve problemas con estos bots. Van a dejar de recibir aportes lamentablemente
Hola. He cambiado el barrio de nacimiento, por la ciudad, que es lo que suele ponerse en las fichas biográficas.
Respecto a la reversión que te hizo PatruBOT, el problema es que has hecho una edición de una parte sensible del artículo (la ficha biográfica) con un usuario no registrado, cuando este tipo de usuarios están concebidos para realizar ediciones menores, como correcciones ortográficas, etc. La edición de la ficha por parte de usuarios no registrados, es un patrón típico de vandalismo, y por eso los bot son bastante estrictos con ellas. Si quieres hacer ediciones sensibles, cosa a la que te animo, te recomiendo que lo hagas con un usuario registrado.
Por otro lado, deberías leer de nuevo el mensaje que dejó PatruBOT en tu discusión: menciona que tu edición parece "errónea, o malintencionada", e incluso, pide disculpas por adelantado, para el caso de que fuese, en realidad, una edición legítima. Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:18 16 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola -jem-. Te pego aquí un mensaje que me ha mandado a mí, por equivocación, el usuario Latemplanza, para agradecer la labor de Patrubot:
«== En prueba de admiración... ==
...y aunque considero que el incansable trabajo de tu PatruBot no tiene precio, aquí te dejo un eurito, que, oye, nunca viene mal. Felicidades y gracias! --Latemplanza (discusión) 07:16 17 mar 2017 (UTC)»
¡Hola, hay un problema en diversos artículos y verbetes de Wikipedia y Wikcionario en portugués, inglés y español!
¡Andan diciendo que la tira cómica, charge y cartón son sinónimos, cuando, en realidad, son cosas diferentes!
Las Tiras Cómicas, Charges y Cartones: ¡Los Orígenes, Significados y Diferencias!, Explicaciones Ampliadas.
Tira cómica (comic strip en inglés y tirinha o tira cômica em portugués): historieta de corta duración, con los cuadros (que por lo general varían entre uno y cinco, tres de los más comunes) dispuestos y organizados en forma de una tira, como se su nombre lo indica y puede o no ser humorística. La tira cómica critica los valores de la sociedad. Hay tres tipos de tiras cómicas: las tiras diarias (daily strips en inglés y tiras diárias en portugués) y por lo general impresos en pequeñas cantidades debido a la tasa de publicación en negro y blanco (aunque algunos en color) y conteniendo de uno a cinco cuadros (tres más comunes), las planchas dominicales (Sunday boards en inglés y pranchas dominicais en portugués) por lo general impresos en grandes cantidades en el color (aunque algunos en negro y blanco) y un mayor número de cuadros que ocupan una plena página y las yonkomas (yonkomas mismo en inglés y portugués), de origen japonés , con cuatro cuadros en la vertical (aunque algunas en la horizontal y que siempre tratan de temas serios, pero de una forma humorística .Etimología: del inglés americano, comic strip, tira de historieta.
Charge (charge misma en inglés y portugués): historieta de corta duración, por lo general ocupa un único cuadro que contiene una sátira o un mensaje en lugar de una historia y es humorística (aunque algunas más que un cuadro, con historias y no siendo humorística). La charge critica las personas y cosas de la contemporaneidad y surgió como manifiesto político en Francia. Etimología: del francés franco-belga, charger, carga o exageración.
Cartone (cartoon in inglés y cartum en portugués): historieta de corta duración, por lo general ocupa un único cuadro que contiene una sátira o un mensaje en lugar de una historia y es humorística (aunque algunas más que un cuadro, con historias y no siendo humorística). El cartón critica las situaciones de la vida cotidiana y surgió después que fue promovido un concurso de dibujo em Inglaterra donde los primeiros cartones fueran producidos en hojas de papel grandes. Debido a las similitudes entre los primeros cortometrajes de animación y los cartones impresos y publicados en la época, el dibujo animado en inglés también es llamado de cartoon, por extenso, animated cartoon. La misma cosa acontece en italiano y español, donde se llama la caricatura, respectivamente, cartone animato y animierte Cartoon. Etimología: del inglés británico, cartoon, y este del italiano, cartone, hoja de papel grande, plantilla, estudio, borrador o anteproyecto.
(Colaboración: usuarios Liebre Asaesino y Jim del Yahoo! Respuestas em Español.)
Inclusive y principalmente, ¡lo cierto es que los artigos de Wikipedia (descritos luego arriba!) deben recibir los siguientes nombres en cada idioma: Tira de banda desenhada, Charge y Cartum (desenho humorístico) - en portugués, Comic strip, Charge (humoristic drawing) y Cartoon - en inglés y Tira de historieta, Charge (dibujo humorístico) y Cartón (dibujo humorístico) - en español!
¡Lembrando y resaltando que la caricatura no tiene nada que ver con las otras tres por no ser una forma de historieta: es, simplemente, un dibujo humorístico exagerado de algo o alguien, sea real o no, ella nin siquiera tiene textos!
De hecho, todas mis ediciones en este sentido están sendo revertidas, no sé por qué, como yo lo entiendo bastante de historietas, para el que estoy soy, escritor y guionista de historietas, así que no soy un ameteur y laico en ese asunto, a ver!
Y bien, ¡como dá para ver, el cartón no es un tipo de tira cómica, nin la charge es un tipo de cartón, se posible, por favor, avise a sus colegas editores para efectuaren las alteraciones, muchas gracias desde ya por toda la atención y enterese y un abrazo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Saviochristi (disc. • contribs • bloq). 21:50 17 mar 2017
Hola. Sin duda tu edición es legítima, y correcta. El problema ha sido, con toda probabilidad, que has realizado una edición que PatruBOT ha considerado significativa, con un usuario no registrado, cuando estos están pensados para la realización de ediciones menores, como correcciones ortográficas, etc. Te animo a que continúes haciendo aportaciones significativas a la Wikipedia, como la que has hecho en esta ocasión, y a que lo hagas con un usuario registrado, ya que, de esta manera, podrás hacer seguimiento de tus ediciones, y los bot sospecharán menos de ti (piensa que la mayor parte de las ediciones vandálicas de Wikipedia provienen de usuarios no registrados; por este motivo los bot los tienen tan vigilados). Un saludo, y gracias por tu colaboración al proyecto WP. --Bauglir (discusión) 09:17 20 mar 2017 (UTC)[responder]
La aclaración, necesaria debido a mi animadversión a leer documentos de plantilla, me ha venido de perlas... Gracias por la explicación. Un saludo... --Billyrobshaw (discusión) 22:05 18 mar 2017 (UTC) PD: He retirado las susodichas plantillas.[responder]
Bonsoir. Je suis français, j'ai traduis la page de Freezer pour mettre la date de création. Le 6 octobre 1989 et j'ai reçu un de vos messages mais j'ai pas compris le sens de la phare. Je viens d'un autre pays donc j'ai rien à faire sur un Wikipédia d'une autre langue mais bon. Cordialement.
Hola. Lo lamento, pero he vuelto a revertir tu edición, y ya soy el tercero que lo hace, así que intenta evitar guerras de ediciones. Te aporto más datos: el motivo de la reversión por parte de PatruBOT, es que hiciste una edición en la sección introductoria, que es una zona muy delicada de los artículos, desde un usuario no registrado, cuando este tipo de usuarios están pensados para ediciones menores. Es cierto que la Wikipedia es la enciclopedia que todo el mundo puede editar, pero eso no significa que no se pueda, y deba, establecer una organización adecuada del sistema de ediciones; no todos los usuarios pueden hacer todas las ediciones. Y respecto a mi reversión, se debe, por un lado, a que tu especificación de que «responsivo» es un falso amigo parece innecesaria, toda vez que en el artículo ya está especificado que el término es un calco semántico, y tal y como se puede leer en este último enlace, el «falso amigo» es un tipo de calco semántico; y por otro lado, a que en tu referencia has utilizado el espacio destinado a describirla, para colocar una nota, cuando son conceptos distintos (aunque combinables).
En todo caso, no te desanimes, ya que es normal cometer errores cuando se empieza en esto de la edición (y no solo entonces). Te animo a que sigas aportando a Wikipedia, y a que lo hagas con un usuario registrado, para que puedas realizar ediciones más significativas (cuando vayas cogiendo seguridad en la edición), y los bot no tengan que tenerte tan vigilado. Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:10 21 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola. Ese es uno de los principales problemas de editar sin registrarse: que puedes estar utilizando una IP desde la que ha estado editando otro usuario; por eso suelo animar a la gente a que se registre con un nombre de usuario. No es seguro, pero es fácil que tu proveedor de Internet utilice un sistema de IP dinámica (que te asigna una IP distinta cada vez que tu router se conecta), con lo que posiblemente tendrás una nueva IP dentro de poco, y que será, o no, una con la que alguien haya editado con anterioridad. Existe, incluso, la posibilidad de que un día te asignen la IP de alguien que haya estado editando en Wikipedia, y haya sido baneado, con lo que, en ese momento, ni siquiera podrías editar. Acepta mi consejo y, si quieres seguir editando en Wikipedia, cosa a la que te animo, regístrate con un nombre de usuario, para evitarte estos rollos. Un saludo. --Bauglir (discusión) 08:47 23 mar 2017 (UTC)[responder]
Pedimos disculpas,
Somos un grupo de trabajo de la UOC y estabamos haciendo unas prácticas, que por error, no hemos hecho desde nuestro usuario. No volverá a pasar más.
Saludos
--Fundamentos Grupo 12 (discusión) 16:57 23 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola. No habéis mencionado qué ediciones son las supuestamente problemáticas, ni desde qué IP las hicisteis, pero, aún sin verlas, me atrevería a aventurar que no merecen tan profusas disculpas, toda vez que, incluso aunque fueran erróneas, los errores involuntarios son comprendidos y tolerados por la comunidad de Wikipedia, al ser un común denominador de todos lo que en algún momento nos hemos atrevido a editar. Por otro lado, que PatruBOT os haya revertido las ediciones hechas desde IP, no significa que estas ediciones sean erróneas, sino que simplemente pueden ser demasiado sensibles para ser hechas por un usuario no registrado, lo cual lo hace encajar en perfiles de posible vandalismo, y hace que a los bot les salten las alarmas, pero puede tratarse de ediciones que resultarían convencionales hechas con un usuario registrado.
Hola jem, he cambiado la imagen de la página Owl City de Wikipedia por otra más reciente, debido a que la imagen anterior era muy antigua y no se veía bien la cara del artista. Pero PatruBot me está revirtiendo mis ediciones como si fuera vandalismo. Por favor, arregla este error del bot.
Hola. He revisado tus ediciones, y el problema es que la nueva imagen que enlazas no existe (ni AdamYoung1.png, ni AdamYoung1.jpg), por eso PatruBOT lo está considerando vandalismo. Un saludo. --Bauglir (discusión) 09:11 24 mar 2017 (UTC)[responder]
He corregido una errata en el artículo de Ernani, la ópera de Verdi. Pone "metodismo" y debe de poner "melodismo" y el PatruBot este me revierte el cambio como malintencionado. Pero, ¿esto qué es? — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.137.192.8 (disc. • contribs • bloq). 12:03 25 mar 2017 --Bauglir (discusión) 07:07 28 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola. Efectivamente, tu corrección es acertada, y por eso la he restaurado. El problema que has tenido con PatruBOT se debe a que has hecho la edición desde un usuario no registrado, y esta ha consistido en cambiar una palabra por otra muy parecida, lo que coincide con un patrón típico de vandalismo. Si te animas a seguir editando en Wikipedia, cosa que nos alegraría, te recomiendo que lo hagas con un usuario registrado, ya que esto hará que los bot sean menos suspicaces con tus ediciones, además de aportarte otras ventajas como un registro de tus ediciones, y un medio de contacto. Un saludo. --Bauglir (discusión) 07:07 28 mar 2017 (UTC)[responder]
Hola. La edición no ha sido revertida por ningún editor humano, sino por PatruBOT, que es un automatismo que realiza su trabajo en base a patrones habituales de vandalismo. El problema concreto con tu edición es que estás haciendo una modificación muy profunda del artículo (modificaciones en la ficha, y en el párrafo introductorio, que son zonas sensibles), con un usuario no registrado. La edición con usuarios no registrados está pensada para ediciones menores, como correcciones ortográficas, por lo que una edición tan profunda como la que nos ocupa tiene todos los puntos para ser revertida sistemáticamente por los bot antivandalismo. En este sentido, si decides seguir realizando aportaciones significativas a Wikipedia, cosa a la que te animo, te sugiero que lo hagas desde un usuario registrado, para evitar este tipo de problemas, además de por el resto de prestaciones que ofrece el registro.
Respecto a la edición en sí, parece correcta (en aplicación de la polícita de WP sobre topónimos de España), y he realizado una edición posterior a la tuya, para favorecer que PatruBOT no vuelva a revertírtela; si hubieras esperado, habría restaurado yo tu edición, de manera que PatruBOT no la habría vuelto a revertir. Es importante que le eches un vistazo al artículo sobre guerra de ediciones: cuando alguien revierte una de tus ediciones, en lugar de intentar imponerla a la bravas, una y otra vez, hay que intentar alcanzar un consenso; para eso están las páginas de discusión de WP.
Hola. Es cierto, y por eso lo he vuelto a añadir los territorios de ultramar faltantes del listado. El problema es que PatruBOT, como bot, no tiene una comprensión semántica avanzada de las ediciones, y su actividad se basa en datos como quién hace las ediciones, si la edición es de una parte sensible del artículo, si hay comentario de edición, etc. Esto otorga menos garantías que la revisión por parte de un editor humano, pero no hay suficientes editores humanos para revisar todas las ediciones, con lo que no tenemos más remedio que tolerar los errores de los bot, en pro del beneficio por sus aciertos. En tu caso, el problema ha sido, con toda probabilidad, que has modificado un listado, con un usuario no registrado, y sin cumplimentar el comentario de edición. Si sigues editando Wikipedia, cosa a la que te animo, te recomiendo que lo hagas con un usuario registrado, para evitar problemas con los bot, y obtener otros beneficios derivados del registro.
Por otro lado, te recomiendo que te leas el artículo sobre guerra de ediciones. Si algún día tienes algún conflicto de edición, lo suyo no es que insistas infinitamente, sino que, como has hecho finalmente en esta ocasión, utilices las páginas de discusión, bien del propio artículo, o bien del usuario en cuestión, para explicar las razones de la edición, y llegar a un acuerdo. Una comunidad tan amplia como la de Wikipedia solo puede funcionar con diálogo y acuerdo; nunca con guerra y enfrentamiento. Un saludo. --Bauglir (discusión) 06:59 31 mar 2017 (UTC)[responder]
El bot solo revierte cualquier tipo de edicion, pareciese abuso de autoridad del mismo — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.84.80.107 (disc. • contribs • bloq).
No, tu edición es manifiestamente vandálida, toda vez que consiste en una guerra de ediciones por intentar cambiar la redacción de unos hechos que ya constan en el artículo. Se han revertido múltiples veces tus ediciones: dos veces por parte de PatruBOT, y varias más por parte de otros editores, uno de ellos bibliotecario. Si quieres realizar cambios controvertidos en un artículo, el procedimiento pasa por sugerir el cambio en la página de discusión del artículo, y no por dedicarse a dar la tabarra como si esto fuese el patio de un colegio. Espero que rectifiques tu actitud y decidas tomarte la edición en Wikipedia con más formalidad; en tales circunstancias, serás bienvenido. --Bauglir (discusión) 19:34 5 dic 2016 (UTC)
(discusión) 06:09 10 dic 2016 (UTC)
(discusión) 08:37 23 dic 2016 (UTC)
.jpg?lang=es)
Pines • 
08:20 30 dic 2016 (UTC)
_(2).jpg?lang=es)
Sí. Hola. Tu edición es claramente correcta (el topónimo que has añadido aparece en el Diccionario de la RAE). El problema que has tenido se ha debido, con toda probabilidad, a que has realizado la edición con un usuario no registrado: la inserción de tonterías en las fichas de los artículos (lo cual no es el caso), por parte de usuarios no registrados, es un patrón típico de vandalismo; de ahí que PatruBOT lo haya interpretado como tal. Lamentablemente, hoy en día los bot de Wikipedia no tienen una capacidad de análisis semántico que les permita hacer análisis tan minuciosos sobre los contenidos de WP, y por eso suelen ser tan tiquismiquis con los usuarios no registrados. Por este motivo, te animo a que te registres con un nombre de usuario, ya que de esta manera, además de resultar menos sospechoso para los bot, podrás llevar registro de tus ediciones (con las cuales te animo a continuar), y ofrecerás un medio de contacto fiable a los demás editores.
(Abre la puerta y entra a mi hogar) 00:40 16 ene 2017 (UTC)
(Abre la puerta y entra a mi hogar) 14:33 16 ene 2017 (UTC)
じゅうさん土さん の 告白 ! :) 00:53 1 feb 2017 (UTC)
| Danimally (conversar) 22:19 6 mar 2017 (UTC)
