Usuario discusión:Gerwoman/Archivo 2011

Feliz 2011

Te dejo un presente Esteban (discusión) 12:07 31 dic 2010 (UTC)

:P Ahora lo arreglo, gracias por el aviso. Andrea (discusión) 19:50 2 ene 2011 (UTC)

Richard Dawkins: aclaración de referencia

Gerwoman, gracias por el aviso, te copio lo que le escribo a Camima en su página de discusión:

Camima, me he quedado de piedra, gracias por levantar la liebre sobre la referencia que puse en Richard Dawkins. La publicación de Sequeiros estaba citada con todas las de la ley, consultada con el libro en la mano y la cita textual (entrecomillada) copiada escrupulosamente. Lo que no me podía imaginar es que en el subcapítulo ("EL espejismo de Dawkins") hubiera fragmentos del artículo de Javier Monserrat. Sequeiros da la impresión de estar comentándolo y aporta la referencia al artículo original, que Monserrat publicó en una revista electrónica en 2007 (http://www.tendencias21.net/El-espejismo-de-Dawkins_a1526.html). No hay nada en los epígrafes ni en la tipografía que me indiquen que hay partes del texto que provienen de otra fuente o que resalten de alguna forma lo citado de Monserrat. No sé si el problema procede de la editorial o del propio Sequeiros.

Aunque ya no tenga ninguna importancia, quiero manifestar que discrepo contigo en cuanto a tu primer comentario sobre la relevancia de la fuente. Sequeiros es una figura que me pareció perfecta: un científico además religioso y teólogo, aunando en una persona ambos "magisterios", como los llama Gould, pero hablando nuestro idioma. Mi edición pretendía paliar el fuerte sesgo anglófono del artículo con una cita de un especialista hispanoparlante. Sequeiros tiene su lugar señalado en este ámbito ciencia/religión: es licenciado en Teología, doctor en Ciencias Geológicas, catedrático de Paleontología, académico de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de Zaragoza, fue presidente y vicepresidente de la Sociedad Española de Paleontología, invitado como miembro del Comité Científico de la "Conferencia Internacional sobre Evolucionismo y Racionalismo" (Zaragoza, septiembre de 1997, primera réplica científica española, colectiva, al "diseño inteligente"), tiene numerosas publicaciones, cursos y conferencias sobre el tema, ...., aparte de las propias paleontológicas.

Gracias de nuevo por tu intervención, un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 11:55 9 ene 2011 (UTC) P.D. dejaré copia de este mismo comentario a Gerwoman, que también ha intervenido en estas ediciones.

Gracias de nuevo, PePeEfe (discusión) 11:59 9 ene 2011 (UTC)

Año Internacional de la Química

Gracias por tus palabras. Hay mucho por hacer en las áreas de Física y Química y es un estímulo encontrar colegas con las mismas ilusiones. Espero que podamos colaborar expandiendo estos temas. De nuevo,un saludo. --Armando-Martin 00:45 14 ene 2011 (UTC)

Miembros fallecidos de la Pont. Academia de las Ciencias...

Hola Gerwoman y gracias por tu comentario. Nosotros tambien llegamos a la misma conclusion para il sito de la Pontificia Academia pero todavia no agregamos ninguna pagina con los nombres de los miembros fallecidos. Hay un elenco hasta 2008 en las ultimas paginas del Yearbook: http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/documents/newpdf/es14.pdf Creo que hoy mismo voy a empezar a hacer algo para que no sean olvidados, por lo menos en nuestro sitio web.

Gracias!

—Gcmarino (discusión) 11:24 21 ene 2011 (UTC)Gcmarino

Se podría decir que no, pero a su autor ...

... ya que no hay razón para eliminar la categoría de todos. En todo caso sí del artículo corístico que, como puedes apreciar, no incluí yo porque no tengo ni una sola edición en él. Saludos. Petronas (discusión) 15:36 25 ene 2011 (UTC)

Pues hombre, sí, y de manera especialmente cruel. Por ejemplo, Auxilio Social negaba el alimento a determinadas familias, la Sección Femenina fue un órgano de adoctrinamiento y segregación de las mujeres, etc, etc, etc. Petronas (discusión) 16:00 25 ene 2011 (UTC)

Miembros fallecidos de la Pont. Academia de las Ciencias

Querida Gerwoman, aca te dejo la lista de los Academicos difuntos que puse ayer en nuestro sitio web. Esta actualizada al 2008, a parte del Prof. Cabibbo, nuestro querido presidente que fallecio el agosto pasado. Fijate como queres agregarla al articulo. Deceased Academicians

Gracias! Gcmarino (discusión) 11:36 26 ene 2011 (UTC)Gcmarino

¿?

¿Y eso?, no veo el motivo, buen Gerwoman. Un saludo. Petronas Petronas (discusión) 19:03 26 ene 2011 (UTC)(discusión) 18:56 26 ene 2011 (UTC)

Her, no seas así, tampoco miente, la verdad. Ahí tienes toda una labor porque el artículo está hecho unos zorros. Petronas (discusión) 19:04 26 ene 2011 (UTC)

No hombre. Puedes apoyarte en RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) y Egaida (disc. · contr. · bloq.). Yo estaré al tanto. Saldrá bien. Petronas (discusión) 19:12 26 ene 2011 (UTC)

Te he recomendado a ambos en sus discusiones. Petronas (discusión) 19:24 26 ene 2011 (UTC)

Wikiproyecto y portal de Educación

Creado un Wikiproyecto de Educación (Wikiproyecto:educación) y un Portal de Educación (portal:Educación). Si quieres participar en ellos puedes

inscribirte (Wikiproyecto:Educación/participantes). Arubiod (discusión) 16:37 6 feb 2011 (UTC)

Polonia

Antonio G. me ha hablado de ti. Yo tengo muchas contribuciones en la pagina [1] y tambien quiero echar una mano en su respectiva en castellano. Escribeme si quieres a biuro-arroba-solmedia.pl y te cuento mi historia. Saludos --Bolando (discusión) 00:38 21 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias

Muchas gracias por la bienvenida, Ger (¿o debo decir Her?) Recién me estoy acostumbrando a cómo funciona esto. Mis saludos, y espero poder trabajar en conjunto con ustedes. Titus Flavius (discusión) 19:57 12 mar 2011 (UTC)

En absoluto

El mensaje y tono inapropiado no son míos. Revisa los antecedentes. Escarlati - escríbeme 01:36 20 mar 2011 (UTC)

Lógicamente. No todo el mundo está dispuesto en el mismo grado a defender las políticas, precisamente por la cantidad de pataleos que se suelen recibir por ello. Un consejo: abstente de hacer juicios morales sobre otras personas sin conocer a fondo los asuntos de los que hablas, porque quizá pudieras andar completamente errado. :-) Escarlati - escríbeme 13:07 20 mar 2011 (UTC)

Será eso. Saludos. Escarlati - escríbeme 17:05 20 mar 2011 (UTC)

Anexo:Miembros de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales

Hola Gerwoman, creo que he metido la pata de alguna forma en la reversión que hice de un vandalismo en este anexo, parece que lo restauré en vez de borrarlo. Siento haberte hecho perder el tiempo. Un saludo y disculpas, PePeEfe (discusión) 21:30 25 mar 2011 (UTC)

Gracias por tu comprensión, un saludo. PePeEfe (discusión) 10:30 26 mar 2011 (UTC)

Resurrección

Hola Gerwoman, Escribo porque soy nuevo en Wikipedia y no sé cómo lidiar con este tema. Recién entré por casualidad en el artículo "Resurrección" y parece ser un verdadero desbarajuste, con agregados masivos inconexos. Agradeceré si usted u otro miembro del equipo pueden revisar (Aviso también a RoyFocker). Muchas gracias desde ya. Titus Flavius (discusión) 10:30 30 mar 2011 (UTC)

Hola Hermann,

¡Muchas gracias por tu ayuda! Comenté algunos puntos en Discusión:Resurrección. (¡Se aceptan sugerencias!). Esperemos trabajar a conciencia. ¡Gracias de nuevo!

PD: Estuve leyendo tu artículo sobre Tradición apostólica, de 2007. ¿Nunca pensaste en postularlo? Imagino que es un proceso trabajoso y algo arduo... pero por el bien de Wikipedia sugiero que lo consideres. Titus Flavius (discusión) 00:56 3 abr 2011 (UTC)

Hola Hermann,

Muchas gracias por la aclaración, ya lo cambio. Y ¡por supuesto!, todas las recomendaciones, sugerencias y notas que consideres conveniente hacerme serán muy bienvenidas. ¡Saludos! Titus Flavius (discusión) 00:11 4 abr 2011 (UTC)

William George Ward

Hola, he visto que has colocado en mi artículo que se trata de una traducción defectuosa. No entiendo por qué lo has puesto, ya que no traduje el artículo automáticamente. Te agradecería que me explicaras un poco por qué lo has puesto.

Saludos. Iree7 (discusión) 16:14 3 abr 2011 (UTC)

¡Hola!

Gracias por aclarármelo, me parece bien lo que has hecho, aunque creo que este artículo no es muy conocido... Iree7 (discusión) 16:36 3 abr 2011 (UTC)

Peticiones al Bot

Ya he categorizado la lista que pedistes en las solicitudes de bots. También he visto que estabas trabajando en las otras listas y he realizado el mismo proceso. Creo que sería interesante poner el año en el que ganaron los premios. También crear un artículo para cada premio explicando un poco quien lo da, como empezó, etc... Si te animas te puedo ayudar.

Anexo:Premio Mariano de Cavia => Categoría:Premio Mariano de Cavia

Anexo:Premio Luca de Tena => Categoría:Premio Luca de Tena

Anexo:Premio Mingote => Categoría:Premio Mingote (lo he creado yo, puede que algunos artículos de periodistas estén creados pero con otro nombre)

--Un Saludo Kizar (contactar) 11:45 4 abr 2011 (UTC)

Avisame cuando esté completo. No hay prisa :P --Un Saludo Kizar (contactar) 21:17 6 abr 2011 (UTC)

Ward

Hola Gerwoman,

Gracias por tu repasada y acentos!. Creo el artículo de marras ha quedado aceptable. Me parece apropiado quitarle el caterlito. Cordiales saludos, --Uruk (Mensajes), 10:23 10 abr 2011 (UTC)

Visto

A mi entender, perfecto. Saludos cordiales. --Irus (discusión) 15:35 25 abr 2011 (UTC)

Invitacion

Hola! Gerwoman/Archivo 2011, te deje este mensaje para informarte que el Wikiproyecto Fusiones desea tu ayuda!, entonces...¿Ayudaras al proyecto? Si es así ¡Inscríbete firmando aquí! ;)

saludos, »-Daimond-Hunter-I> (susurramelo! ☏) 01:02 27 abr 2011 (UTC)

San Juan de la Cruz

Totalmente de acuerdo en el comentario, es más un reformador del Carmelo que un carmelita.

Gracias,--Carmelo Seglar (discusión) 21:45 20 may 2011 (UTC)

pederastia en colombia

Porque dices que no son fuentes viables, yo no cite ningun blog que creo cualquier tipo por ahí, cite uno de los dos canales mas importantes de colombia, no hubo condena porque lo dejaron libre. Ademas cite tambien dos periodicos importantisimos en colombia como son el tiempo y el espectador... Disculpa pero cuales son las fuentes fiables para ti??

Ammonio - Orígenes

Hay seguridad de que Ammonio tuvo como discípulo un Orígenes no cristiano (lo cuenta Porfirio en su Vida de Plotino). Porfirio no habla del Orígenes cristiano en esa Vida de Plotino, por lo que recuerdo. Hay quienes defienden que también el Orígenes cristiano fue discípulo de Ammonio (cf. http://www.iglesiapueblonuevo.es/historia.php?pagina=bio_ammonio) pero es un punto abierto. Quizá se podría poner el tema abierto... ¿Cómo lo ves? Si hace falta, podemos discutir esto en la página (y copiamos esta entrada).--Tenan (discusión) 14:14 22 may 2011 (UTC)

Referencias en Mónica Ridruejo

Hola Gerwoman, el artículo Mónica Ridruejo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones.

All the information posted is absolutely true and has references. Please update as posted or ask me for new concrete references on a specific matter.

The current version is wrong in many data and strongly hurts my honor.

Toda la información que he puesto es absolutamente veraz y tiene posibilidad de ser contrastada en cualquiera de sus puntos, de una forma u otra, en Memorias corporativas, hemerotecas de prensa, webs actualizadas, y otras fuentes de información.

La información que está en la página que trato de corregir es incorrecta, incompleta, inexacta en secuencia y fechas. Atenta a los principios de veracidad que Wikipedia defiende, y a mi honor.

Please update as suggested. Por favor, actualizar como se indica, y si es necesario, pídanme la referencia o fecha concreta que necesitan precisar la fuente. La actualización es necesaria por cuanto se refiere a una persona viva, en activo, con proyección pública y está en juego su honor. La no modificación de esta información magnifica por la reprecusión de wikipedia en otras fuentes de información y webs los errores que figuran en el texto actual.

Agradezco su colaboración. Gracias.

Artículos: Instituto colombiano de bienestar familiar y Activos intangibles

Hola! Primero que todo muchas gracias por escribirme tus inquietudes. Ya les añadí las referencias que me pediste. Si tienes otras inquietudes no dudes en avisar. Cuidate. --Spate :) | Mensaje 04:35 30 may 2011 (UTC)

Luis Suárez

Si la palabra "escándalo" te parece poco objetiva, sustitúyela por otra que lo describa mejor, pero entiende que la frase que has dejado no da ninguna información de lo que ha ocurrido. Así no se puede quedar. Ya dirás qué te parece. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:04 30 may 2011 (UTC)

Ha sido un escándalo muy sonado, independientemente de lo actual que sea. En todo caso, volver a la versión anterior tampoco soluciona el problema de la perspectiva histórica, si es que lo hubiera (que repito, no es un problema en sí). Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:58 30 may 2011 (UTC) P.S. No me había dado cuenta de que has revertido a la edición anterior a la adición de esa referencia. Lo siento, pero eso tampoco es posible. Es una información pertinente y referenciada. Vuelvo a incluirla. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:00 30 may 2011 (UTC)

No, así no funciona wikipedia. Ni yo introduje esa fuente, ni tú puedes retirarla. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:07 30 may 2011 (UTC)

Insistes en guerra de ediciones. Es inaceptable. Tengo que avisar a algún biblio. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:11 30 may 2011 (UTC)

Lo decidirá el biblio que intervenga, pero es obvio que has incurrido en guerra de ediciones. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:16 30 may 2011 (UTC)

No califico de ninguna manera lo que has hecho, simplemente lo he denunciado como guerra de ediciones, que es lo que es. Es muy extraño que digas que yo también he incurrido en ella cuando eres tú el que has decidido eliminar esa referencia (que repito, no incluí yo, sino otro usuario). Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:28 30 may 2011 (UTC)

Me advierten de que el tablón de vandalismo en curso no es el adecuado, y que me dirija a 3RR (no conocía yo ese tablón). Te pido perdón por la mala sensación que te ha causado ese error. Dejo allí el caso, a la espera de lo que se decida en esa instancia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:19 31 may 2011 (UTC) P. S. Un usuario anónimo ha revertido hasta la frase anterior; lo advierto únicamente para que conste que no tengo que ver nada con ello, e insisto en que esa versión es inaceptable porque no es un reflejo suficiente de la información que da la fuente citada (el escándalo por la biografía de Franco). Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:10 31 may 2011 (UTC)

Te agradezco tu comprensión. En cuanto al fondo del asunto, lamento no coincidir en absoluto contigo, porque es totalmente imposible. La información es pertinente y verificable. Nadie, ni tú, ni yo, ni un bibliotecario, podría nunca retirarla. Lo que debe hacerse es que el texto del artículo corresponda con la información de la fuente. Yo ya puse la frase que me parece suficiente para esa descripción. Ya te dije que si te parecía poco neutral, la modificaras para hacerla más neutral (aunque no veo cómo, porque coincides en que la parabra "escándalo" es adecuada). En cuanto a si este asunto es efímero, tampoco coincido contigo (de ninguna manera puede ser efímero un proyecto semejante -llevan años con ello- de una institución semejante -la Real Academia de la Historia-), pero en cualquier caso ni siquiera sería una cuestión que debiera juzgar wikipedia.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:22 31 may 2011 (UTC)

Por favor, no me califiques, aunque en apariencia sea para elogiarme. Si quieres calificar al artículo de bueno, malo o regular, hazlo. Pero entiéndelo: no se trata de lo que el artículo merezca o no merezca, sino de lo que se puede o no se puede hacer en Wikipedia. No se puede eliminar información pertinente y verificada, y no me cansaré de repetírtelo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:37 31 may 2011 (UTC)

Me parecería muy bien que incluyeras otras fuentes pertinentes y verificables como lo es ésta, que es pertinente y verificable. Lo hubieras hecho y no habría habido este problema. Hazlo si dispones de ellas. En cuanto a la fuente que inicialmente se puso (repito que no la puse yo), califícala como te dé la gana en cuanto a la ideología o calidad de ese periódico (no en el artículo, por supuesto, me refiero en estas discusiones), pero no se puede retirarlo como fuente, porque es pertinente y verificable. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:53 31 may 2011 (UTC)

¿Te das cuenta de lo que dices? ¿que esto depende de tu opinión o de la mía y de que puede cambiar?. No, esto es Wikipedia. No depende de tu opinión ni de la mía. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:09 31 may 2011 (UTC)

Como habrás comprobado, la intervención de los biblios ha sido bloquear el artículo una semana (en la versión que recoge la fuente y la frase Pertenece a una línea historiográfica totalmente acorde con el franquismo). En la respuesta se indica usen la discusión para discutir allí y dejen el artículo como está hasta que haya consenso; pregunté a Ezárate qué significaba y me responde No editen más el artículo hasta que no acuerden lo que van a poner, dejenlo estable, como estaba. No es la respuesta que esperaba, pero tendré que aceptarla. Por mi parte lo tengo todo dicho, pero como indican que debe usarse la discusión, voy a iniciar un hilo allí con estos datos y la frase que yo había añadido. Haz lo que consideres conveniente. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:13 1 jun 2011 (UTC)

Sobre punto de vista neutral en Diccionario Biográfico Español

Hola. En el artículo Real Academia de Historia he colocado las críticas en el apartado ya existente Críticas que está, como en muchos otros, al final del artículo. Creo que el texto de mi crítica es somero y suficientemente proporcionado y referenciado. Seguramente es posible crear una sección o subsección -en un posible apartado de publicaciones de la RAH- comentando esa publicación, su creación, etc. Lo dejo en tu mano. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 18:08 1 jun 2011 (UTC)

Jesús de Nazaret

El hecho de que para tí quede demostrado algo, no es suficiente para wikipedia. El hecho de que unas escuetas referencias demuestren que no se dudó de la existencia de Jesús, no es suficiente directamente, alguien con peso (un historiador, etc) debe opinar lo mismo, y debes referenciarlo, según política de Wikipedia. Las opiniones personales no son válidas. Un saludo, Koke (discusión) 16:04 9 jun 2011 (UTC)

Opinión no es información. La opinión no solo se puede, si no que se debe borrar. Un saludo, Koke (discusión) 16:10 9 jun 2011 (UTC)

Pide las opiniones que quieras, la política oficial es la que es (no añadir información sin referencias). Un saludo, Koke (discusión) 16:15 9 jun 2011 (UTC)

Jesús de Nazaret

Creo que sí haría falta referenciar una afirmación así... el problema es el pvn en esos casos pues cualquier publicación no servirá :) --Roy 10:40 10 jun 2011 (UTC)

Gracias. Ya ves... es el aire italiano :D Roy 05:54 11 jun 2011 (UTC)

gran cruz

estmado, tengo la referencia pero no sabía que era necesario ponerla — El comentario anterior sin firmar es obra de Elperdiu (disc. • contribs • bloq).

Re: Santos M. Coronas González

Saludos, Gerwoman/Archivo 2011. Creo que es un posible copyvio. Lo he marcado como tal y he avisado al creador del artículo. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:37 20 jun 2011 (UTC)

Peticiones al Bot

Ya realize las categorizaciones que pediste. --Un Saludo Kizar // Contactar 21:46 21 jun 2011 (UTC)

Joe Eszterhas

Se trataba de una traducción de la wikipedia en inglés. Ahora le echo un vistazo y lo intento arreglar. Lo he terminado de traducir y le he puesto las referencias. _ De todos modos tiene la misma etiqueta en inglés.--Edithore (discusión) 18:25 24 jun 2011 (UTC)

Unamuno

No entiendo, lo único que añadí fue "(72 años)". Paso a revertir. JD (discusión) 19:22 1 jul 2011 (UTC)

Re: Eduardo Feinmann

Hola Gerwoman, es posible, pero no es el modo de hacerlo, solamente intenté defender el artículo ante el intempestivo blanqueo de información referenciada, no fui yo quien lo bloqueó "para siempre". Saludos --Aldana (hable con ella) 16:54 3 jul 2011 (UTC)

Hola!! Si tienes razón, he desbloqueado al usuario y veremos si ese artículo se puede neutralizar, yo atendi la solicitud en VEC pero no había leído el artículo Esteban (discusión) 17:06 3 jul 2011 (UTC)

Caos

Esto es de hace mucho y nadie se dio cuenta del estropicio... Y ahora no sé qué se puede hacer pues recuperar texto de la GER está mal visto y... yo llegué allí inocentemente tratando de ver si había cabida en la wiki para algo "tan rancio, obsoleto y hediente a escolástica" como las propiedades trascendentales del ente... porque tengo varios compañeros que podrían hacerlo sin problemas... sobre todo ahora que tienen más tiempo libre tras completar sus estudios de filosofía en la U. Pero... ¿qué hacemos? --Roy 10:10 4 jul 2011 (UTC)

Jaja... No te quiero desviar de nada. No he seguido tus discusiones. Pero como ese artículo lo habías creado tú, pregunté para saber si no querías recuperar algo de lo borrado en el historial. Pues BPV... es un quebradero de cabeza para nuestra Wikipedia que bandea hacia Wikinews a veces... y mal. Roy 16:52 4 jul 2011 (UTC)

Bot

NO he realizado ninguna operación con esas categorías, solo he añadido la categoría "Orden de Alfonso X el Sabio" a todas las personas que aparecen en eta lista Anexo:Condecorados con la Orden de Alfonso X el Sabio, por ejemplo [2] --Un Saludo Kizar // Contactar 17:01 5 jul 2011 (UTC)

Tenías razón. Creía que te referías a que había categorizado artículos en esas categorías. Ya revertí esos 4 errores, he comprobados las ediciones y solo han sido esos 4. Disculpa por el tono. --Un Saludo Kizar // Contactar 17:17 5 jul 2011 (UTC)

Orden Civil de Sanidad

Muchas gracias por tu ayuda y documentación sobre la Orden Civil de Sanidad. Sin duda, ahora está mejor presentada la información. Llevo tiempo intentando ilustrar esta página, con imágenes de las condecoraciones; las he encontrado en Google imágenes, pero desconozco si se podrían usar en Wikipedia.

Por otro lado, llevo tiempo buscando en la Gazeta de Madrid: el Real Decreto de 12 de abril de 1898, por el que se aprobaba el Estatuto para el Régimen de los Colegios de Médicos. ¿Me podrías ayudar a localizar el PDF? Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 20:03 5 jul 2011 (UTC)

Muchas gracias por localizar dicha documentación. Te pido otro favor (el último). Localizar en Gazeta de Madrid las siguientes leyes: cédula de 3 de diciembre de 1875, por la que se obligaba a incorporarse a ellos a todos los médicos que ejerciesen en Madrid y en los Reales Sitios. Y los decretos de 1894 por los que se fundan los primeros Colegios de Médicos (el primero fue el de Madrid). Esta información es para completar las referencias bibliográficas de la Historia de la OMCE. Un abrazo:--Raimundo Pastor (discusión) 01:02 7 jul 2011 (UTC)

Gracias de todas maneras. Existen esos documentos porque he leido sus citas, será cuestión de seguir buscando. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 22:24 8 jul 2011 (UTC)

Saludos

Hola Gerwoman, gracias por la bienvenida al Wikiproyecto de biografías. He decidido unirme porque ya había creado varios artículos biográficos, y ahora que tengo un poco de tiempo libre he estado retocándolos. Por falta de tiempo, suelo optar por crear artículos nuevos a partir de la traducción de versiones de otras Wikipedias, sobre todo de la inglesa. Recojo tu ofrecimiento de ayuda y al mismo tiempo te ofrezco yo mi ayuda también para lo que se tercie. Un saludo. --Ikertza (discusión) 18:31 10 jul 2011 (UTC)

Ranking

Por si querías darle un vistazo, hoy se actualizó. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:34 18 jul 2011 (UTC)

Aborto inducido

Hola Gerwoman, hacía un tiempo que no charlabamos. Has borrado mi aportación creo que inadecuadamente Aborto inducido. La información que había anteriormente era incorrecta y he completado con cita. ¿Has leído la referencia?. Me gustaría que me explicaras el borrado. Si te parece lo hacemos en la página de discusión a la que llevo este texto. Es posible que no pueda responderte por motivos de trabajo en unos días, cuando regrese lo haré. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 16:22 5 ago 2011 (UTC)

Gracias con retraso...

...Y mucho. Estaba repasando ahora en mi discusión una vieja, de dic. de 2010, sobre Jesús de Nazareth, y veo al final tu muy amable mensaje y ofrecimiento. Parece que antes tu nick era Hermann, y no sé si por entonces te di las gracias, pues no veo tus "discusiones" de 2010 (por cierto, tengo que proponer algún a "la superioridad" que estas páginas se llamen, ad ex., "Correspondencia" ;-)). Bueno, como en estos casos es mejor pasarse que quedarse corto, te doy ahora las gracias, y a tu disposición también. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 13:41 23 ago 2011 (UTC)

Historia de la anticoncepción

Hola de nuevo Gerwoman. Has borrado de nuevo la imagen que consideras inapropiada y que yo considero apropiada al artículo. Creo que es adecuada ya que ilustra un aspecto de la historia de la anticoncepción en el siglo XIX, la litografía puede ser explícita pero no creo que sea pornográfica. Ilustra uno de los métodos anticonceptivos por excelencia -el preservativo- y su uso en el siglo XIX. Además de ser parte de la historia del arte. La imagen que has borrado varias veces se está utilizando en varias wikipedias como ilustración en los artículos de preservativo y del autor de la litografía, Nicolas François Octave Tassaert (1800-1874). Aunque respeto tu valoración sobre la imagen entiendo que no es objetiva ya que está en un artículo que hace referencia directa al tema que trata la litografía. Espero que valores mis argumentos. En otro orden de cosas, no he tenido tiempo aún de buscar la bibliografía adecuada sobre la posición de la iglesia en relación con el aborto inducido, espero poder hacerlo en breve. Un saludo. --Gallowolf (discusión) 08:09 27 ago 2011 (UTC)

Re:

Sí, estoy de acuerdo. La verdad es que no voy a tener mucho tiempo para poder hacerlo bien, pero creo que Cutrupe (disc. · contr. · bloq.) se podría encargar, ya que conoce la temática. Un saludo, gracias por comentar.--Cheveri (discusión) 17:17 2 sep 2011 (UTC)

Es verdad, ambas hablaban de la Audiencia Provincial, vaya tela... Ya he añadido 2 más. Gracias por avisar!--Cheveri (discusión) 18:05 2 sep 2011 (UTC)

Pero bueno! Jajaja--Cheveri (discusión) 18:45 2 sep 2011 (UTC)

Re: Cardenales

Hola, iré incluyendo la plantilla pero sin prisa, como bien dices. De todos modos, como es algo lento, se agradece una ayuda, jeje. Saludos. --Rlinx (discusión) 16:52 5 sep 2011 (UTC)

El problema es que la ficha aglutina mucha información y es algo lenta de rellenar pero con paciencia se consigue. Si quieres puedes incluirla en Edward Cassidy y si tienes algún problema te ayudo, en lo que pueda, a solucionarlo. --Rlinx (discusión) 16:13 6 sep 2011 (UTC)

Está perfecto. He completado alguna cosa que he encontrado por ahí pero te ha quedado muy bien.--Rlinx (discusión) 10:13 7 sep 2011 (UTC)

Se me olvidó avisarte de que ya estaban. No hay porque darlas. Saludos. --Rlinx (discusión) 17:05 19 sep 2011 (UTC)

Personajes con alto coeficiente intelectual

Coloqué referencias aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/Actual#Categor.C3.ADa:Personajes_con_alto_coeficiente_intelectual_:_Hitler.2C_Madona.2C_Cop.C3.A9rnico... de cualquier manera ya borraron la categoría. Espero comentarios sobre lo que les gustaría que hiciera. Gracias.--Henry Knight (discusión) 03:27 6 sep 2011 (UTC)

Reversión borrado Casos de abuso sexual cometidos por miembros de la Iglesia católica

Hola, Hermann. Gracias en primer lugar por tu bienvenida. Veo que tu ya llevas un lustro al menos en WP, así es que te agradezco además de la bienvenida tu ofrecimiento para resolver mis dudas, aunque creo que haces mal negocio, porque son muchísimas. Lamento en todo caso disentir sobre el hecho de que mi juventud wikipédica no me permita distinguir una enciclopedia de un noticiero. Creo que distingo ambos, y prueba de ello es que la adición de la que estamos hablando ofrece información relevante, aunque sea reciente, que eso no es malo, (ni contrario a política alguna de WP, ni incompatible con la existencia de Wikinoticias) sobre el fondo del artículo casos de abuso sexual cometido por miembros de la Iglesia católica, pertinente, relacionada con la cuestión, referenciada, fiable, veraz... y digna de figurar en un artículo enciclopédico. Además de insólita, sorprendente y chocante (en su primera acepción): el papa Benedicto XVI y el Vaticano han sido denunciados ante el TPI por encubrir, presuntamente, delitos gravísimos. ¿Asunto delicado? Sin duda. Pero no por ello hay que ocultarlo. La misión de una enciclopedia es no ocultar nada. Aunque sea delicado. Aunque no ayude a preservar (de eso deberán encargarse ellos) el buen nombre de la iglesia católica, o de cualquier otra persona o institución. Tampoco esa es la finalidad de WP, por lo poco que sé. Al fin y al cabo, lo que se le está reprochando a la iglesia, y al papa, es precisamente eso: que para evitar el descrédito de la institución como tal, (delictum honoris causa, se llama eso) encubriese delitos y delincuentes, so pena de que al no ser puestos entre rejas, tales delincuentes, además de no ser retribuídos juridicamente por sus crímenes, pudieran seguir violando niños, adolescentes o débiles mentales. No vamos a unirnos nosotros al pacto de silencio, a la Omertá, ¿no?. Lo mismo que tampoco ocultaremos la información, dentro de semanas, meses o años, cuando el TPI se pronuncie definitivamente sobre la cuestión. En desacuerdo también con que la adición introducida tenga que ver con la politica de WP sobre Biografías de Personas Vivas. (Aunque tal forma de argumentar se introduzca ex novo después del borrado, y su consiguiente justificación, lo que no lo haría demasiado atendible). Este artículo no es una biografía. Seguro que el papa actual tiene su propio artículo en WP. Pero no es éste. En todo caso, entresaco de la mencionada política sobre BPV, que he leído entera, y de la que te agradezco sinceramente que me hayas ilustrado, las siguientes previsiones, establecidas en relación con las Figuras públicas bien conocidas, como es el papa: "En el caso de las figuras públicas altamente significativas, habrá una multitud de fuentes terciarias de información de las cuales se podrá obtener material. Las biografías de Wikipedia deben citar lo que estas fuentes digan. Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema. Si la información no está apropiadamente documentada con fuentes terciarias, entonces no lo añada.Ejemplo "Fulanito ha tenido un aparatoso divorcio con menganita." ¿Es importante para el artículo, y ha sido publicado por fuentes confiables terciarias? Si no, no lo añada. Ejemplo Un político presuntamente está manteniendo una relación extramatrimonial. Él lo niega, pero El País publica dichas alegaciones, y se forma un escándalo público. La alegación puede tener sitio en el artículo, citando a El País como la fuente." Efectivamente, la reversión de tu borrado no le he realizado yo, sino Aldana. La explicación es que firmemente decidido a revertir tu borrado, (y sin advertir que ya había sido revertido) escribí antes el texto a incluir en la Discusión, justificando la reversión, que el de la reversión en sí. Luego, una vez comprobado que había sido revertido por Aldana, consideré oportuno dejar el texto de la discusión como estaba, porque pensaba y pienso que lo que allí dije es defendible, y en todo caso, acorde a las políticas de WP, sobre las que no obstante, con ayuda de personas como tú, voy aprendiendo más. Espero que nadie se haya sentido perjudicado por este pequeño malentendido, ni tú ni Aldana, y aprovecho la ocasión para enviar un cordial saludo a ambos.--OLANO II (discusión) 14:10 24 sep 2011 (UTC)

   JOSEVI3232

Ciencias médicas

Hola Hermann:

Cuando se usa la expresión "Ciencias ...." puede ser por 3 motivos:

1. porque realmente no es una materia de carácter científico, pero quieren darle una aparicencia de rigurosidad (ej: "ciencias ocultas", "ciencias alternativas", etc) en realidad son pseudociencias;
2. materias que realmente tienen carácter científico y que se han desgranado de una original, o que tienen límites muy poco precisos (ej: las "ciencias de la comunicación" que la componen periodismo, imagen y sonido, y marketing. Ej: las facultades de "ciencias económicas y empresariales");
3. instituciones que por cuestiones económicas o por situaciones particulares han agupado (y mantienen agrupadas) ciencias próximas (ej: puedes encontrarte facultades de química sóla, o agrupadas con física, o con ingeniería química "Categoría:Facultades de Química o con biológicas o con farmacia).

En medicina lo habitual es hablar de Facultades de medicina (Medical school) y sólo en situaciones muy concretas hay "Facultades de ciencias médicas" (fíjate que realmente son 3 casos muy concretos, y por ejemplo en la Argentina hay más "Facultades de medicina" que "Facultades de ciencias médicas") e incluso "Campus de ciencias de la salud". Un cordial saludo: Raimundo Pastor (discusión) 19:35 25 sep 2011 (UTC)

Hola Hermann:

He mirado la posibilidad de desdoblar la categoría. En Wikipedia en inglés no lo tienen desdoblado. Tienen las categorías: Schools of medicine y Lists of medical schools que son intuitivas y fáciles de manejar, y en las que entran las facultades de medicina de todo el mundo, independientemente de su denominación particular. Creo que sí sería intersante hace una entrada List of medical schools como en Wikipedia en inglés. ¿Cómo habría que llamarlo en español: Lista de facultades de medicina, o Anexo:lista de facultades de medicina? Un cordial saludo:Raimundo Pastor (discusión) 18:08 26 sep 2011 (UTC)

Re: Categoría:Doctores Honoris Causa por la Universidad Complutense de Madrid

Hola y disculpas, no se porque el bot no hace los cambios en los enlaces que son redirecciones. Voy a trabajar en ello en cuanto a lo de Kizar si quieres le aviso cuando haya una solicitud de ese tipo. Saludos, --Sebrev - Discusión... 14:21 1 oct 2011 (UTC)

rehacer

Hola Gerwoman por que borraste el texto incluido por mi en Wikipedia relacionado a la ubicacion de la Comunidad de los Esenios en la actualidad.

El titulo es "La Comunidad" y solo habla de datos relacionados a 2000 años atras, por que borrar informacion sobre su ubicacion en la actualidad?

Otra alternativa es "crear tema nuevo" pero en realidad, si creara un tema nuevo "la comunidad hoy", tendria que modificar el titulo actual "La comunidad" por "la comunidad hace 2000 años".

me parece que tiene mas sentido actualizar un parrafo, pues cuanta gente quiere saber donde estamos los Esenios y busca en Wikipedia y solo encuentra informacion de una faccion de nuestra comunidad hace 2000 años. Gran parte de la historia por esos tiempos no esta en Wikipedia y es lo que queremos actualizar.

La fuente somos nosotros, la comunidad de los Esenios en la actualidad, organizacion formal y constituida acorde a Ley.

saludos Osem

Carlos Borromeo

Estimado Gerwoman,

Es un placer dar una vuelta por aquí para saludarte, siendo que tú fuiste quien me dio la bienvenida tiempo atrás... Otro placer inesperado fue leer tu artículo acerca de Carlos Borromeo, en el día previo a su festividad.

Noté una discontinuidad y, puesto a revisar, encontré esto que, cual parche mal colocado, atravesaba el artículo. Por el tiempo transcurrido desde entonces y porque eres autor principal, me pareció más propio avisarte a tí para que lo repares tú mismo. No es que el retazo colocado por el IP no contenga nada en absoluto de provecho, pero fue hecho groseramente, con reemplazo de un título y de ciertos detalles que a mi juicio son importantes en la vida de Carlos Borromeo. Bueno, tu verás y de seguro le darás excelente solución. A la altura de ese artículo, por supuesto. Mis felicitaciones... y abrazo! --Titus Flavius (discusión) 23:26 3 nov 2011 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños!

Un año mas en Wikipedia¡Viva!Alberto (Oops!... I Did It Again) 05:32 26 nov 2011 (UTC)

Son cinco, felicitaciones. Esperamos que sean mas. Que en el 2016 llegues al doble de lo que ahora tienes. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 16:15 26 nov 2011 (UTC)

¡Muchísimas felicidades! Lourdes, mensajes aquí 18:06 26 nov 2011 (UTC)

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 23:39 29 nov 2011 (UTC)

Felicidades

Hola Gerwoman,

Pasaba nomas a dejar un saludito, y brindar contigo. Saludos, --Uruk (Mensajes), 19:14 16 dic 2011 (UTC)

Te deseo pases muy ¡Felices Fiestas !!, y que el 2012 sea un gran año para tí. Cordialmente, un abrazote--Uruk (Mensajes), Diciembre 2011

Felices fiestas de fin de año...!!!

No importa si estas lejos o cerca, lo que importa es que puedas ser feliz en esta Navidad y en lo que queda de este año, ese es mi mayor deseo para ti en estas fechas tan especiales. Que la pases bien con los tuyos -- Diegusjaimes Amedrente aquí 13:52 22 dic 2011 (UTC)