Utente:Wikit2006

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Nota per i CheckUser: L'utente Wikit2006 non utilizza solamente questo IP e informa che ci sono ci potrebbero essere altri utenti che usano lo stesso IP (dinamico).

«L'Enciclopedia non poteva essere che il tentativo di un secolo filosofico. Ho detto questo, perché una tale opera richiede in ogni campo più ardire di quanto non se ne abbia nei secoli pusillanimi. Bisogna tutto esaminare, tutto rimuovere, senza eccezione e senza riguardo; osar vedere, come ora cominciamo a convincercene...Bisogna spazzar via le vecchie puerilità, rovesciare le barriere che la ragione ha elevate, rendere alle scienze e alle arti una libertà che è ad esse preziosa...»

(Denis Diderot)

« L'apprendere molte cose non insegna l'intelligenza»

(Eraclito)

«La confusione nell'uso delle parole è caratteristica delle epoche o delle società che hanno perduto o vanno perdendo l'esercizio del pensare.»

(Michele Federico Sciacca da Il magnifico oggi)

«Di gran danno fu sempre in ogni scienza il presumere di sé, e non pensare che l'altrui fatiche possino avanzar di gran lunga le sue; e per natura e per arte avere da 'l cielo non solamente le doti eccellenti e rare, ma ancora prerogative di grazia, di agilità e di destrezza nell'operare molto maggiori che altri non ha. Perché alle volte s'incontra e vedesi l'opere di tale, che mai non si sarebbe creduto, essere sí belle e sí bene condotte, che lo ingannato dalla folle credenza sua, ne rimane tinto di gran vergogna e tutto confuso. E quanti si sono trovati che nel vedere l'opere d'altri, per il dolore del rimanere a dietro, hanno fatto la mala fine? ...»

(Giorgio Vasari, Le vite)

it-N Quest'utente può contribuire con un livello madrelingua in italiano.
en-1 This user has basic knowledge of English.

.

USERINFO, click right

EGO

Per errore (in occasione delle votazioni su meta, ed effettuare un edit per correggere un typo) in aprile 2009 ho registrato anche l'utente wikit2009 Sono spiacente! Su wikipedia non intendo usarlo, cercherò di non usarlo affatto, ma se serve sugli altri progetti ed è l'unico user che ho: c'est moi! :)

In una discussione, un dialogo, uno scambio di informazioni risulto sicuramente logorroico, prolisso: questo perché nella sintesi si rischiano fraintendimenti, si rischia di perdere quello che effettivamente ci si voleva dire. I fraintendimenti sono un malanno che non riesco a sopportare, spero che chi ha uno scambio con me sopporti le mie parole di troppo... la mia intenzione è quella di intendersi a perfezione.

su wp

Pur essendo in wikipedia e cercando di fare del mio meglio, sono uno scettico sul suo funzionamento per aver seguito, prima di entrare, discussioni di molte persone e qualche intervento anonimo fatto da alcuni amici e colleghi. Temo, come ho visto segnalare altrove, la prepotenza dell' autoritarismo su quella dell' autorevolezza. Riconosco che in entrambe le parole si annida l'autorità ... ma l'autorità della conoscenza (autorevolezza), autorità conferita e riconosciuta, guadagnata e pronta a dimostrare la sua fondatezza, è differente dall'autorità del "primo arrivato", del "gruppo di amici", del "più muscoloso", di quello che fa soccombere l'avversario mettendolo prepotentemente a tacere.

Ma preferisco fare che non fare, in questo caso.

  • set.07: sull'autorità leggo nelle discussioni "se vuoi cambiare wikipedia devi farlo dall'interno" e sempre più vedo che assomiglia ad una forma di governo, come certe aziende hanno la forma di un piccolo Stato. Molto interessante :)
  • ott.07: Sull'evasività penso ci sia qualcosa da dire: ci sono fatti che ognuno di noi conosce perché ci circondano, sono voci, sono dei "si dice" ed ognuno ne è, nel proprio tempo, a conoscenza. Se trattiamo un fatto storico senza dire che "al tempo circolava una voce", se pure lo diciamo perché lo scrive un cronista, il cronista stesso non ha citato alcuna fonte. Eppure è un fatto utile, dovremmo tacerlo, farlo scomparire?
Detto questo, penso sia necessaria la lettura di quella voce e di quelle ad essa correlate: qualunque wikipediano in grado di documentarsi sempre così bene può a ragione tentare la carriera di scrittore o giornalista. Quanti di questi professionisti infatti non citano un bel niente o usano l'evasività per propinarci la propria visione? Complimenti ai wikipediani che sono così diligenti. L'attitudine al costante e diligente rispetto di questa regola potrebbe formare un eccellente informatore! :)
  • ago.'12: non capisco perché qualcuno abbia deciso di tradurre con "crea un accesso" il classico "registrati". Mi dà tanto l'idea di uno che apre una falla, crea un buco, apre con due mani una crepa... vabbé.


Articolo su chi scrive realmente Wikipedia : L'autore scaricando wikipedia ed attivando un suo personale programma di analisi contesta il conteggio di Wales (che, a quanto ho capito, consiste nel dire che gli heavy editors, ovvero coloro che hanno un alto numero di edit, sono coloro che scrivono wikipedia) e dice che se andiamo a conteggiare il numero di parole originali rimaste degli edit, vediamo che tra chi inserisce di più ci sono utenti che non hanno più di 25 edit in tutto.

RIFLESSIONI E SPUNTI

[modifica | modifica wikitesto]

Il tempo in una opera scritta

[modifica | modifica wikitesto]

Ovvero "Oggi" e "Attualmente" in Wikipedia

Wikipedia è disseminata di "attualmente", "oggi", "da poco", "recentemente", "ultimamente" , "al momento" e altri riferimenti temporali non datati. Invito a considerare che sia quantomeno "poco lungimirante" pensare di lasciare una informazione per noi attuale, inserita oggi, e ignorare la possibilità che tale voce possa rimanere invariata (perché non siamo eterni, perché wikipedia non è un lavoro, perchè non tutti vivono mantenendo una voce...) anche anni dopo, se non per sempre.

E così se l'informazione è utile storicamente è bene indicare una data (ad esempio tra parentesi) ... e se non lo è, è comunque utile indicare questa data per dare modo al successivo wikipediano (abituale od occasionale) di aggiornare la voce, di verificare se una informazione non è più attuale.

Quando il lettore si avvicina ad una voce e legge "attualmente" pensa "ora, nel momento in cui sto leggendo io". Quando si effettui una ricerca (con fatica, cercando in centinaia di edit!) spesso si nota che gli "attualmente" sono vecchi di due anni... ci si chiede "ma sarà ancora vero?" e ancora peggio: chi non se lo chiede potrebbe semplicemente considerare vera una informazione che non lo è più: lo è solo stata. "Oggi" e "attualmente" sono, secondo me, da considerarsi degli elementi che introducono errori.

Magari sarò seccante, ma propongo (chiedo!) ad ogni wikipediano di tenere conto di questo e cercare di limitare gli "attualmente" e gli "oggi" (magari usando forme che considerino il tutto in prospettiva storica) e soprattutto di indicare tra parentesi o come riferimento la data, visibile a tutti e che non costringa a cercare in cronologia. :)

Recentemente[1] ho notato anche di peggio: vi sono dei riferimenti al futuro, naturalmente con i verbi al futuro (ad esempio riguardo ad eventi sportivi di interesse mondiale come le Olimpiadi e simili) ... ma è un futuro che ormai è passato, e anche da tanto. Ecco un altro esempio del fatto che una opera scritta con riferimenti temporali, non mantenuta, ha bisogno di indicazioni... e per quanto riguarda eventi imminenti, forse è il caso di tenere buono l'edit da qualche parte, e metterlo dopo.

Iniziavo ad esprimere questa opinione a giugno 2008; mi accorgo a novembre 2011 che da circa un anno esistono precise indicazioni su wikipedia a riguardo (non sbagliavo!) e le trovate essenzialmente alla voce Aiuto:Chiarezza oppure presso l'apposito Template:Chiarire.

Se passi di qui e vuoi dirmi qualcosa a questo proposito, ovviamente usa la pagina di discussione ;)

MY TOOLS & MEMO

[modifica | modifica wikitesto]

Mia Sandbox che non funziona.

template utili

[modifica | modifica wikitesto]

provati

[modifica | modifica wikitesto]

{{WIP|wikit2006}} lavori in corso (per poco!)
{{F|argomento|mese anno}} voce o sezione senza fonti
{{S sezione}} stub sezione
{{da fare/avviso}} per segnalare nella voce che c'è una discussione importante
{{subst:Unverdata}}da usare nella pagina di un file multimediale di cui non sia stata provata la concessione fuori dalla violazione di copyright. Apposto questo, l'automatismo fornisce un utile avviso da dare anche al "violatore".
{{...}}sezione da creare, pressoché vuota
{{T}}Traduzione incompleta perché in corso d'opera
{{P|motivo|argomento|mese anno}}Segnalazione NNPOV


non provati

[modifica | modifica wikitesto]

Un utile elenco dei template di avviso.
Un utile elenco altrui di template grazie aushulz !

buoni punti di riferimento

[modifica | modifica wikitesto]
other tools

voci

sospetti copyviol

memo

riferimenti

external tools

WIKIFICATE! (internal tools)

  • Template:Citazione necessaria
  • http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Popup_di_navigazione
  • scoperto lurkando in giro a gen 2009: "grazie al SUL (Single User Login) da un po' di tempo a questa parte non è necessario registrarsi separatamente sui vari progetti di Wikimedia Foundation (fra cui anche Commons): è sufficiente attivare il login unificato e in questo modo è possibile utilizzare lo stesso nome utente e la stessa password su tutti i progetti, purché altri utenti non abbiano già - su altri progetti - il tuo stesso nome utente. Per attivare il SUL, dopo avere fatto il login (ovvero, non da anonimo) vai a questo indirizzo: http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MergeAccount. Se il tuo nome utente non è registrato in nessun altro progetto, il login unificato viene automaticamente attivato e potrai così entrare su Commons usando lo stesso account di Wikipedia. Fammi sapere se è tutto OK, altrimenti bisognerà rivolgersi ad uno steward. Ciao --Furriadroxiu" -- Grande Gian! Ecco anche il link a Unified Login su WIkimedia.
  • la Lista degli amminisratori di Wikipedia Italia : utile!

gente

BLAH

[modifica | modifica wikitesto]
  1. ^ Novembre 2008! ;)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Wikit2006&oldid=127865664"