Wikipédia:Páginas para eliminar/Paul McCartney está morto?

Paul McCartney está morto?

Teoria da conspiração, sem relevância enciclopédica.

A primeira votação foi anulada, devido a ter sido alterada ao meio as opções de voto, provocando uma grande confusão nos usuários, ver a discussão em baixo. Por esse motivo, a votação vai iniciar de novo, mas apenas com duas opções de voto (Apagar/manter), caso o manter vencer, deverá existir uma nova votação, na respectiva discussão do artigo sobre a possível alteração do titulo.--Rei-artur 18:55, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Gostaria de saber em que regra se baseia para essa "decisão".António 19:03, 3 Fevereiro 2007 (UTC) A falta de resposta é resposta suficiente. António 02:04, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Apagar

1. SEP ^discussione 20:28, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Manter

1. Alex Pereira^falaê 18:50, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
2. Eduardo Pinheiro ^話 19:20, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
3. --EJC 19:23, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
4. Sturm 19:23, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
5. --OS2Warp ^msg 19:28, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
6. Conhecer ^Digaê 19:45, 3 Fevereiro 2007 (UTC) (e, mais uma vez, a sensação fica de que quem provoca confusão vence... e nada se faz contra si)
7. Al Lemos 19:49, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
8. --JLCA 19:58, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
9. JSSX ^uai 20:08, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
10. —Econt 21:01, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
11. --g a f ^msg 22:00, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Voto em manter pois estou votando no conteúdo, mas esta bagunça me deixa bastante desanimado... De uma forma ou de outra, estamos brincando com os servidores da Wikimedia e mantemos ao mesmo tempo o artigo Paul is dead cujo título é totalmente inapropriado. PS: sem esquecer dos habituais {{reciclar}}, {{wikificar}}
12. Visconde 23:11, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Faço minhas as palavras do Gabriel. [E a mensagem que recebi em minha página de discussão foi desnecessária].
13. PG 23:14, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
14. Hinkel 23:15, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Parabéns Rei. Agora temos um burocrata decente. Estão a confundir confusão com lisura de resultados. Hinkel 23:15, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
15. --Nice ^msg 23:27, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
16. - Pikolas _{disc -contribs} 23:50, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
17. Adailton ^msg 09:19, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
18. Rangel ^Zinmi 14:24, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
19. Garavello 23:06, 4 Fevereiro 2007 (UTC) O título pode ser melhorado, mas as teorias existem.
20. Maria Brasileira 02:08, 5 Fevereiro 2007 (UTC) Eu mudaria o título, no entanto. Talvez para "Boatos sobre a suposta morte de Paul Mc Cartney"

    Hawk 00:05, 7 Fevereiro 2007 (UTC)Nº de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto) Fabianopires 03:14, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

21. --Lufigueiredo ^{deixar mensagem} 19:51, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários

Isto parece a discussão sobre a votação da despenalização do aborto em Portugal... Não posso votar para eliminar uma página com um título que me parece perfeitamente válido e com o link na página principal do assunto. E não posso votar para manter uma página cujo conteúdo já existe noutra - e com um formato melhor e com mais redirects - e duplos redirects! Não é primeira vez que se modifica a votação para redirect ou para mover, não entendo porque é que se faz cavalo-de-batalha por uma questão tão inócua.--Rui Silva 07:41, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

primeira votação

Esta votação está oculta para não fazer confusão, para visualizar basta clicar em editar

Comentários

Concordo com o Hinkel, alem disso este artigo tem até referências, o que falta em muitos artigos, assim tendo verificabilidade, alem de ser uma ideia muito famosa e interessante.—Econt 12:16, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Piada de mau gosto. Quem sabe algum dia eu criarei o artigo Elvis não morreu! lol, lol, lol, lol... Teoria da conspiração e sem relevância enciclopédica é pouco para definir tamanha aberração. SEP ^discussione 20:57, 27 Janeiro 2007 (UTC)

--A Wikipédia não deve dar guarida a fantasias destas. Também há quem diga que o homem não foi à lua, merece um artigo? António 02:39, 28 Janeiro 2007 (UTC)

António, veja en:Apollo Moon Landing hoax accusations. A versão em alemão do artigo, inclusive, já chegou a ser destacada (lembrando que a Wikipédia alemã é praticamente a mais rigorosa entre todas).--g a f ^msg 01:34, 29 Janeiro 2007 (UTC)

É... de facto demonstrou-me que é possível fazer um artigo de qualidade sobre um tema controverso. Todavia o título "Suposta morte de Paul McCartney", parece bem mais adequado do que uma pergunta, que me parece descabida como título de chamada de um artigo. António 00:02, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Porque é que se diz que a página foi mantida como Redirect quando o número de votos pela opção redirect foi igual aos da opção manter? --JLCA 00:24, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Por favor, vejam o que está sendo votado aqui - me parece uma clara interferência no resultado dessa votação. Deixei de ali opinar para não ter em conta de perseguidor a algum usuário, por mais absurdas sejam as suas ações... Conhecer ^Digaê 04:41, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
  • O que me chamou a atenção foi a ofensa aos usuários que aqui se manifestaram, onde se vê que aquele usuário acha absurdo o redirect aqui proposto. Adailton ^msg 08:29, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Nas páginas para eliminar não se votam títulos, votam-se conteúdos. Isto está na documentação. Se assim fosse não se teria verificado a questão do usuário FML ter agarrado em conteúdos votados para eliminação (lista de nomes populares para o pénis, etc) e colocado esses conteúdos num novo artigo com um título novo. Absurdos são os comentários do Conhecer ao falar em interferência no "resultado dessa votação" e claro teve que votar no redirect para se juntar ao gangue Adailton. --JLCA 11:07, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Os votos pela opção "redirect" são inválidos, pois o que estamos aqui a debater é se este assunto possui relevância para figurar numa enciclopédia e não os título em si. De qualquer forma será necessário instalar um processo de mediação para que se possa resolver o conflito. --JLCA 11:59, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Se já há texto (aparentemente) idêntico em Paul is dead, por que não pode haver redirect? E por que não há um aviso página para eliminar nessa página também, já que vota-se o conteúdo? Mateus Hidalgo ^diga! 12:31, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Já é a segunda vez, em apenas um mês de participação em votações, que utilizadores insatisfeitos vêm efectuar comentários desagradáveis à minha página apenas porque a sua opinião não é seguida, primeiro foi, Hinkel, agora JLCA. Aviso já que não deixarei de ir denunciando estes casos se se repetirem.

Quanto ao assunto: curioso que o utilizador JLCA venha perguntar “Não sabe que nas páginas para eliminar não se votam em títulos,(…)”, quando, aparentemente, ele próprio não o sabia apenas há umas horas atrás (mensagem acima das 00:24) quando o que questionou foi a eventual decisão por redirect por “número de votos igual ao manter”. Só quando viu que a opção redirect estava a conseguir manifestamente mais votos é que se lembrou desta argumentação. Mas, salvo melhor opinião, mesmo esta não parece sustentada, pois o que se lê nas regras para que chama a atenção é “Os editores votam sobre o conteúdo atual da página, e não apenas sobre a validade ou não de seu título.” (sublinhado meu). Parece que a presença do advérbio “apenas” foi omitida nesta interpretação(aliás, mais adiante no mesmo texto a opção de "redirect" está explicitamente considerada como um das "soluções intermediárias" da votação). Isto independentemente de, se calhar, o nome dessa lenda urbana até poder ser “Paul is dead” e, como tal, poder haver vários redireccionamentos para o artigo. Acho por isso abusiva e incorrecta a colocação da informação de "opção inválida" acima. António 12:41, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

A página Paul is dead foi criada porque eu movi o nome da página de "Suposta morte de Paul McCartney". Afinal, estamos numa enciclopédia e como tal deve-se ter em conta que as informações transmitidas ao público devem ser as mais correctas possíveis - mas eu já entendi que aqui não há essa preocupação. Estranho que andem por aí artigos sobre livros ou filmes mantidos em línguas estrangeiras e depois neste caso invente-se um título que não existe. A opção "redirect" não é válida aqui; é válida por exemplo no caso de proposta de eliminação de uma canção que pode não ter revelevância suficiente e então faz-se o redirect para álbum onde se encontra essa canção. Para além disso, se fosse questão do título então vamos inventar outras opções de votação: "Hipotética morte de Paul McCartney", "Episódio da morte de Paul McCartney", etc. É o conteúdo e não o título que está em causa--JLCA 13:04, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Retirei a tag que informava que "não se votam em títulos" - até porque a opção pelo redirect a um novo título atende aos princípios máximos da wiki - dentre eles o da legítima escolha democrática e da economia; a interpretação e ofensas e um único usuário não são regra na Wiki. Não se pode burlar uma escolha, impondo sua vontade, sem antes esperar o resultado de votação; tampouco deve ser incentivada atitudes como: faço primeiro para depois ver a reação...

A prosseguir desta forma, todos vamos a incentivar - isso sim uma cultura das gangs de rua e dos velhos filmes do faroeste - em que se atira primeiro para depois perguntar se podia...

Mais algo neste sentido, e sinto-me no dever de achar que esta votação está sendo fraudada... E, como sempre, fica a sensação (estúpida, diga-se), de que ninguém seria contrário a algumas dessas ações se as mesmas fossem adrede debatidas... Conhecer ^Digaê 14:53, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Gostaria de avisar aos burocratas que redirect não deveria ser opção de voto. Aqueles usuários que retiram o seu voto de apagar favorecem o manter. Só após o manter aprovado é que o redirect é possivel. Não estamos votando o título, mas sim o conteudo. No caso, o título não é um erro crível. A votação é tão besta que antes da votação final já tem redirect de suposta morte de Paul McCartney para Paul is dead.

Hinkel 15:01, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Parece que andamos a ler regras diferentes! Então em [1] não diz "Quando for sugerida uma solução intermediária, o ideal é que se notifiquem os editores que já votaram para ver se desejam mudar o voto. " e "Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que(...) "(sublinhados meus), isto é ou não uma opção de voto? E quando as ditas regras se referem ao conteúdo e ao título (aliás referem-se ao título precisamente para salientar que mesmo um título "bom" poderá ser retirado se o conteúdo for "mau"), agora cada qual define o que se está a votar? Acho que talvez os textos tenham mesmo que ser reescritos para incluir explicações sobre termos como "intermediária", "ainda", e outros, de forma a evitar interpretações subjectivas. António 15:19, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Votanto conteúdos

Está claro que estamos votando conteúdos e justamente por isto eu reafirmo meu voto no redirect. O título Paul is dead vai totalmente contra nossas convenções de nomenclatura...--g a f ^msg 15:15, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Gaf. Quem está votando no redirect está votando no título visível Paul is dead, que nem ponto de interrogação tem. Que bagunça. Hinkel 15:29, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• O "caso", Hinkel, é justamente isso: antes de concluída esta votação, foi feito o redirect! E, o que é pior, ao arrepio de o quanto aqui se votava! E, o que é pior ainda: com a interpretação unilateral de que todos aqui estão errados... Conhecer ^Digaê 15:45, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

...daí, ao contrário da opinião do Antonio, o voto redirect ( mesmo permitido atualmente ) deveria ser eliminado porque o importante é votar o conteudo e não o título. Posteriormente a manutenção do conteudo seria feito um redirect para o título ideal. A palhaçada acima ( ninguem sabe no que está votando ) é que faz isso aqui uma casa da mãe Joana. Culpo os buracratas. Hinkel 15:58, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Mas, Hinkel, isso não é o local de se debater uma outra regra... certo ou errado (onde está o erro, até agora não vi), vota-se em um redirect; em todos os casos respeita-se as votações, ou então isso será atentatório a todos os votantes...

Se alguém não entendeu, o procedimento é simples: apagar (3 votos); manter (9 votos); manter, com redirect para **** (13 votos). O verbete está sendo mantido; está-se discutindo se vai permanecer com este mesmo título ou com um novo... fazer um redirect antes dessa votação é tentar fraudá-la. Isso não é permitido (a fraude), e não vejo culpa, senão em quem tenta enganar o sistema de escolha, para impor seu ponto de vista - e note que nós dois, que votamos acima, estamos afetados diretamente. Conhecer ^Digaê 16:11, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Quando votei não havia a proposta de redirects para títulos secundários ou terciários. É caso de anulação da proposição de eliminação. Hinkel 16:22, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu sou novato aqui e não consigo ver qualquer confusão! De acordo com as regras há três opções de votação: 1) Eliminar, 2) Manter (deduz-se implicitamente que com o título actual), 3)Manter fazendo o redirect. Acho que as regras que alguns de vocês terão aprovado estão bem claras. Os "burocratas"(desculpem-me colocar a palavra entre aspas mas em português de Portugal a palavra tem um sentido muito pouco nobre ...) apenas têm que contar o resultado da forma também determinada nas regras: a) Determinar uma maioria de 3/4 entre quem vota "eliminar" e "todos os outros"; b) Se a maioria for de "todos os outros" escolher a alternativa que tenha mais votos por maioria simples. Onde está a dificuldade?

Claro que entendo que estão também a debater num plano ético o comportamento de um utilizador que redireccionou já o destino deste redireccionamento(!), mas acho que isso transcende o âmbito da presente votação - se calhar até deveria ser debatida a possibilidade de a comunidade poder aprovar uma "censura" a algum utilizador por comportamento considerado reprovável, não por violar a regra a) ou b), mas simplesmente por violar principios éticos de convivência. António 16:28, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Antonio. Respeito a tua opinião e até concordo. O dificil é aceitar a opção com o novo título após o inicio da votação e, que poderá ser aceita por maioria. Hinkel 16:37, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Por outro lado, não aceito que a função dos burocratas seja apenas aceitar o resultado da votação. Devem considerar se foi lícita ou não. Hinkel 16:40, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Quanto ao acrescento de novas opções a meio da votação as regras prevêm essa possibilidade ao referirem : "Quando for sugerida uma solução intermediária, o ideal é que se notifiquem os editores que já votaram para ver se desejam mudar o voto.". Se calhar as regras terão que ser aperfeiçoadas, mas neste momento isso é possível. António 16:46, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Entendi. Refere-se ao facto de a opção na prática já não existir pois foi-lhe atribuído um novo nome. Problema complicado de facto. As regras não se referem a essa possibilidade? António 16:56, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Lamento ir contribuir para a confusão, mas afinal esta votação já deveria ter sido concluída! Senão vejamos o que diz a regra [2] "Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 3/4 dos votos sejam contra a eliminação (75% do total dos votos) e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página.". Neste caso que se passou? À data da conclusão da votação havia: 4 para eliminar, 9 para manter, 9 para manter redireccionando. Estava cumprida a regra de maioria de 3/4 ( 18 em 22 = 81% ), e, depois haveria que verificar se a maioria era redireccionar (não era pois estava empatado 9/9). Portanto a decisão deveria ter sido manter sem redireccionamento.(afinal contra a minha opinião actual, mas o que é, é!) Que está previsto fazer nesta situação? A palavra aos mais antigos. António 16:46, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Antonio. O voto redirect ( dirigido para o que? ) passou a ser considerado. Hinkel 16:53, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• Peço para a votação ser anulada. A regra Quando for sugerida uma solução intermediária, o ideal é que se notifiquem os editores que já votaram para ver se desejam mudar o voto.. O "ideal" é um desaforo para os votantes. Não recebi este aviso e muito menos um redirect do redirect. Os burocratas que se manifestem. Hinkel 17:09, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu só acho que o título "Paul is dead" está inadequado para nossa enciclopédia. Deveria ser "Suposta morte de Paul McCartney". Eu tentei mover mas não consegui. abraço, --Lipe 2OO7 17:40, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

se eu bem percebi, o que aconteceu foi, a meio da votação, foi criada uma opção (Redirect) para votar. Se for isto que aconteceu eu concordo com o Hinkel, a votação deve de ser anulada e iniciada de novo, mas já com as 3 opções desde inicio, e claro que se deve avisar todos os users para participaram na votação.--Rei-artur 17:45, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

OK Rei. Se for necessário consulte o demais burocratas. Como diz o Manuel:Isto aqui não é a casa da mãe Joana. Não confio em administradores, só me falta agora não acreditar no bom senso dos burocratas. Hinkel 17:54, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Pessoal, em relação ao se votar "conteúdo" ou "título", nós sempre votamos os dois! É impossível determinar se alguém votou para apagar porque o assunto é irrelevante ou porque o conteúdo era ruim. Ambos argumentos são sempre usados nas votações e são válidos. abraços, --Lipe 2OO7 17:57, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

FML. No caso, a votação foi diferenciada. O s votos contras e manter foram respectivamente, contra ou a favor, do título e conteudo. Os redirects foram contra o título, que ninguem sabe qual é. A votação deve ser anulada. Hinkel 18:06, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

O objectivo principal das WP:PE, é votar se apaga-se ou não o artigo, não estamos a votar qual o titulo do artigo. porque ao existe os 3 opções (Apagar/manter/redirect) estamos a dividir os votos do manter.

A melhor solução para terminar com este conflito, é votar apenas em Apagar/manter e depois, caso o manter vencer, faz-se uma nova votação na pagina de discussão do respectivo artigo.--Rei-artur 18:31, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Por um lado concordo com isso, mas na verdade quem vota para "redirect" obviamente está votando para se manter também. Mas, se esse tipo de exceção não puder ser permitida (o que eu concordo), peço então que essa prática seja abolida de todas as votações. Lipe 2OO7 18:56, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

FML para essa prática ser abolida teremos de fazer um nova votação, mas o problema é que actuais regras o permitem, o que aconteceu é quando foi colocada aqui a opção redirect devia de ter avisado todos os users que já tinham votado como diz as regras, e isso não aconteceu, provocando esta confusão.--Rei-artur 19:09, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

A cronologia

Desculpar-me-ão mas atrevo-me a fazer uma síntese cronológica do que se passou para que qualquer decisão seja devidamente fundamentada e não se abram precedentes de decisões casuísticas. Uma das grandes vantagens que temos aqui é o histórico que nos possibilita reproduzir os passos mais importantes. Assim:

• 26.Janeiro às 11:47 Adailton coloca o artigo para votação.
• 26.Janeiro às 17:22 Gaf acrescenta a opção de redirect ( na altura haviam votado 6 utilizadores – 2 para apagar e 4 para manter).
• 2.Fevereiro às 23:20 Adailton dá a votação por concluída no sentido de redirect (estava 4 contra, 8 por manter e 8 por manter redireccionando).
• 2.Fevereiroàs 23:26 JLCA move o artigo de “Suposta morte de(...)” para “Paul is dead”.
• 3.Fevereiro às 00:24 JLCA reclama da decisão por redirect visto haver empate na votação
• 3.Fevereiro às 00:33 Adailton reabre a votação.

Creio que isto demonstra o seguinte:

• 1) A colocação do redirect ocorreu no próprio dia do início da votação, esteve presente durante 7 dias, e respeitou as regras pois estas sugerem ("o ideal é que") mas não obrigam quem coloque uma nova opção a avisar os restantes votantes;
• 2) A decisão de Adailton de concluir a votação com redirect, não creio que cumpra as regras. Deveria ter decidido concluir a votação por "manter" (as regras dizem-no claramente: só vence redireccionar se tiver a maioria, tinha um empate por isso não vencia);
• 3) Após a decisão legalmente tomada(isto é, de acordo com a regras que nos regem) um utilizador decidiu mover a página objecto da decisão. (terá sido um acaso tê-lo feito 6 minutos após a decisão?).

Proponho que a decisão seja:

• a) Considerar que, por lapso, foi prolongada uma votação que deveria ter sido dada como concluída a 2 de Fevereiro;
• b) Considerar que a decisão dessa votação é "manter";
• c) Recolocar a página no local em que se encontrava à data da decisão e não permitir a sua movimentação antes de um prazo determinado.

Além disso ressalta claro que:

• a) Devem ser clarificadas as regras quanto a avisos a outros utilizadores quando do acrescento de novas opções à votação;
• b) Há que estabelecer uma dada validade das decisões tomadas(de forma a não serem alteradas por qualquer um);
• c) Eventualmente há que criar um sistema de censura por comportamentos considerados menos éticos, demonstrando assim a esses utilizadores a posição da comunidade face a tais comportamentos.

António 19:03, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• A decisão final é dos burocratas. Caso contrário estamos a merce de opiniões de meia duzia de ententidos. Hinkel 21:26, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Só quero deixar claro que NÃO votei no título (como uma pessoa acusou). Votei em manter o conteúdo + fazer redirect para título mais apropriado do que aquele que estava no artigo no momento em que foi posto em votação! A acusação de que estaria(mos) votando no título apenas, e não no conteúdo, é uma irresponsabilidade de quem falou isso. E o acréscimo do redirect estava perfeitamente dentro das regras, como o António bem demonstrou. --Nice ^msg 23:36, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

PS - A mudança de título, quando mal formatado (ou qualquer outro problema), geralmente é feita após o término da votação, e não como ocorreu aqui, onde houve uma decisão unilateral de alguém que decidiu sozinho qual era o título mais conveniente! --Nice ^msg 23:42, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Nice, "como uma pessoa acusou" é tomada de posição de eminência parda. Coloque diretamente que foi o Hinkel, que não acha correto somar dois votos ( manter + redirect )na decição final. Respeite a decisão do burocrata. Hinkel 23:53, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

• A votação licita está em andamento. Agora muitos vem se explicar a asneira da votação anterior. Hinkel 00:02, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Se as regras não servem para ser cumpridas, qual o objectivo de as terem estabelecido? Anula-se uma votação porque os votantes estão confusos? Alguém decide que passa a só haver duas opções? Alguns devem viver num mundo muito diferente do meu! E obviamente que não participo numa votação que já foi concluída a 2 de Fevereiro. António 01:18, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Antonio. Menos. Já estás a ficar chato. Um burocrata já tomou a decisão conveniente. Hinkel 01:23, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Finalmente (demorei um mês!) percebi porque só participam menos de duas dezenas de utilizadores nestas votações. Com o desrespeito pelas regras a começar por quem as coordena, já conseguiram retirar mais um. António 02:03, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Não Hinkel, não estava me referindo a ti. Quem escreveu na minha discussão falando que eu tinha votado no título e não no conteúdo foi outra pessoa. E respeito a decisão do burocrata, mesmo achando que foi uma decisão equivocada... tanto é que dei meu voto novamente. --Nice ^msg 03:06, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

---

Há bastante tempo não participo mais das votações ou discussões sobre páginas a eliminar. No entanto, esta confusão toda me moveu a tentar trazer aqui um pouco da história da WP que vivi, como forma de tentar contribuir no entendimento das razões da própria confusão. Talvez ajude alguns.

1. Antes de outras considerações, gostava de chamar a atenção de todos para uma confusão "clássica", que muitas vezes passa desapercebida: muitas pessoas utilizam <<redirect>> como sinônimo de <<mover>>, quando, ao meu ver, são coisas distintas. Enquanto <<mover>> indica que o conteúdo de uma página parece válido, mas deve ser transferido para um título mais apropriado (com o título original mantido como redirect, o que é automático, se ninguém propuser apagá-lo), <<redirect>> significa que o conteúdo não se aproveita, mas o título é válido para encaminhar a uma outra página, com outro conteúdo, geralmente já existente, mas não necessariamente. Assim, por exemplo: (1) Alice espelho com conteúdo bem construído pode ser movido para Alice no espelho e (2) Alice nas maravilhas com conteúdo blá blá blá pode ser votada para ser mantida como redirect para Alice no país das maravilhas. Quando <<redirect>> e <<mover>> são interpretados como sinônimos, dá para imaginar a confusão de interpretações de voto que podem acontecer...
2. A segunda questão diz respeito a um comentário - corretíssimo - do JLCA, quando ele diz: "aqui, votam-se conteúdos". Isto tem história. Antigamente, na WP, não existia o intrumento da Eliminação Rápida (ER), especialmente, no passado mais recente, não existia esta alternativa para conteúdos que fossem lixo, impróprios ou VDA. Estes casos eram todos votados aqui, nas Páginas a Eliminar (PE). Uma vez que decidiu-se que eram passíveis de eliminação rápida títulos válidos, mas cujo conteúdo não dizia nada, os títulos válidos perderam a importância de serem mantidos. Passou-se a votar apenas os conteúdos, esperando que os títulos que voltavam a ficar em vermelho (nos links), tinham nova chance de serem criados, do zero.
3. Resumindo: tudo o que importa, hoje, é julgar se o conteúdo é válido, pois só isto pode ser aproveitado. Se o título for "bom", ele volta a ser link vermelho e tem outra chance; se o conteúdo for bom e o título não, mova-se a um título mais apropriado; se título e conteúdo não forem bons, podemos apagar; mas se o título não está muito apropriado mas for considerado uma possível consulta para um conteúdo que está (ou poderá estar) em outro título, seria bom um redirect.

Espero que tenha ajudado a melhorar a situação da confusão. Espero também que alguns editores (e até administradores) compreendam melhor o porquê de algumas pessoas (como eu) estejam se manifestando contrárias às eliminações rápidas quando o conteúdo é válido ou quando títulos válidos são protegidos (por meses, até) apenas porque já foram eliminados anteriormente (rapidamente ou não). -- Clara C. ☜ 03:14, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

É isso mesmo... eu pelo menos estava votando para mover, e creio que todos os outros tb... Sinceramente, não tinha me apercebido disso... --Nice ^msg 03:47, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Análise e proposta de resolução para este caso e para o futuro

Que tempestade num copo de água. Houve 4 votos por apagar (entre os quais está o meu), 8 por manter e 8 por redirect. Tal como já foi dito, a interpretação desta votação é clara: há 4 votos por apagar e 16 por manter. O objectivo das PE é decidir se a página é eliminada ou não e esse objectivo já foi atingido. A prova disso é que esta repetição da votação está a resultar em votos semelhantes com uma esmagadora maioria do manter. Quanto à manutenção ou eliminação, o caso já está (deveria estar) mais do que encerrado.

Quanto a saber se vai haver redirect, movimentação ou não. Eu sou um adepto do formalismo e das formalidades, mas é quando elas são necessárias. Não há qualquer problema em, nas PE, para além de se resolver a eliminação, se tentar logo resolver as questões redirects/movimentações. Se a diferença entre as opções manter/redirect/movimentar for significativa, resolveram-se duas questões de uma vez só (eliminações e redirects/movimentações). Se a diferença no que respeita a redirects/movimentações for pequena (8 a 8 como era aqui o caso) ou alguém achar que houve qualquer problema nessa discussão, ela deve continuar na página de discussão do artigo.

No que diz respeito a decidir se a página é eliminada ou não, a decisão nas PE é vinculativa. No que diz respeito a decidir por redirect ou manter ou deixar como está, a discussão nas PE deve ser meramente indicativa. Houve 1 por apagar, 21 por manter e 1 por redirect, mas quem votou por redirect acha que as pessoas não foram avisadas a tempo da possibilidade de redirect? Tudo bem, há lugar a nova discussão na página de discussão do artigo. Não aqui. Não há qualquer necessidade de estar a lançar esta confusão toda e de repetir uma votação de PE só por causa disso.

Em resumo. Acho que já se decidiu que a página é por manter. Falta decidir (porque 8x8 não é conclusivo) se vai haver ou não redirect ou movimentação. Avisem-se os envolvidos na votação de que o assunto vai ser discutido na discussão do artigo (é indiferente sob que título). (Notem que não estou a propor o cancelamento desta segunda votação, o que seria ainda mais confuso, estou só a dizer que ela não deveria ter começado.)

Se, entretanto, alguém fez redirect/mover, deveria ter sido impedido por um administrador (ou outra pessoa), uma vez que há uma votação em curso. Se não foi impedido, também não é o fim do mundo: a decisão final da comunidade é que vai contar e vai ser implementada.

Finalmente, acho que esta votação demonstra duas coisas. Primeira, há aqui um sistema suficientemente simples e eficaz para tomar decisões. Segunda, ele não está eficazmente explicado nas políticas, de modo a evitar situações de caos desnecessário como esta. Acho que é preciso não esquecer o que se passou aqui, transformar isto num caso de estudo e tentar verter as conclusões para as políticas.

Já agora, acho que esconder a primeira votação pode facilitar vandalismos. Ozalid 16:39, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

concordo contigo, quando dizes "Acho que é preciso não esquecer o que se passou aqui, transformar isto num caso de estudo". eu continuo a ser favor de uma sistema de votação em separado (primeiro apagar/manter e depois caso seja necessário a votação para o redirect). mas como em tudo aqui na wikipedia, a comunidade é que decide, e a comunidade decidiu que quer este sistema de votação. o que acontece é que o actual sistema de votação da WP:PE, falhou nesta votação porque não foram compridas as regras actuais, ou seja, quando é inserida uma nova opção de voto, deve-se avisar todos os user que já votaram o que não aconteceu neste caso.--Rei-artur 18:21, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Na esplanada foi colocada uma proposta para alteração do método de votação, aqui--Rei-artur 18:51, 10 Fevereiro 2007 (UTC)