Wikipédia:Páginas para eliminar/Pilha

Pilha

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 20170727. De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Fundir. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Em WP:PE está dito que:

Em casos excepcionais, também podem vir a passar pelas "páginas para eliminar" propostas de fusão ou redirecionamento, caso não tenha havido consenso a respeito de sua fusão, após um período mínimo de duas semanas, na Central de Fusões. [...]

e

Páginas que estão em discussão de fusão na Central de Fusões não devem ser propostas para eliminação por consenso antes do prazo mínimo de duas semanas. Caso não haja consenso na Central acerca da fusão, pode-se votar em WP:EC com as opções propostas (apagar; manter; e fundir) / (manter; e fundir;) / (apagar; fundir).

Esta página está em discussão desde 1 de outubro de 2015 em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Bateria (energia); Pilha, sem uma conclusão. Ambos os artigos possuem diversos interwikis, vide d:Q267298 e d:Q80097. Para aumentar o diagnóstico da confusão, o rótulo dado para d:Q267298 é "Pilha", só que o artigo ligado a esse item é Bateria (energia). Já o rótulo dado a d:Q80097 é "Célula electroquímica", só que o artigo Célula electroquímica está conectado a outro item do Wikidata, o d:Q209440. Entretanto, a tradução livre de títulos de artigos conectados a esse item levam a "Célula galvânica". Na Wikipédia em português, Célula galvânica é um redirecionamento para Célula electroquímica e na introdução de Pilha está escrito que "célula galvânica" seria um sinônimo seu. Não domino o assunto, apenas sei que trata-se de temas bastante afins, só não sei o quanto. Assim, abstenho-me.

Espero que eu tenha sido claro e convido os participantes do debate da Central (@Pedrassani, Mvdiogoce, Conde Edmond Dantès, Antero de Quintal, Usien6 e Igor G.Monteiro:) e demais wikipedistas interessados.

Luan (discussão) 01h15min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 08 de julho de 2017 às 1:15 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Poucas são as diferenças entre pilhas e baterias, ao princípio eu concordaria com uma fusão tanto pilha em bateria ou bateria em pilha. No entanto, a "pilha" é um dos nomes dado ao processo eletroquímico cujo o produto final é a "pilha que compramos". Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h21min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Não sou da área e nunca escrevi livros sobre o assunto mas se vocês olharem as referências [1] pode notar que pilha e bateria sao diferentes. Sao as referencias 2, 3 e 4. Célula electroquímica e o processo, pilha e o produto (podem ter outros processos) por tanto sao diferentes tambem.Mvdiogoce (discussão)

Manter Além de ser enciclopedicamente relevante, há diferença entre pilha e bateria, como mencionou o Mvdiogoce. Então nem mesmo a fusão faz sentido. Robertogilnei (discussão) 17h03min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Eliminar Não basta existir distinção entre dois conceitos para que ambos tenham verbetes próprios: precisa haver conteúdo significativo o suficiente para justificar a cisão. Até o momento, as partes favoráveis à manutenção não conseguiram demonstrar qualquer suposta diferenciação que exija mais do que uma única seção para ser satisfatoriamente explicada… Att --Usien6 21h04min de 3 de julho de 2017 (UTC)

@Usien6:, creio que deve ter se equivocado quando defendeu a opção de eliminar, quando devia ser de fundir (e redirecionar), uma vez que veio do debate da Central de Fusões (e até onde percebi, não se cogitou a eliminação). --Luan (discussão) 22h07min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Fundir ou Eliminar

@Luan: Você percebeu com clareza a confusão que está esse assunto. "Manter" significa manter essa confusão. Essa confusão decorre que existe, na origem, apenas "célula eletroquímica" (chamada também célula galvânica) e "bateria". Por isso os interwikis começaram cruzados e repetitivos.

A primeira bateria, inventada pelo italiano Alessandro Volta, foi chamada de pilha (italiano: pila) por ser várias células eletroquímicas empilhadas (uma "pilha"). Popularmente mantém-se o uso da palavra "pilha", porém a palavra reconhecida cientificamente é "bateria". A wiki em inglês está correta e bem desenvolvida nesses conceitos básicos que estão errados na nossa, como você constatou.

A confusão chega a ponto de haver uma predefinição chamada "células galvânicas" que lista "pilhas" e baterias. Uma explicação primária: baterias são compostas de um número variável de células eletroquímicas. Assim, uma lista de tipos de baterias não poderia ter como título "células galvânicas".

Todos os artigos sobre baterias estão cheios de erros, a começar pelos nomes, mas eu já havia desistido de tentar corrigir, pois todas minhas tentativas anteriores de corrigir foram bloqueadas. Mas como você teve a paciência de analisar, não posso deixar de responder. Ver, por favor, o que já escrevi há 2 anos em na discussão de Pilha. Já que alguém informou que quer manter e informou que não é da área, informo que sou "da área" há mais de 30 anos (se procurar bem, pode achar na Internet trabalhos meus em seminários científicos, obviamente em nível mais avançado que esses conceitos elementares). Pedrassani (discussão) 12h42min de 6 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrassani: A pilha é um termo utilizado para indicar um produto que é quase semelhante (não idênticos) as baterias. Entretanto, o processo de formação da pilha/bateria se chama pilha galvânica. Essa confusão é muito comum. Por isso sou contra a fusão com bateria, na verdade o correto seria apenas bateria. A solução para esse caso é redirecionar para o artigo Célula electroquímica, mas esse último está mais pobre do que o artigo em pauta na PE. Por isso, por enquanto, sou a favor da eliminação do artigo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h37min de 8 de julho de 2017 (UTC)

Fundir (ou eliminar "pilha"). "Pilha" é um nome popular para alguns tipos de bateria. Além de que Citação: Usien6 escreveu: «não basta existir distinção entre dois conceitos para que ambos tenham verbetes próprios: precisa haver conteúdo significativo o suficiente para justificar a cisão.» JMagalhães (discussão) 12h55min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Fundir Pilha com Bateria (energia). Como o Pedrassani bem reparou, na wiki anglófona não há a confusão. Aqui temos Bateria (energia), Pilha, e Célula eletroquímica, lá tem-se en:Battery (electricity) (equivalente ao nosso pilha e bateria) e en:Electrochemical cell. Além do mais a distinção é clara lá e confusa aqui. Após a fusão editores interessados podem ajudar a limpar o artigo resultante para esclarecer o que cada termo significa.Saturnalia0 (discussão) 18h04min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Manter Algumas fontes que comprovam a diferença entre os dois termos [2] [3]. Segundos as fontes, uma bateria é a junção de várias pilhas em sequência. Não sou especialista na área, mas pelo menos na região onde vivo "pilha" é somente pilha galvânica e bateria é um dispositivo que armazena energia (e recarregável), diferenças o suficiente para a não-fusão da página. ► Jackgba 02h10min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Prezado @Jackgba: Pois eu sou especialista na área, e afirmo uma vez mais: pilha é um nome popular usado no Brasil para algumas baterias. Em especificações técnicas e na linguagem científica, todas são baterias. Os sites citados apresentam numerosas imprecisões. A nomenclatura de baterias é muito mais complexa do que essa separação que na verdade não existe. Para ter uma ideia da nomenclatura de baterias veja [[4]] (infelizmente ainda não há em português, e nem podemos traduzir enquanto não acertamos essa questão básica).Alessandro Volta empilhou (daí o nome "pilha", forma física que aliás só as baterias automotivas hoje ainda mantém, já que a maioria das outras têm forma cilíndrica) várias células galvânicas (em homenagem a Luigi Galvani) lá por 1800 e criou a primeira bateria (definida universalmente como "dispositivo de armazenamento de energia"), chamada em homenagem a ele de "pilha de Volta". Assim, a definição de pilha na wiki já começa errada ao definir pilha como "célula galvânica". "Células" são elementos básicos, usados em conjunto para criar vários tipos de baterias. Quando se estuda os primórdios da eletricidade com as descobertas da eletricidade animal por Galvani e em seguida a invenção da primeira bateria rudimentar por Volta, essa questão fica clara. Pedrassani (discussão) 21h29min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Conclusão do consenso

Não houve consenso, portanto abro aqui a votação. Luan, Pedrassani, Jackgba, Conde Edmond Dantès, Mvdiogoce, Robertogilnei, Usien6, Saturnalia0 e JMagalhães, a votação começou.-- Leon Saudanha 21h51min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Início da votação: 21h51min de 10 de julho de 2017 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

Manter

Fundir com Bateria (energia)

Comentários

Alguns comentaram que no en não tem essa confusão. No en também não tem confusão sobre o termo falta (sentir falta). Perder, sentir falta e saudade para os americanos são a mesma coisa miss. Para os brasileiros não, cada qual no seu cada qual. O mesmo ocorre com pilha, bateria e célula galvanizada ou leite, queijo e coalhada.Mvdiogoce (discussão)

Nota: A votação terminou no dia 17 de julho de 2017 com 5 votos para manter e 7 votos para a fusão. De acordo com a política de eliminação por consenso, deve ser encerrada como inconclusiva, pois não atingiu os 2/3 para um lado, nem para o outro. WikiFer ^msg 16h36min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Hum, não, não deve. Maior parte das pessoas manifestaram-se pela fusão. Esta votação decorreu de uma discussão de fusão. Não existe isso de inconclusivo. Você quer que o seu lado seja a opção minoritária e, num passe de magia, sair como a opção vencedora? JMagalhães (discussão) 17h43min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Vindo de fusão ou não, esta é uma eliminação por consenso. Portanto, existem regras que definem como funciona isto. Não tem essa de lado ou não, o que importa é que passou os 7 dias de votação e não houve 2/3 para nenhuma das opções. WikiFer ^msg 17h10min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Houve uma clara maioria que se posicionou pela fusão. Eu acho decidir estas coisas por votação descabido, mas é o que temos e, portanto, há que jogar pelas regras do jogo. Agora, por favor, não tente subverter uma clara maioria pela fusão para fazer de conta que a sua opção minoritária venceu. JMagalhães (discussão) 17h37min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Que eu saiba nenhuma das opções venceram, isto é, não houve uma clara maioria de 2/3 a favor da manutenção ou da fusão. Se houvesse consenso unânime pela fusão, sem contestação, esta PE seria finalizado pela fusão, mas não foi isso que aconteceu. Apenas sigo o que a eliminação por consenso determina. WikiFer ^msg 18h01min de 22 de julho de 2017 (UTC)

[[Categoria:!Predefinições de eliminação]]

Não foi a sua opção de não fundir que venceu. Essa opção foi a minoritária. Além disso, desde 2015 que as votações em EC se decidem por maioria simples, e não 2/3. JMagalhães (discussão) 18h28min de 22 de julho de 2017 (UTC)

@JMagalhães e WikiFer: Não acham melhor discutirem na discussão? Mr. Fulano! ^FC 18h40min de 22 de julho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano e JMagalhães: Se quiser transferir esta discussão para o outro local, sinta-se à vontade caro Mr. Fulano. Quanto ao comentário do JMagalhães, a maioria simples era válida apenas quando uma votação era prorrogada, mas isso foi revogado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com as prorrogações de votação em Eliminações por Consenso (18dez2016), que extinguiu a prorrogação e permite votação por 7 dias e sua conclusão apenas se uma das opções tiver 2/3 de votos. WikiFer ^msg 18h56min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Não vejo em que é que essa proposta altera a decisão da comunidade de 2015. E mesmo que continuasse a ser decidida por 2/3 e se mantivessem as regras antigas, teria que ser adoptada a opção intermediária que, neste caso, é fundir. Em qualquer dos cenários você não tem razão e peço-lhe que não subverta uma votação tão óbvia para forçar a sua opinião minoritária. Aceite as regras e aceite que a sua opção foi minoritária.

“

3.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.

”

JMagalhães (discussão) 19h35min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Não vejo em que é que essa proposta altera a decisão da comunidade de 2015» A decisão da comunidade de 2015 optou pela "maioria simples em prorrogação", já a decisão de 2016 revogou a prorrogação e a maioria simples (não se faça de desentendido - àquela proposta foi revogada), mantendo apenas votação inicial por 7 dias e resultado inconclusivo, caso não haja 2/3 nas opções. A solução intermediária é uma alternativa (sic) para PEs que não necessitam de "manter" ou "eliminar", optando por uma fusão, redirect, mudança de título, etc, respeitando os critérios vigentes de votação. WikiFer ^msg 19h54min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Leu a citação das regras ou não lhe interessou para forçar o seu ponto de vista? Mesmo pelas regras antigas dos 2/3, a conclusão desta PE é seguir a opção intermediária, que é fundir. Não é esse absurdo de ganhar a opção com menos votos. JMagalhães (discussão) 19h58min de 22 de julho de 2017 (UTC)