Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Appel af bandlysning (Rosenquist)
Vedrører Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af Rosenquist (ex-Konnex) --MGA73 (diskussion) 30. sep 2012, 12:18 (CEST)
Jeg har modtaget en "formel appel af ugyldig bandlysning" fra Bruger:Rosenquist: Fil:Vedr.formelappelafugyldigbandlysning.pdf. Nogen skal etablere en afstemning, og denne nogen skal ikke være mig. --Palnatoke 17. nov 2011, 23:40 (CET)
- Og jeg vil på det kraftigste anbefale, at både afstemning og ophævning bliver afvist. Rosenquist har gentagne gange fået at vide, at man ikke ændrer på diskussionssider. Brugerens gentagne forsøg og anmodninger om omskrivning af et par i øvrigt harmløse diskussioner efter eget for godt befindende er manipulation af værste skuffe. Det har indtil flere brugere forsøgt at gøre brugere begribeligt men uden held. Tværtimod går brugeren nu til angreb mod både administratorer som tillægges "manglende menneskelige forståelse" og undertegnede, der beskyldes for at komme med "dæmoniserende indlæg". Det sidste er både løgn og injurier. Ydermere vil brugeren have ophævet blokeringen af sine utallige sokkedukker, til trods for oprettelse af sådanne i forvejen er direkte forbudt.
- Alt i alt: Rosenquist har intet at komme efter men har foretaget så mange brud på politikker og normer, at bandlysningen er mere end berettiget. Og det skal hans løgne absolut ikke ændre på nu. --Dannebrog Spy 17. nov 2011, 23:52 (CET)
- I henhold til reglerne kan en bandlyst bruger én gang om året formelt appellere bandlysningen. Han blev bandlyst i marts i år, og selv om "én gang om året" jo ikke er helt klart, må det vel nærmest betyde, at en appel først kan iværksættes, når der er gået et år. Jeg synes det er helt fint, at Palnatoke sætter Rosenquists begæring frem som sket, men jeg mener ikke, at der er grundlag for at efterkomme Rosenquists ønske. Når vi når marts 2012, kan han appellere, men ikke før. Pugilist 18. nov 2011, 00:04 (CET)
- Enig med Pugilist. --Twid 18. nov 2011, 00:09 (CET)
- Det er sådan set ikke bandlysningens relevans, der er til debat; dels fornemmer jeg fortsat bred enighed om beslutningen, men vigtigere er debatten her alene bestemt for at afgøre hvorvidt en anke kan behandles allerede nu, eller om tidsfristen hedder tidligst efter år. Jeg er tilhænger af det sidste - at vi afviser anken for nuværende. Hvis brugeren stadig ønsker at anke efter marts 2012, kan sagen tages op dér. --Medic (Lindblad) 18. nov 2011, 02:06 (CET)
- Fuldstændig enig med jer andre. Han skal ved gud ikke have for lang snor igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. nov 2011, 09:47 (CET)
- Jeg synes absolut ikke, at hans brev giver anledning til at overveje ændring af nogen beslutninger omkring ham. --Arne (Amjaabc) 18. nov 2011, 11:41 (CET)
- Fuldstændig enig med jer andre. Han skal ved gud ikke have for lang snor igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. nov 2011, 09:47 (CET)
- Det er sådan set ikke bandlysningens relevans, der er til debat; dels fornemmer jeg fortsat bred enighed om beslutningen, men vigtigere er debatten her alene bestemt for at afgøre hvorvidt en anke kan behandles allerede nu, eller om tidsfristen hedder tidligst efter år. Jeg er tilhænger af det sidste - at vi afviser anken for nuværende. Hvis brugeren stadig ønsker at anke efter marts 2012, kan sagen tages op dér. --Medic (Lindblad) 18. nov 2011, 02:06 (CET)
- Enig med Pugilist. --Twid 18. nov 2011, 00:09 (CET)
- I henhold til reglerne kan en bandlyst bruger én gang om året formelt appellere bandlysningen. Han blev bandlyst i marts i år, og selv om "én gang om året" jo ikke er helt klart, må det vel nærmest betyde, at en appel først kan iværksættes, når der er gået et år. Jeg synes det er helt fint, at Palnatoke sætter Rosenquists begæring frem som sket, men jeg mener ikke, at der er grundlag for at efterkomme Rosenquists ønske. Når vi når marts 2012, kan han appellere, men ikke før. Pugilist 18. nov 2011, 00:04 (CET)
- Hej. Nu var det mig, der i sin tid skrev bandlysningsreglerne, og "Bandlysninger kan formelt appelleres én gang om året" var selvfølgelig ment som, at der kan appelleres efter et år, og derefter et år efter osv. Dette giver sig selv ud fra absurditeten i alternativet, nemlig at en bandlyst bruger kan appellerer til en proces, som nu er dårligere for ham (alm. flertal for - imods. til 1/3 imod), dagen efter sin bandlysning. Jeg vil gerne stå til skuds for den præcisering. Og jeg vil skrive den ind nu jvf. Pugilist, Twid, Christian Giersings, Medics o.a.'s tilkendegivelser herover. Mange hilsner --Anjoe (Anders) 18. nov 2011, 12:20 (CET)
 | Konklusion: Der er tydeligvis konsensus om at anmodningen må vente. --Palnatoke 18. nov 2011, 13:47 (CET) |
Når vi nu er nået til en konklusion i løbet af no time, er der så nogen som gider slette den oploadede pdf-fil inden den indekseres af en bot? Philaweb 18. nov 2011, 17:44 (CET)
- Done. :-) --Pixi Uno 18. nov 2011, 17:49 (CET)