Wikipedia:Bar/2024 10 21

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 23 ottobre · 22 ottobre · 21 ottobre · 20 ottobre · 19 ottobre · 18 ottobre · 17 ottobre Bar delle scorse settimane 9 ottobre · 8 ottobre · 7 ottobre · 6 ottobre · 5 ottobre · 4 ottobre · 3 ottobre · 2 ottobre · 1 ottobre · 30 settembre · 29 settembre · 28 settembre · 27 settembre · 26 settembre Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 23 ottobre Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

21 ottobre

Lotta alla disinformazione in Wikipedia: una ricerca scientifica e otto proposte

È stato pubblicato pochi giorni il preprint di un articolo scientifico, a firma di diversi ricercatori di Oxford, Yale, Lovanio e Bologna, incluso il filosofo dell’informazione Luciano Floridi, che analizza su base qualitativa e quantitativa i processi di disinformazione, anche non intenzionale, in Wikipedia, sia per monitorare l'ampiezza del fenomeno sia per investigare le possibili risposte.

L'analisi ha riguardato i circa 156.000 edit di en.wiki che in un periodo di 3 anni e mezzo sono stati compiuti sulle voci biografiche di politici statunitensi (Trump, Harris e Biden, e tutti i membri del Congresso).

Lo studio si conclude con otto proposte per contrastare la propagazione di informazioni false, fuorvianti o errate. Ho ritenuto opportuno appuntarle, anche se gli autori stessi sottolineano che alcune non possono essere agevolmente adottate, o per complessità tecnica o per le risorse che occorrerebbe investire:

1. Formazione degli editor, mettendo a disposizione risorse su neutralità, qualità delle fonti e lotta alla disinformazione (si cita ad es. questa pagina di Meta)
2. Monitoraggio rafforzato delle voci, nei periodi di particolare acme (ad esempio durante le stagioni elettorali), anche con l’impiego di strumenti di machine learning messi a disposizione da WMF
3. Linee guida più chiare sugli editing, che favoriscano l’impiego corretto del campo oggetto mediante sistemi di incentivo e disincentivo: barnstar, accesso all’editing condizionato al corretto uso dell’editnotice, etc.
4. Introduzione di “meccanismi di attrito” per le modifiche a contenuti sui quali si sia raggiunto consenso: le porzioni di voci consolidate per consenso dovrebbero essere identificate in modo che quando un utente provi a modificarle sia avvisato che, se nel frattempo il consenso non è cambiato, plausibilmente andrà incontro a un revert
5. Fact-checking dedicato per figure polarizzanti, anche stringendo accordi di collaborazione con organizzazioni di fact checking esterne (in tal caso occorre tenere in opportuno conto le opinioni della comunità di wikipediani e le strategie per coinvolgerla nel processo)
6. Definizione di liste di fonti attendibili e non attendibili (già presenti in en.wiki) e impiego di tool automatici per valutare, a partire dalle voci più esposte, le fonti a corredo di ciascuna modifica effettuata.
7. Rafforzamento dei sistemi di valutazione della bontà degli edit (es. Automoderator), che oggi si limitano ad etichettarne l’attendibilità, e in futuro potrebbero congelare gli edit statisticamente vandalici/inopportuni in modo da evitare che sfuggano all’attenzione dei patroller.
8. Allentamento della regola dei tre rollback (che in en.wiki per alcune pagine più calde diventa “regola del singolo rollback”) in modo che non sia un ostacolo al patrolling.

A questi suggerimenti, che gli autori ritengono accettabili da parte della comunità, ne sono affiancati altri ritenuti più controversi ossia:

• Semiprotezioni e protezioni preventive delle pagine più esposte nei periodi più caldi, ad esempio nelle settimane che precedono le elezioni (nota: le protezioni preventive non sono consentite in en.wiki)
• Velocizzazione del processo di blocco (nota: in en.wiki, le WP:UP non possono durare meno di 24 ore) ad esempio delegando a utenti fidati la possibilità di bloccare in caso di edit impropri riguardanti le voci più esposte.

Lascio questi punti alla riflessione della comunità di it.wiki, augurandomi che diano spunto per approfondire almeno qualcuna delle ipotesi formulate. --Argeste ^soffia 00:20, 21 ott 2024 (CEST)

sul punto 6, all'ultima Wikimania si è tenuta una sessione su un tool adatto a monitorare le RC su en.wiki (Wikipedia:Citation Watchlist). --valepert 08:27, 21 ott 2024 (CEST)

poi uno dice perché non voglio editare...

Argeste, detto con tutta l'amicizia di questo mondo:

1. Monitoraggio rafforzato delle voci, nei periodi di particolare acme: i patroller sono pochi, lo fanno gratis e quindi non s'abbuscano 'no stipendio e quindi possono anche sparire dalla circolazione, se poi per avere la protezione della voce (che io sono contentissimo, come se avessi vinto il superenalotto per un secolo di fila, di non richiedere più visto quanto mi scocciavo ((no, non mi scocciavo, dovrei usare un'espressione molto più volgare))...) devi risolvere la Congettura di Hodge allora il monitoraggio serve quanto una bicicletta alle balene.
2. le porzioni di voci consolidate per consenso dovrebbero essere identificate in modo che quando un utente provi a modificarle sia avvisato che, se nel frattempo il consenso non è cambiato, plausibilmente andrà incontro a un revert hai presente quante e quali sono le modifiche non utili? Il popolare presentatore P.B. è stato dato per morto 11 volte solo quest'anno, il calciatore JCM viene preso in giro da 9 anni, sulla voce del calciatore ZI in 16 anni ci sono state 40 modifiche di visibilità e la voce è stata protetta 58 volte più altri 2 miliardi di tipi di modifiche che, a voler essere buoni come il papa, non sono "costruttive", come si fa a plausibilmente fare un revert sulle voci? Chi ha il tempo per fare di più se qua c'è quasi un vandalismo al minuto e per mettere un cartellino giallo poco ci manca che sia richiesta l'autorizzazione del Parlamento?
3. Definizione di liste di fonti attendibili e non attendibili (già presenti in en.wiki) e impiego di tool automatici per valutare, a partire dalle voci più esposte, le fonti a corredo di ciascuna modifica effettuata: qua per far mettere le fonti ancora un po' e bisognerà mandare a casa i Navy SEALS. C'è stato chi diceva che una voce in bozza con un senza fonte può andare in ns0 tanto ci sarà un wikignomo che ci penserà (evviva il wikilove, eh!). Abbiamo voci senza fonti da 16 anni. Abbiamo voci senza fonti, senza bibliografia e senza collegamenti esterni. Qua bisognerebbe ballare il can can per la gioia quando uno mette le fonti, non c'è bisogno del tool per capire che stiamo conciati male.
4. Semiprotezioni e protezioni preventive delle pagine più esposte nei periodi più caldi, ad esempio nelle settimane che precedono le elezioni (nota: le protezioni preventive non sono consentite in en.wiki) ecco, l'ho proposto e sono stato quasi spolpato.
5. Velocizzazione del processo di blocco (nota: in en.wiki, le WP:UP non possono durare meno di 24 ore) ad esempio delegando a utenti fidati la possibilità di bloccare in caso di edit impropri riguardanti le voci più esposte. qua per bloccare un vandalo ancora un po' e non basta nemmeno che faccia un genocidio.

Argeste, amico, la comunità ha deciso per silenzio assenso che ogni voce è una buona voce e che non dobbiamo lamentarci, parlare di queste cose è un utopia. --2.237.220.21 (msg) 09:56, 21 ott 2024 (CEST)

Mr IP, con tutta la simpatia, ma dire "c'è troppo da fare, non occupiamoci di queste cose", non mi sembra un discorso molto costruttivo... A me le proposte paiono molto interessanti, in particolare la 1 (che però non spetta ai volontari), la 6, la 7 (anche questa però spetta sostanzialmente a WMF) e la 8.

Sulla 8, come ho già detto altrove, ha senso prevedere eccezioni nel caso delle palesi applicazioni delle policy comunitarie: se uno sta rimuovendo info fontate e io lo annullo, una prima volta scrivendo in campo oggetto, una seconda volta scrivendogli in talk e una terza volta dandogli un giallo, non sto facendo un'EW, sto patrollando, qualunque altro admin si comporterebbe allo stesso modo e chiederne l'intervento è inutile burocrazia.

Sulla 6 invece penso da tempo che avremmo bisogno di policy sull'uso delle fonti un po' più sofisticate. Le liste sono utili, ma forse nel contesto italiano possono essere ancora più utili indicazioni di massima su ciascuna categoria di fonti. Niente di trascendentale, è roba che già facciamo, ma ha senso formalizzarla. ----Friniate ✉ 11:26, 21 ott 2024 (CEST)

no, no, Friniate, il discorso è "c'è troppo da fare, non possiamo umanamente occuparci di queste cose": qui per esempio nessuno mette le fonti e non esiste minimamente il consenso per annullare a vista l'inserimento di informazioni, tanto più che per mezza wikipedia basta mettere in bibliografia un testo e buona fortuna a trovare esattamente da che pagina proviene l'informazione.

Per quanto riguarda l'esistente, abbiamo oltre 140mila voci senza fonti e oltre 30mila con un cn, quindi,

• o cancelliamo in immediata queste voci (e poi vedi che madre di tutti i putiferi che succede)
• o ci arrendiamo all'evidenza che ci saranno migliaia di bufale (se siamo fortunatissimi)
• oppure invochiamo l'aiuto del mago Mandrake che ci fornisce il Manuale delle Giovani Marmotte (perché senza di esso nemmeno con un miracolo di quelli che verranno tramandati ai posteri riusciamo a trovare certe informazioni altrimenti irreperibili), solo che ci vorrebbe una mezz'ora per fontare una voce e quindi per risolvere il problema (che per silenzio assenso non esiste perché wikipedia è perfetta, conta solo avere più voci e non la qualità) bisognerebbe dedicare 70mila ore per risolvere questo (inesistente) problema.

Che facciamo, chiediamo a Jimbo i soldi per assumere almeno duemila persone per risolvere l'inesistente problema (wikipedia è perfetta)? Mi sa che non sarebbe mica tanto ben disposto, calcola quanto costerebbe fontare ogni voce senza fonte pagando i nuovi assunti per esempio 100 euro... --2.237.220.21 (msg) 11:55, 21 ott 2024 (CEST)

Mi sembra che Wikipedia sia come una coperta che tutti cercano di tirare dalla loro parte, in aggiunta che palle che certe analisi riguardanti la wiki inglese (e soprattutto le menate statunitensi da semianalfabeti culturali) siano estese a tutte le wiki accumunandole in un unico calderone.

Qui un'altra analisi recente (non a caso siamo prossimi alle elezioni USA) Wikipedia o wokipedia? scritta da chi la vuol tirare da un'altra parte, sempre basandosi sulla versione inglese.

Su questi 8 punti, incidentalmente tutti difensivi, e nessuno che cerca un consenso o un dialogo, osservo per prima cosa che ne manca uno inerente azioni contro le campagne di disinformazione ad opera di governi, le peggiori in quanto studiate e operate da persone pagate e attive 24/24 per far ciò, con un supporto propagandistico plurimediale e a largo spettro geografico.

Dopo di che, per ogni punto:

1. Non capisco il nesso fra formazione degli editor (che presuppone qualcosa di simile a mandare a scuola) e risorse di fonti. Servono ovviamente buoni editor e fonti disponibili, ma una cosa non implica l'altra.
2. Monitoraggio rafforzato delle voci con machine learning, il problema è evitare di inserire un POV nel learning delle machine,
3. utilizzo di incentivi come barnstar, accesso all’editing condizionato (ossia altri livelli utenti). Che Dio ce ne scampi: già da ora vediamo i risultati, su alcuni volonterosi wikipediani, di una ricerca di medagliette, mostrine sulle spalle e desiderio di far crescere il proprio cursus honoris wikipediae, ecc, che si sommano agli effetti della edicountite. Per fortuna oggi colpisce soltanto alcuni, se concimiamo queste attitudini ...
4. meccanismi di attrito!? Piuttosto si dovrebbe forzare chi fa edit controversi alla comunicazione, ma questo si può ottenere soltanto accettando di arrivare facilmente a bloccare la scrittura da anonimo IP.
5. Fact-checking: sarebbe indicato per i recentismi, che abbondano nelle wiki inglese, e che viceversa vorremmo ridurre al minimo nella nostra, dato che scriviamo un'enciclopedia e non un duplicato delle agenzie di stampa
6. Già abbondantemente dibattuto vedi, se ne può discutere ancora, ma la problematica e i dubbi restano. Quello su cui forse saremmo tutti d'accordo è nell'avere una lista di fonti certamente inattenbili a prescindere.
7. Sistemi automatici: sono buoni per vandalismi (tipo Paperone presidente USA), ma il vandalismo non è disinformazione.
8. Piuttosto evitare l'accusa di perdita di terzietà, o di abuso per chi interviene, e interviene nuovamente per rimuovere vandalismi o inserimenti eseguiti decisamente senza consenso o contro il consenso.

Infine non vedo perchè si continui a non cercare modalità e motivazioni per riuscire a far contribuire direttamente in Wikipedia più Utenti qualificati nel proprio campo.--Bramfab (msg) 13:44, 21 ott 2024 (CEST)

impedire nuove voci senza fonti è facile esclusivamente se lo si vuole, per l'arretrato gli utenti qualificati avrebbero per esempio quasi mille voci da verificare e/o fontare. Ci sarebbe bisogno di 50-100 esperti nel ramo scrittori disposti a lavorare gratis. Qualcuno ha idee realizzabili sul come trovarli? --2.237.220.21 (msg) 13:57, 21 ott 2024 (CEST)

Sugli esperti: per quanto il WEB si malfamato, cercando si trovano molti siti, blog e simili tematici, su argomenti che spaziano da reperti litici paleolitici all'allevamento di mantidi, all'arte in abbazie del basso medioevo alla filatelia della Groenlandia, e gestiti da volontariamente e gratis da esperti. Ci vorrebbe un'azione per sensibilizzarli a collaborare. --Bramfab (msg) 14:12, 21 ott 2024 (CEST)

La cosa più utile di tutti i punti mi sembra Automoderator, sempre che si capisca bene cosa sia per i non addetti ai lavori, c'è una discussione aperta al bar su questo--47.53.186.233 (msg) 16:21, 22 ott 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Si può avere un link all'articolo in questione? O almeno un riferimento? Al momento non riesco a trovarlo. --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 17:00, 22 ott 2024 (CEST)