Wikipedia:Consultas de borrado/Abuela Addams
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue MANTENER TODOS. Marcelo 
(Mensajes aquí) 02:03 6 ago 2018 (UTC)
- Abuela Addams (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Abuela Addams» – noticias · libros · académico · imágenes
Este y los demás artículos que nomino en esta Cdb, son ejemplos de relevancia heredada y de investigación original. Todos los artículos carecen de referencias y se colocó un aviso al respecto en todos desde el año 2011. Si bien la serie es muy importante en la historia de la literatura, televisión y cine, estos artículos no demuestran que cada personaje de la franquicia por sí mismos tengan relevancia enciclopédica.
Nomino también:
--MexTDT (discusión) 02:11 23 jul 2018 (UTC)
Manténgase todos. No. No son ejemplo de relevancia heredada. Son personajes relevantes de una serie muy conocida y no es nada raro que tengamos artículos para personajes ficticios de gran cantidad de series. Más aún cuando se trata de una serie como ésta. Que les falten referencias, en este momento, no es motivo de borrado.--Fixertool (discusión) 03:59 23 jul 2018 (UTC)
- Manténgase todos, son relevantes enciclopédicamente, personajes ficticios con larga trayectoria. Decídase como se van a renombrar los artículos, Thing debería ser algo así como Cosa (Familia Addams). También apoyo, cualquier tipo de fusión en un anexo. Lo que se considere mejor por la comunidad, ya sea de forma más compacta o expandida. Pikachu tiene relevancia propia aunque provenga de Pokémon, otros personajes están recogidos en el anexo de personajes Pokémon. Morticia Addams tiene una relevancia parecida a Marge Simpson, no considero tampoco que sea un caso de relevancia heredada.—Maximo88 (discusión) 06:25 23 jul 2018 (UTC)
Comentario En el caso de los nombres, debido a que existen doblajes españoles y latinoamericanos de las series y películas, se debe mantener neutralidad de nombres, es por eso que los artículos tienen sus nombres originales. También concuerdo que una fusión en un anexo sería una buena idea, pero se debe hacer bien.--MexTDT (discusión) 06:35 23 jul 2018 (UTC)
- Comentario No empecemos otra vez con lo de las fusiones, MexTDT, como los continuos intentos que hacías con los personajes de Banjo-Kazooie. A estos artículos, lo que les hace falta son referencias, por lo que les vendría bien una plantilla en ese sentido. Crear un anexo por la problemática de las referencias que tienen estos artículos es absurdo, y más si no se le van a añadir referencias a ese anexo. Y si se le añaden, que sea en los propios artículos, que para eso existen. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:01 23 jul 2018 (UTC)
- Manténgase sin dudas Morticia Addams y Wednesday Addams, ya que son referentes de cultura popular, hay abundante tema y su influencia como personajes trasciende la serie, sólo necesita ampliarse con referencias variadas y tomar de base el artículo en inglés. También Manténgase, aunque proclive a fusionar en anexo a Gomez Addams, Fester Addams, Cousin Itt, Lurch, Abuela Addams y Pugsley Addams. Decir que lo descrito de cada miembro de la familia Addams es "investigación personal" recae de su peso. --Taichi 〒 06:54 23 jul 2018 (UTC)
- Comentario Me disculpo, quise decir original, no "personal".--MexTDT (discusión) 07:10 23 jul 2018 (UTC)
- Manténgase todos por lo dicho más arriba: personajes de una serie de televisión muy reconocida e importante. Hay que usar el sentido común, porque el argumento esgrimido por quien abrió esta consulta significaría borrar todos los artículos que traten de personajes por el solo hecho de tener "relevancia heredada". Y lo de las referencias, no creo que sea dificil encontrar las suficientes para que sean verificables.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:22 23 jul 2018 (UTC)
- Manténgase, a veces pienso que es más productivo redactar contenido que mandar a borrado artículos, al menos cuando no uno tiene cogido el tranquillo a esto de la wikipedia y sus tácitos criterios de inclusión. No entiendo a veces el afán de sacar de la circulación contenido del proyecto. Se gastan, gastamos, demasiados energías en ello.
- Como reflexión al margen: Morticia Addams se creó en abril de 2007. Démosle una edad aproximada de 11 años. Tiene un promedio de visitas de 149 diarias. Eso hacen 598 235 potenciales usuarios que lo han leído. Ninguno se quejó hasta el momento en la página de discusión o el historial de que el artículo "sobraba", que "no es necesario", que "su existencia es dañina", que "no ha demostrado su relevancia" o que "es irrelevante para una enciclopedia general" o argumentos huecos del estilo. A ninguno "le molestó". Pero henos aquí. strakhov (discusión) 18:11 23 jul 2018 (UTC)
- Manténgase todos. Se les puede añadir referencias fácilmente encontrables en Wikipedias de otros idiomas. Ninguno de los artículos me parecen esbozos, y la supuesta investigación original se puede sustituir por otro texto corregido o traducido. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:01 23 jul 2018 (UTC)
- Manténgase: los pocos problemas del artículo son que necesita un poco mas de información y referencias, pero es aceptable y se trata de personaje conocido. Esta bién el artículo, pero puede ser aún mejor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:08 25 jul 2018 (UTC)
- Manténgase: Son personajes que forman parte de la cultura popular. Además creo que antes de mandar a consulta se debió hacer otras cosas como colocarle la plantilla como SRA u otros y dialogar. --Chico512 21:13 25 jul 2018 (UTC)
Pregunta:: ¿cuanto sentido tiene una cdb cuyo resultado de antemano se ve que será un mantener? Como lo es el caso de esta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:14 25 jul 2018 (UTC)
- Comentario se podría pedir en el TAB el adelanto de cierre por evidente resultado.--Chico512 22:07 25 jul 2018 (UTC)
- Manténgase Es lamentable que se intente borrar un artículo enciclopédico. Pasa con frecuencia y parece que no se hace nada al respecto. Deberíamos cambiar o editar la norma (política) y poner algunas restricciones. Existe suficiente información en la web. Elías (Discusión) 14:00 26 jul 2018 (UTC)
- Ya propuse esto a dos verificadores, y espero su respuesta. Así es, lamentablemente me asombro que páginas muy relevantes como esta se estén cuestionando sobre su permanencia. Debe haber ciertas modificaciones. Aunque tal vez lo entienda un poco al autor de esta consulta, tal vez sea nuevo y no diferencie muy bien entre referencias y relevancia y piensen que es lo mismo. A mí también me pasó. --Kirginer (discusión) 03:24 31 jul 2018 (UTC)
- Manténgase todos. No sé ni por qué dudan sobre su permanencia. Es obvio que todos son relevantes, solo hace falta mejorar un poco nada más. --Kirginer (discusión) 17:00 30 jul 2018 (UTC)
- Manténgase. ¿en serio en la CDB?--🌀 Byralaal ⚕🇳🇮 (+505-chat-eáMe) 22:05 3 ago 2018 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.