Wikipedia:Consultas de borrado/Cecilia Giménez

Cecilia Giménez

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue BORRAR y redirigir a Ecce Homo de Borja. Lo relevante en este caso no es la persona, sino la restauración. De manera que el artículo debe estar centrado en el hecho, que es lo enciclopédico. Pero este artículo no agrega información nueva al de la obra, de manera que no hay autoría que mantener. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:32 23 sep 2012 (UTC)

Cecilia Giménez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Cecilia Giménez» – noticias · libros · académico · imágenes

Pintora afisionada conocida por destruir el Ecce Homo de Borja y que más nada se sabe de ella, así mismo se habla todo lo necesario sobre ella en el artículo correspondiente al Ecce Homo de Borja, por lo que esta demás este, ya ha sido originalmente redirigido en su séptima edición a la sección correspondiente de Elías García Martínez, sin embargo se siguió revirtiendo las re-direcciones duplicando la información que constaba en el artículo de Elías y luego el del Ecce Homo, se lo neutralizó para hablar solo de ella lo cual no es más que un esbozo de una persona totalmente irrelevante. Saquen sus conclusiones de acuerdo a la página de discusión del artículo. Debido a esto el artículo debe ser borrado y luego re-direccionado al Ecce Homo de Borja. El Bien y El Mal (discusión) 21:29 9 sep 2012 (UTC)

•  Bórrese Es un personaje que ha gozado de una involuntaria fama puntual, en un momento y por un caso concreto. Carece de la universalidad exigida a cualquier artículo y no se conoce al personaje ningún factor que le pueda hacer enciclopédicamente relevante. Sonsaz (Discusión) 22:00 9 sep 2012 (UTC)
•  Bórrese Como señalé en la discusión del artículo, lo que ha llamado la atención de la prensa mundial y lo que se ha transformado en un fenómeno de internet es la pintura, la "restauración" del Ecce homo. Cecilia Giménez, la creadora de aquella versión, debe su "fama" a ese hecho concreto, a la pintura que resultó al intentar restaurar la obra que estaba en una iglesia. Todo lo que se debe decir sobre Giménez ya está dicho en el artículo Ecce Homo de Borja, por lo que no es necesario que ella tenga un artículo propio. --Soulreaper [mensajes] 22:01 9 sep 2012 (UTC)
•  Bórrese y rediríjase a Ecce Homo de Borja. Todo lo que se puede decir sobre la señora Giménez (bien poco) ya está contenido en el artículo de la obra, que es lo que realmente ha obtenido relevancia. — Kokoo !! 22:29 9 sep 2012 (UTC)
•  Bórrese Es un suceso que ha hecho mucho ruido mediático, pero pertenece al ámbito de las noticias. Llévese el contenido a wikinoticias, porque esto es una enciclopedia, primero de nuestros pilares. Escarlati - escríbeme 22:43 9 sep 2012 (UTC)
•  Manténgase. Más de una fuente fiable con artículos específicos sobre Cecilia Giménez (y no sobre su el cuadro) hacen de este, un artículo que entra en las definiciones de relevancia que tenemos como normas. Que su fama es involuntaria: de acuerdo. Que hay poco relevante para decir: de acuerdo. Que se pueda poner también en Wikinoticias, de acuerdo. Pero no veo en que incumple este artículo nuestras normas. Si hubiera cincuenta párrafos sin referenciar sería otra cosa, pero hay solo dos párrafos y cinco referencias. Esto está mucho más de acuerdo con las normas que muchísimos de los artículos que tenemos. --BuenaGente 01:55 10 sep 2012 (UTC)

Comentario Creo que nadie está dudando sobre la suficiencia o veracidad de las referencias. Pero referencialidad y relevancia son ítems diversos. Habrá mil referencias sobre el tiempo en un fin de semana largo, pero no por ello es digno de una enciclopedia. Creo que debes distinguir, BuenaGente, que son cuestiones diferentes. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:07 10 sep 2012 (UTC)

Lo distingo AEEP. Gracias igual por la advertencia. BuenaGente 04:08 10 sep 2012 (UTC)

•  Manténgase Seguramente lo borraran a falta de votos, debido a que poca gente sabrá de la existencia de este artículo y los que saben en su mayoria quieren enviarlo a la hoguera, pero opino que puede permanecer y ser añadido a WP:RARO, y secundo lo que dice el usuario BuenaGente, esta referenciado y habrá gente que le parecerá interesante este personaje. -- ¬¬ Anel GTR § «Hola Mamá, Estoy En El Internet ™» 02:37 10 sep 2012 (UTC)

Comentario Pocas mujeres españolas han conseguido notoriedad mundial. Si esa relevancia es efímera o permanente ya se verá. No deberíamos borrar este artículo y dejar que siga evolucionando. A los que quieren borrarlo a toda costa les propongo una solución intermedia, y es darnos un plazo de un año para evaluar mejor este tema, con menos apasionamientos. Si dentro de un año vemos que es irrelevante, se quita. Pero puede que dentro de un año siga siendo de mucho interés. No hay que privar de información a las miles de personas que quieren conocer la biografía de Cecilia Giménez. El artículo está incompleto, y debe ampliarse. En cuanto a la "involuntaria fama puntual, en un momento y por un caso concreto", muchas personas son relevantes de esta manera. Veamos un ejemplo: Alfred Dreyfus, que tiene su artículo biográfico propio, además del titulado: Caso Dreyfus. Y como hay Wikipedias en otros idiomas, se puede ampliar muchísima información en la francesa: http://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Dreyfus .--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 08:27 10 sep 2012 (UTC)

Comentario. Es que el procedimiento es justo el contrario: amplíese el apartado de Cecilia Giménez en el artículo del Ecce Homo de Borja y si, pasado el tiempo, hay tanta información como para hacerle una artículo aparte, sepárese. En cuanto a tu primer argumento, es una combinación entre WP:MEJORENESO y WP:POPULAR. — Kokoo !! 10:59 10 sep 2012 (UTC)

•  Bórrese Es evidente que por una acción de este tipo nadie alcanza relevancia.Txo (discusión) 13:16 10 sep 2012 (UTC)
• Fusiónese en Ecce Homo de Borja Por sí solo el artículo no se sustenta, pero creo que hay información (fecha de nacimiento, vida de la señora previo al evento, vida post) que sí es relevante de rescatar en alguna forma. Creo que rescatarlo en una subsección de Ecce Homo de Borja es bastante mejor: tenemos un artículo más completo sobre el tema en lugar de dos a medias. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:48 10 sep 2012 (UTC)
• Fusiónese en Ecce Homo de Borja Es una persona que se hizo internacionalmente famosa por un lamentable hecho muy puntual y bastante mal lo está pasando como para que pase a la wikiposteridad por ello con un artículo propio. Mejor como dato informativo en el artículo indicado.--Gilwellian (discusión) 14:20 10 sep 2012 (UTC)

Comentario De hecho debería borrarse de inmediato y redirigirse, pues el dato de su nacimiento no está referenciado y lo demás es una clara copia del artículo Ecce Homo de Borja, que incluso tiene un poco más de información sobre ella. De que sirve fusionar al que esta duplicado y posee menos información y de paso sin referenciar.--El Bien y El Mal (discusión) 15:05 10 sep 2012 (UTC)

• Fusiónese en Ecce Homo de Borja. Antes de la intervención de la señora Cecilia no eran relevantes ni el autor original, ni la obra ni la propia Cecilia. Lo importante es el fenómeno que se montó, tema que puede tratarse en un único artículo. No tiene sentido borrar la información sobre Cecilia que esté relacionada con el hecho mediático, aunque desde luego no amerita un artículo sobre su persona. --galio ^discu 16:56 10 sep 2012 (UTC)
•  Bórrese y rediríjase a Ecce Homo de Borja. Este artículo es en realidad un mini esbozo, lo que ya revela la nula relevancia del personaje, más allá de su intervención en el Ecce Homo de Borja. Que una persona sea popular o mediática no equivale automáticamente a que sea relevante enciclópedicamente. Electro07 (discusión) 23:16 10 sep 2012 (UTC)
•  Bórrese No es relevante ni veo que en este artículo haya información que pudiese completar o mejorar el artículo de Ecce Homo de Borja, de manera que apoyo lo ya dicho por Electro07 y El Bien y El Mal, que solo quede la redirección al mencionado artículo.Rúper 0_0 (discusión) 02:38 11 sep 2012 (UTC)
•  Manténgase Es una artista incomprendida, mis argumentos los expuse aquí, aquí y aquí, no tengo nada más que decir.--Cosmoxino (discusión) 06:51 11 sep 2012 (UTC)
•  Manténgase Esa "Involuntaria fama popular" de la que se habla es lo que se denomina Fenómenos de Internet. En este caso el fenómeno no ha sido solo su obra, sino también ella por la acción que tomó y las entrevistas que ha concedido, así pues...si se borrara este artículo se deberían borrar todos los artículos de la categoría de Fenómenos de Internet, pero claro... Cristobal Colón también fue un fenómeno en su época ¿También debería ser borrado?... No...creo que no. Por mi parte este artículo debería mantenerse. --Idealico (discusión) 11:49 11 sep 2012 (UTC)

Comentario Si esta señora hubiera descubierto un nuevo continente financiada por un rey, vería perfectamente lícito que tuviera su propio artículo. El fenómeno de Internet ha sido su obra, no ella. Yo no veo mal que se hable de ella, pero en aquel artículo. --— Kokoo !! 12:34 11 sep 2012 (UTC)

•  Manténgase Creo que se está hablando de que la repercusión la ha tenido su obra y no ella, y ese es el motivo del querer borrarlo. Bueno, con una simple búsqueda en google de su nombre podemos encontrar cientos de milers de resultados, más aún, podemos encontrar noticias y entrevistas dedicadas solo a esta señora (Cecilia Giménez). Este artículo debería mantenerse, pues aquí no se mide si es relevante o no para algunos usuarios de la wikipedia, sino si esta mujer es relevante para una gran mayoría. Solo tenemos que ver algunas de las entrevistas y noticias: Cecilia Giménez nos abre las puertas de su casa y nos enseña sus obras de arte, Cecilia Giménez, la restauradora del 'Ecce homo', agradece a sus 'fans' el haberse "volcado" con ella, Cecilia Gimenez pidió perdón, Cecilia Giménez, 'restauradora' del Ecce Homo: "No llevo nada bien las burlas", Cecilia Giménez y el Ecce Homo en La mañana de La 1, Cecilia Giménez se ha hecho mundialmente famosa, Cecilia Giménez, No voy a terminar el cuadro del Ecce Homo, estoy disgustada, Woman who ruined Spanish fresco 'had permission' from priest... Los medios se han hecho eco de lo que ella ha opinado, ha querido decir, de sus acciones...por tanto, ella también es relevante y merece tener el artículo. --Cutrupe (discusión) 12:15 11 sep 2012 (UTC)

Comentario. ¿Y qué información enciclopédica, además de su creación, se puede dar a día de hoy sobre ella? — Kokoo !! 12:21 11 sep 2012 (UTC)

Comentario. Estamos hablando de controversias en temas de Arte y de Cultura. Y Arte y Cultura son de interés enciclopédico. Diferente sería que Cecilia Giménez fuese famosa por temas propios de revistas del corazón. Pero no es el caso, Cecilia ha actuado dentro del campo de la conservación de bienes culturales (aunque de forma heterodoxa, y con un resultado no previsto). Si tan irrelevante es su artículo, ¿por qué tantas personas estamos escribiendo en esta consulta de borrado?--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 13:26 11 sep 2012 (UTC)

Comentario. Falacia argumentum ad numerum. — Kokoo !! 13:58 11 sep 2012 (UTC)

•  Manténgase La multitud de artículos en webs dedicadas a noticias que se refieren a la señora le dan una relevancia más que suficiente 85.54.215.194 (discusión) 16:30 11 sep 2012 (UTC)

Comentario. De nuevo falacia argumentum ad numerum. Escarlati - escríbeme 16:45 11 sep 2012 (UTC)

Comentario. Como son mayoría los empeñados en borrar este artículo, son el paradigma del: "Argumentum ad numerum" (esta falacia consiste en afirmar que cuanta más gente apoya o cree una proposición, tanto más probable es que sea cierta).--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 21:23 11 sep 2012 (UTC)

Comentario ¿Ah? CARLOS TEIXIDOR CADENAS, esta es una consulta de borrado mediante argumentación, por lo que no tiene relevancia cuántos wikipedistas apoyan una opción y cuántos otra (no se trata de una votación). La idea es que se expresen los argumentos a favor de las opciones disponibles. --Soulreaper [mensajes] 22:04 11 sep 2012 (UTC)

Comentario. En el artículo Wikipedia, sección Relevancia del contenido, leo: "Cuando el tema goza de una mínima —y necesaria— relevancia, llega a captar la atención de —cuando menos— algún medio de comunicación —libro, revista, periódico— reputado, y es a estos últimos a los que, según las normas de Wikipedia, debe acudirse para crear el artículo". Esto se cumple en el caso del artículo Cecilia Giménez. Otros artículos son más relevantes, pero el de Cecilia Giménez -al menos- goza de esa mínima y necesaria relevancia.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 13:20 12 sep 2012 (UTC)

Comentario. El artículo Ecce Homo de Borja es el que cumple esos criterios, no el de Cecilia Giménez. Ninguna referencia dice más que el hecho de que es una pintora octogenaria amateur que intentó restaurar un mural y le dio un jamacuco después del follón generado por su resultado. No se puede contar más de su vida desde el punto de vista de la relevancia enciclopédica. Cualquier otra cosa que se intente decir además de eso, ya forma parte del artículo del eccehomo. Es una información tan pequeña que no da para artículo propio; no obstante, se puede contar sin problemas dentro del artículo del eccehomo. — Kokoo !! 14:20 12 sep 2012 (UTC)

Comentario Yo aporté algunas referencias en las que se aporta más información aquí arriba, si no se han querido buscar o poner en el artículo ya es otra cosa... Yo no he tenido tiempo para editarlo. --Cutrupe (discusión) 15:22 12 sep 2012 (UTC)

Comentario. ¿Pero es información relevante desde un punto enciclopédico? ¿O dice cosas como: "mira qué cuadros más bonicos pinto", "estaba fuera del pueblo cuando me enteré" o "es que aún está sin acabar"? No toda la información sirve para hacer artículos enciclopédicos. — Kokoo !! 15:47 12 sep 2012 (UTC)

Comentario ¿Ahora aquí se decide lo que es relevante o no de ella?... Si alguien se hace famoso por afilar palillos y coge una fama mundial (como Cecilia) por afilar palillos... Ya cumple requisitos para entrar a Wikipedia...Entonces como a usted no le parece correcto que afilar palillos sea relevante en su historia ¿No lo ponemos?... |||(Se trata de un ejemplo irreal, no se lo tome como algo a lo que hago alusión referenciada real)|||. Pero si ella se ha hecho famosa por algo absurdo, y así también se han hecho famosa sus labores, sus cuadros y otras cosas referentes a ella pues creo que deben aparecer existiendo las referencias pertinentes... Pues aleee... vamos a borrar toda la información de los artículos de los políticos que no concierne a sus cargos políticos, a la de los descubridores e investigadores que no concierne a sus investigaciones (es decir, vida privada, relaciones con las cortes o lo que sea) y así con cada uno de los artículos, por que en la gran mayoría se incluye esa información "extra" que se hizo famosa por ser quienes eran. --Cutrupe (discusión) 16:09 12 sep 2012 (UTC)

•  Bórrese La protagonista es tan enciclopédicamente irrelevante como el 50% o más de los artículos de Wikipedia. Si me decido a pedir el borrado en este caso, sin haberlo hecho en los otros 500.000 artículos, o más, que sobran, no es porque no encuentre gracioso este culebrón del verano. Pero incorporarla en la categoría "pintores de Aragón", al lado de Goya, es una broma pesada que no se merece esta ancianita. No está bien reírse de la gente.--Enrique Cordero (discusión) 22:14 12 sep 2012 (UTC)

Comentario No se quien ha podido añadir esa categoría, lo que si no estoy de acuerdo es que degrades a esta señora a "no pintora"... En muchos telediarios se ha sacado obras de ella y cuadros de exposición, por lo que creo que si es pintora, además, si es de Aragón se la categorizará ahí no en Galicia. En cualquier caso, haga lo que haga con la pintura, mientras sea una persona que profesa o ejercita el arte de la pintura se la podrá categorizarla de pintora (definición RAE). Quizás para usted será menos pintora que Goya, lo cierto es que para gustos...pues colores... Pero pintora lo es.--Cutrupe (discusión) 00:07 13 sep 2012 (UTC)

Para gustos, leer; o como decía mi profesor de filosofía, sobre gustos se ha escrito mucho, lo que pasa es que usted no lo ha leído. Ella es pintora como yo futbolista. Y los futbolistas aficionados no tenemos artículo en Wikipedia. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 00:13 13 sep 2012 (UTC)

Comentario Ella es pintora que ha saltado a la fama por una acción relacionada con su trabajo (Pintura/restauración), si usted es futbolista aficionado y salta a la fama y toma la relevancia para que todo el mundo (Planeta Tierra) hable de usted, y los medios hablen sobre usted y lo que ha hecho, hace o hará, enhorabuena...se habrá ganado su artículo en wikipedia. --Cutrupe (discusión) 00:16 13 sep 2012 (UTC)

Vale, hablemos en serio: esta señora ha "saltado a la fama", muy a su pesar, no por el valor de su obra, sino precisamente por la chapuza que ha hecho y porque "todo el mundo (Planeta Tierra)" ha encontrado gracioso burlarse de la pobre señora y de su obra "expresionista con fuertes influencias de la Escuela de París", como decía la primera versión de este artículo. Y no está bien burlarse de la gente.--Enrique Cordero (discusión) 00:30 13 sep 2012 (UTC)

Comentario Pues si, hay gente que "salta a la fama" por que hace algo que a otros les parece gracioso, otros por que hacen las cosas bien y otros como Belén Esteban que hacen....esto...no se muy bien lo que hace pero ¡SI! salta a la fama y tiene artículo en wikipedia. ¿Entonces que? ¿Borramos los artículos de los pederastas y abusadores sexuales famosos (o mediáticos) que salen en Wikipedia por que no está bien ir señalando a las personas por lo que hacen bien o mal? Lo que hiciera es un hecho, unos se han burlado, otros la han aplaudido y otros se han beneficiado económicamente. Ha tenido repercusión y se ha convertido en una figura pública. --Cutrupe (discusión) 00:49 13 sep 2012 (UTC)

•  Bórrese Esta es la primera ves que afirmo que se borre, y entiéndase que no estoy votando, si no opinando con lo ya expuesto, pues no se mantienen artículos por votación si no más bien por argumentación y sentido común, etc... A mi parecer, la señora es relevante pero no necesariamente de la forma enciclopédica, si no más bien cómica, y que yo sepa se le está dando cabida en Wikipedia, exactamente en el artículo del Ecce Homo de Borja, ahí se habla todo lo que se pueda hablar acerca de dicha anciana, no hay más que se pueda hablar de ella, podrán referenciar todo lo que quieran pero es lo mismo y si hay algo nuevo pues agréguenlo en el artículo de la pintura, ese artículo habla tanto de la obra como de ella. Esta discusión sobre su borrado se está tornando cada vez más redundante, sobre todo entre los que la quieren mantener, pues ya está aclarado el porque de su borrado. Por último aquí les dejo artículos que puedan ver que tratan de varias personas de las que no se las pueden tratar por separado: Christo y Jeanne-Claude, Ron & Valerie Taylor, Abigail y Brittany Hensel, entre otros. Esto es un ejemplo pues puede ser aplicado a diversas cosas u acciones de acuerdo al suceso como en este caso.--El Bien y El Mal (discusión) 05:58 13 sep 2012 (UTC)

Comentario Pareja de artístas, pareja de investigadores y hermanas pegadas…. No sabía yo ahora que la señora Cecilia Giménez ha nacido pegada a su obra o que se ha prometido con ella, son dos entes totalmente diferentes como el de un pintor y su obra. A usted le parecerá que el artículo es de broma, que ella en si lo es (lo cual me parece una falta de respeto), o como ha afirmado, que el artículo de ella le parece relevante de forma cómica. A muchos judíos del siglo primero también les parecía cómica la figura de Jesús de Nazaret auto proclamándose rey de los judíos. Pues venga...borremos su artículo por que es relevante, pero de forma cómica. Pero claro, después esta lo enciclopedicamente serio y relevante como Belén Esteban, Forever Alone, Planking, Nyan Cat, El pavo Dustin, Mario Vaquerizo, ForoCoches, El Koala, Angry Birds, El gato Félix o Rodolfo Chikilicuatre entre otros. Si ahora en Wikipedia jugamos a ser totalmente ortodoxos deberían suprimirse más de la mitad de artículos, en ese caso, le recomiendo un lugar perfecto, se llama Enciclopedia Larousse y está en papel. --Cutrupe (discusión) 10:27 13 sep 2012 (UTC)

Personalmente estaría muy de acuerdo con el borrado de todos esos artículos que has citado y de muchos más, pero tú deberías leer eso de los argumentos a evitar en una consulta de borrado (arriba tienes el enlace) y, ya que has asumido la defensa de este artículo -que no es igual que defender a esta mujer-, deberías centrarte en demostrar su relevancia "per se", y puesto que según dices el DRAE la define como "pintora", su relevancia en cuanto tal podría venir demostrada por las menciones que del conjunto de su obra se haya hecho en revistas especializadas y estudios críticos, o bien libros de texto donde se analice su obra pictórica, museos en los que se encuentra expuesta, premios recibidos, etc. Por ahí va la relevancia de un pintor, no por las humoradas en "yotuve".--Enrique Cordero (discusión) 12:44 13 sep 2012 (UTC)

Ya se ha comentado la defensa de mantener este artículo en la discusión e incluso en este cuadro, por mi parte solo defiendo el artículo de algunas falacias que se han expuesto. Un saludo--Cutrupe (discusión) 13:15 13 sep 2012 (UTC)

Comentario Cutrupe, e citado esos artículos de ejemplo pues no es necesario tener dos artículos cuando con uno se abastece el tema, no se borrara información de Cecilia como lo que das a entender comparando con otros artículos lo cual deberías de evitar, pero que no quieras comprender y seguir redundando con lo mismo no ayudará a la argumentación en contra de su borrado, pues no hay nada más que demostrar que lo que ya está demostrado.--El Bien y El Mal (discusión) 13:20 13 sep 2012 (UTC)

A Cutupre: Falacia es presentarla como pintora. No encuentro ninguna otra. Si quieres presentarla en unión del Chikilicuatre o la Esteban, pues vale, pero en mi opinión hay una diferencia fundamental -la que va de defender el artículo a defender a la mujer- y es que ellos son bufones porque quieren en tanto a esta mujer se le ha hecho víctima a su costa y pesar.--Enrique Cordero (discusión) 14:02 13 sep 2012 (UTC)

Si pinta, es pintora. Me da que estás contribuyendo en el tema sin conocimiento y visualización de referencias... Por que según tu, entonces todos los periódicos han llenado sus páginas de falacias denominándola pintora, incluso ella misma enseñando cuadros pintados por ella. Ahora resultará que si pintas cuadros nunca has sido pintor... Habrá que darle la mala noticia a los familiares de Goya, Picasso, etc...--Cutrupe (discusión) 17:42 13 sep 2012 (UTC)

«Si pinta es pintora... Goya, Picasso...» y "ella" son pintores. ¿Cómo es que no te he visto editando en artículos de pintura? Para mi "conocimiento y visualización de referencias", ¿por qué no me ayudas mostrándome alguna de esas muchas reseñas que la crítica especializada ha dedicado a esta reconocida pintora sin comparación posible con otros que no sean Goya y Picasso? --Enrique Cordero (discusión) 18:00 13 sep 2012 (UTC)

[1] Si no entiendes la definición, creo que en los colegios de primaria siguen teniendo los plazos de inscripción abiertos.--Cutrupe (discusión) 18:08 13 sep 2012 (UTC)

Te refieres a la segunda acepción, ¿no es eso? Y respira antes de responder, relájate, que empiezas a ponerte nervioso,--Enrique Cordero (discusión) 18:15 13 sep 2012 (UTC)

No querido, será que usted le pone una entonación especial en su cabeza, mi comentario anterior era tan desenfadado como cierto. En cualquier caso, me refería a la primera...pero visto que no lo entiende, le recuerdo que la primera es la que viene indicada con el número 1 (uno), no haga caso de las letras en colores verdes que ponen cosas en otra lengua, son los de la RAE que tratan de confundirle. Por cierto, le recomiendo el Colegio Liceo Europeo son buenos enseñando, o eso dicen. ;) --Cutrupe (discusión) 18:25 13 sep 2012 (UTC)

La acepción 1 (uno) no dice nada de paredes, habla de arte. Yo recomiendo la pública. Recuerda: tranquilo, respira, relájate, --Enrique Cordero (discusión) 18:34 13 sep 2012 (UTC)

Recuerdo: internet, lenguaje plano, ninguna entonación, ninguna seña, ninguna expresión. ;) --Cutrupe (discusión) 18:37 13 sep 2012 (UTC)

•  Bórrese En primer lugar, como decía Escarlati, esto es una enciclopedia, no wikinoticias; quitando la noticia en sí, ¿qué relevancia tiene esta señora? ¿Cuál es su formación, sus influencias? ¿Qué exposiciones ha hecho? ¿Qué críticas ha recibido? ¿Tiene obras en museos, en lugares públicos? ¿Sale citada en algún manual de arte? Yo he hecho muchos artículos de artistas, que siempre empiezan por es un pintor, es un escultor, es un arquitecto; aquí, ¿qué diríamos, es una pintora aficionada? Mi hermana también lo es, ¿le hago un artículo? (y no me vale decir que se podría en caso de aparecer en los medios, eso otorga fama, no notoriedad). Sinceramente, no entiendo cómo alguien defiende un acto que nos hecho ser motivo de mofa y escarnio mundiales. Por último, me apunto al argumento de Carlos Teixidor pero de forma inversa: si en un año aún se habla de ella, aceptaré que se haga un artículo.--Canaan (discusión) 17:03 13 sep 2012 (UTC)

Si, esto es una enciclopedia...pero no una enciclopedia común. WP:RARO --Cutrupe (discusión) 18:30 13 sep 2012 (UTC)

Comentario. Al artículo sobre Cecilia Giménez no debemos exigirle una nota de sobresaliente, o de matrícula de honor. Basta con un aprobado raspado. Creo que cumple el mínimo. Distinto sería que aquí se estuviese evaluando el artículo para nombrarlo artículo bueno: Wikipedia:Qué es un artículo bueno. En ese caso su defecto sería su falta de extensión.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 22:04 13 sep 2012 (UTC)

Comentario No, no sería ese problema, sino el de falta de relevancia enciclopédica. Me temo que estoy a favor de que  se evanezca tal como su fama en unos meses. Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:01 14 sep 2012 (UTC)

Comentario Wikipedia no es una enciclopedia común, y ya se ha comentado anteriormente que si cubre los requisitos para que se cree un artículo sobre ella. --Cutrupe (discusión) 08:19 14 sep 2012 (UTC)

• Comentario. Este artículo tiene suficiente relevancia enciclopédica. Estoy leyendo algunas nuevas reseñas y comentarios en revistas de Arte, y en secciones de Arte, donde se empieza a valorar el nuevo icono, DISEÑO o LOGOTIPO, creado por Cecilia Giménez. Y se la cita por su nombre. Quizás hay un matiz nuevo que introducir en su artículo de Wikipedia, y es que Cecilia ha creado un diseño o logotipo muy eficaz. Es la única autora de ese diseño, mundialmente conocido. Aunque sea de forma "involuntaria", Cecilia ha creado un icono universal, como lo es el Toro de Osborne.

Leo también elogios a la valía artística del Ecce Homo de Cecilia. http://www.lasprovincias.es/20120907/mas-actualidad/cultura/ecce-homo-wallpeople-warhol-201209072003.html En este caso, una vez más, en la página de Arte, de un periódico. Y eso es lo importante, Cecilia Giménez está presente en las páginas de Arte y Cultura.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 14:26 14 sep 2012 (UTC)

Esos son los chistes de los que ya hemos hablado. ¿Dónde están las revistas de arte? ¿Cuáles? ¿Logotipo? ¿Sabrá doña Cecilia lo que es un logotipo? Es repetir lo mismo una y otra vez: esta señora ha destrozado una mala pintura y eso ha sido motivo de bromas. Eso es todo lo que hay.--Enrique Cordero (discusión) 15:22 14 sep 2012 (UTC)

Casi todos los periódicos serios (y de todas las tendencias) tratando este tema en sus páginas de Arte y Cultura, y todavía hay personas que niegan la evidencia. Veamos otro ejemplo: http://www.abc.es/videos-cultura/20120907/barcelona-homenajea-restauradora-ecce-1828148500001.html Por favor, escuchen atentamente el reportaje.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 18:45 14 sep 2012 (UTC)

•  Bórrese Sin relevancia enciclopédica; propio de wikinoticias. Propio de chismorreos. Lourdes, mensajes aquí 18:53 14 sep 2012 (UTC)
•  Bórrese Es una pena que tengamos que ocuparnos de esto. MarisaLR (discusión) 18:56 14 sep 2012 (UTC)

• Comentario.Sería una torpeza borrar este artículo, cuando cada día, en septiembre, siguen realizándose homenajes a la pintora Cecilia Giménez. Véase otro:http://www.youtube.com/watch?v=6GuGGplCFwU&feature=youtu.be&a

Una enciclopedia como Wikipedia es interesante porque es más abierta. Llevo varias horas revisando nuevos artículos en medios de comunicación internacionales, y estoy encontrando elogios en medios académicos. A los detractores les pido una reflexión, y que sepan pasar de la burla inicial, a una evaluación seria.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 19:40 14 sep 2012 (UTC)

• Comentario. El icono del Ecce Homo de Cecilia está dando lugar a nuevas obras derivadas. Aquí se trata de un breve vídeo de animación. http://www.youtube.com/watch?v=uHaZ3a7XsgA&feature=endscreen&NR=1

Puede ser una metáfora, dedicada a los que quieren borrar este artículo de Wikipedia.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 23:32 14 sep 2012 (UTC)

•  Bórrese Esto tiene pinta de wikinoticas. Irrelevante para Wikipedia.-- Waka (Nobody Knows Me) 01:12 15 sep 2012 (UTC)
• Comentario Llevo varias horas revisando nuevos artículos en medios de comunicación internacionales. Perdóname, Carlos, tocayo, te lo digo con la mejor intención: ¿vale la pena perder tanto tiempo en esto? ¿No hay cosas mejores que hacer? ¿Cuántos artículos hay de artistas de relevancia que son meros esbozos y se podrían ampliar? Yo también te pido una reflexión.--Canaan (discusión) 11:02 15 sep 2012 (UTC)

• Comentario La verdad es que el artículo es bastante corto (es un esbozo) y la información que allí se d se puede dar en el de la entrada del Ecce Homo.Txo (discusión) 11:37 15 sep 2012 (UTC)

• Comentario He borrado información agregada de forma parcial, que es más bien de opinión propia por el que la colocó pues su referencia llevaba a los videos en youtube de un grafitero pintando un mural del Ecce Hommo de Cecilia con Cecilia, y una animación algo despectiva.--El Bien y El Mal (discusión) 10:28 16 sep 2012 (UTC)

Comentario Las dos referencias suprimidas son importantes para ver que la autora del nuevo icono es citada por su nombre. Su nombre está ligado a su obra del icono (lo cual desmiente a los que quieren borrar este artículo). Veo que hay animadversión contra Cecilia Giménez y falta de objetividad del wikipedista "El Bien y El Mal", en la actuación del borrado de las dos referencias. Veamos los comentarios añadidos al borrar: "totalmente absurdo, nada más que un video de animación y conclusiones comentadas por el que publicó está línea de información falsa", "Absurdo en su totalidad, un video de un grafitero interpretando al ecce homo no dice nada de lo expuesto aquí". Cuando se borra algo hay que entender lo que se borra. En las referencias, todos los comentarios están entrecomillados, incluso añadí la palabra "Sic" (que significa así).

Veamos lo que ha suprimido o vandalizado "El Bien y El Mal": En septiembre de 2012, una vez superada la fase inicial cómica, se producen numerosos homenajes de respeto y reconocimiento al nuevo icono.​ El nuevo icono estimula continuamente la creación de nuevas obras derivadas, en toda clase de estilos y medios artísticos. También en el campo de los dibujos animados.​ Solicito que se restituya todo el texto anterior. Estoy tratando de mejorar el artículo, pero es difícil trabajar así. Antes de seguir completando el artículo solicito que se revise la actuación indebida comentada.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 21:48 16 sep 2012 (UTC)

Comentario Muntazer al Zaidi es un periodista que se hizo famoso por arrojar sus zapatos contra George Bush, entonces presidente de Estados Unidos. Tanto Wikipedia en español como las demás Wikipedias tienen un artículo sobre él, ya que el hecho tuvo gran repercusión en internet y los medios de comunicación en general. En tal sentido, hay una similitud con la restauración del Ecce homo, pero también hay unas diferencias relevantes: El ataque a Bush no solo tuvo una repercusión a nivel mediático, sino también político. El hecho fue comentado por organizaciones periodísticas y políticos en general (como el ministro de relaciones exteriores de Malasia e incluso el presidente Hugo Chávez). Hubo incluso protestas en apoyo al periodista, se crearon videojuegos inspirados en el incidente y al Zadi llegó a escribir un libro sobre el tema. Debido al hecho, el periodista fue sometido a un proceso judicial y condenado. En tal caso, se justifica la existencia de un artículo para él, ya que su actuación tiene la suficiente relevancia para estar en una enciclopedia. Pero a pesar de dicha relevancia, solo hay un artículo sobre el tema, relativo al periodista Muntazer al Zaidi. No existen dos, como en el caso del Ecce Homo y Cecilia Giménez, ya que no es necesario tener dos. La relevancia de al Zadi está íntimamente ligada al ataque contra Bush, y es por eso que solo hay un artículo. --Soulreaper [mensajes] 22:35 16 sep 2012 (UTC) PD: Es cierto que existe el artículo incidentes con zapatos, pero no está exclusivamente dedicado al ataque del periodista.

• Comentario Señor wikipedista Carlos Teixidor Cadenas, no hay que restituir lo que usted agregó, y claro que está muy entendido de mi parte el porque lo he borrado pues lo he dicho en el resumen, nada de lo escrito en su edición está en los videos, cualquiera puede hacer una animación en un programa y referirse a una señora de la cual es noticia y no por eso a ella se le rinde culto en los dibujos animados, habrá que esperar a ver que pase aquello en dibujos animados relevantes, si no es así no es real lo que usted agregó y es una completa falacia, lo del grafitero podrá ser lo que dice usted en esa línea, pero es un simple video de youtube de alguien que está grafiteando y no hay para que hablar tanto sobre estás ediciones suyas, hay que ser objetivos del porque debe o no debe borrarse este artículo, y usted señor Carlos Teixidor Cadenas no lo está siendo y dice que yo no lo soy cuando fui objetivo al momento de decir el porque e retirado lo que usted a agregado, si realmente quiere mejorar el artículo y extenderlo hágalo con información que no sea de su parecer porque a visto varios vídeos sobre el tema, si no más bien citándolo de fuentes confiables, por ejemplo ahora mismo e visto que un wikipedista a agregado información o restaurado que aparentemente ayuda al artículo, no me e fijado si es prácticamente lo mismo del de la obra pero al menos lo hace con fuentes. En cuanto a mis palabras, no hay nada de indebido, lo indebido es que me trate de vandálico cuando lo correcto es presumir buena fe. En fin no nos desviemos del tema del borrado pues de eso se trata esta consulta, para lo que discutió trátelo en la discusión del artículo, saludos.--El Bien y El Mal (discusión) 07:25 17 sep 2012 (UTC)
•  Bórrese Sin relevancia enciclopédica, aunque la señora es encantadora :P. --"Max" (discusión) 15:58 17 sep 2012 (UTC)
• Comentario Hoy han dicho en el telediario de TVE1 que en el santuario de Borja han empezado a cobrar entrada (para la restauración, claro), y que la familia de esta señora está estudiando pedir derechos de autor por esta imagen, ya que está siendo una mina: camisetas y todo tipo de merchandising. Así que si había pocos motivos para el borrado se añade otro: artículo promocional.--Canaan (discusión) 16:39 17 sep 2012 (UTC)
•  Manténgase Para mí, la notoriedad adquirida por esta persona en todo el mundo, demostrable a través de multitud de menciones en prensa, es un indicativo de su relevancia y hace que el artículo tenga la consistencia suficiente. En caso de que la mayoría decida borrarlo, apoyo la propuesta de fusionar parte de su contenido con el de Ecce Homo de Borja. --HermanHn (discusión) 02:18 18 sep 2012 (UTC)

ComentarioEn desacuerdo con la fusión, pues todo lo que se dice ahí es una copia del Ecce Homo, no hay nada que agregar.--El Bien y El Mal (discusión) 04:51 18 sep 2012 (UTC)

•  Manténgase Hasta el día de hoy siguen apareciendo nuevas noticias relacionadas con esta mujer. Todavía es temprano para borrar el artículo; sería una pena que se borre y que otra persona tenga que escribirlo nuevamente en unos días porque hay nueva información. Es lógico que a quienes les interese el suceso quieran saber más sobre la mujer, qué formación tiene, etc. Por ejemplo, hoy dio a conocer que reclamará derechos de autor, ya que la iglesia está cobrando entrada para ver su restauración.
  Eloy ♂ (mensajes) 20:39 19 sep 2012 (UTC)

Comentario Wikipedia no es fuente primaria, wikinoticias está para las noticias del momento, aunque surja algun nuevo reclamo de ella eso es parte de los medios sensacionalistas y no tiene cabida enciclopédica, para todo lo demás ya está el artículo de Ecce Homo, saludos cordiales.--El Bien y El Mal (discusión) 05:58 20 sep 2012 (UTC)

•  Bórrese Sin relevancia enciclopédica. Para Wikinoticias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:52 21 sep 2012 (UTC)

•  Manténgase.- Cecilia Giménez, la autora de "uno de los iconos básicos de nuestra cultura", tiene relevancia enciclopédica. Léase edición en papel de la revista; "Descubrir el ARTE", Año XIII, nº 164, Octubre de 2012,​ página 15, texto escrito por Rafael Doctor, con el título ECCE HOMO. ISSN: 1578-9047 Unidad Editorial, Revistas S.L.U. Transcribo literalmente: "(...) ... ha removido un debate cultural a diferentes niveles. Unos hablando de patrimonio, otros de espectáculo, otros de iconografía, cada persona se ha posicionado ante un tema en el que se mezclaba la ternura que producía la ya famosa Cecilia, con el tremendo resultado provisional en el que había quedado ese Ecce Homo. A partir de ahora, ese rostro primario será uno de los iconos básicos de nuestra cultura, como lo son tantas obras de arte o imágenes mediáticas que han surgido por cauces más convencionales. La trascendencia del asunto parece no acabarse y no hay conferencia o reflexión sobre cultura contemporánea que no se inicie con algún aspecto de los muchos que este rostro ofrece. Lo mejor es que el tema parece inagotable y está a punto de convertirse en la imagen del año, metáfora de una devastación de todo el sector cultural... (...)"--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 21:03 21 sep 2012 (UTC).- Intercambio mis plantillas, de forma que queda como único "manténgase" lo que escribí ayer aquí.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 16:03 22 sep 2012 (UTC)

Comentario Primero que todo, ya colocó la plantilla de mantener más arriba de la consulta, por lo que este debe ser marcado como comentario. En cuanto lo citado, aun estamos septiembre, no se como funcionen las revistas o esa en sí con sus ediciones, pero aquí encontre un link con el título de Ecce Homo de aquella revista. Aunque el texto diga la opinión de un experto en historia del arte, eso no nos indica la trascendencia como artista de la señora, ya su trascendencia por pintar la obra está citada en el artículo de la pintura, el problema es que nadie, ni el mas grande experto en el arte puede definir el arte como tal y declarar a alguien como artista, estamos viviendo en la época contemporánea y téngalo por seguro que que nadie esta de acuerdo con los conceptos tanto de arte actual como el del moderno o como se lo quiera llamar, pues cada quien tiene su punto de vista, y desde el mio no dejo de verlo como una simple opinión de parte del señor Rafael Doctor, si es posible que se encuentre ese dato en la internet serviría en todo caso de ayuda, pues como digo me parece raro no se si sea por el país de origen en cuanto a la fecha de esa revista. En todo caso sigo pensando que eso no nos dice nada, saludos y gracias por el aporte.--El Bien y El Mal (discusión) 06:29 22 sep 2012 (UTC)

Comentario La edición en papel de la revista "Descubrir el ARTE" nº 164 ya está a la venta en los quioscos de Madrid. Hoy he comprado otro ejemplar en otro lejano punto de venta. Y es una práctica habitual que el número de octubre esté ya a la venta en España, una semana antes. También está a la venta el número de "octubre" de la revista "La aventura de la HISTORIA", del mismo grupo editorial. Pero, además, la revista ya se puede comprar en cualquier parte del mundo, a través de ORBYT ( http://quiosco.arte.orbyt.es/ ). En este caso su precio es de 1,59 euros. La revista "Descubrir el ARTE" es la de mayor tirada en español, en temas de arte. Y el autor Rafael Doctor es persona relevante, comisario de exposiciones y ex-director de museos y fundaciones. Pero lo más importante es que da unos argumentos muy sólidos, demoledores para los que argumentan en contra de la relevancia enciclopédica de "Cecilia Giménez". Y si como dice "El Bien y El Mal", literalmente: "el problema es que nadie, ni el mas grande experto en el arte puede definir el arte como tal y declarar a alguien como artista" (sic), pues tampoco en Wikipedia nadie debe declarar que Cecilia Giménez no es una artista. Y es que Wikipedia NO ES el tribunal del Santo Oficio, sino una enciclopedia, con contenidos lo más objetivos posibles: "es decir, en caso de que haya diversidad de enfoques, o de posturas, o de teorías, o de opiniones, tratar de compendiar o de mencionar todas ellas sin tomar partido por ninguna, y en caso de referirse a un personaje o a una situación controvertida señalar esta circunstancia con ecuanimidad" (Wikipedia dixit, en artículo "Enciclopedia", sección "Contenidos de una enciclopedia"). Por tanto, en vez de empeñarse en borrar este artículo, es conveniente reflejar que hay opiniones diversas. Pero opiniones publicadas, en medios relevantes y serios, como es el caso de la edición en papel de la revista "Descubrir el ARTE" nº 164, página 15.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 17:15 22 sep 2012 (UTC)

•  Manténgase o en último caso Fusiónese en XXX con otro artículo. La obra y el propio pueblo significaban poco, hasta que hubo esta explosión mediática. He leído incluso que una compañía aérea está vendiendo pasajes ida y vuelta muy económicos para poder conocer el pueblo y la obra, y el sector turístico (hoteles, restaurantes, etc) allí está haciendo su agosto. Por otra parte, no nos olvidemos que al comienzo los artículos pueden que sean cortos, pero el paso del tiempo y las contribuciones sucesivas de wikipedistas lo suelen enriquecer. Sería muy interesante conocer más detalles de esta señora, probablemente una devota con muy buena voluntad y nada más, que causó un revuelo tan grande en el mundo del arte italiano y en el sector turismo. Además, esta persona tomó tal notoriedad, que puede que en lo sucesivo la vida le cambie. Por cierto, artículos de Wikipedia no pueden ser fuente primaria de información, así que es necesario esperar a que la misma se genere en diarios y en páginas web, para entonces sí, de allí sacar una síntesis y actualizar la misma periódicamente. --AnselmiJuan (discusión) 15:00 22 sep 2012 (UTC)

• Comentario Estoy agregando este comentario sin cambiar mi voto sino por el contrario confirmándolo y reforzándolo, pues no había reparado que citas de Cecilia Giménez ya están en Wikiquote, y que a ella le han hecho entrevistas en los medios de prensa. Yo diría que deseo y necesito que este artículo se mantenga, y lo que espero es que se agreguen imágenes en WikiCommons sobre la señora, sobre la obra antes y después de la repintura fallida, del trabajo de reparación que harán especialistas de primera línea, y que según he leído intentarán recuperar la obra original sin perder la obra nueva, para así exponer ambas en el recinto, etcétera, etcétera. --AnselmiJuan (discusión) 15:25 22 sep 2012 (UTC)

•  Neutralícese: si hubiese alguna posible forma de salvar el artículo, creo que podría ser neutralizandolo, pues abundan excesivamente los alardes en esta biografía. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 16:06 22 sep 2012 (UTC)

En la revista "Descubrir el Arte", 5 de septiembre de 2012 (por cierto que con mención a un colaborador llamado Carlos Teixidor) se puede leer: «La intervencion no solo arruinó el avejentado y descascarillado original, sino que produjo como resultado una obra de muy torpe factura, naïf, borrosa y sin matices, como un grafitti, una gamberrada o una provocación. Sólo que no lo era y en esa paradoja residió la sustancia que la convitió en el chiste de la temporada».​ ¿Es la definición de una "obra de arte"? --Enrique Cordero (discusión) 20:26 22 sep 2012 (UTC)

Comentario.- Hay que distinguir entre la edición en papel de la revista "Descubrir el ARTE" y su página de Internet (http://www.descubrirelarte.es/ ), que no es propiamente una revista, sino un espacio promocional. En la página de Internet viene lo que ha transcrito Enrique Cordero, siendo otro comentario diferente, donde todavía no se consideraba la obra de Cecilia como un icono (y es que la revalorización del eccehomo de Cecilia es por su consideración como icono, en vez de discutir si es -o no es- una obra de arte). En cambio, en la edición en papel, del número 164 ( http://www.descubrirelarte.es/2012/09/21/octubre-2012.html ), ya a la venta, es donde aparece el texto escrito por Rafael Doctor, donde se valora la obra como icono ("ese rostro primario será uno de los iconos básicos de nuestra cultura"... (...) ..."a punto de convertirse en la imagen del año").--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 21:15 22 sep 2012 (UTC)

• Comentario O se borra o se mantiene y se neutraliza, pero no se funcione, ya e dicho que contiene lo mismo, nació como copia de contenido y no hay nada que se pueda recuperar en ediciones, de esto ya lo hablé durante la consulta. Sobre las ediciones de octubre, no tenía conocimiento de que habían revistas que las sacaban con anticipación, gracias por la aclaración, y sostengo mi argumento de los conceptos de arte, pues pueden ser opiniones o puntos de vista de un experto en la materia.--El Bien y El Mal (discusión) 23:59 22 sep 2012 (UTC)

•  Manténgase Si bien a mi criterio los memes no son lo suficientemente relevantes, en su mayoría, como para merecer una entrada en Wikipedia, en este caso hay una clara excepción. Esta mujer ha tomado una relevancia notoria, y por ende, el artículo queda justificado. --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 01:58 23 sep 2012 (UTC)
• Comentario Quizás no me explayé adecuadamente. Por meme no me refiero al consabido "Paranoid parrot" o similar, sino a un fenómeno que hizo furor en Internet durante un tiempo y luego perdió su interés. Sin embargo, la historia del fresco recordará siempre a esta anciana. --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo 02:03 23 sep 2012 (UTC)
• Insisto:  Bórrese: si esta señora no hubiese hecho una mala restauración, hoy no la conocería nadie. Y si alguien quiere saber de ella, o de su desgraciado hecho, para eso ya está el artículo del Ecce Homo. Así que con poner una redirección hacia éste artículo sobra.Rúper 0_0 (discusión) 02:31 23 sep 2012 (UTC)

Referencias

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.