Wikipedia:Consultas de borrado/Crisis política en Venezuela de 2013

Crisis política en Venezuela de 2013

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER y NEUTRALIZAR. Este artículo, como todo tema mínimamente polémico, genera posiciones encontradas. Los principales argumentos favorables a su borrado se centran en la falta de neutralidad y en la aparente falsedad del título del artículo. Ninguno de los dos argumentos es razón suficiente para el borrado de un artículo. En caso de no neutralidad o de otros problemas igualmente citados (defectos gramaticales en el texto, falta de una buena estructuración...), la solución pasa por editarlo y arreglarlo, no por borrarlo. Y en caso de que el título de un artículo no sea correcto, este se traslada, tampoco se borra. Sin embargo, sobre este último punto, debo añadir que a esta consulta se han traído diversas referencias que avalan que los hechos descritos en el artículo han sido calificados como una «crisis» y que, por tanto, tampoco sería adecuado un cambio en el actual título. Finalmente, debo añadir que es evidente que de esta consulta no se puede establecer un consenso claro. Por ello, no cabe otra resolución que optar por el mantenimiento del artículo. Sin embargo, debo hacer incapié en la necesidad de revisar de forma profunda el actual texto para, aunque sea una tarea difícil por ser un tema polémico, conseguir que estos hechos se traten con la máxima neutralidad posible. Durero (discusión) 15:12 12 abr 2013 (UTC)

Crisis política en Venezuela de 2013 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Crisis política en Venezuela de 2013» – noticias · libros · académico · imágenes

A una semana de haberse añadido su propuesta de borrado; texto de ésta: «Los problemas de wikificación y neutralidad no han sido mejorados, a pesar de que el tema del artículo es polémico, por lo menos desde mi perspectiva (la de un lector). De igual forma, se da a la situación el trato de Crisis política, ¿Cuál crisis? ¿Acaso no hay un gobierno que, por más cuestionado que sea, no está ejerciendo?. El formato empleado para añadir refs, es pésimo, la redacción es desigual, cita las expresiones de la oposición (o de sectores a fines a ésta).» — El comentario anterior sin firmar es obra de NeftaliYagua (disc. • contribs • bloq).

 Bórrese A demás de que considero de que es un caso clásico de Revisionismo histórico Su falta de neutralidad radica en campaña política, el artículo se ha convertido en un campo de batalla, contra las políticas de la wikipedia, las referencias en su mayoría opiniones personales de quienes tiene una oposición política contraria al partido rival, se evidencia que las supuestas manifestaciones de la población han sido intentos de precisamente causar una desestabilizad política. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 06:36 29 mar 2013 (UTC)

 Manténgase A pesar de qué es necesaria la realización de ciertas correcciones, las cuales estoy haciendo para el mejoramiento del artículo. Es necesario considerar que en este artículo se narran hechos sumamente importantes para la historia de Venezuela, por esta razón considero que es necesario que se mantenga.

La situación que ha enfrentado Venezuela desde el 8 de Diciembre no ha sido fácil, ya que a pesar de las múltiples acciones tomadas por el gobierno Nacional ha habido en este país una sensación de incertidumbre y vacío de poder, lo cual género protestas y manifestaciones, incluso hubo un tema muy polémico que fue el de la interpretación de varios artículos de la Constitución Nacional hechas por el Tribunal Supremo de Justicia, esta incertidumbre no solo afecto a opositores al gobierno si no también a oficialistas quienes sentían una gran preocupación por la situación del país.

Por todas estas razones considero que este artículo debe mantenerse ya que es sumamente importante y relata dentro de sí la historia de hechos que sin duda dejaran una marca en la historia de la República Bolivariana de Venezuela Michelerahi 07:21 29 mar 2013 (UTC)

En Venezuela no ha existido ningún vacío de poder, inmediatamente que murió el presidente el Vice-Presidente tomó el cargo, por supuesto no se había realizado la formalidad de la juramentación, pero tal como lo dice la constitución ejerce el cargo; el problema de la mala interpretación de los artículos está claro, que ha sido manipulación de la información por parte de los medios, pues Juzgue cualquiera que no sea Venezolano y que no tenga ningún tipo de inclinación política en nuestro país y notará que el artículo es suficientemente claro. Lo menos que había era preocupación por parte de la oposición por la muerte del presidente, de hecho la mayoría lo celebraron, ya que había sido una piedra en el zapato para muchos; quizás las medidas económicas si les preocupaban pero no la muerte del presidente ni los artículos de la constitución que deliberadamente fueron manipulados con la intención de desacreditar al Tribunal Supremo de Justicia y al Consejo Nacional Electoral. Lo primero que hay que tener muy claro aquí es que esto es una Enciclopedia, nada de lo dicho aquí forma parte relevante de la historia, ni es enciclopédico ni es histórico y los detalles relevantes han sido claramente abordados en los artículos Hugo Chávez, Venezuela y Historia de Venezuela. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 16:06 30 mar 2013 (UTC)

 Manténgase y  Neutralícese El artículo debe mantenerse, lo ideal es neutralizarlo para que la comunidad pueda apreciarlo desde un punto de vista totalmente independiente, ajeno a un pro o contra de los ideales. 10:24 29 mar 2013 (UTC) Reynaldo discusión

 Bórrese Si los anteriores, son los argumentos por medio de los cuales se abrió esta consulta, creo que el artículo debió ser borrado a partir de la propuesta. Pues los motivos de los usuarios que pretenden la permanencia, se basan en opiniones propias o de otros: de nada sirve cómo vean "la situación que vive Venezuela" una o más personas; pues aquí trabajamos a partir de referencias. Y el otro argumento, creo que no se refiere a los problemas indicados en la proposición, sino más bien, parecer ser una especie de invitación.--Diego Leandro 00:13 30 mar 2013 (UTC)

Pues si es una especie de invitación debido a que ya habían pasado los 7 días para su borrado y el último día alguien retiró la plantilla de borrado, lo cual manifiesta que todavía no existe un consenso, personalmente estoy a favor del borrado y creo que es lo que debería hacerse, sin embargo considero correcto que se lleve a consulta para estar seguros. sólo si se encuentran argumentos suficientemente válidos para mantener el artículo podría evitarse el borrado. Esto a criterio del bibliotecario. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 03:07 30 mar 2013 (UTC)

ComentarioNo se entiende ni el argumento para el borrado ni el argumento para mantenerlo. ¿Podrían ser más explícitos por favor? --Manzanares1831 (discusión) 01:44 30 mar 2013 (UTC)

Los argumentos que pretenden el borrado, están en el primer bloque de la consulta.--Diego Leandro 01:53 30 mar 2013 (UTC)

 Bórrese No veo la crisis, sino que se intenta hacer ver la enfermedad y posterior muerte como «crisis». Protestas estudiantiles ¿significa una crisis? Se intenta magnificar el tema de Hugo Chávez. Nada más. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:56 30 mar 2013 (UTC)

 Bórrese Concuerdo perfectamente con Penquista... No veo ninguna crisis, y solo se quiere resaltar la muerte de Hugo Chávez. Además el articulo no es para nada neutral, en si pareciera que estuviera redactado por una especie de fanatismo por así decirlo. ノ メ クリチケスノ トドス ソモス イグアレス 04:00 30 mar 2013 (UTC)

Comentario Todavía no me he creado una opinión sólida. Solo apuntar que para que haya una crisis política no creo que sea condición necesaria un vacío de poder (no sé si es el caso).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:52 31 mar 2013 (UTC)

 Bórrese El texto está escrito en un español no neutro, además de deficiente y en muchos casos difícilmente comprensible. ¿opocisión, pluridad, ésto, sóla, voceros? Más importante es que el artículo en ningún momento describe en qué consiste la crisis.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 14:56 31 mar 2013 (UTC)

En Venezuela no hay vacío de poder, hay, insisto, un gobierno, que independientemente de las críticas que se le hagan, está ejerciendo. De igual forma, están el TSJ y la AN, ¿Entonces?, todos los poderes están funcionando como tales. No pintemos mentiras y partamos de las referencias, PFF!.--Diego Leandro 16:21 31 mar 2013 (UTC)

Comentario No se puede confiar en todas las referencias, la mayoría de los diarios venezolanos están polarizados, tendría que usarse fuentes oficiales o especializadas pero hay que ser muy cuidadosos en cuanto a eso, aquí le muestro un artículo de un diario que es muy usado como referencia ya que la mayor perte de su contenido es política, no presten atención al artículo, quiero que vean el fondo de la imagen, es publicidad electoral. http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/159144/maduro-la-revolucion-esta-unida-y-estoy-listo-para-seguir-el-legado-de-chavez/ Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 17:10 31 mar 2013 (UTC)

Muy buen aporte Neftali. El terrorismo mediático no puede ser usado como fuente;—Diego Leandro 17:15 31 mar 2013 (UTC)

• Comentario He decidido valorar este artículo, sin tener en cuenta las opiniones anteriores, para así darme una idea muy mía sobre la relevancia de este artículo. Lo primero que he hecho es verificar el título del artículo, para así determinar si un artículo sobre este tema debería existir o no. Para hacerlo me he preguntado si existen fuentes que hablen de Crisis política en Venezuela (de 2013). Y encontré que sí existen fuentes que hablan de esta crisis en oposición a otras crisis. Dentro de las referencias citadas encontré la referencia 7 que reza: "María Corina Machado [...] visitó este viernes Puerto Ordaz, estado Bolívar, para participar en el foro de la UCAB de Guayana “Salidas constitucionales a la crisis política en Venezuela”. Extrañamente, ninguna de las otras referencias actuales del artículo hablan de crisis política de Venezuela. Así que decidí mirar externamente y encontré esta nota del periódico El Universo que se titula Crisis política en Venezuela aumenta a 3 días de posesión, fechada del 7 de enero de 2013. Igualmente encontré un especial con gran variedad de artículos sobre la crisis política de Venezuela en el portal colombia.com, en la sección internacional. Encontré igualmente que sin importar si eran fuentes de derecha o de izquierda, el concepto de crisis política se repite. Incluso organizaciones políticas así lo recojen: Liga internacional de los trabajadores - Cuarta Internacional: Declaración de UST ante la Crisis Política en Venezuela. Algunos políticos incluso han negado la existencia de la crisis, cosa que ya habla de un concepto común, para los que defienden la tesis de que existe una crisis, y para quienes la niegan: Hermann Escarrá: En Venezuela no hay crisis política ni crisis de Gobierno. Otras fuentes que abordan el tema: lasemana.es. En definitiva, no me queda duda que diferentes fuentes, alejadas las unas de las otras, de diferentes países y no solo de Venezuela hablan de la crisis política de Venezuela de 2013, de su existencia y de su inexistencia.
  
  Como el título no hace el artículo, me he lanzado en la estructura del mismo. La estructura actual recoje una sección de antecedentes, una sobre la crisis antes de la muerte del presidente Chávez, otra sobre la crisis posterior a la muerte de dicho presidente y otra al final sobre las reacciones internacionales en reflejo a la crisis actual. Dicha estructura es apropiada para cualquier artículo que aborde un tema de manera enciclopédica. Sin embargo, es necesario agregar una sección en la que se recoja el punto de vista de quienes dicen que la crisis política de Venezuela no existe.
  
  Después de analizar la estructura del artículo, he revisado si el artículo cumple nuestras políticas de relevancia, contenidos promocionales o difamatorios, neutralidad, verificabilidad, etc. Mi conclusión es que a nivel de relevancia sí las cumple; este es un tema universal, tratado por fuentes periodísticas de varios países y continentes y que ha generado diversas reacciones a nivel político en países como Brasil y panamá dentro de los citados en el artículo. Debo parar mi análisis aquí, como punto de partida, dejo un  Manténgase y quizás más tarde, si mi análisis así concluye, agregaré un neutralícese. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:24 31 mar 2013 (UTC)
•  Manténgase si creo que hay algunos puntos que revisar y principalmente referenciar debidamente y eso es posible porque la información en torno al tema abunda tanto en medios nacionales oficiales como en medios privados ademas de la los medios internacionales, el problema siempre radicara en polarización del tema por parte tanto del sector oficial como el opositor, pero dicha polarización no es razón para que el tema sea borrado, simplemente hay que estar pendiente que ni un bando ni el otro pretendan no hacer ver lo que no es cierto, no es la primera vez que ocurre en la Wikipedia que esto pasa cuando esta de por medio el Sr. Chávez o algo relacionado con su gobierno. --Verito (Hablame) 15:39 1 abr 2013 (UTC)

Comentario Fuentes (medios de comunicación) y sectores políticos que pintan la crisis, y fuentes y sectores políticos que no. Coincidencia que los que dicen que sí hay crisis, sean confesos aliados entre sí y, opostores al gobierno ¿Hay necesidad de traer referencias para probarlo?

Independientemente que la estructura y demás detalles "técnicos" (por así decirlo) del artículo, sean o no aptos, se presenta un situación de sentido común: fuentes abiertamente sujetivas = redacción claramente promocional = artículo que incumple nuestro segundo pilar. La información contenida en el artículo, tal y como está, debe dar pie para el inmediato borrado de la página. Evidentemente el artículo se puede (futuro) mejorar, pero creo que, de lo que debemos partir, es de su versión actual. A menos que a algún usuario le dé por mejorarlo (desde ya), pues ahí sí, (yo) estaría dispuesto a esperar cierto tiempo, quizá otros voluntarios también. Y es preciso aclarar que, si bien el título no hace el artículo, éste, como primer paso a mejorar la página, debe ser cambiado. Dadas las circunstancia, lamentablemente, suscribo (sin ánimo de caer en soberbia) lo que ya dije:  Bórrese--Diego Leandro 19:31 1 abr 2013 (UTC)

 Bórrese Después de haber estado meditándolo durante varios días y analizar el artículo y su contexto, mi decisión es votar a favor de su borrado. Dejando a un lado las numerosas deficiencias del artículo, que de por sí no deben ser motivo de borrado se suman otros problemas. A mi forma de ver el artículo está formado en base a un conglomerado de opiniones periodísticas, no lo veo como un artículo enciclopédico. Lo que más me inclina a apoyar su borrado es que su contenido puede reflejarse perfectamente en el artículo sobre Hugo Chávez o en Elecciones presidenciales de Venezuela de 2013, con lo que este sólo pasaría a ser un simple contenedor. Además, llamar crisis a este suceso, desde el punto de vista que yo tengo (no vivo en Venezuela) me parece bastante cuestionable. Saludos - El Ayudante-Diga 20:48 1 abr 2013 (UTC)

Bueno, apenas regreso y veo lo siguiente, ya habiendo leído las intervenciones de cada uno de Ustedes. El artículo sí tiene un sesgo editorial, pero ese sesgo no es motivo suficiente para que sea eliminado. Es evidente que parte de ese sesgo tiene que ver con los participantes de esta CdB, quienes son parcialmente los autores de este artículo. Es extraño que usuarios que han estado durante semanas escribiendo partes del texto del artículo en cuestión, cuestionando la neutralidad del artículo y colaborando en él, ahora decidan que el artículo sea borrado sin más. ¿En serio desean borrar un artículo en el que han colaborado cerca de 30 usuarios diferentes? Han revisado cada una de las diferentes versiones en el historial para ver si existe alguna versión sin los errores de la versión actual?

Tal como lo dije en mi análisis preliminar, el tema es relevante, y que pena El Ayudante si te contradigo, pero en lo que yo cité, no habían solo fuentes periodísticas que hablanban del tema. Políticos entrevistados, asociaciones de jóvenes trabajadores, periodístas de derecha y de izquierda, etc. Si la versión actual es un conglomerado de opiniones periodísticas, cosa que no es así, lo lógico es neutralizar el problema, mas no borrar ¿no te parece? - Cabe anotar que utilizar una fuente periodística no significa que esta sea una opinión periodística; dentro de lo que yo vi, habían entrevistas (los entrevistados no son periodistas), crónicas, ediciones especiales, etc.

Igualmente, respondiendo a El Ayudante, y por ricochet a Penquista (disc. · contr. · bloq.) y a Helkin17 (disc. · contr. · bloq.), cuando dices que llamar crisis a este suceso, desde el punto de vista que yo tengo... estás haciendo un llamado a tu opinión, cosa que es irrelevante en una enciclopedia. Les recuerdo que no somos fuente primaria, y que las opiniones que ustedes tengan o que yo tenga sobre un tema no tienen cabida aquí.

@DLeandroc, el que los medios de comunicación pinten una crisis, la inventen o tergiversen hechos, no es culpa de Wikipedia. Wikipedia solamente refleja lo que dicen la fuentes fiables que están a nuestra disposición. Si esas fuentes, a pesar de ser fiables mienten, es a ellas que tendrás que juzgar en la vida real. Si vos decís que las fuentes actuales son confesos aliados de un sector político en Venezuela, esa es tu opinión. Otras personas podrán pensar diferente. Necesitas fuentes válidas que demuestren que las fuentes actuales mienten y no basta con tu palabra. En ese caso, las fuentes que mienten serán betadas en Wikipedia, tal como se ha hecho con Rebelion.org. Ir calificando periodicos nacionales de hacer terrorismo mediático, tan solo demuestra que quien falta a la neutralidad eres tú. Por lo demás, el uso de la plantilla {{WTF}} ha sido mal utilizado en este contexto.

Lo mismo va para Neftali Yagua. Al calificar las fuentes te conviertes en fuente primaria. Vos determinas qué fuentes son aceptables y qué fuentes no lo son de manera subjetiva, al igual que lo haría cualquier otro usuario. La cuestión es simple: Dejen de clasificar las fuentes de información, coloquen las diferentes fuentes y digan que dicen esas fuentes. Así de simple se hacen los artículos en Wikipedia. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:03 2 abr 2013 (UTC)

Comentario adicional. Un artículo con cerca de 2000 visitas en menos de un mes, es de interés de la comunidad. Este tipo de artículos deben ser mejorados, no borrados. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:06 2 abr 2013 (UTC)

Claramente no se puede neutralizar una Querella, si eso es lo que crees conveniente, en cuanto a la fuente, explique las razones por las que creo que no es de fiar, juzgue otro si no es terrorismo mediatico, puedes entrar en un artículo y puedes ver claramente que el fondo del artículo es campaña electoral. Eso no es todo, el candidato de la oposición es dueño de la Cadena Capriles la cuál es la red de medios que estás usando como referencia. si usamos referencias internacionales sería más justo, y fuentes oficiales, sin embargo sigo creyendo que es una querella en contra del Gobierno, por lo cuál estoy a favor de que se borre. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 16:51 2 abr 2013 (UTC)

Estimado, tú opinas que la fuente no es de fiar, que el fondo es una campaña electoral basado en fuentes en favor a la oposición y en terrorismo mediático (corrígeme si hasta ahí me equivoco), y otra persona puede opinar que... -todo lo contrario-. Al construir una enciclopedia, no podemos basarnos en nuestras opiniones, por más que estas sean opiniones informadas, ciertas y rectas. La simple razón es que todos tenemos opiniones diferentes y que Wikipedia no es un repositorio de opiniones, ni fuente primaria. Por lo tanto, para construir una enciclopedia tenemos que dejar de lado nuestras opiniones y atenernos a mostrar lo que fuentes externas, fiables y verificables dicen, así éstas se equivoquen. La neutralidad de una enciclopedia se construye trayendo las diferentes fuentes que muestran los diferentes puntos de vista, y eso sí se puede neutralizar. Desde luego, el artículo en su estado actual tiene un sesgo al no aportar los diferentes puntos de vista, por lo que un  Neutralícese es necesario. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:08 2 abr 2013 (UTC)

No es una opinión personal, es un Hecho. Por cierto Wikipedia no es un foro, no la agarres personal conmigo, a nadie le conviene. Contribuye, aporta, neutraliza vota, pero no coviertas esto en un campo de batalla. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ 17:12 2 abr 2013 (UTC)

• Comentario Señores, les voy a pedir que se mantengan calmados y comenten sobre el artículo y no sobre los usuarios. Por cierto, en esta consulta se puede opinar y comentar sin estar obligado a aportar referencias, por lo que retiraré el aviso que está en el encabezado, considero que aparte de innecesario, rompe con el espíritu de la consulta. Taichi 〒 17:21 2 abr 2013 (UTC)

Gracias Taichi, verás, hasta ahora los comentarios expresados, al menos de mi parte, hacen referencia a argumentos de otros usuarios y no a los usuarios como tal. Es importante hacer esta diferencia. Si tu argumento es que tú opinas, mi contraargumento es que son las referencias las que importan y no las opiniones, poco importa el nombre del usuario. Si alguien ha entendido algo diferente, le pido disculpas, y que valga la aclaración. Les recuerdo también que esta es una consulta de borrado por argumentación. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:33 2 abr 2013 (UTC)

 Manténgase Después de haber estado meditando y analizando el artículo y su contexto, mi decisión es votar a favor de su mantención. Dejando a un lado los numerosos aciertos del artículo, que de por sí deben ser motivo de mantener se suma un conjunto de opiniones periodísticas, que lo hacen un artículo enciclopédico. Rosarinagazo (discusión) 17:56 2 abr 2013 (UTC)

Comentario Por favor. Ruego que se calmen. También les pediré que no llamen a las cosas con denominaciones rimbombantes que nada ayudan a encontrar consenso. Un acontecimiento en curso no puede ser «revisionismo histórico», sino en todo caso sería manipulación mediática. Tampoco procede el uso de términos como «terrorismo mediático», cuando en todo caso nos encontraríamos simplemente con fuentes sesgadas.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:58 2 abr 2013 (UTC)

Adhiero plenamente al comentario de Asqueladd. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:36 2 abr 2013 (UTC)

Absolutamente de acuerdo rectifico a favor del comentario de Asqueladd. Neftalí Yagua (tu opinión es importante) @ π 18:54 2 abr 2013 (UTC)

Comentario Leídos los diferentes argumentos, pienso que existen 6 detalles que, a título personal, me parecen claros e interesantes de compartir en esta consulta de borrado con el resto de participantes:

1. El artículo en sí concatena hechos (referenciados o no de manera individual y aislada) y posteriormente se autodenomina crisis política (de ahí que tenga ciertos tintes de ensayo de opinión al no referenciarse).
2. En ningún momento se define la crisis como tal (muy revelador el inicio La Crisis política en Venezuela comienza...).
3. Los hechos son indudablemente relevantes y tienen que tener su lugar en esta enciclopedia (¿lo tienen de verdad?).
4. El sesgo parece muy fuerte.
5. La redacción es deficiente, así como la propia estructura.
6. El mismo nombre del artículo parece demasiado sesgado.

Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:20 3 abr 2013 (UTC)

•  Manténgase Tras leer (someramente) el artículo y ver las opiniones contrapuestas anteriormente expuestas, pienso que estamos ante uno de esos casos fronterizos en los que resulta difícil decidir si existen motivos para mantener el artículo o no. Como cuestión previa, debo decir que soy muy poco amigo de crear artículos sobre temas de actualidad o de editar en ellos; sobre todo cuando se trata de temas muy controvertidos y sujetos a cambios diarios. Suelen ser cuestiones más propias de Wikinoticias y en las que resulta imposible escribir con una perspectiva enciclopédica por su misma inmediatez. Esto es lo que ocurre en el presente artículo. Sin embargo, lo cierto es que tales eventos de actualidad existen y se suelen crear artículos para informar sobre ellos, y que la argumentación que he dado hasta ahora no es motivo para proceder a su borrado.

Que el artículo adolezca de falta de neutralidad es algo que, de ser cierto (y es fácil que sea cierto en este tipo de temas), debe ser advertido al comienzo del mismo y justificado en su página de discusión, pero no es un motivo para proceder a su borrado. Lo mismo cabe decir respecto al mejor o peor uso de fuentes que respalden el contenido del artículo. O del deficiente formato de las referencias.

En el presente caso parece que lo más polémico es el propio título del artículo. Hay personas que niegan la existencia de crisis alguna. Sin embargo, Jmvkrecords ya ha expresado que el concepto aparece recogido en distintos lugares. A mi modo de ver, nos falta perspectiva, dada la inmediatez del tema, para determinar si podemos hablar de "crisis política" o no. Es muy posible que dentro de cinco años se tenga una visión distinta del asunto. Por otra parte, y en estrecha relación con esta cuestión, se dice que la información de este artículo tendría mejor acomodo en otros ya existentes, como el relativo a Hugo Chávez o el que informa sobre las elecciones presidenciales en curso. Y aquí creo que está la clave del asunto. Porque a mi modo de ver hay una cuestión que no tiene cabida ni en uno ni en otro artículo: la relativa a los dos debates jurídicos (y políticos, por supuesto) acerca de quien debía suplir al presidente enfermo y quien debía sucederle una vez fallecido. Es esta cuestión de alcance constitucional la que justifica hablar de una crisis, pues existió una controversia importante acerca de como se debía interpretar la Constitución. Y ello con independencia de que la trascendencia política de que el sustituto y el sucesor fueran una u otra persona parece relativa, pues en todo caso hay que celebrar elecciones presidenciales en un breve plazo. Y es esta la cuestión que debería ser explicada mejor de lo que ahora lo está, recogiendo los artículos de la Constitución aplicables (no hace falta que sea en el cuerpo del artículo, puede ser en notas al pie) y, por supuesto, explicando convenientemente las dos posiciones enfrentadas y sus respectivas argumentaciones (ahora sigue siendo incomprensible para los no venezolanos y, probablemente, para muchos venezolanos que opinan apasionadamente sobre la cuestión).

Por último, hay un último argumento a favor del mantenimiento. Y es que, a mi juicio, en caso de duda (como este) hay que optar por no borrar (algo así como in dubio, pro articulo si me permitís la tontería). Sólo debemos borrar cuando esté clara la procedencia de la eliminación (que no de la reforma o mejora). Por consiguiente, aunque no me gusta nada el artículo tal como está ahora, me pronuncio moderadamente a favor de su mantenimiento.--Chamarasca (discusión) 10:28 7 abr 2013 (UTC)

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.