Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/PIK-15 Hinu

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2015 kello 13.17 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

PIK-15 Hinu

Laajennettu, lähteistetty ja vertaisarvioitu artikkeli. --Msaynevirta (k · m) 3. marraskuuta 2015 kello 10.52 (EET)

Äänestys päättyy 17. marraskuuta 2015 kello 10.52 (EET).

Kannatan

1. --Höyhens (keskustelu) 5. marraskuuta 2015 kello 14.28 (EET)
2. Upea artikkeli aiheesta, josta en ollut ikinä ennen kuullutkaan. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 6. marraskuuta 2015 kello 19.37 (EET)
3. --Lakritsa (keskustelu) 7. marraskuuta 2015 kello 23.13 (EET)
4. J.K Nakkila (keskustelu) 9. marraskuuta 2015 kello 15.19 (EET)
5. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 9. marraskuuta 2015 kello 22.41 (EET)
6. --Sblöbö (keskustelu) 10. marraskuuta 2015 kello 01.55 (EET)

Vastustan

1. Kovin vähän on lähdeviitteitä, ja lisäksi punaisia linkkejä on hiukan. –August-54 (kommentit) 17. marraskuuta 2015 kello 11.46 (EET) Ääni annettu myöhässä. --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2015 kello 13.17 (EET)

Keskustelu

Siirsin rakenteen ja tekniset tiedot käytön edelle. Jos jonkun mielestä toisin on parempi, olkoon miten vain. --Höyhens (keskustelu) 5. marraskuuta 2015 kello 14.28 (EET)

Kuten tuossa muokkausyhteenvedossa totesin, entistä järjestystä oli jo jonkun aikaa kehitetty ilmailun wikiprojektissa, ja nykyinen en-wikin pohjalta, jossa tämä on todettu toimivaksi ja otettu standardiksi. Näin koneen "Historia" on yhtenä jatkuvana osana (kehitys ja tuotanto + käyttö) ja koneiden tekninen ja luettelomaisempi osuus omanaan (rakenne + tekniset tiedot). Teknisten tietojen siirtäminen katkaisisi ainakin omasta mielestäni historian hieman huonosta kohtaa, ja pidän parempana menettelynä esittää sen vasta käytön jälkeen. --Msaynevirta (k · m) 5. marraskuuta 2015 kello 14.57 (EET)

Ok, kiva että edes jotkin wikiprojektit toimivat. Harvempi kai sentään käy muokkausyhteenvetoja läpi näissä äänestyksissä. Mutta ei tästä helppo ole parempaa saada. --Höyhens (keskustelu) 5. marraskuuta 2015 kello 16.59 (EET)

Todettakoon tuohon August-54:n vastustukseen liittyen, että punalinkit eivät ole aiheen kannalta elintärkeistä aiheista, jolloin en näe mitään järkeä kirjoitella niistä tynkätason artikkeleja. Mitä lähdeviitteisiin tulee, ne löytyvät nykyisellään vähintään jokaisesta kappaleesta, jolloin koko teksti on kauttaaltaan viitteistetty. Yksittäisen sivun tarkkuudella en näe mitään järkeä noita viitteitä ilmoittaa, sillä siitä ei käytännössä ole mitään hyötyä, kun lähteen tarkastamisen yhteydessä tiedon hakeminen viiden sivun pätkästä ei ole erityisen vaikeaa. --Msaynevirta (k · m) 17. marraskuuta 2015 kello 13.17 (EET)