Wikipedia:Kandidatsider/Greens funksjon

Greens funksjon

Denne nominasjonen er første i en rekke av artikler om realfag, hvis den blir godtatt. Grunnene til å ikke stemme, eller stemme mot, vil for de fleste være at man ikke forstår noe av innholdet (det omfatter også meg). Problemet med en slik posisjon, er at vi ender opp med et svært skjevt leksikon, hvor vi knapt har noen artikler om emner som matematikk (kun én av 346 UA, også én av 1019 AA). Wikipedia på bokmål bør ha plass til mer enn historie, sport og kunst, også som AA/UA. I tillegg til den motiverende siden ved at artikler får en stjerne, er det også muligheten for bedre synlighet ved at artikkelen kan plasseres på forsiden.

Så hva kan vi som ikke forstår innholdet, men som ønsker å støtte omtale av realfag, bidra med? Man kan lese generell korrektur - slik Trurl har gjort med denne diffen - og man kan komme med spørsmål og innspill om ingressen, som ideelt sett bør gi en svært bred oversikt over emnet, for de av oss som ikke forstår matematikk på dette nivået. Og ikke minst kan man stemme, for AA eller UA, som en støtte til det utmerkede arbeidet hovedbidragsyter Phidus gjennom mange år har lagt ned i artikler om matematikk. Ulflarsen (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 12:18 (CEST)

Anbefalt

1. For Ulflarsen (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 12:18 (CEST)
2. For Phidus (diskusjon · bidrag) har mye bra på lager, flott om vi kan få flere matematikk og naturfaglige artikler av topp kvalitet. --Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2024 kl. 12:30 (CEST)
3. For 90sveped (diskusjon) 28. okt. 2024 kl. 16:20 (CET)

1. Imot – detaljert i en kommentar nedenfor: Innledningen har mangler, savner kilder, uforventa formatering/setningsbygning, bl.a. EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 21:11 (CEST)
2. Imot selve poenget med et leksikon må vel være å forklare så folk forstår!? Dette framstår for meg som en formelsamling for folk som allerede forstår. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. okt. 2024 kl. 22:08 (CEST)

Utmerket

1. For Ulflarsen (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 12:18 (CEST)

Kommentarer

Flikk: I ingress står det at "han" fikk teksten publisert, men uklart hvilken person pronomenet viser til. Jeg endret til Kelvin, er det korrekt? Generelt vil jeg anbefale å bruke pronomen minst mulig fordi det lett skaper tvetydighet, særlig dersom tekstbiter flyttes rundt. --Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2024 kl. 12:27 (CEST)

Generelt: Som Ulf nevner er det vanskelig for oss halvstuderte røvere å vurdere fremstillinge av et såpass faglig spesialisert tema. Håper at Frankemann (diskusjon · bidrag) og andre med teknisk og matematisk kunnskap kan bidra i prosessen. Jeg tviler ikke på at artikkel laget av Phidus holder mål faglig og det er brukt gode kilder. Så jeg lurer mest på om det er mulig å balansere de innledende setningene mellom faglig presis (men vanskelig tilgjengelig for lekfolk) og "uformell" fremstilling forståelig for allmuen (en tenkt allment opplyst leser uten spesialisert kunnskap). De to innledende setningene bruker vanskelige/spesialiserte begreper for å forklare andre spesialiserte begreper, er det mulig helt innledningsvis å si noe enkelt og allment om betydningen av dette? Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2024 kl. 12:39 (CEST)

Jeg er i denne sektoren ikke «halvstudert», men ukyndig. Det virker ikke som om artikkelen prøver å forklare meg hva denne funksjonen går ut på. Artikkelen burde i ingressen være fri for fremmedord, og lokke meg videre til å lese om dette. « ... inhomogene differensialligninger med bestemte randbetingelser. De kan finnes som en spesiell løsning av en slik ligning og kan så brukes til å gi nye løsninger ved direkte integrasjoner.» Selvsagt gjenkjenner jeg noen av ordene, men det første avsnittet er i det hele tatt ikke forståelig for meg. Det finnes noe som heter Simple snglish, men dessverre foreligger ingen slik versjon her. Det kunne vært morsomt å se hvordan de hadde løst det. Dersom man klarer å lage en god ingress kan jeg stemme for AA. --Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 17:54 (CEST)

Jeg er også enig i (som jeg sa i en tråd på Tinget(?)) at innledningen ikke nødvendigvis er forståelig for ukyndige (som meg). Et hjelpemiddel som f.eks. engelsk, fransk, spansk, portugisisk og arabisk bruker er å konkretisere med «innen matematikk (og fysikk)». Uten at jeg har kjempegrundig gjennomgått:

1. Innledningen gir meg manglende forståelse av emnet. For å fremme en allmenn forståelse, kan det hjelpe å forklare det som virker innlysende for en som er kyndig.
2. Tittelen er Greens funksjon (i entall), men artikkelen starter med «Green-funksjoner anvendes for ...» (i flertall). Det bør konsekventgjøres.
3. Noen avsnitt framstår som veiledning eller undervisning om hvordan en kan benytte formelen, som ikke nødvendigvis er målet med Wikipedia. Det kan passe bedre inn på Wikibøker. Jeg er heller ikke imponert av at flere setninger brytes av funksjoner. Spesielt typ «Da er [ganske stor formelbilde] hvor r= |x - x'|.» og «Det verifiseres ved å benytte den sentrale egenskapen [mindre formel] ved deltafunksjonen.» Jeg forstår ikke hva dette betyr.
4. Det er også flere større setninger som står helt uten konkrete referanser.

EdoAug (diskusjon) 19. okt. 2024 kl. 21:08 (CEST)

Også Frankemann har problemer med å skjønne noe som helst av det som står i artikkelen. Det er neppe fordi det er noe alvorlig galt med artikkelen, men skyldes at selv med en del år med matematikk i studieløpet blir dette fjernt fra mitt pensum. Imidlertid skjønner jeg første og andre setning, dermed forstår jeg hva som er problemet og at løsningen på det. Nemlig at inhomogene differensialligninger er vanskelige å løse og krever egne teknikker.
Jeg spurte Phidus om noen detaljer på diskusjonssiden den 16. oktober, synes du bør se litt på dem. Håper at wikipedianere med solide matematikkunskaper som NordboerBonde og Mewasul kan ha tid til å se på artikkelen og være med på kandidatprosessen. Kanskje det også er andre med mye matematikk i fagkretsen også her på Wikipedia?
EdoAug mener at det er en uting at flere setninger brytes opp av funksjoner (matematiske uttrykk), men det er da så vidt jeg vet vanlig i alle tekster som handler om matematikk. Det kan vel heller ikke være heldig eller motiverende for arbeidet at EdoAug stemmer imot rett etter at hen har lagt inn sine kommentarer. Hovedbidragsyter bør få svare før det eventuelt stemmes imot. Dessuten vi er i en prosess der vi har to uker på oss til å få artikkelen forbedret slik vi ønsker å se den.
Vennlig hilsen Frankemann (diskusjon) 20. okt. 2024 kl. 11:49 (CEST)

Enig med Frankemann at det er OK å følge konvensjoner i matte-baserte tekster.

Generelt vil jo artikler med faglige spesialisert tema vil inneholde en del stoff som allmuen ikke kan forstå. Løsningen tror jeg er å flytte det vanskeligste et stykke "nedover" i artikkelen, slik at det mest allment tilgjengelig kommer først før man "drar til". Hilsen Erik d.y. 20. okt. 2024 kl. 12:18 (CEST)

Jeg (og andre) kan endre mening underveis! Jeg gikk ut fra hvordan artikkelen sto i skrivende stund og min erfaring med den. Folk må få lov til å ha meninger for og mot (eller muligens nøytrale) – for min del ser jeg kritikk mot hva enn jeg har skrevet som en oppfordring til å forbedre eller selv gjøre et ekstra kritisk øyekast over den, og jeg mener ikke noe ondsinnet når jeg stemmer imot. EdoAug (diskusjon) 20. okt. 2024 kl. 13:31 (CEST)

Det synes klart at denne artikkelen ikke passerer som AA eller UA, det tar jeg til etterretning. For ordens skyld lar jeg den stå én uke til, så arkiverer jeg den. Ulflarsen (diskusjon) 27. okt. 2024 kl. 18:47 (CET)