Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2011

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ivy 15:19, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Immaterielles Welterbe nach Kategorie:Immaterielles Kulturerbe (Bot beauftragt)

Entsprechend dem Hauptartikel Immaterielles Kulturerbe. --Atamari 10:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

gute idee, die Kategorie:Immaterielles Welterbe erstellen wir dann allfällig erst neu, wenn es mehr artikel-bestand zur weltliste der UNESCO gibt, das wird sicher aber noch länger dauern --W!B: 12:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wird gemäß Diskussion umbenannt --Ivy 11:04, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte (bleibt)

Undefinierbare Kategorie, nicht enzyklopädisch. --Zollwurf 17:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

Keine besonders gute Wahl... aber (alternativ) Umbenennung gemäß Hauptartikel: Kategorie:Destination (Tourismus)? --Atamari 19:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

nein, die benennung soll ausdrücklich dazu zwingen, dass nur facheinschlägige kategorien (und sammelartikel) eingetragen werden können: in einen XXX-nach-YYY-Kategorie stehen bei uns nur unterkategorien - und die werden von zuständigen fachprojekt betreut (also etwa Kategorie:Klettergebiet und Kategorie:Wintersportgebiet vom Projekt Berge&Gebirge und den Sportfachgruppen): das darum, weil tourismus bei uns immer ein spam-gefärdetes thema ist, und die fachkräfte rar sind (und von internen quärelen/misverständnisse, die dem LA zugrunde liegen, schweigen wir lieber)

jedenfalls sind die vorhandenen kategorien und artikel durch meist amtliche quellen abgesichert, so hat jeder österreichische GIS-server einen eigenen layer zu tourismuswirtschaftlichen themen (allein, weil neben wirtschaftlichen auch enorme rechtliche aspekte daranhängen), in denen meist schon schigebietsgrenzen und liftanlagen, durchwegs alle rad- und wanderwege, golf- und andere sportanlagen, badeplätze usw. genau verortet & dokumentiert sind - und es soll ja facheinschlägig sein, was wir nicht brauchen, ist, dass die Kategorie:Stadt (was immer das fachlich sei) dann eingetragen wird, nur weil es Städtetourismus als sparte gibt - besuchen kann der tourist im endeffekt alles, deswegen ist es noch keine destination im fachlichen sinne (das meinte der LA-steller, der ja über Inseltourismus in seinem steckenpferd besonders betroffen ist: nein, auch die Kategorie:Insel ist per se noch keine destinationskategorie, keine panik ;)

ach ja: behalten: definierbar, enzyklopädisch, ausbaufähig, in der Wikipedia durch fachgruppen betreut und benennung facheinschlägig (es heisst Tourismussparten, wenn man Badetourismus, Wandertourismus, Kulturtourismus oder Wintersport uä. anspricht, Tourismuszweige wär auch gegangen, aber Kat:Destination nach Zweig klingt blöde) --W!B: 08:12, 3. Jul. 2011 (CEST)

PS nachtrag, fachliteratur zum nachsehen von definitionen

• Walter Freyer: Standortfaktor Tourismus und Wissenschaft: Herausforderungen und Chancen für Destinationen Band 8 von Schriften zu Tourismus und Freizeit, Erich Schmidt, 2007 ISBN 9-78350310666-0 (allgemein)
• Reihe Ausgewählte wissenschaftliche Arbeiten und geographische Texte zur Kultur-, Tourismus- und Wirtschaftsgeographie GRIN Verlag, etwa: Band 3: Dagmar Götz: Kultur- und Tourismusgeographie: Empirie, Marketingstrategien und Konzeptionsentwicklung am Fallbeispiel der Stadt Calw. 2009 ISBN 9783640284238
• Frank M. Hannich Destinationsmarken im Special Interest Tourismus: Dargestellt am Beispiel des Klettertourismus. Reihe Marken- und Produktmanagement, Gabler Edition Wissenschaft, DUV, 2007, ISBN 9-78383500883-0 (als beispiel für facheinschlägiges)
• Axel Dreyer, Anne Menzel, Martin Endreß: Wandertourismus: Kundengruppen, Destinationsmarketing, Gesundheitsaspekte. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2009 ISBN 9-78348658810-1 (als beispiel für facheinschlägiges)
• Tobias Reeh, Werner Kreisel: Motive, Merkmale und Marketing im Inseltourismus. In: Michael Waibel, Tanja Thimm, Werner Kreisel (Hrsg.): Fragile Inselwelten: Tourismus, Umwelt und Indigene Kulturen. Horlemann, Bad Honnef 2005, 7-26. (für zollwurf, in freundlicher verbundenheit)

vielleicht noch ein nachsatz, weil es gar so lange dauert, eine entscheidung zu finden: pfui ist kein löschgrund, dass manchem in der WP offenkundig vor tourismus graust, mag sein (manchmal glaub ich, noch mehr als vor unseren wohlerschlossenen pornokategorien - debei halte ich persönlich auf urlaub fahren für moralisch etwas weniger bedenklich als ins puff gehen), ist aber kein grund, diesen weltweit bedeutenden wirtschaftszweig sauber zu erschliessen („2004 erzielte er nach Angaben der Welttourismusorganisation einen Gesamtumsatz von etwa 623 Milliarden US-Dollar.“ ( Tourismus #Wirtschaftliche Bedeutung)) --W!B: 11:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Urlaub zu machen ist natürlich höchst anrüchig ;-) Ich folge hier der Argumentation von W!B. Die Erläuterung zur Kategorie auf der Katseite erklärt die Nutzung hinreichend. Der Name der Kat ist zwar nicht grade griffig, aber das hat mit der Sinnhaftigkeit der Kat an sich nichts zu tun. Bleibt --Ivy 15:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Berlin) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) (Bot beauftragt)

Weil Listen mehrere Objekte enthalten. SteMicha 18:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wird gemäß der einkategorisierten Listen pluralisiert. --Ivy 11:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Hamburg) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) (Bot beauftragt)

Listen enthalten mehrere Elementen. SteMicha 21:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Büchse der Pandora? Kategorie:Liste (Kulturdenkmal) ..da warten noch dutzende anderer Listenkategorien, die alle den Singular "Denkmal" verwenden. PS: Wenn umbenennen, dann Plural "Denkmale", nicht "Denkmäler" entspr. auch der Benamung der Listen. --alexrk 12:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Listen heißen doch gerade "Denkmäler"! Du musst dich verguckt haben. SteMicha 11:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn ich es etwas ABMig empfinde - wird gemäß der zugehörigen Listenlemmata umbenannt. --Ivy 11:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus den USA nach Kategorie:Benutzer aus den Vereinigten Staaten (Bot beauftragt)

In der gesamten Wikipedia wird "Vereinigte Staaten" verwendet. SteMicha 21:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. --Ivy 11:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Transwiki log (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, dass wir das brauchen könnten. XenonX3 - (☎:±) 02:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht mal, was die komplizierte Beschreibung bei m:Help:Transwiki eigentlich erreichen will. Ist die Absicht, ein wikiübergreifendes System zu haben, Seiten in eine andere Sprachversion zu verschieben (statt, wie es mit Spezial:Import geschieht, von dort zu holen)? Könnte vielleicht für den seltenen(?) Fall nützlich sein, wenn jemand einen brauchbaren Artikel in einer falschen Sprachversion einstellt. Im Moment aber sollte jemand bitte die Metaseite so schreiben, dass man sie auch versteht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es geht darum, wie man mit einem irrtümlich, sagen wir, auf französisch hier eingestellten Artikel umgehen soll. Die Weissbier'sche Lösng des Problems, also {{Löschen|Falsche Sprache. --~~~~}} ist offenbar international nicht anerkannt. Das soll unter Nutzung des Namensraumes Transwiki: in die französische Wikipedia kopiert werden, wo die dortigen Benutzer dann entscheiden, was mit dem Artikel geschieht. Siehe das Beispiel m:Help:Transwiki#Example.

Wenn ich das richtig verstanden habe, funktioniert das auch umgekehrt. Ein Eumel hat einen deutschsprachigen Artikel in die italienische Wikipedia gestellt, sagen wir Schwäbische Eierspätzle. Der würde von einem italienischen Benutzer nach Transwiki:Schwäbische Eierspätzle kopiert. In dieses Pseudolog würde eingetragen * Moved it:Schwäbische Eierspätzle to Transwiki:Schwäbische Eierspätzle. Hier wäre die Aktivität des italienischen Wikipedianers beendet. Einer von uns würde im Pseudolog sehen, daß Transwiki:Schwäbische Eierspätzle eingegangen ist und den Artikel entsprechend unserer Gepflogenheiten, was Namenskonventione, Relevanz etc. pp. behandelt, also verschoben an seinen richtigen Platz, qulaitätsgesichert, korrigiert, versionsimportiert, whatsoever. Ist, wenn ich das richtig sehe, eine Art Botschafts-Instrument, inwieweit das tatsächlich genutzt wird, weiß ich nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:05, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stellt sich für mich auch die Frage, wie oft das vorkommt. SLAs wegen falscher Sprache habe ich bisher eigentlich nur auf Texten gesehen, die sowieso nicht als Artikel taugten (Substubs, nur bruchstückhaft übersetzt, Maschinenübersetzungen etc.) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hihi, nun ich habe das schon erlebt, und zwar bevor die WP:IMP eingeführt wurde, als man üblicherweise noch in die erste Artikelversion den Originaltext und die Versionsgeschichte desselben einstellte und erst in der zweiten Version die Übersetzung drüber kopierte. Und obwohl ich da mit zwei Browsertabs arbeitete, hatte ich bereits den SLA drin und einen BK, bis ich nach dem Abspeichern der ersten Version ans Abspeichern der zweiten Version im nächsten Tab angekommen war. Ging dann auf Betreiben des SLA-Stellers auf VM weiter, weil Ersteller entfernt eigenmächtig SLA. :) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich frage mich dann ernsthaft welceh Qualität Texte von Leuten haben, die nicht mal merken, dass sie in der falschen Wikipedia unterwegs sind. So ein Bohei für Texte, die dann doch gelöscht werden? Ist das notwendig? WB 11:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, warum man die Seite löschen sollte, wenn es das Instrument doch gibt - egal wie oft es benutzt wird oder wie sinnvoll es der euine oder andere Autor oder Nichtautor findet. Sie frisst zumindest weniger Gras als die LÖschdiskussion darüber. -- Toolittle 13:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Um's noch mal klar zu sagen. Mir ist das Schicksal dieser Seite eigentlich egal, ich weiß auch nicht, ob im Sinne von WP:Botschaft ein Verbleiben der Seite notwendig sinnvoll ist. Man muß sie ja nicht prominent verlinken, aber schaden kann die Seite kaum, vor allem, wenn eine Handvoll Benutzer, vor allem solche, die regelmäßig als Admin oder Nutzer auf WP:IMP oder WP:IU aufschlagen, die Seite auf Beobachten nehmen und eventuell auftauchende, herumirrende Anfragen in die richtigen Bahnen lenken. Ich gehe mal mit gutem Beispiel voran und habe die Seite auf Beo genommen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:44, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Kein konkreter Verwendungszweck ersichtlich gemäss LA-Steller, der Nutzen
ist für uns viel zu klein und Features ohne Verwendungszweck müssen nicht bleiben.
Zudem hat WB hat hier auch nicht ganz unrecht, ist auch Praxis hier:
Artikel in der falschen Sprache werden üblicherweise schnellgelöscht.
(BTW: danke an Matthiasb für die Erklärung dieser Funktion). --Filzstift ✑ 09:01, 18. Jul. 2011 (CEST)
PS: sollte die Funktionalität dahinter nicht auch 'abgestellt' werden (Transwiki logs werden von den
grösseren WP nur in en: genutzt? (nl: ist seit 2006 nicht mehr genutzt)? --Filzstift ✑ 09:06, 18. Jul. 2011 (CEST)

Portal:Frankreich/AdW (LAE)

Die Seite steht seit März 2010. Die Seite ist veraltet, weil die Artikel überarbeitet wurden.--Anton-kurt 14:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kann man ja wieder aktualisieren. --Gittergesoxxx 14:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Muß man diesen Löschantrag verstehen? Ich tue es jedenfalls nicht.. -> Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

 Ja. bitte behalten Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 15:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Den Hauptautor PatDi mit einer analogen Unterseite Benutzer:PatDi/AdW habe ich informiert. --Anton-kurt 18:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das ist zwar nett, aber einen Löschgrund hast du immer noch nicht angegeben. Wieso soll diese Vorlage, die im Portal:Frankreich genutzt wird, denn gelöscht werden? Daß in der Wikipedia Artikel überarbeitet werden, ist ein Sollzustand, kein Mangel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

LAE wegen ungültige Löschbegründung für Portalunterseiten, siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale. - SDB 23:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Rockalben (gelöscht; Portalraum)

Der Artikel verstößt eindeutig gegen WP:NNPOV und WP:TF und basiert auf einer willkürlichen Auswahl von "Fachmagazinen". Er hat schon zwei Löschanträge hinter sich, die allerdings schon fünf Jahre her sind. Die etwas seltsame Auswahl (weder werden neuere Veröffentlichungen des Rolling Stone oder des Musikexpress eingefügt, noch ist die Auswahl auch nur irgendwie nachvollziehbar) wurde auf der Disk mehrfach bemängelt. Mir ist auch nicht ersichtlich, warum sogar Privatseiten angeführt werden. Reparabel erscheint mir das ganze nicht, der Artikel lässt sich sowieso kaum noch bearbeiten (Wikimedia Foundation Error, lange Aufrufzeit). Gripweed 16:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

LDs: 5. März 2006, 21. April 2006. --Gripweed 16:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nun, in der Sache votiere ich für löschen, da ich die Argumentation Gripweeds für schlüssig halte (besonders den Vorwurf der Willkürlichkeit). Formal stelle ich zur Diskussion, ob denn nicht der Weg über die Löschprüfung angebracht wäre. Sicherlich datiert der letzte (gültige) LA auf den 5. März 2006 und ist damit schon lange her, wir verfügen aber über keine Regelung, die LA-Entscheidungen verjähren ließe. --Michileo 17:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nun, mein Löschantrag hat im Vergleich zu den letzten beiden (wobei einer „ungültig“ war) neue Argumente, von daher fand ich eine neue LD für angebracht. --Gripweed 17:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bildet sich kein allzu heftiger Widerstand gegen eine erneute LD, finde ich, dass wir den Fall pragmatisch handhaben und eben erneut diskutieren sollten. --Michileo 17:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde, dass eine Kategorie ähnliches leisten könnte (z.B. Kategorie:Album (500 beste Alben aller Zeiten, Rolling Stone) oder ähnliches). Diese Liste kann als Arbeitsliste dienen, als Artikel ist sie in dieser Form wertlos. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 17:42, 1. Jul. 2011 (CEST)

Also von meiner Warte aus gesehen, ist das ein völlig neuer und den Argumenten entsprechender Löschantrag. Ich glaube auch nicht daran das solch eine Liste irgendwie pflegbar ist es sei denn einer stellt sich hin und nimmt das auf sich bis zum wikipedia-ende. Und das glaub ich erst recht nicht. Folgerichtig stimme ich gripweed zu. löschen --Ironhoof 17:42, 1. Jul. 2011 (CEST) PS Mal abgesehen davon die Dire Straits haben auch nicht nur zwei Rockalben gemacht. Fällt mir grad erst auf mein Vadder würd bald in den Monitor springen oder mich mit den jeweiligen CDs bewerfen :D --Ironhoof 17:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

kann man aufgrund der Rotlinks evtl gut als Arbeitsliste der Musikredaktion verwenden, verschieben ins entsprechende Portal? Hier aber wohl Original Research (und Lemma falsch, da Vollständigkeit impliziert wird)--in dubio Zweifel? 17:46, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dass Simon & Garfunkel:Bridge over Troubled Water (Album) als Rockalbum gelistet wird, ist keine Frage des Geschmacks, sondern schlicht sachlich falsch. Beliebige weitere Beispiele sind möglich. Die Liste ist überflüssig und sogar schädlich, löschen. --Slartibartfass 21:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

nunja die Interpreten und das Album sind unter Folk-Rock eingeordnet, verstehe aber auch Deine Zweifel ;-) Seit Dylan aber sind die Genregrenzen dahingehend ja längst gesprengt worden--in dubio Zweifel? 22:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Schon das Lemma ist Blödsinn. Klar definierte Listen nachvollziehbaren Ursprungs im Benutzernamensraum sind in Ordnung (zum Beispiel die Rock-Hard-Listen von Rmw73 und Itsnotuitsme); solche wie Benutzer:Der Meister/Liste bekannter Rockalben weniger („Der Begriff Rockmusik wird hier in einem ziemlich weiten Sinne verstanden, das heißt es werden auch Alben aufgelistet, die eigentlich dem Jazz oder Pop zugerechnet werden müssen.“), aber damit will ich nicht behaupten, daß wir die auch löschen müßten. --217.83.54.120 22:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

keineswegs werden neue Löschargumente vorgetragen. Ist das übliche Zeug, das bei umfangreicheren Listen vorgetragen wird: Unvollständigkeit, angebliche Nicht-Pflegbarkeit, angeblich fehlende Aufnahmekriterien, einzelne Fehleinträge... Ist jedenfalls ein Fall für die LP, nicht für eine Neuauflage der LD. -- Toolittle 23:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gripweeds Löschantrag hat „im Vergleich zu den letzten beiden […] neue Argumente“. Wenn das „das übliche Zeug, das bei umfangreicheren Listen vorgetragen wird“, ist, ändert das nichts an der Gültigkeit seines Antrags. --217.83.54.120 00:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Behalten, verschieben auf Liste bekannter Rockalben wäre für mich das höchste an Zugeständnis. Ansonsten ist das nachwievor eine Sache für die zuständigen WikiProjekte/Portale, aber nicht für die Löschdiskussion. - SDB 23:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Doch, wäre es, siehe oben. Und auch das von Dir vorgeschlagene höchste Zugeständnis wäre problematisch; man könnte sich eingeladen fühlen, alle Alben von Deep Purple, Led Zeppelin und King Crimson einzutragen. --217.83.54.120 00:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Toolittle: Ich rede hier nicht von „angeblich fehlende[n] Aufnahmekriterien“. Ich rede hier von intransparenten und willkürlichen TF-POV-Aufnahmekriterien, die weder fachlich noch sachlich etwas taugen. „einzelne Fehleinträge“ habe ich niemals behauptet. Wie soll auch etwas ein Fehleintrag sein, wenn ich die „Liste xy irgendwas“ von Person XYZ benutze? „Unvollständigkeit“ habe ich ebenfalls nicht behauptet, obwohl sie natürlich offensichtlich ist, wenn nicht einmal das hier eingearbeitet wurde. Abgesehen davon ist der bestimmte Artikel des Lemmas natürlich falsch. --Gripweed 00:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Abgesehen davon: natürlich steht es jedem frei, Arbeitslisten zu erstellen. Nur eben nicht im Artikelnamensraum, da gibt es eben gewisse Anforderungen. --Gripweed 01:04, 2. Jul. 2011 (CEST)

die einzelnen Fehleinträge kamen als Argument in der weiteren Diskussion. Ich wäre dafür, den Kriterienvorspann einfach ganz wegzulassen und alle relevanten Alben zuzulassen. Und ehe mit dem Umfang argumentiert wird: Man kann Listen auch aufteilen. (Der bestimmte Artikel im Lemma ist aus grammatikalischen Gründen notwendig - eine andere Genitivkonstruktion ist im Deutschen nicht möglich, ein bestimmter Artikel impliziert keineswegs Vollständigkeit). Und wie gesagt wurde das Ganze mit identischer Begründung bereits diskutiert. -- Toolittle 22:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Laut WP:LIST schon. Korrekt wäre eher Liste bekannter Rockalben, wie es SDB vorgeschlagen hat. Aber dann müssten dennoch die Kriterien zur Aufnahme überarbeitet werden. Zu den neuen Argumenten siehe Diskussion. Dass du diese ignorierst, verstehe ich nicht so ganz. Alle relevanten Alben zuzulassen, halte ich für extrem schwierig. --Gripweed 19:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

was da in WP:LIST steht ist gequirlter Quark, der endlich mal entfernt werden sollte. Was genau wäre den schwierig daran, alle relevanten Alben zuzulassen? -- Toolittle 14:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nix, dann würde die Liste tatsächlich einen Zweck verfolgen. Probleme könnte es nur geben, weil es einfach zu viele Elemente sind. Es wäre aber ein Neuschrieb dennoch sinnvoller, als ein Behalten des Artikels. --Gripweed 00:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

schändlich, The Wall wurde nicht beachtet. Das scheint mir eine "Meine Lieblings-Alben" Liste zu sein. Eigentlich überflüssig, es existiert doch eine Kategorie ? --Benzin-Papst-21 15:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

sehe ich ähnlich, (Björk macht etwa auch nicht unbedingt Rockmusik, Album Homogenic wurde etwa unter Electronica etc kategorisiert), aber wie gesagt evtl als Arbeitsliste brauchbar, Lemma und Eingangsdefinition ist aber so WP:POV, Liste in der Form reine WP:OR. Von einer "Liste von einflussreichen oder bemerkenswerten Alben der Rock-Geschichte" kann demnach so nicht die Rede sein, wie gesagt evtl Arbeitsliste für den Musikbereich, aber im Artikelnamensraum so ungeeignet, sagte ich eigentlich schon löschen ?!--in dubio Zweifel? 00:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

TF.--Engelbaet 18:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Frage, ob der Löschantrag sich von dem LA vom 5. März 2006 her neue Argumente enthält, wurde von den Teilnehmern der Diskussion nicht in Frage gestellt. Die in dieser Liste vorgenommene Auswahl ist willkürlich zusammengestellt und daher als Artikel desorientierend, da keine Kriterien angegeben, welche Alben hier aufzunehmen sind und welche nicht. Die Liste ist in dieser Form extrem lang; sie ist gleichwohl u.U. als Arbeitsliste geeignet. Daher wird sie vorerst ins Portal:Rockmusik/Liste bekannter Rockalben verschoben.--Engelbaet 18:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Artikel

Kidskarton (SLA)

Ein sehr junges Webportal, dessen Geschäftsidee auch niemanden vom Hocker reißt. Über weitere relevanzverschaffende Eigenheiten schweigt sich dieser Gelbe-Seiten-Eintrag aus - sehr wahrscheinlich, weil es diese nicht gibt. --enihcsamrob 00:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das dürfte irrelevant sein. Tauschbörse in einer Kleinstnische. Löschen. --Gittergesoxxx 01:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wurde bereits 3x wegen mangelnder Relevanz gelöscht, damit Wiedergänger und schnelllöschen. --77.118.224.102 01:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

SLA wurde nach Antrag von mir von Benutzer:XenonX3 durchgeführt fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 02:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

XOXO (Album) (erl., in BNR verschoben)

„Kein Artikel“ über ein noch nicht erschienenes Album. -- W.E. 00:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eine Woche ist ja nicht mehr lang. Es fehlen nur noch Kritiken und ein paar Hintergrundinfos. Krieg dich mal ein. QS hätte es auch getan. --Gittergesoxxx 01:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

+1., man kanns auch übertreiben. Na ja - die Abearbeitung der LK erfolgt ja erst nach Erscheinen des Albums. Natürlich behalten. --Der Tom 08:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

In den BNR des Einstellers verschieben, dort noch ein bisschen ergänzen und vor allem Quellen finden. Ein Album ist nunmal grds. erst ab Erscheinen relevant, Gründe für eine Ausnahme sehe ich hier keine. Siech•Fred Disclaimer 08:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

In BNR verschoben. --Gittergesoxxx 08:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Rhein-Jura Klinik (gelöscht)

Relevanz? -- Johnny Controletti 08:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Unternehmenswiki. --Gittergesoxxx 09:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nö, dafür sind die drei Sätze zu wenig!-- Johnny Controletti 10:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Also werden bei euch keine Artikel ausgebaut. Komische Einstellung! --Gittergesoxxx 10:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Tendenz zum Behalten. Sehe den Fakt „...ist die erste Privatklinik dieser Fachrichtung, die über eine Kooperation mit einem Universitätsklinikum betrieben wird“ als relevanzstiftend an. -- Cṑme out 11:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht auch die erste Privatklinik mit einem Teich im Innenhof der eine Solarpumpe hat? Die Nische ist mir zu handgedrechselt. WB 11:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

ggf. gibt es relevanz über die architektonische gestaltung ? --Ifindit 15:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nur wenn es ein Denkmal oder ein Kunstwerk wäre, aber dann nicht als Krankenhaus. --Gittergesoxxx 23:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kein Artikel, löschen.--Lorielle 18:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die WP:Relevanzkriterien#Krankenhäuser werden nicht erfüllt. Kurz geratener Werbeversuch in Wikipedia. -- Blogotron /d 21:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht: Keine Relevanz, PR-Eintrag. --Gleiberg 2.0 07:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ben Talbot (gelöscht)

Als Bandsänger wohl nicht eigenständig relevant, in der FEI-Datenbank nicht enthalten, damit wohl auch keine nenneswerten Erfolge als Springreiter. HyDi Schreib' mir was! 09:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

ICh korrigerie mich: die FEI kennt ihn doch (seltsame Suchfunktion). Seine hier gelisteten Platzierungen reichen jedoch AFAICS weder nach unseren allgemeinen Sportler-RK, noch nach denen des Pferdesportportals. --HyDi Schreib' mir was! 09:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Normalerweise reicht es, wenn ein Musiker bei mehreren Bands aktiv war. --Gittergesoxxx 09:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings sollten es natürlich zumindest relevante Band sein. Scheint hier nicht der Fall zu sein, oder irre ich mich?--Sukuru 10:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das die Band, in der er jetzt aktiv ist, noch leinen Wikipediaartikel hat, sagt nichts über deren Relevanz aus. Das müsste noch geprüft werden. --Gittergesoxxx 10:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Von der Facebook-Seite der Band: …the band are currently finishing the recording of their debut album…. Demzufolge noch keine Relevanz erreicht. Sofern er nicht als Sportler die Hürde überspringt, schafft er als Musiker zur Zeit jedenfalls nicht. Tendenz löschen. --Mikano 10:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich beurteile dann mal von der sportlichen Seite: Zustimmung an HyDi, das reicht zwecks Relevanz nicht aus, beste Platzierung in einem internationalen Großen Preis seit November 2010: 4. Platz (CSI 3*-Niveau). In der Rangliste des britischen Verbandes nimmt er Rang 69 ein. Somit löschen.--Nordlicht8 17:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gem. LD. --Gleiberg 2.0 07:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die 3 Mareiner (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, außerdem SD -- Johnny Controletti 09:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Musikwiki --Gittergesoxxx 09:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

SD ist problematisch, aber nicht verboten. Offensichtlich aber keine Relevanz gegeben. --Sukuru 10:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin zwar Inklusionist, aber die (für alle) geltenden Relevanzkriterien erscheinen nicht erfüllt.--DelSarto 10:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Relevanztkritieren generell nicht erfüllt, kein Hinweis auf Veröffentlichungen gefunden, nur regionale Bedeutung. Leider Löschen -- Cṑme out 10:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion. Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed 10:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Din a4 Architekten (gelöscht)

Text eher Werbung als enzyklopädisch, Relevanz fraglich --Sarion _!? 09:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Unternehmenswiki --Gittergesoxxx 09:58, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ist dieses Lemma nicht heute schon einmal gelöscht worden (URV)?--DelSarto 10:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

dina4 hat Europas größten Passivwohnhausbau geplant und umgesetzt und auch mehrere internationale Auszeichnungen erhalten für ihre kompetenz im passivwohnbau. artikel sollte dahingehend überarbeitet werden, aber sicherlich relevant (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.213 (Diskussion) 10:28, 1. Jul 2011 (CEST))

Klare Werbung fürs Unternehmen, die erwähnten Architekturpreise sind nicht herausragenend („Anerkennungspreis“; Preis fürs Zentrum - nicht für das Architekturbüro). Informationen über Umsätze sind weder aus dem Artikel, noch auf der Firmenhomepage ersichtlich. Überregionale Berichterstattung ist entweder nicht dargestellt oder schlicht wenig vorhanden. Quellen im Artikel fehlen gänzlich. So ist der Artikel löschwürdig. -- Cṑme out 10:51, 1. Jul. 2011 (CEST)

• 11:46, 1. Jul. 2011 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Din a4 Architekten“ gelöscht ‎ (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= ''relevanzfrei+LA+URV'' -- Der Tom 11:06, 1. Jul. 2011 (CEST)}} {{Export|UW|--Gittergesoxxx 09:58, 1. ) WB 11:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Top Strände in Amerika (bleibt)

jetzt: America’s Best Beaches.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 10:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Imho relevant, der Autor als Wissenschaftler seriös, das Lemma aber überarbeitungsbedürftig, z. B. „Strände in den USA (Ranking)“ - Falls als eigenes Lemma nicht mehrheitsfähig, könnte es auch im Artikel Stephen Leatherman hereingearbeitet und ein Redirect auf den Abschnitt erstellt werden. -- Cṑme out 11:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

es heißt übrigens America’s Best Beaches, ich halte die eindeutschung für bedenkliche TF (besonders findets keiner, den es interessiert, dort), und dass der originaltitel nichtmal erwähnt ist, für skandalös: behalten, verschieben, löschen, reuters, die welt, wirtschaftssblatt, süddeutsche, da gibt sich die komptenz ein stelldichein, englischsprachig hab ich gar nicht geschaut.. --W!B: 19:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt auf America’s Best Beaches verschoben. Halte ich für relevant, ausreichend rezipiert. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 22:07, 6. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt als America’s Best Beaches. Erstes Lemma bleibt gelöscht. --Gripweed 10:29, 8. Jul. 2011 (CEST)

Baden-Kurier (gelöscht)

Keine technischen, betrieblichen oder historischen Besonderheiten. Falls doch, bräuchte der Artikel ein paar Quellen und Belege. (Unabhängig davon: man könnte natürlich über jeden IC und ICE mit Namen dann einen derartigen - wie hier - blabla-Artikel verfassen, es ist nur die Frage, ob das gewollt ist). Der Ersteller des Artikels wusste nicht mal das Lemma (Artikellemma: Baden-Kurier, im Text Badenkurier). Dazu besteht eine Verquickung mit dem Begriff Diese Kurier-Intercitys erreichten ihre Ziele meist sehr spät - also der Mehrzahl, die hier weiter nicht erläutert ist (und was ist am Morgen?). Die derzeit einzig vergebene Kategorie:Personenzug mit Namen im Artikel ist sehr zweifelhaft, denn die Kategorienbeschreibung lautet: Diese Liste beinhaltet einzelne Zugverbindungen bzw. Zugpaare, die einen eigenen Namen tragen und aufgrund ihrer Geschichte ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen. Die Tatsache aufgrund ihrer Geschichte ein Alleinstellungsmerkmal aufweisen kann ich bei dem Zug nicht erkennen. Wenn es einen Kenner gäbe, könnte man eventuell ein Lemma Kurier-Intercity (im Artikel der Intercityzüge oder auch getrennt davon) behandeln, und unter anderem diesen Zug dort erwähnen. --Mef.ellingen 11:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

löschen, gerne schnell, bevor die Inklusionisten vom Bahnportal hier aufkreuzen. Wikipedia ist kein Fahrplan. --Theghaz _Disk 14:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

@Theghaz, nenn' doch mal ein paar Namen der sogenannten „Inklusionisten vom Bahnportal“ liesel Schreibsklave 19:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

SLA wurde abgelehnt. --Mef.ellingen 17:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ein Fahrplan kann der Artikel nicht sein, weil es die Kurierverbindung nicht mehr gibt. --Gittergesoxxx 14:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Umso schlimmer, dann ist es nämlich auch noch ein veralteter Fahrplan. --Theghaz _Disk 14:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nun wurde der Artikel mit dem Hinweis ergänzt, dass es später einen IR gleichen Namens gab: a) was ist später und b) mir ist eigentlich kein Fall bekannt, dass ein IC durch einen IR ersetzt wurde (aber ich kann mich irren). Die dort als Referenz genannte Liste enthält ca. 200 Züge mit Namen ohne technische, betriebliche oder historische Hintergründe - mal sehen, was da noch alles als blabla-Artikel nachkommt. Völlig falsch ist auch die Einleitung des Artikels: Teil eines Systems, das in Süddeutschland in den frühen Morgenstunden aus diversen Gegenden kommend, die bayerische Landeshauptstadt München erreichte. Der Alster-Kurier fuhr von Hamburg nach Münster und zurück. Und der Lenne-Kurier zwischen Dortmund und Köln und dann gab es auch noch einen Wupper-Kurier. Da ist kein derartiges System zu erkennen. --Mef.ellingen 23:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist ein Foto des Zuglaufschildes. --Gittergesoxxx 01:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dann schau mal: Der Baden-Kurier verkehrte zwischen Stuttgart und Karlsruhe!! --Mef.ellingen 22:03, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Theghaz, welche Inklusionisten vom Bahnportal? Im Portal:Bahn ist eigentlich breiter Konsens, dass solche Artikel nicht erwünscht sind.
Fehlende Relevanz in Kombination mit schlechter Qualität, inhaltliche Mängel wurden hier schon genannt. Wenn schon der erste Satz grob falsch ist.... Natürlich Löschen. --Global Fish 11:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Thegaz: Nur damit das ein für alle mal klar ist: So sieht ein "Fahrplan" aus!, da ist der Artikel himmelweit von entfernt! Dummerweise aber auch von einem Zustand, der es rechtfertigen würde, ihn ohne weiteres zu behalten ...

@Global Fish: Diese eine Relation hat schon eine gewisse Sonderstellung im IC-Netz: Es war das einzige Zugpaar, das eigentlich zur IC-Linie 1 bzw. 2 (ab 1985) gehörte, aber gleichzeitig ein gutes Stück weit parallel zur Linie 3 fuhr. Zwischen München und Stuttgart hat er sich als zweiter bzw. vorletzter Zug des Tages exakt ins Taktschema eingepasst, ist dann aber über Karlsruhe weiter Richtung Süden gefahren. Damit war es außerdem das einzige Zugpaar, dass in den IC-Netzplänen ein Stück weit "in die falsche Richtung" fuhr! Dieses "Alleinstellungsmerkmal" dürfte sicherlich einen eigenen Artikel relevant machen.

Fazit: behalten, aber ausbauen! a×p_de^Hello! 17:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

Unfug. Das einzelne Züge/Straßenbahnen/Busse mal ein Stück auf der einen und mal auf der anderen Linie fuhren, kommt hundertfach vor. Abgesehen davon, sind solche Sache - selbst wenn sie einmalig wären - vielleicht nette pufferküsserische Details, aber ich sehe nicht den Schatten einer enzyklopädischen Relevanz dafür. Ich könnte Dir mal an passender Stelle Dutzende (im Gegensatz zu diesem *wirklich*) kurioser Zugläufe nennen; eine Relevanz ergibt sich aber auch für die nicht. --Global Fish 22:16, 5. Jul. 2011 (CEST)

Unter Vorlage Diskussion:Bahnlinie#Fehler haben wir einen Zug gefunden, der von Darmstadt über Frankfurt, Köln, Dortmund, Kassel, Würzburg nach München fährt. Keine Angst, ich habe nicht vor, darüber einen Artikel zu schreiben ;-)

Der Baden-Kurier ist da schon etwas anderes, er war über viele Jahre die einzige Fernverkehrsverbindung (Süd-)Badens mit Stuttgart und München ... a×p_de^Hello! 22:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, ein unbequellter (abgesehen von der schieren Existenz des Zuglaufs) Schrottartikel, gefüllt mit unbelegten Behauptungen, angelegt anscheinend durch jemanden ohne nennenswertes Fachwissen. Das angebliche System rund um München gab es nicht, der IR hatte eher zufällig den gleichen Namen, usw. Der Artikel macht in keinster Weise deutlich, warum dieser eine IC eine Besonderheit im Unterschied zu den hunderten sonstigen ICs im Gesamtangebot der DB darstellte. Auch sonst ist nichts zu finden, die Zuführung als Leerfahrt aufgrund fehlender Behandlungsanlagen ist auch keine Besonderheit - löschen. --Wahldresdner 18:44, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mit dem "System" meint der Schreiber wohl die Tatsache, dass die ersten drei Züge morgens bzw. abends vom regulären Linienweg der IC-Linie 1 bzw. 2 (ab 1985) abgewichen sind und aus Karlsruhe/Freiburg, Saarbrücken, ... kamen (siehe auch meinen obigen Beitrag). a×p_de^Hello! 17:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Deine Vermutung dürfte stimmen, allerdings war das ja keine Besonderheit. Auch auf anderen Linien wichen die ersten und/oder letzten Zugpaare teilweise vom Laufweg auf, bspw. das Zugpaar Kassel - Bebra - München auf Linie 4. Nur daraus, dass der Baden-Kurier abschnittsweise dann auf dem Laufweg einer anderen IC-Linie fuhr, würde ich keine so große Besonderheit mit hinreichender Relevanz für einen eigenständigen Artikel ableiten. --Wahldresdner 17:17, 5. Jul. 2011 (CEST)

Einzelner Zuglauf, daher löschen.--Köhl1 16:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz (auch wenn mein badisches Herz blutet). --Gleiberg 2.0 08:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Synergie durch Vielfalt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. 11:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Offensichtliche Eigenwerbung der für das Webangebot verantwortlichen Projektmanagerin im Kompetenzzentrum Unternehmenskultur/Führung der Bertelsmann Stiftung. Von den 19 Google-Books-Ergebnissen für dieses Buzzword-Bingo muss man noch diejenigen der Autorin abziehen, was kein allzugroßes Echo ergibt. Bei einer Schnellöschung würde mir nichts fehlen; gibt es Fachleute aus dem Bereich Wirtschaft? -- Blogotron /d 08:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz des Netzwerkes ist nicht dargestellt.--Engelbaet 18:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sicherlich ist Diversity-Management eine wichtige Aufgabe. Netzwerke sind keinesfalls Zusammenschlüsse von Unternehmen (sonst stünde die Kartellbehörde vor der Tür). Vielmehr sind sie davon abhängig, dass Personen als Netzknoten aktiv sind; daher ist es schwierig als bei Vereinen, die Relevanz von Netzwerken zu sehen. Alleine aus sieben Workshops in zwei Jahren, die das Netzwerk trägt und die von Teilnehmern aus einigen prominenten Unternehmen besucht worden sind, und Veröffentlichungen der verantwortlichen Projektmanagerin kann eine enzyklopädische Relevanz des Netzwerkes nicht abgeleitet werden.--Engelbaet 18:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

Best Office Award (gelöscht)

Ich sehe nicht die geringste Relevanz. Die kann auch keine QS herbeizaubern. --WB 11:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

Einfach mal das Brett vorm Kopf chirurgisch entfernen lassen. --91.19.127.64 15:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

bei einem Preis, der bei der internationalen Leitmesse der Branche vergeben wird, sehe ich schon soviel Relevanzverdacht, dass sich eine Diskussion lohnt. -- Toolittle 13:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich tue mich schwer, da wirklich Relevanz zu sehen. Auf auf 'ner Messe kann ich vieles machen, wenn ich dafür bezahle. Dadurch wird es nicht relevant. Interessant ist doch eher, ob der Preis eine nennswerte Wahrnehmung hat. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

Auf auf 'ner Messe kann ich vieles machen, wenn ich dafür bezahle. Könntest du mal erklären, wer da wem warum was bezahlt nach deiner Meinung? -- Toolittle 13:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Übliche Vorgehensweise wäre z.B. dass der zukünftige Preisträger beim Preisverleiher die Presiverleihung kauft. Oder meinst Du ernsthaft Dinge wie der Oskar, AVN-Award oder Venus würden von einer "neutralen" Jury verteilt? Da ist es genau so wie bei FußballWM- oder Olympia-Austragungsorten. Alles gekauft. WB 13:49, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube kaum, dass viele der schlecht besuchten Filme, die bei den Oscars ausgezeichnet werden, gekauft werden müssen. Der Oscar bringt heute ohnehin kaum zusätzliche Besucherzahlen, weil die Filme aus den Kinos und Kaufvideos verkaufen sich mit Oscar auch nicht besser. Der einzige Bereich, wo sich kaufen noch lohnt sind Fußballspiele und die Vergabe von Sportveranstaltungen. --Gittergesoxxx 15:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

dass WB davon überzeugt ist, dass die Welt böse ist und alle korrupt sind, darf in diesem Zusammenhang jedenfalls nur als TF gelten. Meine Frage bleibt unbeantwortet wie häufig, wenn in Löschdiskussionen mit aus der Luft gegriffenen Unterstellungen argumentiert (oder besser gesagt geschwafelt) wird. Die Diskussion darüber, ob ein Preis, der bei der Leitmesse einer Branche von deren Veranstalter vergeben wird, möglicherweise relevant ist, steht nach wie vor aus. -- Toolittle 22:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Für mich ist der Preis relevant, da selbst in Österreich darüber in der Presse berichtet wird. Behalten. --Gittergesoxxx 23:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

LAE. gemäß Berichterstattung eindeutig relevanter Preis. --Gittergesoxxx 13:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wieso so eilig? Wenn nicht zufällig ne österreichische Firma einen Preis bekommen hätte, dann hätte wahrscheinlich nicht ein Buchstage in eine österreichischen Zeitung gestanden. 7 Tage -- Johnny Controletti 13:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Und das zeigt, dass der Preis eben nicht nur ein unbedeutender Regionalpreis ist. Sonst würde wohl nur der Kölner Stadtanzeiger darüber berichten. --Gittergesoxxx 13:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

In welcher Presse genau wird über den Preis berichtet? In dem Artikel aus dem Standard sicher nicht. Dort geht es um die Messe, nicht um den Preis. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wirtschaftswoche, Bild --Schmallspurbahn 15:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die Wirtschaftswoche schreibt etwas über den von ihr ausgelobten Preis? Ach! Und der Bild-Artikel ist auch von feinster Qualität. So schön unabhängig und neutral. Ähnlich wie der hier zur Diskussion stehende Artikel der Aussagen wie der hier aufwartet: Was zählt, sind die Ideen, mit denen sie sich mit den Besten der ganzen Welt messen lassen können. Wäre schon ein arger Verlust für die de-WP, wenn man über diesen Preis nichts nachlesen kann. Wie viele Unternehmen bewerben sich denn um diesen Preis? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Passt eher als Erwähnung in Wirtschaftswoche oder Orgatec. --Gleiberg 2.0 08:06, 9. Jul. 2011 (CEST)

Christopher Persch (SLA)

Ich glaube er möchte erst noch Relevant werden. --Codc Outdoor 13:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA als Fake gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 13:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

TU-ANIMA-Test (Redirect)

Keine Ahnung WAS das sein soll, ich tippe mal auf esoterischen Humbug, aber abseits des Erfinders - insbesodnere innert der seriösen Wissenschaftsgemeinde - scheint das nicht wirklich auf Interesse gestoßen zu sein. --WB 13:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Psychologie-Esoterik für Heilpraktiker. --Gittergesoxxx 14:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lange Zeit galt Esoterik sowieso als Humbug und Menschen mit psychischen Problemen als Irre. Hier handelt es sich um historische Versuche, abstrakte Malerei darzustellen. Der psychologische Effekt war ein ungewolltes Nebenprodukt. Reich hat psychologische Tests namentlich aufgeführt, z.B. Rorschach-Test, Murray-Test, Szondi-Test, Wartegg-Vetter-Deutungs-Test, und psychologische Tests (die unterstrichenen findet man bei Wikipedia) sind nunmal kein Humbug und haben mit Esoterik überhaupt nichts zu tun. --Shir (16:13, 1. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hm, naja, schwierig. Ich habe das im Artikel angegebene Buch Ebertins „Im Dialog mit der Seele“ gelesen und habe für meine Begriffe festgestellt, dass zumindest dieses Buch eine gewisse Nähe zur Esoterik nicht vermissen lässt. Ich zweifle, ob sich dies auch eins zu eins auf die Intention Reichs umlegen lässt. Darüber hinaus steht uns eine wertende Betrachtung ohnedies nicht zu. Angesichts der nicht gerade berauschenden Rezeption schlage ich vor, den Artikel etwas einzudampfen und das Wesentliche unter Heinrich Reich zu erwähnen. --Michileo 16:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das hört sich für mich so an, als wenn Esoterik bei Wikipedia verboten ist. *schmunzel* Baldur Ebertin ist Psychologe, Heilpraktiker und Astrologe. Leider meinen viele, Astrologie sei Esoterik. Astrologie ist die Deutung nach genau berechneten Planetenbahnen. Es ist eine Symboldeutung, genau wie psychologische Tests. Leider haben viele Astrologen einen Haufen Unsinn erzählt (und tun es heute immer noch) und der Astrogemeinde damit mehr geschadet als genutzt. B. Ebertin hat die Tests als Psychologe durchgeführt und versucht, diesen wieder gängig zu machen, weil er davon überzeugt ist. Da er scheinbar die Rechte an den Bildern von Reich hat, würde er diese evtl. Wikipedia zur Verfügung stellen. Er hat sie ja auf den angegebenen links auch veröffentlicht. Ich selber habe den Test mehrfach gemacht und bin überrascht von der Aussagekraft. Allerdings ist das wirklich nicht relevant. Reich hat durch den fernöstlichen Einfluss die Kraft der Bilderdeutung kennengelernt, was uns Westeuropäern gänzlich abhanden gekommen ist. Der TUA-Test wird - in meinen Augen - deshalb mehr der abstrakten Malerei gewidmet. Es ist doch oft erstaunlich, was die Menschen in dem "Gekritzel" oft erkennen. --Shir 17:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

naja wenn wir alles löschen wollten, was WB nicht versteht, bliebe wohl nicht viel übrig. Seine Wortwahl allein belegt, dass er mal wieder nicht weiß, worum es geht, und dass er beurteilen kann, was "innert der seriösen Wissenschaftsgemeinde" (was er damit auch genau zu meinen glaubt), bezweifle ich stark. Nicht so berühmt wie Rorschach, aber durchaus vorhanden und daher zu behalten. -- Toolittle 23:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich muss WB ausnahmsweise recht geben. Wenn der Artikel überhaupt enzyklopädischen Maßstäben gerecht werden will, muss er grundsätzlich anders aufgebaut werden: "Der TU-Anima-Test ist ..." und da fängt es schon an, dass eigentlich nicht klar wird, was es ist: Ein historischer Versuch, abstrakte Kunstwerke zur psychologischen Deutung zu nutzen? Ein in der Psychologie anerkannter Test um Menschen zu typisieren? Oder was? Entweder kann man das seriös, mit der gebotenen kritischen Distanz darstellen, inklusive der aktuellen Wahrnehmung und Anwendung, oder der Artikel ist zu löschen. Alles relevante ist ohnehin bei Heinrich Reich bereits drin. --DocJason 15:54, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nun bleibt doch mal locker. Ich bin um jede Anregung dankbar und werde die Formulierung "abstrakte Kunstwerke zur psychologischen Deutung zu nutzen" gerne übernehmen, wenn du erlaubst. Vielleicht übersetzt mir erst mal jemand den schlauen Satz von WB "insbesodnere innert der seriösen Wissenschaftsgemeinde" - ich kann es leider nicht zitieren - und ich kann mit dieser Ausdrucksweise nichts anfangen. Und Nein, bei Heinrich Reich steht nur alles Relevante über Heinrich Reich, nicht über den Tu-Anima-Test. Soweit ich Wikipedia verstanden habe, brauchen Artikel/Tests nicht "anerkannt" sein, oder wissenschaftlich, oder Nicht-Esoterisch. In einer Enzyklopädie muss alles Platz haben, auch die Fettecke von Beuys - ob es einem gefällt oder nicht. *zwinker* --Shir 20:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

In der aktuellen Form ist der Artikel nur zu löschen. Die Spielregeln sind wie immer, eine Rezeption, die eine Relevanz aufzeigen könnte, ist im Artikel noch nicht mal im Ansatz enthalten. --Andante 20:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

  Normal  0  21                  MicrosoftInternetExplorer4    : Ich hab bisher nur dieses gefunden: Verzeichnis psychologischer  und pädagogischer Testverfahren aus dem Datenbanksegment PSYNDEX

Tests http://www.zpid.de/pub/tests/verz_teil5.pdf

TUA – Sehringer W. 1961, Heinrich Reich; Seelenbilder, Strukturanalyse der Seele durch gegenstandsfreie Bilder. Lehr- buch des TUA-Test-Verfahrens und einer experimentellen Malerei (Testbesprechung). Diagnostica, 7, 126-128. --Shir 11:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

Redirect: Eine hinreichende, unabhängige Rezeption des Testverfahrens oder eine eigenständige Bedeutung 
außerhalb des Werks von Heinrich Reich ist nicht ersichtlich. Daher Weiterleitung auf diesen. --Gleiberg 2.0 08:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dieter Stolze (bleibt)

Spielte in Jugendauswahlen, in der Regionalliga, der Amateurliga und bei der deutschen Amateurmeisterschaft. Nichts davon ist per se relevanzstiftend entsprechend Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer). 172.158.45.165 13:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Es ist die Frage ob in den 1960er die Regionalliga Nord, die anstelle der heutigen 2. Liga direkt unter der Bundesliga rangierte relevanzstiftend war. Wenn er damals Profi war, würde das wohl relevant machen. --Gittergesoxxx 14:37, 1. Jul. 2011 (CEST)

Scheint doch nur eine Amateurliga gewesen zu sein. --> Vereinswiki. --Gittergesoxxx 14:42, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Regionalliga war zu der Zeit die zweithöchste Spielklasse! Vor der Bundesliga gab es doch nur Amateurligen, oder nicht. -- Johnny Controletti 08:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Regionalliga war in der fraglichen Zeit (1964–1966) die zweite Spielklasse, das ist richtig. Richtig ist aber auch, dass nur Einsätze in Profiligen (die ja mit der Bundesliga 1963 eingeführt worden war) grundsätzlich Relevanz begründen, und Profiliga war die Regionalliga heute wie damals nicht. Von 1963 bis 1974 war nur die Bundesliga relevanzstiftend. 172.158.35.121 10:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

So so. Die Regionalligaspieler zwischen 63 und 74 waren bezahlte Vertragsspieler (wenn auch üblicherweise mit einem gleichzeitig ausgeübten normalen Beruf), siehe zB die Karriere von Beckenbauer in der Regionalliga Süd und Netzer in der Regionalliga West vor dem Aufstieg von Bayern und Gladbach. Amateurligen waren die damaligen Regionalligen nicht und sie ermittelten daher auch nicht den Amateurmeister. Siehe auch dieser Artikel, in dem von 101 "Klubs im bezahlten Fussball" die Rede ist.--Definitiv 20:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Netzer und Beckenbauer sind sehr schlechte Beispiele, da diese auch über die Regionalliga hinauskamen - Stolze tat das jedoch nicht. Ich bitte im Übrigen darum, genauer zu lesen. Den RK geht es um Profiligen, nicht darum, ob in diesen Ligen mitunter auch Spieler aktiv waren, die man als Profis bezeichnen würde. Das ist selbst heute nicht anders: Die Regionalliga ist auch heute nur eine Semi-Profiliga, in der zwar praktisch jeder halbwegs etablierte Spieler ein professionelles Einkommen besitzt. Sie ist aber nunmal keine Profiliga und damit auch nicht per se relevanzstiftend. Semi-professionelle oder gar Amateur-Ligen können unseren RK entsprechend nur dann zur Relevanz beitragen, wenn sie die höchste Spielklasse eines Landes darstellen, was die Regionalliga aber nie war.

Ansonsten verdeutliche man sich bitte auch die Relationen: Heute, wo diese Sportart den Gipfel der Kommezialisierung betreten zu haben scheint, gereichen in Deutschland ausschließlich Einsätze für die (18+18+20=) 56 Mannschaften der ersten drei Ligen zur Relevanz. Damals gab es in Bundesliga (18) und Regionalliga (18+10+20+20+20) zusammen allerdings nicht weniger als 106 Mannschaften, als beinahe doppelt so viele. Daher kann nicht jeder Spieler grundsätzlich relevant sein, der damals für einen dieser Mannschaften spielte, da ansonsten die Relationen völlig aus dem Ruder laufen würden. 172.158.17.131 02:10, 4. Jul. 2011 (CEST)

Als Spieler der Deutschen Junioren-Nationalmannschaft und Spieler eingesetzt. Verein war in der damals zweithöchsten Spielklasse, Stolze bezahlter Vertragsspieler und wäre damit heute Profi-Fußballer gewesen. Daher behalten. --Hic et nunc disk ^WP:RM 18:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

55 Fifty Five (bleibt)

vorher 55 Fifty Five (Band)

Die unten aufgeführte Webadresse von Blackbird Records ist nicht korrekt. Die hier zugehörige Webseite lautet: www.blackbird-music.de. (nicht signierter Beitrag von Blackbird Music (Diskussion | Beiträge) 15:44, 1. Jul 2011 (CEST))

Keine Relevanz der Gruppe zu erkennen, das "Label" Blackbird Records scheint ein Minilabel zu sein (Webseite), womit die Erfüllung der Auflage von mindestens 5000 mehr als fraglich erscheint. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 14:21, 1. Jul. 2011 (CEST)

Seh ich ähnlich. Und falls ich das falsch sehe: Ohne Klammer geht's auch … «« Man77 »» 14:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Auch sonst keine Relevanz erkennbar. Scheint nur der tägliche Bandspam zu sein. Also löschen --Theghaz _Disk 14:30, 1. Jul. 2011 (CEST)

Vorgruppe von Kool and the Gang im Tempodrom in Berlin hat schon was. Blackbird Music hat auch Cock Robin unter Vertrag. http://www.blackbird-music.de/index.php?id=59 --Gittergesoxxx 14:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Band hat auch überregionale Auftritte 23.10.2011, Frankfurt/Main, Jazzkeller; 29.10.2011, Dresden, Tante Ju http://www.blackbird-music.de/index.php?id=52 --Gittergesoxxx 14:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, beim Label hab ich mich in der Tat vertan. Trotzdem will mir die Relevanz der Gruppe nicht recht eingehen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 17:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Also Support für eine relevante Band macht nicht selber relevant. Ebensowenig, dass das Label auch noch eine relevante Band unter Vertrag hat. Relevanz färbt nicht ab. Hier sehe ich bislang keine Relevanz gegeben.--Sukuru 12:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Überregionale Auftritte und ein veröffentliches Album bei einem Plattenlabel müssten auch so zur Relevanz reichen. --Gittergesoxxx 14:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kann hier auch keine Relevanz erkennen. Nur weil sie "überregional" als Vorband auftreten, macht sie das nicht relevant. --Roterraecher ^!? 00:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist gerade ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 19:34, 8. Jul. 2011 (CEST)

Grenzfall: Das Label ist zwar klein, wird aber über Soul Food vertrieben. Die (Big)band ist nicht nur 2010 als Vorgruppe im Tempodrom aufgetreten und ist regelmäßig im Quasimodo zu hören, sondern hat auch überregionale Auftritte. Auf der Webseite finden sich diverse Rezensionen des Tonträgers in Zeitschriften wie Musikwoche, Bluesnew,s, jazz thing, Gitarre & Bass usw. Den letzten Punkt halte ich für ausschlaggebend. Ich denke, damit kann man das Bandprojekt behalten.--Engelbaet 19:34, 8. Jul. 2011 (CEST)

Rhein-Hellweg-Express (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rhein-Hellweg-Express“ hat bereits am 24. Oktober 2009 (Ergebnis: LAE Fall 1) stattgefunden.

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Die RK für Verkehrslinien fordern historische Bedeutung oder herausragende Besonderheit, ebenso erklären die RK Schienenverkehr ausdrücklich, dass nur herausragende Einzelfälle einen eigenen Artikel bekommen. Das kann ich hier bei diesem Artikel nicht erkennen. Historische Bedeutung scheidet aus, der Artikel geht auf die Geschichte der Linie vor 2010 gar nicht ein. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass es sich hier um einen herausragenden Einzelfall handelt. RK sind keine Ausschlusskriterien, aber ein Hinweis, warum diese Zuglinie unabhängig von den RK relevant sein sollte, findet sich ebenfalls nicht im Artikel. Der besteht aus Informationen über die Häufigkeit der Bedienung, Zuglauf und eingesetzte Fahrzeuge, enthält aber kein Wort zur Bedeutung der Strecke Verbindung. Die angegebenen Quellen lassen auch sehr zu wünschen übrig... --Theghaz _Disk 14:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Du hast Recht, dass der Artikel noch an Informationsgehalt zu wünschen übrig lässt, aber deswegen gleich löschen? Nein, lieber behalten und ausbauen als löschen und weg damit. Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 15:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

QS-Antrag gestellt. Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 15:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Bahn-ÖPNV in NRW wird von tausenden von Menschen benutzt und interessiert wahrscheinlich mehr Menschen als ein Drittligaspieler mit einem Einsatz. Die Linie führt durchs dicht besiedelte Ruhrgebiet und nicht durch Kleinkleckersdorf.

Die meisten Zugverbindungen werden von vielen Menschen benutzt. In den meisten Lexika stehen allerdings nur wenige Zugverbindungen... Wiki ist natürlich kein Papier, deshalb können besonders wichtige (historische Bedeutung, Besonderheiten) gerne aufgenommen werden. Aber doch nicht alle. Im Ruhrgebiet gibt es übrigens nicht nur viele Menschen, sondern auch entsprechend viele Zugverbindungen. Wenn du nachweisen könntest, dass die Auslastung dieser Verbindung besonders hoch ist, wäre das meiner Ansicht nach ein durchaus gewichtiges Argument. --Theghaz _Disk 16:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Löschtrollerei anhand von WP:RK, die Einschluss- aber keine Ausschlusskriterien sind, geht mir auf den Keks. Behalten und QS. --Gittergesoxxx 15:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Anstatt hier rumzupöbeln könntest du lieber mal erklären, was an dieser Bahnlinie so besonderes ist. Dass RK keine Ausschlusskriterien sind steht sogar in meiner Löschbegründung, offensichtlich erzählst du mir da also nichts neues. Es muss aber aus dem Artikel hervorgehen, warum diese Zugverbindung wichtiger ist als die vielen anderen Nahverkehrsverbindungen in Deutschland. Und das ist momentan nicht der Fall. --Theghaz _Disk 16:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

(quetsch) Was das Ding so besonders macht, ist die Tatsache, dass es einen nicht eben kurzen und auch nicht eben schlechten Artikel hat. --TheK? 00:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hast du dir auch schon mal die verlinkte LD angeschaut:

„Wikipedia ist kein Rollenspiel, wo jemand mit einem Handstreich die gute und sinnvolle Arbeit vieler Autoren in einem Sammellöschantrag vernichtet (oder es zumindest versucht). Wenn OMA von Emmerich nach Koblenz fährt, will sie keinen Sammelartikel über sämtliche Linien in NRW durchackern oder drei verschiedene Bahnfreak-Streckenartikel mit Nennung jeder Weiche beim Namen, sondern genau den einen Artikel zur passenden Linie. Relevanz ist gegeben, die Qualität wurde nicht angezweifelt, und um URV handelt es sich auch nicht. Daher LAE für die Wiederholungsanträge, ansonsten Alle behalten. -- 4omni 21:59, 24. Okt. 2009 (CEST)“

„Alle Behalten ist das einzig sinnvolle Urteil da kein Löschgrund vorhanden. Alle Behalten ist das einzig sinnvolle Urteil da kein Löschgrund vorhanden. --W.girmes 00:58, 25. Okt. 2009 (CEST)“

„Aufgrund des Diskussionsverlaufs → LAE Fall 1 -- Hans Koberger 07:49, 25. Okt. 2009 (CET)“

Wer hier nervt, bist du! --Gittergesoxxx 16:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch gegen LAE (falls jemand so was hier plant). Es geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor, dass WP:OMA mit dem Zug fährt spielt keine Rolle, sonst wären alle Zuglinien relevant, und das sind sie laut RK ausdrücklich nicht. Um einen ungültigen Wiederholungsantrag handelt es sich nicht, mangels Adminentscheid. --Theghaz _Disk 16:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Linie geht übrigens über mehrere Bahnstrecken und lässt sich daher nicht ohne weiteres durch Weiterleitung in Streckenartikel einbauen, auch wenn du es nicht kapieren kannst. --Gittergesoxxx 17:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ganz klar behalten – ich findes so langsam untragbar, dass alle Nase lang informative Artikel zur Löschung vorgeschlagen werden, nur weil irgendjemand denkt, dass für ihn persönlich dieser Artikel keine Relevanz hat. Jeden Tag fahren hunderte, wenn nicht sogar tausende Menschen mit diesem Zug und für diese Menschen hat der Zug eine Relevanz.

Den wichtigsten Satz aus WP:RK wird wieder einmal unterschlagen: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Darüber hinaus ist der nun zur Löschung vorgeschlagene Artikel gut ausgebaut, es finden sich Informationen zur Geschichte, zum Fahrzeugeinsatz und zum Betreiber, während der Zuglauf selber auf die tangierten Bahnstreckenartikel verweist. Die gebetsmühlenartig vorgebrachte Befürchtung, Artikel über RE-Zugläufe seien reine "Fahrplankopien", ist hier eindeutig nicht gegeben!

Bezeichnend finde ich folgenden Satz des Antragsstellers: "... enthält aber kein Wort zur Bedeutung der Strecke." – offenbar scheint ihm nicht klar zu sein, worüber er denn gerade redet. Die Trennung von Zuglauf und Bahnstrecke ist kein Unfall, sondern von vorne herein beabsichtigt: Die Bedeutung der Strecke ist im Artikel der jeweiligen Bahnstrecke zu finden.

Hier kommen wieder einmal die Vorteile einer relationalen Datenbank zum Zuge. Weder muss im Artikel des Zuglaufes ausgiebig auf die Strecke eingegangen werden, noch ist eine ausführliche Besprechung des die Strecke bedienenden Verkehrs im Streckenartikel von Nöten, dies wird durch die wechselseitige Verlinkung der Artikel ermöglicht!

Wenn ich mir Artikel wie Duisburger Straßenbahn oder Zahnradbahn Tagebau Gruhlwerk ansehe, die beide jeweils eine Länge von gerade mal knapp einem KiB aufweisen, dann ist dieser Artikel von ca. fünf KiB allemal behaltenswert! a×p_de^Hello! 17:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Nur um das letzte Argument noch einmal auf den Punkt zu formulieren:

• Wem schadet es, wenn dieser Artikel bestehen bleibt? – Niemandem!
• Welcher Artikel beschädigt eher die Reputation der wikipedia, dieser hier oder doch eher jener oder welcher?!? a×p_de^Hello! 17:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

P.P.S.: Geschichte wie gewünscht ergänzt. a×p_de^Hello! 20:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine natürlich die Verbindung, nicht die Strecke. Dass Strecken relevant sind, ist klar.

Die meisten Artikel schaden erstmal niemandem offensichtlich, auch der über den TuS Kleinkleckersdorf aus der Fußball-Landesliga nicht. Trotzdem nehmen wir das Lemma nicht auf, weil es auf den ersten Blick nicht offensichtliche Gründe gibt, die dagegen sprechen. Eine große Anzahl an Artikeln erfordert mehr Wartungsaufwand, wenn niemand sich mehr um den Artikel kümmert (hat das Bahnportal denn genug freie Kapazitäten?) sind die Informationen im Artikel veraltet. Unter Umständen sind Informationen nicht verifizierbar, bei der Suche trifft man mit hoher Artikelzahl möglicherweise zunächst auf Ergebnisse, die gar nicht das gesuchte beinhalten. Deshalb haben wir die Relevanzkriterien aufgestellt, die entscheiden, was in die Enzyklopädie, die wir schreiben, aufgenommen werden sollte, und was nicht.

Auch deine Argumentation läuft im Endeffekt auf Zuglinien sind alle relevant hinaus. Wenn diese Einschätzung, die ich nicht teile, wider erwarten mehrheitsfähig sein sollte, wäre das in die RK zu übernehmen, nach Diskussion auf WD:RK und ggf. einem Meinungsbild. --Theghaz _Disk 20:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Warum kommt das Argument "kann der Artikel auch auf aktuellem Stand gehalten werden" eigentlich nicht, wenn es um irgendwelche DSDingS-Typen geht?

Zu Deiner Beruhigung: Der Linienverlauf hat sich in den letzten dreizehn Jahren gerade zwei Mal geändert, eine weitere Änderung ist erstmal nicht in Sicht (siehe http://nrwbahnarchiv.bplaced.net/linien/RE11.htm).

Was sich von Zeit zu Zeit mal ändert, ist der Einsatz des Rollmaterials, was sich durchaus in Grenzen hält. Da dieser Zug aber drei verschiedene Bahnstrecken befährt müsste man bei jeder Änderung drei Artikel editieren, so ist es nur einer. Wie gesagt, relationale Datenbank! a×p_de^Hello! 20:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bei Fußballspielern und Pornösen ist dem Antragsteller wahrscheinlich auch egal, wer den Artikel aktuell halten soll.

Ich wüsste auch nicht, was es bringen sollte einen Linienartikel auf drei Streckenartikel zu verteilen, die man dann alle aktuell halten muss, obwohl sich Bahnstrecken normalerweise nicht ändern. --Gittergesoxxx 20:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Löschantragsteller meinte "Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor." Muss zukünftig jeder Artikel in der Wikipedia erst einmal einen Absatz Werbung in eigener Sache, etwa "Achtung, Sie lesen jetzt einen hochrelevanten Artikel, weil..." enthalten, um nicht der Löschtrollerei zum Opfer zu fallen? Sicher nicht, es reicht, wenn ein Artikel relevant ist, das muss nicht noch in jedem Artikel langatmig begründet werden, warum er relevant ist. Das kann man kleinkariert beurteilen nach dem Motto, alles was ich nicht kenne, kann nicht relevant sein oder man respektiert einfach einmal die Arbeit der Autoren, wenn ein Artikel nicht gerade offensichtlich irrelevant ist. Und das ist dieser nicht. Behalten.--92.193.42.154 22:51, 3. Jul. 2011 (CEST)

<gebetsmühle> Wenn an dieser, mir im übrigen durchaus bekannten, Zugverbindung irgendwas besonderes ist, was einen Artikel rechtfertigt, dann muss diese Besonderheit auch im Artikel stehen. Ich kann keine Besonderheit erkennen, und die RK sagen ausdrücklich, dass nicht jede Zugverbindung relevant ist. Wenn das heute eine Mehrheit anders sieht, können gerne neue Richtlinien aufgestellt werden, die ich dann natürlich auch akzeptiere.</gebetsmühle> --Theghaz _Disk 02:17, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ähem, Du weißt hoffentlich, dass Du mit <gebetsmühle> Deinen Beitrag völlig entwertest? Laut Gebetsmühle beschreibt das Adjektiv gebetsmühlenartig "das monotone langdauernde Wiederholen einer Sache oder das fortwährende Bestehen auf einer nach Meinung des Kritikers nicht haltbaren Ansicht." Vielen Dank für Deine Selbstdemontage ;-) a×p_de^Hello! 21:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ganz klar für Behalten. Dieser Löschwahn ist ja nicht mehr auszuhalten. --95.223.106.106 14:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Linie geht über mehrere Bahnstrecken und lässt sich daher nicht einfach in Streckenartikel einbauen. Informationen zum RE 11 in alle diese Artikel einzubauen, gäbe unweigerlich Redundanzen. Nach QS zudem verbessert. Daher behalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da sich kein anderer darum kümmern mag: Alle Beteiligten sind gebeten, sich hier einzufinden. --Theghaz _Disk 18:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

Phalmuter (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht zu entdecken. -- Der Tom 15:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich seh auch außerhalb des Artikel nichts. --Gittergesoxxx 16:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

ich find es toll, dass das Schlagzeug von Lucas gespielt wird, -das sollte auch darüber hinwegströsten, dass es nur 2 statt der benötigten 3 Alben sind- ... aber wer ist das? stark überarbeiten, in allen Belangen. --Benzin-Papst-21 15:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 23:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dii (Unternehmen) (redirect)

Der Artikel wurde bereits in nicht ganz so umfassender Form bereits gelöscht. Dies ist kein Wiedergänger aber eine eigenständige Relevanz außerhalb des Artikels Desertec ist nach wie vor nicht erkennbar. Die quantitativen RK für Unternehmen werden deutlich verfehlt (kleine Kapitalgesellschaft gem. Jahresabschluss 2009) und eine anhaltende mediale Rezeption ist nicht dargestellt. In diesem Zustand sehe ich lediglich unnötige Redundanzen zum Hauptartikel. Millbart talk 16:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

REDIRECT nach Desertec und Lemma schützen. --Gittergesoxxx 16:05, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Dii als Unternehmen ist durchaus außerhalb von [Desertec] relevant, da diese Industrieinitiative die Umsetzung der Vision in Nordafrika und dem Nahen Osten vorantreibt. Desertec beschreibt das Konzept, Strom in den Wüsten weltweit zur erzeugen. (nicht signierter Beitrag von 195.50.182.178 (Diskussion) 18:32, 1. Jul 2011 (CEST))

Mag sein, und sobald es etwas berichtenswertes über das Unternehmen gibt, kann man dafür evtl. auch einen Artikel rechtfertigen. Momentan steht dort nichts was sie gemacht haben sondern lediglich was sie vorhaben und vielleicht evtl. mal machen werden. Das ist identisch mit dem Hauptartikel. Bitte auch bei Gelegenheit mal in die Relevanzkriterien schauen. Diese werden sehr deutlich verfehlt, so dass lediglich die mediale Rezeption verbleibt die zu prüfen wäre. Das ist auch sehr dünn. --Millbart talk 10:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Industrie Initiative Dii erhält seit ihrer Gründung im Oktober 2009 eine „ anhaltende öffentliche Rezeption“( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK), die der Relevanz eines Artikels beiträgt. Zudem hat die Dii als erste Industrie Initiative im Bereich der erneuerbaren Energien die Planung des Desertec Konzepten in den MENA (Middle East und Noradafrika) Ländern in Angriff genommen und somit eine „innovative Vorreiterrolle“ (RK). Vergleichbare Artikel wie Nabucco und North Stream, beide auch multinationale Konsortien für große Energieinfrastrukturprojekte sind in Wikipedia mit enzyklopädischen Artikeln vertreten. -- Sigrid Goldbrunner 12:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

ich sehe durchaus die Möglichkeit, den Artikel auf Grund seiner Medienpräsenz zu behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Medienpräsenz ist eine Tatsache. Es ist die Nebelbombe der Energieerzeuger, um einen Gegenvorschlag für das dezentrale Modell der Öko-Fuzzies anzubieten. Damit ist es Teil der politischen Schlacht um die "anerkannte Technologie" und sie ist durchaus wesentlich, da dieses Energiekonzept eine direkte Einflussnahme der Aussenpolitik erwartet. Mit der Wirkung auf die geostrategische Ausrichtung Deutschlands ist die Klitsche jetzt schon weit über sein Geschäftsvolumen wirksam. Ein hübsches Beispiel, wie Politik durch Wirtschaft erpressbar ist. klares Behalten Yotwen 10:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hi Yotwen, davon steht nur überhaupt nichts im Artikel und die Medienpräsenz finde ich jetzt auch nicht gerade abendfüllend. --Millbart talk 19:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Es würde mich wundern, wenn irgend ein Energiekonzern zugeben würde, gerade Krieg zu führen. Es würde mich noch mehr wundern, wenn sie keinen führten. Zudem wäre es ja ein anderer Artikel nämlich Energiepolitische Strategie der Energiekonzerne angesichts des drohenden Atomausstiegs in Deutschland 1990 bis xxxx. Das Problem ist, dass wir zwar recht zeitnah zusehen, aber das Bild der Aktivitäten häufig erst Jahre nach den Vorgängen erkennen (oder zu erkennen glauben). Schlussendlich hat Henry Mintzberg schon recht, wenn er Strategie als ein "Muster (pattern of events) in der Vergangenheit" definiert. Hier glaube ich nun mal, genau das zu sehen während es geschieht. Trotzdem ist das eine Geschichte, die hinter der Firma steht, nicht auf ihr drauf. :) Yotwen 09:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

OK, aber jetzt sag nochmal kurz warum und aufgrund welcher Belege Du den Artikel wie oben bekundet behalten möchtest... ;-) --Millbart talk 15:33, 5. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Zum Thema ganz allgemein rumschwurbeln können wir dann gerne auf dem Portaltreffen. Ich verspreche, dass ich bis dahin auch nochmal in meine Strategieliteratur schaue, auch wenn's schwerfällt. :-)

Ganz kurz: Weil du den falschen Namen behalten willst. Deserttec heisst schon seit Mitte letzten Jahres nur noch DII GmbHntvCO2-Handel.deHandelsblatt vom 23.07.2010Ipage Yotwen 13:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Yotwen, das mag ja alles sein. Die Industrieaktivitäten die im Artikel nicht belegt dargestellt sind, weil bisher alles nur reine Planung, sollen von der Foundation abgegrenzt werden. So zumindest der Wunsch des Unternehmens. Dein Argument mit dem falschen Namen ist für mich auch anhand Deiner Links nicht nachvollziehbar. Ich lese dort lediglich Absichtsbekundungen und nichts von irgendwelchen Aktivitäten die für das separate Unternehmen eine eigenständige Relevanz erzeugen würde. Momentan kann man das alles unter Desertec kurz erwähnen und das man sich abgrenzen möchte, aber eigentlich bisher noch nichts gemacht hat außer ein paar Berater anzuheuern. Worauf soll denn die Relevanz des Unternehmens beruhen? Quantitvative RK können es nicht sein, die werden um Größenordnungen verfehlt (bzgl. Mitarbeiter, Umsatz ist ja nicht bekannt, wenn überhaupt vorhanden). Innovative Vorreiterrolle wird es auch nicht werden weil das Unternehmen bisher außer heißer Luft noch nichts erkennbar operatives getan hat. Marktbeherrschende Stellung wird dementsprechend auch schwierig und die anhaltende Medienpräsenz erschöpft sich mit Aussagen zur Abgrenzung zur Stiftung und ein paar Personalien. --Millbart talk 16:21, 8. Jul. 2011 (CEST)

Exhibit A - Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (Man spricht mit DII - nicht mit Desertec)

• Politiker reden mit DII GmbH Botschaft Kairo
• Konferenzthema St. Gallen
• Lobbyist gewonnen: Klaus Töpfersolarmillenium.deADVFN
• Münchener Wissenschafttagehttp://www.muenchner-wissenschaftstage.de/2010/upload/download/Hoeppe_Desertec.pdf Werbeveranstaltung]
• RWE-Werber an der RWTH AachenRWE-Selbstdarstellung
• Unternehmen der WocheGreenFinanztreff
• Angeblich still geworden[1]
• German Trade & InvestGTAI
• Club of RomeCoR

Exhibit B - Lobbyarbeit, Lobbyisten und die Wahrnehmung derselben

Versuchte Einflussnahme Deserttech (DII Gmbh) auf die Bundesregierung.

• Euraktiv
• Süddeutsche
• Simens signalisiert Geldbedarf

und die Erfolge

• in BayernByern
• bei BrüderleInterview

Und sogar Journalisten, die DII bewerten FAZ.NET

Ich gebe ja zu, dass die Presse noch ziemlich undifferenziert DESERTEC und DII durcheinanderwürfelt. Während die Foundation Gutmenschentum verbreitet, sollt DII wohl die Aktionäre glücklich machen. In jedem Falle bezahlt man Köpfe für den Einband. Yotwen 11:50, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da ist ne ganze Menge Selbstdarstellung dabei, inklusive der von mir bereits angesprochenen Personalie, die keine größeren Wellen geschlagen zu haben scheint. Und wenn auch die Presse das durcheinanderwürfelt, wie Du selbst schreibst, dann scheint die gewollte Differenzierung bis heute nicht wirklich erfolgreich gewesen zu sein. Wenn die Lobbyisten oder DII glücklich machen wollen ist mir in der Wikipedia herzlich egal und unterstützen müssen bzw. dürfen wir das auch nicht. Meines Erachtens können wir uns gerne über einen eigenen Artikel wieder unterhalten wenn sie a) mal was machen das auch wahrgenommen wird und b) die Differenzierung tatsächlich auch in der Rezeption gespiegelt wird. --Millbart talk 12:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich oben schon gesagt habe: In 10 Jahren wissen wir, ob es eine Strategie war oder ein Flop. Der Konflikt zwischen Industrien und Regierungen wird weiterhin ausgetragen, auch wenn es niemand dokumentiert. Yotwen 08:42, 11. Jul. 2011 (CEST)

Zu den jüngsten Tätigkeiten der Dii:

Die Dii hat im Juni 2011 ein Memorandum of Understanding mit der der marokkanischen Solaragentur MASEN unterzeichnet, die als Projektentwickler das geplante Referenzprojekt durch führen wird.

http://www.utilities-me.com/article-1408-boost-for-desertec-as-masen-signs-up/ http://www.utilities-me.com/article-1408-boost-for-desertec-as-masen-signs-up/

Bezüglich des zweiten Referenzprojektes in Tunesien beginnen STEG Energies Renouvables und die Dii mit einer Machbarkeitsstudie für große Solar-und Windenergie-Projekte in Tunesien. Für die geplanten Arbeiten eröffnet die Dii ein Büro in Tunis. Ab 2014 kann erster Strom nach Europa fließen.

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/desertec-in-tunesien-wuestenstrom-nach-der-revolution-1.1083604

http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/nachrichten/4339218.html

Auch in der arabischen Welt wird stetig über die Tätigkeiten der Dii berichtet:

http://www.thedailynewsegypt.com/energy/here-comes-the-sun-and-wind-energy.html

http://www.almasryalyoum.com/en/node/431139

http://fr.allafrica.com/stories/201104060647.html

http://www.lematin.ma/actualite/journal/Article.asp?idr=110&id=150968

http://www.lematin.ma/actualite/journal/Article.asp?idr=110&id=150968

In politischen Diskussionen wird Desertec sowohl in Europa, als auch in Nordafrika erörtert.

http://www.mem.gov.ma/NoteVeille/pdf/NV10/aout/NV230810.pdf

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/wuestenstromprojekt-desertec-hoert-die-signale-1.1016966

http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/ts26662.html

http://www.presseurop.eu/de/content/article/701051-desertec-profitiert-vom-atomausstieg (nicht signierter Beitrag von Sigrid Goldbrunner (Diskussion | Beiträge) 13:32, 11. Jul 2011 (CEST)) --Sigrid Goldbrunner 17:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

redirct --Jan eissfeldt 03:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

redirect, inklusive nennung im zielartikel (natürlich). da die nicht disputierbare aufmerksamkeit nur im kontext des zielartikels generiert wird, scheint dies sachdienlich zu sein. sollte sich das ggf. ändern, kann der ursprungsartikel restariert werden, gruß --Jan eissfeldt 03:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Robert Fraisl (SLA)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt. Ich sehe nichts, was ihn relevant machen würde. Ne discere cessa! 17:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

7 Tage zur belegten Relevanzdarstellung, sonst löschen. --Michileo 17:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Keine Relevanz, als Gitarrist vollkommend unbedeutend. Die erwähnten Konzerte beim Forum Gitarre sind frei erfunden. Ich habe (fast) alle Konzert dieses Festivals besucht, dieser Mann hat kein einziges Mal dort gespielt. Es gibt keine CD-Aufnahmen, keine Konzerte. Bitte löschen --91.128.186.32 23:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Internet-Recherche: Hauptberuflich als Sozialarbeiter tätig http://www.sowo.at/203_team.htm --91.128.186.32 23:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

SLA gestellt. Ne discere cessa! 13:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bitte auch aus der "Liste von Gitarristen" löschen. --91.128.186.10 13:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht per LA --fl-adler •λ• 13:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wurde bereits 2x gelöscht, aber vom Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Manfred_Regall jetzt ein drittes Mal angelegt. --91.129.37.28 10:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mikap (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich irrelevant, Werbung. --Michileo 16:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch. Kann weder Werbung noch offensichtliche Irrelevanz erkennen. --Dr•Cula? 16:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

--Michileo 17:01, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nen Website eines Rechtsanwaltes. Alexa-Ranking bei 270.000 in Deutschland, wenn man auf die ISSN-Nummer in der Infobox klickt, wird kein Treffer gefunden. Ich kann keine Relevanz entdecken.-- Johnny Controletti 17:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

"Mikap urheberrecht" brachte stolze 388 Google-Treffer, von denen die ersten 80 (mehr habe ich nicht durchgeschaut) zu 100% vom Betreiber des Projekts selbst verantwortet werden. Keine Rezeption erkennbar - löschen, gern auch schnell --h-stt !? 17:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hatte kürzlich schon auf das Sichten einer Hinzufügung in eine Zeitschriftenliste verzichtet, weil mir die Relevanz unklar war. Nach neuer Durchsicht: Diese Publikation ist ein als Zeitschrift aufgemachtes Gefäß zur Verbreitung eigener Texte. Relevanz nicht beschrieben und nicht erkennbar, löschen. --Aalfons 15:01, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz weder erkennbar noch dargestellt Koenraad ^Diskussion 04:53, 8. Jul. 2011 (CEST)

Destination (Tourismus) (bleibt)

Theoriefindung. --Zollwurf 17:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings. "Destination" heißt einfach Reiseziel. Wenn man die TF rauskürzte, bliebe ein Wörterbuch-Substub über. -- Clemens 17:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nix TF, in der Tourismusbranche durchaus ein Fachbegriff. --141.31.190.213 17:31, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das englischsprachige Wort "Destination" bedeutet schlicht und ergreifend Ziel, eine besondere Bedeutung im Zusammenhang mit Tourismus gibt es nicht. --Zollwurf 17:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Auffassung steht die im Artikel zitierte Literatur entgegen. Destination ist ein Fachbegriff mit ausreichender Verwendung auch gegenüber Kunden und sollte daher bleiben. --h-stt !? 17:59, 1. Jul. 2011 (CEST)

"Destination ist ein Fachbegriff"? Zwischenfrage, wir sind aber in der deutschsprachigen Wikipedia, oder? --Zollwurf 18:05, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lemmafähig, da in anderen Lexika (s.o.) aufgeführt und das Gabler Wirtschaftslexikon reputabel sein sollte, behalten, auch gemäß WP:WIKW legitim--in dubio Zweifel? 18:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

Fachsprachlich belegt, es ist im Artikel nun wirklich genau erklärt. Wenn hier jemand die Begriffe der Reisebranche einpflegt, ist das gut und nicht schlecht. Behalten. --Aalfons 18:19, 1. Jul. 2011 (CEST)

Was soll das für ein "Argument" sein? Gerade Fachbegriffe sind anfällig nichtdeutsch zu sein. Natürlich geht's nicht um das deutsche "Ziel", sondern um Destination im touristischen Fachsinn. Ist zwar wiedermal Marketinggesabbel, aber das ist die Welt.--Lorielle 18:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist die Welt, aber muss das Wikipedia sein? -- Blogotron /d 21:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

ja sicher. Eine Enzyklopädie stellt dar, was ist, nicht wie wir es gern hätten. -- Toolittle 22:52, 1. Jul. 2011 (CEST)

Schon richtig, aber mit „Werbegesabbel“ hat Lorielle doch auch recht. -- Blogotron /d 08:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nein, nur einen engen Horizont. --Aalfons 12:56, 2. Jul. 2011 (CEST)

behalten: man sollte dem Artikel Destination nicht zum Vorwurf machen, dass er den Ausdruck Destinationsmanagement (Buchsuche) und Destinationsmarketing (Buchsuche) auch "abhandelt" wenn das nicht geglückt ist, oder so empfunden wird, dann ist dass eine Sache für die Artikeldisk. Reiseziel ist auch versorgt, insofern kein Fall für die Löschdisk ... Hafenbar 00:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

übrigens, @Zollwurf, man spricht das wort ˈdɛstinaʦɪ̯oːn („deutsch“), paranoien bzgl. "deutschsprachige Wikipedia, oder?" sollten hier keinen platz haben - und ich fürchte, dasselbe gilt für „Werbegesabbel“ nach Lorielle: no na behandeln fachartikel über marketing den sachverhalt in der fachsprache des marketings, wer dagegen allergisch ist, ist arm, trägt aber nichts zu sache bei (dasselbe wärs, mathematischen artikel vorzuwerfen, sie wären "zu mathematisch" verfasst, oder medizinischen, sie würden zu viele lateinische ausdrücke gebrauchen, hier wär nämlich die deutschsprachige WP, da könnte man sich gefälligst deutschsprachige medizin und formel-kauderwelsch-freie mathematik erwarten: kein mensch spricht in buchstaben und unleserlichen kürzeln ala „=“: man sagt doch „äpfel ist nicht gleich birnen“, und nicht Ä ≠ B, also kann mans ausschreiben..) Incoming Tourismus wird übrigens sprachvermatscht (1- Teil engl, 2. teil deutsch), und Special Interest Tourismus genauso, Konkurrenz, Segment und typischerweise sind aber deutschstämmig, soweit ich weiß .. --W!B: 18:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, Löschgrund TF trifft nicht zu, im Artikel genannte Literatur belegt dies recht eindeutig, siehe u.a. auch Disk-Beiträge von in dubio und h-stt. --Wahldresdner 23:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sasha (Sängerin) (LAE)

Relevanz nicht nachgewiesen. keine Chartplatzierungen angegeben. Keine Singles oder Alben. Unvollständige Personendaten. Weltweit bekannt ohne Belege. --91.19.127.64 17:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

War am Lied I'm Still in Love with You beteiligt, das lt. englischem Artikel in vielen Charts gelistet war. Da fehlen nur ein paar Quellen, das ist aber nicht unbedingt ein Löschgrund. --Kam Solusar 17:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. Relevanz dürfte relativ unstrittig sein, daher behalten, aber ausbauen. --Gripweed 18:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Unfugsantrag. Artikel in der riddim, Ausgabe 13. Ihr Name stand sogar auf der Titelseite. Duett mit Sean Paul, das Chartplatzierungen in mehreren Ländern hatte. Dass sie nichts veröffentlicht hätte ist ein Gerücht, es gibt zumindest Singles. Mindestens eine ihrer eigenen Singles wurde auch in Deutschland verkauft (We've Got The Love war Anfang 2006 in den deutschen Reggae-Charts). Ein Album war 2004 angekündigt, ob es tatsächlich erschienen ist weiss ich nicht. Problem beim Ausbau ist, dass es schwierig ist, Quellen zu finden, weil es mehrere gleichnamige Künstler gibt, darunter den deutschen Sänger Sasha. --Theghaz _Disk 19:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der nächste möge sich bitte die restlichen Beiträge der IP anschauen und dann den LA entfernen, ich als Artikelersteller möchte es nicht selber machen. --Theghaz _Disk 20:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

LA entfernt von Small Axe wegen eindeutigem Ergebnis der Diskussion und Antrag von Thegaz. --  
Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

@Thegaz: Selbst bescheidene Artikel schreiben, aber auf ordentliche LA stellen. Typisch! Der Artikel ist jetzt in der QS. Artikelstand: 2003. So viel zu Aktualität und Artikel pflegen und so. --Gittergesoxxx 20:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Torge Brandenburg (erl. SLA)

Selbstdarstellung eines umtriebigen Unternehmers, der unsere Aufnahmekriterien wohl nicht erfüllt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 18:02, 1. Jul. 2011 (CEST)

Da mag sich wohl jemand profilieren. Per Antrag löschen. --Michileo 18:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ist eine URV von [2]. --Rieke Rittenmeyer 18:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

hatten wir den nicht schon mal, kommt mir irgendwie bekannt vor. --Gittergesoxxx 23:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Europa-Galerie Saarbrücken(LAE)

Relevanz zweifelhaft. Durchschnittliches Einkaufszentrum ohne Alleinstellungsmerkmal, dazu Werbung. -- 90.190.181.132 18:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Was? Definiere durchschnittliches EKZ.--Lorielle 18:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Behalten. Groß genug, dass es im Umkreis von 50 bis 70 km überregional bis nach Frankreich und Rheinland-Pfalz besucht wird. http://www.sr-online.de/sr3/740/1164191.html --Gittergesoxxx 20:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eher behalten, QS wäre aber noch notwendig. --Blubblee 01:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bitte LA-Steller, sag mir doch wo die Werbung ist. Der Artikel ist, auch dank eines Ausbaus, recht ordentlich und ob seines historischen und geografischen Status auch klar zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Historisches Gebäude, überregional bekannt - behalten. -- Felix König ✉ BW 15:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wo hier Werbung zu finden sein soll, erschließt sich wohl nur dem Antragsteller. Die Reichweite der Galerie spricht für sich, außerdem handelt es sich bei dem integrierten historischen Gebäude, der ehemaligen Bergwerksdirektion, um ein architektonisch wertvolles Gebäude, das gleichzeitig eines der sehenswertesten Bauwerke der Stadt ist. Es fällt außerdem nahezu jedem Besucher der Stadt durch seine höchst zentrale Lage ins Auge. Die ehemalige Bergwerksdirektion, also der integrierte Kern der neuen Europa-Galerie, ist außerdem bedeutsames Gebäude im Rahmen des jahrhundertelangen Kohleabbau in Saarländischen Bergwerken - alleine schon deshalb handelt es sich ganz sicher nicht um ein durchschnittliches EKZ. Desweiteren wurde um die Verwendung des historischen Gebäudes und um die letztendliche Verwendung etliche Jahre in Saarbrücken und im Saarland, einschließlich vielen Fernseh- und Zeitungsberichten, diskutiert, so dass es sicherlich ein Interesse am Schicksal des Gebäudes und der Art der heutigen Nutzung, gibt. (nicht signierter Beitrag von 91.10.216.221 (Diskussion) 20:16, 4. Jul 2011 (CEST))

LAE: eindeutige Diskussion, R vorhanden, keine Werbung. -- nfu-peng  Diskuss 10:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Silvio Herklotz (gelöscht)

Die ganzen Junioren-Erfolge machen halt nicht relevant. --Michileo 20:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Scheint Selbstdarstellung zu sein, Autor nennt sich "Sportler65", was mit dem Geburtsdatum im Artikel (6. Mai) übereinstimmt. Löschen, denn die paar Junioren-Erfolge machen wie schon gesagt nicht relevant. Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt, Begründung: Unbekannte Person --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:48, 1. Jul. 2011 (CEST)

SLA wurde beeinsprucht:

Einspruch: Ich kenne Silvio Herklotz persönlich, ich war bei vielen Rennen der Betreuer in seinem Team und er ist ganz bestimmt keine Unbekannte Person, er zählt zu den größten deutschen Nachwuchstalenten im Radsport, und ist laut Aussage von Bundestrainer Patrick Moster, die größte deutsche Radsporthoffnung seit Jan Ullrich, was er anhand von Leistungstests sehen konnte.

Einspruch von Benutzer:Sportler65. --Michileo 21:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

...und das reicht alles eben (noch) nicht für einen Eintrag hier. Zur Zeit löschen, kann gern wiederkommen, wenn vergleichbare Erfolge im Erwachsenenbereich vorliegen. -- Der Tom 17:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Richtig! Zur Relevanz für Enzyklopädie reichts noch nicht. N-Lange.de 21:22, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht: Offensichtlich SD ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 2.0 08:20, 9. Jul. 2011 (CEST)

Magnus Johannes Großmann (gelöscht)

Selbstdarstellerischer Bombast bar jedweder Relevanz. --Michileo 20:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

Relevant kann der aber schon sein, war ja schon bei Wetten dass im ZDF... --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Anfügung: Am 24.01.2009 war er bei Wetten dass..?, gerade gefunden bei YouTube: YouTube Video --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ein singulärer Wetten-dass-Auftritt macht relevant? --Michileo 20:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Naja, hast auch wieder recht. Behalten, nur wenn Artikel verbessert und weniger "selbstdarstellerisch", sonst löschen. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:40, 1. Jul. 2011 (CEST)

ACK LA. Trifft keine RK für Bühnenkünstler; einmaliger TV-Auftritt macht nicht relevant, auch kein eigener Youtube-Channel. Das Buch ist bei Google nur in WP und auf seiner HP nachgewiesen, das muss man erstmal schaffen. --Aalfons 21:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

Bei Wetten, dass..? als Wettkandidat. http://www.badische-zeitung.de/wetten-dass-mit-tierkot-wette-und-tom-cruise?id=10759421 ist nicht so unbedingt relevanzstiftend. Löschen. --Gittergesoxxx 21:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gewinner einer Saalwette bei Wetten Dass, ein Auftritt vor dem Landtag und ein bisschen Herumtingeln reichen aus für die WP:RK? Das kann ich nicht glauben. Lööööschen. Das Volk 23:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht, gemäß Löschdiskussion.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz der Person nach WP:RK wurde leider auch nach dem Stellen des Löschantrags nicht ausreichend dargestellt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Jan Berges (bleibt)

Macht die Tapferkeitsmedaille den Herrn enzyklopädisch relevant? Gruß --Juesch 20:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, behalten. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, behalten. --Michileo 20:42, 1. Jul. 2011 (CEST)

Höchste Auszeichnung der Bundeswehr, zudem gemeinsam mit drei anderen gleichzeitig erster Inhaber. Was will man mehr? behalten --Wangen 20:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Denke, ist eindeutig. --> LAE --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nö. Bitte ausdiskutieren. Gruß --Juesch 20:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

1. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien ist eine Person relevant, wenn "sie wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist. --> Trifft zu! --> behalten
2. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien ist eine Person relevant, wenn "sie nachweislich einen hohen Orden erhalten" hat. --> Trifft zu! --> behalten --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:05, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zu (1): Ist die Person bekannt? Falls ja, bitte Belege beibringen (Berichterstattung in Massenmedien o.ä.) zu (2): Der Orden ist jung, kein Mensch kennt ihn, er hat mithin keine gesellschaftliche Relevanz. Er wurde seit der Stiftung vor 2 Jahren bereits 18mal (falls ich mich nicht verzählt habe) verliehen -- kein Vergleich zu wirklich exklusiven Auszeichnungen. Gruß --Juesch 21:22, 1. Jul. 2011 (CEST)

Denke nochmal: Ist eindeutig. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:10, 1. Jul. 2011 (CEST)

Komisch, dass wir LDs zu Kriegsteilnehmern aus dem 1. und 2. Weltkrieg mit mehreren hohen Auszeichnungen nicht so problemlos mit LAE beenden können. --Gittergesoxxx 21:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

@ Gittergesoxxx: Zu schnell gedacht ;)

@ Juesch:

Sei bitte nicht so stur. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke gleichfalls -- nach 5 Minuten und 2 Wortmeldungen ein "LAE" zu deklarieren ist, gelinde gesagt, dreist. Gruß --Juesch 21:31, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Orden ist, wie schon gesagt, der höchste der Bundeswehr und schon deswegen ist der Herr relevant. Außerdem setzten alle, die ihn bekommen haben, ihre Gesundheit aufs Spiel´, siehe auch den Artikel mit der Aufzählung. Ich plädiere noch einmal auf behalten. -Allegutennamen Diskussion Benutzerseite

@Juesch: Tschuldige, wenn ich etwas ungehalten war. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

LA wieder raus, diese Diskussion ist eindeutig. Dreist oder nicht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nein, find ich nicht. Bitte ausdiskutiern und Belege für die Bekanntheit/Relevanz der Person beibringen (*grummel*) --Juesch 21:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

relevant macht: Beteiligung an nachrichtenwürdigem Ereignis: Premiere der Ordensverleihung der Tapferkeitsmedaille. Behalten. Ich finde Sascha Grammel gut, mit Grummel kann ich nix anfangen. --Gittergesoxxx 22:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Relevant (vgl. oben). Behalten.-- Kramer ...Pogo? 22:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Irrelevanter Bundeswehr-Ordenspam. Enzyklopädisch ohne jede Bedeutung. Daher Löschen. MfG, --Brodkey65 22:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, dass Berges als Person irgendeine Relevanz hätte. Die Ordensverleihung selber ist zweifellos relevanter als die behängten Personen, die über dieses einmalige Ereignis hinaus keinerlei Prominenz erlangen konnten. löschen. Gruß, adornix ^(disk) 22:49, 1. Jul. 2011 (CEST)

Immerhin hat er dem Stern mal nen Interview gegeben. ich verstehe bloß nicht, warum er sich als Abiturient als Unteroffizier und nicht als Offizier (Z12) verpflichtet hat, dann wäre er jetzt schon aus der Bundeswehr raus und hätte ein Studium auf Staatskosten gekriegt. --Gittergesoxxx 23:46, 1. Jul. 2011 (CEST)

* wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt

* nachgewiesener Träger eines hohen Ordens

Behalten, Auszeichnung macht ihn relevant + die Berichterstattung über das Ereignis in den Medien.--Blubblee 01:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Blublee und Gittergesoxxx an, relevant, nach Wíkipedia:Relevanzkriterien ---> LAE
--84.168.227.51 20:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nö, ein Stern-Interview produziert noch keine Prominenz. Gruß --Juesch 16:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Zwischenstand: Es sind jetzt 9 Benutzer für LAE und 3 für löschen (inklusive Antragsteller); laut den Wikipedia:Relevanzkriterien eindeutig zu behalten. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:22, 3. Jul. 2011 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und mit "LAE" kann schon gar nicht abgestimmt werden. Nach WP:LAE lässt sich für mich eine vorzeitige Beendigung der Löschdiskussion nicht begründen, da die Relevanz von mehreren Benutzern begründet bezweifelt wird - sowohl "Bekanntheit" als auch "hoher Orden" sind eben nicht unbedingt eindeutig, da erscheint eine solide Entscheidung sinnvoller als ein vorzeitiges "Abwürgen". -- Cymothoa 20:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke für diese Klarstellung. Im Übrigen will ich mein Votum für behalten nicht dahingehend missverstanden wissen, dass ich für dafür wäre, den LA zu entfernen. --Michileo 06:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

@Cymothoa: Natürlich ist die Forderung nach einem LAE eine gültige Bewertung, sie steht für ein schnellbehalten, also ein Behalten auf dem kurzen Dienstweg. Kommt es dazu nicht, ist das als Behalten-Argumentation zu werten. (Aus einem LAE wird durch Fortführung der Diskussion kein Votum zum Löschen!)

@Brodkey &Co.: Ordensspam der Bundeswehr sehe ich nicht, einfach mal Artikel zum Orden lesen. Wobei eventuell zu berücksichtigen wäre, daß im wesentlichen der gleiche Inhalt in der Tabelle der bisher verliehenen Orden im zugehörigen Ordensartikel vorhanden ist, d.h. eventuell Redirekt auf Anker + Anker im Ordensartikel + Personendaten im Redirekt einrichten und gut ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Klar Behalten, höchster Orden der BW, vergleichbar mit der Medal of Honor. Und es möchte nicht ernsthaft jemand "meinen" Artikel (Ordensartikel) mit den ganzen Lebensdaten füllen?... --Engeltr 18:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Tabelle des Ordensartikels ergänzen und weg damit. Genau wie die anderen drei ausgezeichneten Soldaten, da keine Relevanz außerhalb der Ordensverleihung vorhanden. Unterläuft als Unteroffiziersdienstgrad die Relevanzkriterien für Soldaten (General) erheblich. --Schmallspurbahn18:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Omg, was ist das denn für eine hirnlose Disku? RKs anführen, die älter sind als der dämliche Orden?behalten. wegen Alleinstellungsmerkmal: erste Träger eines umstrittenen neuen Tapferkeitsordens in D-Land. RKs anpassen ... Ende --Strange 00:50, 5. Jul. 2011 (CEST)

Klar behalten: höchster Orden der BW womit RK für Ordensträger schon mal erfüllt sind. Schliesse mich dem Vorredner an - diese Löschdiskussion ist hirnlos!. Ausserdem ist offensichtlich, dass die die Vertreter der Löschfraktion durch POV geblendete Dogmatiker sind, denen es in der Hauptsache darum geht keine Soldaten in der WP verewigt sehen zu wollen. DAS kann aber kein Löschgrund sein! --Alpha908 05:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten sowie weiter auszubauen und zu belegen.
Relevanz ist in mehrfacher Hinsicht gegeben: Person der Zeitgeschichte, öffentliche Bekanntheit durch zahlreiche Berichterstattungen in den Massenmedien im In- und Ausland (Im Artikel sind derzeit rd. 20 Medienberichte von drölfzig im Web derzeit noch verfügbaren Berichten verlinkt. Dazu gleich der vorsorgliche Hinweis: „Relevanz vergeht nicht!“), sowie Träger des höchsten Ordens der Bundeswehr. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 00:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

Aber nur ein Uffz mit Porteppee und kein Offizier. Außerdem nicht relevanter als die drei andern, redirect auf den Hauptartikel und Lebensdaten in die Tabelle eintragen. Weitere Heldentaten sind nicht zu erwarten. --Schmallspurbahn 01:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

@Schmallspurbahn: Gebetsmühlenartiges Vorbringen Deiner Löschruferei ändert nichts an deren mE fragwürdigen POV-Sichtweise. --Jocian 10:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bleibt, gemäß Diskussionsverlauf. --S. F. B. Morseditditdadaditdit 12:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist nach WP:RK unstrittig. Das wurde sowohl in der Löschdiskussion als auch inzwischen im Artikel ausreichend begründet und dargelegt. Ansonsten bitte in Zukunft bei Löschanträgen den LA auch gleich in der Zusammenfassungszeile kenntlich machen, damit gegebenenfalls auch die entsprechenden Hauptautoren oder Portale darauf reagieren können. Vielen Dank an alle beim Ausbau des Artikels und der Löschdiskussion Beteiligten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:43, 8. Jul. 2011 (CEST)

Robin deb (gelöscht)

angestellter Hotelmanager, aus dem von einem Fan geschriebenen Artikel kann ich keine Relevanzhinweise entnehmen --Wangen 20:33, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt. Löschen, zudem Falschschreibung, scheint wohl nicht ganz ernst gemeint gewesen zu sein. Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Weder Artikel noch Relevanz. XenonX3 - (☎:±) 20:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Secure File Transfer Protocol (redirect)

Theoriefindung, Begriffsfindung, Theorieetablierung. Belege bleiben aus. --84.157.202.193 20:35, 1. Jul. 2011 (CEST)

Auf Artikeldiskussion ansprechen und verbessern (lassen).--Lorielle 20:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Diskussionsabbruch ist mir zu überstürzt. Bitte argumentieren! --Michileo 21:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gegen was argumentieren? Gegen einen Trollantrag? Hier wird doch sonst immer gegoogelt und behalten geschrien. Über 3 Mio. Treffer undn paar hundert in Google-Books. Da brauch man nichmal Ahnung zu. Löschbegründung total absurd.--Lorielle 22:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

„Da brauch man nichmal Ahnung zu.“ Da brauch man nichmal lesen, was man da findet? Man kann nichts über sicheren Datentransfer schreiben, ohne die vier Wörter dieses Lemmas aneinanderzureihen. Man findet beispielsweise auch viele Treffer für Secure Access Protocol, aber es gibt kein Protokoll, das diesen Namen trägt. Die Versionsgeschichte dieses Artikels ist eindeutig: Theoriefindung, Begriffsfindung, Theorieetablierung. --84.157.215.20 21:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Keine TF, secure file transfer protocol (sftp) ist ein durch ssh getunneltes Protokoll zur sicheren Datenübertragung. Punkt. a×p_de^Hello! 22:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

Belege? --84.157.201.229 19:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

http://www.secureftp.de/ 545 Treffer bei Google Books--Schmallspurbahn 16:21, 10. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen Redirect. Hier erledigt. --Filzstift ✑ 08:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Lexikon-Duff/Reaktor der 4. Generation (erledigt, Privatangelegenheit)

War der Anfang meiner Übersetzung des englischen Artikels http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor Da aber der komplette englische Artikel sich bereits übersetzt eigentlich schon in dem Artikel zur GIF und sogar ausführlicher befindet, sehe ich es nicht von nöten den noch weiter zu übersetzen, mein Fehler das ich nicht genau genug geschaut hab ! Trotzdem wäre mir ein extra Artikel zur GIF und zu Reaktoren der 4 Generation lieber. GIF ist ja die Organisation und die Reaktoren mehr das technische.

gruß--Lexikon-Duff 20:42, 1. Jul. 2011 (CEST)

Als Hinweis: Seiten in deinem Benutzernamensraum kannst du ganz formlos per SLA löschen lassen. --Michileo 20:46, 1. Jul. 2011 (CEST)

SLA, erledigt. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 20:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

danke für den hinweis ! --Lexikon-Duff 20:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

@Lexikon-Duff Hilft aber nix, wenn man den SLA beim Seite-leeren mitlöscht... --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 22:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 22:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Lexikon-Duff will das dann doch wohl doch behalten und nicht (schnell)löschen ... Hafenbar 00:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist der Artikel ? -.- --Lexikon-Duff 00:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Intimismus (Literatur) (gelöscht)

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. Löschfähig --Crazy1880 21:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ein-Satz-Artikel, löschen --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, ich sag´s nicht gerne. Aber das Ding ist doch absoluter Käse. Löschen, diese Wikipedia-Rufschädigung. N-Lange.de 21:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädisch sinnvoller Artikel, eigenständige Relevanz ohne Beleg. --Gleiberg 2.0 08:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011/Umfragen und Prognosen (gelöscht)

Kein Artikel nach WP:WWNI, Punkt 7, sondern strukturierte Rohdatensammlung. -- Blogotron /d 21:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juni_2011#Wahl_zum_18._Deutschen_Bundestag.2FUmfragen_und_Prognosen -- Blogotron /d 21:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Als Sammlung an sich interessant, aber nicht als Artikel. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite 21:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lemma deckt relevante Berichterstattung ab, wissenswert ist die Übersicht zudem. Natürlich ist es keine Rohdatensammlung, auch keine strukturierte. Wortgeklingel. Das müsste man sich sogar vorstellen können, wenn man kaum weiß, wie Meinungsumfragen funktionieren. Behalten. --Aalfons 00:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Rohdatensammlung und nicht von längerfristigem Interesse. löschen--Tirelietirelei 00:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäss Antragsteller. Rohdatensammlung (vgl. auch entsprechende LD vom 29. Juni 2011.) --Filzstift ✑ 08:49, 18. Jul. 2011 (CEST)

Olaf Fieber (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Olaf Fieber“ hat bereits am 25. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Was verleiht diesem Porzellangestalter Relevanz nach WP:RBK? Er geht seinem Job nach und wird in unternehmensspezifischen Medien erwähnt. Überregionale Wahrnehmung oder neutrale Rezeption kann ich keine erkennen. --Robertsan 21:58, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. LAE. -- Toolittle 22:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wird in Weisses Gold aus Europa: die Geschichte des Porzellans am Beispiel der grossen europäischen Manufakturen erwähnt und in L'Oeil, revue d'art von 1997 und anderen. Zudem Wiederholungsantrag und damit ungültig. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die RKs haben sich seit 2007 geändert. Damals brauchte man nur 2 Ausstellungen in Galerien für Relevanz. Heute sieht man die WP:RBK für lebende Künstler differenzierter. Ich denke, das müsste reichen um eine erneute Diskussion zu führen. LP ist der falsche Ort, da dem damaligen Admin keine Fehlentscheidung anzulasten ist. Es gab damals eben noch keine Kunstredaktion und sehr weit gefasste Kriterien. Herr Fieber malt Porzellan an, und wurde in Firmenbezogenen Publikationen namentlich erwähnt. Ohne genauere Rezeption seines eigenen Werkes. Es gibt keine neutrale Rezeption, keine Wahrnehmung im Kunstdiskurs. Ein Kunsthandwerker, der seinen Job macht. Ich ersuche daher in 7 Tagen um handfeste Relevanznachweise oder löschen. --Robertsan 13:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

+1Der Künstler ist seit 2006 freiberuflich tätig und führte seit dem - steht geschrieben - 2 regionale Ausstellungen. Die weiteren aufgeführten Ausstellungen erfolgten im Rahmen seiner Tätigkeit in der Porzellanmanufaktur, wo er angestellt war. Man bekommt nunmal keine automatische Relevanz, bloß, weil man mal in einer Firma angestellt war. Von eimem Kepler oder Böttger ist er ja mit Verlaub Lichtjahre entfernt. Fieber stellt hin und wieder mal regional aus und wird an keiner Stelle überregional rezipiert. Eine Wahrnehmung im Kunstdiskurs ist nirgends ersichtlich.Ein "berühmter" Künstler ist er ganz einfach nicht.Löschen.--Hal-Croves 14:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

nunja, erst soll er gelöscht werden, weil er ja kein Künstler ist, sondern bloß ein Handwerker, "der seinen Job macht" (wenn ein Künstler Kunstwerke schafft, macht er offenbar nicht seinen Job..,). Jetzt soll er gelöscht werden, weil er als Künstler nicht ausreichend wahrgenommen wird. Vielleicht behalten wir ihn einfach, weil er als Porzellangestalter einen Namen hat? -- Toolittle 22:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Toolittle: Wenn Du neutrale Belege (nicht unternehmensspezifische) bringst, die belegen, dass er als Porzellangestalter "einen Namen hat", z. B. Auszeichnungen wie Peter Strang, dann soll er mit Freude behalten werden. Ich bin ja in meinem tiefsten Inneren ein Inklusionist.--Robertsan 23:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

und ein großer Verstellungkünstler obendrein... -- Toolittle 14:53, 5. Jul. 2011 (CEST)

• Seit wann werden Artikel gelöscht, nur weil sich die RK's geändert haben? --Engeltr 23:02, 5. Jul. 2011 (CEST)

Der Porzellangestalter ist ganz einfach nicht von lexikalischer Relevanz.--Hal-Croves 14:28, 6. Jul. 2011 (CEST)

gebt mir bitte zweit tage. bin dran --Ifindit 20:22, 18. Jul. 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädosche Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Sollte der Wunsch zur Behebung der Mängel im BNR bestehen, bitte mit entsprechenden Belegen bei mir melden. Millbart talk 07:44, 21. Jul. 2011 (CEST)

RTL II HD (erl.)

Damit ich RTL II HD Deutschland nach RTL II HD verschieben kann. --MarcoNPZ (Diskussion | Bewertung) 22:08, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nächstes Mal bitte SLA stellen. XenonX3 - (☎:±) 22:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

Iberokeltischer Kappenhelm (bleibt als Kappenhelm)

Offensichtlich ist die einzige Quelle die verlinkte Auktionseite (!), so daher unhaltbar. WP:Belege und so. Es bleibt unklar, ob hier tatsächlich ein bestimmter Helmtyp oder das Einzelstück beschrieben wird, im Zweifel ist der Artikel sonst Mumpitz. D.W. 22:28, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die Website des größten deutschen, und eines der größten Händler auf diesem Gebiet dürfte als Nachweis mit Bild genügen. Einen Nachweis zu finden wird auch noch möglich sein. Bitte bedenken das es sich um ein vorindustrielles Produkt handelt, keine Massenware. Im Texz ist auf die seltenheit hingewiesen. Kontakt mit dem span. Natonalmuseum habe ich schon aufgenommen, aber noch keine Antwort erhalten.--MittlererWeg 22:55, 1. Jul. 2011 (CEST)

Kappenhelme auf S. 114 --Gittergesoxxx 23:03, 1. Jul. 2011 (CEST)

Eine Auktionsseite ist ungefähr eine so objektive Quelle wie der Wollendeckenverkäufer auf einer Kaffeefahrt. Das kann also nur ein Scherz sein. Ob die Beschreibung des Helmes mit dem Buch übereinstimmt, kannst du gar nicht beurteilen, weil du das Buch nicht besitzt. Außerdem kann für die Auktion wie der Antragsteller schon sagte, auch nur das Aussehen des Einzelstücks beschrieben sein, der gegenüber den typischen Helmen anders gestaltet ist. Wissenschaftlich und fundiert ist so etwas keinesfalls. Daher löschen. --Gittergesoxxx 23:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Objektivität stimmt nicht. Hermann Historica ist weltweit neben Sotheby's und Christie's einer der angesehensten Auktionshäuser für antike Waffen. Es ist ja schließlich kein Forum und auch keine Fanseite. Ich schreibe jetzt seit 2.Jahren , habe knapp 800 Artikel geschrieben und das ist das erste mal das jemand diese Seiten bemängelt.--MittlererWeg 00:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Zeichnung - eine Abwandlung eines rechtsgeschützten Fotos - stellt eine URV dar. Vergleiche das Original und die Bearbeitung. Dasselbe gilt für Chalkidischer Helm, iberokeltische Sonderform und Italienischer Buckelhelm und die Zeichnungen in den Helm-Artikeln in der QS. --87.175.163.165 06:36, 2. Jul. 2011 (CEST)

Siehe dazu: Wikipedia:Bildrechte#In Textform --87.175.163.165 07:38, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe mich seit ich hier angefangen habe des öfteren bei denen hier in WP erkundigt die Plan davon haben. Von Anfang an hat man mir gesagt OK, keine URV, da keine Schöpfungshöhe???!!!.--MittlererWeg 09:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

Fotos dreidimensionaler Gegenstände besitzen eine Schöpfungshöhe. --87.175.163.165 09:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ja, klar ist ein Foto von einem 3D Werk geschütz. Aber daraus kann man nicht schliesen das jede Zeichung die den selbern Gegenstand zeigt eine URV sei! Denn jede Zeichnug ist selber ein eigenes Werk. Selbst dann, wenn man dafür ein Foto und nicht das Original benutzt hat. Auf dem Foto wird sicher mehr zu sehne sein als auch der Zeichung also kann es nicht das selbe Werk sein. @IP du wirfst hier jemand eine strafbare Handlung vor, welche so nicht zutrifft! Das selber ist auch strafbar! Sollten diese Vorwürfe nicht sofort aufhören wirst du abgekemmt! --Bobo11 10:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die IP-Beiträge stammen von mir. Bobo11 irrt. Egal wie alt ein dreidimensionaler Gegenstand ist, sein Foto besitzt Schöpfungshöhe und ist urheberrechtlich geschützt. Wäre es nicht so, könnte man ja ganz einfach diese Fotos übernehmen und brauchte keine Zeichnungen. Doch leider stellen diese Zeichnungen URVs dar. Die Urheber der Fotos könnten an den Benutzer:Mittlerer Weg Ansprüche stellen. Davor sollte er bewahrt werden. Es geht also nicht um Vorwürfe. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 10:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bist du blind? Das Foto und die Zeichnug sind niemals gleich, 1. Foto farbig und Zeichnug schwarz/weiss 2. stimmt schon Blinkwinkel nicht. Für eine URV wäre aber Gleichheit notwendig! Nur weils eien Foto gibt ist nicht automatisch jede zeichung vom selben Gegenstand eine URV. So aber, ist es eine Verleumdung deinerseitzs, in dem du Benutzer:MittlererWeg eine URV vorwirft. WP:VM ist raus, ich hoffe nur es bearbeitet sie der richtige Admin.--Bobo11 10:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dein Ton mir gegenüber ist unangebracht. Die Zeichnungen sind Bearbeitungen eines urheberrechtlich geschützten Fotos. --Dr.i.c.91.41 10:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

DIE ZEICHNUNG IST KEINE URV! Es reicht jetzt langsam endgültig mit deinen unbelegten Vorwürfen, einer strafbaren Handlung seitens Benutzer MittlererWeg. --Bobo11 10:44, 2. Jul. 2011 (CEST)

Diese wirklich putzige Zeichnung hat nun wirklich kaum Ähnlichkeit mit dem Foto (Farbe versa Schwarzweiß). URV-Fragen zu Bildern gehören außerdem nicht auf die Löschdiskussion zu einem Artikel. Das hätte der inzwischen inaktive Benutzer anderswo klären sollen. Da die Quellenlage zum Artikel schwierig ist, plädiere ich trotz gewisser Bedenken für behalten, weil wir Wissen aufbauen und nicht vernichten sollten. --Schmallspurbahn 16:13, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das Lemma ist offenbar eine Begriffsfindung des Autionshauses, die in der Literatur nicht vorkommt. Offenbar ist es einfach ein Kappenhelm aus dem vorrömisch/vorpunischen Iberien. Lediglich der Begriff Kappenhelm ist verbreitet. Daher bitte den Inhalt dieses Stubs in einen zukünftigen Artikel Kappenhelm einarbeiten. Dann gibt es auch vernünftige Belege für den Inhalt. --Otberg 17:42, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sorry Otberg das ich die wiederspreche. Mir ist es langsam egal ob der Artikel und die anderen gelöscht werden. Ich hab keine Lust auf den ewigen Zirkus. Sonst war es üblich das QS-Artikel in die Fach QS des Portal:Waffen gesetzt wurde. Damit hat man Zeit den Artikel auszubessern. So auf die schnelle geht nix. Zum Artikel: In dem Buch das du benennst ist angegeben :"Dieser Kappenhelm, der bald nach der keltischen Invasion---" . Die Iberer gehören auch zu den Kelten. Im waffentechnischen Bereich weden die historischen Fundstücke nach dem Fundort benannt, Helm von Sutton-Hoo, Helm von Cotofenesti, Waterloo-Helm. Das sind Einzelbennenungen zu Fundstücken. Der Typus ist in diesem Fall Kappenhelm, da sich die Helmform wie eine Kappe dem Kopf anpasst. Somit ist die Bezeichnung von Christies keine Begriffsfindung, sondern eine ganz normale Einordnung wie in der Fachliteratur ebenfalls so üblich. Die dazugehörigen Bücher kann ich mir Leider nicht Leisten (Sammlung Guttmann, etwa € 348,-). Guttmann hatte weltweit die grüßte Sammlung antiker Waffen und Rüstungen. Die Bezeichnung des Helmes stammt von Guttmann. Aber der hat in D.W's Augen wahrscheinlich auch keine Ahnung :). LG--MittlererWeg 22:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung „Iberokeltischer Kappenhelm“ gibt es offenbar nicht, die wurde wohl für die Auktion aus ein Kappenhelm iberokeltischer Herkunft kreiert. Den Begriff „Kappenhelm“ gibt es aber sehr wohl in der Forschung, aber noch nicht als Lemma in WP. Was liegt näher, als das unhaltbare Lemma aufzugeben, den Text zu übertragen und mit einigen wenigen belegten Sätzen aus der Literatur zu ergänzen? --Otberg 22:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hi Otberg. Da spricht ja nichts gegen. Jedoch kann ich das auch nicht so mal eben. Ich muss sehen das ich was schriftliuches bekomme. Daher ja auch eins darüber der Hinweis auf die Waffen-QS. Wäre der Artikel dort erst einmal "sicher" hätte ich genug Zeit. Dann wäre dem nichts entgegenzusetzen. Ich kann nicht mal "eben so" in eine Bücherei wie die Uni-Bibliothek in Düsseldorf, da ich im Rolli sitze. LG --MittlererWeg 22:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, falls der Artikel jetzt gelöscht wird, kannst Du den Inhalt ja dann dort weiter verwenden. Grüsse --Otberg 23:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut. Literaturnachweise+, Beschreibung ergänzt, Weblinks +.--MittlererWeg 01:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gut, schaut ja schon viel besser aus. Nur: Kommt der Begriff „Iberokeltischer Kappenhelm“ in der angeführten Literatur wirklich vor? Kann ich mir bei dem deutschen Fund kaum vorstellen. Daher, falls sich „Iberokeltischer Kappenhelm“ dort nicht findet, bitte unbedingt nach Kappenhelm verschieben, sonst etablierten wir hier einen neuen Begriff. --Otberg 11:25, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hi Otberg. Danke für deinen Beitrag. Ist vielleicht die beste Idee. Ich habe am 02. und 03. Juni Nachts bis 4 Uhr und länger gesucht. Die Helmform ist im Buch von Menghin erwähnt. Das Buch war mit Vorschau bei Google, jetzt ist es ohne Ansicht???. Im Buch sind auch die deutschen Versionen erwähnt. Schau dir mal die drei Bilder im Artikel an. Siehst du die Unterschiede? 3 mal Kappenhelm, 3 verschiedene Versionen. Nach beendetem LA verschiebe ich auf Kappenhelm. Dann kann ich andere Versionen, auch die mitteleuröpäische /deutsche Version einbauen. Ich werde versuchen Menghins Buch zu bekommen. Wenn ich es hier vorliegen habe kann ich ja zurückverschieben. Wie schon bei den anderen Diskussionen angemerkt werden die Helmversionen nach der Fundgegend gemacht. Diese Helme gab es in Deutschland, Italien, Spanien, Ungarn bei den Etruskern, in Mykene, den Kelten und den Griechen, kurz in allen Ländern wo sich Kelten ansiedelten. Je nach Typ und Fundort werden diese dann benannt in griechischen Kappenhelm, iberischen Kappenhelm, italienischen Kappenhelm u.s.w. Unterschiede sind meist Form oder Dekor. Wue wäre eine Einordnung der Typen sonst möglich? Vielleicht ist das Verschieben die beste Lösung. LG--MittlererWeg 23:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

Am besten Verschieben nach Kappenhelm. Anschließend Einornung anderer Typen der Kappenhelme. LG--MittlererWeg 23:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ja, nach meiner Einschätzung wäre diese Verschiebung, mit dem gleichzeitigen Versprechen den Artikel auszubauen, der beste Schutz vor Löschung und gleichzeitig das Beste für den Artikel selbst. --Otberg 23:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

OK. --MittlererWeg 09:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nach der Entscheidung zum LA erfolgt die Verschiebung auf Kappenhelm, vebunden mit einem Aus- und Einbau mit den weiteren Versionen des Helms, inc. Literatur- und Einzelnachweisen. LG --MittlererWeg 09:48, 9. Jul. 2011 (CEST)

IMHO hat sich der LA erledigt, da die angebenen Mängel nachgetragen oder richtiggestellt wurden. Da ich einem Streit um das LAE aus dem Weg gehen möchte bitte ich um administrative Entscheidung. LG--MittlererWeg 20:31, 16. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem Otberg und MittlererWeg hier in einer bemerkenswert konstruktiven Diskussion mit der Verschiebung auf Kappenhelm als Überblicksartikel zu einer sinnvoll erscheinenden Lösung gekommen sind, folge ich den genannten Argumenten. Artikel bleibt und wird auf Kappenhelm verschoben - MittlererWeg wird wegen der zugesagten und nun anstehenden ÜA informiert. --Ivy 13:58, 21. Jul. 2011 (CEST)

Chalkidischer Helm, iberokeltische Sonderform (wird eingearbeitet)

Offensichtlich ist die einzige Textquelle die verlinkte Auktionseite (!), so daher unhaltbar. WP:Belege und so. Es bleibt unklar, ob hier tatsächlich ein bestimmter Helmtyp oder Einzelstücke beschrieben werden, im Zweifel ist der Artikel sonst Mumpitz. D.W. 22:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Aber sicher, Der große Mumpitz. Löschen. Hier, S. 27 gibt es übrigens verschiedene Abbildung chalkidischer Helme. --Gittergesoxxx 22:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hier, S. 98 sind chalkidische Helme in Spanien beschrieben. --Gittergesoxxx 22:46, 1. Jul. 2011 (CEST)

Klar sind die da abgebildet.Was soll und das nun sagen?--MittlererWeg 22:57, 1. Jul. 2011 (CEST)

Schreibe lieber einmal Artikel über Dinge, wo dir valide Quellen vorliegen, wie die, die ich angegeben habe. Ein Auktionsseite ist nicht objektiv. Dort dient die Beschreibung der Maximierung des Verkaufserlöses und es wird ein Einzelstück möglich gut angepriesen. Kannst du prüfen, ob der Text dort mit dem des Buches übereinstimmt? Natürlich nicht, denn das Buch liegt dir nicht vor. Also löschen, da eine Auktionsseite keine valide Quelle gemäß WP:Q ist. --Gittergesoxxx 23:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

(Eingeschoben).Klar. Schnell wieder ein anderes Thema. Die Helme die dort in dem Buch abgebildet sind, sind normale Chalkidische Helme. Bei dem aus dem Artikel handelt es sich um eine spanische Sonderform.--MittlererWeg 01:54, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die von euch bemängelte Website ist IMHO eine Bereicherung für die Artikel, da der Leser sich ein Bild (Foto) von dem Helm machen kann. Außerdem dient der Link als Nachweis für meine Zeichnungen. Man könnte ja sagen das ich mir die Zeichnungen "zurechtbastele".--MittlererWeg 00:16, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das es sich um kein Einzelstück handelt erklärt sich aus dem letzten Satz: " Es gibt Versionen des Helms, bei denen Hörner aus Bronzeblech am Helm angebracht sind". Bitte genau Lesen bevor man LA's und QS Anträge stellt.--MittlererWeg 01:50, 2. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweis durch Literatureinstellung ergänzt. Darstellung als Typus mit mehreren Versionen/Formen. IMHO so erledigt. LG--MittlererWeg 22:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Also ich wäre für eine kurze Erwähnung im Lemma Chalkidischer Helm, so ein Speziallemma braucht niemand. Das ist nur ein Abwandlung des chalkidischen Helmes.Dann löschen. @Mittlerer Weg: Bitte überlege, bevor du dir Mühe machst, solche Artikel anzulegen, ob es nicht bereits zum Oberbegriff ein Lemma gibt. Das erspart dir Arbeit und uns allen unnötige Löschdiskussionen. --Schmallspurbahn 00:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das wäre Falsch. Dieser Helm ist eine Abart des Chalkidischen Helmes. Siehst du nicht das sie von Form und Ausstattung völlig verschieden sind. Der eine hat fest angegossene Wangenklappen, keine Helmzier , Linienstruktur verschieden, Hlembuschbefestigungen sind verschieden. Die gesamte Fachliteratur behandelt die Versionen unterschiedlich. Soll man nun in WP eine Extrawurst braten? Die selbe Idee kam D.W. mit den Speeren. Alle Speere in ein Lemma, nämlich Speer. Artikel über einzelne Speere auf LA und fertig. Der LA wurde abgelehnt!. Bei den Speeren gibt es hunderte unterschiedliche Versionen die in Schaftlänge, Klingenform, Breite und Dekoration total unterschiedlich sind. Ganz ehrlich, ich sehe das nicht ein das man eine unsinnige Artikelsortierung macht wenn die weltweite Literatur es in der Form entschieden hat die Versionen in den meisten Fällen einzeln darzustellen. Lieben Gruss --MittlererWeg 00:59, 3. Jul. 2011 (CEST)

Oh Mann, eventuell schaffst du es auch mal ohne Anfeindungen und Falschbehauptungen gegen mich? bei deinen Speer-"Artikeln" liegt immer noch viel im argen, diese Probleme müsste man auch verstärkt angehen (böse formuliert: "deinen Artikel-Wust aufräumen"). @Schmallspurbahn: Das Thema habe ich mit MittlererWeg schon vor längerem so sachlich wie möglich besprochen, er ist dafür aber nicht zugänglich, trotz anders lautenden Ankündigungen. Mir war das dann irgendwann genug..--D.W. 01:11, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der Witz war gut. "so sachlich wie möglich". Meinetwegen kannst du LA's auf alle meine Artikel stellen. Du stellst dich jetzt wieder als der liebe, gute Kollege da. Erst gestern hast du dich noch über mich und meine Behinderungen lustig gemacht. Sollen andere Entscheiden. Zum Glück kannst du das nicht übernehmen. Deinen freundlichen Arbeitsstil sieht man an deinen VM's und deinem Sperrlog.--MittlererWeg 01:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Literaturnachweis gefunden und eingebaut. Text ergänzt. Vorhandensein als Helmtypus mit meherern Ausgaben dargestellt. --MittlererWeg 13:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweis entfernt, Weblinks eingefügt. --MittlererWeg 20:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

IMHO hat sich der LA erledigt, da die angebenen Mängel nachgetragen oder richtiggestellt wurden. Da ich einem Streit um das LAE aus dem Weg gehen möchte bitte ich um administrative Entscheidung. LG--MittlererWeg 20:31, 16. Jul. 2011 (CEST)

In Absprache mit Mittlerer Weg: Wird nach zeitnaher Übernahme der Informationen in Chalkidischer Helm zur WL auf den aufnehmenden Artikel umgewandelt, aus pragmatischen Gründen wird jetzt nicht noch groß in den BNR hin- und her verschoben. --Ivy 14:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

Italienischer Buckelhelm (bleibt)

Der tatsächliche Text beruht auf keinen validen Quellen, sondern ist ein Neuformulierung des Textes der verlinkten Auktionsseite (!). D.W. 22:45, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Literaturnachweis steht im Artikel. Wie man eien technische Beschreibung so umformen soll, ohne das sie mit anderen technischen Beschreibungen desselben Typs kollidiert weiss ich nicht. Text wurde gegengelesen. --MittlererWeg 22:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

auf s. 94 dieser PDF-Datei ist ein italienischer Buckelhelm beschrieben. --Gittergesoxxx 22:54, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zu diesem und den beiden LA's darüber. Vom Einsteller der Löschanträge wurde bemängelt die Artikel seien zu kurz. Ich möchte dazu anmerken, das ich die Artikel ständig erweitere wenn ich neue Infos bekomme. Die weiterführende Literatur wie z.B die Bücher der Sammlung Guttmann aus der die meisten Helme stammen liegt zur Zeit etwa bei 150.- bis 200,- EUR. pro Stück. etwa 5 verschiedene Bände von 10 kämen dazu in Frage. Das wäre höchstens beim nächsten Literaturstipendium zu machen. Buch für Buch. Meines Wissens nach ist ein Artikel auch gültig wenn etwa 3 Sätze enthalten sind. Jeder Aretikel kann erweitert werden.--MittlererWeg 23:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Der Antragsteller bemängelt aber bei seinen Löschanträgen, dass die zugrundeliegende Quelle eine Auktionsseite ist, die nicht gerade als objektiv angesehen werden kann, sondern auf den Verkaufserlös abzielt. Er sieht diese Auktionsseite daher nicht als valide Quelle an. Das hat also mit der Länge der Artikel gar nichts zu tun. --Gittergesoxxx 23:43, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Gittergesoxx. Das das jetzt hier eine kleine Racheaktion wegen der Diskus um die Ritterkreuzträger ist, war mir sofort klar. Ich velinke nach Möglichkeit auf Seiten ohne Preisangabe oder auf "Sold" Artikel, wenn das möglich ist. In dem Bereich ist es sehr schwierig für einzelne Gegenstände Nachweise zu bekommen. Ausnahmen sind gestattet. Portalintern war das so abgesprochen und ich glaube bei WP:Belege steht auch was dazu.Das suche ich mal. Außerdem weiss jeder der sich mit dem Thema befasst hat, das manche Waffen einfach nicht in der Literatur auftauchen. Stichwort:Vorindustrielle Fertigung. Die Vielfalt ist so hoch, das nicht alles in Bücher aufgenommen werden kann. Jedenfalls hat sich noch niemand die Arbeit gemacht--MittlererWeg 00:00, 2. Jul. 2011 (CEST).PS: Sogar in der Standartliteratur stehen Massenhaft Einträge Wie (nur als Beispiel "Bolo:Dolch aus Indonesien". Über manche Sachen gibts halt nicht mehr.

WP Richtlinien:"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist", "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht" (jeweils WP:Weblinks.--MittlererWeg 00:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Auch hier halte ich ein Lemma Buckelhelm für günstiger. Dort können dann verschiedene Varianten mit ihren Unterscheidungsmerkmalen erwähnt werden. Es gab Buckelhelme, beispielsweise bei den Picenern Online und Etruskern [3]. Einen Artikel italienischer Buckelhelm basierend auf diesem Exemplar aus einem Auktionskatalog zu schreiben, halte ich daher für problematisch. Bitte sichere dir die Informationen und erstelle einen Übersichtsartikel. Dieser Artikel sollte gelöscht werden.

@ Mitteler Weg: Ein Bitte an dich! Wenn du deine Lemmata basierend auf wissenschaftlichen Publikationen und nicht nach Ausstellungskatalogen Sorry, ich meinte Auktionskataloge. --Schmallspurbahn 01:31, 3. Jul. 2011 (CEST) anlegst, fängst du dir auch keine Löschanträge mehr ein und hast weniger Stress. --Schmallspurbahn 00:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

(eingeschoben) Kein Problem. Ich wusste was du meinst :). LG--MittlererWeg 01:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Schmallspurbahn. Danke für den Tipp. Ich möchte dich aber darauf hinweisen das ich es nicht nötig habe mich an Austellungskataloge zu halten. Ich habe über 30 Jahre Erfahrung in dem Gebiet. Die meisten der Helme Sammlung Guttmann habe ich schon selbst gesehen. Der hier beschriebene Helm war damals schon mit dem Schild "Italienischer Buckelhelm" versehen. Ich weiss das persönliches Wissen hier nichts zählt. Ich habe das bei den anderen LA's schon erklärt. Im waffentechnischen Bereich werden die historischen Fundstücke oft nach dem Fundort benannt, Helm von Sutton-Hoo, Helm von Cotofenesti, Waterloo-Helm, oder nach dem Eigentümer. Das sind Einzelbennenungen zu Fundstücken. Der Typus ist in diesem Fall Buckelhelm, da die Helmkalotte mit Buckeln versehen ist. Der Fundort odder in manchen Fällen der Verwendungsort gibt die erste Bezeichnung. Somit ist die Bezeichnung von Hermann Historika oder dem Sammler Guttmann keine Begriffsfindung, sondern eine ganz normale Einordnung wie in der Fachliteratur ebenfalls so üblich. Der waffentechnische Bereich ist ein Bereich, mit dem man sich jahrelang beschäftigen muss um durchzublicken. Ich mache das schon so lange und weiss immer noch lange nicht alles. Das ist auch der Grund das ich in anderen Bereichen nicht editiere. Ist man Fachfremd kommt einem sowas leicht wie Begriffsfindung vor, ist es aber nicht. Das ist nicht böse gemeint, weiss Gott nicht. Eine Einsortierung in Buckelhelm wäre vielleicht auch möglich, dafür brauche ich aber Zeit die ich nicht habe. Nach Düsseldorf fahren, Uni-Biblio, Bücher suchen. Sonst war es üblich das solche Artikel in die Fach QS des Portal:Waffen kamen. Dann hätte ich genügend Zeit. Lieben Gruss--MittlererWeg 00:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Der Fachmann muss für seine "Artikel" Beschreibungen von Auktionshäusern (!) nutzen..ist klar, dran halten musst du dich nicht, aber mehr als deren drei Sätze für WP umzuschreiben und mit Box zu versehen ist das hier nicht. Ich persönlich fange an Artikel zu schreiben, wenn ich das notwendige Wissen belegbar parat habe, du willst das dann raussuchen wenn sich jemand beschwert. Hallo? Auch wenn das jetzt persönlich klingt, mit deiner Arbeitsweise tust du niemanden einen gefallen. Masse gegen Klasse, Artikel um jeden Preis - das tut dir und WP nicht gut.--D.W. 01:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

@Mittlerer Weg. Tut mir leid, ich verstehe deine Argumentation nicht. Wenn du einen Übersichtsartikel anlegst der fundiert und nur kurz besondere Varianten vorstellst, sparst du dir ganze Zeit in Löschdiskussionen. Lasst dir die Fachliteratur von jemand mitbringen, der mal zufällig in der Uni-Bibliothek ist und arbeite einen vernünftigen Übersichtsartikel aus. Solche Spezialartikel über zig verschiedene Untervarianten von Helmen findet niemand. Wenn sie jemand findet, liest er sie nicht, weil die Qualität eines Auktionsbeschreibung leider enzyklopädischen Ansprüchen genügt. Deine Arbeit ist so für die Katz. Niemand profitiert davon und du machst dir selbst etwas vor, weil du viele Artikel angelegt hast, mit denen aber in Wirklichkeit niemand etwas anfangen kann. --Schmallspurbahn 01:31, 3. Jul. 2011 (CEST)

(eingeschoben). Kann ich verstehen das du mich nicht verstehst ;). Schau dir die Artikel im [[4]] mal an. Vergleiche mal wie viele Versionen es von den einzelnen Waffen gibt. Bei dem Helm ist es einfach. Mir sind bisher nur zwei auswendig bekannt. Man könnte das in einen Artikel einarbeiten OK. Wenn ich aber mit den Varianteneinbau einmal beginne werden bestimmte Kollegen nicht mehr aufhören es durchzudrücken das alle Versionen in Hauptartikel kommen. Das ist unmöglich zumal wir und damit lächerlich machen. Manche Artikel wären so lang wie von hier bis Bagdad. Sowas liest niemand. Die Möglichkeit die Artikel oder auch Versionen zu finden haben mir mit Listen gelöst die im Portal verlinkt sind. Wenn jemand was bestimmtes sucht wird er auf die Lemmasuche, oder die Listen gehn. Ich habe die Artikelarbeit mit den Portalskollegen abgesprochen als ich angefangen habe und es beschlossen so zu machen. Das erschien uns bei der Versionsvielfalt am sinnvollsten. Ich habe leider auch niemanden der mal in die Uni nach DD fahren könnte. Meine Betreuer habe ich schon gefragt, klappt zeitlich nicht, mit dem Rolli ist es ein Drama. Ich habe mal einen WP Kollegen angeschrieben zwecks Fernleihe. Mal sehen was daraus wird. Im "Notfall" könnte man ihn auch erst auf einer Ben.-Unterseite parken. Mal sehen was der LA ergibt.Wenigstens kann man mit dir sachlich Diskutieren. Gefällt mir. Lieben Gruss --MittlererWeg 02:01, 3. Jul. 2011 (CEST)PS.:Von manchen Waffen gibt es selbst in der Top Fachliteratur keine Hinweise. Genauso ist es in dem Buch das ich als Literaturstipendium bekommen habe. Bei vielen der Waffen steht nur z.b. XYZ = Dolch aus Indonesien. Das wars dann. Die ganzen Hieb- und Stichwaffen, Schutzwaffen sind vor der industr. Revulution entstanden und oft nur als Einzelstück erhalten. Dann werden die Artikel halt kürzer.--MittlererWeg 03:05, 3. Jul. 2011 (CEST)

@ D.W..Deine Spielchen, deine Polemik und deine Frechheiten ebenfalls nicht. Das sieht man doch an den Spielen in den Kats. Was dir nicht passt muss raus. Auf Biegen und Brechen, selbst wenn die Diskus noch laufen. Mir ist es langsm genug was du hier ablässt. Mag sein das meine knapp 800 Artikel deinem fachmännischen Auge nicht gefallen. OK Jedenfalls bist du der einzige der Qs Bausteine reinsetzt und La's stellt. Seltsam. Warscheinlich sind alle anderen zigtausend Mitarbeiter bei WP nicht so fachlich versiert wie du. Ich habe bisher immer wieder zurückgesteckt, um des lieben Friedens Willen. Mein AGF ist nun aufgebraucht. Ich habe mir gerade mal deine Artikel angeschaut. Da kann ich natürlich in Sachen Qualität nie mithalten. Von den 146 Artikeln die du verfasst hast sind 100 Reditects. Lesenswert oder Exzellente habe ich keine gefunden. Ich möchte dich ein letztes mal darum Bitten hier nicht so auf den Putz zu hauen. Ich kenne meine Fehler und meine Schwachstellen. Die deinen musst du noch lernen, genau wie eine Änderung deines Sprach-und Diskussionsstils. Glaube bitte nicht das ich so dämlich bin mir alles von dir gefallen zu lassen. Guts Nächtle.--MittlererWeg 01:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es möglich ist, würde ich an deiner STelle einarbeiten, um die Übersicht zu erhöhen. Auslagerungen aus Artikeln lohnen sich nur, wenn der Artikelumfang unübersichtlich wird. --Schmallspurbahn 03:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mich ja mal schlau machen was ich so über andere Buckelhelme finde. Dann könnte ich einen neuen Artikel Buckelhelme schreiben und den einarbeiten. Wenn ich was find schreibe ich es hier. Ich geb mich Morgen/heute mal dran. LG--MittlererWeg 03:34, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hi Schmallspurbahn. Ich hab noch bis um 4.30 Uhr heute Nacht gesucht, und habe etwas wichtiges gefunden. Der Buckelhem ist noch unter einem anderen Namen bekannt. Picenischer Buckelhelm schau mal hier (Website des Römisch-germanischen Zentralmuseums). Die Bezeichnung Italienischer war also nicht falsch. Das Lemma müsste man nun auf das korrekte Lemma Picenischer Buckelhelm Typ Montelparo verschieben. Damit warte ich aber noch. Ich habe den Text noch erweitert, die Herkunft, Einzelnachweise eingesetzt. IMHO sieht es jetzt so besser aus. Hinweise auf andere Buckelhelmtypen habe ich nicht gefunden. Es bleibt also wahrscheinlich bei dem einen Artikel. Ich suche aber weiter. IMHO ist er jetzt besser bequellt und könnte eigentlich so stehenbleiben. Was meinst du jetzt dazu? Lieben Gruss.--MittlererWeg 10:07, 4. Jul. 2011 (CEST)

Einzelnachweis gefunden und eingefügt. Einzelnachweis entfernt, Weblinks+. --MittlererWeg 20:04, 6. Jul. 2011 (CEST)

IMHO hat sich der LA erledigt, da die angebenen Mängel nachgetragen oder richtiggestellt wurden. Da ich einem Streit um das LAE aus dem Weg gehen möchte bitte ich um administrative Entscheidung. LG--MittlererWeg 20:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

Artikel bleibt. Literatur ist vorhanden, die Qualitätsmängel sind nicht so gravierend, dass kein Artikel besser wäre als der vorhandene. --Hei_ber 07:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Begründung: Argumentiert wurde im Antrag und in der Diskussion damit, dass ungeeignete Quellen verwendet wurden. Außerdem wurde argumentiert, dass besser ein allgemeiner Artikel zum Buckelhelm erstellt werden sollte und möglicherweise ein falsches Lemma gewählt worden ist. Es wurde jedoch nicht dargelegt, inwieweit der Artikel konkret grob fehlerhaft sei oder einen bestimmten, einseitigen Blickwinkel favorisiere. Auch wurde offenbar die angegebene gedruckte Literatur nicht vom LA-Steller eingesehen.

In dem verlinkten Artikel des Auktionshauses ist eine weitere Quelle angegeben, auch hier in der Diskussion wurde eine weitere Website, die eines Museums, genannt, die zur Bestimmung eines geeigneten des Lemmas herangezogen werden können. Der Artikel wird daher nicht gelöscht, eine Verbesserung ist hier leicht möglich und auch angeraten.

Mittlerer Weg, noch zwei Anmerkungen: Soweit Du Literatur nicht selbst eingesehen hast, sondern anderer Literatur/anderen Weblinks entnimmst, so kennzeichne dies bitte in der Referenz dadurch, dass Du schreibst ", zitiert nach *xyz*. Wenn Du später die Literatur selbst eingesehen hast, kannst Du das problemlos wieder entfernen.

Was teure Bücher betrifft: Alle Universitätsbibliotheken erlauben für geringe Kosten beliebige Bücher per Fernleihe zu bestellen. Es könnte sich also lohnen, die nächstgelegene Bibliothek aufzusuchen und einen Benutzerausweis zu beantragen. Kosten liegen i. d. R. um die 10..20 €/Jahr, eine Fernleihe kostet zwischen 1..3 € pro Stück - nicht umsonst aber wesentlich billiger, als sich die teuren Bücher selbst zu kaufen. --Hei_ber 07:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Hai-ber. Vielen Dank für die ausführliche Begründung und auch für den Zitat Tipp, das wusste ich nicht. Man lernt nie aus. Betr. Vernleihe habe ich schon mit TAM Kontakt aufgenommen. Die nächstgelegene Bücherei die solche Fachliteratur hat wäre hier bei mir Düsseldorf. Mit dem Rolli dahinzukommern ist ein Krampf. Danke und lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 09:05, 21. Jul. 2011 (CEST)

The Best of Scorpions Vol. 2 (LAE)

Artikel über ein Kompilationsalbum, der in keinster Weise den Mindestanforderungen entspricht. --Saginet55 23:38, 1. Jul. 2011 (CEST) Seit einem Monat unverändert in der Qualitätssicherung, zudem ohne Nachweis des angegebenen Charterfolgs.--Saginet55 23:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Auf it:Best of Scorpions Vol. 2 stehen mehr Infos. --Gittergesoxxx 01:05, 2. Jul. 2011 (CEST)Sorry. Ich habe falsch verlinkt. Da steht zumindest, aus welchen Alben die Lieder stammen und eine Einleitung. --Gittergesoxxx 02:30, 2. Jul. 2011 (CEST)

ergo nichts („Wikipedia non ha ancora una voce con questo nome“), PS: imho peinlich "Wikipedia Patrimonio dell'Umanità: firma la petizione all'UNESCO di Wikimedia Deutschland" ;-)--in dubio Zweifel? 02:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich spreche kein italienisch, aber es würde mich auch wundern, wenn in italienischer Sprache mehr Quellen für diesen Albenartikel auszuschöpfen wären. Sind die Scorpions nicht eine deutsche Band? Ich hatte da so etwas in Erinnerung.;-) Der Link auf All Music Guide funktioniert übrigens nicht und die Angabe, dass er dort irgendwelche Sterne hat ist keine Rezeption. Grüße--Saginet55 12:14, 2. Jul. 2011 (CEST)

Aber da sie auf englisch singen, sind sie weltweit verständlich und haben auch weltweit Fans. Die englische Vorlage funktionierte in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Ich habe den Link daher als url eingefügt. --Gittergesoxxx 12:15, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel hat damit aber trotzdem keine Rezeption, sondern enthält nur einen Link auf eine Rezeption.--Saginet55 13:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist als Kompilation ohnehin nicht lemmawürdig, da kann sich die Rezensionen der Alben anschauen, von den die Tracks stammen. Löschen. --Schmallspurbahn 16:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dass Kompilationen per se nicht lemmawürdig sind, halte ich für überzogen (siehe z.B. The Beatles: 1962–1966 und 1967–1970. Aber in der derzeitigen Fassung des Artikels ist kaum mehr als eine Trackliste. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Löschen, da kein Artikel. --Hullu poro 11:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Was ist das denn für ein Störantrag? Jeder sollte inzwischen wissen, dass die QSMA-Frist 3 Monate beträgt.--Rmw 14:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

LAE. Bitte Fristen der QMSA beachten.--Rmw 14:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ein ganz normaler Löschantrag. Wo stehen diese Fristen? Unterlasse bitte deine Unterstellungen.--Saginet55 17:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

[5] unter Beteiligung mehrerer Admins. Beachte auch Deinen eigenen Beitrag vom 15. November 2010, bei dem Du auf diese Frist hingewiesen wurdest. Du solltest Dein Gedächtnis schärfen.--Rmw 20:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Verbleibt gemäß Frist in QSMA.--Rmw 20:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das war vor einem Jahr, soweit ich weiß gab es in den Diskussionen danach bis heute keine Einigung, was ja auch daran zu erkennen ist, dass diese angeblichen Fristen nicht in der Einleitung zur QMSA festgehalten sind, wo sie eigentlich hin gehören. Aber was soll's, wenn dein Herz daran hängt, bleibt dieses Fragment eines Artikels eben.--Saginet55 21:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

1. War das klar und wurde und wird durchweg so akzeptiert und durchgesetzt (u.a. wurde es schon damals von Dir bestätigt). 2. Geht es nicht darum, dass mein Herz an einem spezifischen Artikel hinge, sondern um eine Arbeitsatmosphäre, die eine sichere und konstruktive Umgebung für Autoren und Artikel bietet. Da sind drei Monate angesichts des in diesem Bereich nötigen Spezialwissens schon knapp genug. Deutlich besser wäre ein zeitlich unbeschränkter Aufbau der Artikel, wie es in allen anderen Projektversionen und anderen Fach-QSen üblich ist.--Rmw 21:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ach jetzt ist das auch noch von mir bestätigt? Ein Witz? Natürlich geht es immer um den spezifischen Artikel. Ich frage mich warum dieser hier überhaupt in der QS gelandet ist und nicht gleich ein LA gestellt wurde, da er die Mindestanforderungen nicht im geringsten erfüllt. Auch das wurde irgendwo mal festgehalten in dieser ewigen Diskussion, aber sorry ich bin nicht so clever wie du, dass ich gleich immer die richtige Stelle parat habe.--Saginet55 21:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Mit Verlaub, aber die von Rmw73 verlinkte Regelung der 3-Monatsfrist ist ein schlechter Witz. Ich sehe da nur einen einzige klare Zustimmung von Siechfred. Nicht einmal Engelbaet hat zugestimmt, sondern nur die Frage in den Raum gestellt. Die restlichen Kommentare sind unsachlich. Des Weiteren habe ich Bedenken, solche wichtigen Regelungen in archivierten Diskussionen nachlesen zu müssen. Die gehören auf die Projektseite. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du musst schon ganz und richtig lesen, auch vor der Überschrift. Gripweed hat den den Vorschlag gemacht, Engelbaet ihn bekräftigt (Die Erfahrungen, die wir bisher gemacht haben, zeigen in der Tat, dass die 4-Wochen-Frist in einer Reihe von Fällen zu kurz war. Ich könnte mich mit den drei Monaten anfreunden, 4. Oktober 2010), Siechfred, Gripweed, meine Wenigkeit zugestimmt und Hybscher wollte noch weiter gehen. Ein schlechter Witz ist eher die plötzliche Infragestellung der knappen Frist, die bisher selbst von Lösch-IPs respektiert wurde. --Rmw 21:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Fakt ist, dass es keinen Konsenz darüber gibt, sonst würden die Fristen auf der Seite der QSMA obenan stehen. Du argumentierst mit Links auf Diskussionsseiten und aus dem Zusammenhang herausgenommenen Aussagen. IPs interessieren hier nicht, ich kann keine sehen in der Löschdiskussion zu diesem genau angegebenem Lemma.--Saginet55 22:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt ein Diskussionsergebnis dazu, das bis zum heutigen Tage nicht bezweifelt wurde. Wenn Dir das nicht passt, diskutiere auf der QSMA-Disk eine Veränderung der Frist. Bis dahin bleibt es, wie es ist.--Rmw 22:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das sagst du. Wenn es dieses Diskussionsergebnis gibt, was ich wie du nachlesen kannst anzweifle, warum steht das Ergebnis nicht ganz oben im Text auf der QSMA?--Saginet55 22:55, 3. Jul. 2011 (CEST)

Damit Löschtrolle nicht auch noch wortgewaltig ermuntert werden, dort ihr Unwesen zu treiben. Es reicht schon, wenn man sich mit solchen nutzlosen und kontraproduktiven Diskussionen wie diesen hier herumschlagen muss. Die QSMA dient der Verbesserung von Artikeln, nicht der Markierung und Überwachung. Dass den dort tätigen Autoren ausreichend Zeit gegeben wird, wenn sie schon die Aufgabe der Verbesserung übernehmen, ist eine Selbstverständlichkeit.--Rmw 23:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

??? --Saginet55 23:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Muss man jetzt aalles wieder in Frage stellen? Wem tut die (eigentlich bis hierhin akzeptierte) 3-Monats-Frist weh? Wenn ein Artikel danach immer noch nicht die Mindestanforderungen erfüllt, kann man immer noch einen LA stellen. Wem hilft diese kontraproduktive Eile? --Der Tom 08:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der Witz an der Geschichte ist, dass für Rmw drei Monate nur ein Synonym für unendlich zu sein scheint… --Mikano 08:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gauge (Pornodarstellerin) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gauge (Pornodarstellerin)“ hat bereits am 23. Januar 2005 (Ergebnis: bereits diskutiert) und am [[Wikipedia:Löschkandidaten/20. M�rz 2005#Gauge (Pornodarstellerin) (zu löschen)|20. M�rz 2005]] (Ergebnis: zu löschen) stattgefunden.

Der Artikel wartet mit persönlichen Vermutungen wegen "Analsex, Double Penetration, Cumshot und extremeren Varianten wie doppeltem Analsex" auf, belegt mit einem Link auf IAFD, der nur belegt, dass sie sowas machte, dazu vermutungen über ein beendetes Alkoholproblem (belegt mit einem Artikel über die Einlieferung in eine Klinik mit Vollrausch). Dazu fehlt es an Relevanz, spätestens seit dem MB reichen Szenen-Awards nicht mehr.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 00:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Gauge hat auch in einem normalen Film, News Movie, mitgewirkt, demnach ist sie relevant. --Gittergesoxxx 01:26, 2. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem wurden mehrere Filme nach ihr benannt, ich zähle fünf mit ihrem Namen im Titel, davon einer in der namhaften Reihe My Plaything, in der fast ausschließlich relevante Darstellerinnen aufgenommen werden. Aurora Snow vs. Gauge ist auch bei einem bekannten Label erschienen. Der Szenenaward reicht alleine nicht mehr, ist aber nach wie vor ein Relevanzindiz. Bei Howard Stern war sie, bei Oprah Winfrey auch. Behalten und in die QS. --Theghaz _Disk 01:46, 2. Jul. 2011 (CEST)

ehemalige Pornodarstellerin mit Szenenaward, Talkshowauftritten sowie Nebenrolle in einem Direct-to-Video-Werk, in der Form wohl irrelevant, d.h. löschen--in dubio Zweifel? 02:02, 2. Jul. 2011 (CEST)

Da sie bei IMDb in der Besetzung steht ist die Rolle im direct-to-Video-film The News relevantstiftend. --Gittergesoxxx 02:32, 2. Jul. 2011 (CEST)

Alleine nicht. Die RK fordern wesentliche Mitwirkung an einem Film, der auf einem relevanten Festival aufgeführt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Beides ist nicht erfüllt. Dass man der Frau eine Gastrolle in diesem (nicht ganz unwichtigen, immerhin in mehreren Ländern veröffentlichten und von der Kritik beachteten) Film gegeben hat zeigt aber, dass eine gewisse Bekanntheit vorhanden ist. Denn sie wird wohl kaum zum Komparsencasting gegangen sein. Zusammen mit dem ganzen Rest (bekannte Labels machen mit ihrem Namen Werbung, Talkshowauftritte, Szenenaward) ist die Relevanzschwelle deutlich überschritten. --Theghaz _Disk 03:11, 2. Jul. 2011 (CEST)

Klar. Die Frau ist irrelevant, Kriddl. Ja, ganz sicher bei 12 (!!!) Interwikilinks... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 03:51, 2. Jul. 2011 (CEST)

ja klar WIRWISSENDASBESSER! -- Toolittle 22:34, 2. Jul. 2011 (CEST)

Denkt auch mal an die erste Geldquelle des Projektes Wikipedia:Enzyklopädie/Bomis und spielt euch jetzt nicht als Hüter der Moral auf. Pecunia non olet.--Gittergesoxxx 04:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, 148 Veröffentlichungen. Das ist weit mehr als - sagenwirmal - Sean Connery. So What. --Gamma γ 11:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Interwikilinks generieren keine Relevanz. Eine einzige Nebenrolle, die auf der Castliste des Films erstmal suchen muss, sowie ein Talkshowauftritt (denn hat auch Lieschen Müller, ebenfalls nicht. Der rest, der noch übrigbleibt macht auch nicht relevant (was sind in der Pornobranche schon 148 Filme?. Löschen. -- Jogo30 14:25, 2. Jul. 2011 (CEST)

Lieschen Müller war Stargast bei Oprah Winfrey? Wann soll das denn gewesen sein? --Theghaz _Disk 15:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Und wo steht, das die Dame "Stargast" gewesen sein soll? Gibt es dafür einen unabhänigen Beleg? Der Titel der Folge lautete Übrigens "Aus dem Leben junger Prostituierter" und sie war eine unter mehreren Pornodarstellerinen in dieser Sendung. -- Jogo30 15:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Aber du hast voll die Ahnung! --Gittergesoxxx 15:40, 2. Jul. 2011 (CEST)

Leider tut sich die Pornodarstellerin nicht durch herausragende Bekanntheit oder Beliebtheit hervor, ich habe noch nie von ihr gehört und 99,9 % der Deutschen wahrscheinlich auch nicht. Die Miniauftritte außerhalb der Pornobranche sind nicht der Rede wert. Löschen. --Schmallspurbahn 16:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Achso. Das ist jetzt also ein Relevanzkriterium. Wenn mehr als 99,9% der Deutschen sie kennen... - naja, mal davon abgesehen, daß Gauge das problemlos schaffen würde, können wir dann 80% der Nobellpreisträger löschen. Denn die kennt auch kein Mensch. Zumindest weniger als 99,9%. Wie immer geht es hier nicht um die Person sondern darum, daß man die Wikipedia rein halten möchte. Und das nervt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:23, 2. Jul. 2011 (CEST)

Lieschen Müller und Oprah Winfrey? Howard Stern? Leute, Winfrey und Stern laden, im Gegensatz zu den Trash-Talkshows im deutschen Fernsehen und im Gegensatz zu Jerry Springer, aber das ist ein anderes Konzept, nicht irgendwen ein, sondern Leute, die bekannt sind, denn Stern und Winfrey haben natürlich das Interesse, daß die Namen ziehen, damit die Sendung betrachtet wird. Umgekehrt, das ist eine Symbiose, hoffen diese Leute natürlich auch, daß sie populärer sind, weil sie bei Oprah und Howard im Studio saßen. Daß der Spielfilm mit Steven Seagal, in dem Gauge mitwirkte, direkt auf Video ging, hat keine Auswirkung auf die Relevanz des Filmes und somit auch nicht auf die Darsteller und Nebendarsteller – das ist wie bei den Fußballspielern, die 45 Sekunden vor dem Schlußpfiff eingewechselt werden. Behalten und Q-S-en. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:31, 2. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dann müsste man das aber schleunigst im Artikel The Oprah Winfrey Show, in dem steht, ich zitiere (Hervorhebungen von mir): „Neben unbekannten Gästen [...] traten viele in den Vereinigten Staaten bekannte Persönlichkeiten [...] auf.“, ändern (selbstverständlich mit validem Beleg). Kurzum: Natürlich treten auch bei Oprah Winfrey hauptsächlich unbekannte Personen, das sprichwörtliche Lieschen Müller, auf und eben nicht "nur Leute die bekannt sind". Der Unterschied zu Jerry Springer sind nicht die "bekannten Personen", sondern dass Oprah mit den Geschichten ihre Gäste punktet und nicht mit Krawall. Kurz es bleibt immer noch nachzuweisen, dass Gauge dort als "Stargast" war, oder als kleines Pornosternchen ohne Relevanz. Ein "Star" ist im übrigen über die Szene hinaus bekannt und lt. Google kennt die Dame, außer einlägige Seiten, wohl keiner [6]-- Jogo30 20:10, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die IMDb listet aber keine vollkommen unbekannten Personen, sondern eben die Stargäste. --Theghaz _Disk 10:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das eigentlich Schlimme an dem Ding ist der Artikeltext, gewachsen über gefühlte 500 Versionen und einer inhaltlich stilsicheren Prägnanz eines sehbehinderten Viertklässlers mit Alzheimer. So löschen.--Lorielle 17:44, 2. Jul. 2011 (CEST)

Man sollte weder Sehbehinderte, Viertklässler und Alzheimer-Patienten als Argumentersatz missbrauchen, noch statt einer sinnvollen QS sofort löschen. Kann man nicht Kriddl administrativ von seiner Mission abbringen? -- Visitator Φ 19:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann am jetzigen Artikeltext nichts Schlechtes finden. Nur nebenbei: Die junge Fau ist selbst mir als Pornodarstellerin bekannt (ja ich weiß, kein Argument ...)´-- MacCambridge 21:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

"Sie heiratete am 14. Mai 2006 einen Mann namens Jason. Bereits im Dezember 2008 ließ sie sich wieder von ihm scheiden.[2][3]" - wenn das nicht mal - neben etwa 25% des Artikeltextes - icht Fakten sind, die der gebannten Öffentlichkeit enzyklopädisch wichtig nicht vorenthalten werden dürfen. Auch sonst dienen die dürren Nicht-Aussagen wohl eh dazu, dass das Bild nicht so allein dasteht. Deshalb muss dieser Schatz an Information natürlich sofortganzschellbehalten werden und Kriddl, der in seiner Eigenschaft als Admin seit vielen Monaten nicht mehr in diesem Themenbereich tätig war, darf natürlich keine deutliche Meinung haben und muss deshalb virtuell abgeschossen werden. Waidmannsheil! Si!SWamP 23:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sagen wir es mal so, der Artikel stellt seine Wikipedia-Tauglichkeit etwas so da: Sie heiratete am 14. Mai 2006 einen Mann namens Jason. Scheint leider relevant zu sein, es mangelt aber an wichtigen Informationen. --Benzin-Papst-21 15:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Als kleiner Service: Wurde dieses Jahr meist so um die 2000 mal pro Monat aufgerufen, letztes Jahr meist über 3000 Mal pro Monat. Völlig unbekannt scheint Frau Deans nicht zu sein. Bekanntheit und Relevanz ist sicherlich gegeben. Der Nachweis scheint aber nicht trivial zu sein. --Konsequenz 09:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ist damit ungefähr so bekannt wie Okinawa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:25, 4. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich sollte ich diesen Löschantrag löschen, das ganze wurd bereits hier besprochen und nur aufgrund der persönlichen Meinung von Kriddl und einiger "Keine Pornostars" Sprecher zum dritten mal darüber zu diskutieren ist überflüssig.--95.89.173.14 23:00, 6. Jul. 2011 (CEST)

Drollige Auffassung liebe "IP": Eine Löschdiskussion aus Vor-RK-Zeiten. Eine brandneue Mitteilung für Dich: Inzwischen gibt es einschlägige Relevanzkriterien, auf dioe man sich mehr oder weniger geeinigt hat (und die sie unterschreitet).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:26, 7. Jul. 2011 (CEST)

180 Filme, teils mit eigenem Namen, Auftritte in Talkshows, ein Szenen-Award (der nicht alleine zur Entscheidung herangezogen werden darf), hohe Abrufzahlen, Nebenrolle in einem „normalen“ Film stehen einer eher dürftigen Artikelqualität entgegen. In der Gesamtschau kommt ein Behalten im Sinne der Besonderen Bekanntheit innerhalb der Pornobranche heraus. --Gripweed 10:48, 8. Jul. 2011 (CEST)