Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2021

• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:18, 25. Apr. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Notizschrift/Bonner Entwurf (erl.)

Nach QS in den BNR verschoben. Was aber an der derzeitigen Irrelevanz des bisher nur auszugweise veröffentlichten Entwurfs nichts ändert. Bahnmoeller (Diskussion) 22:56, 12. Apr. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 22:58, 12. Apr. 2021 (CEST))

"Dezeitige(...) Irrelevanz" ist im BNR kein Löschgrund, bleibt. -- Perrak (Disk) 14:22, 22. Apr. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des Oklahoma City Thunder (gelöscht)

Es gibt zwei Seiten zu dem Kader der Oklahoma City Thunder (diese und Vorlage:Navigationsleiste Kader der Oklahoma City Thunder). Ich denke, dass es ziemlich offensichtlich ist, dass wir nicht zwei Seiten zu ein und demselben Thema benötigen. Deswegen schlage ich diesen Artikel zur Löschung vor, da es hier im Wikipedia grundsätzlich üblich ist, dass die Kader für NBA Teams mit dem Artikel "der" und nicht "des" angelegt werden. (für mehr Informationen siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2021#Vorlage:Navigationsleiste Kader der Oklahoma City Thunder (LAZ)) -WhiteDreeam (Diskussion) 10:10, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich nutze die Vorlage zusammen mit 29 weiteren für Kaderupdates über einen Zeitraum von ca. acht Monaten pro Jahr, sollte ich sie nicht mehr verwenden können, würde ich künftig sämtliche NBA-Kaderupdates einstellen, denn meine Mitarbeit erfolgt ausschließlich zu meinen Bedingungen. Seit Montag betrifft das bisher die Updates von sieben Spielern auf je zwei bis drei Seiten. Steht jedem frei, den Job an meiner Stelle zu machen, das geschieht nur eben nicht. Walmaul (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Walmaul: Du kannst die Kaderupdates aber doch auch in der anderen Vorlage machen, oder? Kader des Oklahoma City Thunder hört sich meiner Meinung nach eben bisschen komisch an, außerdem sind auch 28 der 30 NBA-Kader Navigationsleisten mit der und nicht des eingespeichert (alle außer dieser und der Kader der Utah Jazz). Dazu besteht die andere Kader-Vorlage der Thunder schon seit 2011, also verstehe ich nicht ganz, wieso die 'des' Vorlage überhaupt erstellt wurde, wenn - zum Zeitpunkt der Erstellung - bereits seit sieben Jahren eine andere Navigationsleiste existiert hat. -WhiteDreeam (Diskussion) 12:51, 15. Apr. 2021 (CEST)

P.S. Wir sind aber beide der gleichem Meinung, dass wir nicht zwei Seiten brauchen, oder? Meiner Meinung nach ist das nämlich auf jeden Fall nicht nötig. -WhiteDreeam (Diskussion) 12:53, 15. Apr. 2021 (CEST)

Oklahoma City Thunder und Utah Jazz werden entweder mit weiblichem Artikel oder ohne Artikel benannt, entsprechend hieße es entweder „Kader der Oklahoma City Thunder/Utah Jazz“ oder „Kader von Oklahoma City Thunder/Utah Jazz“. „Kader des Oklahoma City Thunder“ ist dagegen schnelllöschfähig falsch. Apropos: Die Vorlage:Navigationsleiste Kader der Utah Jazz wurde im Januar gelöscht, offenbar auf einen SLA hin. Die jetzige Entscheidung sollte daher auch auf die Vorlage:Navigationsleiste Kader des Utah Jazz angewandt werden. @Walmaul: Hier geht es darum, welche Variante grammatikalisch sinnvoll und korrekt ist. Einen Grund, dies als Angriff auf deine Mitarbeit zu werten, sehe ich nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:55, 19. Apr. 2021 (CEST)

Genau das meine ich. Ich wollte dich oder deine Arbeit, Walmaul, nicht angreifen, sondern mir ging es einfach nur darum, dass wir hier, einen grammatikalischen Fehler beheben. -WhiteDreeam (Diskussion) 22:40, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Axolotl Nr.733: & @Walmaul: Was machen wir denn jetzt mit dem Artikel/mit der Vorlage? Denn grundsätzlich ist es ja so, dass nach sieben Tagen eine Entscheidung getroffen werden muss. (Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion) -WhiteDreeam (Diskussion) 10:46, 21. Apr. 2021 (CEST)

Na, wir warten, bis ein Admin diesbezüglich eine Entscheidung trifft. Dass das etwas länger als sieben Tage dauert, ist nicht ungewöhnlich – auch Admins sind ja freiwillig tätig. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

Achso okay, ich wusste nicht genau wie das jetzt funktioniert. -WhiteDreeam (Diskussion) 21:04, 21. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht nach Disk. Offenbar ist die Vorlage auch nicht mehr im Gebrauch. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:17, 25. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Susanne Pfeiffer (gelöscht)

Aus dem Artikel geht für mich keine Relevanz hervor. Zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels war sie durch ihre beiden nachgewiesenen Zweiliga-Einsätze relevant. Doch aufgrund durch Änderungen in den Relevanzkriterien ist nun ein Erstliga-Einsatz notwendig, welcher im Artikel nicht vorgewiesen wird. --2003:DA:1709:D9AE:2543:E5A4:5F40:DE6F 10:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

In der Presse gab es keinerlei Berichterstattung über sie. Die Infos sind überwiegend von der Vereinshomepage und einer Volleyballseite. Löschen. --91.20.2.253 10:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 19. Apr. 2021 (CEST)

USFD (erl., umgebogen)

Diese Weiterleitung auf Unser Song für Deutschland sieht nach einer unnützen Redundanz zur richtigen Schreibweise USfD aus, aber Diskussion per normalem LA kann nicht schaden. --KnightMove (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ist vor allem die offizielle Abkürzung für US Foods (Aktienunternehmen im NASDAQ). Weiterleitung auf das US-Unternehmen und Kürzel dort erläutern. --91.13.114.177 12:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, danke. Habe das so umgesetzt. --KnightMove (Diskussion) 12:57, 12. Apr. 2021 (CEST)

Stick and poke (SLA)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt, zudem Begriffsetablierung und viel eigene Meinung und Wertung. Der etablierte Begriff lautet Hand Poke und unter Tätowierung#Technik ist bereits eine Kurzform vorhanden, zu Tebori besteht ein eigener Artikel. --Doc.Heintz (Disk ) 12:29, 12. Apr. 2021 (CEST)

Naja, die Technik gibt es ja und ist nichts unbekanntes - Relevanz wäre schön vorhanden. Und für TF ist das es ein wenig viel Text in meinen Augen. Aber die Quellenlage ist halt katastophal - kennst niemand ein paar gute valide Quellen ? --Elmie (Diskussion) 15:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ich mir solche Belege wie Apotheken-Umschau, Ärtzebaltt oder ARAG durchlese, denke ich, dass Stick and poke keine Begriffsetablierung ist. Sondner ein etablierte Begriff ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2021 (CEST)

Keine Ahnung. Bei diesem Satz habe ich aufgehört zu lesen, weil ich lachen musste. „Dass man für Stick-and-Poke-Tattoos nicht so viel Talent benötigt wie für maschinell gestochene Tattoos, bedeutet nicht, dass sie weniger legitim sind. Sie sind genauso für immer unter deiner Haut, haben aber einen ganz eigenen Stil.“ Ja. Ganz eigener Stil. Siesta (Diskussion) 17:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich vermute eine URV gegenüber [1]. Dort wird man wohl direkt angesprochen, hier hat jemand den Text unzureichend in die "man"-Form übertragen, direkte Anrede aber teilweise behalten: zB: "Mit der einen Hand stichst man die Nadel unter die Haut, mit der anderen streckst man diese". Falls URV gerne auch SLA. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:25, 12. Apr. 2021 (CEST)

Die Vermutung ist richtig. Eine kurzer Vergleich ergibt, das der gesamte Abschnitt Verwandte Techniken nahezu 1:1 mit https://www.deepl.com/de/translator von hier übersetzt wurde. Der klägliche Rest ist mit Apotheken Umschau und ARAG belegt. Insgesamt halte ich den Artikel für SLA-fähig. --Doc.Heintz (Disk | ) 19:11, 12. Apr. 2021 (CEST)

Sollte der "neue Trend" eine gewisse reputabel belegbare Relevanz haben, so wäre das mMg. zunächst unter Tätowierung#Motive,_Stile_und_neue_Trends zu erwähnen.--Doc.Heintz (Disk | ) 19:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall sollte die URV zunächst geklärt werden. --KlauRau (Diskussion) 02:28, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Prozess geprüft, der erste Absatz ebenfalls URV; Autor informiert und SLA gestellt. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:28, 13. Apr. 2021 (CEST)

Günther Pagalies (bleibt)

Enzyklopädisch nicht bedeutender Narrenfunktionär Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich könnt es mir als Kölner*In leicht machen und sagen weg mit dem Düsseldorfer. Aber er führte belegt viele Jahre durch die TV-Sitzung und ist demnach nach RK Moderatoren relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:08, 12. Apr. 2021 (CEST)

Der Antrag konnte auch nur von einem Nordlicht kommen - Präsident des Commitees Düsseldorfer Karneval ist der Spitzenfunktionär in einer der wichtigsten Brauchtumspflegehochburgen Deutschlands. Selbstverständlich Behalten--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 12. Apr. 2021 (CEST)

als Kölner*In: es gibt nur eine wichtige Brauchtumspflegehochburg. Aber die beiden zweiten D'dorf und Mainz sind wichtig genug. Und mit bzw. als mehrmaliger TV-Sitzungspräsident nach RK Moderatoren relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 13. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich müsste "Lutheraner istbzw. für behalten" doch ein Einschlusskriterium sein, oder? --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:12, 12. Apr. 2021 (CEST)

Trotz Nordlicht sehe ich hier dann doch Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 02:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mag ja sein, daß er in Düsseldorf bekannt war. Eine überregionale Bekanntheit wie bspw. bei Rolf Braun sehe ich hier jedoch nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

Braucht es auch nicht da als mehrmaliger TV-Sitzungspräsident nach RK Moderatoren relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:38, 13. Apr. 2021 (CEST)

Welche TV-Sitzung hat er denn überhaupt moderiert? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:38, 13. Apr. 2021 (CEST)

Die Düsseldorfer --Gelli63 (Diskussion) 18:28, 13. Apr. 2021 (CEST)

Da es noch mehr Artikel über Persönlichkeiten des Karnelvals und Präsidenten gibt behalten, zumal TV etc.--Nadi (Diskussion) 19:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

Artikel bleibt, wenn er auch Schwächen hat. Benutzer:Bahnmoeller: LAs bitte weniger verächtlich formulieren. -- Nicola -  kölsche Europäerin 11:00, 19. Apr. 2021 (CEST)

Komplettes Freundsches Adjuvanz (gelöscht)

Falsche Rechtschreibung (Adjuvans wäre richtig) und keinerlei Aufrufe. --Doc Schneyder ^Disk. 14:31, 12. Apr. 2021 (CEST)

Zweiteres ist ürigens kein Löschgrund. Falsche Rechtschreibung aber schon. Wird aber genau so wissenschaftlich verwendet [2] [3] [4]. --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 12. Apr. 2021 (CEST)

Übers Verschieben kann man diskutieren (auf der Artikeldisk.) Ansonsten Löschbegründung hinfällig. Kann man LAE machen, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:23, 12. Apr. 2021 (CEST)

Falschschreibung ist für eine WL ein Löschgrund. Ob es sich bei dem Singular auf -z um eine solche oder doch um eine gültige Variante handelt, sollte man daher besser hier noch klären. Der Duden zum Beispiel kennt im vergleichbaren Fall des Reagens auch die Schreibung „Reagenz“. Beim Adjuvans kennt er die Schreibung mit z hingegen nicht. Dass auch Wissenschaftler ihre eigenen Fachbegriffe nicht richtig schreiben können, kommt bisweilen vor; trotzdem wäre weite Verbreitung der Schreibweise in der Fachliteratur wohl ein starkes Indiz dafür, dass die Variante gültig ist. Eine nicht sehr ausgefeilte Suche in der wiss. Fachliteratur legt aber zumindest nahe, dass die z-Schreibung mehr als 10-mal seltener ist als die mit s: z-Fundstellen vs. s-Fundstellen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:57, 14. Apr. 2021 (CEST)

Zur Rechtschreibung:

Die auf "ans" endenden Begriffe sind Neutrum, Plural ist "anzien", "antien" oder "antia".

Die auf "anz" endenden Begriffe sind Femininum, Plural ist "anzen".

Lg --Doc Schneyder ^Disk. 14:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Mir ist das schon klar, aber ohne Belege ist der Hinweis wenig wert. --Yen Zotto (Diskussion) 17:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, dass Adjuvanz eine Richtigschreibung ist, ist nicht belegt. --Doc Schneyder ^Disk. 21:27, 16. Apr. 2021 (CEST)

Auch da sind wir uns einig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:16, 16. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: per Yen Zotto. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:52, 24. Apr. 2021 (CEST)

Alice au pays des merveilles (Comic) (gelöscht)

nach unseren Richtlinien Comics keine Relevanz. --Tromla (Diskussion) 16:20, 12. Apr. 2021 (CEST)

Könnte man doch komplett in Alice im Wunderland (1972), wenn es wie beschrieben eine Adaption dessen bzw eine dazu begleitende Veröffentlichung war. --Don-kun • Diskussion 20:59, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ist jetzt eingefügt, kann also gelöscht werden. --Tromla (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag: Fehlende Darstellung der Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

Jo Nuage et Kay Mac Cloud (gelöscht)

nach unseren Richtlinien Comics keine Relevanz. --Tromla (Diskussion) 16:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Nein, hier ist wirklich keine Relevanz zu erkennen, löschen. --Don-kun • Diskussion 20:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:34, 22. Apr. 2021 (CEST)

20 Jahre danach (gelöscht)

nach unseren Richtlinien Comics keine Relevanz, vill ein Redir. draus machen und in Abenteuer ohne Helden hineinschreiben. --Tromla (Diskussion) 16:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wobei das, wenn die gleichen harten Regeln anwendest, auch gelöscht werden müsste. Bitte aber nicht als Aufffoderung dazu missverstehen.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ja, wobei Abenteuer ohne Helden noch in 4 Sprachen erschien, und recht bekannt war, im Verhältnis kann der noch durchgehen, hoffe ich. --Tromla (Diskussion) 18:58, 12. Apr. 2021 (CEST)

Der Sinn von Regeln liegt darin, dass sie auch angewendet werden. Es zeugt nicht von Konsequenz, wenn man in einem Fall auf Einhaltung pocht und in einem anderen Fall auf Umgehung hofft. Die persönliche Einschätzung spielt hier keine Rolle. Dieser Comic wurde übrigens in französisch, deutsch, niederländisch und englisch veröffentlicht. In beiden Fällen ist aber klar, dass eine Nennung der Werke im Artikel der Autoren genügen würde. --Passjosi 21:58, 12. Apr. 2021 (CET)

Nach Abenteuer ohne Helden einarbeiten finde ich sinnvoll. Auch weil beide Artikel nicht besonders umfangreich sind. Dann kann man beides gleich im Zusammenhang präsentieren. @Passjosi: Das hat dann nichts mit mangelnder Konsequenz zu tun. Wenn der eine Comic zumindest eine Übersetzung mehr hat und dazu noch eine Fortsetzung, dann ist da offenbar auch mehr Relevanz und keine Ungleichbehandlung. Abenteuer ohne Helden steht dem, was die RK als Maß abstecken, erkennbar näher als dessen Fortsetzung für sich allein. --Don-kun • Diskussion 20:57, 13. Apr. 2021 (CEST)

Es wäre schön, wenn man bei den Comics jeweils die Handlung etwas beschreiben könnte. Hab sie leider nicht. --Tromla (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2021 (CEST)

Band jetzt eingefügt, kann also hier gelöscht werden. --Tromla (Diskussion) 21:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Eine Weiterleitung wäre dann noch sinnvoll. --Don-kun • Diskussion 09:09, 21. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Wikipedia:Richtlinien Comics nicht erkennbar/dargestellt. Wer mag, kann gerne wie oben eine WL anlegen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:54, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wulf-Dieter Preiß (gelöscht)

Die „Literatur“ sind eigentlich die Veröffentlichungen, aber für enzyklopädische Relevanz sorgen sie nicht. Sonstige Relevanz nicht dargestellt, schwache Beleglage. --MfG, Kl­aus He­ide () 17:20, 12. Apr. 2021 (CEST)

Laut den Datenbankeinträgen in der DNB ist er für mich ausreichend relevant: Sogar eine CD ist dabei („selbst besungen“), was sogar ein bisschen Relevanz für Musiker stiften könnte. --84.190.197.194 19:36, 17. Apr. 2021 (CEST)

Die 6 DNB-Einträge sind zwei Online-Ressourcen (erkennbar am „@“-Button), ein Buch im Verlag Waldemar Kramer sowie eine CD, ein Buch und ein Buch mit CD jeweils mit der Verlagsangabe „W.-D. Preiß“. Das sieht nix gut aus. --MfG, Kl­aus He­ide () 13:02, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es nach Betrachtung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren auch eher schwierig. Da muss ich mich dem Vorredner anschließen, in der jetztigen Form ist der Artikel nicht gut und die Relevanz wird auch in der Darstellung der Biografie nicht wirklich ersichtlich. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:03, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis: Der Artikelersteller wurde infinit gesperrt:

18:45, 4. Apr. 2021 Itti (A/B) (A/B) Diskussion Beiträge sperrte Gnomad Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Werbetreibender, dauerhafter Verstoß gegen TOU, SEO-Spammer)

Eloquenzministerium (Diskussion) 17:24, 20. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: per Konsens auf dieser Disk. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:58, 24. Apr. 2021 (CEST)

Abraham J. Baum (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt Lutheraner (Diskussion) 17:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Lutheraner, da die durchführende Einheit des Kommandounternehmen Hammelburg die Task Force Baum war schlage ich vor dort ein Unterkaptilel zu Abraham J. Baum zu schreiben und dann WL anzulegen. Das ist sinnvoller als Wissen zu vernichten.--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

Auch wenn ich den Begriff Begriff "Wissensvernichtung" für deutlich überzogen halte (hier ist nicht der einzige "Wissenspeicher"), so kannst du gern so verfahren. --Lutheraner (Diskussion) 18:48, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde es sehr wichtig, dass ein biographischer Eintrag zu Abraham J. Baum existiert. Baum hat Publikationen über seine Kriegserlebnisse geschrieben, in der Library of Congress befindet sich ein umfangreicher Nachlass. Arno Lustiger würdigt ausführlich Abraham Baums Biographie in seinem Artikel zum 50. Jahrestag des Unfalltodes von Patton in der FAZ im Dezember 1995. Wenn Ihr den Personeneintrag zu Abraham Baum löscht, der noch nicht vollständig ist und noch ergänzt wird (auch um Quellen, biographische Angaben und Details seines sehr wichtigen Engagements in Israel) gehen die Links zur DNB (wo Baum einen Personeneintrag hat) und zu anderen biographischen Datenbanken wie VIAF und Library of Congress verloren. Ich werde parallel zum deutschen auch noch einen englischen Eintrag anlegen. Lieber "Lutheraner", bitte definiere, wie ich eine "ausreichende enzyklopädische Relevanz" belegen kann. --Fritzanneke (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Fritzanneke: Wenn der Artikel noch nicht fertig ist, so verschiebe ich ihn gern in deinen WP:Benutzernamensraum, dort kannst ihn dann fertigstellen und dann sehen wir noch mal neu, ob dann die enzyklopädische Relevanz dargestellt ist. Wenn du mit der Verschiebung einverstanden bist, hinterlasse hier bitte kurzfristig eine Nachricht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Lutheraner: ich habe schon seit über 15 Jahren Erfahrungen mit Wikipedia und habe schon etliche biographische Artikel angelegt. Ich musste mir vor kurzem wegen Wechsels des Rechners einen neuen Wikipedia User anlegen, deswegen erscheine ich als Newbie. Ich habe auch schon öfter die Erfahrung gemacht, dass andere Wikipedianer, die sich mit dem Thema auch auskennen, den Artikel entsprechend ergänzen und vervollständigen. Gibt es irgendeinen konkreten Grund, warum neuerdings Artikel immer sofort gelöscht werden müssen, wenn sie nicht "relevant" erscheinen? Hat Wikipedia Speicherplatz-Probleme? Danke für Dein Feedback! Hilfreich wäre konstruktiver Input, was ich noch ergänzen könnte, damit der Artikel in Deinen Augen "enzyklopädisch relevant" wird. --Fritzanneke (Diskussion) 22:05, 12. Apr. 2021 (CEST)

Na denn nicht, wenn du schon so lange dabei bist, muss ich dir das wohl nicht erklären - 7 Tage--Lutheraner (Diskussion) 22:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

Was mir auffällt, ist, wieviele relativ unbedeutende Luftwaffen- und Wehrmachts-"Helden" (zum Teil waren das üble Nazis) hier in Wikipedia unbeanstandet Personaleinträge haben, ohne dass sie z.B. als Autoren in Erscheinung getreten sind. Kein Mensch hält sie für "enzyklopädisch nicht relevant". administrativ entfernt. --Fritzanneke (Diskussion) 11:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Replik aus Vollständigkeitsgründen entfernt, da ursprünglicher Kommentar administrativ entfernt wurde. Auf VM hat Fritzanneke den Vorwurf ja noch einmal bekräftigt. Dabei übersieht er freilich, dass es beim Löschantrag nicht um die Frage geht, ob Relevanz vorhanden ist, sondern darum, dass die Relevanz nicht dargestellt war. Mittlerweile hat er den Artikel ja ein wenig ausgebaut. Wenn Fritzanneke Glück hat, kann da noch ein richtiger Artikel draus werden, bevor ihn jemand wegen PA sperrt ... --Blueduck4711 (Diskussion) 13:25, 13. Apr. 2021 (CEST)

Bitte die "mangelnde enzyklopädische Relevanz" erläutern, damit das Problem behoben werden kann. Ich nehme dann den Vorwurf gerne zurück und bemühe mich, den Mangel abzustellen. Ich finde es auch problematisch, Menschen, die Deutschland unter Einsatz ihres Lebens vom Nazi-Terror befreit haben wie Abraham Baum, und dafür in den USA die höchsten militärischen Ehren empfangen haben, pauschal als "Kommissköppe" zu beleidigen. administrativ entfernt. Danke für das Verständnis. --Fritzanneke (Diskussion) 13:20, 13. Apr. 2021 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr enzyklopädische Relevanz dargestellt - trotz unerträglicher beleidigender Ausfälle des Erstautors daher nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

WL wäre wohl besser gewesen, aber LAZ ist auch OK.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich entschuldige mich ausdrücklich bei Lutheraner für eventuell missverständliche oder als beleidigend aufgefasste Äusserungen. Ich freue mich, dass das Feedback zu einer konstruktiven Lösung und einem wesentlich gehaltvolleren Personenartikel geführt hat. Insofern möchte ich mich nochmal ausführlich bei den Diskutanten hier im Thread, insbesondere "Lutheraner" bedanken. Die biographischen Einträge in Wikipedia sind in Verbindung mit der automatisierten Wikipedia Personensuche ein wichtiges bibliographisches Tool. Sie werden regelmässig z.B. in der DNB verlinkt und führen zu deutlich verbesserter Stringenz der verschiedenen bibliographischen Datenbanken ( DNB, VIAF, Library of Congress, etc.). --Fritzanneke (Diskussion) 12:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Große Carnevalsgesellschaft "Fürther Kleeblatt" 1912 e.V. (SLA)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung, fast nur aufzählung von Personen - keine Belege Lutheraner (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt. In der Form schnelllöschfähig und auch fast dasselbe wie im Lokalwiki --Machahn (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ja, so ist das kein Artikel. Das müsste, wenn überhaupt, noch einmal von Grund auf neu gemacht werden.--Hausbrucher (Diskussion) 21:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. Ist aber ja schon om Vereins-Wiki gesichert--KlauRau (Diskussion) 02:31, 13. Apr. 2021 (CEST)

Viki Paunovic (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:50, 12. Apr. 2021 (CEST)

Das ist leider wirklich kein Artikel für Wikipedia. Von der Qualität her gar nicht („war ständig in Bewegung und spürte in sich den Ruf der Ferne“), was die Relevanz betrifft, gleich dreimal nicht. Ein selbst verlegtes Gedichtbuch, ein komplett unbelegtes Irgendwas, das ist nicht nur nicht genügend, das ist leider schnelllöschfähig. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht nach SLA --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:45, 12. Apr. 2021 (CEST)

Klimaunion (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: KlimaUnion. --Krdbot (Diskussion) 07:48, 13. Apr. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz (zumindest derzeit noch) nicht ersichtlich, keine Darstellung wesentlicher Medienrezeption Lutheraner (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2021 (CEST)

Eine erstes Meinungsäßerung: ich bin klar für behalten. Hatte selbst vor, einen entsprechenden Artikel (heute früh erstellte Baustelle) vorzubereiten. Ich werde mich in den nächsten Tagen bemühen, das Medienecho (Spiegle, t-online, Welt, taz, ...) per Referenzen einzubringen und nach meinen Möglichkeiten den Artikel zu verbessern. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:41, 12. Apr. 2021 (CEST)

Es gehört nicht viel Phantasie dazu, daß diese Gruppe in sehr nächster Zeit gesamtpolitische und damit endgültig auch Wikipedia-Relevanz in Deutschland erhalten wird. Muss vielleicht noch den QS-Hinweis erhalten (Medienecho ausführen und belegen), aber ansonsten von der Sache her grundsätzlich ganz klar behalten--Hausbrucher (Diskussion) 21:20, 12. Apr. 2021 (CEST)

DERZEIT keinerlei enz. Relevanz darstellbar, kann in einem Jahr anders sein. Im Moment wohl eher der Versuch, in die Medien (Wikipedia) zu kommen, um die kommenden Wahlen durch bloße Existenz zu beeinflussen. --Jbergner (Diskussion) 21:29, 12. Apr. 2021 (CEST)

Eine gerade mal zwei Wochen(!) alte Gruppierung innerhalb einer Partei erfüllt nicht mal ansatzweise irgendwelche Relevanzkriterien. Dass Medien aktuell darüber berichten, ist nicht verwunderlich, aber auch sicher nicht relevanzstiftend. Ob man "Phantasie" für zukünftige Wahrnehmung braucht, ist dabei vollkommen unerheblich. Zum jetzigen Zeitpunkt klar zu löschen –-Solid State «?!» 23:07, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wäre an sich ein Fall für zurück in den BNR, da dies aber nicht möglich, da IP-Anlage, entweder woanders zwischenparken oder löschen und zum passenden Zeitpunkt neu anlegen--KlauRau (Diskussion) 02:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte die Absicht, den Artikel in Ruhe und mit etwas Abstand zur Gründung vorzubereiten. Die schnelle Anlage durch eine IP und den Löschantrag reduziert sich die Zeit zur Verbesserung des Artikels auf die Zeit der Löschdiskussion. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 06:18, 13. Apr. 2021 (CEST)

Alternativ könnte er natuerlich auch in Deinen BNR verschoben werden, damit Du ihn dort in Ruhe bearbeiten kannst.--KlauRau (Diskussion) 18:11, 13. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis: Ich nutze für den Fall der Fälle ... meinen BNR, wo ich ursprümglich den Entwurf entwickeln wollte. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

Medienrezeption: Ich habe hier und hier versucht(!) die Medienrezeption zu belegen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:44, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hier ein Überblick an Presseartikeln: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1K_xbJB3wAtRIAqfzC9qLcw26WntDIDRNtYRCLOLdr3I/edit#gid=1453403496 (nicht signierter Beitrag von Wegeheld (Diskussion | Beiträge) 15:50, 14. Apr. 2021 (CEST))

Meinen Bemühungen um die Verbesserung des Artikels habe ich im Wesentlichen abgeschlossen und bin natürlich weiterhin für Behalten. Sollte die Entscheidung Löschen sein, bitte ich um die Verschiebung des Artikels nach https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mobil-Sockenpuppe/Klimaunion in meinen BNR. Danke. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 11:19, 18. Apr. 2021 (CEST)

Behalten, am 15.04.2021 gab es auch einen Bericht in der Tagesschau (https://www.tagesschau.de/inland/klimaunion-101.html), und mit dem Überblick an Presseartikeln (s.o.) ist eine Darstellung wesentlicher Medienrezeption meiner Meinung nach gegeben. --Hawei (Diskussion) 11:37, 18. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: ein Verein, der erst seit kurzem besteht, kann mE WP:RKV nicht erfüllen. Das einzig irgendwie passende Merkmal "mediale Aufmerksamkeit" sollte hier über einen angemessenen Zeitraum betrachtet werden. Gerne parke ich den Artkel auf Wunsch in eine BNR. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:09, 25. Apr. 2021 (CEST)

Hallo in die Runde, als Gründer der KlimaUnion habe ich gerade den Entwurf hier gesehen. Es gibt uns mittlerweile seit 18 Monaten, 1000 Mitglieder stark und zunehmend als ernste Kraft nicht nur in der CDU, sondern auch darüberhinaus. Die Gasumlage, die die großen Gaskonzerne alimentiert hätte, wäre zB ohne die KlimaUnion nicht gekippt worden. Ich würde nachdrücklich dafür plädieren, den Entwurf freizuschalten. --Wegeheld (Diskussion) 15:23, 16. Nov. 2022 (CET)

Peat (Rapper) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peat (Rapper)“ hat bereits am 8. Dezember 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:18, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wollte auch SLA stellen. Benötigt wohl etwas Hilfe bei der Finanzierung seines neuen Albums. Info zum neuen Album --KKpt (Diskussion) 19:27, 12. Apr. 2021 (CEST)

Literaricum Lech (gelöscht)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant - Werbeartikel (wenn auch dezent) für eine Veranstaltungsreihe die bisher noch nie durchgeführt wurde und in diesem Jahr erstmalig stattfinden soll Lutheraner (Diskussion) 19:33, 12. Apr. 2021 (CEST)

Corona schadet den Kultureinrichtungen. Das tut weh, mir auch, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und keine Rettungsoperation. Da ist was geplant, und ich drücke die Daumen, dass das stattfinden wird. Es hat aber leider noch nicht stattgefunden. Drum gibts auch keine Belege, sondern als Belege deklarierte Ankündigungen. Leider. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit aufgrund von Zukunftsmusik löschen. Erneut vorstellig werden, wenn es denn stattgefunden hat und eine entsprechende Wahrnehmung erfolgt sein sollte.--KlauRau (Diskussion) 02:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hat noch nicht stattgefunden, ist also reine Glaskugelei: WP ist kein Veranstaltungskalender:löschen freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 04:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

im ORF war ein Beitrag darüber, die Vorgängerveranstaltung hat einen Eintrag, daher zurück in den BNR und spätestens im Juli kann es wieder kommen? Oder wir lassen es gleich, die paar Monate sind auch egal. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Hat noch nicht stattgefunden, daher (noch) nicht enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 19. Apr. 2021 (CEST)

SparkofPhoenix (LAZ)

nach wie vor fehlende enz. Relevanz. wurde 2013 (durch mich) und 2017 schon mal schnellgelöscht Hyperdieter (Diskussion) 21:00, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich zähle da inzwischen vier drei Bücher (nicht ebooks) im S. Fischer Verlag, siehe DNB. --Count Count (Diskussion) 21:07, 12. Apr. 2021 (CEST) Korrektur, nur drei, denn „SparkofPhoenix: Spark und das Geheimnis der Pillager“ ist bisher nur angekündigt. --Count Count (Diskussion) 21:10, 12. Apr. 2021 (CEST)

Verwechselst du da was? Laut Verlag ist das Buch letztes Jahr erschienen und lieferbar, auf Amazon gibt es das auch. --Linseneintopf (Diskussion) 23:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

Damit würde es dann ja reichen...--KlauRau (Diskussion) 02:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

@Linseneintopf: Bei der DNB war es nur als angekündigt („Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus“) gemeldet. Aber wenn es lt. Verlag verfügbar ist, dann sind es doch vier. --Count Count (Diskussion) 08:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

LAZ. Nachdem für diesen Youtuber plötzlich vier Bücher nachgewiesen sind, natürlich augrund dieses Umstandes relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2021 (CEST)

Braii (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

aus der Einleitung

"Das Kollektiv nahm an der ukrainischen nationalen Auswahl[1] für den dreiundsechzigsten Eurovision-Song Contest mit dem Song Maybe teil. " = erfolglos

Die Musiker experimentieren gern mit unterschiedlichen Richtungen, in den Liedern kann man Einfluss von Michelle Gurevich, Tanita Tikaram und Grace Jones raushören. = Keine Relevanz

Wo ist da jetzt Relevanz im Artikel nachgewiesen? Löschen --freundliche Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • _{Sprich mich an} 04:21, 13. Apr. 2021 (CEST)

Teilnahme am ESC impliziert aber eine relativ grosse Bekanntheit, sonst wird man da nicht nominiert. Ob der Song dann erfolgreich ist, ist da relativ nebensächlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hier liegt keine Teilnahme am ESC vor sondern nur erfolglose Beteiligung an der nationalen Vorauswahl. --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ups, lesen hilft :-D --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Montforter Zwischentöne (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:49, 12. Apr. 2021 (CEST)

und damit bleibt an dieser Stelle nur Löschen, bzw. ins Regionale verschieben.--KlauRau (Diskussion) 02:37, 13. Apr. 2021 (CEST)

eine WL auf Feldkirchfestival und dort einbauen, wäre eine Möglichkeit, --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 13. Apr. 2021 (CEST)

Es sieht eher danach aus, als sei das Feldkirchfestival ebenfalls per RK#Musikfestivals nicht relevant. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:55, 21. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht per Disk. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 00:11, 25. Apr. 2021 (CEST)