Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:52, 20. Mär 2006 (CET)

Amilo A 1667G (gelöscht)

ist das irgendwie bedeutsam? scheint mir eines unter vielen ohne alleinstellungsmerkmal -- ∂ 00:43, 13. Mär 2006 (CET)

da gibt es wirklich aberhunderte... so definitiv löschen. --JD {æ} 01:08, 13. Mär 2006 (CET)
  • Siemens Amilo würde ich OK finden, aber für jedes einzelne Modell ein Artikel, das geht zu weit. Irrelevant - Löschen. Hendric Stattmann 12:25, 13. Mär 2006 (CET)

Noch ein Photo und eine Preisliste und der Verkaufskatalog wäre perfekt. Löschen ColumbanLeathan 12:38, 13. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   00:15, 20. Mär 2006 (CET)

Kurztagpflanze / Langtagpflanze (hier erledigt)

erklärt das lemma nicht wirklich; mE zu knapp. --JD {æ} 01:00, 13. Mär 2006 (CET)

Ich habe noch Langtagpflanze hinzugegeben, aber: 7 Tage warten. Wichtige Begriffe, aber nicht annähernd angemessen erklärt. --Gerbil 10:07, 13. Mär 2006 (CET)

Ja wichtige Begriffe, die werden gebraucht. dachte allerdings dass es dazu schon einen artikel gibt/gab. ein zu kurz geratener Artikel kann/sollte nie ein Grund für eine Löschung sein. Wär ja ganz einfach den auszubauen. da gibt es soviel info im net oder in büchern. nicht löschen einfach ausbauen. --BotBln 10:58, 13. Mär 2006 (CET)

Interessante Information. Fehlt nur noch der Artikel zum Lemma. 7 Tage Zeit zum Ausbauen - ansonsten löschen --FNORD 11:34, 13. Mär 2006 (CET)

  • Ich vertraue auf unsere hochkompetenten Botaniker! Diese beiden Artikel bitte behalten, die sind relevant und werden sicher schnellstens ausgebaut. Hendric Stattmann 12:28, 13. Mär 2006 (CET)

Sollten eigentlich unter einem Lemma wie Photoperiode oder Photoperiodizität zusammengefügt werden, da die Unterscheidung nur gemeinsam ersichtlich wird. Als Redirect jedoch behalten. (nicht fett geschrieben, da mit einem Artikelwunsch verbunden) --LeSchakal 18:03, 13. Mär 2006 (CET)

Die Artikel sind auf jeden Fall relevant (Schulunterricht), der Artiekl erklärt zwar nicht alles, aber ist denn ein zu kurzer Artikel Löschgrund? Ausbauen (evtl. wie oben beschrieben unter anderem Lemma) und die Inhalte auf jeden Fall behalten! --Sewa - ¿diBenutzer Diskussion:Sewacusión? 19:33, 13. Mär 2006 (CET)

Habe die beiden Artikel sowie den Artiekl Kurztagspflanze unter Photoperiodismus zusammengefasst und von den alten Artikeln jeweils Redirects eingerichtet. Bin selber kein Botaniker, daher sollte jemand vom Fach nochmal drüber gehn und ggf. berichtigen und erweitern. --Solid State 01:07, 14. Mär 2006 (CET)

Müsste das nicht eher Blühinduktion heißen? Ich habe dieses Lemma mal noch nicht als Redirect angelegt, falls man Photoperiodismus noch mal verschieben müsste. --Gerbil 09:17, 14. Mär 2006 (CET)

Blühinduktion oder Blüteninduktion (man findet beide Begriffe) ist soweit ich verstanden habe der Zeitpunkt der Blütenbildung. Photoperiodismus ist die Fähigkeit, diesen von der Tageslänge (und damit Jahreszeit) abhängig zu machen. Imho also zwei unterschiedliche Begriffe. Aber wie gesagt, da sollte noch ein Botaniker ran. --Solid State 09:50, 14. Mär 2006 (CET) 

hier erl --> Botaniker gesucht --Rax   post   00:18, 20. Mär 2006 (CET)

Jugendwohnung e.V. (gelöscht)

hat dieser freie träger enzyklopädische relevanz? sieht für mich eher nach linkvehikel aus... --JD {æ} 01:02, 13. Mär 2006 (CET)

Für mich auch. Affig auch die "offizielle Website"- als ob es von Nachahmern und me-toos nur so wimmelte... Löschen. Thorbjoern Смерть вандалам! 09:37, 13. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   00:19, 20. Mär 2006 (CET)

Ammerländer Schinken (nach überarbeitung: bleibt)

so absolut kein artikel. lemma wird nicht erklärt. --JD {æ} 01:18, 13. Mär 2006 (CET)

Geräucherte Schinken gibt es wie Sand am Meer, Relevanz ist imho mehr als zweifelhaft. Sieht für mich eher nach Werbung für das verlinkte Schinken-Museum aus. löschen --Solid State 01:23, 13. Mär 2006 (CET)

anmerkung: artikel wurde weiter ergänzt; es stellt sich aber weiterhin die relevanzfrage. --JD {æ} 02:48, 13. Mär 2006 (CET)

Es gibt Artikel zu Parmaschinken, Serrano-Schinken und Schwarzwälder Speck. Also IMHO bei gutem Artikel behaltbar. So muss er allerding überarbeitet werden. Habe den einleitenden Absatz erstmal zu Schinken allgemein verschoben...und hab jetzt Kohldampf. --Barb 03:23, 13. Mär 2006 (CET)

Sollte erledigt sein, da stark überarbeitet. Die Relevanz ist IMHO durch die Herkunftsbezeichnung sichergestellt. --Suricata 09:56, 13. Mär 2006 (CET) Etwas Zuwendung könnte der Artikel noch vertragen. --Suricata 18:15, 13. Mär 2006 (CET)

Aber auch nur durch diese (obwohl ich den Artikel überarbeitet habe). Daher behalten- hoffentlich kommt da noch etwas mehr. Thorbjoern Смерть вандалам! 10:18, 13. Mär 2006 (CET)

der artikel ist mE weiter richtig ungut: er erklärt das lemma nicht oma-freundlich in der einleitung (ala "der ammerländer schinken ist eine regionale form des schinkens, der als gga geführt wird. das heißt, dass...") und macht auch die relevanz absolut nicht deutlich (wer kennt schon die "herkunftsbezeichnung" - wenn sie sogar noch unter "geschützte geografische Angabe" verklausuliert ist und keine erklärung mitbringt?). in der aktuellen form blickt da kein mal-eben-durchleser durch, möchte ich stark behaupten. alleine der abschnitt 850-1950 ist eine kleine katastrophe. wo geht es da konkret um den schinken? das setzt viel zu viel vorahnung vom thema voraus und erklärt mMn wirklich nicht das lemma. --JD {æ} 18:28, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist inzwischen neu geschrieben und entspricht hoffentlich jetzt den üblichen Standards hier. Die geschützte geografische Angabe braucht nicht eigens erklärt zu werden, dafür gibt es ja den verlinkten Artikel. Rainer ... 18:43, 13. Mär 2006 (CET)

Ich habe noch ein wenig ergänzt und überarbeitet. Da ich (seit kurzem) dort wohne, wo der Ammerländer Schinken herkommt, kann ich auch seine Relevanz bestätigen. Es wird insgesamt eine vergleichsweise kleine Menge hergestellt, kaum exportiert, aber es handelt sich um eine nachweislich Jahrhunderte alte Tradition. Auch handelt es sich bestimmt nicht um Werbung des Schinkenmuseums, da die dort hergestellte kleine Menge in der Nachbarschaft besonders heiß begehrt ist und der Museumsbetreiber daher gar nicht "normal" verkauft. Daher: Bitte behalten. --RoswithaC 22:46, 13. Mär 2006 (CET) 

in der erneut überarbeiteten version tiptop, danke! --JD {æ} 00:46, 14. Mär 2006 (CET)

Liste neuseeländischer Zeitungen (gelöscht)

Ich weiß nicht, aber ich sehe in dem Eintrag keinen Sinn, Wikipedia ist keine Datenbank. löschen --guitarist 03:02, 13. Mär 2006 (CET)

Ich fände solche Beiträge schon sinnvoll, aber nicht in der Form, wenn wenigstens zu jedem Eintrag eine kurze Erläuterung vorhanden wäre (ein, zwei Sätze mit den wichtigsten Details z.B. örtliche Tageszeitung der Stadt XY, erscheint seit ... usw.) --Btr 04:57, 13. Mär 2006 (CET) (LA im verlinkten Artikel fehlt, werde ich ergänzen!)

Listen können nützlich sein - ja. Wo sind die Artikel zu den Zeitungen. Kommen die noch? Wenn ja, bitte nicht nur einen einzelnen Satz. Da Warte ich einmal ab. ColumbanLeathan 12:43, 13. Mär 2006 (CET)

  • als Listentoleranter würde ich auch lieber Artikel sehen, gibt es eigentlich ein Zeitungsportal? Objektiv betrachtet sind Rote Links kein Löschgrund, aber die Liste sollte eingegrenzt werden (Auflagengröße, Überregionalität)--Zaphiro 23:38, 13. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   00:22, 20. Mär 2006 (CET)

in der Def hieß es: Dies ist eine unvollständige Liste neuseeländischer Zeitungen: na dann ... --Rax post 00:22, 20. Mär 2006 (CET)

Völklinger Kreis (bleibt)

Das ist kein Artikel sondern nur ein Linkcontainer, eine Relevanz geht daraus nicht hervor. --ahz 07:55, 13. Mär 2006 (CET)

So wie der Artikel zur Zeit ist, sollte und kann die Wikipedia auf ihn verzichten. Überarbeiten, sonst Löschen. ColumbanLeathan 12:45, 13. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, Artikel war aber etwas kurz geraten. Habe ihn gerade etwas erweitert und finde, dass man ihn jetzt behalten kann. — PDD — 21:30, 14. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist gerade mal einen Tag und ein paar Stunden alt. So wie der Artikel jetzt ist ist er zwar noch etwas stub-haft aber enthält schon die Informationen um was es geht. Gesellschaftliche Relevanz und damit Enzyklopädierelevanz gegeben. behalten ---- Aquis O-Ton 22:50, 14. Mär 2006 (CET)

Ich finde, ein Eintrag auf der Qualitätssicherung wäre angebrachter gewesen als ein Löschantrag, zumal mit etwas Mühe inzwischen ein ordentlicher Artikel daraus geworden ist. Dank der Überarbeitung von Benutzer:PDD ist der Zustand durchaus akzeptabel und der Artikel sollte nun behalten werden.--Bhuck 08:09, 15. Mär 2006 (CET)

leider taugt der artikel nicht viel, und der verein eigentlich auch nicht.daher bin ich unentschieden.--Schaunwermal 23:51, 16. Mär 2006 (CET)

hallo, ich hatte den artikel in der ursprünglichen (und tatsächlich zu knappen) version geschrieben, da über dieses thema nichts zu finden war. so wie er jetzt ist, finde ich den artikel gut. der verein ist gesellschaftlich relevant und sinnvoll, deshalb sollte man in einer enzyklopädie auch informationen zum thema finden. behalten 14:57, 17. Mär 2006 (CET) 

bleibt --Rax   post   00:28, 20. Mär 2006 (CET)

Wanderwege des SGV rund um Städte (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Liste erschließt sich mir nicht so ganz. --He3nry Disk. 08:30, 13. Mär 2006 (CET) Löschen wer Wandern will soll sich halt eine Wanderkarte kaufen der schaut bestimmt nicht zuerst auf Wikipedia! Mfg--PaulchenPanther 10:25, 13. Mär 2006 (CET) Also wenn das unbedingt irgendwoin der Wikipedia stehen muss, dann unter dem SVG. Aber eigentlich brauche ich diese Liste nicht. Verschieben oder Löschen. ColumbanLeathan 12:47, 13. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   00:29, 20. Mär 2006 (CET)

Spielbühne Freital (gelöscht)

Kleiner Verein ohne enzyklopädische Relevanz. --He3nry Disk. 08:54, 13. Mär 2006 (CET)

Baut das irgendwie unter Freital ein. So ist das Vereinswerbung und gehört nicht in die Wikipedia. ColumbanLeathan 12:50, 13. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   00:31, 20. Mär 2006 (CET)

Aller-Zeiten-Superlativ (gelöscht)

Trivialster Artikel aller Zeiten der mir in den letzten Tagen untergekommen ist. Außerdem stimme ich auch inhaltlich nicht überein. Nicht, dass ich aller Zeiten für gutes Deutsch halte, im passenden Kontext ist es jedoch zulässig, damit zum Ausdruck zu bringen, dass man eine bessere Leistung nicht für möglich hält. Derartige Redewendungen gibt es zuhauf (Rekord für die Ewigkeit) --Suricata 09:11, 13. Mär 2006 (CET)

Löschen -- Ich halte den Artikel auch eher für einen Wörterbucheintrag, dessen Inhalt eigentlich lauten müsste: "Aller Zeiten wird auch häufig (und als völlig korrekte Hyperbel) zur Verstärkung von Superlativen verwendet. siehe auch: 'du hast mir ja die Hälfte weggegessen!' und 'das hab ich dir schon hundertausendmal gesagt!'" --Partner Sweeny 10:12, 13. Mär 2006 (CET) Ach, Hyperbel ist der Fachbegriff, Danke! --Suricata 11:02, 13. Mär 2006 (CET)
Behalten -- Suricata erneut in Löschlaune, weil er wieder einmal Bahnhof versteht ...? Der Artikel basiert auf Betrachtungen einer anerkannten Kapazität der deutschen Sprache, dem Motorjournalisten Götz Weihmann, aber Hobby-Grammatiker Suricata schwingt sich dazu auf, ihn platt/abgedroschen ("trivial") zu nennen und inhaltlich nicht damit übereinzustimmen ... Und dass es "derartige Redewendungen zuhauf gibt", macht sie nicht zwingend korrekt. RX-Guru 11:14, 13. Mär 2006 (CET)

Löschen. Eventuell bei Hyperbel erwähnen. ((ó)) Käffchen?!? 11:50, 13. Mär 2006 (CET)

"Die üblichen (Lösch-)Verdächtigen" werden munter ... RX-Guru 12:07, 13. Mär 2006 (CET)

Löschen genau wie anno dazumal Sinn machen. Wikipedia ist nicht der Zwiebelfisch oder ein anderer Ratgeber für angeblich korrektes Besserdeutsch, s. auch WP:WWNI #8. --Asthma 13:23, 13. Mär 2006 (CET)

Siehe Asthma, Löschen --Der mit den drei Buchstaben | ♪♫♪ 14:19, 13. Mär 2006 (CET)

Dito. Löschen. --Barb 19:39, 13. Mär 2006 (CET)

Ich fand den Artikel für lesenswert und erheiternd. Leider handelt es sich um Begriffsbildung, daher muss ich notggedrungen ebenfalls für Löschen plädieren. Ich wäre aber bereit dem Artikel unter Benutzer:Tox/Aller-Zeiten-Superlativ Asyl zugewähren.--tox 23:47, 13. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   00:34, 20. Mär 2006 (CET)

Kühl-Lernsysteme_Verlag (gelöscht)

Artikel dient nur zur Werbung - Löschen --Hubertl 10:28, 13. Mär 2006 (CET)

Reine Werbung - löschen.--SVL 12:41, 13. Mär 2006 (CET)

Also Dreistigkeit siegt - hier eben nicht! Darf man ruhig schnelllöschen, da reine Werbung. ColumbanLeathan 12:52, 13. Mär 2006 (CET)

Schnellöschung beantragt. --Barb 20:15, 13. Mär 2006 (CET)

Apfelfahrt (gelöscht)

Ich weigere mich, die Relevanz anzuerkennen. --Hubertl 10:42, 13. Mär 2006 (CET)

Für dieses Exempel vorbildlicher Zivilcourage sei Ihnen ausdrücklich Recht gegeben. --Asthma 10:49, 13. Mär 2006 (CET)
Stimme zu. Das ist wirklich nicht relevant. löschen --FNORD 11:29, 13. Mär 2006 (CET)
„...können auch Besucher auf den teilnehmenden Seglern mitfahren und vor allem mittrinken.“ Prost! und ex. --Hans Koberger 12:03, 13. Mär 2006 (CET)
  • Brauchen wir hier detailierte Informationen über Saufgelage? Löschen. --SVL 13:05, 13. Mär 2006 (CET)
Wenn es sich um die berühmte Eisarsch-Regatta handelte, würde ich für behalten plädieren. Obwohl am Ende ein Saufgelage steht und Frauen ausgeschlossen sind, was laut einem Gerichtsurteil sogar rechtens ist. Vielleicht sollte ich darüber Material sammeln? *grübel*. Die Apfelfahrt finde ich dagegen belanglos, löschen, vielleicht unterm Ortsnamen einbauen. --MrsMyer 13:43, 13. Mär 2006 (CET)
Uuups, I did it. --MrsMyer 14:56, 13. Mär 2006 (CET)
Thank you very much. --Hans Koberger 15:00, 13. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:04, 20. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Gelehrter (gelöscht)

Diese Kategorie wurde hier in einer fragwuerdigen Entscheidung schonmal behalten. Die Kategorie hat keine Definition, es ist also weder klar, wer dort rein soll, noch was fuer Personen dort drin sind. Ich persoenlich glaube auch nicht, dass hier eine brauchbare Definition gefunden werden kann. Man moege mich Luegen strafen oder die Kat loeschen. --DaTroll 10:58, 13. Mär 2006 (CET)

Die Gründe wurden genannt, der Antrag bringt keinen neuen. Also ungültig. --Catrin 12:22, 13. Mär 2006 (CET)

Löschen - "Ungültig" ist wie immer in solchen Fällen lustig: Blödsinn wird durch "demokratische" Entscheidungen verewigt -- Robodoc 12:36, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen, siehe DaTroll, ohne Definition wissen weder Leser noch Autoren, wer da reingehört und wer nicht. --Suricata 12:45, 13. Mär 2006 (CET)

Ich sehe eigentlich auch keinen Sinn in dieser Kategorie, aber Catrin hat mit ihrem Argument recht! ColumbanLeathan 12:55, 13. Mär 2006 (CET)

Wenn in der Kategorie nicht steht, wer dort reingehört und wer nicht, ist der Beliebigkeit Tür und Tor geöffnet. --212.202.113.214 13:09, 13. Mär 2006 (CET)

Es gibt Kategorie:Universalgelehrter fuer dieselben. Einfache Gelehrte sollten gemaess ihrer (Haupt-)Fachgebiete einsortiert werden. Die Kategorie Gelehrter ist ueberfluessig. JKn sprich! 14:04, 13. Mär 2006 (CET)

Im Sinne der alten Entscheidung behalten, da begrifflich ausreichend von "Wissenschafter" unterschieden. --UV 23:52, 13. Mär 2006 (CET)

Wo finde ich die Unterscheidung? Unter Gelehrter und Wissenschaftler finde ich keine anwendbaren Kriterien. --Suricata 08:48, 14. Mär 2006 (CET)
Nach meinem Begriffsverständnis ist ein Gelehrter jemand, dem die Zeitgenossen ein sehr großes Wissen (und das nicht nur auf einem engen Gebiet) zuschreiben. Dies gilt unabhängig davon, ob er selbst auch forschend tätig ist oder ob er sich sein Wissen z. B. nur aus Büchern angeeignet hat. Auch aktiv lehren muss ein Gelehrter nach meinem Begriffsverständnis nicht. Dagegen ist ein Wissenschaftler der nicht forscht und nicht lehrt für mich undenkbar. --UV 00:25, 15. Mär 2006 (CET)
Dann schlag doch mal eine brauchbare Definition vor. --DaTroll 09:28, 15. Mär 2006 (CET)
ok, habe einen ersten Vorschlag gemacht, bitte um Kritik! --UV 23:59, 16. Mär 2006 (CET)

Löschen - wird eine Massenkategorie ohne Aussagekraft, sonst nichts -- Robodoc 12:36, 14. Mär 2006 (CET)

Seit damals keine Verbesserung im Sinne einer klaren Definition/Abgrenzung. Deshalb löschen. --Fritz @ 12:39, 14. Mär 2006 (CET)

Verzeihung, aber Deine Schlussfolgerung ist unlogisch. Die damalige Entscheidung lautet auf „behalten“. --UV 00:25, 15. Mär 2006 (CET)

Kategorie:Forscher (gelöscht)

dasselbe, daher ebenfalls hierhergestellt. --Suricata 13:31, 13. Mär 2006 (CET)

Ergänzung: Vielleicht erbarmt sich in den nächsten 7 Tagen jemand, eine Abgrenzung für die beiden Kategorien zu formulieren. Sollen alle rein, auch die Kategorie:Chemiker und Kategorie:Biologen oder die, die in mindestens 2 Wissenschaftlichen Kategorien sind oder alle Kategorie:Wissenschaftler?. Ist es sinnvoll, dass jemand in Kategorie:Wissenschaftler, Kategorie:Forscher und Kategorie:Gelehrter gleichzeitig ist? --Suricata 13:39, 13. Mär 2006 (CET)

Vergiss die Kategorie:Entdecker nicht. Forscher ist loeschbar. JKn sprich! 14:04, 13. Mär 2006 (CET)
Stimmt, das ist die reine Redundanz. Loeschen --DaTroll 14:45, 13. Mär 2006 (CET)

7 Tage für eine einleuchtende Abgrenzung von der Kategorie:Wissenschaftler, sonst löschen (und die "Forscher" zu "Wissenschaftlern" machen). --UV 23:52, 13. Mär 2006 (CET)

Ja klar, wunderbar, schmeißen wir sie alle zusammen auf einen Haufen, damit es übersichtlicher wird ! Genau wie Kategorie:Gospel-Sänger, Kategorie:Jazz-Sänger, Kategorie:Punk-Sänger, Kategorie:Reggae-Sänger, Kategorie:Rocksänger, Kategorie:Schlagersänger Kategorie:Soulsänger und noch mehr einfach am besten unter Kategorie:Sänger erscheinen sollten. Nur so kommt Ordnung rein. Weitermachen. --nfu-peng Diskuss 12:23, 14. Mär 2006 (CET)
Praktisch alle Wissenschaftler sind auch Forscher (und jeder Forscher ist Wissenschaftler). Welche Abgrenzungskriterien vom Wissenschaftler zum Forscher schlägst Du vor? --UV 00:25, 15. Mär 2006 (CET)

Löschen - wird eine Massenkategorie ohne Aussagekraft, sonst nichts -- Robodoc 12:34, 14. Mär 2006 (CET)

Es heißt weiter oben:...und jeder Forscher ist Wissenschaftler.... Das mag vielleicht heute so sein. Es existieren aber aus der Vergangenheit genügend Beispiele für Forscher, die mit unwissenschaftlichen Methoden gearbeitet haben, keine akademische Ausbildung besaßen (erinnert sie nur an die Alchemisten wie Johann Friedrich Böttger etc.) und die man niemals als Wissenschaftler bezeichnen darf. Auch der Unterschied zwischen Forscher und Entdecker ist nicht gänzlich geklärt. So fungiert etwa James Augustus Grant unter der Kategorie Kategorie:Afrikaforscher. Falls man diese Kategorie also löschen würde entstünde ein Rattenschwanz von nachfolgenden Änderungen. Da sollte man sie also eher belassen, eine Definition etwa in der Art "Forscher besitzen keine wissenschaftliche Ausbildung, ansonsten nennt man sie Wissenschaftler" oder so ähnlich einfügen. Deshalb mein Votum für behalten. --nfu-peng Diskuss 13:25, 18. Mär 2006 (CET)

Diese Abgrenzung „in die Kategorie Forscher kommen nur unwissenschaftliche Forscher (die wissenschaftlichen Forscher kommen nur in die Kategorie Wissenschaftler)“ würde mir durchaus einleuchten, dann würde die Kategorie einen Zweck erfüllen. Andererseits haben sich z. B. die Alchimisten selbst als Wissenschaftler gesehen, und ich habe Bedenken, ob wir unsere heutigen Ansichten, was wissenschaftlich und was unwissenschaftlich ist, über vergangene Epochen drüberstülpen sollten. Was meinen denn da unsere Historiker dazu? --UV 17:32, 18. Mär 2006 (CET)

In der Tat überflüssig: löschen --Alkibiades 09:12, 19. Mär 2006 (CET) 

beide gelöscht, --He3nry Disk. 08:07, 20. Mär 2006 (CET)

Elisabeth Wangelin-Buschmann (gelöscht)

relevanz wird stark bezweifelt, vgl. disku.--poupou l'quourouce 11:15, 13. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   08:23, 20. Mär 2006 (CET)

Photo Booth (gelöscht)

Lemma wird nicht erklärt. --jergen ? 11:18, 13. Mär 2006 (CET)

ME schnellöschfähig. Thorbjoern Смерть вандалам! 14:12, 13. Mär 2006 (CET)

Wirres geschwurbel -entsorgen.--SVL 00:50, 14. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   08:24, 20. Mär 2006 (CET)

Hand in Hand International e.V. (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. Das dargestellte Entwicklungshilfeprogramm wird in ähnlichem Umfang oft von einzelnen Kirchengemeinden etc. erbracht, die hier idR nicht als relevant betrachtet werden. --jergen ? 11:18, 13. Mär 2006 (CET)

  • die Relevanz besteht vielleichth durhc ein namhaftes Mitglied?! Murcel 00:18, 17. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   08:33, 20. Mär 2006 (CET)

bei etwa 100 Mitgliedern muss ein Verein schon durch Wichtigeres auffällig sein als dieser. --Rax post 08:33, 20. Mär 2006 (CET)

Ian Carey (gelöscht)

Ich zweifele an, daß sowas als Artikel durchgeht. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 13. Mär 2006 (CET)

Entsorgen. Benutzer:Daut Morina aus Zürich, haben wir nicht einen Züricher schon zweimal gesperrt? --Genial daneben 11:40, 13. Mär 2006 (CET)

ist ein musiker ein etwas dürftiger Stub....-- ??? 13:56, 13. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   08:34, 20. Mär 2006 (CET)

blieb so dürftig --Rax post 08:34, 20. Mär 2006 (CET)

Altmärkisches Museum (hier erledigt, URV)

kein Artikel --Seewolf 11:43, 13. Mär 2006 (CET)

SLA --> LA --Reinhard 11:47, 13. Mär 2006 (CET)
Was machen Telefonnummer und Öffnungszeit in einem WP-Artikel? Löschen. --Libro 13:45, 13. Mär 2006 (CET)
Ist ohnehin URV von [1]. Thorbjoern Смерть вандалам! 14:47, 13. Mär 2006 (CET)

Bornholm/Bildergalerie (erl., gelöscht)

Der Platz für Bildergalerien ist Commons. Alle Bilder nun auch dort vorhanden. --::Slomox:: >< 11:47, 13. Mär 2006 (CET)

  • Also wenn die Bilder in den Commons sind, dann könnte man die hier auch schnelllöschen. Gruß Hendric Stattmann 12:32, 13. Mär 2006 (CET)
War auch meine Idee, aber dem Versuch wurde widersprochen ;-) --::Slomox:: >< 12:37, 13. Mär 2006 (CET)

Dann steht hier also nur minimaler Text, der im wesentlichen deutschsprachige Bildbeschreibungen und den Rücklink zur Artikel Bornholm bringt. Und genau diese Informationen sind so auf Commons nicht vorhanden. Behalten

Hier verwechselt wieder mal jemand die Begriffe "Enzyklopädie" und "Bilderbuch" - Bildergallerien haben keinen enzyklopädischen Wert, daher löschen -- srb ♋ 17:39, 13. Mär 2006 (CET)
  • Da alle Bilder nun in Commons vorhanden sind, die Seite nicht mehr von woanders (außer hier) verlinkt ist und im Artikel der Commons-Baustein enthalten ist, habe ich die Seite gelöscht. Danke an Slomox fürs Bilder-Verschieben. --BLueFiSH ✉ 22:46, 13. Mär 2006 (CET)

Sprachcaffe (gelöscht)

In erster Linie Spam. Relevanz? --Eynre 12:21, 13. Mär 2006 (CET)

  • Keine Relevanz. Linkspam. Löschen. Hendric Stattmann 12:23, 13. Mär 2006 (CET)
  • Löschen --Suricata 12:46, 13. Mär 2006 (CET)
  • was ist denn der Unterschied dieser Seite zu Seiten, wie denen von Alltours oder der Öger Group oder Center Parcs etwa? Da stehen auch Unternehmensinfos und Links zu den Firmenhomepages!!! dann müssten ja alle Artikel über Unternehmen rausgenommen werden.... Relevanzkriterien für Darstellung von Unternehmen sind im Übrigen erfüllt!!! Nar06 12:54, 13. Mär 2006 (CET)
  • Der Unterschied besteht zwischen sachlicher Information und reiner Werbeaussage - diese insbesondere unterstützt durch zahlreiche Weblinks auf das Unternehmen - löschen. --SVL 13:03, 13. Mär 2006 (CET)
  • "Mehr als 17.000 Kunden aller Nationalitäten entscheiden sich jedes Jahr eine Reise mit Sprachcaffe zu machen." Also wenn das keine Werbung ist. Umarbeiten, Werbesätze raus ... dann sehe ich weiter. ColumbanLeathan 13:00, 13. Mär 2006 (CET)
  • Über 100 Mio EUR Umsatz mit 17.000 Kunden? (6.000 EUR pro Reise?). Glaube ich nicht, löschen --Genial daneben 13:02, 13. Mär 2006 (CET)
  • Das brauchen wir hier nicht. Löschen bitte. --Magadan  ?! 13:10, 13. Mär 2006 (CET)
  • Es wird an keiner Stelle behauptet, dass der Umsatz über 100 Mio Euro beträgt! Als relevant werden etwa auch die Unternehmen bezeichnet, die mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigen und die dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind! Nar06 13:26, 13. Mär 2006 (CET)
    • Das mit den 30 Mitarbeitern ist eher als ein Witz zu bezeichnen, soviel beschäftigt ein Supermarkt. --Genial daneben 13:28, 13. Mär 2006 (CET)
    • .... genau deshalb ist das mit den 30 Mitarbeitern ja auch kein alleinstehendes Kriterium sondern macht nur mit einem anderen Kriterum zusammen (und!) Sinn...Nar06 17:14, 13. Mär 2006 (CET)

Sollte man verbessern, bin aber für behalten-- ??? 13:59, 13. Mär 2006 (CET)

Würde ich nicht buchen dort, die Ital. bestehen auf dem è von Caffè. Etwas viel Werbung, und ohn Umsatz nicht akzeptabel. 7 Tage. --Don Serapio 17:16, 13. Mär 2006 (CET)

  • warum wurde folgendes Kommentar gerade wieder rausgelöscht??? ... nachdem konstruktive Kritik berücksichtigt und umgesetzt wurde (Text verändet, Weblinks reduziert) und die doch eher unsachliche Kritik nicht viel weiter geholfen hat, denke ich, dass der Artikel auf jeden Fall sachliche Infos zum Unternehmen abgibt, zudem die Relevanzkriterien erfüllt und deshalb eine Berechtigung hat stehen zu bleiben! Nar06 15:11, 14. Mär 2006 (CET)
  • O.K., Message ist angekommen. Werbung ist nicht erwünscht! Aber ein jetzt doch sachlich geschriebener Artikel mit Unternehmensinfos sollte meiner Meinung nach doch drin stehen bleiben dürfen, weil sich ja immerhin auch andere Firmen hier reinstellen und Unternehmensinfos durchaus eine gewisse Relevanz haben.... —Nar06 15:53, 16. Mär 2006 (CET)
Message ist angekommen, ja? Naja, heute wurden dann mal nicht ganz so offensichtliche Links zu einem dictionary in 5 Artikel gepflanzt (z.B.), die (oh Wunder) "powered by Sprachcaffe" sind... was soll man dazu sagen. Unterlassen sie so etwas in Zukunft bitte! --BLueFiSH ✉ 15:04, 17. Mär 2006 (CET)
gelöscht --Rax   post   08:39, 20. Mär 2006 (CET)

bei marginalen Veränderungen blieb es reiner Werbeeintrag --Rax post 08:39, 20. Mär 2006 (CET)

Churer Ländlerfründa (redir)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 12:28, 13. Mär 2006 (CET)

Ich freue mich ja über jeden Beitrag aus der Schweiz - wirklich. Aber der Artikel ist schon ein wenig kurz - oder? Da gibt es doch mehr zu schreiben - oder? Also an die Arbeit! So sollen wir es löschen - oder? ColumbanLeathan 13:03, 13. Mär 2006 (CET)

behalten - Diese Gruppe ist relevant - auch wenn es nicht mein Musikgeschmack ist. Aus dem selben Grund kann und will ich auch keine Veröffentlichungen anführen - es gibt sie aber definitiv! Vor allem in der Generation meiner Eltern wird der auch heute noch gerne gehört. --Flyout 22:57, 13. Mär 2006 (CET)
die sind hierzulande wirklich relevant, wenn auch, wie von Flyout schon bemerkt, eher für die ältere Generation. Wäre schön, wenn das jemand ausbauen könnte (ich kann's nicht). Jedenfalls für behalten. --insilentio 08:10, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten -- 80.145.10.61 07:42, 15. Mär 2006 (CET) 

redir auf Peter Zinsli --Rax   post   08:49, 20. Mär 2006 (CET)

Emma Frost (redir)

Ich bin verwirrt - oder ist dieses Geschreibe wirr? Ich vermute das letztere. Und relevant ist das schon gar nicht --212.202.113.214 13:18, 13. Mär 2006 (CET)

Wichtigste Infos bei Figuren aus dem Marvel-Universum oder X-Men einbauen und dann redirect. --Mikano 13:51, 13. Mär 2006 (CET)

Das ist nicht wirr sonder nach den Relevanzkritierien unrelevant. " ... Einzelartikel zu Gegenständen und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen u.ä. Werken sollten nur dann angelegt werden, wenn sie eine herausragende Bedeutung besitzen, ... ". Kann wenn es als zwingend notwenig erachtet wird in X-Men, oder Figuren_aus_dem_Marvel-Universum eingearbeitet werden. Diesen Artikel - > löschen --FNORD 14:00, 13. Mär 2006 (CET)

Hauptsache, kein Fake ;-) Jedefalls Löschen, irrelevant. --Der mit den drei Buchstaben | ♪♫♪ 14:22, 13. Mär 2006 (CET)
Ich baue das in Figuren_aus_dem_Marvel-Universum ein, bitte erst löschen, wenn ich das hier als erledigt markiert habe oder selber erledigen, ich kann derzeit nur von Arbeit aus ins Netz. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:53, 15. Mär 2006 (CET)

erledigt >>> Figuren_aus_dem_Marvel-Universum --Smaragdenstadt-Fanpage 14:21, 16. Mär 2006 (CET)

Bandiera rossa (erledigt)

War Sschnelllöschantrag. Die "rote Fahne" auf italienisch, rotes Kampflied, ohne Frage relevant genug. Leider nur Text (Urheberrechte?!?) ohne Artikel. Ich würde gerne erfahren:

  • wer hat es wann geschrieben?
  • wie verbreitete es sich?
  • Welche Rolle spielt(e) es in der komm. Bewegung Italiens und international?

Also eigentlich kein Löschantrag, sondern ein Ausbauantrag. Und bitte nicht vorzeit löschen! Danke sagt Magadan  ?! 13:30, 13. Mär 2006 (CET)

Weg. Bereits Sprüche wie "(mehr in en/it wikipedia)" sollten ein LA/SLA-Grund sein. --Genial daneben 13:34, 13. Mär 2006 (CET)

Umfassende Information unter: http://homepages.compuserve.de/kampflieder/lieder/bandiera.htm

@SV Leschmann: Ach was! Die Wikipedia:Artikelwünsche gibt's woanders. --Genial daneben 13:44, 13. Mär 2006 (CET)

War kein Artikelwunsch - sondern Hinweis auf mögliche URV. Hatte ursprünglich SLA gestellt.(Bleibe auch dabei.)--SVL 13:47, 13. Mär 2006 (CET)

Ach so! Wer "Bandiera rossa ist ein kommunistisches Lied." mit einem Liedtext und mit "(mehr in en/it wikipedia)" reintut hat kein ernsthaftes Arbeiten im Sinn und sollte einfach woanders spielen. --Genial daneben 13:51, 13. Mär 2006 (CET)

Darum gehts in WP aber nicht, nicht darum wer wo wie spielt, sondern darum eine vernünftige Information zu Bandiera rossa z.B. anzubieten. Also fangt an und macht was draus, anstatt euch die Köpfe über Löschen zu zerbrechen.--Löschfix 02:20, 14. Mär 2006 (CET)

So behalten und Genial daneben abstellen. -- Sozi 14:15, 13. Mär 2006 (CET)

Eine infinite Sperrung von Benutzer:Sozi täte der WP gut (Wie etwa bei diesem "LA-Bekämpfer"), hoffentlich kommt es irgendwann dazu. Das ist allerdings der falsche Ort, um es zu diskutieren. --Genial daneben 14:24, 13. Mär 2006 (CET)
@Genial daneben: Mir fällt auf, Du benimmst Dich entsprechend Deines Benutzernamens! Hans Koberger 14:51, 13. Mär 2006 (CET)
Mir fällt auf, wir könnten jetzt wissen, wer der notorische "LA-Bekämpfer" ist. Bitte mit-sperren (oder abstellen, wie der Herr selber zu schreiben pflegt) wenn es soweit wird. (Sonst hat hier keiner Zweifel, dass die "Artikelinitierung" ein SLA-Fall war; etwas was nur Ärger statt einen Nutzen bringt) --Genial daneben 16:59, 13. Mär 2006 (CET)
Beati pauperes spiritu, quia ipsorum est regnum coelorum. (Matth. 5, 3) -- Sozi 18:21, 13. Mär 2006 (CET)
Durch Ärger entsteht nutzen, durch Löschen entsteht Nutzvermeidung! das ist nicht der Sinn von WP.--Löschfix 02:20, 14. Mär 2006 (CET)

Kann man jetzt behalten, Urfassung war ein klarer Schnelllöschkandidat. --jergen ? 14:26, 13. Mär 2006 (CET)

Nach der gründlichen Renovierung plädiere ich auch für behalten. --SVL 14:30, 13. Mär 2006 (CET)

behalten Redecke 17:12, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten - als eines der populärsten internationalen Arbeiterkampflieder relevant genug. --Ulitz 19:18, 13. Mär 2006 (CET)

behalten --Sirdon 18:35, 13. Mär 2006 (GMT)

Bekannter Begriff, weil bekanntes Lied. Sieht man gerne in einem Artikel erläutert. Behalten --Gledhill 00:01, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten--GuterSoldat 00:15, 14. Mär 2006 (CET) 

völlig überarbeitet, deshalb als erledigt markiert --jergen ? 08:20, 14. Mär 2006 (CET)

Sprachsoziologie (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag --Dinah 13:40, 13. Mär 2006 (CET)

Kann IMHO ausgebaut werden. Neutral. --Barb 21:43, 13. Mär 2006 (CET)

Wir können ja mal 7 Tage warten, ob sich jemand dran vergreift. Soziologen vor --Dinah 21:50, 13. Mär 2006 (CET)

Ist absolut ausbaubar,immerhin haben wir es hier mit einemechten Wissenschaftszweig zu tun. Vor allem die Abgrenzung von der Soziolinguistik gehört noch rein. Ich habe leider grade wenig Netzzugriff,sonst würde ich mich drangeben. Riptor 23:09, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen.--Anima 23:27, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten, siehe Vorredner -- Robodoc 12:25, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten, ist doch ein ordentlicher kleiner Artikel (und kein Wörterbucheintrag).--Maya 08:12, 15. Mär 2006 (CET)

Ist das nicht ein Fall für Wikipedia:Qualitätssicherung und nicht für die Löschdiskussion? Behalten (und natürlich auch ausbauen, vielleicht mit einem QS-Baustein?)--Bhuck 08:22, 15. Mär 2006 (CET) 

Bleibt selbstverständlich. (Nach Ausbau.) --Markus Mueller 01:08, 20. Mär 2006 (CET)

Kategorie:MVA (erledigt, schnellgeloescht)

Weil sich Kategorien nicht verschieben lassen und MVA nach Müllverbrennungsanlage klingt. Ein besserer Name ist „Multivariate Verfahren“ JKn sprich! 13:57, 13. Mär 2006 (CET)

Verschieben in diesem Fall könntest Du IMHO die Neuanlage und Umordnung der Artikel nach Kategorie:Multivariates Verfahren entsprechend den Namenskonventionen auch ohne Diskussion durchführen und hinterher schnelllöschen. --Suricata 14:00, 13. Mär 2006 (CET)
Ist jetzt geschehen. JKn sprich! 10:09, 17. Mär 2006 (CET)

Allgemeine Verwaltungsvorschrift über die Statistik in der gesetzlichen Krankenversicherung (gelöscht)

Bitte nicht in einer Enzyklopädie --Dinah 14:01, 13. Mär 2006 (CET)

Wann, von wem, wozu erlassen? Praktisch faktenfrei. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:53, 13. Mär 2006 (CET)

So ist das kein Enzyklopädieartikel, daher löschen --Alkibiades 13:21, 14. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   08:53, 20. Mär 2006 (CET)

Maximiliansgymnasiums (gelöscht, als Maximiliansgymnasium wieder da)

Maximiliansgymnasium (München) (bleibt vorerst)

Artikel wurde verschoben, Maximiliansgymnasium ist jetzt BKL. --Mghamburg 17:11, 15. Mär 2006 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal, Lemma falsch. --Thomas S.Postkastl 14:04, 13. Mär 2006 (CET)

Noch schlimmer: Praktisch kaum Inhalt. Da kommen mehrere Löschgründe zusammen. --Genial daneben 14:33, 13. Mär 2006 (CET)
Mangels Inhaltes.
((ó))  Käffchen?!?  14:52, 13. Mär 2006 (CET)
Der Benutzer:Münchner hat es wieder reingetan; Inhalt: Wie zuvor + eine Lagekarte (wollen wir glauben, dass diese keine URV ist?). Bis auf das Lemma bleiben die anderen Vorwürfe wohl weiterhin gültig. --Genial daneben 17:18, 13. Mär 2006 (CET)

Reklame für eine Schule. Bild weckt URV-Verdacht. --((ó)) Käffchen?!? 19:19, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist dünne, aber welche Schule hat schon spätere Ministerpräsidenten und Kanzlerkandidaten, zwei Nobelpreisträger, einen Terroristen und einen Papst als Schüler? Wohl doch eher behalten und ausbauen.--Bahnmoeller 19:34, 13. Mär 2006 (CET)

Hab´s ein bisserl ausgebaut (mehr weiß ich nicht), aber als direkte Gründung durch König Max II und angesichts der Liste bedeutender Schüler erfüllt das Gymnasium die Anforderungen an Artikel über Schulen durchaus (Stichwort "Nobelpreisträger"). behalten --Mghamburg 20:43, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten.. Allerdings würde ich nach Möglichkeit den Ortsnamen mit ins Lemma hineinnehmen, also Maximiliansgymnasium München. --Hansele (Diskussion) 20:50, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten. Ich verstehe durchaus, dass der derzeitige Artikel den Anforderungen nicht genügt, allerdings befindet sich der Artikel gerade im Aufbau und wir wollen in kürzester Zeit noch mehr ergänzen, zum Beispiel einen Block über die Geschichte und das Gebäude. --Calvin-gr 08:19, 14. Mär 2006 (CET)

Eine Anmerkung: Als ich die Sache hier erneut aufgerollt habe, sah der Eintrag so aus. Mit den bekannten Absolventen, der Geschichte usw. sind wir bereits auf dem guten Wege. --Genial daneben 09:01, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten. Da kommt anscheinend wirklich noch mehr. Bei der Prominenz. -- Sozi 17:59, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten. -- 80.145.10.61 07:41, 15. Mär 2006 (CET)

Behalten. Der Inhalt ist wirklich noch dürftig, man will in einem Artikel ja auch etwas Neues erfahren. Die Ehemaligen sind eine gar zu illustere Mischung ;-) Unter anderem deshalb würde ich ihn gerne behalten. SteffenKa 16:05, 15. Mär 2006 (CET)

Hansele hat recht, es gab in Wien eine gleichnamige Schule, daher ist Maximiliansgymnasium jetzt BKL, der hier diskutierte Artikel heißt nun Maximiliansgymnasium (München). --Mghamburg 17:11, 15. Mär 2006 (CET)

Ok dann, wer nimmt den Löschantrag raus? WJ 84.168.196.49
bleibt vorerst --Rax   post   08:59, 20. Mär 2006 (CET)

angesichts der Absolventen der Schule und ihrer Geschichte allgemein ist dieser Artikel sehr dürftig; der Löschantrag war berechtigt und kann wiederholt werden, wenn sich nichts tut - und dann wird sicher gelöscht. Gruß --Rax post 08:59, 20. Mär 2006 (CET)

Vorwärts, Vorwärts! (gelöscht, URV)

Das tut richtig weh! --SVL 14:53, 13. Mär 2006 (CET)

Bestenfalls nach Wikisource verschieben, ansonsten: löschen --Reinhard 14:57, 13. Mär 2006 (CET)

warum? relevanzvergleich: siehe: Bandiera rossa

Dieselbe IP wie beim früheren Lied-Artikelwunsch. Die IP sperren, den Wunsch entsorgen. --Genial daneben 15:00, 13. Mär 2006 (CET)
gelöscht, da URV. --jergen ? 15:02, 13. Mär 2006 (CET)

Rosa_Liste_München (LA zurückgezogen)

erreicht eine reine Kommunalpartei wie diese auch nur annähernd die Relevanzkriterien? Ich bin da sehr skeptisch - oder habe ich etwas übersehen? --Hansele (Diskussion) 15:00, 13. Mär 2006 (CET)

Ich denke, sie haben ein Alleinstellungsmerkmal: Damit war sie europaweit die erste schwul-lesbische Wählergruppe, die in ein Kommunalparlament einzog. und sind damit als relevant einzustufen. behalten. --Ulz Bescheid! 17:01, 13. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Vielleicht sollte der LA-steller erst einmal die Relevanzkriterien lesen, bevor ein überflüssiger LA gestellt wird. --Maradentro 17:12, 13. Mär 2006 (CET)

Zitat (Wikipedia:Relevanzkriterien): Nicht ausreichend für eine Aufnahme sind: Aktivitäten nur auf Kommunalebene . Demnach: Löschen. Wo findest du eine anderweitige Aussage, die dir Grund zu deiner Unterstellung gibt? --Hansele (Diskussion) 17:22, 13. Mär 2006 (CET)
Bis auf das Guiness-Buch-Kriterium ("die erste...") keine Bedeutung, denn politisch genauso unbedeutend wie jede lokale Initiative. Viele davon sind in irgend einem Teilbereich die ersten in Europa/Deutschland/Bundesland. --Genial daneben 17:23, 13. Mär 2006 (CET)
  • Alberne Diskussion. Die zentrale Bedeutung dieser Gruppierung kommt bereits in dem Artikel zum Ausdruck: europaweit die erste schwul-lesbische Wählergruppe, die in ein Kommunalparlament einzog. Ganz klar behalten. -- Triebtäter 18:36, 13. Mär 2006 (CET)
Hmm - welche "Ersten" sind denn alle relevant? Die erste lesbische Blondine, die Bürgermeisterin wurde? Die erste offen schwule Bäckerei? Natürlich jeweils europaweit... Wo liegen da die Kriterien, worin der Grund, dass (falls es so sein sollte) gerade die erste schwule Gruppierung in irgendeinem Stadtrat relevant ist? So albern empfinde ich die Diskussion nicht. --Hansele (Diskussion) 19:10, 13. Mär 2006 (CET)
Die erste transsexuelle Bürgermeisterin ist zumindest seit eineinhalb Jahren relevant. Relevanzregeln sind nur Leitlinien. Im konkreten Fall hat der Einzug ins Münchener Stadtparlament tatsächlich europaweite Beachtung gefunden. Zudem glaube ich nicht, dass schwule und lesbische Interessen Mitte der 1990er Jahre soweit in der Gesellschaft angekommen waren, als dass die Aktivitäten und Erfolge der Rosa Liste nicht zentrale Bedeutung für die Bürgerrechtsbewegung hätten. -- Triebtäter 19:24, 13. Mär 2006 (CET)

Eindeutig nicht relevant als kommunalpolitischer Wählerverein. Und warum werden hier immer Heteros diskriminiert? Schwulsein ist doch kein Relevanzmerkmal. --Bahnmoeller 19:39, 13. Mär 2006 (CET)

behalten das ist löschvandalismus Artikel existiert seit 2004 !!!! Die Gruppeirung ist wegen ihrer Einzigartigkeit und ihrer langen Präsenz im Satdtrat schon im Spiegel und anderen nationalen Medien Gegenstand der Berichterstattung gewesen.--Optimismus 20:06, 13. Mär 2006 (CET)

Hansele treibt es immer doller. Trotzdem behalten.--Wasweißich 20:10, 13. Mär 2006 (CET)

Was das Kriterium "Nur auf kommunaler Ebene" angeht, wohl eher löschen. Aber: "München" ist as Kommune nicht Kleinkleckersdorf; Aber: Der Artikel ist gut geschrieben und informativ, wer etwa wissen will, mit wievielen Stimmen die eingezogen sind und wie der Abgeordnete heisst, findet die Info hier. Aber: Als erste schwule Gruppe in das Kommunalparlament einer europäischen Grossstadt eingezogen.. Also: Behalten--nodutschke 20:25, 13. Mär 2006 (CET)

Hab oben Absätze eingefügt Als Teil der Regierungskoalition Münchens, drittgrößte Stadt Deutschlands, durchaus relevant, da dadurch "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" zumindest in Bayern. Ansonsten: Relevanzkriterien sind Kriterien und keine Dogmen! --Mghamburg 20:49, 13. Mär 2006 (CET)

  • klar behalten, sonst müssten irgendwelche Spaßparteien aus Kreuzberg (mir fällt der Name gerade nicht ein) auch verschwinden (Alleinstellungsmerkal, Medienpräsenz etc)--Zaphiro 23:35, 13. Mär 2006 (CET)

Ich folge den Argumenten, die hier die Besonderheit dieser politischen Gruppierung betonen. Weist definitiv Alleinstellungsmerkmale auf. Behalten --Gledhill 00:05, 14. Mär 2006 (CET)

Unsinniger Löschantrag! Liste ist schließlich keine Eintagsfliege und München kein unbedeutendes Kaff. -- Weiße Rose 01:02, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten, da zwar "nur" auf kommunaler Ebene aktiv, aber dennoch ausreichend Alleinstellungsmerkmale (erste schwul-lesbische Partei/Liste in einem Parlament, an Stadtregierung einer der größten deutschen Städte beteiligt), die einen WP-Eintrag rechtfertigen. --Wahldresdner 11:42, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten, München mag ein Millionendorf sein, aber doch das drittgrößte Millionendorf in Deutschland. Eine dortige Regierungspartei hat schon ne gewisse Relevanz. --FloSch 11:43, 14. Mär 2006 (CET)

Klar, dass der Löschantrag von Hansele kommt. Dennoch ist es völlig absurd, den Artikel löschen zu wollen. München ist Großstadt--die sind nicht nur politisch tätig, sondern erreichen auch Mandate. Behalten--Bhuck 12:55, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten - wenn diese Firma fehlt, fehlt was über München. Und das in Bayern - ich fange an, wieder an die Welt zu glauben. -- Sozi 17:54, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten... Relevanz eindeutig gegeben (immerhin europaweit erster Wahlerfolg einer schwul-lesbischen Wählergruppe). — PDD — 20:28, 14. Mär 2006 (CET) 

Aufgrund der übergrossen Mehrheit für das Behalten ziehe ich den Löschantrag auf den Artikel zurück, obwohl die Relevanzkriterien eindeutig nicht erreicht sind. --Hansele (Diskussion) 20:45, 14. Mär 2006 (CET)

Da die Relevanzkriterien den Konsens der Wikipedianer wiederspiegeln sollte, wäre das eindeutig ein Auftrag dafür, die Relevanzkriterien anzupassen, z.B. durch die Ergänzung, dass kommunale Listen, die in Großstädte Mandate erzielen, relevant sind.--Bhuck 07:58, 15. Mär 2006 (CET)

Genau das kann ich aus der Diskussion hier nicht herauslesen. Es wurde hier nur auf schwul-lesbisch, erster Wahlerfolg und Medienecho abgestellt. Ich kann nur vor dem Schwung an Protestparteichen warnen. --Bahnmoeller 12:33, 15. Mär 2006 (CET)
Wieso gibt es die Relevanzkriterien, wenn dann nicht nach ihnen verfahren wird? --Toledo 09:39, 17. Mär 2006 (CET)
Weil es komplizierter ist und die Relevanzkrieterien allenfalls Anhaltspunkte geben können, wie zu verfahren ist. Mich würde z. B. interessieren, ob eine Aufnahme in Stöss' Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980 bei dieser Partei erfolgt wäre ... Im Übrigen ist die Lage in Deutschland so, dass die Kommune München mit den Ländern Bremen und Hamburg durchaus vergleichbar ist. Wenn die Statt-Partei oder die Arbeit für Bremen und Bremerhaven e.V. einen Artikel wert sind, muss das auch für Münchner Kommunalparteien Anwendung finden können. Vielleicht sollte man auch den in diesen Löschdiskussionen gerne verwendeten Satz Schwulsein ist an sich nicht relevant (der so trivial wie wahr ist) mal überprüfen und etwas wie die gesellschaftliche Relevanz von Schwulen ist unbestritten dagegensetzen. Jedenfalls ist dies eine sehr typische Löschdiskussion zu Artkeln über Schwule hier (wo es selten wirklich um Relevanz geht), und Hansele fehlt da nicht eben oft. Und irgendwann fällt immer ein Satz wie Und warum werden hier immer Heteros diskriminiert?, der so unverschämt wie lächerlich ist. --Pitichinaccio 01:11, 18. Mär 2006 (CET)

Eisarsch-Regatta (erl. bleibt)

Als Lokales Ereigniss nicht relevant. --Catrin 15:01, 13. Mär 2006 (CET)

bei 176 genannten Teilnehmern kann kaum von bedeutungslos die Rede sein, außerdem trotzdem interessant.

Genügend Google-Hits, interessant, ausbauen (Bilder) und behalten. --Ulz Bescheid! 17:19, 13. Mär 2006 (CET)

Auf jeden Fall behalten - mehrere zehntausend Besucher pro Ereignis können sich nicht irren! --SVL 17:31, 13. Mär 2006 (CET)

Ausbauen, Formulierungen überarbeiten und behalten -- Smial 18:20, 13. Mär 2006 (CET)

behalten in der norddeutschen Seglerszene ist es ein wirkliches event und hat Relevanz wegen des Alleinstellungsmerkmals der Winterregatta, bei der mit Spaßfaktor trotzdem erst gesegelt wird.--Kresspahl 18:51, 13. Mär 2006 (CET)

"Zu gewinnen sind rosarote Kunststoff-Abgüsse eines Kinderpopos auf Mahagoniplatte" - das ist ein Alleinstellungsmerkmal, und da nur Männer teilnehmen dürfen, vielleicht ja auch europaweit die erste... - durfte bezüglich der Relevanz grenzwertig sein. --Bahnmoeller 19:44, 13. Mär 2006 (CET)

Immerhin ist dieser Artikel ausführlicher, als der der Apfelfahrt. Und trotzdem irgendetwas tief in mir ist gegen diesen Artikel. Wollen wir wirklich riskieren, in Zukunft jede 170 Teilnehmer Regatta in die Wikipedia aufzunehmen? Ja? Also von mir aus. Gibt es für Regatten in der Wikipedia eigentlich Relevanzkriterien? ColumbanLeathan 21:17, 13. Mär 2006 (CET)

Diese Regatta hebt sich auf Grund ihrer Skurrilität (u.a. dem verwendeten „Renngerät“) von anderen Veranstaltungen mit ähnlicher Teilnehmerzahl ab. Dieser Artikel, wenngleich auch an der Relevanzschwelle, macht Spaß beim Lesen und deshalb behalten. --Hans Koberger 23:04, 13. Mär 2006 (CET)

Unbedingt behalten: Die Relevanz kann nicht an der Teilnehmerzahl (wo wäre da eine Veranstaltung wie die Schachweltmeisterschaft) gemessen werden, sondern sollte zB auch am "who is who" der Teilnehmer und Besucher abgelesen werden. Für Lübeck ein "must be there". Natürlich wird die Wikipedia damit auch zum Kuriositätenkabinett, aber Volkskundler werden eines Tages dankbar sein. Das ist moderner Karnevall auf norddeutsch. --Tic-hl 04:48, 14. Mär 2006 (CET) 

Erledigt, bleibt. --Hans Koberger 21:09, 14. Mär 2006 (CET)

Köttel (gelöscht)

Dialektwort. JKn sprich! 15:41, 13. Mär 2006 (CET)

Nein. Wie im Artikel vermerkt (Krünitz-Zitat) ist das ein niederdeutsches Wort (das mit dem Württembergischen wundert mich etwas), das ins Hochdeutsche übernommen wurde. Steht auch im Duden (dort wird allerdings Kötel als Hauptform angesetzt). Behalten --::Slomox:: >< 19:20, 13. Mär 2006 (CET)

Aber trotzdem ein Wörterbucheintrag. Ins Wiktionary überführen und hier löschen. --Barb 21:37, 13. Mär 2006 (CET) 

gelöscht --Rax   post   09:02, 20. Mär 2006 (CET)

5 gegen 5 (gelöscht)

ist die sendung irgendwie besonders wichtig? -- ∂ 17:46, 13. Mär 2006 (CET)

Sie wurde jedenfalls kaum beschrieben. Trotz meiner Notbehandlung werde ich die drei Sätze nicht vermissen. --Genial daneben 18:04, 13. Mär 2006 (CET)
Das gleiche Ding gibt's im Schweizer Fernsehen. Dort wird es von Sven Epiney moderiert, der ebenfalls schon mal einen LA angehängt bekam. Die seichte Unterhaltung samt ihren üblichen Verdächtigen eben; was auch damit geschieht, man sollte's auf die leichte Schulter nehmen. Gravierend blass 22:31, 13. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 08:50, 20. Mär 2006 (CET)

Sportfreunde Eil (gelöscht)

Vermag die Relevanz beim besten Willen nicht zu erkennen.--SVL 17:47, 13. Mär 2006 (CET)

Weil keine vorhanden ist, kann auch keine erkannt werden --Bahnmoeller 19:48, 13. Mär 2006 (CET)

Löschen, s.o. -- Robodoc 12:32, 14. Mär 2006 (CET)

ISO 3166-2:SN (erl., bleibt)

Vermag die Relevanz dieser Liste betreffend den Senegal nicht zu erkennen.--SVL 17:50, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten. In der ISO-3166-1-Kodierliste und hier gibt es einen Link auf die Liste jedes Staates mit ISO-3166-2-Codes. Ich sehe das als Einladung, die Listen von der tschechischen ([2]) oder von der slowenischen ([3]) Wikipedia zu übernehmen, wo sie bereits vollständig sind. Wieso sollten die Codes Senegals weniger relevant sein als die Boliviens oder der Fidschi-Inseln? --Bohr ΑΩ 18:39, 13. Mär 2006 (CET)
  • Teil einer ganzen Serie von Artikeln zu den ISO-Codes für subnationale Einheiten. Behalten -- Triebtäter 18:40, 13. Mär 2006 (CET)
Kann nicht erkennen, dass die Liste zu Senegal weniger relevanz wie z.B. zu Österreich ist... --Atamari 18:56, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten So relevant oder irrelevant wie ISO 3166-2:DE auch. --Mkill 20:37, 13. Mär 2006 (CET)

  • LA entfernt, da sinnfreier Löschantrag. Listen bleiben. Genau wie ISO 3166-2:DE etc. --BLueFiSH ✉ 22:49, 13. Mär 2006 (CET)

Freizeitbad_Reinbek (erledigt, gelöscht)

Irgendwie fehlt mir hier die Relevanz, es scheint ein Schwimmbad wie tausende andere in Deutschland, Europa und der Welt zu sein --Silberchen ••• 18:20, 13. Mär 2006 (CET)

Ich wohne wenige hundert Meter entfernt und kann bestätigen, dass es unter den Badeanlagen eine der unbedeutsameren ist. (Da wären dann doch eher Großbäder wie die Ostseetherme in Timmendorf oder das SaLü in Lüneburg erwähnenswert. Der Satz im Artikel Reinbek reicht mehr als aus, ggf. könnte man dort noch den Weblink unterbringen, ansonsten - bei allem Lokalpatriotismus - gerne löschen --Reinhard 18:37, 13. Mär 2006 (CET)

Löschen, ein Schwimmbad unter vielen, eine Erwähnung in Reinbek reicht aus.--Wahldresdner 11:44, 14. Mär 2006 (CET) 

Ich hab es mal entsorgt --Reinhard 13:02, 16. Mär 2006 (CET)

Äquipräsensprinzip (hier erledigt, URV)

... Bahnhof ... --Reinhard 18:32, 13. Mär 2006 (CET)

Dürfte Fake sein, siehe auch Benutzer Diskussion:Toeffte321 des Autors, schnelllöschen --Kobako 18:49, 13. Mär 2006 (CET)
Schon wieder so eine Massenproduktion von zweifelhaften Artikeln ([4], viele auch schon mit SLA gelöscht) --Snorky ykronS 18:53, 13. Mär 2006 (CET)
Und meine Mühe für die Formatierung und Ausbesserung der ständig neu produzierten Rechtschreibungfehler war umsonst. Mist, diese Fakes sind die wirkliche Bedrohung der WP, nicht dir geschwurbelte Mist, der gleich als SLA rausfliegt! --Sewa - ¿diBenutzer Diskussion:Sewacusión? 19:22, 13. Mär 2006 (CET)
Na, ein Fake ist's wohl nicht: [5], ein Artikel so auch nicht, aber vor allem wohl eine URV. Der "Autor" schreibt erklärtermaßen aus dem Brockhaus ab. --Reinhard 20:32, 13. Mär 2006 (CET)

Freie Energie (Pseudowissenschaft) (bleibt)

Der Artikel enthält keine wissenschaftlich haltbaren Informationen. Auch mit kritischen Hinweisen versehen macht sich die Wikipedia-Öffentlichkeit lächerlich, wenn sie über "freie Energie" (in dem hier behandelten Sinne) informiert. Die Kernsache des Artikels gibt es eben einfach nicht. In keiner gedruckten Enzyklopädie und in keinem Physik- oder Chemie-Lexikon würde man sich der "freien Energie" oder der "Raumenergie" erbarmen. SteffenKa 19:18, 13. Mär 2006 (CET)

Auszug aus dem Artikel: Viele Physiker empfinden die Verwendung des Begriffes Energie, der in der Physik wohldefiniert ist, hier als verwirrend. Damit hat sich die Frage der Relevanz wohl selbst geklärt - bitte umgehend entsorgen. --SVL 20:06, 13. Mär 2006 (CET)

Der Satz war in der Tat verunglückt. Ich habe die Formulierung richtiggestellt. ((ó)) Käffchen?!? 12:25, 14. Mär 2006 (CET)

Da habt Ihr ja ein heißes Eisen angepackt. Aber ich kann Euch nur zustimmen. Löschen. --Martinl 20:10, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten jedenfalls das Lemma. Wieso? Nun, da es genügend arme Seelen gibt die nach dieser jagen. Buchautoren damit Geld verdienen usw. So sollte doch die Wikipedia dies als Chance nehmen neutral den Suchenden erklären, dass sie (die Seelen) Luftschlössern hinterherjagen (weiss nicht vielleicht haben die Gläubigen ja recht :-)). Das sich seriöse Lehr- und Fachbücher nicht damit befassen ist doch weitgehend verständlich, denn dort wäre mir ein Erscheinen der freien Energie im Index ein Kaufkriterikum (würde ich liegen lassen), aber bei einem Lexikon, das informieren will irgendwie schon Pflicht. Nur so eine Meinung -- dom 20:26, 13. Mär 2006 (CET)

Ich denke schon das man einen Artikel über die sogenannte "freie Energie" erhalten sollte, da, ebenso wie beim Atomstromfilter, ein Reibach mit nichts gemacht wird und es dennoch eine kleine Gemeinde gibt die daran glaubt. Freie Energie ist definitiv unwissenschaftlich, aber für viele ist auch Gott unwissenschaftlich (und viele schütteln den Kopf darüber wie man so viele Bücher über ihn schreiben konnte obwohl es ihn doch gar nicht gibt ;) ). Unwissenschaftlichkeit ist also wohl kein Argument gegen einen Wikipediaartikel (solange klargestellt ist das es unwissenschaftlich ist)... sonst müsste man gleich ganze Kategorien wie z.B. Kategorie:Pseudowissenschaft oder Kategorie:Verschwörungstheorie löschen. Illuminat 21:07, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten Man müßte sonst auch Artikel wie Astrologie etc. löschen. Wichtig ist, daß ein NPOV entsteht, aus dem dann auch hervorgeht, daß es mit Wissenschaft nichts zu tun hat. -- PANAMATIK 21:14, 13. Mär 2006 (CET)

Behalten, sonst müßte man auch sämtliche religiösen Inhalte aus der WP tilgen. --Fritz @ 21:21, 13. Mär 2006 (CET)

Ich glaube nicht an Astrologie und würde nie wichtige Entscheidungen nach ihr ausrichten. Dennoch enthält Wikipedia gerade zu diesem kulturell etablierten Begriff einen überaus interessanten Artikel. Auch über die Berechtigung der Religion werden wir nicht ernsthaft diskutieren müssen. Die "freie Energie" enthält nichts von alle dem, keine Bereicherung, keine Anstöße. Die Löschung wäre der klarste Weg. SteffenKa 00:31, 14. Mär 2006 (CET)

Sorry, aber ich versteh den Löschantrag nicht. NPOV ist erfüllt, das Wort Pseudowissenschaft taucht auch mehrfach auf. Der Artikel steht seit über zwei Jahren in der WP, und soll es weiterhin. Behalten. --Ulz Bescheid! 22:46, 13. Mär 2006 (CET)

Ich habe von freien Energien zwar vorher noch nie gehört, aber da der Artikel das Ganze als unwissenschaftlich darstellt und Aufklärung leistet, sehe ich keinerlei Löschgrund, "wikipedia macht sich lächerlich" ist ja wohl eher eine Privatmeinung des LAstellers und wenn tatsächlich solche Maschinchen Absatz finden ist es doch schön, wenn die wikipedia dazu beiträgt, daß Leute nicht auf so einen Schwachsinn hereinfallen. Benutzer:Maya--85.182.65.165 22:53, 13. Mär 2006 (CET)

  • sehe auch keinen akute Löschgrund, soll Religion auch verschwinden? behalten--Zaphiro 23:31, 13. Mär 2006 (CET)
Der Artikel ist zwar möglicherweise aus Sicht der Anhänger dieser Theorien nicht NPOV, aber ich halte ihn für so ausgewogen, das sich jeder damit Abfinden kann. Auf jeden Fall behalten--tox 23:43, 13. Mär 2006 (CET)

Dieser Schwachfug wird doch genau als das was er ist beschrieben. 

Wegen Eindeutigkeit des Votums LA rausgenommen.
((ó))  Käffchen?!?  08:22, 14. Mär 2006 (CET)

Na dann!? Ich werde mich dennoch mal daran machen einen Absatz, der die Physik betrifft, umzubauen. SteffenKa 16:12, 15. Mär 2006 (CET)

Danke! Das ein Begriff, der in der Thermodynamik wohldefiniert ist, für Hokuspokus herhalten muß, ist schon schlimm, aber wichtig zu wissen, wenn man als Physiker mit Laien, die solchen Begriffen auf den Leim gehen, zusammentrifft. Cup of Coffee 23:18, 15. Mär 2006 (CET)

Feuerkämpfer (gelöscht)

Relevanz einzelner Tatortfolgen, auch wenn sie unser Lieblingsthema behandeln? --Barb 19:23, 13. Mär 2006 (CET)

Text zur Handlung ist URV. Unabhängig davon, sind einzelne Tatort-Folgen IMHO aber auch nicht relevant. Löschen --Carlo Cravallo 19:51, 13. Mär 2006 (CET)

Philosophie des Zeitreisens (weg)

Theoriebildungsversuch --Carlo Cravallo 19:32, 13. Mär 2006 (CET)

Wird noch extrem ausgebaut. Seltsame Beobachtung. Bildungsversuch?
Spar dir bitte die Mühe. Das wird nie ein Enzyklopädieartikel. Rainer ... 19:48, 13. Mär 2006 (CET)
Falsche Verwendung des Begriffs "Philosophie" als Synonym für "Allgemeine Betrachtungen und Spekulationen über das Thema". --137.148.5.13 10:02, 14. Mär 2006 (CET)

Ein Buch dieses Titels ist im Film Donnie Darko zentral. Vielleicht dorthin redirecten und fertsch. -- 145.254.109.15 10:58, 14. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschen - so nicht zu retten -- Robodoc 12:27, 14. Mär 2006 (CET)

Unrettbarer Stuss, löschen. -- Martin Vogel 12:29, 14. Mär 2006 (CET)

Reinhard Rael Wissdorf (gelöscht)

siehe Diskussion:Reinhard Rael Wissdorf -- 62.143.1.181 19:39, 13. Mär 2006 (CET)

Von dort reinkopiert:
Der Artikel ist eine Selbstdarstellung mit Werbungscharakter. Dafür sprechen einige Formulierungen "Heimat als stellvertretender Chefredakteur gefunden", Die zwei Werke werden inhaltlich geschildert. Es ist fraglich, ob diese Person die Bedeutung hat, in einer Enzyklopedie zu erscheinen. -- 145.254.118.122 13:41, 9. Mär 2006 (CET)

Die Bücher sind bei amazon ab 1,95 Euro zu haben. Leseauszug [6].

Die CD ist eine Meditationsmusik.[7]. -- 62.143.1.181 18:30, 13. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:51, 20. Mär 2006 (CET)

Horlofftalbahn (bleibt)

Für einen Bahnartikel zu wenig. Wenn sich kein Ferrophiler findet, der den Artikel ausbaut:Löschen. --Thomas S.Postkastl 20:01, 13. Mär 2006 (CET)

Ja, leider. Ersteller benachrichtigt. --Blaubahn 08:37, 14. Mär 2006 (CET)

Noch ein bissel von der Geschichte der Bahn dazu und in welchem Teil der Welt sie sich befindet, dann kann ich besser damit leben (auch wenn ich wohl nie damit fahren werden ;-) ), aber trotzdem behalten. --GuentherZ 18:37, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten. An Bahnartikel dürfen keine anderen Anforderungen gestellt werden wie an andere Artikel. -- 80.145.10.61 07:40, 15. Mär 2006 (CET)

Ist jetzt völlig ausreichend. Behalten. Thorbjoern Смерть вандалам! 10:50, 15. Mär 2006 (CET)

Gefällt mir immer noch ;-) Nur beim Erweitern ist ein kleines Missgeschick passiert: "Die Strecke liegt im RMV und wird von der (?) betrieben..." Ich nehme an, dass an die Stelle des Fragezeichens eine Betreiberfirma gehört. --GuentherZ 19:08, 15. Mär 2006 (CET)

Hat nun eindeutig mehr braubarer Inhalt als zu Zeit des LA, nun ganz klar Behalten. Bobo11 18:10, 18. Mär 2006 (CET)
Nach Reparaturen behalten--Jkü 18:48, 19. Mär 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 09:49, 20. Mär 2006 (CET)

Img.sys (erledigt, gelöscht)

Kann bei 4 songs keine Relevanz erkennen --WolfgangS 20:01, 13. Mär 2006 (CET) 

Gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 20:46, 13. Mär 2006 (CET)

Darren Shan (erl. redirect)

keine Relevanz erkennbar, wenn nicht noch mehr kommt --WolfgangS 20:08, 13. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben, Artikel gibt es aber schon besser unter dem richtigen Namen des Autors: Darren O'Shaughnessy. --Barb

Dann wäre ein REDIRECT angebracht --WolfgangS 20:33, 13. Mär 2006 (CET)

Ja, aber von Darren O'Shaughnessy auf Darren Shan, da er unter diesem Namen bekannt ist, oder? -- Hey Teacher 20:36, 13. Mär 2006 (CET)

Hab es jetzt grad umgekehrt gemacht. Finde ich auch besser so. Kann man ja ändern, aber IMHO damit erledigt. --Barb

Slippery way (gelöscht)

irgendwie besonders bedeutsam? eine cd ist wenig, aber das muß ja nichts heißen.. -- ∂ 20:15, 13. Mär 2006 (CET)

Was nicht ist kann ja noch werden. -- HotDrummer 09:03, 14. Mär 2006 Signatur nachgetragen --Levin 10:55, 15. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, bandspam, --He3nry Disk. 09:49, 20. Mär 2006 (CET)

Electroparty (gelöscht)

Ich habe den o.g. Artikel verfasst. Das vorhandene Bild zeigt nicht mich, sondern soll einzig und allein zur Illustration dienen. Wenn der Wunsch besteht, ist es auch möglich, ein anderes Bild zu uppen. Da ich diese Woche noch im Klausurenstreß bin, wird der Artikel erst am Wochenende zu seiner wahren Größe heranwachsen können.

die hier beschriebenen Zusammenhänge halte ich für nicht lexikalisch relevant. Anfang 2006 in Bielefeld.... --Löschkandidat 20:40, 13. Mär 2006 (CET)

Ja, da wollte wohl nur jemand ein Bild von sich loswerden. 7 Tage, falls sich jemand noch bemüßigt fühlt, das Thema auszubauen. --Barb 20:57, 13. Mär 2006 (CET)

Wieso nicht relevant? Der Artikel unterstreicht ganz deutlich die sich in OWL immer schneller verbreitende Kultur der Elektropartys, die schnell eine immer größere Anhängerschaft findet. Desweiteren untscheiden sich die Elektropartys von bekannten Veranstaltungen mit hauptsächlich elektronischer Musik, doch wer sie nicht kennt, kann sich schlecht ein Bild davon machen. Eine ausführliche Darstellung der Beweggründe zum Löschantrag wären daher sicher hilfreicher als ein plumpes "lexikalisch nicht relevant".

Hilfreich wäre ein qualitativ genügender Artikel und nicht nur Allgemeinplätze und Geblubber. --Barb 21:08, 13. Mär 2006 (CET)
schlicht und ergreifend: Schwachsinn, keinerlei Relevanz, Zweifel an der Ernsthaftigkeit bzw Glaubwürdigkeit des Beitrages. löschen . Oma ... --Katzenoma 21:49, 13. Mär 2006 (CET)
Die hinzugefügten Bilder steigern sich bezüglich Albernheit, das kann nun wirklich nicht ernst gemeint sein, löschen --A.Hellwig 22:43, 13. Mär 2006 (CET)

Der Schweißfleck hat doch was ;)...--Barb 23:11, 13. Mär 2006 (CET)

  • fehlende Relevanz und Selbstdarstellung (Photos) nötigen eigentlich zum Löschen--Zaphiro 23:23, 13. Mär 2006 (CET)

Darf auf keinen Fall gelöscht werden, das ist ein wichtiger Beitrag über die derzeit expandierende neue Jugendkultur ....!!!

Onoguren (gelöscht)

Ehemaliger SLA von Phoenix2 (Phoenix2: Ich bin mit dir einer Meinung, aber bitte nutze die SLA doch auch richtig. M. M. nach erfordert diese Löschung hier einen ganz normalen Löschantrag): Der Autor des Artikels, Benutzer:Postmann Michael, hat nach mehrfacher Aufforderung, seine Artikel durch Fachliteratur zu belegen, seinen Rücktritt aus der Wikipedia erklärt [1]. Da dieser und andere Artikel sonst nur schwer durch Informationen verbessert werden können und der Inhalt zum Teil krass von der etablierten Lehrmeinung abweicht, stelle ich einen Löschantrag, um zumindest eine Qualitätssicherungsdiskussion zu erzwingen. -Phoenix2 18:53, 13. Mär 2006 (CET) Tilmandralle 20:49, 13. Mär 2006 (CET)

Ich habe auch beim Lesen dieses Artikels gestutzt (und deshalb den Quelle-Baustein eingefügt), zumal er ziemlich andere Aussagen trifft als en:Onogur. Allerdings tauchen die Onoguren bei verschiedenen anderen Artikeln auf, u.a. Chasaren, Ungarische Sprache, sodass eine ersatzlose Löschung nicht optimal wäre. Kann denn jemand erklären, wer der etablierten Lehrmeinung nach die Onoguren waren? (Ein ähnlicher Problemfall scheint mir der Artikel Hunnische Sprache zu sein. Auch hier habe ich mich sehr gewundert und Quellennachweise erbeten) --Johannes Rohr Diskussion 22:05, 13. Mär 2006 (CET)
Also erstmal Löschantrag weg und auf den Qualitätssicherungsseiten listen? Ich kenne mich leider bei dem Thema zu wenig aus, um inhaltlich konstruktiv mitarbeiten zu können. Tilmandralle 22:16, 13. Mär 2006 (CET)
Nunja, der Löschantrag ist jetzt gestellt und will diskutiert werden. Wenn es sich herausstellt, dass hier niemand dazu fundierte Infos liefern kann, dann ist kein Artikel immer noch besser als ein inhaltlich falscher bzw. spekulativer. Er kann ja, wenn sich jemand mit Sachkenntnis einfindet, jederzeit neu verfasst werden. Im Übrigen habe ich den vagen Eindruck, dass es hier eine Auseinandersetzung zwischen einer pantürkischen und einer paniranischen Partei gibt, was natürlich für die neutrale historische Darstellung nicht gerade förderlich ist. Allerdings muss ich auch gestehen, dass ich zu wenig vom Thema weiß, um hier zu einem fundierten Urteil kommen zu können. --Johannes Rohr Diskussion 22:23, 13. Mär 2006 (CET)
  • In verschiedenen Lexikas findet sich dazu ein Eintrag - demnach handelt es sich um einen Stammesbund der Hunnen. Plädiere daher für ein Verschieben in die QS.--SVL 22:27, 13. Mär 2006 (CET)
  • Ich bin auch für eine Verschiebung in die QS; da kann der Artikel dann überarbeitet werden; die Diskussion, die wir hier geführt haben, verlinken wir einfach. Tilmandralle 16:28, 15. Mär 2006 (CET)
  • Alles weitere bitte ich unter Wikipedia:Qualitätssicherung/15._März_2006#24 zu diskutieren Tilmandralle 20:01, 15. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:47, 20. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: Keine Bewegung bei der QS bis dato. Falls jemand die zwei wohl offensichtlich unbelegten Sätze braucht, stelle ich sie gerne zur Verfügung. Löschung geht nicht gegen das Lemma an sich. --He3nry Disk. 09:47, 20. Mär 2006 (CET)

Red Death (gelöscht)

Relevanz, Quellen, etc..??? --WolfgangS 20:55, 13. Mär 2006 (CET)

Möglicherweise Fake ([8]). Wenn keine Quellen genannt werden und genauer beschrieben wird, um was für eine Substanz es sich handelt löschen. --Barb 21:06, 13. Mär 2006 (CET)
ACK Barb. Entweder Quellen, Belege oder löschen. --Gledhill 00:09, 14. Mär 2006 (CET)
Quelle: CSI: Miami von gestern abend (incl. einer menschenfressenden Anakonda). Da keine Angaben über chemische Zusammensetzung oder Wirkungsweise gegeben werden: Löschen, so ist das nix. --Idler ∀ 13:48, 15. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:43, 20. Mär 2006 (CET)

München-Komplex (gelöscht)

So kein Artikel, grenzwertig fast wirres Zeug, völlig unverständlich. 45 Treffer beim Herrn und Meister [9], die meisten davon in Sachen FCB, Begriffsbildung. --DINO2411 ... Anmerkungen? 21:21, 13. Mär 2006 (CET)

Ich hätte einen Gebäude-Komplex erwartet, oder die Angst vor dem FC-Bayern... löschen.--Ulz Bescheid! 23:36, 13. Mär 2006 (CET)

  • Abwartend, falls Quellen nachgereicht werden könnte es in Münchener Konferenz eingearbeitet werden--Zaphiro 00:02, 14. Mär 2006 (CET)
  • So hab das ganze jetzt Mal etwas ausgearbeitet und verfeinert, übrigens mit der Schreibung "München" dürften bei google alle englischsprachigen Seiten zum Thema aussortiert worden sein. Zsasz --Zsasz 20:37, 14. Mär 2006 (CET)
das Lemma bleibt aber sinnfrei: das gehört in Münchner Abkommen bzw. Appeasement-Politik ... Hafenbar 17:22, 17. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:42, 20. Mär 2006 (CET)

Anmerkung: Die englische Suche bei Google gibt noch einmal 80 Hits, die meisten auf das einzige Buch zu diesem Thema: Begriffsbildung bis zum Beweis des Gegenteils.--He3nry Disk. 09:42, 20. Mär 2006 (CET)

Libanesische Fußballnationalmannschaft (LA zurückgezogen nach Ausbau)

Artikel in dieser Form wikipedia-unwürdig. Babelfisch-Übersetzung ("WM Rekorde"), praktisch kein Inhalt, und das bißchen ist noch nicht mal korrekt. --Ureinwohner uff 21:22, 13. Mär 2006 (CET)

Ist es dir nicht peinlich, wegen eines einzelnen nicht gesetzten Bindestrichs mit lächerlichen Babelfish-Anwürfen daherzukommen? --::Slomox:: >< 22:34, 13. Mär 2006 (CET)
Ist es dir nicht peinlich etwas zu einem Artikel zu schreiben, den du noch nicht mal gelesen hast? Hier gehts nicht um Rekorde sondern um die Aufzeichnung der Teilnahmen des Landes bei WMs, bzw. Asienmeisterschaften. --Ureinwohner uff 23:09, 13. Mär 2006 (CET)
Lesen ist nicht das Problem, sind ja nur zwei Sätze ;-) Das der Artikel gut ist, hab ich auch nicht gesagt, aber aus einem einzelnen Fehler eine Babelfish-Übersetzung herzuleiten ist einfach substanzlos. Denn wenn man das mal testet, dann wird aus „World Cup record“ nicht etwa „WM Rekorde“, sondern „Weltschale Aufzeichnung“ ;-) Siehe [10] --::Slomox:: >< 01:30, 14. Mär 2006 (CET)
Ach ja, die „Ist es dir nicht peinlich“-Formulierung war etwas unhöflich, tut mir leid. Ich war etwas angefressen wegen eines anderen Artikels. --::Slomox:: >< 01:37, 14. Mär 2006 (CET)
Vergeben und vergessen ;-) --Ureinwohner uff 19:37, 14. Mär 2006 (CET)
Das ist aber ein dicker Hund: Israel gegen Libanon 5:0 im Jahr 1940?! Der Autor hat es nicht so ganz mit historischen Grundkenntnissen. Gravierend blass 22:37, 13. Mär 2006 (CET)
  • erwünschtes Lemma, Rest ein Fall für die Qualitätssicherung. behalten -- 141.40.169.148 22:40, 13. Mär 2006 (CET)

Hab's mal mit QS verziert und eingetragen. 7 Tage. --Ulz Bescheid! 23:47, 13. Mär 2006 (CET)

Gerne 7 Tage. Aber der Lapsus mit dem Länderspiel von 1940 gegen Israel (die Staatsgründung erfolgte erst 1948) sollte bald behoben werden. --Gledhill 00:08, 14. Mär 2006 (CET)

Mitte August 1928 wurde der Palästinensische Fußballbund gegründet, der am 6. Juni 1929 in die FIFA aufgenommen wurde. 1934 und 1938 nahm die Nationalmannschaft unter dem Namen Palästina / Eretz Israel an der Qualifikation zur Weltmeisterschaft teil. So falsch isses gar nicht.--Janneman 01:38, 14. Mär 2006 (CET)
gewünschtes Lemma, behalten, als Stub gültig.... --Atamari 01:43, 14. Mär 2006 (CET)
Und der "Lapsus" scheint wirklich keiner zu sein, denn: "Ever since 1934, the Israel National team participated in international activities and till today Israel is participating in the World Cup Games on a regular basis.", sagt auch die Website des Israelischen Fußballverbandes [11]. Bitte ausbauen. --'ElLo57 01:46, 14. Mär 2006 (CET)
Ich hab den Artikel mal ein bisschen ausgebaut. -- --FAFA 17:12, 14. Mär 2006 (CET)
LA nach Ausbau wieder raus. --Ureinwohner uff 19:37, 14. Mär 2006 (CET)

Taki (gelöscht)

Taki ist immerhin eine existierende Organisation - wie obskur auch immer, SLA in LA umgewandelt --Hubertl 21:23, 13. Mär 2006 (CET)

Ich habe bei meiner Google-Suche (Deutsch) nicht einen Eintrag von "Taki" im Zusammenhang mit Religion oder Göttinnen gefunden. Ich halte das für einen Fake. Die nicht genannten "unabhängigen Publikationen" und die fantastischen Mitgliedszahlen sind ein deutlicher Hinweis darauf --Dinah 21:44, 13. Mär 2006 (CET)

Ich tendiere auch zu einem Fake. Es scheint sich um Details zu handeln, die teilweise der Rollenspiel-Szene entlehnt sind, siehe z.B.: hier: rawindische Geheimgesellschaft: Die Taki (Die Täuscher) Die Taki werden als eine Gruppe von Anhängern der Göttin Rakschasa beschrieben, deren Glauben & Rituale sie zu Geächteten der 'normalen' Rawindi macht. Was die Taki besonders für die Spielerfiguren interessant macht ist, daß Taki für ihre Menschenopfer Personen bevorzugen, die niemand vermißt... Und da: Die Würger der Göttin... Die geheime Sekte der Taki - die rawindischen Assassinen. Es geht dabei um das Rollenspiel Midgard. Ergo: Ich bin für löschen. --RoswithaC 22:12, 13. Mär 2006 (CET)

Der exakt gleiche Artikel (unter anderem Namen) wurde bereits letzte Woche gelöscht. Da nach wie vor keine Relevanz zu erkennen ist, bitte entsorgen.--SVL 22:22, 13. Mär 2006 (CET) 

Wiedergänger, gelöscht --Finanzer 22:42, 13. Mär 2006 (CET)

Achtung, die Kurve! (gelöscht)

- sehr dünn und nichtssagend, außerdem wenige relevant. bearbeiten oder löschen . Oma ... --Katzenoma 21:42, 13. Mär 2006 (CET)

Kein Alleinstellungsmerkmal gemäß WP:RK#Video- und Computerspiele erkennbar. löschen --Johannes Rohr Diskussion 22:28, 13. Mär 2006 (CET)
(Wenn's wenigstens einen Ein-Spieler-Modus für Menschen ohne Freunde gäbe :-) 0815 Spiel ohne erkennbare Relevanz, löschen -- Hey Teacher 14:33, 15. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:16, 20. Mär 2006 (CET)

FRIZZ (gel. - Lemma gesperrt)

WP ist keine Litfaßsäule. Pure Werbung und kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz vermag ich auch nicht zu entdecken. --Finanzer 21:51, 13. Mär 2006 (CET)

Werbung pur - bitte umgehend entsorgen. --SVL 22:02, 13. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschen. Das muss hier nicht 7 Tage rumhängen. --Zinnmann d 22:59, 13. Mär 2006 (CET)

Ich schließe mich Zinnmann an: Schnellöschen! --Fritz @ 00:35, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte die Wikipedia Gebühren für Werbung verlangen. Schnellöschen ColumbanLeathan 12:32, 14. Mär 2006 (CET)

Sidney Street-Belagerung (bleibt)

Boulevardeske Schilderung einer Räuberpistole, die eher in eine Sammlung kriminalgeschichtlicher Anekdoten hineinpasst denn in eine Enzyklopädie, zudem stilistisch misslungen. E^(nix) 22:12, 13. Mär 2006 (CET)

Ist die Unterschrift echt? Der Artikel beschreibt eher innere Unruhen als etwas kriminelles, genauso wie en:Siege of Sidney Street --AN 08:45, 14. Mär 2006 (CET)
Ist doch wurst. Scheint es gegeben zu haben. Wieso nicht?! -- Robodoc 14:50, 14. Mär 2006 (CET)

Behalten, historisches Geschehen. -- Sozi 15:05, 14. Mär 2006 (CET)

Relevantes Ereignis, das sich auf die englische Innenpolitik der Zeit auswirkte - jedenfalls für behalten. --Idler ∀ 13:43, 15. Mär 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 09:15, 20. Mär 2006 (CET)

Heimat- und Bürgerverein Wattenscheid (gelöscht)

Erreicht wohl kaum enzyklopädische Relevanz --Bahnmoeller 22:39, 13. Mär 2006 (CET)

Kurzum, der Verein will seinem Namen rundum gerecht werden. Klingt ein klitzekleines Bißchen wie Eigenwerbung... Könnte die Vereinstätigkeit nicht samt Link in Wattenscheid untergebracht werden? Und dann, daran anschließend: löschen... Wuselmart 23:41, 14. Mär 2006 (CET)

So kleine lokale Vereine sollten doch wohl eher keinen Platz in Wikipedia haben. --Toledo 09:40, 17. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:13, 20. Mär 2006 (CET)

Club Gentlemen (SLA gestellt)

Erreicht wohl kaum enzyklopädische Relevanz
Der Comedy-Club wurde im Jahre 2005 gegründet und hat sich seitdem in der Dingolfinger Comedyszene erfolgreich etabliert --Bahnmoeller 22:43, 13. Mär 2006 (CET)

Bedenklich nahe an der SLA-Grenze --Inza 23:13, 13. Mär 2006 (CET)

Wenn ihr mal auf deren Homepage die Seite "Der Club" gelesen habt...keine enzyklopädische Relevanz SLA-fähig. --Libro 23:47, 13. Mär 2006 (CET)

Relevanz bei bestem Willen nicht ersichtlich. Löschen --Gledhill 00:10, 14. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschen - denn: siehe auch Humorismus -- Robodoc 12:24, 14. Mär 2006 (CET)
SLA gestellt --Heiko A 16:57, 14. Mär 2006 (CET)

Mostdipf-Preis (gelöscht)

Kein übergeprdnetes Interesse bzw. enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Thomas S.Postkastl 22:51, 13. Mär 2006 (CET)

Gib dem Mostdipf doch eine Chance! Mit einem Alter von 34 Jahren ist er wohl keine kurzfristige Erscheinung und wenn Werner Schneider so einen daheim (?) stehen hat, dann geht er wohl nicht nur an regionale Spaßvögel. Ausbauen, aber behalten! --GuentherZ 18:31, 14. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:12, 20. Mär 2006 (CET)

Handwerkskarte (redirect)

Kopie eines Gesetzestextes/einer Verordnung. Kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S.Postkastl 23:00, 13. Mär 2006 (CET)

Habe zwar keine Ahnung von Gesetzestexten, aber trotzdem ein bisschen dran rumbebastelt, geht das so durch? Schlesinger 18:16, 14. Mär 2006 (CET)
redirect auf die Rolle, --He3nry Disk. 09:11, 20. Mär 2006 (CET)

Röchlinggranate (gelöscht)

Stichwortartiger Einzeiler. Die 3 Google-Treffer für das Lemma sprechen nicht gerade für besondere Relevenz. --Thomas S.Postkastl 23:04, 13. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, das ist synonym zur V3. Siehe [12]--Janneman 02:04, 14. Mär 2006 (CET)
Seh ich nicht so - die Röchling-Granaten waren bestenfalls die Munition für die V3, allerdings waren sie auch bei diversen anderen Haubitzen und Mörsern im Einsatz, auch scheint es einige verschiedene Typen gegeben zu haben (siehe z.B. www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/haubitzen-R.htm, www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/schwere_geschutze-R.htm). So ist das jedoch kein Artikel - noch 6 Tage zum schreiben, oder löschen -- srb ♋ 13:22, 14. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:08, 20. Mär 2006 (CET)

Suppenstar (gelöscht)

Beim besten Willen keine Relevanz erkennbar! --Thomas S.Postkastl 23:09, 13. Mär 2006 (CET)

Suppenkasperei. Löffeln Löschen. Stefan64 23:19, 13. Mär 2006 (CET)

finde das eigentlich ganz unterhaltsam und - falls kein fake - fast interessant. wenn jetzt noch jemand die vier anderen "Zipfelstädte" dazuschreibt, bin ich für behalten --Dünnbier :-) 23:39, 13. Mär 2006 (CET)

Es gibt nur vier Zipfelstädte ([13]) und zumindest darüber könnte/sollte man ein eigenes Lemma machen. RX-Guru 01:00, 15. Mär 2006 (CET)

Fake ist es wohl nicht. Aber nicht jeder Marketingpups gehört in eine Enzyklopädie. Stefan64 23:44, 13. Mär 2006 (CET)
Gastronomie und Fertigsuppen, mir wird übel, bitte löschen--Zaphiro 23:59, 13. Mär 2006 (CET)

Gibts wohl tatsächlich, deshalb behalten :-). --Don Serapio 08:40, 14. Mär 2006 (CET)

Na, dann freuen wir uns mal auf den Artikel Puppe - es gibt Suppe [14]. Mahlzeit! Stefan64 10:53, 14. Mär 2006 (CET)

Ulkige Geschichte, durchaus originell, aber da bereits wieder eingeschlafen keine Relevanz erkennbar. Löschen--Wahldresdner 11:46, 14. Mär 2006 (CET)

Löschen - eingeschlafene Marketingaktion, die domain suppenstar.de geht zu irgend einem ehemaligen Sponsor. Keine enzyklopädische Relevanz.--Inza 11:55, 14. Mär 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 09:07, 20. Mär 2006 (CET)

Handgefertigt (gelöscht)

Teils schwurbelig-schwammig, teils einfach Unsinn. Jedenfalls nicht enzyklopädisch, darum löschen. --Thomas S.Postkastl 23:12, 13. Mär 2006 (CET)

  • notfalls redirect zu Manufaktur oder Handarbeit plus kurze Erleuterung zu Handfertigung , das da aber löschen--Zaphiro 23:26, 13. Mär 2006 (CET)
Es sollte gelöscht werden, weil es überhaupt kein Lemma ist, sondern allenfalls eine Worterklärung. Nur aus diesem Grunde, andernfalls könnte man einen Artikel draus machen und dann gibt es ein klares Löschverbot. "Löschen ist das letzte Mittel."--Löschfix 02:23, 14. Mär 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 09:06, 20. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2006&oldid=242298240“