Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018

• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Minderbinder 14:23, 11. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Franz-Josef-I-Schule nach Kategorie:Franz-Josef-I.-Schule (hier erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Franz Joseph I. und Kategorie:Franz Joseph I. als Namensgeber sowie an die parallele Kategorie:Franz-Joseph-I.-Kirche angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Sonnenklar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Wieso nicht Kategorie:Franz-Joseph-I.-Schule? Die anderen Kategorien schreiben alle mit "ph", obwohl auch dort die einsortierten Artikel unterschiedliche Schreibweisen verwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 13. Mär. 2018 (CET)

von Eingangskontrolle unter Kategorie:Franz-Josef-I.-Schule neu angelegt, daher SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 23:04, 13. Mär. 2018 (CET)

PaterMcFly läge aber richtiger (mit Joseph), aber egal, --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 14. Mär. 2018 (CET)

@PaterMcFly, Hannes 24: Vollkommen richtig, da hab ich zu sehr auf die Form und zu wenig auf die RS geschaut. Also nochmal: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/14#Kategorie:Franz-Josef-I.-Schule nach Kategorie:Franz-Joseph-I.-Schule --Didionline (Diskussion) 19:55, 14. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung in Ost-Berlin (erl.)

Wir sortieren Veranstaltungen grundsätzlich nicht nach nicht mehr existierenden Gemeinden. 129.13.72.197 16:46, 13. Mär. 2018 (CET)

Ost-Berlin existiert nicht mehr? Na sowas. --Label5 _(L5) 07:48, 14. Mär. 2018 (CET)

Im Sinne dieser Kategroie und wie argumentiert selbstverständlich nicht. Es giebt hier eigentlich gar keinen Hinweis, der eine solche Frage aufkommen ließe. Bitte also nicht ablenken. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:13, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Sache ist eigentlich klar und die kat schnelllöschfähig. Es gibt ja nichtmal die Kategorie:Ost-Berlin. --alexscho (Diskussion) 16:12, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Tsor, Didionline: mögt ihr Euch äußern? Ich bin für löschen und Artikel nach Kategorie:Sportveranstaltung in Berlin verschieben. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:56, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ebenfalls für löschen. In der vorhandenen Systematik wäre allenfalls eine Aufteilung nach Stadtbezirken denkbar (z.B. Kategorie:Sportveranstaltung im Bezirk Reinickendorf), wie sie bei Kategorie:Friedhof in Berlin durchgeführt wurde. Meiner Meinung nach aber nicht wirklich notwendig. --Didionline (Diskussion) 20:00, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie gelöscht; Artikel werden nach Kategorie:Sportveranstaltung in Berlin verschoben. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Träger des Friedrich-August-vonHayek-Preises nach Kategorie:Träger eines Preises der Friedrich-August-von-Hayek-Stiftung (erl.)

Bisher fehlt mindestens ein Bindestrich. Die Friedrich-August-von-Hayek-Stiftung verleiht zwei verschiedene Preise, und zwar den Internationalen Preis und den Publizistikpreis, deswegen der unbestimmte Artikel im neu vorgeschlagenen Lemma. --[Rw] !? 22:03, 13. Mär. 2018 (CET)

 Info: Umbenennungsantrag nicht im Artikel eingetragen --Didionline (Diskussion) 23:08, 13. Mär. 2018 (CET)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Swisshahstag/HomeKit (SLA)

Verschieberest --Swisshashtag (Diskussion) 13:33, 13. Mär. 2018 (CET)

Sorry wollte eigentlich Benutzer:Swisshahstag/HomeKit löschen

@Swisshashtag: Verschiebereste können über WP:SLA gelöscht werden und bedürfen keiner Löschdiskussion. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 13:42, 13. Mär. 2018 (CET)

Danke, lerne jeden Tag etwas mehr ;) --Swisshashtag (Diskussion) 13:44, 13. Mär. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Verwaltungsgliederung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Verwaltungsgliederung“ hat bereits am 29. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt erst einmal) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht mehr benötigte Vorlage, vom Zweck redundant zu Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit. War zuletzt eingebunden in drei Artikeln, die ich umgestellt habe auf die Infobox Verwaltungseinheit, und mittelbar über die Vorlage:Infobox Kanton (Luxemburg) und Vorlage:Infobox Regierungsbezirk, die ich umgebaut habe zu selbstständigen Vorlagen. Somit nirgendwo mehr in Verwendung. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:45, 13. Mär. 2018 (CET)

Redundant → löschen. NNW 17:17, 13. Mär. 2018 (CET)

behalten, damit die alten versionen noch besichtigbar sind, "veraltet" hinein (respektive, wenn die parameter gleich sind, tuts auch weiterleitung). aber unserer versionshistorie scheint unpopulär geworden zu sein, interessiert eh keinen.. --W!B: (Diskussion) 07:59, 14. Mär. 2018 (CET)

Es wurden schon Vorlagen gelöscht, die länger oder deutlich häufiger in Verwendung waren. Was alte Versionen anbelangt: Vorlagen werden laufend weiterentwickelt, Abwärtskompatibilität ist de facto nicht im Geringsten vorgesehen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:07, 15. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Schöpfungshöhe liegt keine vor, daher kein Behaltensgrund für die VG.  @xqt 11:11, 31. Mär. 2018 (CEST)

Artikel

Gustloff Barnitzke LMG (erl., gelöscht)

Der Text ist komplett unbelegt -- Glückauf! Markscheider Disk 06:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Komplett unbelegt stimmt so nicht. Luckyprof (Diskussion) 08:10, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich schrieb "der Text". Aus den Fotos läßt sich das nicht ableiten. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Sorry, aber der Artikel ist *komplett* unbelegt. Irgendwelche lustigen Bildchen auf Pinterest & Co. unbekannter Herkunft entsprechend ganz sicher nicht WP:Q. Die anzunehmende URV muss uns allerdings nicht interessieren, solange keiner auf die Idee kommt, die Bilder hier einzustellen. 09:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe nur eins nicht: Bei mir wird bei der Google-Buchsuche dieses Werk als drittes angezeigt :-) --Brainswiffer (Disk) 10:32, 13. Mär. 2018 (CET)

Wemnns nach Trump geht kann man nie früh genug mit Waffen anfangen. --Gelli63 (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Da würde ich glatt mal auf die Google-Bubble tippen. Was sagt es jetzt wohl as, das ich diesen Treffer bekomme? [1] Ich denke, nichts. 12:18, 13. Mär. 2018 (CET)

Bis auf den englischen Wikipedia-Eintrag hab ich keine gescheite Quelle gefunden. Und die Bildchen reichen als Quelle nicht aus, auch der Artikel benutzt nur Bilder als Quelle.--Leif (Diskussion) 14:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Naja, WP ist keine Quelle und so... Sieht echt übel aus für den Artikel. 15:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Genau das wollte ich durch die Blume mit meinem Kommentar sagen!--Leif (Diskussion) 17:55, 13. Mär. 2018 (CET)

In der katalanischen Wiki ist übrigens auch ein Artikel vorhanden. Weiter wird in diesem Forenbeitrag: http://www.whq-forum.de/invisionboard/index.php?showtopic=22732 Das Standardwerk "Deutsche Maschinengewehre" als Quelle genannt. Bevor hier weiter diskutiert wird, sollte jemand fachkundiges in diesem Werk die Passage einmal sichten. + Ergänzung: Das Buch "Volkssturmgewehre" von Peter Michael Wolfgang enthält ein eigens Kapitel über Maschinengewehre, siehe: https://books.google.de/books?id=Vre4DgAAQBAJ&pg=PA118&dq=barnitzke+suhl&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiBqvXsi-rZAhWDVywKHcnfAxUQ6AEIPjAD#v=onepage&q=barnitzke%20suhl&f=false Bitte dies ebenfalls gegenlesen. Kent 20:56, 13.03.2018

Gute Quelle, eingearbeite sieht der Artikel sicher relevanter aus.--Leif (Diskussion) 21:15, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich werde heute Abend auch mal in meinen Bücherschrank schauen, ob ich da was Passendes finde. --HH58 (Diskussion) 08:20, 14. Mär. 2018 (CET)

Leider nichts gefunden --HH58 (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich konnte bisher nur Rauschen zu dem MG finden. Erschwerend kommt hinzu, dass Barnitzke beim Volkssturmgewehr VG 1-5 involviert war. Technisch interessant aber ohne belastbare Quellen wird das nichts.--Avron (Diskussion) 13:29, 15. Mär. 2018 (CET)

• Der Artikel wurde offenbar inzwischen verbessert und mit Quellen versehen. Behalten. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2018 (CET)

Schließe mich der Meinung des Vorredners an. Behalten Grüße --Kent (Diskussion) 10:40, 23. Mär. 2018 (CET)

Bereits das Lemma ist TF. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:16, 27. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht. Die Bedeutung (und damit die enzyklopädische Relevanz) dieser Waffe, die nie die Serienreife erreicht hat, wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Mogelzahn (Diskussion) 20:56, 7. Mai 2018 (CEST)

Gregorius Grey (bleibt)

Über Nominierungen bei Nachwuchspreisen sind die Produktionen nicht hinausgekommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Nicht nur Nachwuchspreise [2] --Gelli63 (Diskussion) 10:32, 13. Mär. 2018 (CET)

Ein schöner LAE-Fall wozu schließlich haben wir Relevanzkriterien. Graf Umarov (Diskussion) 12:58, 13. Mär. 2018 (CET)

Ein schöner Fall für die Überheblichkeit des Adels - diese Information steht nicht im Artikel. WOzu haben wir die Belegpflicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:55, 13. Mär. 2018 (CET)

Alter Schwede, jetzt hast du es mir aber gegeben. Du kennst die RK wirklich nicht, was? Sonnst wüsstest du, das Preise garkein Kriterium für Filmschaffende sind. Es heißt: ".... der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" und das, du Traum von einer Eingangaskontrolle, geht aus dem Artikel ganz zweifelsfrei hervor. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich bin auf der Seite meines Vorredners. Allein schon der erste Satz sagt, dass Relevanz besteht: „ist ein österreichischer Drehbuchautor, Schauspieler und Regisseur. Seine Regiearbeiten wurden mehrfach bei internationalen Festivals prämiert. “ Daher behalten.--Leif (Diskussion) 14:28, 13. Mär. 2018 (CET)

Wie immer, der Graf Umarov kommt zur LD, sagt LAE und so soll es sein. So ist es aber nicht. Bei LAE muss dagelegt werden, wie die RK erfüllt werden. Also Butter bei de Fische. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Der erste Satz halt. Graf Umarov hat halt immer die besten Argumente.--Leif (Diskussion) 14:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Wie immer, der angeblich inaktive Benutzer PaulchenPanter123 kommt zur LD, ruft Löschen und so soll es sein. Aber oft heißt es doch: Behalten. Und das ist auch gut so. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Ohne Belege wird das aber nichts. Dann fliegt der Satz nämlich in Kürze raus (und ein neuer LA rein). Diese "Basta"-LAEs nerven tierisch. 15:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Oh, super, er hat einen Preis gewonnen beim "Mexican Film Festival". Noch toller, die suchen immer noch Bewerbungen für 2016. Ist das ein relevantes Festival? Ich würde mal auf Nein tippen. Sollte also mal wieder ein voreiliger LAE hier reingedrückt werden, mache ich den wieder rückgängig. 15:47, 13. Mär. 2018 (CET)

Es gibt leider unzählige sogenannte „Filmfestivals“, bei denen man online einen Wettbewerbsfilm einreichen kann - gegen eine Gebühr, versteht sich - ohne dass dann der Film tatsächlich irgendwo ausgestrahlt wird. Allerhöchstens wird noch eine Halle gemietet, wo dann eine „Siegerehrung“ statfindet, und dann kann man sich ins Palmares schreiben, sein Film habe beim „Los Angeles Global Film Festival“ einen Preis erhalten, oder weltweit gezeigt worden, was wichtig tönt, aber letztlich hat man einfach einem Typen im Internet 50 Euro gezahlt. Deswegen sollte man einige Aussagen in diesem Artikel kritisch betrachten, auch unabhängig von der formalen Relevanz (das Internationale Filmfest Emden/Norderney gehört z. B. mit Sicherheit nicht zur vorher beschriebenen Kategorie). --King Rk (Diskussion) 16:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Hmm stimmt. Daran habe ich nicht gedacht.--Leif (Diskussion) 17:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Für Emden/Norderney habe ich keine Quellen gefunden, aber die Teilnahme am Shocking Shorts Award ist belegt, darin beinhaltet sind eine Ausstrahlung auf 13th Street und eine Veröffentlichung auf DVD. Somit scheint er also formal relevant, wenn ich die RK richtig interpretiere (ich persönlich würde für Kurzfilme härtere RK fordern, aber anscheinend ist das halt nicht so). --King Rk (Diskussion) 18:39, 13. Mär. 2018 (CET)

Meiner Meinung dürfte das ausreichend sein.--Leif (Diskussion) 18:52, 13. Mär. 2018 (CET)

Länge 116 Min. Das ist kaum noch ein Kurzfilm Graf Umarov (Diskussion) 20:25, 13. Mär. 2018 (CET)

Es ist ja auch nicht einer, sondern zehn ... --King Rk (Diskussion) 21:04, 13. Mär. 2018 (CET)

Ups mea culpa ..... ich meinte Streaker: There Are No Heroes (Flitzer) ist nur einer und der hat 90 Minuten ist im Verleih und erfüllt ihm auch die RK Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 13. Mär. 2018 (CET)

Ja, von dem Film habe ich auch gelesen. Der dürfte zusammen mit dem Kurzfilmen in Summe ausreichen für behalten.--Leif (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2018 (CET)

Der ist im Verleih bzw. davon stand irgendwo was? Seid ihr sicher, dass ihr ihn nicht mit Flitzer (CH, 2017) verwechselt? Zum gleichnamigen Film von Grey habe ich nicht gefunden, dass der mal irgendwo gelaufen wäre. --King Rk (Diskussion) 22:33, 13. Mär. 2018 (CET)

Es gibt keinen Film von Grey, der im Verleih ist. Si! SWamP 00:18, 14. Mär. 2018 (CET)

Also jetzt mal eine ganz ehrlich gemeinte Bitte. Könnt ihr (ich schliesse mich hier ausdrücklich mit ein) bitte mal etwas weniger hektisch an die Sache herangehen? Die LD hier bedient ja mal wieder alle Klischees.

• LA wird gestellt,
• Gelli antwortet mit einem Gisskannenpreis (en:Honolulu Film Awards) eher fragwürdiger Relevanz.
• Graf Umarov wittert sofort die Chance eine LAE zu paltzieren (ohne konkrete Argumente).
• Eingangskontrolle beisst zurück.
• Graf umarov zitiert die RK (ohne Angabe der angeblich relevanten Filmfesitvalteilnahmen).
• Leif geht mit.
• PaulchenPanter123 ärgert sich über das Vorgehen und wird selber
• durch Brodkey65 herabgewürdigt.
• Ich Depp springe natürlich auch wieder darauf an und verweise auf fehlende Belege und fehlende Relevanz des einen Festivals, das ich gefunden habe.
• KingRK bringt es auf den Punkt (nicht jedes Fimfestival ist relevant)
• Leif stimmt zu.
• es folgt weiterer Hickhack im Halbstundenrhythmus.

Fazit: viel Geschnatter, unfundiertes ad hominem-Gelaber und wir sind nur ein winziges Stück vorwärts gekommen. Wenn jemand der Meinung ist einen Film gefunden zu haben, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde oder im Verleih ist (...) das mit Beleg in den Artikel einzubauen und dann hier darauf zu verweisen? 08:02, 14. Mär. 2018 (CET) P.S.: Der abarbeitende Admin tut mir jetzt schon leid...

Warum ist doch ganz einfach mit behalten zu entscheiden.

Fakten:

• FLITZER - Es gibt keine Helden Originaltitel Streaker: There Are No Heroes (2016) 90 Min
  • Regie, Drehbuch: Gregorius Grey
  • Vertrieb über FACEDISCO FEATURES (es gibt Kinoplakate und Trailer)
  • Im Kino Schikaneder Kino, 5, Margaretenstr. 22-24 Mittwoch, 28.2 (Hinweiß auf facebook)
• WIE DAS SCHWEIN ZUM METZGER WURDE UK Title: HOW THE PIG BECAME THE BUTCHER (2013) 5 Min
  • Regie, Drehbuch: Gregorius Grey
  • Vertrieb über FACEDISCO FEATURES
  • Filmfestspiele und Auszeichnungen:
    • 14. SHOCKING SHORTS Filfest München 2017 [3]
    • Internationales Filmwochenende Würzburg - Official Selection 2016 [4]
    • Interfilm Short Film Festival Berlin - Food Shorts 2015 [5]
    • Bogotá Short Film Festival BOGOSHORTS - Official Selection 2015
    • Very Short International Film Festival - Official Selection 2015
    • Short of the Month Festival - Nomination 2014
    • Luksuz Festival Poceni Filma - Official Selection 2014
    • Siliguri International Short Film and Documentary Contest - Official Selection 2014
    • International Frontale Film Festival - Official Selection 2014
    • Comedy Cluj International Film Festival - Official Selection 2014
    • Tyrolean Independent Film Festival - Official Selection 2014
    • International Shortfilm Festival Landau - La.Meko - Jury Award 2014 [6]
    • Filmets Badalona Film Festival - Official Selection 2014
    • International Short Film Festival Kratka Forma - Official Selection 2013
    • Flensburger Kurzfilmtage - Official Selection 2013 [7]
    • Tehran International Film Festival - Official Selection 2013
    • Chicago International Reel Shorts Festival - Official Selection 2013
    • Austrian Film Festival - Official Selection 2013 [8]
    • International Budapest Short Film Festival - Panorama Section 2013
    • Filmnacht Attenkirchen - Official Selection 2013
    • Marbella International Film Festival - Official Selection 2013
    • Pula Film Festival - Official Selection 2013​
    • 13th Street NBC Universal - Shocking Shorts Award - Nomination 2013 [9]
    • Internationales Filmfest Emden/Norderney - Nomination 2013
    • Corona Fastnet Short Film Festival - Official Selection 2013
    • International Short Film Festival Detmold - Official Selection 2013​
    • Salón Internacional de La Luz - Official Selection 2013
    • Thalmässinger Kurzfilmtage - Audience Award 2013 [10]
    • Internationales Kurzfilmfestival Cellu l´art Jena - Official Selection 2013 [11]
• POSTCARD MAFIA UK Title: POSTCARD MAFIA (2011) 17 Min
  • Regie, Drehbuch: Gregorius Grey
  • Vertrieb über FACEDISCO FEATURES
  • Filmfestspiele und Auszeichnungen:
    • California Film Festival - CFF Presents 2018 (Pacific Coast TV)
    • Austrian Film Festival - Official Selection 2013
    • Honolulu Film Awards - Silver Lei Award Winner 2012
    • Mexico International Film Festival - Best Thriller Award 2012
    • European Independent Film Festival - ECU Firsts Official Selection 2012
    • Nevada Film Festival - Silver Screen Award Winner 2011
    • Corinthian International Film Festival - Winner Best Cinematography 2011

Belege zu suchen ist reine Fleisarbeit darum nur ein paar beispielhaft. Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 15. Mär. 2018 (CET)

Na ja wenn diese Filmographie im Artikel stünde, würde hier keiner motzen. Viele Artikel werden gelöscht, weil solche Sachen fehlen. Manche schreiben hier einfach mal irgendwelche Sachen in {{}} drüber anstatt sich selbst um einen Ausbau zu bemühen. Ich hab jetzt nur keine Zeit, aber vielleicht später. Ich kopiere das gerne in den Artikel.--Leif (Diskussion) 09:19, 15. Mär. 2018 (CET)

Hier ist übrigens die Quelle zum Internationalen Filmfestival Emden-Norderney S26 der Film lief dort am Fr. 7. Juni 2013 um 21:15 im Kurtheater. Ist jetzt im Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 15. Mär. 2018 (CET)

Gut. Ich erstelle mal eine Filmografie mit den von dir dargestelltne Filmen.--Leif (Diskussion) 13:51, 15. Mär. 2018 (CET)

Nach Verbesserungen im Artikel erkennbar relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:39, 20. Mär. 2018 (CET)

Martin Hagen (Politiker) (erl., in BNR verschoben)

Das alte Lied: Spitzenkandidat einer derzeit nicht im Landtag vertretenen Partei ohne eigenes relevanzstiftendes Amt. Die Wahl ist im Oktober, kann bei erfolgreichem Ausgang jederzeit verlustfrei wiederhergestellt werden. Bis dahin nicht relevant. --Poliglott (Diskussion) 10:25, 13. Mär. 2018 (CET)

Oh, ein Frühwerk. (gestrichen --Slökmann (Diskussion) 14:16, 19. Mär. 2018 (CET)) Artikel verschieben nach Benutzer:Wahlkandidaten/2018 Landtagswahl Bayern/Martin Hagen und im ANR löschen. --Slökmann (Diskussion) 10:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Nach Überarbeitung durch den Ersteller sicherlich ein guter Artikel. Bis dahin ein Fall für den BNR.--Leif (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Nach den Umfragen in Landtagswahl in Bayern 2018 ist die FDP Bayern im Oktober drinnen. Aber per heute bitte nach Benutzer:Wahlkandidaten/2018 Landtagswahl Bayern/Martin Hagen (Politiker)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2018 (CET)

Landtags-Spitzenkandidat einer im Bundestag vertretenen Partei, die es nach aktuellen Umfragen auch in den Landtag schafft. Viel mediale Berichterstattung über ihn in den letzten Wochen. Wäre komisch, über den Politiker nichts in der Wikipedia zu finden. Habe den Artikel überarbeitet und erweitert. --Stefanie_Hannes 15:27, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich habe da noch ein bischen erweitert und präzisiert, aber leider sehe ich bislang die Relevanzhürde nicht erklommen. Ich tendiere in diesem Fall ebenfalls für den BNR, bis nach der Wahl. Der Artikel ist so ja nicht weg und bisher geleistete Arbeit nicht umsonst bzw. vergeblich. @Stefanie Hannes:, du scheinst ja aus Bayern zu kommen, vieleicht könntest du Ihn anschreiben, ob er eins seiner Bilder bei Commons hochläd. Würde dem Artikel gut zu Gesicht stehen, im Oktober. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Ja, total komisch wäre das. Vor allem dann, wenn man keine Ahnung von den Relevanzkriterien der Wikipedia hat. Dann versteht man so manches nicht. Das wird sich vielleicht ändern, wenn Du mehr als fünf Edits hier getätigt hast, liebe Stefanie. --Poliglott (Diskussion) 00:47, 21. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion. Aktuell noch nicht enzyklopädisch Relevant. Auf Benutzer:Wahlkandidaten/2018 Landtagswahl Bayern/Martin Hagen (Politiker) verschoben. --Dandelo (Diskussion) 19:58, 21. Mär. 2018 (CET)

Dieter Gefeke (SLA)

Äußerst dünn bequellte SD. Bitte mal prüfen, ob als Koch oder Vereinsvorsitzender relevant. Logo 11:11, 13. Mär. 2018 (CET)

SLA-fähig. Übrinx wen´s interessiert: die im Artikel genannte Schadow-Gesellschaft.--Ocd→ schreib´ mir 11:58, 13. Mär. 2018 (CET)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:49, 13. Mär. 2018 (CET)

(Leider) nicht relevant.--Leif (Diskussion) 14:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Bitburger Tennis Grand Prix 2017 (LAE)

Seite behandelt Turnier der ITF Future Tour. Diese sind mit einem Preisgeld von gerade einmal 15.000 Dollar nicht relevant. Es werden nur alle Turniere auf der ATP Challenger Tour angelegt, die ein Preisgeld ab 43.000 Euro haben. Darüber hinaus gibt es über 500 Turniere der Future. Also warum eines anlegen und hunderte andere nicht? Zusätzlich sind fast alle Lemma der Spieler falsch. Löschen. Genauso Bitburger Tennis Grand Prix 2016 --Siebenschläferchen (Diskussion) 13:15, 13. Mär. 2018 (CET)

Im Artikel ist kein LA eingetragen. --Gelli63 (Diskussion) 13:40, 13. Mär. 2018 (CET)

nachgeholt--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:50, 13. Mär. 2018 (CET)

Und wo steht in den RK, dass nur alle Turniere auf der ATP Challenger Tour relevant sind, und ITF Future Tour nicht?--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2018 (CET)

Als Profi-Tennisturniere relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:49, 13. Mär. 2018 (CET)

Dann sollen bitte zumindest die richtigen Lemmata eingetragen werden. Ich hab keine Lust ewig hinter anderen Leuten aufzuräumen. Und naja Profi-Turnier... Ich könnte mich bei dem Turnier anmelden und ich habe noch nie Tennis gespielt, also interessante Interpretation--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:07, 13. Mär. 2018 (CET)

Anmerkung, da hier schon irgendwer, warum auch immer, LAE gesetzt hat: Auch im Portal:Tennis haben mehrere Mitarbeiter Relevanzzweifel und Zweifel an der Sinnhaftigkeit solcher Artikel (insbesondere wenn nicht einmal der Tour-Jahrgang noch einen eigenen Artikel hat), wie eine Diskussion im Vorjahr zeigte.—Niki.L (Diskussion) 07:56, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Entspannten (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 13:22, 13. Mär. 2018 (CET)

Wiedergänger --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2018 (CET)

Einspruch: Die Löschung erfolgte wg URV und Q. Ist wohl eine reguläre Relevanzdiskussion erforderlich. Logo 10:59, 13. Mär. 2018 (CET)

@Logograph: [https://web.archive.org/web/20180307082254/https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Entspannten Quellen gibt es nicht und es ist im Gegensatz zum gelöschten Artikel keinerlei Verbesserung. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 11:21, 13. Mär. 2018 (CET)

+1 zu Logo, denn Belegt ist alles in den Weblinks --K@rl 12:35, 13. Mär. 2018 (CET)

Fehlt nur noch ein Grund, warum die Gruppe relevant sein sollte... -- 14:22, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo,

Wir sind soetwas wie ein moderner Hermann Leopoldi und wir sind ganz eine eigene Kategorie von Musik. https://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Leopoldi. Für uns in Österreich ist eine "Wiener Zeitung" eine große Nummer und wenn sich jemand einmal diesen Bericht durchlesen würde, dann würde er diesen Artikel auch ernst nehmen. Ich bitte einfach nur um Antworten, bzw. Hinweise auf Fehler die konkret aussagen was zu ändern ist. Wir sind auch auf Amazon, Apple Music, Spotify(dort soll man sogar einen Link als Künstler zu Wikipedia einfügen) Discog u.s.w. soll ich diese Links einfügen? Liebe Grüße Roman Wieser - Tonework

Hallo, es geht um die Relevanz, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Vielleicht gibt es noch Kriterien aus dem Link, welche diese Band erfüllt, dann sollte man sie mit Beleg im Artikel nachtragen. Es kann auch sein, dass das Medienecho als ausreichend betrachtet wird, das wird sich zeigen, es wäre sicher hilfreich Presseerwähnungen hier in der Löschdiskussion aufzuführen. Amazon, Apple Music, Spotify und Discogs sind hingegen keine Anzeichen für eine Wahrnehmung der Band. --King Rk (Diskussion) 17:48, 13. Mär. 2018 (CET)

zwei Alben, discogs-Eintrag, Rezession - was fehlt noch? Der Artikel könnte besser sein, für mich Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2018 (CET)

Naja, es heisst ja „renommiertes Label“, auf dem dieser Band sind bisher gerade 15 Tonträger erschienen (siehe Labelkünstler), da bezweifle ich, dass es als „renommiert“ angesehen werden kann. Und Discogs ist wie gesagt kein Relevanzmerkmal, sondern hat es sich zum Ziel gesetzt, letztlich jeden Tonträger dieser Welt zu katalogisieren. --King Rk (Diskussion) 19:10, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo nochmals, keine Frage, dass man sich auf die nicht so relevanten Dinge aufhängen kann, aber schließlich sollte man meines Erachtens eher die relevanten Dinge in den Vordergrund stellen. Wiener Zeitung ist halt kein Bezirksblatt und Stella Musica produziert Marc Pircher, Jazz Kitti, Nockalm Quintett u.s.w., würde mich sehr freuen, wenn wir das demnächst abschließen könnten, liebe Grüße Roman Wieser

Der Mann hinter Stella Musica scheint als Musikproduzent schon eine gewisse Grösse zu sein, aber er produziert ja überwiegend für Koch-Universal- und MPC-Künstler. Das sind renommierte Labels, deren VÖs von der Wikipedia grundsätzlich eine gewisse Wahrnehmung zugesprochen wird, weswegen Künstler, die dort ein Album veröffentlichen, automatisch als relevant angesehen werden, und auch regelmässig in den Charts landen. Das gilt aber nicht für das Eigenlabel von Stella Musica. Dabei geht es nicht darum, „Irrelevantes“ hervorzuheben, sondern nur klarzustellen, dass Die Entspannten dieses Kriterium für automatische Wikipedia-Relevanz nicht erfüllen. Die Wiener Zeitung hat eine Auflage von 22.000 (2014); zwei Artikel in dieser Zeitung innert eineinhalb Jahren belegt meiner Meinung noch keine grosse Medienwahrnehmung. --King Rk (Diskussion) 10:42, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich spiele in 5 verschiedenen Musikgruppen, "Acoustic Selection", "Beatles 4 ever", "I bins", Friday Night Jam Band", "Die Biedermeier" und ich würde nie diese Bands vorschlagen, weil es keine Bands sind die etwas völlig eigenständiges machen. "Die Entspannen" sind mit knapp 100 eigenen Liedern unterwegs und sind gerade dabei einen Schritt in größere Locations zu schaffen, im November z.B. ein Auftritt im legendären Casanova Club in Wien. Dort haben wir bereits auch mit Herbert Steinböck, Elke Winkens, gespielt: https://casanova-vienna.at/event/laugh4help-kuenstler-helfen-kinder-benefiz https://kinderhelfen.at/events.htm

Ich hab mir die Wikipedia Vorgaben durchgelesen und so wie ich das verstanden habe, ist es wichtig Referenzen zu haben wie die "Wiener Zeitung" und wenn wir dort auch "nur" 2x mit einem "hervorragendem" Bericht drinnen stehen, ist dies aus meiner Sicht sehr wertvoll! Hier noch ein Link zu allen Artikeln von verschiedensten Zeitungen, die über uns geschrieben haben, vl. hilft uns ja das weiter? http://www.dieentspannten.at/Pressealbum/index.html

Noch dazu, läuft ja der Vertrieb über Rebeat und wir sind dort auch im Artist Camp gelistet, mehr fällt mir nicht mehr ein. Wir haben leider "noch" kein goldenes Ehrenzeichen bekommen, falls sie das erwarten!!!??? http://artistcamp.com/die-entspannten/i-kumm-net-aus-australia/9120010163395/index.html

Liebe Grüße Roman Wieser

+1 zu King Rk; denn Discogs zeigt keinen Anhaltspunkt dafür, dass es sich bei "Z-Mix" um ein relevanzstiftendes Label handeln könnte. Charts sind auch keine ersichtlich und Auftritte reichen wohl auch nicht (falls doch, schweigt der Artikel dazu komplett und Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext). Falls das 7 Tage so bleibt: Eher löschen; ich lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen, falls die Relevanzdarstellung gelingen sollte. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:24, 14. Mär. 2018 (CET)

Es wird nur auf das Bezug genommen was alles keine Referenz ist und zu die Dinge die handfest sind, werden ignoriert. Was außer Weblinks soll den im Internet als Quelle dienen? Geht es hier nur darum sein Ego zu schützen? Eine Band die 1x beim Songcontest auftritt und sich danach wieder auflöst ist ganz wichtig auf Wikipedia und wird sogar als Beispiel verwendet, aber eine Musikgruppe die in Wien und Niederösterreich seit Jahren unterwegs ist, wird blockiert???

Kann ich nicht nachvollziehen, lG roman Wieser

Ja, dass jede ESC-Teilnahme automatisch relevant macht, finde ich ebenso fragwürdig wie du. Aber darum geht es hier nicht. Jeder Artikel wird unabhängig von anderen bewertet. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:40, 14. Mär. 2018 (CET)

Gut, dann hoffe ich, dass sich doch noch einge diesen Beitrag ansehen und erkennen, dass es sich bei den Entspannten um ein Stück österreichische Kultur handelt und nicht um die 100.000ste Coverband. Ich bitte Sie mich zu informieren, wie da jetzt der weitere Ablauf sein wird.

Liebe Grüße Roman Wieser

Nach der heutigen Bearbeitung sieht die Sache etwas anders aus. Ich plädiere auch für Behalten --Orgelputzer (Diskussion) 16:23, 14. Mär. 2018 (CET)

Und was genau an diesen Änderungen war das bitte? Die Weblinks wurden aufgewertet, in der Geschichte werden nun ein paar relevante Namen erwähnt. Welches ist der entscheidende Punkt? 07:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Wenn man die Diskussion hier nachliest, dann kommt es zumindest auf eine exakte Belegung an. Das ist jetzt formal korrekt ausgeführt worden. Es erfolgte zudem eine Darstellung, dass es sich um repräsentative Veranstaltungen mit breiter Öffentlichkeitswahrnehmung handelte, zudem besetzt mit WP-relevanten Künstlern. Zudem hat die Gruppe in dieser Art/Besetzung/Inhalt ein Alleinstellungsmerkmal. --Orgelputzer (Diskussion) 16:10, 15. Mär. 2018 (CET)

Wenn es nur das Z-Label wäre, könnte das weg, aber Die Entspannten werden direkt bei Stella Musica (Christian Zierhofer) gelistet (siehe Labelkünstler). Daher könnte man schon eine Relevanz herleiten. Fehlt natürlich bislang so im Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! Wurde soeben vom Artikelersteller eingetragen! --Orgelputzer (Diskussion) 14:53, 20. Mär. 2018 (CET)

Kein Einschlusskriterium gem. [WP:RK]] ist erfüllt, eine breite Öffentlichkeitswirkung kann ich nicht erkennen, das Label ist nicht renommiert - hier fehlt die zeitüberdauernde Relevanz. Das kann sich zukünftig vielleicht ändern und beinhaltet keine Aussage zur musikalischen Qualität der Band - aber derzeit sind die Voraussetzungen für eine Aufnahme in der de-WP nicht erfüllt. Kein Einstein (Diskussion) 23:22, 12. Apr. 2018 (CEST)

Apo Red (bleibt)

Der Artikel sollte gelöscht werden. Relevanz durch Abonnentenzahlen und ein paar Artikel über die Verurteilung machen irgendwie keinen Sinn. Prankster und ihre PR-Stunts haben auf Wikipedia nichts verloren. Ich sehe in seinen Handlungen keinen Bezug zu irgendwelchen Gründen, warum Apored in Wikipedia aufgeführt sein sollte. Er hat bereits einen Eintrag in einem FanWiki. Das sollte reichen. Benutzer: Nicht angemeldet 23:49 25 Mär. 2018 (CET)

Durch was ist der Mann so relevant, das es für einen Artikel reicht und zweitens zur Ausbreitung seiner Gerichtserfahrungen? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:48, 13. Mär. 2018 (CET)

Die gesamte Berichterstattung, bezieht sich auf den geschmacklosen Bomben-Prank. Anscheinend will das heute keine Sau mehr wissen, denn weitere Berichterstattung gibt es nicht. Kurzes rascheln im Blätterwald reicht nicht für enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 14:29, 13. Mär. 2018 (CET)

@Leiflive: bitte etwas vorsichtiger bei der Bearbeitung und keine fremden Kommentare löschen.--Ocd→ schreib´ mir 14:29, 13. Mär. 2018 (CET)

Unsere Bearbeitungen haben uns überschnitten und ich habe meiner Version Vorrang gegeben. Ich mach es mir nicht dir zuliebe umständlicher.--Leif (Diskussion) 14:33, 13. Mär. 2018 (CET)

Er hat über zwei Millionen Abonnenten auf YouTube. Bisher war das immer das Kriterium dafür, dass ein YouTuber als relevant angesehen wird! Zudem erregte er durch Berichte über seine Gerichtsverhandlung mediale Aufmerksamkeit. Ich mag diesen Mensch auch nicht, aber über ihn wurde überregional berichtet und er gehört zu den Top20 der deutschen YouTuber hinsichtlich Abo-Zahlen. Ist halt so. Nur weil ApoRed kriminell ist, sollte man hier keine Ausnahme machen.--Leif (Diskussion) 14:11, 13. Mär. 2018 (CET)

Hmh, mit 2.211.908 Mio. Abos schon ein gewisse Größe. Imho ausreichend relevant. Das Geschwafel gehört selbstredend entfernt. 14:35, 13. Mär. 2018 (CET) P.S.:Da er nicht als bad guy sondern als YTler bekannt ist, gehört der Gangsta-Quatsch deutlich dezimiert. Das muss sicher nicht so episch ausgewalzt werden.

Sag ich doch. Der Artikel ist noch sehr überarbeitungsbedürftig; ich habe heute vormittag einen mangelhaften Artikel mit teils URV komplett überarbeitet.--Leif (Diskussion) 14:40, 13. Mär. 2018 (CET)

@Leiflive: Am besten nimmst Du den Artikel in Deinen Benutzernamensraum, überlegst, ob der Mann irgendetwas Wertvolles geleistet hat – sei es als Künstler oder anderweitig –, arbeitest intensiv an dem Text und stellst ihn nach eigener kritischer Bewertung nach einiger Zeit in den Artikelnamensraum zurück. Dieser Tage war irgendwo von „Aushängeschild der Wikipedia“ die Rede, womit das Lemma Apo Red in seiner gegenwärtigen Form wohl kaum gemeint sein konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:21, 14. Mär. 2018 (CET)

Er hat einen YouTube-Account mit über 2,2 Millionen Abonennten. Das hat bisher bei YouTubern immer als Kriterium ausgereicht. Mehr kann ich auch nicht finden, auch nicht, wenn er in meinem ANR ist. Ich würde jetzt nicht wegen den neuesten Vorkommnissen plötzlich bei einem populären YouTuber so kleinlich sein. Ich schaue weder seine Videos noch kann ich ihn leiden, aber 2,2 Millionen tun dies. Er ist also kein Nobody, schon gar nicht durch seine zusätzliche mediale Aufmerksamkeit, wodurch auch mehr als diesen 2,2 Millionen Menschen bekannt geworden sein dürfte.--Leif (Diskussion) 06:54, 15. Mär. 2018 (CET)

Eine Relevanz, welche nur durch Abonnenten Zahlen etc. gerechtfertigt wird, ist nicht tragbar. Abonnentenzahlen sind zumeist nicht repräsentativ für die Präsenz (Können auch manipuliert werden, inaktive Nutzer, etc.). Medial sieht das ganze doch wie oben beschrieben mau aus, was besonderes ist so ein Prozess auch nicht. Bereits häufiger kam es zu Prozessen von Youtubern wegen vergehen um mediale Aufmerksamkeit zu bekommen. Ich persönlich halte ihn im Sinne der RK nicht für enzyklopädisch Relevant. Sich Strafbar zu machen mit einem schlechten Kinderstreich und damit in die Zeitung zu kommen ist jetzt nicht die Leistung, welche von einer Relevanz spricht im Sinne der Wikipedia. Daher plädiere ich für Löschen. @Leiflive Ob du ihn leiden kannst oder nicht spielt für die Diskussion keine Rolle, also musst du dies nicht dauernd erwähnen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 00:43, 19. Mär. 2018 (CET)

Gerade bei YouTubern habe ich immer den Eindruck, dass genau die Sympathie eine Rolle spielt. Zunhemend werden nur YouTuber aufgenommen, die eine große Sympathie haben, während unsympathische YouTube ständig in der LD landen. Und natürlich sprechen Abonenntenzahlen für Präsenz. Abonnenten- und Aufrufzahlen auf YouTube sind wie Zuschauerzahlen von Filmen oder Theaterstücken. Die zeugen eben von Präsenz und Prominenz einer Person. Daher ist ApoRed relevant.--Leif (Diskussion) 12:55, 19. Mär. 2018 (CET)

Das Problem bei Aufrufzahlen ist, dass sie rein kumulativ sind und stätig wachsen und auch anfällig für Manipulation sind, daher sind diese kein gutes Indiz, wie bereits schon aus der Diskussion zum MB zu Webvideokanälen hervorging. Wenn man jetzt nach den allgemeinen RK vorgeht und sucht Artikel die Relevant sein könnten, finden sich lediglich Berichte welche sich mit diesem einen Vorfall beschäftigen und auch hier sind dies vor allem nur lokale Berichte (Ausnahme: 2 Berichte in der Online Ausgabe der Welt und einer im Spiegelonline) zu finden, was meiner Meinung nicht ausreicht. Ob da nach einem Vorfall gleich von einer enzyklopädischen Relevanz gesprochen werden kann wage ich zu bezweifeln. Zu deiner Aussage: So stimmt das auch nicht. Auch zu anderen Youtubern gab es harte Diskussionen, weil die mediale Resonanz ein wichtiges Indiz ist, welches aber auch nachgewiesen werden muss. Und im konkreten Fall sehe ich diese Resonanz auch nicht. --ExtremPilotHD (Aufträge) 12:02, 20. Mär. 2018 (CET)

Wenn man den Artikel betrachtet und alle Links bzw "Quellen" entfernen würde, welche nicht den Wikipedia Standards entsprechen und die Informationen auch entfernen würde, welche angeblich hieraus belegt werden, so würde praktisch nur noch der Infokasten und dieser Bombenprank in dem Artikel stehen, was nochmal die zweifelhafte Relevanz zeigt. --ExtremPilotHD (Aufträge) 12:07, 20. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel war zu beginn eine Kopie aus dem Youtube-Wikia und auch jetzt stimmen Passagen und Sätze noch 1 zu 1 überein mit dem Ursprung, auch die Quellen sind nur übernommen worden. Gemäß der CC-BY-SA-Lizenz müsste dann aber doch eine Namensnennung erfolgen oder? Ist es dann nicht auch eine URV in Abschnitten? --ExtremPilotHD (Aufträge) 12:52, 20. Mär. 2018 (CET)

Naja, immerhin berichtet die Welt, der Spiegel, Bravo, Bild, Computerbild (warum auch immer?) u.a. über ihn. Und nicht nur wegen dem blöden Prank. Laut z.B. schreibt über seinem Dislikerekord. Auf Youtube mehr als viele andere, Bundesweite mediale Aufmerksamkeit, ich frage mich, wenn er ein Strahlenmann wäre, ob es dann auch diese Diskussion geben würde? Aber ob beliebt oder disliked. Klar Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2018 (CET)

@Tronje07: Nur um deine Frage zu beantworten: Bestimmt gebe dies es auch zu einem Strahlemann, da es aus Prinzip praktisch zu jedem Youtuber eine Diskussion gibt, wenn man einen Artikel anlegt, selbst zu Gronkh, Y-Titty, etc. damals. --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:37, 20. Mär. 2018 (CET)

Da Apo Red aus verschiedenen Gründen mediale Aufmerksamkeit in überregionalen Medien erhielt, ist seine Relevanz nicht von der Hand zu weisen. Die identischen Passagen sollten überarbeitet werden. Die aktuelle Version ist das bislang beste, was sich auf die Schnelle aus der ursprünglichen Erstversion des Artikels machen lies.--Leif (Diskussion) 18:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Apo Red hat von Medien regionale und überregionale Aufmerksamkeit erhalten unter anderem wegen seiner hohen Abonnentenzahl, welches schon immer ein RK war. Auch hat er durch Straftaten und durch seinen Dislikerekord für Artikel in der weltweit vertriebenen Zeitschrift "Der Spiegel" und in der überregionalen Zeitung "Die Welt" gesorgt. Ohne Frage ist es eine für Deutschland relevante Person. Jedes Schulkind heutzutage hat mindestens von ihm gehört, da er present ist. Ein Artikel über Apo Red sollte im deutschsprachigen Wikipedia vorhanden sein, nicht in dieser Form, aber überarbeitet. Ob er von internationaler Relevanz ist, darüber lässt sich streiten, aber nicht darüber, dass er in Deutschland und auch in anderen deutschsprachigen Ländern, wie in der Schweiz oder in Östereich, eine prominente Person ist, die genug RK erfüllt, um einen Wikipedia Artikel zu erhalten und persönliche Abneigungen sollten die Fakten wie seinen Dislikerekord oder seine hohe Abonnentenzahl nicht untergraben. Wsulfurhluyr (Diskussion) 20:12, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich stimme dir vollkommen zu. Ich kann ApoRed absolut nicht leiden, aber sehe aus den von dir und mir genannten Gründen dennoch Relevanz.--Leif (Diskussion) 21:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

gudn tach!

aktuell mag Apo Red bekannt sein (mir war er es nicht). ich habe jedoch den eindruck, als wuessten wir zum aktuellen zeitpunkt noch nicht, ob hier laenger anhaltende mediale rezeption gegeben ist. die verlinkten zeitungsartikel sind von 2016 und 2017 und da geht's meistens nur um den "bomben-prank". ob das fuer enzyklopaedische relevanz reicht, bezweifle ich. reine aufruf-/abozahlen bei youtube sind zu ephemer, um etwas ueber die enzyklopaedische relevanz auszusagen.

abgesehen von der relevanz-frage halte ich den artikel noch fuer nicht hinreichend enzyklpaedisch formuliert (vielleicht mag das auch mit der schwachen beleg-lage zu tun haben). bei solchen saetzen wie "Vielfach ist ApoRed auch in Auseinandersetzungen mit anderen YouTubern verwickelt und gerät daher vor allem auf der Plattform durch Betroffene oder Kritiker selbst immer wieder in Kritik." (uebrigens noch ungelegt) komme ich ins gruebeln darueber, was der enzyklopaedische informationsgehalt davon sein soll. -- seth 23:43, 26. Mär. 2018 (CEST)

In unserer schnelllebigen Internetgeprägten Welt ist es oft sehr schwer zu sagen, wie relevant jemand ist. Gerade bei YouTubern ist Relevanz nicht im Sinne der RK feststellbar. Die Formulierungen kann man überarbeiten und herauskürzen. Bisher galten Abo-Zahlen und Medienberichte über die Videos allerdings als relevant. Durch seine vielen Dislikes und den Bomben-Pranks wurde er einer breiten Masse bekannt und erhielt herausragende mediale Aufmerksamkeit. Nach den aktuellen RK kann man hierdurch knapp Relevanz sehen.--Leif (Diskussion) 11:06, 27. Mär. 2018 (CEST)

Platz 31 der meistabonnierten YouTuber Deutschlands (>2,2 Millionen). Dazu Medienrelevanz. Sollte reichen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:49, 29. Mär. 2018 (CEST)

Lawinenverschüttetensuchdrohne (gelöscht)

Begriffsetablierung. Weder das Projekt der ETH Zürich noch die Diplomarbeit von Tatjana Rolle noch das Entwicklungsprojekt der Firma Bluebird Mountain GmbH machen einen relevanten Eindruck. Keine der vier Bezeichnungen (Lawinenverschüttetensuchdrohne, LVS-Drohne, Lawinenrettungsdrohne, Ortungsdrohne) ist etabliert. --PM3 14:16, 13. Mär. 2018 (CET)

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, dass die Drohne bereits im Extremfall eingesetzt wurde. Solange es keine realen Einsätze etabliert sind, ist das hier auch meiner Meinung nach TF.--Leif (Diskussion) 14:23, 13. Mär. 2018 (CET)

Wichtig ist, dass in diesem Artikel erste relevante Arbeiten zum Thema: "Einsatz von Drohnen zur Rettung von Lawinenverschütteten" vorgestellt werden. Dies geschieht unter dem Deckmantel der wissenschaftlichen Quelle von Mario Silvagni und co. [1]. Bereits existent sind die Begriffe "Lawinenverschüttetensuche" und "Lawinenverschüttetensuchgerät", sowie die Bezeichnung "Suchdrohne". Auch das Projekt alcedo etabliert die Bezeichnung "Lawinenverschüttetensuchdrohne". --DerMueller87 10:45, 14. Mär. 2018 (CET)

Wie wäre es mit dem generischen Lemma Drohne zum Aufspüren von Lawinenopfern, solange es keinen besseren Begriff gibt? Die Lemmafrage könnte man außerhalb der LD klären. Dann wäre zumindest mal die Begriffsetablierung weg. Fehlt noch die Frage nach der Relevanz. Wird sie bereits außerhalb der Entwicklungs- und Forschungsarbeit regulär eingesetzt? Hatte sie bereits Erfolg? Falls ja, müssten eigentlich mehrere wichtige Zeitungen, der SRF und andere wichtige Medien darüber berichtet haben. Was unter "Signalverfolgung" steht, wird wohl im normalen Alltag der Freizeitsportler unfinanzierbar sein. Beim Rest käme es halt drauf an, ob es die Chance auf breite Wahrnehmung der Medien im harten Alltagseinsatz gibt. Das fehlt noch komplett. Falls möglich: Bitte nacharbeiten! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Problem ist hier aber nicht das Lemma, sondern vor allem die Tatsache, dass es bisher noch nicht im Ernstfall erprobt wurde. Außerdem ist eine wissenschaftliche Studie hier nicht ausreichend. Eine einzige Studie ist nicht reliabel und valide genug.--Leif (Diskussion) 19:57, 14. Mär. 2018 (CET)

- Erfolgreiche Feldversuche werden in der angegebenen Quelle von Mario Silvagni und co. [1] beschrieben: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19475705.2016.1238852 - Ein weiteres Forschungsprojekt mit Namen AvaDrone (hier wurde ebenfalls der Einsatz im Schnee erprobt): https://dash.harvard.edu/handle/1/14398525 - Zeitungsartikel zum Forschungsprojekt alcedo: https://www.tagesanzeiger.ch/wissen/technik/Studenten-bauen-MiniHelikopter-fuer-Lawinenopfer/story/22710938 - Desweiteren wurde das Projekt alcedo unter anderem von der Mammut Sports Group AG gesponsert: http://www.alcedo.ethz.ch/ - Das Projekt der Bluebird Mountain GmbH wurde unter anderem in der Elbvertiefung der Zeitschrift "die Zeit" der Öffentlichkeit vorgestellt: http://www.zeit.de/hamburg/2017-12/elbvertiefung-22-12-2017 - Partner der Bluebird Mountain GmbH ist unter anderem das Lawinencamp Bayern: http://www.lawinenkurse.de/konzepte/lvs-kurse/ - Eine Patentanmeldung versuchte das Unternehmen Delta Drone: https://patents.google.com/patent/EP2520343A3/en. --DerMueller87 14:56, 16. Mär. 2018 (CET)

Das sind schon mal mehr Quellen....--Leif (Diskussion) 19:03, 16. Mär. 2018 (CET)

Forschungs- und Entwicklungsprojekte sind m.E. nur relevant, wenn sie ein breites, nachhaltiges Echo in der Fachwelt oder der allgemeinen Presse hervorgerufen haben. Das sehe ich hier nicht. --PM3 22:49, 16. Mär. 2018 (CET)

Ja, das habe ich ja weiter oben schon geschrieben. Mein letzter Kommentar bezog sich darauf, dass es anscheinend mehr Material gibt, als bisher dort stand. Im Allgemeinen bleibt der Artikel für mich voerst TF, bis es so erprobt wurde, dass es konkrete Realfälle gibt und die Medien mehrfach drüber berichtet haben.--Leif (Diskussion) 00:10, 17. Mär. 2018 (CET)

einfügen bei Drohe mit WL--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:45, 18. Mär. 2018 (CET)

Drohe mit WL? Was genau ist darunter zu verstehen? --DerMueller87 09:51, 21. Mär. 2018 (CET)

• Inhaltlich macht der Artikel zwar Sinn ... leider die Bezeichnung (das Lemma) ist untauglich. Lawinenverschüttetensuchgerät existiert bereits IMHO ist der Inhalt dort besser aufgehoben. WL = Weiterleitung dorthin ist wohl die beste Lösung. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Für eine Weiterleitung wäre erst mal zu belegen, dass dieser Begriff außerhalb dieses F&E-Projekts bereits eine nennenswerte Verbreitung hat. Die sehe ich bislang nicht. --PM3 01:27, 23. Mär. 2018 (CET)

So sehe ich das auch.--Leif (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2018 (CEST)

gudn tach!

die idee, UAVs bei rettungsszenarien einzusetzen ist in der forschung nichts neues. es gibt mehrere forschungseinrichtungen, die sich damit beschaeftigen. es gibt auch viele papers darueber. vermutlich wuerde es reichen, um einen eigenen artikel ueber (allg.) UAVs in katastrophenszenarien zu schreiben. da koennte dann sicherlich die ETH viel erwaehnung finden, weil die auf dem gebiet schon einiges publiziert haben.

einen eigenen artikel fuer nur ein ganz bestimmtes exemplar der gattung halte ich fuer vorschnell/uebertrieben, insb. wenn da bisher keine grosse mediale rezeption erfolgte. im konkreten fall sieht es auch fuer mich zu sehr nach werbung aus. -- seth 23:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht. Sehr spezieller Anwendungsfall ohne konkrete Realisierung. Solange es da keine breiter eingesetzten Beispiele gibt, sollte das Thema besser in den übergeordneten Artikeln (z.B. Unbemanntes Luftfahrzeug, Lawinenverschüttetensuche o.ä.) integriert werden. Bei Bedarf stelle ich den Text dafür gerne im BNR wieder her. --Zinnmann d 03:07, 9. Mai 2018 (CEST)

Stadt Burg (gelöscht)

überflüssige, unerwünschte Weiterleitung! Siehe Löschungen von Stadt Hof, Stadt Pegnitz, Stadt Nürnberg, Stadt Bayreuth, usw. --2001:16B8:26C6:F900:6DEE:ECE3:D8AE:74DD 14:28, 13. Mär. 2018 (CET)

unsinnige Weiterleitung. Kann weg. Ist meiner Meinung nach schon ein SLA-Fall.--Leif (Diskussion) 14:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Es sei denn, sie hätte irgendwann in ihrer Geschichte mal die amtliche Bezeichnung Stadt Burg gehabt. Aus dem Artikel geht aber nichts derartiges hervor. --PM3 14:44, 13. Mär. 2018 (CET)

Ja, aber das habe ich aber geprüft. Oh, ich sehe noch eine komische Weiterleitung hinzugefügt. Solche Weiterleitungen machen nur Sinn, wenn der von PM3 erwähhnte Fall vorliegt. Kann also alles weg.--Leif (Diskussion) 14:49, 13. Mär. 2018 (CET)

Behalten, oder gibt es einen zwingenden Grund, den Leser über die Begriffsklärung zu jagen? --91.47.64.21 15:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Weiterleitungen dienen nicht als Ersatz der Suchfunktion, sondern zur Erfassung relevanter Lemmata. --PM3 15:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Da hast du nicht verstanden, wozu Weiterleitungen dienen. Solltest vielleicht mal WP:Weiterleitungen wieder lesen. --91.47.64.21 16:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Wir sollte zu einer einheitlichen Linie kommen. Andere WL sind admisntstarrtiv behalten worden wie Stadt Luxemburg Stadt Wien Stadt Linz. --Gelli63 (Diskussion) 15:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Dort wurde nicht "administrativ behalten", sondern es wurden SLA abgelehnt. Ich bezweifle auch, dass es sich pauschal regeln lässt – siehe oben. --PM3 15:57, 13. Mär. 2018 (CET)

In den genannten Fällen hat der Name eine besondere Bedeutung, z. B. Stadt Luxemburg vs Land Luxemburg oder Stadt Wien steht für die Regierung von Wien. Warum Stadt Linz behalten wurde, weiß ich nicht.--Leif (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Im Impressum der offziellen Internetpräsenz der Stadt Burg steht als Anschrift:

Stadt Burg

In der Alten Kaserne 2

39288 Burg

Ist „Stadt Burg“ die offizielle Bezeichnung der Stadt? --Kirchenfan (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Das steht bei Stadt Hof, Stadt Pegnitz, Stadt Nürnberg, Stadt Bayreuth, usw. auch da! --2001:16B8:2643:7C00:7959:C2A1:70D8:52D0 10:57, 14. Mär. 2018 (CET)

Wenns der offizielle Name wäre, stünde das doch hinter der PLZ, oder nicht? Ansonsten: Haben wir hier Burger unter uns?--Leif (Diskussion) 17:52, 13. Mär. 2018 (CET)

schnell weg mit dem, SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 13. Mär. 2018 (CET)

"Stadt Burg" steht da, weil es sich um die Seite der Stadt (=Stadtverwaltung) Burg handelt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2018 (CET)

Genau da liegt dann auch der Unterschied zu Stadt München: Dort gibt es einen eigenen Artikel zur Stadtverwaltung, der das Lemma "Stadt München" rechtfertigt und die BKS notwendig macht. --PM3 22:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Eben. Und im Artikel Burg (bei Magdeburg) wird diese Unterteilung nicht vorgenomen, sondern die Stadtverwaltung wird da mit erläutert. Ergo hat gemäß WP:WL vom Stadtverwaltungslemma dorthin weitgeleitet zu werden. Behalten. Im übrigen, das habe ich schon an anderer Stelle erläutert, werden wir sowieso irgendwann auch für Deutschland das öserreichische Modell übernehmen, das wir in vielen anderen Staaten schon umgesetzt haben (z.B. Sønderborg Kommune, Gmina Kamienica, Opstina Bor, Commune nouvelle d’Arrou. Also kann man sich solche LA sowieso sparen: die Artikel werden sowieso irgendwann Weiterleitungsziel und Weiterleitungslemma tauschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:46, 14. Mär. 2018 (CET)

Unter WP:WL taucht das Wort Stadtverwaltung kein einziges Mal auf! Woher deine Weishrit dass sodann solch WL Pflicht wäre? --2A02:810D:9EC0:2517:6DD6:40A4:7E52:86B1 12:27, 19. Mär. 2018 (CET)

Bor ist aber Grad Bor, nicht Opština Bor. Die Opština ist eher sowas wie ein Amt Neuhaus oder ein Landkreis München. Die WL macht aber sinn, weil Burg (bei Magdeburg) ein Klammerlemma ist und die bekanntlich selten so eingetippt werden. fossa net ?! 18:06, 14. Mär. 2018 (CET)

aber wer sucht einen Ort mit dem Präfix "Stadt". Wenn ich eine Stadt suche, gebe ich immer nur den Namen ein. Dann komme ich entweder zur BKS oder halt zum Ort selbst.--Leif (Diskussion) 19:58, 14. Mär. 2018 (CET)

Haste auch wieder recht, im Grunde isses (mir) egal, aber ein lustiger Spezialfall und uns statistische Soziolog*innen interessieren (wie NaWis halt auch) Outlier. fossa net ?! 23:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Das scheint mir aber ein Fall zu sein, wo eine solche WL nützlich ist. Dass es eine Stadt namens "Burg" gibt, dürfte außerhalb Sachsen-Anhalts wohl kaum allgemein bekannt sein. Und diese WL trifft eben den Unterschied zu "Burg" als Objekt. Allerdings ist das ein Parallelfall zu Stadt Hof (wo eine LP noch läuft und einige Zeit laufen wird) und diese beiden Entscheidungen sollten halbwegs konsistent sein-- Clemens 13:50, 20. Mär. 2018 (CET)

löschen und Lemma direkt auf Stadt Burg setzen: Maßgeblich für die offiziellen, also amtlichen Ortsbenennungen ist das Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder (vgl. Namenskonventionen). In diesem Verzeichnis steht Stadt Burg --2A02:810D:9EC0:2517:8492:F8BC:24B6:1D58 09:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Da Stadt Pegnitz (WL zu Pegnitz (Stadt)) für jegliche Wiederanlage dicht gemacht wurde, hier ebenfalls löschen, aufgrund direkter Vergleichbarkeit! --82.113.121.145 16:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Analog zu unten nicht Teil des Stadtnamens. --Kenny McFly (Diskussion) 19:53, 8. Mai 2018 (CEST)

Tierwohl (LAE)

Auch wenn es nur eine Weiterleitung ist erscheint sie mir nicht sachgerecht. Unabhängig davon, dass viele dabei momentan zuerst an die Initiative Tierwohl denken werden fehlt mir der Beleg dafür das Tierwohl synonym zu Tiergerechtigkeit verwendet wird. Bisher ist das eher eine assoziative Theoriefindung. --V ¿ 14:49, 13. Mär. 2018 (CET)

Kann wie das von oben weg.--Leif (Diskussion) 14:50, 13. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Das steht nicht nur bereits im Zielartikel Tiergerechtheit drin, es ist auch ohne Mühe weiter belegbar. Nach etwa 45 Sekunden Suche etwa hier ("Die Begriffe Tierschutz, Tierwohl und Tiergerechtheit werden teilweise als Synonyme verwendet. ..."). Möglich wäre es m.E., den Artikel Tiergerchtheit, entsprechend überarbeitet, hierher zu verschieben. Bis dahin ist die WL bestens gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) 15:09, 13. Mär. 2018 (CET)

Einschub: Mit der Logik sollte auch gleich noch Tierschutz zur WL auf Tiergerechtigkeit gemacht werden. Und ganz ohne Ironie steht da „... werden teilweise als Synonyme verwendet. ...“. Somit ist es nach dem Beleg nicht synonym. Ich würde sagen weitersuchen. --V ¿ 16:51, 13. Mär. 2018 (CET)

Wenn man lesen könnte... (wenn es schon verlinkt ist): ein paar Sätze weiter: "Die Begriffe Tierwohl und Tiergerechtheit stellen hingegen die Perspektive des Tieres ins Zentrum. Wenn Tiere gesund sind, ihr Normalverhalten ausführen können und negative Emotionen vermieden werden (z.B. Angst und Schmerz bei der Enthornung von Kälbern), kann von einer guten Tierwohl-Situation bzw. einer tiergerechten Haltung ausgegangen werden." Bezug genommen wird auf die Nutztierhaltungsstrategie des BMEL, die definiert "Die Begriffe „Tierwohl“ und „Tiergerechtheit“ verbinden die Bereiche Tiergesundheit, Tierverhalten und Emotionen. Wenn Tiere gesund sind, ihr Normalverhalten ausführen können und negative Emotionen vermieden werden (z. B. Angst und Schmerz), kann von einer guten Tierwohl-Situation bzw. einer tiergerechten Haltung ausgegangen werden." (auf Seite 7)." Also, das klingt schon ziemlich synonym. Ich gehe davon aus, dass ich da nix Neues erzähle. Aber lassen wir doch den Dingen ihren Lauf. --Meloe (Diskussion) 17:41, 13. Mär. 2018 (CET)

Klassische Weiterleitung auf einen Artikel, in dem das Lemma erklärt wird. Behalten. --Of (Diskussion) 15:14, 13. Mär. 2018 (CET)

So ist es. Und falls Initiative Tierwohl hinreichend relevant und synonym mit Tierwohl ist, kann man eine Begriffsklärung draus machen. --PM3 16:02, 13. Mär. 2018 (CET)

Initiative Tierwohl ist nicht synonym mit Tierwohl. Die Initative wird nicht Tierwohl genannt, sondern sie heißt Initiative Tierwohl. Eine Begriffsklärung für Tierwohl ist nicht nötig. --Lektor w (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Nicht ganz:-)

In den Belegen zum jetzt verlinkten Unterabschnitt kommt der Begriff „Tiergerechtigkeit“ nicht vor. Dann wäre es schon besser den Absatz zu einem eigenen Artikel „Tierwohl“ auszubauen und auszulagern. Der beleg für eine synonyme Verwendung wurde auch von denen welche die WL behalten wollen, nicht gefunden. Von daher bleibt es bei einer falschen WL gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. Beste Grüße --V ¿ 16:24, 13. Mär. 2018 (CET)

Der Begriff "Tiergerechtigkeit" kommt durchaus in dem verlinkten Unterabschnitt vor, aber das muss er gar nicht. Entscheidend ist, dass der Begriff "Tierwohl" dort erläutert wird, und das ist der Fall. Wenn du die Erläuterung dort für unzureichend hältst, kannst du sie verbessern, oder aber Tierwohl zu einem eigenständigen Artikel ausbauen, oder zu einer BKS die auf weitere Bedeutungen verweist. --PM3 17:46, 13. Mär. 2018 (CET)

Begriffe sollten in einer Enyzklopädie zu finden sein. Und da der Begriff im Artikel Tiergerechtigkeit als Synonym definiert ist (ist Tiergerechtheit auf die Wahrnehmung des einzelnen Tieres durch den Menschen bezogen. Alternativ wird häufig der Begriff Tierwohl verwendet. (womit ich keine Aussage darüber mache, ob die Definition korrekt ist) ist der Redirect regelkonform. Behalten.Fiona (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2018 (CET)

AW PM3 nach BK: Dann machen wir das - auslagern zu einem eigenen Artikel und damit LAZ. --V ¿ 14:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Nach Widerspruch gegen diese einfache und prgamatische Lösung LAZ zurückgezogen. --V ¿ 11:50, 16. Mär. 2018 (CET)

Der Löschantrag ist als solcher vollkommen sinnlos, denn irgendwo sollte der Begriff Tierwohl ja erklärt werden. Die Begriffe Tierwohl und Tiergerechtheit hängen so eng zusammen wie die zwei Seiten einer Münze: Tiergerechtheit soll für Tierwohl sorgen. Es ist deshalb richtig, daß beides im selben Artikel behandelt wird. Falls die dortigen Angaben nicht exakt oder nicht genügend belegt sind, ist das im Artikel zu verbessern, ein Löschantrag für Tierwohl ist nicht die Lösung dafür. Ich habe deshalb Baustein mit dem Löschantrag entfernt.

Die Frage bleibt, ob Tiergerechtheit oder Tierwohl das bessere Lemma ist. Diese Frage wurde schon im Jahr 2013 diskutiert und ist noch nicht geklärt. Bitte bei Diskussion:Tiergerechtheit mitdiskutieren und/oder Stimme abgeben. --Lektor w (Diskussion) 10:05, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hoffentlich meinst Du dort auf der disk Belege liefern und nicht mit diskutieren. Inhalte werden in der WP nicht ausdiskutiert sondern sind zu belegen. --V ¿ 10:17, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wie ich schon sagte: Wenn Belege fehlen oder Inhalte sonstwie zu verbessern sind, dann ist das im Artikel zu leisten. Ein Löschantrag für eine Weiterleitung ist nicht der richtige Ansatz dafür. Ich werde mich demnächst um Verbesserungen im Artikel bemühen. --Lektor w (Diskussion) 10:25, 20. Apr. 2018 (CEST)

Der Löschantrag wurde schon vor Wochen entfernt. Der Zielartikel erkläutert jetzt differenziert beide Begriffe, Tierwohl und Tiergerechtheit. --PM3 20:33, 8. Mai 2018 (CEST)

DAVI Promau (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:90A2:BE08:D95F:ABB4:F3C6:1C5F 14:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Relevanz ist dargestellt (Weltmarktführer), aber nicht ausreichend belegt. Der Artikel und der Beleg dazu sind von 2016; im selben Jahr hat Davi sich an anderer Stelle als "einer der größten Hersteller" präsentiert [12]. --PM3 15:09, 13. Mär. 2018 (CET)

Die Quelle war falsch übersetzt worden. Dort steht:

„DAVI-Promau sales have grown nearly 500% in five years, to make the company a world leader in heavy plate rolls.“

Also nicht Weltmarktführer, sondern einer der weltweit größten Hersteller (+ größter italienischer Hersteller); in einer Nische und nur mit Eigenbeleg. Schade dass im Artikel keine Innovationen dargestellt sind, die sind bei einem so erfolgreichen Maschinenbauer sicherlich vorhanden. Diesem Coburger Troll-LA ist wohl nichts entgegenzusetzen. :( --PM3 20:28, 8. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht per Antrag. --Zinnmann d 03:18, 9. Mai 2018 (CEST)

Houston Interests (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:90A2:BE08:D95F:ABB4:F3C6:1C5F 14:55, 13. Mär. 2018 (CET)

Ist aber leicht darstellbar bei 126 Mio. USD Umsatz (Bestätigung: > 100 Mio). => LAE per WP:LR#Prüfung des Artikels. --PM3 15:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Diwano (erl., WL)

Kein Enyzklopädischer Artikel --82.212.252.178 14:59, 13. Mär. 2018 (CET)

Schon ein enzyklopädischer Artikel, bloß unbelegt. kleiner aber wichtiger Unterschied.--92.50.110.250 21:29, 13. Mär. 2018 (CET)

Quelle herschaffen und dann LAE.--Leif (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2018 (CET)

Na ja. Unter einem Artikel stelle ich mir auch etwas anderes vor als zwei kurze Sätze, die nicht einmal zwei Zeilen füllen. Deshalb nicht nur Quellen her, sondern auch Text her! Löschen aber bitte auf keinen Fall, es sei denn, der Autor reagiert nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:13, 15. Mär. 2018 (CET)

Mit einer guten Quelle lässt sich der Artikel sicher ausbauen!--Leif (Diskussion) 17:39, 15. Mär. 2018 (CET)

Man soll die Hoffnung nie aufgeben. Lassen wir uns also überraschen, ob aus den knapp zwei Zeilen noch ein belegter Artikel wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Genau!!--Leif (Diskussion) 13:55, 16. Mär. 2018 (CET)

Der Artikelinhalt entstammt dem Brockhaus Konversations-Lexikon von 1883 und 1911. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2018 (CET)

Also eine URV?--Leif (Diskussion) 12:56, 19. Mär. 2018 (CET)

Gemäß dem Artikel ist das lediglich der Abessininische Name des Para (Währungseinheit). Zwei Artikel zum gleichen Gegenstand brauchen wir nicht. Daher wäre eine Erwähnung dort mit WL die richtige Antwort.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 20. Mär. 2018 (CET)

in diesem Sinn erledigt: WL auf Para. -- Clemens 13:41, 20. Mär. 2018 (CET)

Apple Open Directory (bleibt)

Kein Enyzklopädischer Artikel --82.212.252.178 14:59, 13. Mär. 2018 (CET)

ACK. Vollkommen unbelegter substub. Kein Artikel. Gerne 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 13:42, 16. Mär. 2018 (CET)

Begründung ist falsch. Etwa genau so sehen kurze enzyklopädische Einträge aus (Brockhaus, Fischer, Meyer's).--Jocme (Diskussion) 16:19, 17. Mär. 2018 (CET)

Der übliche Störlöschantrag der Lösch-IP. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:13, 17. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel braucht keine LD, sondern eine QS!--Leif (Diskussion) 03:13, 18. Mär. 2018 (CET)

Ich bin grundsätzlich auch gegen voreiliges Löschen. Aber was unter dem Lemma Apple Open Directory geboten wird, kann wohl nicht ernsthaft als Artikel bezeichnet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 18. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel sollte in den BNR von jemand, der sich damit auskennt, der den Artikel ausbauen kann. Ich bin keiner, der sich hier auskennt.--Leif (Diskussion) 13:04, 19. Mär. 2018 (CET)

Der übliche LD-Missbrauch durch den Coburgtroll, der selbst Stubs wie diesen abgeliefert hat, nichtmal drei Wörter ohne Rechtschreibfehler beisammenbekommt und nebenbei (auch heute wieder) versucht, Konten von Wikipedia-Autoren zu hacken.

Für den Fall, dass noch Zweifel bestehen sollten ob das ein Artikel ist, habe ich zwei Sätze hinzugefügt. Das kann aber kein Dauerzustand sein, dass dieser Taugenichts uns zur Power-QS zwingt. --PM3 21:34, 8. Mai 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Minderbinder  14:21, 11. Mai 2018 (CEST)

Artikel ist kurz, aber grenzt sein Thema korrekt ab. Nach Ausbau (Dank an PM3) besitzt er auch Quellen - allerdings wäre in diesem Fall selbst Quellenlosigkeit kein Löschgrund gewesen, da Richtigkeit nicht angezweifelt wird. Maximal der Quellenbaustein wäre angemessen gewesen. Relevanz ist klar, millionenfach eingesetztes System, das in Handbüchern für Admins in einem ganzen Kapitel beschreiben wird. Der en:WP-Artikel ist ausführlicher, aber dies ist ein gültiger Stub. --Minderbinder 14:21, 11. Mai 2018 (CEST)

Peter Reichenbach (Bildhauer) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Reichenbach (Bildhauer)“ hat bereits am 20. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits wegen Relevanzmangel gelöscht. Folgende LP war negativ. Ist aber nun schon 5 Jahre her. Eigentlich sollte sowas jetzt nur über die LP gehen, aber vielleicht gibt es ja hier jetzt relevantes zu finden. --91.36.51.66 15:24, 13. Mär. 2018 (CET)

Kein Artikel. SLA-Fall. Reine Rohdatensammlung. Relevanz nicht dargestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:26, 13. Mär. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 17:59, 13. Mär. 2018 (CET)

NMS Prime (gelöscht)

Die Relevanz dieses neuen Softwarprojekts hat sich so gut versteckt, dass ich sie nicht finden konnte. --PM3 15:45, 13. Mär. 2018 (CET)

Das wird wohl auch der Grund sein, dass der Autor nicht mal versucht hat, sie darzustellen. Andernfalls @Schmto: bräuchten wir in den nächsten 7 Tagen neutrale Rezeption in relevanten Medien, die die "Wichtigkeit" für die Branche wie z.B. maßgebliche Marktanteile zuverlässig belegen, vgl. WP:RSW als Checkliste für Softwareartikel. Google-Treffer sind da eher ernüchternd. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:39, 14. Mär. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz war im Artikel in keinsterweise dargestellt; ergo gemäß LA & LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion)

EVAU (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Nothere 16:26, 13. Mär. 2018 (CET)

klar irrelevant ... –– NixFürLuschen ^(CVU) 14:31, 13. Mär. 2018 (CET)

"Einspruch: EVAU ist ein Kiosk-Magazin und als solches relevant auch für Wikipedia wie andere vergleichbare Periodika ebenso" (nicht signierter Beitrag von StgHdh (Diskussion | Beiträge) )

Einspruch, zweifelsfrei relevant per WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, letzter Punkt [13] --PM3 15:41, 13. Mär. 2018 (CET)

du weißt aber schon, dass dazu Folgendes laut RK nötig ist: Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht., aber Relevanz kann in LD geklärt werden und muss nicht schnell geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 13. Mär. 2018 (CET)

Oops, nein, das Kleingedruckte zu diesem RK war mir bislang entgangen. Es gab bereits LA auf Zeitschriften, die wegen Präsenz in Frankfurt + Leipzig entfernt wurden. --PM3 16:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Entschuldigung: Was heißt SLA? Zur Verbreitung: Die EVAU erscheint deutschlandweit an allen größeren Bahnhofs- und Flugzeugkiosken. Das ist dann doch eine angemessene Verbreitung.

Nach unseren Zeitschriften-RKs reicht das allein nicht. bei zwei Erscheinungen im Jahr muss entweder eine angemessene Archivierung belegbar sein oder IVW-Mitgliedschaft. Letzteres liegt nicht vor, auf die Archivierungen hat Gelli schon hingewiesen. Ist beides nicht erfüllt, sind zwei Hefte pro Jahr im Selbstverlag (zudem mit unüberprüfbarer Auflage) einfach nicht genug; haben wir etwas Wichtiges übersehen, wäre das ggf. von dir zu belegen. Sonst könnte allenfalls Allgemein-Relevanz (vgl. WP:RK#A) noch was reißen, also: Haben außer DLF ein paar andere Medien über EVAU berichtet? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:49, 14. Mär. 2018 (CET)

gudn tach!

info am rande, weil gefragt wurde: SLA steht fuer schnellloeschantrag, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag. -- seth 23:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht. Relevanz, Verbreitung etc. nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 03:24, 9. Mai 2018 (CEST)

Stadt Bamberg (gelöscht)

überflüssige, unerwünschte Weiterleitung! Siehe Löschungen von Stadt Hof, Stadt Pegnitz, Stadt Nürnberg, Stadt Bayreuth, usw. --2001:16B8:26E7:6E00:64AB:C1F6:7DA3:1EC 16:29, 13. Mär. 2018 (CET)

löschen, siehe die Stadt_Hof Hochschulstadt_Hof Hof_Stadt --2001:16B8:2643:7C00:EC81:9E74:B332:B540 23:16, 14. Mär. 2018 (CET)

Es gibt seltenen Fälle, in denen das "Stadt" zum Namen gehört, das ist hier nicht der Fall, die WL mithin unnötig und unerwünscht. --Kurator71 (D) 11:00, 20. Mär. 2018 (CET)

Stadt Linz (gelöscht)

überflüssige, unerwünschte Weiterleitung! Siehe Löschungen von Stadt Hof, Stadt Pegnitz, Stadt Nürnberg, Stadt Bayreuth, usw. --2001:16B8:26E7:6E00:64AB:C1F6:7DA3:1EC 16:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Umwandeln auf Link nach Stadt Linz (Schiff), was eindeutig eindeutig einfach weil einfach zutreffend ist. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:49, 14. Mär. 2018 (CET)

Warum wird Wikipedia eigentlich immer mehr zugemüllt? Wenn das Schiff eindeutig ist dann braucht es so etwas nicht und der Artikel kann ohne Klammerlemma gleich unter Stadt Linz angelegt werden. So eine WL Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2018 (CET)

Es gibt seltenen Fälle, in denen das "Stadt" zum Namen gehört, das ist hier nicht der Fall, die WL mithin unnötig und unerwünscht. Das Lemma ist frei, nach Anpassung kann also das Schiff auf dieses Lemma verschoben werden, wenn eine BKS keinen Sinn macht. --Kurator71 (D) 11:20, 20. Mär. 2018 (CET)

Universitätsdruckerei (gelöscht)

Kein Fall für BKL, da keine Synonyme, hier würde ein Artikel hergehören. 129.13.72.197 16:43, 13. Mär. 2018 (CET)

Unsinnige BKL.--Leif (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2018 (CET)

Keine gültige BKL--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 20. Mär. 2018 (CET)

Negaia (erl.)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:52, 13. Mär. 2018 (CET)

Verstehe ich das richtig: Seit 2010 in der Entwicklung, aber noch immer im Alpha-Stadium? Und NULL Rezeption in neuralen Medien? Immerhin soll dieses Jahr noch ein Roman zum Spiel erscheinen, dessen Relevanz ebenfalls nicht einschätzbar ist, aber möglicherweise Rezeption nach sich ziehen könnte. Aber momentan ist es wohl noch ganz eindeutig zu früh für einen Artikel. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:04, 14. Mär. 2018 (CET)

Relevanz absehbar. 4-teilige Buchreihe. Im Zweifel zu behalten (ggf parken). --Kungfuman (Diskussion) 13:14, 16. Mär. 2018 (CET)

Hobbyprojekt. Aber ein sympathisches, und erstaunliches. Da müsste man mal gucken, ob's über die mediale Rezeption reicht. Oberflächliches Googeln ergibt allerdings herzlich wenig. Viele Grüße, Grueslayer 13:42, 16. Mär. 2018 (CET)

Sollte gelöscht werden bitte unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Glashütte parken. Danke -- GroßerHund _(Diskussion) 02:52, 17. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel wurde um Bewertungen und Weblinks erweitert und sollte daher behalten werden. 16:06, 08. Mai 2018 (CET)

Pewn.de ist eine Community mit 316 Mitgliedern und einem Alexa-Rang von knapp 6.000.000. Deren Bewertungen sind nicht ganz das, was die Relevanzkriterien fordern. Die Bücher existieren nicht. Viele Grüße, Grueslayer 05:51, 9. Mai 2018 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels. Das erste Buch der Buchreihe wird am 15.08.2018 erscheinen. Pewn ist wirklich eine kleine Community, jedoch aber eine größere Indie-Game-Community in Deutschland. Die zwei Artikel bei replaying.de (Alexa-Rang 700k) sind eventuell relevanter. Mourlas 14:42, 9. Mai 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung ungeklärt, als URV gelöscht. --Minderbinder  09:28, 10. Mai 2018 (CEST)

Der Text war zu großen Teilen eine wörtliche Kopie von pewn.de Mag sein, dass WP-Autor Mourlas mit dem Verfasser des Textes auf pwen.de identisch ist, aber bis zu einer Klärung müssen wir von einer URV ausgehen. Selbst wenn der Text freigegeben wäre, zeigt diese Beziehung nur die problematische Binnensicht des Artikels - breite Rezeption fehlt, Text unenzyklopädisch geschrieben, URV. Da bleibt nur Löschen. --Minderbinder 09:28, 10. Mai 2018 (CEST)

Der Text auf Pewn und der Text hier auf Wikipedia ist von mir Peter Mourlas (Projektleiter Negaia) verfasst worden, somit handelt es sich nicht um eine Urheberrechtsverletzung. Wie könnte ich den Artikel verbessern - Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels an anderen Artikel orientiert.Mourlas 14:28, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo Mourlas, ich antworte dir auf deiner Diskussions-Seite. --Minderbinder 13:54, 11. Mai 2018 (CEST)

Bora Basaran (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:56, 13. Mär. 2018 (CET)

Klingt vom Aufbau her, wie aus der Vita im Fundus der Professoren an einer Fakultät. Konnte aber bislang keine URV finden. Im jetzigen Zustand nicht enzyklopädisch geschrieben. Er könnte allerdings als Autor relevant sein.--Leif (Diskussion) 18:00, 13. Mär. 2018 (CET)

Ein klarer + eindeutiger SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:16, 13. Mär. 2018 (CET)

Warum? Eine gute QS von einem, der sich ausführlich mit der Vita der Person beschäftigt hat, kann den Artikel noch retten.--Leif (Diskussion) 19:27, 13. Mär. 2018 (CET)

eine wunderbare Aufgabe für den Artikelverfasser. Si! SWamP 00:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Bin gerne bereit der Aufgabe entgegenzukommen, Personen die als Bildungsattaché bzw. Akademiker tätig sind als nicht relevant zu bezeichnen ist vermutlich etwas anderes als den Text nicht gut formuliert zu finden? oder?; würde mitwirken und Ihren Weizungen folgen R4ft4

Einfach den Text in einen Fließtext umwandeln mit ganzen Sätzen. Die Publikationen können als Liste bleiben. Und bei Hilfe und Fragen wende dich gerne an mich oder jemand anderes.--Leif (Diskussion) 20:01, 14. Mär. 2018 (CET)

ich werde mein Bestes geben; danke!--Also orthographisch sowieso aber generell ist es doch eine harte Arbeit, großen Respekt, werde und möchte noch die Einzelnachweise einbauen.

Gelöscht. Eine Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien war nicht erkennbar – weder als Wissenschaftler, noch als "Träger öffentlicher Ämter" (Diplomat). --Drahreg01 (Diskussion) 14:56, 14. Apr. 2018 (CEST)

Renate Da Rin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Renate Da Rin“ hat bereits am 27. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. März 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Veröffentlichungen nur im selbst gegründeten und geleiteten Verlag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:25, 13. Mär. 2018 (CET)

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, - [14].--Doc. H. (Diskussion) 17:27, 13. Mär. 2018 (CET)

Wäre dann wohl ein passendes Beispiel dafür, dass der Perlentaucher(unsinn) als Einschlusskriterium abgeschafft werden sollte. Aber der nächste Inklusionist wird das wohl als ausreichenden LAE-Grund heranziehen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 13. Mär. 2018 (CET)

Perlentaucher steht da nicht ganz allein: Adam Olschewski: Die weiblichen Farben in Musik und Musikbusiness. In: NZZ. 18. Dezember 2015, abgerufen am 13. März 2018. 
swr.de: 20 Fragen an 48 Musikerinnen - Spannende Lektüre - Buchkritik vom 14. Oktober 2015 in der Sendung „SWR2 Cluster“ --Doc. H. (Diskussion) 17:48, 13. Mär. 2018 (CET)

Sollte relevant sein, auch ohne Perlentaucher, denn sie hat die buddy’s knife jazzedition gegründet und entspricht damit doch wohl mindestens einem Chefredakteur. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Relevant mit + ohne Perlentaucher. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:16, 13. Mär. 2018 (CET)

Behalten Findet Erwähnung in gängigen Jazz-Online-Magazinen: https://www.allaboutjazz.com/renate-da-rin-and-william-parker-editors-giving-birth-to-sound-women-in-creative-music-william-parker-by-jakob-baekgaard.php; https://www.jazzthing.de/news/2015-7-2-neues-buch-frauen-in-der-kreativen-musik/ --BK2007 (Diskussion) 09:57, 14. Mär. 2018 (CET) Am 13. März 2018 hat in der LP der Administrator DocH auf Behalten entschieden.(Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Doc. H. (Diskussion) 16:42, 13. Mär. 2018 (CET)). Da keine neuen Löschgründe LAE (nicht signierter Beitrag von Lena1 (Diskussion | Beiträge) )--Lena1 (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2018 (CET)

Messinstrument (LAE)

WP:Stub. Passt einigen wohl nicht, also dann gerne löschen, aber nicht GWUPisieren. fossa net ?! 20:08, 14. Mär. 2018 (CET)

Unbelegt; Theoriefindung durch Verallgemeinerung spezieller Anwendungsfälle. Ein Messinstrument ist ein Instrument, mit dem eine Messung durchgeführt werden kann. [15] --PM3 19:52, 13. Mär. 2018 (CET) Dieser LA wurde längst zurückgezogen, weil das Lemma gebraucht wird als BKS oder WL. --PM3 22:38, 14. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich ein Fall fürs Wiktionary.--Leif (Diskussion) 19:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Da steht es ja bereits, und zwar mit der korrekte Bedeutung. Das hier ist ein missglückter Wörterbucheintrag. --PM3 19:56, 13. Mär. 2018 (CET)

Was da jetzt steht ist Unfug. Aber die Weiterleitung nach "Messgerät" war doch in Ordnung. WL wieder herstellen und gut ist. --DaizY (Diskussion) 20:00, 13. Mär. 2018 (CET)

Messgerät reicht als Artikel. Die Begriffe sind doch quasi redundant. Also WL wieder herstellen, wie mein Vorredner schon vorgeschlagen hat.--Leif (Diskussion) 20:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Messgerät und Messinstrument ist nicht synonym. In den Sozialwissenschaften wird das Ergebnis einer Operationalisierung zur Überprüfung, Messung eines theoretisch vermuteten Zusammenhangs (vgl.: [16]), nämlich kaum als "Gerät", wohl aber als Instrument bezeichnet. Ein eigener Artikel ist also wünschenswert, belegter Ausbau dieses Stubs allerdings auch - dafür gibt's nu' hoffentlich mindestens 7 Tage Zeit. - Okin (Diskussion) 20:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Wenn es mehrere Bedeutungen hat, wäre es ein Fall für eine Begriffsklärung. --DaizY (Diskussion) 20:44, 13. Mär. 2018 (CET)

Nicht mehrere Bedeutungen, sondern die Messgeräte sind eine Teilmenge der Messinstrumente. Beispielsweise ist ein Thermometer ein Messgerät und gleichzeitig ein Messinstrument, es findet sich auch kein Messgerät, das nicht auch als Messinstrument bezeichnet werden kann, aber beispielsweise eine Operationalisierung mit dem Ziel den Zusammenhang zwischen politischer Einstellung und Wahlverhalten zu Messen entwickelt zwar ein Messinstrument, nicht aber ein Messgerät. Ich denke, der Ansatz eines eigenen Artikels ist schon richtig. - Okin (Diskussion) 20:57, 13. Mär. 2018 (CET)

Danke, Du hast verstanden, was der Vorredner wohl offensichtlich nicht weiß. --Online wissen (Diskussion) 09:47, 14. Mär. 2018 (CET)

Dann sollte der Artikel allerdings ausgebaut werden und genau das beschreiben.--Leif (Diskussion) 20:59, 13. Mär. 2018 (CET)

Sag ich doch @20:36. - Okin (Diskussion) 21:02, 13. Mär. 2018 (CET)

+1: Behalten& ausbauen: Differzierung (wie 3 weiter oben beschrieben) sollte deutlich dargestellt werden. --Jmv (Diskussion) 23:01, 13. Mär. 2018 (CET)

Ok, wer macht dann LAE?--Leif (Diskussion) 23:24, 13. Mär. 2018 (CET)

Gegenwärtig unterstütze ich LAE nicht: bin nicht überzeugt, dass ein ehrlicher Rotlink schlechter wäre als die zwei, tschuldigung: drei Sätze ohne Belege, ohne weiterführende Links, die da gerade stehen. Ein Ausbau ist aber ohne weiteres möglich, vlt. leg ich da die Tage auch selbst nochmal Hand an (verspreche ich aber nicht). - Okin (Diskussion) 00:35, 14. Mär. 2018 (CET)

Dem LAE sei hiermit vorsorglich widersprochen, denn die TF sollte nicht stehenbleiben. Notfalls in der Artikelstube parken. --PM3 01:09, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Definition ist richtig und keine selbst erfundene Theorie. Was fehlt, sind valide Quellen. Die müssen unbedingt rein. Sonst ist es erstmal ein erstaunlich guter Wikipedia-Stub. --Online wissen (Diskussion) 09:47, 14. Mär. 2018 (CET)

Die Definition ist falsch, denn Messinstrumente dienen nicht nur zur Prüfung von Theorien. Wenn ich auf mein Außenthermometer schaue will ich nicht prüfen, inwieweit die Theorien der Thermodynamik korrekt sind, sondern ich will wissen ob's draußen kalt oder warm ist. --PM3 13:06, 14. Mär. 2018 (CET)

Nicht alles was du nicht verstehst, ist falsch. Du benutzt Messinstrumente und Messgeräte synonym. Dein Aussenthermometer wird ausführlich im Lemma Messgeräte abgehandelt. Ein Satz zur Klärung oder eine Weiterleitung in den Messinstrumenten auf die Gerätschaften reicht aus. --Online wissen (Diskussion) 15:50, 14. Mär. 2018 (CET)

Nicht alles, was du nicht verstehst, ist richtig. Auch Messinstrumente im Sinne der Sozialforschung dienen nicht nur zur Prüfung von Theorien; dürfte sogar die seltenere Anwendung sein. Und auf Spezial:Linkliste/Messinstrument kannst du dich davon überzeugen, dass "Messgerät" die primäre Bedeutung von "Messinstrument" ist, nicht nur eine "landläufige" Nebenbedeutung. --PM3 16:17, 14. Mär. 2018 (CET)

Um die theoriefindende Rumwurstelei zu beenden, habe ich jetzt eine BKS BKL III drausgemacht. Für eine Verschiebung nach Messinstrument (empirische Sozialforschung) war zu wenig verwertbarer Inhalt vorhanden. --PM3 15:57, 14. Mär. 2018 (CET)

Weisst Du was Theoriefindung ist? Das sind nicht reputabel belegbare Theorien. Der Stub ist zwar unbelegt, aber nicht unbelegbar. Du hast seinen Inhalt offenkundig nicht einmal verstanden. Messinstrument ist _nicht_ synonym mit Messgerät, und ein Messgerät ist durchaus ein Messinstrument. Eine so genannte echte Teilmenge. Und jetzt lasse bitte Deinen fehlgeleiteten Löschantrag drinne. Lieber ein Rotlink als _Deine_ Theoriefindung Messinstrument und Messgerät seien synonym. Und wenn Du die Temperatur mit deinem Thermometer misst, dann nutzt Du sehr wohl eine etablierte Methode, um das Ausmass eines theoretischen Konstrukts, nämlich der Temperaturskala mit der empirischen Realität zu messen. Zeigt es 1K an, ist es verdammt kalt, zeigt es 100°F an, sind wir ungefähr bei der menschlichen Körpertemeperatur. fossa net ?! 16:53, 14. Mär. 2018 (CET)

Messinstrument ist teilsynonym mit Messgerät. Über 100 Artikel verlinken hierher, und zwar alle im Sinne von Messgerät; das war mir beim LA entgangen. Daher ziehe ich den LA zurück. Das ist eine inhaltliche Frage, die nicht in der LD geklärt werden kann. Den BKH in Messgerät hast du gesehen? --PM3 17:07, 14. Mär. 2018 (CET)

Dann biege die Links halt um. Die Erkenntnistheoretiker*innen, in deren Domain dieser Begriff fällt lassen sich doch nicht von NaWis und Ingeneuren ihre Begriffe definieren. Ausserdem möchte den Physik-Artikel mal sehen, der Messgerät als Messinstrument definiert. Weil in vielen Bereichen Messgeräte die einzigen (?) Messinstrumente sind wird das halt auch "scheinbar" synonym benutzt, aber auch ein Indikator (Chemie) ist ein Messinstrument, aber kein Gerät. Ist ein Zollstock ein Gerät? fossa net ?! 17:27, 14. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia richtet sich nach gebräuchlichen Bezeichnungen und Bedeutungen, fach- wie allgemeinsprachlich. Guckst du "Messinstrument", siehst du, dass es weitaus überwiegend als Synonym für Messgerät gebraucht wird. Demnach sollte es als Service am Leser zunächst mal dorthin weiterleiten.

Merkel ist z.B. auch nicht vollsynonym mit "Angela Merkel", leitet aber trotzdem dorthin weiter - weil die meisten Leser, die dieses Wort nachschlagen, darunter Angela Merkel verstehen. --PM3 17:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Im Artikel Messgerät gibt es nun den BKH auf Messinstrument (empirische Sozialforschung) und Messinstrument (Erkenntnistheorie). Beide sind rot. Solange es keine Artikel dazu gibt, sollte der gegenwärtige Zustand belassen werden. Wenn es dann mal einen Artikel und ausreichend Links auf diesen gibt, kann ja über eine echte BKS nachgedacht werden. --DaizY (Diskussion) 18:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Messinstrument fällt in den Objektbereich der Erkenntnistheorie: Eine Physikerin misst Temperatur mit einem Thermometer, ein Chemiker den ph-Wert mit einem Indikator (Chemie) und eine Soziologie-Transe misst die Pressefreiheit mit dem Press Freedom Index. Alle drei messen binary irgendwas. fossa net ?! 20:18, 14. Mär. 2018 (CET)

Weder ist der Press Freedom Index ein Messinstrument, noch wird bei diesen Beispielen binär gemessen, noch ist der Messinstrumentsbegriff primär ein Gegenstand der Erkenntnistheorie. Zitat Fossa: "Wenn man null Ahnung hat, einfach mal Maus stillhalten. Danke." --PM3 22:38, 14. Mär. 2018 (CET)

Doch, genau das ist der Press Freedom Index: Ein Messinstrument. Binary ist er selbstverfreilich nicht, ich hatte eine Anspielung auf nonbinary(3) intendiert, aber Autocorrect war wohl schlauer. fossa net ?! 22:44, 14. Mär. 2018 (CET)

Nope. Das Messinstrument im Fall des Press Freedom Index ist genau das, was du in deinem Artikelentwurf als Beispiel angeführt hast: Fragebögen. Der Press Freedom Index ist eine Rangliste, die durch Auswertung und Vergleich der Messergebnisse ermittelt wird. --PM3 23:54, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich würd ja das Messinstrument des Press Freedom Index nicht auf die Fragebögen reduzieren, den Press Freedom Index allerdings auch nicht auf sein Messinstrument. Aber Leute Ihr kommt vom Thema ab ... - Okin (Diskussion) 00:05, 15. Mär. 2018 (CET)

Der BNS-Löschantrag wurde schon vor sieben Wochen entfernt. --PM3 20:36, 8. Mai 2018 (CEST)

Gerlmühle (erl.)

Kein Artikel. Quelle sagt "nach 1921 kamen die Wasserkraftwerke Ludwigswehr und Gerlmühle hinzu", damit ist der einzige inhaltliche Satz des Artikels auch noch inkorrekt.--Firth of Lorn (Diskussion) 20:30, 13. Mär. 2018 (CET)

Um Relevanz festzustellen, ist der Artikel zu kurz. Zudem scheint das Gebäude auch nicht außergewöhnlich bedeutsam zu sein. Es reicht, wenn das Kraftwerk im Stadtwerke Landshut erwähnt wird.--Leif (Diskussion) 20:37, 13. Mär. 2018 (CET)

Ist ein Wasserkraftwerk an historischer Stelle, auf amtlichen Karten vermerkt, und somit als geografischer Ort relevant [17], wir wollen doch hier keine Informationsvernichtung betreiben! (der näxte macht dann bitte LAE --Jmv (Diskussion) 23:16, 13. Mär. 2018 (CET)

Sollte natürlich weiter ausgebaut werden, aber wer macht das wenn da bereits ein LA oben drinsteht. --Jmv (Diskussion) 23:21, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe die Relevanz im Artikel nicht gegeben. Bei einem Ausbau kann ich das vielleicht besser beurteilen.--Leif (Diskussion) 23:23, 13. Mär. 2018 (CET)

"auf amtlichen Karten vermerkt" - allerdings nur mit einer Signatur und nicht mit einem Namen, was in den RK zu geografischen Objekten ausdrücklich gefordert wird. Das Gebäude ist - ausweislich der Luftbilder - ein Neubau der 1980er Jahre. Da der Artikel keine Informationen zur Geschichte enthält, kann eine eventuelle historische Bedeutung nicht geprüft werden. Das Gleiche gilt für die Frage der technischen oder wasserbaulichen Bedeutung. So löschen. --jergen ? 10:26, 14. Mär. 2018 (CET)

PS: Die historische Gerlmühle (oder Regensburger Mühle) lag im Bereich Christoph-Dorner-Straße 4/Isargestade 748, etwa 150 m südlich [18]. Das Kraftwerk hat nur den Namen übernommen. --jergen ? 10:40, 14. Mär. 2018 (CET)

@Jmv: Zitat RK für Geographische Objekte, Siedlungen "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK". -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 11:46, 14. Mär. 2018 (CET)

Das bezieht sich auf Garagen und Scheunen. Wasserkraftwerke stauen aber das Wasser und sind deswewgen geographische Objekte.

@Jergen: Prinzipiell hast du recht mit deinem Einwand, allerdings fordern die RK nicht, daß die Benennung in der Karte eingetragen ist, sondern beide Anforderungen stehen für sich alleine: Das Objekt muß benannt sein, und es muß in einer Karte vermerkt sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:34, 14. Mär. 2018 (CET)

Mal langsam. Das Fass sollte wir lieber nicht aufmachen. Praktisch jede (auch historische) Wassermühle hat irgendwo mit einem Wehr das Wasser gestaut zum Einleiten in den Mühlgraben. An so manchem Bächlein hätten wir mit der Argumentation alle paar 100 m ein relevantes Objekt.

Das richtet sich nicht gegen den Artikel. Wasserkraftwerk ist, was die Geschichte angeht, erschreckend inhaltsleer. Mir fehlt da der überregionale Überblick - aber in der mir bekannten gegend hatten die meisten Orte ihre erste Stromversorgung (in der Zeit um dem Ersten Weltkrieg), indem einfach ein E-Motor während Zeiten, in denen nicht gemahlen wurde, verkehrt herum ans Mühlrad angeschlossen wurde. Könnte hier 1921 auch so gewesen sein. Historisch sehe ich mögliche aber nicht dargestellte Relevanz - augenblicklich eher weniger in diesem Artikelversuch. --V ¿ 18:40, 14. Mär. 2018 (CET)

Bei einem Ausbau des Artikels der Wasserkraftwerk und historische Mühle beschreibt, sehe ich Relevanz.--Leif (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2018 (CET)

Ein geographisches Objekt ist das nicht, sondern ein Bauwerk. Als Kraftwerk eher ein kleines Objekt. Gemäß [19] reicht die Geschichte aber mindestens bis 1433 zurück (auch wenn das heutige Wasserkraftwerk mit der historischen Mühle wohl nur den Namen gemein hat). Das sollte für Relevanz reichen; ein Ausbau des Artikels wäre aber schon notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 20. Mär. 2018 (CET)

Ein schlechter Artikel, aber kann bleiben, bis eine vernünftige Lösung für ähnliche Artikel umgesetzt ist. --Minderbinder  09:47, 10. Mai 2018 (CEST)

Der Artikel ist nicht automatisch relevant per RK, weder als Bauwerk, noch ist die historische Bedeutung dargestellt. Die Anwendung der RK für geographische Objekte widerspricht dem Sinn dieses RK, in denen es wortwörtlich heißt Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Der Artikel müsste entweder per Karsten11 ausgebaut werden, um die historische Gerlmühle darzustellen. Alternativ könnte in einem Artikel Stadtwerke Landshut dieses Mini-Kraftwerk eingebaut werden - ebenso wie die anderen, für sich irrelevanten Kraftwerke der Stadtwerke. Beides ist nicht geschehen. Die LD ist kein Ort für Artikel-Schreib-Auftragsvergabe - ebensowenig wie die WP insgesamt. Stattdessen haben wir Autoren, die Vorlagen wie Wasserkraftwerke an der Isar erstellen, und dann auch jeden Rotlink füllen wollen. Offenbar wurde dies bei Ludwigswehr (Landshut) und Maxwehr ebenso gehalten, die anderen Mini-Kraftwerke der Stadtwerke Landshut. Alle drei Artikel sind vom selben Autor @Lou.gruber: und alle drei Artikel sind seit 2012 unbehelligt im ANR. Mir scheint es unbillig, nun ausgerechnet diesen einen Artikel zu löschen. --Minderbinder 09:47, 10. Mai 2018 (CEST)

Ruven Rintelmann (gelöscht)

Die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab überspringt er wohl nicht, und für überregionale Bekanntheit konnte ich keine Hinweise finden. Trotz der zwei moderierten Großveranstaltungen in Willingen. --PM3 21:02, 13. Mär. 2018 (CET)

Da muss noch mehr von ihm kommen. Regional bekannt, aber nicht überregional bedeutsam.--Leif (Diskussion) 00:05, 14. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Per Inhalt, Antrag & Diskussion. --Zinnmann d 03:31, 9. Mai 2018 (CEST)

Jessica Teusl (gelöscht)

Siehe QS-Disk: Die Poker-„Frauen-Europameisterschaft“ im Casino Velden scheint kein relevanter Wettbewerb zu sein. Etwas Medienberichterstattung in Österreich und auf ein paar Poker-Websites, das war's. --PM3 21:15, 13. Mär. 2018 (CET)

Relevanz des "Meistertitels" nicht erkennbar, das Medienecho kann nicht gerade als "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" bezeichnet werden, ich kann nicht erkennen, dass der Artikel zu Frau Teusl "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 08:27, 13. Apr. 2018 (CEST)

Return Path Impairment (gelöscht)

Kein Artikel. Der erste Absatz ist eine Begriffsklärung zum Begriff "Return Path", und der zweite ein Wörterbucheintrag zum Begriff "Rückkanalstörung". --PM3 21:39, 13. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht per Antrag. --Zinnmann d 03:33, 9. Mai 2018 (CEST)

Resultat (erl., WL)

Keine regelkonforme BKS. Zwei Einträge verlinken auf denselben Artikel (Kausalität) und keiner der Einträge verlinkt auf einen Artikel, in dem das Lemma (zumindest) als eigener Abschnitt vorkommt, wie das für Einträge auf einer BKS gefordert wird. De facto ein verkappter Wörterbucheintrag. Michileo (Diskussion) 22:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Löschen, untauglicher Versuch eines Wörterbucheintrags. --Mark (Diskussion) 23:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Ja, ich sehe auch keinen Mehrwert.--Leif (Diskussion) 23:50, 13. Mär. 2018 (CET)

+1, freimachen für einen Artikel weiterleiten nach Ergebnis --PM3 00:51, 14. Mär. 2018 (CET)

<Ironie>Oder vielleicht das Ergebnis nach Resultat umleiten? Oder gar zusammenführen?</Ironie> Ich denke in der Summe besteht hier doch Klärungsbedarf. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:01, 14. Mär. 2018 (CET) PS: mein neuer Lieblingsartikel Ergebnis (Cricket). Wer schreibt den dringend benötigten Artikel zu Ergebnis (Fussball)?

und Ergebnis (Geschlechtsakt): "wie war's, liebling?" ;) --W!B: (Diskussion) 08:04, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich bin mal so frei und mache hieraus eine Weiterleitung zum synonymen Lemma Ergebnis. --PM3 13:10, 14. Mär. 2018 (CET)

Ergebnis (LAE)

verkappter Wörterbucheintrag und auch noch unvollständig--Leif (Diskussion) 23:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Eine BKL zwischen Ergebnis (Stochastik) und Ergebnis (Cricket) wäre wohl zulässig, man könnte die derzeitige Begriffserklärung auf die beiden Begriffe zusammenkürzen und dann wäre alles in Butter. -- 2003:8B:6E57:8300:6CA1:2670:FA63:E6B9 23:56, 13. Mär. 2018 (CET)

ja, das stimmt, aber Ergebnis ist nicht nur der Ausgang eines Cricketspiels, auch ein Fußballspiel hat ein „Ergebnis“--Leif (Diskussion) 00:03, 14. Mär. 2018 (CET)

Unvollständigkeit ist aber kein Löschgrund. Wie wär's denn mit einer Wörterbucheintrag-BKS-Kombo? [20] --PM3 00:50, 14. Mär. 2018 (CET)

Bitte nicht! BKSen sind wirklich ausschließlich Wegweiser und eignen sich nicht, mit Wörterbucheinträgen kombiniert zu werden. Das würde zu einer Pandorabüchse werden! Außerdem haben wir zwei Artikel mit dem Lemma Ergebnis, wir brauchen also eine Begriffsklärung! --Michileo (Diskussion) 01:17, 14. Mär. 2018 (CET)

Hmja, für die Worterklärung ist ja das Wiktionary verlinkt. --PM3 01:32, 14. Mär. 2018 (CET)

Was diesen LA betrifft: Ich würde diese BKS behalten, allein schon weil es eben zwei Artikel mit diesem Lemma gibt. Dass man Resultat hier irgendwie unterbringen könnte, daran dachte ich auch schon. Bloß wie? Das stochastische Ergebnis zum Beispiel ist zwar ein Resultat heißt aber nicht so, wenn ich das richtig verstanden habe. Und ob man dem Outcome einen eigenen Eintrag vergönnt, ist eine inhaltliche Frage, die auch noch diskussionswürdig ist (ich würde sie eher bejahen). --Michileo (Diskussion) 01:27, 14. Mär. 2018 (CET)

Eine Anmerkung: Benutzer:Si! SWamP hat den Eintrag zum Cricketergebnis mit dem Kommentar, er wäre albern, gelöscht. Ehrlich gesagt, ich verstehe gut, dass der Cricketergebnis-Artikel als albern empfunden wird, er wirkt auch auf der BKS reichlich deplatziert. Aber solange er eben Ergebnis (Cricket) heißt, muss er auf die BKS, weil die ja alle gleichnamigen Artikel sammelt und genau dafür da ist. Das heißt aber natürlich nicht, dass wir uns nicht überlegen können, den betreffenden Artikel anders zu nennen oder mit einem anderen Artikel zusammen zu führen oder die Chose sonstwie elegant umschiffen. Michileo (Diskussion) 01:44, 14. Mär. 2018 (CET)

Das ist offensichtlich eine gültige BKS, also Löschen kommt nicht in Frage => LAE. Wenn es Unklarheiten über den Inhalt gibt, wäre {{QS-BKS}} die passende Anlaufstelle. --PM3 13:11, 14. Mär. 2018 (CET)