Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2022

• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:16, 5. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Familienmitglied der Rossis nach Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Rossi (erl.)

Grammatik (siehe Kategorie Diskussion:Familienmitglied der Rossis) --Didionline (Diskussion) 09:22, 15. Mär. 2022 (CET)

Rossi ist ein ursprünglich italienischer Familienname mit sieben Bildschirmseiten Einträgen, in Italien zählt er heute zu den am weitesten verbreiteten Familiennamen. Sollen die hier etwa alle hinein? Oder ist Rossi (Adelsgeschlecht) gemeint? Dann gehört das auch in das Lemma hinein, selbst wenn die Umkategorisierer das im Hinterzimmer anders beschließen wollen. --Jbergner (Diskussion) 10:57, 15. Mär. 2022 (CET)

Du hast recht, es handelt sich ja um eine Unterkategorie der Kategorie:Rossi (Adelsgeschlecht). Ich habe den Antrag dementsprechend abgeändert. --Didionline (Diskussion) 11:22, 15. Mär. 2022 (CET)

da brauchen wir nicht lange herumdiskutieren, einfach umsetzten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Hab es umgehängt, nach SLA der alten kat erledigt. Der Baustein gehört dann noch raus (bitte durch erledigenden admin) --Hannes 24 (Diskussion) 17:47, 15. Mär. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Tammuz/Grüne Salatlaus (erl.)

Daraus wird wohl kein Artikel mehr, Autor ist unter dem Namen seit 2009 nicht mehr aktiv. Zudem ist laut Große Johannisbeer-Blattlaus Nasonovia ribisnigri die "Große Johannisbeer-Blattlaus" und nicht die "Grüne Salatlaus". Im ANR wurden Grüne Salatblattlaus und Grüne Salatlaus bereits 2009 von Benutzer:Gestumblindi gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 10:50, 15. Mär. 2022 (CET)

schnellgelöscht, da muss man nicht 7 Tage diskutieren. --Zollernalb (Diskussion) 21:10, 15. Mär. 2022 (CET)

Listen

Liste der Hallenkirchen in Österreich (bleibt)

Der Wert eine Liste der Hallenkirchen ist für mich sehr fraglich. --Anton-kurt (Diskussion) 21:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Persönliche Fragen sind ja nun mal kein Löschgrund. LAE?--Jocme (Diskussion) 21:11, 15. Mär. 2022 (CET)

Jede Liste historisch bedeutsamer Gebäudetpyen ist sinnvoll, denn aus Gestalt, Veteilung und einzelnen Bau- und Erhaltungsgeschichten besteht die Architekturgeschichte.

Die Wikipedia mit dem Bilderfundus der Wikimedia Commons kann mit der Aufarbeitung in Listen und langfristig auch Verteilungskarten hier einen Wissensstand erreichen und vermitteln, der einschlägige Handbücher in den Schatten stellt.

Das Projekt einer vollständigen Liste aller Hallenkirchen besteht schon seit mehreren Jahren.

Durch ihre Vervollständigung wird sie aber so umfangreich, dass ich sie aufgeteilt habe.

Da hier nur Fakten aufbereitet werden, die teils in Textform, teils fotografisch von anderen zusammengetragen wurden, verstößt dieses Projekt weder gegen das Verbot des own research, noch gegen das Verbot der Theoriefindung.--Ulamm (Kontakt) 21:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn der Liste auch nicht so ganz (als reine Datensammlung ist das doch über die Kategorien oder über Wikidata viel sinnvoller), aber für Listen scheint es ja keine RK zu geben, da ist offenbar irgendwie alles relevant. Also eher ein Qualitäts-, als ein Relevanzproblem. Mit klaren Kriterien, was aufgenommen wird und zusätzlichen Informationen (Baujahr, Stil...) wäre es eine durchaus interessante Liste. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:10, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Liste enthält – europaweit – schon jetzt ein paar grundlegende Informationen:

• Baustil, wobei nur erwähnt wird, denn der nicht gotisch ist.
• Anzahl der Schiffe, sofern weniger oder mehr als drei
• Hinweise, ob z. B. ein Hallenchor an einem basilikalen Schiff hängt, oder umgekehrt an einem Hallenschiff ein basilikaler Chor. auch Stufenhallen sind vermerkt, oder außergewöhnliche Dachkonstruktionen.

So etwas ist mit Kategorien nicht zu leisten.

Als ich mit dem Anspruch der Vollständigkeit angefangen habe, gab es außerdem von so mancher Hallenkirche (z. B. in Spanien) noch kein einiges Foto in WM Commons, also auch noch keine Kategorie. Und immer noch besteht das Problem, dass die Identifikation als Hallenkirchen aus Commons-Bildern alleine nicht in allen Fällen zu leisten ist.

Dass der Liste eine Anreicherung mit weiteren Informationen gut tun würde, will ich nicht bestreiten.

Im Augenblick sitze ich unter einem gewissen Zeitdruck daran, sämtliche vor dem 18. Jahrhundert errichteten Kirchen im Vereinigten Königreich durchzugehen. Dort gibt es hunderte von Hallenkirchen, aber die Differenzierung mehrschiffiger Kirchen in Basiliken, Pseudobasiliken und Hallenkirchen ist in englischen Baubeschreibungen (im Unterschied beispielsweise zu dänischen, niederländischen, flämischen und deutschen) nicht üblich. Da besteht die Information allein aus Commons, aus externen Fotos und aus Luftbildern/Satellitenfotos.--Ulamm (Kontakt) 00:26, 16. Mär. 2022 (CET)

Anmerkung zum Baujahr: „Das“ Baujahr oder auch nur „die“ Bauzeit gibt es bei mittelalterlichen Kirchen zumeist nicht: in vielen Fällen gab es einen einschiffigen Urbau, an den irgendwann Seitenschiffe angehängt wurden, manchmal nacheinander. Oder man errichtete erst eine Basilika und baut die später zu einer Hallenkirche um. Viele Kirchen wurden irgendwann verlängert, zumeist in anderem Stil, manchmal in anderem Querschnitt.--Ulamm (Kontakt) 00:38, 16. Mär. 2022 (CET)

Anmerkung: Ohnen Angaben aus Baubeschreibungen eine Einordnung als Hallenkirche oder irgendwas anderes vorzunehmen ist meiner Auffassung nach originäre Forschung. Daran leiden imho das gesamte Listenwerk der Listen der Hallenkirchen irgedenwo: Die Zusammenstellungen gibt es nur hier, und hier sind sie ohne Belege für die einzelnen Kirchen. Und wenn ich in die Einzelkirchenartikel schaue, steht da der Bautyp meist auch nicht oder ohne Beleg. -- Chuonradus (Diskussion) 11:03, 16. Mär. 2022 (CET)

es wird ja auch Literatur zu Hallenkirchen in den jeweiligen Ländern geben, die ist nachzutragen (in D, A fällt mir der Dehio ein). Jetzt jeden Eintrag belegen zu müssen/wollen, macht aus den Listen unwartbare EN-Monster ;-) Natürlich ist das bisher viel OR, aber ich halte solche Listen für sinnvoll, daher eher behalten und ausbauen (in Tabellenform, wie es bei manchen schon ist). Megalisten müssten dann eventuell geteilt werden?? --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 16. Mär. 2022 (CET)

+1 --AnPa28 (Diskussion) 19:46, 16. Mär. 2022 (CET)

Tendiere auch zum behalten. Da ist viel OR, aber eben auch keine Theoriefindung, da er in der mühsamen Erstellung der Listen und Unterscheidung sauber arbeitet, um Pseudobasiliken, Hallenkirchen usw. voneinander abzugrenzen. --Chris06 (Diskussion) 14:54, 17. Mär. 2022 (CET)

Zustimmung und damit bitte behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:20, 18. Mär. 2022 (CET)

Gültige Liste (die es ja auch für andere Länder gibt)--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 22. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Heinz Kraut (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wurde in der derzeitigen Artikelversion nicht dargestellt. Weder daß Kraut ein Bauernkriegsteilnehmer oder Täufer war noch daß er ein Märtyrer (genauer Märtyrer der Täuferbewegung) ist, lassen ohne weiteres auf enzyklopädische Relevanz schließen, da Märtyrer bisher nicht als Einschlußkriterium in den Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen aufgeführt ist und da weder die Weblinks noch die Literatur eine ausreichende Wahrnehmung Krauts erkennen lassen. Die im Artikel aufgelisteten Texte erwähnen Kraut zwar bzw. enthalten einen Eintrag über ihn, sorgen aber auf dieser niedrigen oder in der Nische verbleibenden Darstellungsstufe nicht für enzyklopädische Relevanz; denn bspw. das Mennonitische Lexikon mag für die Glaubensgemeinschaft und das Verständnis dieser bedeutsam und damit auch enzyklopädisch relevant sein, allerdings färbt eine solche Relevanz nicht einfach so auf alle dort verzeichneten Personen ab, da z.B. aus dem Artikel über dieses Lexikon nicht hervorgeht, daß es ein fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk entsprechend der WP:RK#RP in Verbindung mit den WP:RK#P ist. --Fit (Diskussion) 00:31, 15. Mär. 2022 (CET)

Ein sehr ähnlicher Löschantrag wurde gestern für den Artikel Hans Peißker gestellt, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2022#Hans Peißker. Die Hauptdiskussion sollte möglichst dort geführt werden und hier nur evtl. Argumente genannt werden, die allein für Kraut gelten. --Fit (Diskussion) 00:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Hier genauso verfehlt wie im Artikel von Gestern :Behalten - gerne schnell

Hier wieder eine kleine Auswahl an Literatur zu dem noch nicht ganz fertig gestellten Artikel (in use)!

(1) Paul Wappler: Die Täuferbewegung in Thüringen von 1526–1584. Jena 1913. - Heinz Kraut (Craut, Crawt, Krawt) wird auf folgenden Seiten ausführlich behandelt: 89; 99; 106f; 110f; 117f; 122–128; 138; 140–143; 148–150, 157f; 181; 224f; 321; 377; 390; 398, 404; 409f; 411–414; 417; 420; 423; 426f; 433; 441f

(2) Landesarchiv Thüringen: Verhör von Täufern durch Melanchthon. Digitalisierte Protokolle ([1]).

(3) GAMEO: Kraut, Heinz

(4) Chronik Widdershausen: Wiedertäufer ([2])

(5) James Stayer: Anabaptists and the Sword. 1976 / 2002. S. 189; 200

etc, etc, etc ...

MfG, GregorHelms (Diskussion) 01:00, 15. Mär. 2022 (CET)

Der Text wurde leider in einigen Bereichen etwas unenzyklopädisch formuliert. Die Textpassagen mit der altertümlichen Schreibweise sollten u. U. als Zitat dargestellt werden. Die Abläufe der Taufen sind auch etwas zu detailiert. Die Eingangs beschriebene Äußerung, das die Quellen schweigen, ist, so denke ich, auch kein geeigneter Passus, um auf nicht vorhandene Quellen hinzuweisen. Eine historische Relevanz ist möglicherweise vorhanden, sollte aber möglicherweise durch einen Umschrieb des Beitrags besser herausgestellt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:24, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Mir ist völlig unklar, wo da der Löschgrund sein soll. Das ist eine Biografie zu einer historischen Person, zu der es Literatur und Forschungsergebnisse gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Behlaten wie im anderen LA wird auch Kraut in der Literatur als Akteur genannt. --Machahn (Diskussion) 08:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Auch hier handelt es sich um eine enz. relevante historische Persönlichkeit des 16. Jahrhunderts, von denen wir ohnehin nicht allzuviele haben. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Auch mir erschließt sich der Grund des LA überhaupt nicht. Selbstverständlich behalten. (Die Löschdiskussion bei einem anderen LA zu führen, finde ich nicht gut.) --Anselm Rapp (Diskussion) 09:24, 15. Mär. 2022 (CET)

Alleine schon, dass es so viel Literatur über eine Person von vor 400 Jahren gibt, zeigt, dass sie relevant ist. Ich möchte da nur einmal darauf verweisen, dass die Wikipedia hunderte Artikel hat zu Personen der römischen Geschichte, die meist nur von 1 oder 2 Quellen behandelt werden, was aber für ein Forschungsinteresse für eine Person des Altertums ausreicht, um relevant zu sein. Da sind so viele Quellen erst recht ausreichend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Mit der Materie nicht vertraut (s. LA Preißker) und dann einen LA stellen? Finde ich irritierend. Ansonsten schließe ich mich der Behaltensbegründung von WAG57 an. --Andrea (Diskussion) 10:56, 15. Mär. 2022 (CET)

Allein Aufgrund der Literaturnennungen fürs 16. Jahrhundert klar Relevant. Behalten, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Dann der nächste LAE? --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2022 (CET)

Ja.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Nein, hier ist wie beim LA zu Hans Peißker (siehe oben) eine Adminentscheidung angebracht. Daher habe ich den LAE-Vermerk oben wieder entfernt. VG --Fit (Diskussion) 13:48, 15. Mär. 2022 (CET)

Eine Adminentscheidung ist bei eindeutigem Meiungsbild nicht nötig, aber wennn du mit dem Kopf durch die Wand rennen willst ... --17:09, 15. Mär. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

er/sie will´s amtlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:51, 15. Mär. 2022 (CET)

Mir ist das zu blöd hier. Daher LAE. --Tusculum (Diskussion) 18:05, 15. Mär. 2022 (CET)

Begründung des LAE: Wikipedia:Löschantrag entfernen sagt:

• Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.
• Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.

Die deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten ist gegeben. Letzterem ist der Antragsteller nicht nachgekommen. Da er keine guten Gründe für die Entfernung des ersten LAE anführen, sie auch nicht darstellen konnte, gilt der LAE. --Tusculum (Diskussion) 18:45, 15. Mär. 2022 (CET)

Ein herzliches Dankeschön an alle, die sich in diese Diskussion eingebracht haben! MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:14, 15. Mär. 2022 (CET)

Conflict of Nations (SLA)

Unbelegter Fast-nicht-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 00:52, 15. Mär. 2022 (CET)

Als Kein Artikel wäre ich gar für schnell weg. --Blobstar (Diskussion) 02:07, 15. Mär. 2022 (CET)

In dieser Form gerne SLA (Relevanz aber zumindest denkbar, daher Neuanlage grundsätzlich nicht ausgeschlossen). --HH58 (Diskussion) 08:20, 15. Mär. 2022 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 10:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Christiane Willms (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Dieser Artikel ist in Arbeit. Als Entwurf ist er mir zweimal verloren gegangen, deshalb habe ich ihn schon eingestellt. Ergänzt werden in Kürze CD-Veröffentlichungen sowie weitere Quellen und Weblinks. Relevanz ist eindeutig vorhanden, vergleiche entsprechende Artikel zu Lehrerenden derselben Hochschule. Ansonsten bitte ich um hilfreiche Hinweise, was außer den genannten Punkten noch fehlt. --Similibus (Diskussion) 07:02, 15. Mär. 2022 (CET)

Habe inzwischen zahlreiche Ergänzungen vorgenommen, vor allem betr. Veröffentlichungen und Quellennachweise, aber auch inhaltliche Verbesserungen. Die enzyklopädische Relevanz ist m. E. deutlich geworden. --Similibus (Diskussion) 10:20, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich fasse zusammen: die anfängliche Begründung für den Löschantrag ist hinfällig, Relevanz ist von allen TeilnehmerInnen (bis auf eine) bejaht worden und Nachweise wie Publikationen wurden von mir ergänzt. Wer kümmert sich nun, neun Tage später, um die Entfernung des Löschantrages? --Similibus (Diskussion) 10:39, 24. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Professorin an der Universität für Musik und darstellende Kunst Graz. Außerdem überregionale Auftritte als Märchenerzählerin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:10, 15. Mär. 2022 (CET)

Stimme ich zu, Relevanz ist aus diesen Punkten gegeben. Der Artikel muss qualitativ aber noch deutlich überarbeitet werden, einzelne Passagen lesen sich eher wie ein Blog-Eintrag, der nicht belegt ist: "An der Universität Münster kam sie über Jürgen Janning zum Erzählen und gab ihr Bühnendebüt 1994 bei den Münsterschen Märchenwochen". (-> Bis auf den Auftritt bei den Märchenwochen ist dieses Statement nicht verifizierbar) --Herrzweitausend (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2022 (CET)

Jürgen Janning ist in der Erzählerszene ein sehr bekannter Name, die Zusammenarbeit mit C. Willms ist online dokumentiert. Es fehlt vor allem ein Wikipediaeintrag zu seiner Person. --Similibus (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2022 (CET)

relevant, behaltbar & verbesserungswürdig. --GMH (Diskussion) 15:02, 15. Mär. 2022 (CET)

Veröffentlichungen im Multimediaverlag Tivola deuten auch auf Relevanz hin. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Sollte in der Summe auf jeden Fall reichen--KlauRau (Diskussion) 04:28, 16. Mär. 2022 (CET)

behalten, gerade ältere Biografien bieten oft deutlich weniger Relevanz und Background als diese Llydia (Diskussion) 13:15, 16. Mär. 2022 (CET)

Für mich ist Relevanz nicht ersichtlich. Worauf soll diese denn beruhen? Doch nicht ernsthaft auf einer Zusammenarbeit mit einem "bekannten Namen". Es müsste mit Rezeption dargestellt werden, dass sie einem "bekannten Namen" hat. In dem jetzigen Zustand des Artikels sollte er gelöscht werden. --Fiona (Diskussion) 15:17, 16. Mär. 2022 (CET)

Professorin an der Universität für Musik und darstellende Kunst Graz, überregionale Auftritte als Märchenerzählerin BaWüIsrael und DW berichtgetMünster ..., Sprecherin auf DVDs von relevantem Verlag ... Da ist mehr als genug relevantes deshalb eindeutig zu behalten, aber QS Fall .--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 16. Mär. 2022 (CET)

Die DVDs oder Hörbücher sind in Bibliotheken kaum verbreitet: Worldcat. In der DNB kein Personeneintrag. Eine lehrende Professur stiftet per se keine Relevanz. Ein Bericht in der Deutsche Welle - soll das die ganze Rezeption sein? Im Artikel finde ich auch keine Auftritte auf relevanten Bühnen. Das ist alles in allem viel zu dünn für enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 20:12, 16. Mär. 2022 (CET)

für maßgebliche Rollen bei Film/DVD wird aber keine Verbreitung in BIB's laut RK verlangt und wenn wir hier die RK Musiker nehmen würde "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" erfüllt sein, da es keine RK für Märchenerzähler gibt. Und DW ist ja nicht die einige Rezeption. Und bei bildenen Künstlern wäre Professur ausreichend. In Gesamtheit also enzyklopädische Relevanz locker vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 17. Mär. 2022 (CET)

Welche maßgeblichen Rollen beim Film? --Fiona (Diskussion) 19:39, 17. Mär. 2022 (CET)

Welche Tourneen, welche Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen ? --Fiona (Diskussion) 19:42, 17. Mär. 2022 (CET)

Was genau ist "Relevanz" und wer hat zu beurteilen, wann jemand einen "bekannten Namen" hat? Jeder künstlerische Beruf hat seine eigenen Kriterien. Bei vielen Wikipedia-Artikeln zu Jazzmusikern finden sich außer den CD-Veröffentlichungen nur Listen von Namen, mit wem jemand alles gespielt hat (meistens unbelegt). Dennoch ist dieses Kriterium valide - innerhalb der Musikszene -, auch wenn sonst niemand etwas mit diesen Namen anfangen kann.

Ich als Autor des Artikels habe darauf verzichtet, endlos die Auftrittsorte von Christiane Willms aufzulisten - was problemlos möglich gewesen wäre. Und innerhalb der ErzählerInnenszene ist sie immerhin so bekannt, dass sie Auftrittsanfragen aus In- und Ausland hat (beides dokumentiert) und von vielen ErzählerInnen als Referenz angegeben wird (leicht nachzuprüfen, aber vielleicht müßig innerhalb des Artikels). Hinzu kommt die Relevanz als Hochschullehrerin, die sie für ein Fachpublikum im gesamten deutschsprachigen Raum interessant und nachschlagenswert macht. --Similibus (Diskussion) 12:45, 17. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia ist kein Musikszenen-Wiki, sondern eine allgemeine Enzyklopädie. Und es gilt die Belegpflicht. Die Kriterien für Relevanz von Musiker:innen findest du hier. --Fiona (Diskussion) 19:38, 17. Mär. 2022 (CET)

Ichgalube nicht, dass sie eine Musikerin ist, sie aber trotzdem behaltenswert ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 23. Mär. 2022 (CET)

Quellennachweise und Veröffentlichungen wurden ergänzt. Weitere gravierende Einwände wurden hier nicht erhoben, die Relevanz wurde von fast allen DiskutantInnen bestätigt. Aus meiner Sicht spricht das alles für behalten.--Similibus (Diskussion) 16:09, 22. Mär. 2022 (CET)

Hinreichend belegt. Ich denke der sollte behalten werden. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:14, 24. Mär. 2022 (CET)

+1 Zum behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:59, 24. Mär. 2022 (CET)

Bleibt, nach Überarbeitung ist Relevanz in Summe anhand von Professur, Veröffentlichungen und Auftritten hinreichend erkennbar und belegt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:25, 24. Mär. 2022 (CET)

Winter 1979: Ihr Kinderlein kommet (mit Schiffkowitz) (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist in diesem beleglosen Artikel mit fragwürdigem Lemma nicht dargestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 09:25, 15. Mär. 2022 (CET)

Löschen, kann auch gerne schnell gehen. Keine einzige Quelle sowie keinerlei ersichtliche Relevanz. --Herrzweitausend (Diskussion) 10:55, 15. Mär. 2022 (CET)

Ob schnell oder normal ist prinzipiell egal, aber Relevanz sehe ich hier auch keine--KlauRau (Diskussion) 04:29, 16. Mär. 2022 (CET)

Löschen, wie ein Teil der Vorredner bin auch ich der Ansicht lieber zeitnah, so wenig Relevanz ist keine Geschmackssache... Llydia (Diskussion) 13:17, 16. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Konsens gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2022 (CET)

Schlacht von Amutuni (gelöscht)

Alleinstellungsmerkmal dieses Minigefechtes nicht ersichtlich. Alle informationen stehen in den zwei Artikeln der historischen Stätten. Siehe Fort Namutoni und Schlachtfeld von Amutuni lyOmanenge. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:02, 15. Mär. 2022 (CET)

Die wichtigste Schlacht im Aufstand der Ondonga, war seit Jahren ein Rotlink, zwei Nationaldenkmäler erinnern daran, mediale Aufmerksamkeit etc. --Chtrede (Diskussion) 12:28, 15. Mär. 2022 (CET)

Also einen wirklichen Mehrwert zum Artikel des Forts seh ich nicht. Da steht das schon alles drin. In der englischen WP ist das Ganze auch auch als Battle of Namutoni nach dem Fort benannt. --Machahn (Diskussion) 12:49, 15. Mär. 2022 (CET)

In den Fort-Artikel gehört es meiner Meinung nach eher nicht, wenn in den zum Schlachtfeld. --Chtrede (Diskussion) 14:28, 15. Mär. 2022 (CET)

Ein eigener Artikel wäre gerechtfertigt, immerhin ist das Schlachtfeld in Gedenken an die Schlacht Nationaldenkmal. Der Abschnitt im Fort-Artikel gehört entsprechend gekürzt. Allerdings ist der Fortartikel wortgleich, womit wir eine URV hätten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:38, 15. Mär. 2022 (CET)

sehe ich ähnlich. Erinnert vom Zahlenverhältnis etwas an die Schlacht um Rorke’s Drift oder moderner: die Schlacht um Hügel 3234. (nicht signierter Beitrag von EdSPaP (Diskussion | Beiträge) 03:54, 16. Mär. 2022 (CET))

wuerde auch sagen, dass dies reicht. Problem mit der Wortgleichheit (URV) muesste allerdings geregelt werden--KlauRau (Diskussion) 04:30, 16. Mär. 2022 (CET)

Unabhängig von der URV (die durch Versionsnachimport geheilt werden könnte): Vollständig redundant zu Fort Namutoni. Wenn sich nicht genug schreiben lässt für zwei eigenständige Artikel, dann reicht eine Weiterleitung von diesem Lemma. Dementsprechend gelöscht und Redirect eingerichtet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:57, 5. Apr. 2022 (CEST)

Marina Owsjannikowa (LAE)

Einmalige Aktion, ohne dauerhafte mediale Aufmerksamkeit. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:11, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich würde den Artikel auf jeden Fall stehen lassen. Diese Protestaktion ist in diesem historischen Kontext als sehr relevant zu beurteilen – m.E. gleicht die Relevanz dieser Protestaktion ( Unter den Talaren – Muff von 1000 Jahren ) welche auch in der Wikipedia-Enzyklopedie zu finden ist, und deren Urheber hier auch zu finden sind. --2A02:810D:47C0:21B0:DF03:DC4:CBC:6941 11:15, 15. Mär. 2022 (CET)

Der von dir genannte "Muff von 1000 Jahren" ist seit Jahren immer wieder in der Presse, wird oft zitiert und ist eindeutig relevant. Diese Aktion hier nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:19, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich würde das sofort löschen, sie ist überhaupt nicht held und verdient keine aufmerksamkeit, es ist blöde aktion die nicht als mut zu bezeichnet ist. --2003:F7:BF28:CF24:3881:4C89:9D40:55A8 11:24, 15. Mär. 2022 (CET)

Wer ist Tronje07? Will Russland jetzt auch noch Wikipedia zensieren? --109.250.39.171 12:24, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Wie ist „dauerhafte mediale Aufmerksamkeit“ definiert? Grüße --Rießler (Diskussion) 11:22, 15. Mär. 2022 (CET) --Rießler (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Wer hat denn den Löschantrag gestellt? Der Kreml selbst, womöglich. Keine Zensur auf Wikipedia, bitte! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:F09:D00:7572:C733:D154:5E69 (Diskussion) 12:08, 15. Mär. 2022 (CET))

Da kann man an der Stelle nur prognostisch herangehen und Beispiele wie z.B. den Tank Man heranziehen. Vor diesem Hintergrund darf es als sehr spekulativ gelten, dem in vielen Ländern rezipierten, extrem medienwirksamen Handeln dieser Frau keine dauerhafte Beachtung zuzuschreiben. Ich würde hier sogar eine Umkehrung der Beweislast vorschlagen: Löschen in sechs Monaten bis zwei Jahren, falls wider erwarten doch keine dauerhafte Bedeutung erkennbar ist. Jetzt natürlich behalten. --Superbass (Diskussion) 11:33, 15. Mär. 2022 (CET)

Ja, auf jedem Fall stehen lassen. Die Frau braucht jetzt weltweite Unterstützung. Eines der größten bisherigen Aktionen in Russland gegen den Kriegg. --79.203.25.55 12:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich votiere ebenfalls dafür, den Artikel stehen zu lassen. Sie ist zu einer Person internationaler öffentlicher Aufmerksamkeit geworden. Dies zeigen die Artikel bei Wikipedia in unterschiedlichen Sprachen sowie die Resonanz in den Social Media, aber auch in den öffentlichen Medien und Nachrichten. Ich denke, dass sie auf jeden Fall das Kriterium erfüllt: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --Georgius Gemini (Diskussion) 11:25, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Unsere WP:RK sind wg der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:26, 15. Mär. 2022 (CET)

Unbedingt stehen lassen, denn es ist mit jahrelang anhaltender und weltweiter öffentlicher Aufmerksamkeit zu rechnen. --130.83.73.4 12:03, 15. Mär. 2022 (CET)

Weltweite (-Russland) namentliche Berichterstattung, prognostisch wird das Schicksal der Frau medial weiterverfolgt, eine zeitüberdauernde Bedeutung der Aktion und des Videos als Visualisierung innerrussischen Protests ist mehr als wahrscheinlich. Bei derartiger Genese und Prognose wird hier nach herrschender Praxis behalten, daher ist der Antrag ein bißchen peinlich gegenüber der Leserschaft, die sich aus aktuellem Anlass informieren möchte. Aber auch das gibt es immer mal wieder bei dargestellten aktuellen Ereignissen, irgendwer will es immer mal ausprobieren. --Superbass (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2022 (CET)

Dauerhaft ist jedenfalls länger als seit gestern. Wollt ihr ernsthaft diese einmalige Aktion als "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" stehen lassen? Dann wäre jeder Protestler, der einmal in Fernsehen gezeigt wird automatisch Relevant. Falls nach dem Krieg dieser Fall immer noch in den Medien zitiert wird, kann der Artikel gerne wiederkommen. Ps.: Liebe IPs, werdet ihr nicht langsam müde bei dem andauernden Tronje07-bashing? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2022 (CET)

Wenn ein Ereignis erst gestern stattgefunden hat, dann ist "Aufmerksamkeit seit gestern" sicherlich kein Gegenargument gegen die Erwartung , dass dieses Ereignis dauerhafte Aufmerksamkeit erhalten wird.

Alles spricht aus Sicht typischer Wikipedianer dafür, dass Marina Owsjannikowa länger als z.B. die noch zu ermittelnden Gewinner des Grand Prix d'Eurovision 2022 Aufmerksameit erregen wird und auch länger als die chinesische Tennisspielerin Peng Shuai.

Für eine Löschung eines Artikels, der schon so viel Aufmerksamkeit erregt hat wie dieser, sollte es daher ein gutes Argument geben, bei Dir, Tronje07 kann ichhingegen kein einsichtiges Argument erkennen.

Die hier schon geleistete Sammlung von persistenten Quellen ist übrigens in diesem Fall auch durchaus ein Schutz gegen Info-War-Eskalationen und Fake News und daher im allgemein Interesse. --130.83.73.4 12:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten. Wie kann man nur auf so eine unfassbar falsche Idee kommen, einen Löschantrag auf diesen aus meiner Sicht absolut wichtigen Artikel zu stellen! Ich bin davon überzeugt, dass auch weiterhin weltweit große mediale Aufmerksamkeit gegeben sein wird - vor allem auch angesichts der Dramatik der Ereignisse und ihren Folgen: Siehe beispielsweise auch hier oder hier. --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:29, 15. Mär. 2022 (CET)

Sicher wurde der Artikel früh angelegt. Im Kontext des Krieges und der zu erwartenden weltweiten Berichterstattung ist Marina Owsjannikowa allerdings objektiv relevant. Wenn ich nichts übersehen habe, gibt es bereits 20 weitere Sprachversionen. Der überflüssige und aktionistische LA kann rasch entfernt [3] werden.--Gustav (Diskussion) 11:31, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich stimme Gustav absolut zu!--Dn@lor_01 (Diskussion) 11:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Der Eintritt von Prognosen und Wahrscheinlichkeiten bleibt abzuwarten. Wir bewegen uns hier, das sollten sich alle klar machen, im Bereich persönlicher Bewertungen, Empfindungen, letzlich im Spekulativen. Ich persönlich glaube, dass diesen Aktion in der Geschichte sicher nicht den Stellenwert vom Muff von 1000 Jahren erreichen wird. --Winnie Schneider (Diskussion) 11:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Ungünstiger Vergleich, näher liegt hier der Tank Man --Superbass (Diskussion) 11:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Der LA war gerade entfernt, ich habe ihn mal wieder reingesetzt. Würde hier aber sagen, dass man auf Behalten entscheiden kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:38, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich halte den LA für überflüssig. Sollte wider Erwarten in ein paar Monaten niemand mehr jemals etwas über Owsjannikowa schreiben, kann man ja immer noch einen LA stellen. Imho ist hier die weltweite Medienberichterstattung klar ausreichend (und solange wir irgendwelche Reality-TV-Teilnehmer wegen deutlich weniger Rezeption behalten, sowieso). --Icodense 11:43, 15. Mär. 2022 (CET)

Siehe Was Wikipedia nicht ist und Neuigkeiten. Für Fälle wie diesen gibt es die Wikinews. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:44, 15. Mär. 2022 (CET)

Definitiv Behalten. Die Frau wird in kurzer Zeit zu einer Ikone des Widerstandes gegen das Putin-Regime. --Clemens (Diskussion) 11:45, 15. Mär. 2022 (CET)

Für mich sieht das nach einem Fall für LAE aus, oder? --Superbass (Diskussion) 11:47, 15. Mär. 2022 (CET) :Ja, LAE! Was ist mit „überregionaler Aufmerksamkeit in etablierten internationalen Medien“? Das ist jedenfalls eine völlig andere Aufmerksamkeit als über den von Tronje07 oben als Argument angeführten „Protestler, der einmal in Fernsehen gezeigt wird“. --Rießler (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2022 (CET)

Was ist mit „überregionaler Aufmerksamkeit in etablierten internationalen Medien“? Das ist jedenfalls eine völlig andere Aufmerksamkeit als über den von Tronje07 oben als Argument angeführten „Protestler, der einmal in Fernsehen gezeigt wird“. --Rießler (Diskussion) 11:52, 15. Mär. 2022 (CET)

Enzyklopädische Relevanz wird sich hier (wie bei Artikeln über aktuelle Ereignisse oder die dadurch bekannt gewordenen Personen üblich) nur in Retrospektive beurteilen lassen. Bis dahin kann man den Artikel auch behalten. Wenn sich nach, was weiß ich, sechs Monaten aber keine Relevanz einstellt, muss er auch gelöscht werden. Hat das jemand auf dem Schirm? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 11:57, 15. Mär. 2022 (CET)

Es werden sich wahrscheinlich in den nächsten Wochen noch häufiger Interessenten für ein Löschung finden.

Einen eigenen Mechanismus für das "auf dem Schirm behalten" ist daher sicher nicht nötig. --130.83.73.4 12:12, 15. Mär. 2022 (CET)

Behalten Dafür spricht für mich auch die Tatsache, dass es zu der Dame schon aktuelle Wikipedia-Seiten in zwanzig Sprachen gibt, inclusive russisch, weißrussisch und aserbaidsanisch. --2003:C8:9743:E100:B0C7:2747:5C77:FE1A 12:06, 15. Mär. 2022 (CET)

Nicht löschen! Dieser Beitrag ist wichtig. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:70D:1200:A170:66E7:E2CA:86E8 (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2022 (CET))

Absolut Behalten - Sie wird mit einiger Wahrscheinlichkeit im kollektiven Gedächtnis der Menschheit bleiben. -- itu (Disk) 12:14, 15. Mär. 2022 (CET)

Auch der Kreml hat sich mittlerweile zu ihr geäußert. Ich denke, die Relevanz dürfte zweifelsfrei gegeben sein. Ich mache hier mal LAE. —SDKmac (Disk., Bew.) 12:22, 15. Mär. 2022 (CET)

Meinetwegen, sollt euren LAE haben. Dann verkommt die Wiki halt zu einem Orakel. Es wird weiterberichtet, kann zur Ikone werden, wahrscheinlich bald relevant usw. Ich hoffe das alle "Behalten-Rufer" sich den Artikel in sechs Wochen nochmal ansehen und dann genug Schneid in der Hose haben und selber einen LA setzen. Kopfschüttelnd --Tronje07 (Diskussion) 13:51, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich finde diese eingeschnappte Reaktion von Tronje07 unangemessen. Hier wurde eine Diskussion geführt, Tronje07 hat sie mit seinem LA selbst angeregt. Seinen Argumenten wurde nicht zugestimmt. Das sollte ein mit LAs so bewanderter Benutzer wit Tronje07 eigentlich nicht persönlich nehmen. --Rießler (Diskussion) 16:19, 15. Mär. 2022 (CET)

Unbedingt Behalten und ich ergänze noch die Kategorie:Zivilcourage Gruß, Llydia (Diskussion) 13:22, 16. Mär. 2022 (CET)

Behalten, Artikel besteht seit drei Tagen und hat schon über 40.000 Aufrufe. Zeitüberdauernde Relevanz und internationale Berichterstattung ist durch diese Aktion gegeben.--Zartesbitter (Diskussion) 23:14, 18. Mär. 2022 (CET)

Bauwelt-Preis – Das erste Haus (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bauwelt Preis. --Krdbot (Diskussion) 19:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Nachwuchspreis für Jungarchitekten, zumindest ohne dargestellte Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Bauwerke sind nicht enzyklopädisch relevant und die Architekten auch nicht. Löschen. --87.162.175.129 12:22, 15. Mär. 2022 (CET)

Den Bauwelt-Preis - Das erste Haus hält die Bundesstiftung Baukultur aber für relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 15. Mär. 2022 (CET)

Und Baunetz berichet regelmäßig.--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Bundesstiftung Baukultur informiert lediglich über den Wettbewerb, ohne eigene, redaktionelle, Meinung dazu. Das ist nicht mehr Wert als ein Veranstaltungshinweis. Und wer, wenn nicht die Bauwelt, sollte über den eigenen Wettbewerb berichten? Machen es DAB, DETAIL, BDB, als journalistischen Artikel, über den üblichen Presssetext hinaus? Im Baunetz finden sich übrigends auch keine monographischen Artikel. Auslobung und Preisvergabe, als Zehnzeiler. Ausserhalb der Blase interessiert sich niemand dafür. Branchentrash.--Ocd→ parlons 19:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Und wer, wenn nicht die Bauwelt na klar das Baunetz, aber das hatte ich ja schon erwähnt. Und eine Bundesstiftung sollte auh keien eigene Meinung dazu haben.--Gelli63 (Diskussion) 19:26, 15. Mär. 2022 (CET)

Dazu hatte ich etwas geschrieben. Lesen musst du schon selbst.--Ocd→ parlons 19:29, 15. Mär. 2022 (CET)

Nicht wenn deine Aussagen so nicht ganz stimmen. Auch DETAIL et all berichten. Aber das ist für dich ja "üblicher Presssetext"--Gelli63 (Diskussion) 19:31, 15. Mär. 2022 (CET)

Die Bauwelt ist vielleicht die unabhängigste und intellektuellste Architekturzeitschrift, die in Deutschland herausgegeben wird. Ich würde das Renommee der Zeitschrift hier auch dem Preis zurechnen und als Garant dafür ansehen wollen, dass der Bauwelt Preis nicht mit den von Baustoffunternehmen vergebenen Preisen zu vergleichen ist, die natürlich teilweise auch eine Marketingfunktion haben.

Die Erstlingswerke von Nachwuchsarchitekten an ihrer enzyklopädischen Relevanz zu messen, hieße die Zukunft voraussehen zu wollen. Ich denke, einem Preis kann auch eine eigene Relevanz zugeschrieben werden, unabhängig von den prämierten Werken. Und die Juroren des Preises sind natürlich als Architekten relevant.

Die Tatsache, dass diesem Preis weniger Aufmerksamkeit zukommt, als Preisen wie Das goldene Haus von Das Haus/ LBS oder dem Eternit Architekturpreis spricht vielleicht sogar für ihn ..

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:03, 15. Mär. 2022 (CET)

Seit über 20 Jahren vergeben und mit 30.000 Euro deutlich höher dotiert als der Eternit-Preis (5000 Euro) – das erscheint mir nicht ganz unbedeutend. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:00, 15. Mär. 2022 (CET)

Architekten/Architektur/Beton-SPAM. Relevanz nicht ersichtlich. Branchenpreise sind erstmal nicht enzyklopädisch relevant. Dazu wäre eine breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung nötig, die deutlich über das Wahrnehmen in Fachkreisen hinausgeht. Diese liegt ganz offensichtlich nicht vor. --Alpöhi (Diskussion) 09:51, 17. Mär. 2022 (CET)

Das solche Preise "nicht enzyklopädisch relevant" sind ist aber nur (d)eine Meinung. Die RK sind voll von solchen. siehe nur RK Porno, da wird nirgends eine eine breite Öffentlichkeitswirkung gefordert. Geleich gilt für Schauspieler mit "anerkannten Darstellerpreis" , oder Spiele mit "Anwärter auf bedeutende Preise" etc. ...--Gelli63 (Diskussion) 12:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Dieser Artikel wurde angelegt, um Büros wie Summacumfemmer oder Scheidegger Keller über die Relevanzschwelle zu heben. Und die sind mit Abstand enzyklopädisch irrelevant. Immer der gleiche Autor. Das ist mMn zumindest eine Marketingoffensive, möglicherweise als PE.--Ocd→ parlons 15:59, 17. Mär. 2022 (CET)

Das ist die übliche Art alles abzuwerten. Scheidegger Keller sind mit Baunatz ranking etc alles andere als mit Abstand enzyklopädisch irrelevant. Dann kööntest du ja darauf SLA stelen. Die Watsche vom Admin möchte ich dann gerne sehen.--Gelli63 (Diskussion) 20:51, 17. Mär. 2022 (CET)

Soweit mir bekannt, betreiben Architekturbüros zudem kaum Marketing im üblichen Sinne. Die Aufträge an große Büros werden ja nicht von Einzelpersonen einer breiten Öffentlichkeit vergeben, sondern basieren entweder auf der aktiven und erfolgreichen Teilnahme an Architektur-Wettbewerben oder auf Referenzbauten, die den Auftraggebern bekannt sind. Inwiefern den Artikeln über Architekurbüros in der Wikipedia etwas anderes als ein persönliches Interesse zugrundeliegen sollte, würde ich mir daher gerne einmal erläutern lassen.

Ebenso würde ich die Existenz solcher Architekturpreise weniger Angebots- als Nachfrage-getrieben ansehen wollen.

Ein Architekt freut sich zwar natürlich über die Auszeichnung seines Werks. Er ist in der Regel aber nicht auf die überregionale Bekanntheit angewiesen, die ein Architekturpreis vermittelt. Ein bereits umgesetztes Bauwerk besitzt genug Präsenz im Orts- oder Stadtbild, um lokale Folgeaufträge zu akquirieren, wenn die bauliche und architektonische Qualität entsprechend ist. Die Notwendigkeit, darüber hinaus Marketing zu betreiben, entfällt.

Interesse an Architekturpreisen haben primär interessierte Bauherren, denen diese einen überregionalen Überblick bieten (man muß nicht über Land reisen, um nach guter Architektur zu suchen ..). Zum zweiten haben sie tatsächlich den gesellschaftlichen Nutzen, die Qualität von Architektur ganz allgemein anzuheben, indem sie einen gewissen Standard setzen. Die Adressaten der Bauwelt ebenso wie des Bauwelt-Architekturpreises sind ja nicht zuletzt Architekten und Bauplaner selber.

Architekturpreise wie dieser können insofern als Erweiterung der Tätigkeit der auslobenden Architekturzeitschrift zum gleichen Zweck, nämlich der Vermittlung hochwertiger Architektur an interessierte Fachkreise und Auftraggeber, angesehen werden.

Für den bereits erwähnten Eternit-Architekturpreis gilt möglicherweise etwas anderes. Aber dieser ist dann wiederum aufgrund seiner Bekanntheit relevant.

mit lieben Grüßen, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:42, 18. Mär. 2022 (CET)

Ich habe den Bauwelt Preis nicht wegen den beiden Büros, die ich zuletzt erstellt habe, hochgeladen. Ich bin während des Erstellen dieses Preises auf die Büros "summacumfemmer" und "Scheidegger Keller" gestoßen und finde diese beiden haben ihre Relevanz, dazu sind die beiden Büros auch noch junge Büros. Der Bauwelt Preis ist ein hoch dotierter und langlebiger Preis. Dazu kommt, dass in den Jurys immer gute Architekten vertreten sind und auch einige der Gewinner anerkannte Architekten sind. Behalten --Benutzer:Brutarchitekt 12:29, 20. Mär. 2022 (CET)

Klar für Behalten, gut ausgearbeiteter Artikel, Preis seit 1999, mit Jury, mit hohem Preisgeld. --Anton-kurt (Diskussion) 22:40, 20. Mär. 2022 (CET)

Die Darstellung ist verbesserungsfähig und der Abschnitt am Ende mit „Fachzeitschriften berichten über den Preis“ ist ein Witz, aber 30k Euro Preisgeld sind schon mal ’ne Hausnummer. Letzteres gilt umso mehr, wenn der Preis kein „Pay to Participate“ ist (aber das habe ich nicht überprüft). Anmerkung am Rande: Kann man durchaus behalten, aber dann vielleicht mit dem Hinweis, dass der Preis kein inkludierendes Kriterium für Architektenartikel ist...? --MfG, Klaus­Heide () 19:12, 22. Mär. 2022 (CET)

Als Liste furchtbar. Eine sachliche und ausführliche Beschreibung des Preises fehlt. Stattdessen wird darauf geachtet, dass auch jeder Preisträger erwähnt wird. Sprachlich und inhaltlich fast belanglos. Der Preis selbst ist relevant, daher muss man leider für behalten stimmen. Hoffentlich nimmt sich jemand mit Sachverstand diesen Artikelversuch vor und macht was draus. --37.85.63.13 13:15, 30. Mär. 2022 (CEST)

RK für Architekturpreise haben wir nicht. Wenn man die RK für Literaturpreise als Folie nimmt, so erfüllt der Preis die Anforderungen nicht. Eine Fachzeitschrift ist keine "renommierte Institution", eine "besondere Bedeutung" für die Architektur kann ich dem Artikel nicht entnehmen, "häufige Erwähnung in den Medien" - ganz klar nein, von "mehreren besonders renommierten" Architekten angenommen - ist bei einem Nachwuchspreis schlechterdings nicht möglich. Vielleicht sollte das Thema RK für Architekturpreise gesondert diskutiert werden. --Fiona (Diskussion) 09:57, 31. Mär. 2022 (CEST) Ein Preisgeld von 5.000 Euro pro Gewinner bei einem alle 2 Jahre ausgeschriebenem Wettbewerb ist zudem nicht besonders hoch. Nachwuchspreise sind Förder- und Anschubpreise, Relevanz für Wikipedia können sie sowieso nicht stiften.--Fiona (Diskussion) 10:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

eine anerkannte Fachzeitschrift/Zeitschrift kann eine "renommierte Institution" sein siehe TIME Person des Jahres oder Ballon d’Or etc.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2022 (CEST)

die spielen beide in einer anderen Liga und es treffen auch noch weitere RK zu (wie man unschwer an den Ausgezeichneten erkennen kann). --Fiona (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2022 (CEST)

Bei anderer Liga magst du bei Ballon d’Or wortlich recht haben, aber nicht sinngemäß. Siehe auch Das beste Einfamilienhaus von von der Zeitschrift [[[Umbauen+Renovieren]], oder Weißenhof Architekturförderpreis von einer Galerie etc.; und bitte jetzt nicht LA auf diese Artikel stellen. --Gelli63 (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vergleiche mit anderen Artikel ziehen doch nie. Damit kannst für diesen keine Relevanz begründen. --Fiona (Diskussion) 15:57, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wir haben keine RK für Architekturpreise, siehe WP:RKR#Auszeichnungen. Der Vergleich mit den Literaturpreis-RK ist nicht sonderlich tragfähig: Bücher erscheinen in tausendfacher Auflage und werden entsprechend von vielen Menschen gelesen, preisgekrönte Bücher werden im Feuilleton überregionaler Zeitungen besprochen, ihre Autoren werden interviewt. Das ist alles ist bei Bauwerken und ihren Architekten nur sehr eingeschränkt der Fall, für eine anhaltende, überregionale Wahrnehmung muss es sich schon um Leuchtturm-Projekte handeln (phæno), oder eben aus kaufmännischer oder politischer Sicht um Disaster-Projekte (Elphi). Hier handelt es sich um Brot-und-Butter-Projekte und um einen Nachwuchspreis. Ein Einfamilienhaus im Allgäu ohne Promi-Bauherr interessiert die allgemeine Öffentlichkeit nicht. Entsprechend ist die Rezeption dieses Preises auf Fachmedien beschränkt, von einer anhaltenden Wahrnehmung des Preises selbst in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist im Artikel nichts aufgezeigt. --Minderbinder 09:35, 1. Apr. 2022 (CEST)

Kevin Thelwell (bleibt)

Relevanz? Als Trainer war er nur im Jugendbereich, als Spieler nie Profi und nun ist er Sportdirektor von Everton. --~DorianS~ 12:48, 15. Mär. 2022 (CET)

Am 5. Januar 2013 übernahm er interims das Traineramt bei den Wanderers. Am Abend des nächsten Tages gab er es wieder ab. Quasi ein Tag Trainer in der 2. englischen Liga. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:16, 15. Mär. 2022 (CET)

Warum sollten Sportdirektoren wie beim FC Everton der Premier League weniger relvant sein als ihre deutschen Kollegen?--Gelli63 (Diskussion) 18:38, 15. Mär. 2022 (CET)

Stimme Gelli zu. Ich denke es gibt durchaus Everton-Fans oder Verfolger der Premier League auch in Deutschland, die Thelwells Verpflichtung mitbekommen haben und vielleicht sich seine Vita anschauen wollen. Des weiteren war er als Sportdirektor bei den Wolves ein wichtiger Akteur für den Umbruch (Vom 3. Ligisten zum 1. Ligisten)--Fheinimann96 (Diskussion) 19:38, 15. Mär. 2022 (CET)

sehe dies ebenso wie Gelli. Wir sind ja nun einmal keine deutsche WP, sondern eine internationale WP in deutscher Sprache--KlauRau (Diskussion) 04:32, 16. Mär. 2022 (CET)

Dazu +1. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:22, 18. Mär. 2022 (CET)

Bleibt: Als Sportdirektor des FC Everton relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:56, 22. Mär. 2022 (CET)

Uncomplicated Firewall (bleibt)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. Die Wikipedia:Richtlinien Software erfüllt der Stub auch nicht. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:00, 15. Mär. 2022 (CET)

Relevanz dargestellt und mit Rezeption belegt.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 15. Mär. 2022 (CET)

Aber eine QS bei den Softwarekollegen könnte nicht schaden ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:11, 15. Mär. 2022 (CET)

Äußerst hilfreiches Ubuntu-Werkzeug und weil dort standardmäßig „eingebaut“ wird es mit ein paar hundert Millionen sehr verbreitet sein. Andererseits könnte auch ein Eintrag im Artikel Ubuntu ausreichend sein … --87.147.178.73 23:12, 15. Mär. 2022 (CET)

Koennte ausreichend sein trifft zwar zu, aber bei der Verbreitung schadet auch ein eigener Artikel nicht--KlauRau (Diskussion) 04:33, 16. Mär. 2022 (CET)

Bei Ubuntu einzubauen wäre so als wenn man Autositz bei z.B. VW einarbeitet. Das Tool istt auch in anderen Distributionen drin bzw. dafür verfügbar.--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 16. Mär. 2022 (CET)

Bleibt: In der LA-Version ein klarer Löschfall, mittlerweile durch Rezeption dann doch ausreichend. Die eingearbeiteten Artikel berichten zwar teilweise nicht ausschließlich über das Programm, aber es ist sicher nicht in allen nur eine Randnotiz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2022 (CET)

Rpm (Einheit) (LAE)

Der Artikel beschreibt nur die englische Bezeichnung der Drehzahl. Ich schlage eine Weiterleitung von rpm zu Drehzahl vor. Dass rpm = Revolutions per minute sind, verdient aber einen Satz im Drehzahl-Artikel; rpm ist bekannt. --JLeng (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Nein der artikel beschreibt rpm und nicht die Drehzahl. Wie in EN kann das heri auch einen eigenen artikel haben. Kein valider Löschgrund angegeben udn auch gar nicht gewollt, das WL der Vorschlag ist.--Gelli63 (Diskussion) 19:22, 15. Mär. 2022 (CET)

RPM ist eine Maßeinheit mit der die Drehzahl eines Rotierenden Körpers in den Vereinigten Staaten angegeben wird. Daher behalten, da es um eine Einheit geht nicht um die Drehzahl. --Jan Erfurt (42) (Diskussion) 19:44, 15. Mär. 2022 (CET)

+ 1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2022 (CET)

+ 1 --Boehm (Diskussion) 20:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Vorschlag LAE?--KlauRau (Diskussion) 04:34, 16. Mär. 2022 (CET)

+ 1: Die Löschbegründung ist fehlerhaft, und die Löschung wird überhaupt nicht gewünscht. --der Saure 09:03, 16. Mär. 2022 (CET)

LAE gemäß Diskussionsverlauf. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 16. Mär. 2022 (CET)

PointCab Origins (gelöscht)

Software mit ausführlichem Werbeprospekt inklusive Gebrauchsanweisung, deren enzyklopädischer Relevanz zu überprüfen ist. Die Nachweise sind fast alle autoreferenziell. Arabsalam (Diskussion) 13:21, 15. Mär. 2022 (CET)

Falls hier auf Behalten entscheiden wird muesste zumindest deutlich gekürzt werden. So liest sich das wie ein Prospektdatenblatt--KlauRau (Diskussion) 04:36, 16. Mär. 2022 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, die Anforderungen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Software waren nicht erfüllt, insbesondere war im Artikel nicht erkennbar, ob irgendeine mediale Beachtung "in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse" vorhanden ist. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2022 (CET)

Vermietet.de (SLA)

Ob „Pionier im Bereich PropTech“ für hinreichende Relevanz sorgt und durch die Nachweise überhaupt belegt ist, sollte eine LD klären. Arabsalam (Diskussion) 13:36, 15. Mär. 2022 (CET)

Reiner Werbeflyer durch das Unternehmen selbst, um den Weblink hier in Wikipedia nicht nur als SEO unterbringen zu können, sondern auch als Lemma-Link. --Jbergner (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2022 (CET)

+ 1. --Fiona (Diskussion) 14:47, 15. Mär. 2022 (CET)

+ SLA - reiner Werbeeintrag --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2022 (CET)

SLA (und geschützt; der Schutz aus 2017 war wohl nicht lang genug)--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 15. Mär. 2022 (CET)

Hallo @Karsten11, @Arabsalam, @Jbergner, @Fiona B. & @M. Gimmerthal,

Vielen Dank für eure kritische Auseinandersetzung mit meinem Beitrag.

Ich verstehen und unterstützen natürlich den Anspruch der Community, die Qualitätsstandards hochzuhalten.

Allerdings möchte ich der Auffassung, es handele sich um einen reinen Werbeeintrag, widersprechen.

Alle Vorgaben bezüglich der Transparenzrichtlinien wurden eingehalten, der Inhalt des Artikels ist mit Quellen belegt. Es ist schließlich nicht verwerflich, einen Artikel über das eigene Unternehmen zu erstellen, solange dieser den offiziellen Anforderungen und Kriterien entspricht. Ich hätte den Artikel nicht erstellt, wenn ich nicht davon überzeugt wäre, dass wir die Relevanzkriterien erfüllen.  

Ich würde deshalb die Diskussion gerne auf die eigentliche Frage des Löschantrages lenken: Ist die Innovationsleistung und/ oder die Marktführerschaft von Vermietet.de ausreichend, um die Relevanzkriterien zu erfüllen?

Ich möchte gerne ausführen, warum ich der Meinung bin, dass dies zutrifft.  

Über 20 Millionen Wohnungen werden alleine in Deutschland vermietet (wir bieten unser Produkt in der kompletten D-A-CH-Region an, also betrifft unsere Innovation noch deutlich mehr Menschen), knapp 4 Millionen von privaten VermieterInnen, unserer Kernzielgruppe.

Alleine diese 4 Millionen VermieterInnen vermieten 16 Millionen Wohnungen, in denen ungefähr 30 Millionen MieterInnen leben. Auch diese profitieren maßgeblich dadurch, dass über unsere Plattform Vorgänge deutlich transparenter und einfacher ablaufen. Wir reden hier also von wirklich vielen Menschen, die von unserer Innovation profitieren.

Die Innovationsleistung selbst möchte ich hier auch noch einmal betonen. Wir reden hier davon, dass diese Leute zuvor Ihre Immobilien mit Excel-Tabellen, Aktenordnern, Papier & Stift verwaltet haben. Und jetzt lässt sich das alles einfach und sicher komplett digital erledigen. Es geht hier um nicht weniger als die umfassende Digitalisierung einer kompletten Branche. Ein ähnlicher Sprung wie die Digitalisierung des Bankings, um die Tragweite etwas zu veranschaulichen. Und wir waren hier Vorreiter und Innovator.  

Mittlerweile werden über eine halbe Millionen Einheiten über unsere Plattform verwaltet. Das heißt die Anzahl der auf unserer Plattform verwalteten Immobilien ist mittlerweile deutlich größer als das Portfolio der Venovia - immerhin Deutschlands größter Immobilienkonzern!    

Zusammenfassend: Vermietet.de hat eine überaus große Innovationsleistung, die für Millionen von Menschen bedeutsam ist und ist mittlerweile zur größten Immobilienplattform im deutschsprachigen Raum herangewachsen.

Ja, bei den Quellen handelt es sich nicht um überregionale Medien und Fachzeitschriften, sehr wohl jedoch um etablierte und vertrauenswürdige Medien im Startup-Segment. Medien, die in unserer Branche eine maßgebliche Rolle spielen.

Gerne versuche ich, weitere Quellen anführen.

Mit freundlichen Grüßen, --ZenhomesGmbH (Diskussion) 12:19, 16. Mär. 2022 (CET)

Fünfmal in obiger Replik das Wort "Innovation" unterzubringen, nennt sich, glaube ich, Holzhammermethode, aber letztlich liest es sich für mich wie PR-Geschwurbel ohne jegliche enzyklopädische Belege. Aber was spricht dagegen, diese Diskussion noch ein paar Wochen zu betreiben, da ja Google Links wie Vermietet.de mit dem Löschvermerk immer dann oben auf den Seiten platziert, wenn sich dynamisch viel verändert? So wie hier mit jedem weiteren Beitrag. Ich bin bereit, hier noch weitere 14 Tage für Google sich hier verändernde Diskussionen beizutragen. Wenn jeder jedesmal vor seiner Unterschrift den Rotlink mit einbaut, wird das durch die Algorithmen gezählt. Wie sieht es eigentlich mit Zenhomes GmbH oder Zenhomes aus? Will nicht jemand schnell mal eine WL nach Vermietet.de anlegen, dann können die Admins das als unerwünschten Link auf einen Rotlink löschen? VG --Jbergner (Diskussion) 13:05, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Bei Bing ist "Vermietet.de – Wikipedia" derzeit der vierte Treffer, der dann bei Anklicken direkt auf die Löschanzeigeseite mit den fünf Rotlinkeinträgen seit 2017 führt. Erster Text dort: "Werbeflyer, zweifelsfrei irrelevant." --Jbergner (Diskussion) 13:10, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe ... kein Verständnis für WP:WWNI.

Aber danke für die Steilvorlage @Jbergner. Gerne erwähne ich Vermietet.de  ;-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:13, 16. Mär. 2022 (CET)

Uschi Unsinn (LAE)

Regionale Persönlichkeit, die die enzyklopädische Relevanz für Künstler und Politiker leider nicht erfüllt.

RIMOLA (Diskussion) 16:38, 15. Mär. 2022 (CET)

Abgeleitet von den Relevanzkriterien für Künstler und/ oder Politiker, erfüllt die verstorbene Person (Uwe Scherzer, Uschi Unsinn) nicht die Relevanzkriterien. Der Artikel wurde erst zum Tode der Person erstellt, die auffindbare Presseberichterstattung beschränkt sich zum Großteil auf Nachrufe zum Tod der Person; davor sehr überschaubare regionale Berichterstattung und vereinzelt Parteiarbeit.

Aus meiner Sicht ein gut gemeinter Artikel zum Nachruf und zur Würdigung der Person, aber falsches Lokalkolorit bzw. persönliche Betroffenheit: die enzyklopädische Relevanz fehlt dennoch.

„Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist“ (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen). Hier erfüllt Scherzer/Unsinn kein Kriterium.

• Keine überregionale Rezeption/ Bekanntheit in den Medien oder einschlägigen bibliografischen Verzeichnissen / Datenbanken.
• Moderatorion ausschließlich regionaler Veranstaltungen sind kein ausreichendes Kriterium (Abgrenzung, besondere Bedeutung im Vergleich zu anderen kommerziellen Rednern oder Moderatoren?)
• Bühnenkünstler (Kleinkunst, Travestie?) und "Community-Aktivist" (siehe RK Bühnenkünstler unten)
  • Einsatz sicher bemerkenswert, aber dennoch nicht auf überregionaler bzw. nationaler Ebene enzyklopädisch relevant (nachhaltiges Wirken, Bekanntheit im Vergleich, besondere Verdienste oder Auszeichnungen)
• War Politiker auf kommunaler Ebene, aber ohne bedeutendes Amt auf subnationaler und kommunaler Ebene (siehe RK Politiker unten); einschlägiges politisches Wirken außerhalb des Großraums Nürnberg ist nicht belegt (weder auf nationaler oder internationaler Ebene durch Presseartikel, noch durch Auszeichnungen oder Würdigungen; Pressefotos mit Landespolitikern und auf Wahlkampfveranstaltungen gehören zum politischen Geschäft)
• Attribute wie Aktivist und Queer alleine rechtfertigen auch keine enzyklopädische Relevanz (hier müssten dann auch Aktivisten Artikel bekommen werden, die in einigen Staaten unter Einsatz ihres Lebens für ihre Rechte kämpfen oder gar ums Leben kamen; sprich nachhaltiges Wirken und Bekanntheit des Namens auch außerhalb einer definierten Personengruppe)

Relevanz als Bühnenkünstler (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne)

„[...] kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat.“ -- nicht belegt

Bei Scherzer (Künstlername "Uschi Unsinn") fand ausschließlich eine Rezeption auf lokaler bzw. regionaler Ebene durch die Presse statt (sowie in der Regionalausgabe der BILD Nürnberg zum Tode der Person). Diese einschlägige Bedeutung ist bei ihm/ihr außerhalb des Regierungsbezirks Nürnberg nicht erkennbar (besonderer Einsatz, Auszeichnung, Erwähnungen in der nationalen und internationalen Presse). Seine sonstige Arbeit als Redner (werblich und politisch) ist primär durch seine eigene (derzeit noch aktive Website) dokumentiert - aber als Belegquelle ungeeignet. "Politische Drag Queen" ist schwer als als Alleinstellungsmerkmal einordbar?!

Relevanz als Politiker auf subnationaler und kommunaler Ebene (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter)

Einfacher Abgeordneter, Parteimitglied ohne leitende Funktion sowie Stadtrat erfüllen nicht die Relevankriterien für Politiker (z. B. Landrat, Bürgermeister, stellv. Bürgermeister - auf kommunaler Ebene). Spezielles Wirken wie Gesetztenvorhaben, politische Entscheidungen etc. sind aus der Vita nicht ableitbar.

Bericherstattung ist alles andere als lokal: Behalten schwulissimo.de, BR, Bild ,T-online, Mannschaft Magazin, Sontagsblatt, queer.de, Tag24 ... Mag sein, dass de Antragsteller sich nicht mit solchen Medien auskennt und er RK als Ausschlusskriterien missdeutet.--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 15. Mär. 2022 (CET)

Da Bezug auf mich genommen wurden und meine Kenntnis der RK (darum habe ich sie auch aufgeführt): es geht nicht um die Berichterstattung bzw. Publikation selbst (auch wenn hier der Regionalbezug Nürnberg/Bayern in den Artikeln erwähnt wird, darum hatte ich als Beispiel selbst die Regionalausgabe der BILD Nürnberg aufgeführt; in der bundesweiten Ausgabe wurde die Person/ der Sterbefall nicht erwähnt), sondern um das Wirken der Person überregional: hier setzen die RK an. Sonst hat bald jeder Lokalpolitiker (hier Stadtrat) und/ oder Aktivist einen Artikel. Und hier interpretiere ich die RK schon so - darum gab es hierzu Meinungsbilder - dass eben eine gewissen Reichweite, Wirken, Bekanntheit vorhanden sein muss. RIMOLA (Diskussion) 19:49, 15. Mär. 2022 (CET)

Absolut relevante Wegbereiterin der Queer-Bewegung. Ich empfehle LAZ. Jedenfalls behalten. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:10, 15. Mär. 2022 (CET)

Als Artikelersteller bin ich natürlich für Behalten. Unsere WP:RK sind Einschlusskriterien. Deshalb müssen keine Relevanzmerkmale „erfüllt“ sein. Natürlich habe ich im Vorfeld die Relevanzfrage geprüft und auch mehrere Mit-Wikipedianer um ihre Meinung gefragt. Diese haben mich bestärkt, den Artikel zu verfassen. Aufgrund der zahlreichen überregionalen Würdigungen des Wirkens gehe ich von Relevanz aus. Beispielhaft möchte ich den Nachruf bei Queer.de, [4], den Nachruf im Sonntagsblatt, wo Scherzer als „Brückenbauer zwischen der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche in Bayern und der queeren Community“ gewürdigt wurde, und die Wortmmeldung der BT-Abgeordneten Tessa Ganserer erwähnen. Die Errichtung einer Gedenkstele im KZ Flossenbürg für die homosexuellen Opfer des Nationalsozialismus, die im Jänner 2022 in einem Festakt eingeweiht wurde, ging auf eine ureigene Initiative Scherzers zurück. Sogar der Deutschlandfunk brachte übrigens anlässlich des Todes einen Podcast zum Wirken Scherzers. Damit sollte jeglicher Zweifel an einer überregionalen Präsenz und Nachwirkung ausgeräumt sein. Hier erhält also sicherlich nicht „jeder Stadtrat“ oder „jeder Aktivist“ einen Wikipedia-Artikel. PS: Die Moderatorentätigkeit bei queeren Veranstaltungen war übrigens durchaus überregional, reichte bis Aachen. Die Auftritte als Travestiekünstlerin fallen großenteils in die Vor-Internetzeit. Hier habe ich bereits Anfragen gestartet, ob da in Archiven noch was vorhanden ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:55, 15. Mär. 2022 (CET)

+1 gut gemachter Artikel, sehe die Relevanz auch als gegeben an (nicht nur regional bekannt), daher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 16. Mär. 2022 (CET)

behalten - die Vielzahl der überreginale Nachrufe illustriert aus meiner Sicht deutlich die überregionale Relevanz Llydia (Diskussion) 18:44, 16. Mär. 2022 (CET)

Nach eindeutiger Diskussion bin ich mutig und setze LAE --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:08, 17. Mär. 2022 (CET)

Josef Kurz (Gastronom) (gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz nach unseren Relevanzkriterien erkennen. -- Jesi (Diskussion) 17:22, 15. Mär. 2022 (CET)

"...war ein Kellner und Gastronom, der berühmte Musiker kannte..." Das reicht in der Tat nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 15. Mär. 2022 (CET)

hallo, danke für ihre retroalimentation. joschi, übrigens mein onkel, war eine öffentliche gestalt in berlin als auch in tirol, und tausende menschen kennen ihn.

die wikipedia-kriterien zu personen (pkt 8) verstehe ich so, dass sie allgemein als öffentlich wirksam erkennbar sien müssen. die beigelegte referenz als entdecker von bernhard brink sollte doch genug sein? ja, bernhard ist vor allem in deutschland bekannt, aber es geht ja auch um keinen internationalen wikipedia artikel. --Guggenkogl (Diskussion) 18:29, 15. Mär. 2022 (CET)

hallo, so wurde es ja auch nicht redigiert.

ich bin auf wikipedia seiten gestossen, die viel weniger "berühmte" persönlichkeiten abbilden. eine referenz etwa in einem bibliographischen katalog sagt ja noch nicht wirklich etwas vom sozialen impakt, den eine person im laufe ihres lebens hinterlassen hat. --Guggenkogl (Diskussion) 18:31, 15. Mär. 2022 (CET)

Also "berühmt" liegt mitunter im Auge des Betrachters, und das ist im Falle eines Neffen doch deutlich gefärbt, siehe dazu WP:Interessenkonflikt. Und zur "Entdeckung" von Bernhard Brink: Die könnte man einem im Musikgeschäft führend Tätigen wie einem Musikproduzenten o.ä. evtl. anrechnen. Aber einem Kellner und Hüttenwirt, der zufällig einen Produzenten kennt und ihn darauf hinweist, was sozusagen beiläufig durch eine Prgrammzeitschrift oder eine private Website belegt werden soll, kann man das sicher nicht zur Relevanzbegründung anrechnen. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich finde allerdings, dass unsere Relevanzkriterien in mancher Hinsicht auch Lücken haben, etwa im Hinblick auf solche besonderen Originale oder auch auf mündliche Überlieferungen. Das ist sicherlich schon häufiger irgendwo diskutiert worden und ich möchte jetzt hier auch kein Fass aufmachen. Aber da die Relevanzkriterien ja nur den sicheren Standard wiedergeben, möchte ich mich in diesem Fall für ein Behalten im Sinne einer Ausnahme aussprechen. Ich hoffe daher, dass sich hier vielleicht noch einige melden, die diesen Menschen kannten und bessere Belege anführen können, damit die familiäre Betroffenheit relativiert wird. --Mirkur (Diskussion) 19:13, 15. Mär. 2022 (CET)

Nur Ausnahme geht nicht. Das könnte jeder reklamieren. Es gibt ja die begründte Ausnahme, die RK#A. Was aber nachzuweisen wäre. Das geht aber tatsächlich nur über Artikel in großen Tageszeitungen, oder Buchpublikationen, die sich explizit mit ihm beschäftigen. Ich stimme dem LA insofern zu, dass kannte Berühmte Leute kein Kriterium sein kann. --Ocd→ parlons 19:26, 15. Mär. 2022 (CET)

ich weiß, als hauptautor, leider nicht, wer das so banalisierend umformulierte und finde es auch komisch, dass das überhaupt möglich ist. --Guggenkogl (Diskussion) 21:27, 18. Mär. 2022 (CET)

berühmt bedeutet, dass ihn tausende Menschen kennen, von seiner Zeit in Berlind sowohl als auch seiner Zeit als Leiter der Alpenrosenhütte Westendorf. --Guggenkogl (Diskussion) 21:26, 18. Mär. 2022 (CET)

Die Einleitung kann keinesfalls so bleiben; „der berühmte Musiker kannte“ als Definition ist an der Grenze zur Lächerlichkeit, wenn nicht schon drüber. Es liegt im Wesen berühmter Musiker, von vielen gekannt zu werden, und schon das Adjektiv „berühmt“ ist nicht gerade NPOV. Ansonsten stimme ich Mirkur inhaltlich zu: Es scheint sich um eines der seltenen Originale zu handeln, die bemerkenswert genug sind für WP, und um deren Relevanz zu erfassen die RK einfach nicht gemacht sind. Aber bitte zumindest die genannten Formulierungen überarbeiten! Dann gern ausnahmsweise Behalten. --Kreuzschnabel 19:42, 15. Mär. 2022 (CET)

Für DEWiki finde ich den Artikel zu dünn. Aber solche "Originale", deren Artikel ich unterstütze, gehören m.E. ins Regio-Wiki.--Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2022 (CET)

ja absolut einverstanden, ich weiß nicht wer das so banalisierend verändert hat. ich, als hauptautor, jedenfalls nicht. --Guggenkogl (Diskussion) 21:28, 18. Mär. 2022 (CET)

hab es schon wieder geändert. kann man änderungen vorher mit mir, als haupautor, bitte absprechen? --Guggenkogl (Diskussion) 21:50, 18. Mär. 2022 (CET)

Nein. Du hast keine Sonderrechte an dem Artikel, sobald er im ANR steht, auch nicht als Hauptautor, wie auch immer man das definiert. Im ANR gehört er der Community, und jeder darf ihn bearbeiten, ohne dich erst um Erlaubnis zu fragen. Das hat man dir aber wiederholt gesagt, oder? Allerdings sollte jede Bearbeitung den Artikel verbessern und nicht verschlechtern. --Kreuzschnabel 21:58, 22. Mär. 2022 (CET)

hallo, das habe ich so nicht geschrieben. wer hat das so banalisierend verändert? ich nicht!!! --Guggenkogl (Diskussion) 21:20, 18. Mär. 2022 (CET)

Zur Frage, ob er hier behalten werden kann, habe ich keine klare Meinung. Aber wäre er nicht zumindest geeignet fürs RegiowikiAT? K@rl? --Yen Zotto (Diskussion) 21:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Auch wenn der Herr Kurz der Onkel des Artikelerstellers ist, und der Herr Kurz eventuell berühmte Musiker kannte, so ist das trotzdem kein Grund ihn dauerhaft in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Im Text werden viele Namen genannt, einer Prüfung hält das jedoch offensichtlich nicht stand. Eine Sieben-Tage-Bühne sei ihm gegönnt, danach sollte das jedoch wieder gelöscht werden. MfG Natascha--Natascha W. (Diskussion) 21:55, 15. Mär. 2022 (CET)

Im Regionalen gerne, aber hier doch eher nicht--KlauRau (Diskussion) 04:37, 16. Mär. 2022 (CET)

auf welche Art von Prüfung beziehen Sie sich? Der genannten Persönlichkeiten, die kennen Sie nicht? --Guggenkogl (Diskussion) 21:29, 18. Mär. 2022 (CET)

Lokale „Berühmtheiten“, meist „Original“ genannt, gibt es viele. Sie alle haben gemeinsam, dass sie eben nur regional bekannt sind. Die RK sprechen aber ausdrücklich von überregionaler Wahrnehmung. Die kann ich bei Josef Kurz auch mit viel Wohlwollen nicht erkennen. Ich habe versucht, im Internet Berichte über ihn zu finden, habe aber bis auf den von mir bereits eingebundenen Nachruf des DAV (bzw. eines Ortsverbands (sic!) des DAV) nicht wirklich was finden können. Andere Quellen sind vom Autor bislang nicht beigebracht worden. Das spricht nicht für eine überregionale Wahrnehmung. Vieles im Artikel ist daher erst mal nur unbelegte Behauptung, wobei der Neffe als Hauptautor auch nicht unbefangen sein dürfte. Ins Lokal-Wiki gerne, für die DE.WP reicht es wohl (leider) nicht. Löschen--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:29, 16. Mär. 2022 (CET)

welche Behauptungen kommen Ihnen "unbelegt" vor? --Guggenkogl (Diskussion) 21:30, 18. Mär. 2022 (CET)

Kurze Antwort: Alle, mit Ausnahme der Verbindung zu Bernhard Brink. Es gibt ansonsten keinerlei Nachweise, dass Herr Kurz irgendwen aus der Musikbranche gekannt hat (zumindest nicht im Artikel). Das wäre grundsätzlich ein Fall für die Qualitätssicherung, aber in diesem Fall wären die Nachweise schon wichtig um zu dokumentieren, dass Herr Kurz relevant für die Wikipedia ist.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: Meta Rogall gilt als „Entdeckerin“ von Howard Carpendale. Sie hat einen eigenen Artikel. Im Gegensatz zu Josef Kurz gibt es über sie aber eine DVD-Dokumentation, ein Buch, ein Musical usw. Dieser Unterschied zeigt auf, was Josef Kurz zur Relevanz im Sinne der RK fehlt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:09, 18. Mär. 2022 (CET)

das kommt ja vielleicht noch bald... --Guggenkogl (Diskussion) 21:30, 18. Mär. 2022 (CET)

Dann kann es sein, dass es auf für die RK reicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:11, 19. Mär. 2022 (CET)

Als Koch wäre er nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche relevant, wenn einen Stern etc. hätte oder überregional bekannt wäre. Im Artikel steht nichts von einem Stern. Das ist auch bei einem Koch, Pächter oder Hüttenwart einer Berghütte eher nicht zu erwarten.

Zu dem erwähnten „Künstlerrestaurant Neffi“ bekomme ich keine Googletreffer. (hat lt. Artikel zwar nur bis 1987 bestanden, aber wenn so legendär, müsste es doch in Artikel etc. im Internet erwähnt sein.)

Ausser dass er Bernhard Brink entdeckt habe, sind die anderen „Kontakte“ zu Künstlern durch keine Quelle im Artikel belegt. (Und selbst im Artikel von Brink befindet sich kein Hinweis über seine Entdeckung.)

Ohne damit den Nachruf der Alpenverein-Sektion für den langjährigen Hüttenwart abwerten zu wollen, ist ein Nachruf in vielen Firmen und Vereinen für langjährige Mitarbeiter und Mitglieder üblich. (Zudem nur eine Quelle. Beide Nachweise haben die selbe url.)

Bekanntheit nach den allgemeinen Personenkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein)) ist mangels Nachweisen auch nicht zu erkennen. In der Dt. Enzyklopäd. Biographie ist er nicht eingetragen.

Zusammengefasst Löschen --Nordprinz (Diskussion) 21:57, 21. Mär. 2022 (CET)

Gelöscht. Die wesentlichen Gründe hierfür werden in obenstehender Diskussion genannt: Relevanz ist nicht erkennbar, Bekanntheit ist höchstens regional vorhanden, und die behauptete „Entdeckung“ von Bernhard Brink lässt sich nicht aus unabängigen Quellen verifizieren. Nennungen in Personenlexika sind nicht vorhanden. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:08, 22. Mär. 2022 (CET)

Bolschewistin (LAE)

Gendern ist hier nicht nötig. --Rita2008 (Diskussion) 18:30, 15. Mär. 2022 (CET)

schaden tut es aber auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 19:16, 15. Mär. 2022 (CET)

wir haben hunderte von "-in"-Weiterleitungen. Rita, zieh den Antrag bitte zurück. --Zollernalb (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich bin so frei und setze hier mal LAE, der LA ist offensichtlich "daneben" --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:20, 15. Mär. 2022 (CET)

Nun, die Weiterleitung sollte dann aber wie der Begriff Bolschewist auf Bolschewiki sein und nicht auf Bolschewismus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2022 (CET)

richtig, erledigt, hättest du auch einfach machen können. --Zollernalb (Diskussion) 20:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Wolfgang Weigl (LAZ)

externe Rezeption fehlt, nicht vorhandene Belege für die Bio, WP:RK#P verfehlt --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:49, 15. Mär. 2022 (CET)

Allenfalls überarbeiten, aber ein Löschgrund ist nicht zu erkennen. Als Editor klar relevant (Mitwirkung an mehr akls zwei Dutzend Produktionen, siehe klick). Behalten, Relevanzkriterien für Menschen beim Film sind locker erfüllt. Louis Wu (Diskussion) 21:18, 15. Mär. 2022 (CET)

Irgendwie verstehe ich das Prinzip noch nicht. Roger Mann mit x-facher externer Rezeption wird nach hitziger, seitenlanger LP gelöscht, aber der Artikel Wolfgang Weigl, der auschließlich seine Arbeit macht und dessen Artikel nur aus Referenzen auf eigene Seiten besteht ist relevant? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Und hier noch die RK für Personen bei Film, Fernsehen und Hörfunk. Fehlende Belege können durch den entsprechenden Baustein {{Belege}} erbeten werden. Daher Behalten und LAE oder LAZ? Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2022 (CET)

Überzeugt - LAZ --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:31, 15. Mär. 2022 (CET)

Meinrad Trenkle (erl.)

Die enzyklopädische Relevanz ist weder dargestellt noch belegt --Zzeeaakk (Diskussion) 19:55, 15. Mär. 2022 (CET)

Erleduigt, da Stundenfrist für LA nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 15. Mär. 2022 (CET)

Ohjaaa! – Sex lieben (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Bislang nur 2 Staffeln a 3 Folgen, das ist zu wenig. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Aber es trat mit Yared Dibaba ein Star auf, was nach WP:RK#Serien reichenbdürfte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:39, 15. Mär. 2022 (CET)

Dibaba ist ein relevanter Schauspieler und Moderator, aber als Star würde ich ihn jetzt ausdrücklich nicht bezeichnen wollen. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Den "Durchbruch" hatte der 52-jährige Yared Dibaba doch nicht erst mit dieser Sendung und als Star gilt er auch nicht.. --Fiona (Diskussion) 12:31, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Feuermond16: Was du ihn ausdrücklich nicht bezeichnen möchstest tut aber nicht zurr Sache. Relevante Medien bezeichen ihn als Star wie GALA in Starporträt. Machst du LAZ, oder nächster LAE?--Gelli63 (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2022 (CET)

Die GALA als Illustrierte ist keine geeigneter Grund, damit ich hier LAZ machen werde, nur weil sie ein Starporträt angelegt hat. Wir selbst definieren einen Star (Person) als eine prominente Persönlichkeit mit überragenden Leistungen auf einem bestimmten Gebiet und einer herausgehobenen medialen Präsenz. Trifft beides auf Dibaba nicht zu. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:32, 16. Mär. 2022 (CET)

Das ist deine subjektive Meinung, von der du nicht runterkommst. Zudem genügend Rezeption im Artikel belegt.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 16. Mär. 2022 (CET)

„Stars“ anzuhimmeln ist das Geschäftsprinzip der Regenbogenpresse, natürlich kleben die dieses Etikett glücklich auf jedes einigermaßen bekannte Gesicht, das nicht bei Drei auf dem Baum ist. Das allein würde ich auch nicht als Beleg dafür betrachten, dass jemand wirklich ein Star ist. --Kreuzschnabel 21:42, 16. Mär. 2022 (CET)

NDR mit TV-Star als Regenbogenpresse ..., es ist halt nicht nur GALA sondern auch Öffentl . Rechtl. und Die ARD-Kultserie begrüßt einen Stargast. Moderator Yared Dibaba ... und Sendung wird von Zeit et all rezipiert.

Ok Gelli63. Erst versuchst du mit der Regenbogenpresse deine Behauptung zu belegen, jetzt mit nicht neutralen Pressemitteilungen bzw. vorgeschriebenen geschönten Texten seines Arbeitgebers. Das führt doch beides zu nichts und ist hier völlig unbrauchbar als Beleg. -- Feuermond16 (Diskussion) 13:51, 17. Mär. 2022 (CET)

Das du selbst NDR als Beleg nicht akzeptierst, neben der Zeit etc. wundert mich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:14, 17. Mär. 2022 (CET)

Ob Regenbogenpresse oder NDR: das sind keine Fernsehkritiken. Vielleicht ist ja Yared Dibaba relevant für Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 10:15, 31. Mär. 2022 (CEST) er hat ja schon einen Artikel--Fiona (Diskussion) 10:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

genau weil er ein Star ist, was nach WP:RK#Serien reichen dürfte.--Gelli63 (Diskussion) 13:04, 31. Mär. 2022 (CEST)

@Feuermond16 lies bitte bei Gelegenheit mal WP:SWN. Danke --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:42, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich empfehle passen dazu WP:GVGAA. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:26, 17. Mär. 2022 (CET)

Immerhin genug Relevanz für einen eigenen Artikel @Feuermond16 ;-) - behalten. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:11, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich unterstütze die Löschbegründung von Feuermond. Eine Sendung über die „Geheimnisse eines guten Sexlebens“ im öffentlich-rechtlichen TV ist eine gute Sache, doch das macht sie nicht relevant für Wikipedia. Wenn ist es richtig sehe, wurden eine Staffel mit 6 Folgen gesendet, von einer zweiten Staffel 2 Folgen. 7 Folgen gesendet. Trotz des Themas ist die Medienresonanz doch eher lau. Die Süddeutsche online übernahm eine dpa-Ankündigung ebenso die Welt. Fernsehkritiken sucht man vergebens. Löschen.--Fiona (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2022 (CEST) Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien werden ganz klar nicht erfüllt, wenn man denn eine Aufklärungssendung als Serie verstehen will.--Fiona (Diskussion) 10:30, 31. Mär. 2022 (CEST)

hier täuscht sich die Vorrednerin, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien werden ganz klar erfüllt, weil Fernsehserien als relevant gelten, wenn ein bereits etablierter Star in einer maßgeblichen Rolle auftrat. Medienresonanz und Fernsehkritiken werden dabei gar nicht gefordert. Zudem siehe auch Zeit, GA ...--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 31. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt keinen "Star" in in der Sendung. Und wenn du schon dieses Argument vorbringt, dann zitiere korrekt. Medienresonanz ist immer gefordert und ist ein Ersatzkriterium, wenn die harten RK nicht erfüllt sind. --Fiona (Diskussion) 13:13, 31. Mär. 2022 (CEST) Als Fernsehserien sind in den RK fiktionale Serien gemeint und nicht moderierte Sendungen.

Klar gibt es einen Star in der Sendung und das Zitat ist aus den RK. Und zeige mir bitte wo Medienresonanz immer in Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien gefordert ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Moderator ist kein Star. --Fiona (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2022 (CEST)

Na klar, das sehen die Medien belegt s.o. anders.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 2. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde die Relevanz der Sendung nicht an der (geringen) Bekanntheit der Moderatoren festmachen. Als erster Sex-Talk der ARD ist dies ggf. der Wegbereiter eines Genres. Aber dafür schweigt sich der Artikel zu sehr über externe Rezeption aus, einzig die Marke "meistabgerufene Doku in der Mediathek" sticht hervor. Relevanzkriterien für Postcasts haben wir ja leider bis heute nicht. Unabhängig von den festen Relevanzkriterien schreit bei Sendereihen des öffentlich-rechtlichen deutschen Fernsehens schon aufgrund seiner Reichweite eigentlich alles nach Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 19:49, 31. Mär. 2022 (CEST)

Es ist nicht erste "Sex-Talk"-Sendung, Über 4 Jahre lief Make Love, erst in MDR und SWR, dann im ZDF. Die ARD-Mediathek startet die Doku-Serie Liebe, Sex, Tabu - weltweit. Interview im Tagesspiegel

"meistabgerufene Doku in der Mediathek"- bitte solche Aussagen aus einer nicht neutralen Quellen nachprüfen. Offenbar ist die Sendung nicht so erfolgreich, sonst gäbe es mehr Rezeption. Ich wusste auch nicht, dass Wikipedia die PR-Abteilung der Öffentlich-Rechtlichen ist. --Fiona (Diskussion) 22:30, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die erste "Sex-Talk-Sendung"? Öhm, Gott habe Erika Berger selig. Viele Grüße --Itti 22:33, 31. Mär. 2022 (CEST)

Und nicht zu vergessen Paula Lambert: Im Bett mit Paula, 2012 auf ZDFkultur (die Medien überschlugen sich mit Kritiken).--Fiona (Diskussion) 15:23, 1. Apr. 2022 (CEST) Thilo Mischke moderierte 2012-2013 10 Folgen des Sexmagazins "Heiß & Fettig!" auf ZDFneo. Susanne Nieder im Der Tagesspiegel: An Vorläufer wie „Liebe Sünde“ oder "Wa(h)re Liebe" kommt die Sendung aber nicht heran. Die Süddeutsche befasste sich auch mit der Sendung (bei ZDF Neo talkt Moderator Thilo Mischke ungezwungen über Sexualität).

Und nun legt bitte Rezeption für die 7 Folgen der WDR-Sextalk-Sendung vor, die wahrlich nicht die erste ist, die an die Vorgänger heranreicht.--Fiona (Diskussion) 17:58, 1. Apr. 2022 (CEST)

Wenn immer Medienresonanz in den RK haben willst diskutiere das bitte dort.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 2. Apr. 2022 (CEST)

Die quantitativen Positivkriterien der WP:RK#Serien werden offensichtlich weit verfehlt, eine Wegbereiterrolle kommt der Serie ebenfalls nicht zu, wie in der LD nachgewiesen. Es bleibt zu klären, ob es sich bei dem dort unstrittigerweise in maßgeblicher Rolle auftretenden Yared Dibaba um einen „Star“ im Sinne der Relevanzkriterien handelt. Die Frage, was einen solchen ausmache, wurde laut Register zuletzt vor zwölf Jahren diskutiert und führte zu keinem verwertbaren Ergebnis. Es ergibt sich aber aus der Systematik der RK, dass jemand nicht schon dadurch zum „Star“ wird, dass er enzyklopädisch relevant ist, andernfalls wäre es möglich, durch Zirkelschluss über die WP:RK#Film formale Relevanz aus dem Nichts zu generieren. Der Status als „Star“ muss also anhand externer Quellen belegt werden, wobei hier die üblichen Anforderungen an reputable Quellen gemäß WP:Q zu stellen sind. Regenbogenpresse, Boulevardjournalismus, Eigenwerbung und übernommene Pressemitteilungen erfüllen diese bekanntermaßen nicht. Dementsprechend mangels Relevanznachweises gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:15, 5. Apr. 2022 (CEST)