Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2008

• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- 32X 12:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorien zu Sportveranstaltungen (erl.)

Diskussion zu allen

Anpassung an die Kategorie:Sportveranstaltung in Argentinien und ähnliche Kategorien. Das Klammerlemma ist hier völlig unnötig, entweder eine Veranstaltung ist in einem Ort/Land oder eben nicht, aber eine rein thematische Beziehung eines Artikels halte ich für Unsinn. Das gleiche gilt übrigens auch für alle Kategorien in Kategorie:Veranstaltung nach Staat und Kategorie:Veranstaltung nach Ort, aber jetzt für alle Umbenennungsanträge zu stellen ist mir zu mühselig. --alexscho 01:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Da sich in Deinen Beispielen beide Kategorie-Nomenklaturen kreuzen, machen wir es - wie immer bei solchen Anträgen - wie in der Politik: wir machen nichts. Um meine knappe Antwort kurz zu erläutern: Das Problem ist knapp eine Woche jünger als die Einführung der Kategorien in der WP. Die beiden Lager „Natürlichsprachliche Kategorien“ (das dann wieder in die Genitiv- und Präpositionen-Fraktion zerfällt) und „Klammerlemata bei Geografiebezug“ haben eine Art Nichtangriffspakt für die Fälle geschlossen, in denen sich kreuzende Kategorien bei der Nomenklatur aus beiden Lagern bedienen. --Farino 02:32, 15. Mai 2008 (CEST)

ACK. Die Kategorie:Sportveranstaltung (Budapest) ist etwa in Kategorie:Sportveranstaltung in Ungarn (ohne Klammer) und Kategorie:Sport (Budapest) (mit Klammer). Egal, wie man das verändert, es bleibt nunmal uneinheitlich. --NCC1291 09:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch etwas völlig anderes. Die Kategorien in Kategorie:Sport nach Ort sind alle einheitlich, deshalb gibt es keine Einwände gegenüber Kategorie:Sport (Budapest). Aber von den Sportveranstaltungskategorien mit Klammer gibt es bisher nur diese drei. Außerdem sollte gerade die Unterkategorie von Kategorie:Sportveranstaltung in Ungarn eben nach dem gleichen Schema benannt werden. Falls es jedoch wirklich zu keiner Verschiebung käme, dann sollte hier wenigstens geklärt werden in welcher Form neue Kategorien anzulegen sind. --alexscho 10:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Klammerlemmata sollten zwar vermieden werden, aber ich denke, das war ausdiskutiert, dass man nichts mehr ändert. Der nächste hatte vielleicht lieber Düsseldorfer Sportveranstaltung. --Kungfuman 11:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Da ich es war, der die drei Kategorien angelegt hat, würde ich dafür plädieren so lange es noch so wenig gibt, wenigstens innerhalb des Baums der Sportveranstaltungen einheitlich zu bleiben. Ich würde die Umbenennung vornehmen... --Radschläger 13:21, 16. Mai 2008 (CEST)

habe alle verschoben, damit erledigt --Radschläger 17:52, 22. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Kontorhäuser in Hamburg nach Kategorie:Kontorhaus in Hamburg (erledigt)

Singularregel. --Hydro 18:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Antiquarische Zeitung (Kroatien) (gelöscht)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt (...und die Kategoriebeschreibung tut weh). --Hydro 21:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich dem vollinhaltlich an - mit dem Unterschied daß mir schon der Name der Kat wehtut.

Kategorie:Benutzer aus Lüdenscheid-Buckesfeld (gelöscht)

Benutzerkategorien unterhalb der Gemeindeebene waren bisher unerwünscht. Dieser Stadtteil von Lüdenscheid gehört auch dazu. --85.179.218.234 23:50, 15. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Dann fangen wir nach Möglichkeit auch nicht damit an. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Steffenjung (schnellgelöscht)

Im Benutzerraum geparkter Werbeeintrag und Kopie eines Wiedergängers:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Expecco&year=&month=-1]
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Peter200&diff=next&oldid=44704132#L.C3.B6schung_.22expecco.22

aktuell wieder in Löschdiskussion

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2008#Expecco

Deshalb mitentsorgen -- Ralf Scholze 12:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht Irmgard 11:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:EXept/eXpecco (schnellgelöscht)

Im Benutzerraum geparkter Werbeeintrag und Kopie eines Wiedergängers:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Expecco&year=&month=-1
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Peter200&diff=next&oldid=44704132#L.C3.B6schung_.22expecco.22

aktuell wieder in Löschdiskussion

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Mai_2008#Expecco

Deshalb mitentsorgen -- Ralf Scholze 12:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht Irmgard 11:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Beleidigungsaccount (gelöscht)

• Verstößt gegen Wikipedia:KPA -- Jlorenz1 19:18, 15. Mai 2008 (CEST) Gefunden Im Verzeichnis der WIkipediabenutzer

Schon gelöscht. --Dulciamus ??@?? 19:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Spamseite (gelöscht)

der einzige Sinn dieser Benutzerseite ist die Verlinkung der etwa drölfzehmal genannten Seite -anders wo ist der Account nicht tätig geworden FamilienNamenBearbeiter 21:31, 15. Mai 2008 (CEST)

SEO-Spam, gelöscht --:bdk: 21:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Schachgroßmeisternavis

Jede der folgenen Navis hat höchstens drei, meist jedoch nur zwei Elemente und ist damit vollständig. Solche Winznavis sind sinnlos. Bei einigen ist zudem nur ein Link blau. Eine Navi mit nur einem Blaulink ist noch sinnloser. sугсго 09:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Was ist denn bitte daran sinnlos? 1.: Die Listen sind absolut vollständig und geben einen Überblick darüber, wer diesen innerhalb dieses Sportes wichtigen Titel hat. 2.: Die Leisten erleichtern die Navigation zwischen den Artikeln von Sportlern, die eine wichtige Gemeinsamkeit haben. Jedes Quartal kommen einige dazu, siehe die Versionsgeschichte anderer GM-Navileisten. Und was soll die Begründung "lediglich drei blaue Elemente"? Was ist denn die Mindestartikelanzahl für Navileisten? 'behalten. --Gereon K. 09:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Um mal Hilfe:Navigationsleisten zu zitieren: Da Navigationsleisten der Vereinfachung des Wechselns zwischen Artikeln dienen sollen, ist es nicht sinnvoll, für nur sehr wenige Artikel eine Navigationsleiste anzulegen. Völliger Unfug ist das Anlegen einer Leiste für drei und weniger Artikel. Hier sind der Verweis auf den Grundartikel oder normale Wikilinks die benutzerfreundlichere Wahl. Eine vernünftige Zahl, ab der ein zusätzliches Navigationselement in einem Artikel möglicherweise Sinn machen könnte, sind wenigstens fünf bereits existierende Artikel.sугсго 09:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Dann bitte auch Vorlage:Navigationsleiste Jahreszeiten löschen. 'mal ernsthaft: In dieser Diskussion war das Argument für die Mindestanzahl, dass bei weniger als 5 Artikeln ein "Siehe auch" angelegt werden soll. Dies halte ich bei Schachgroßmeistern für unschön. Wie bei Schweizer Gemeindebezirken folgen die GM-Navileisten einer Systematik. --Gereon K. 10:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Dann erkläre doch mal, welche Systematik Navigationsleisten bei nur einem vorhandenem Artikel haben: Anzeigen, dass es nur einen Artikel gibt? sугсго 10:06, 15. Mai 2008 (CEST)

"Anzeigen, wer diesen Titel noch besitzt." Und blau werden die alle noch. --Gereon K. 10:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Von mir aus könntet ihr auch den Quelltext hier kopieren (und für die Tauglichkeit überarbeiten) und eine große machen. --Con^structor 11:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Es gibt m.E. mittlerweile einen breiten Konsens darüber, dass bei sinnvollen Reihen von Navigationsleisten (also hier Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schach) auch Navi-Leisten mit nur zwei Einträgen angelegt werden. Ob davon einer rot ist ist dabei völlig irrelevant: alle behalten. --Farino 14:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Systematik macht Sinn, und das wurde schon diskutiert. Also − mit der persönlichen Bitte um „Einklappung“ der Leisten − bitte alle behalten. --DaQuirin 15:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Eine Navileiste soll das Navigieren ermöglichen. Das bedingt allermindestens zwei blaue Links, sonst geht es nüscht. Entsprechend ist es wirklich sinnlos, Navis mit nur einem blauen Links in die Artikel zu pappen. Da sie Teil einer Systematik sind, würde ich mal sagen, ausnahmsweise wenn mind. 2 Links blau sind stehen lassen; dort wo nur einer blau ist muss aber die Vorlage zumindest auskommentiert werden, so dass sie im (einen) Artikel nicht erscheint. Wenn dann ein 2. blauer Link auftauchen würde (wenn die Navi nicht auskommentiert wäre), kann man imho die Kommentierung wieder entfernen. Dies als Alternative zum gnadenlosen Löschhammer -- Der Umschattige talk to me 21:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Im Zweifel werden Artikel gerne mit Navileisten und ähnlichem Klickibuntikram vollgekleistert, wenn es nicht viel an Artikel gibt. Das sieht dann wohl wichtiger aus oder so. Diese Navileisten hier sind mal wieder profunde Beispiele der krampfhaften Suche nach solchen Pflastersteinen. Sinn haben sie keinen -> Löschen. Und sinnlose Bausteine werden durch sinnlose Systematiken zu ihrer Anlage nicht sinnvoller. Weissbier 09:40, 16. Mai 2008 (CEST)

"Krampfhaft"? Bitte sachlich bleiben. --Gereon K. 10:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Syrcro hat Recht. Wenn man Gereons Argument weiterdenkt, könnte man auch leere Navigationsleisten anlegen für die vielen Länder, die überhaupt keinen Großmeister haben. Das macht nun wirklich keinen Sinn. --Zipferlak 14:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich plädiere für behalten, wenn es mindestens 2 gibt (auch wenn einer davon noch rot ist). So, wie ich GereonK einschätze bleibt dieser dann nicht lange rot. Neue Namen können ja immer noch dazukommen.Eastfrisian 20:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Adminentscheidung:

Da sich seit meiner Abarbeitung dieser Löschkandidatenseite seit dem 30. Mai kein Admin mehr herangetraut hat, habe ich nun doch die Entscheidung über die Löschanträge getroffen. Ich habe dabei einem Mittelweg gewählt: Navigationsleisten mit zwei Einträgen wurden gelöscht (eine hatte sogar nur einen passenden Artikel dazu); Leisten mit drei oder vier Einträgen halte ich zwar für überflüssig, habe sie aber auf Grund der Systematik behalten. --32X 12:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Türkische Schachgroßmeister (behalten)

lediglich zwei blaue Elemente.

Inzwischen drei Elemente, davon zwei blaue. --Gereon K. 12:18, 3. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Peruanische Schachgroßmeister (behalten)

lediglich drei blaue Elemente.

Vorlage:Navigationsleiste Polnische Großmeister der Schachkomposition (gelöscht)

lediglich zwei Elemente, davon nur eines blau.

Inzwischen beide blau. --Gereon K. 00:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Serbische Großmeister der Schachkomposition (gelöscht)

lediglich zwei Elemente, davon nur eines blau.

Inzwischen beide blau. --Con^structor 14:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste US-amerikanische Großmeister der Schachkomposition (gelöscht)

lediglich zwei Elemente, davon nur eines blau.

Inzwischen beide blau. --Gereon K. 00:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ungarische Großmeister der Schachkomposition (gelöscht)

lediglich zwei Elemente, davon nur eines blau.

Vorlage:Navigationsleiste Niederländische Großmeister der Schachkomposition (behalten)

lediglich drei Elemente, davon nur eines blau.

Inzwischen zwei blau. --Gereon K. 00:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Britische Großmeister der Schachkomposition (gelöscht)

lediglich zwei blaue Elemente.

Vorlage:Navigationsleiste Französische Großmeister der Schachkomposition (behalten)

Ein Nachzügler: vier Elemente, aber auch nur eines blau.

Inzwischen zwei blau. --Gereon K. 00:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox fehlt (gelöscht)

Ein Artikelverschönerungsklickerbunti eines Levels des Unsinns, der seit der Vorlage:Stub nicht mehr erreicht wurde:

1. . Der Ersteller ist wohl der Auffassung, das unsere Leser zu blöd sind, um selber zu merken, dass im Artikel keine Infobox vorhanden ist, und deshalb mit einem Kackbalken darauf hingewiesen werden muss.
2. . Die Box wird üblicherweise in Artikel eingebunden, die auch ein gewisses Maß des Textminimalismusses aufweisen. Aber wichtiger als Quellen oder Ausbau des Fließtextes sind natürlich die Infoboxen.
3. . Infoboxen sind in vielen Fällen schädlicher als nützlicher, dieses Klickerbunti erweckt den Eindruck, das Infoboxen ein zentraler Bestandteil einer Enzyklopädie wären, also auch in infoboxfreien Bereichen neue notwendig wäre.
4. . Das Babberl ist potthässlich.
5. . Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie, weder ein Babberlschups- noch ein Wikiquartett-Projekt.
6. . Durch das Setzen des Vorlage wird der Artikel auch nicht besser, selbst wenn in diesem Fall mal eine Infobox sinnvoll wäre, ist's hinterher nur eine Artikel ohne Infobox, dafür mit einem sinnlosen Babberl. sугсго 16:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen --Ureinwohner uff 16:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Alles gesagt durch Antragsteller. Entsorgen, gerne auch schnell --L5 17:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Noch nicht alles: Ich habe noch 7. Für Wartungszwecke ist das hier viel besser, weil es nach Infoboxbereichen differnziert betrieben werden kann. sугсго 17:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Löschen. --NiTen ^(Discworld) 19:15, 15. Mai 2008 (CEST)

eine Vorlage für eine versteckte Wartungskategorie wäre ja noch akzeptabel, aber das? Vor allem, wenn die Vorlage so schlau verwendet wird wie z.B. hier (kein Einzelfall!) -- Der Umschattige talk to me 22:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe die Vorlage mal repariert, aber einen Sinn sehe ich hier auch nicht wirklich. Es ist ja nicht so, dass es besonders viele Artikel gibt die zwingend eine Infobox brauchen. Vorlage:Infobox fehlt -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Mir kribbelt´s in den Fingern hier den SLA-Baustein auszupacken. Da die Vorlage aber doch ziemlich oft verwendet wird, lass ich ihn mal doch eingepackt. Bitte aus den Artikeln nehmen und dann schnellstens weg damit. -- Chaddy - DÜP 00:42, 16. Mai 2008 (CEST) P. S.: Die Kategorie:Infobox fehlt und deren Unterkats bitte mitentsorgen. -- Chaddy - DÜP 00:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Herablassende Text zeigt Arroganz und ist unverschämt. Das ist man bei Syrcro und Chaddy aber schon fast gewöhnt. Zur Sache:

1. Im vermuteten Gegensatz zu Benutzer:Syrcro halte ich andere Benutzer nicht generell für blöd. Es können nicht alle Leser wissen, das es eine passende Infobox gibt. Für die Leser, die es wissen ist der Text eine Aufforderung zum Einfügen. Das steht klar drauf.
2. Um eine Infobox auszufüllen, werden Daten benötigt. Fehlende Parameterwerte können also zur Recherche ermutigen.
3. Punkt drei ist kein Argument gegen die Vorlage, sondern eine pauschale, generelle Ablehnung sämtlicher Infoboxen. Dem LA-Steller geht es also darum, alle Infoboxen abzuschaffen, was völliger Unsinn ist. Sie dienen der Vereinheitlichung ähnlicher Artikel.
4. Punkt vier ist Geschmackssache. Das lässt sich ggf. ändern. Das ist also ebenfalls kein Löschgrund.
5. Punkt fünf ist niveauloses Gemotze. Bapperl generell schlecht zu finden zeigt nur, dass der LA-Steller wenig Toleranz gegenüber Gestaltungsmöglichkeiten besitzt, die er nicht nutzen will.
6. Der Sinn der Vorlage ist die Aufforderung zum Mitmachen. Eine Infobox ersetzen soll sie gar nicht.
7. Der CatScan setzt vorraus, dass die Seite bereits in einer Kategorie ist. Das funktioniert also längst nicht immer.

Fazit: Alle Argumente greifen entweder ins Leere oder sind widerlegt. Daher behalten Cäsium137 (D.) 00:49, 16. Mai 2008 (CEST)

@Umschattiger: Was soll bei "Sombreronebel" denn falsch verwendet sein ? Die Seite enthält keine Vorlage:Infobox sondern eine direkte Tabelle. Cäsium137 (D.) 00:49, 16. Mai 2008 (CEST)

aha. Aber sorry, dann ist diese Vorlage noch unsinniger. Sie soll also sehr prägnant Kackbalken-ähnlich darauf hinweisen, dass keine Infobox-Vorlage verwendet worden ist, sondern allenfalls eine Tabelle. Eine Tabelle ist aber auch eine Infobox. Von daher hätte ich diese Vorlage mal sowieso gar nicht recht verstanden. Zudem ist es mir als Leser ziemlich wurscht, ob das mir angezeigte auf einer Vorlage basiert oder nicht, Hauptsache, es ist nett anzusehen und der Inhalt stimmt. Eine versteckte Wartungskategorie halte ich für sinnvoll, aber so ein prominenter Banner echt nicht. Wir haben die Vorlage:stub ja auch längst abgeschafft. Und in praktisch jeden Artikel könnte man die Vorlage:unvollständig einbauen: Dieser Artikel ist nicht vollständig, man könnte mehr dazu schreiben - hilf Wikipedia und ergänze den Artikel jetzt! Aber das ist doch irgendwie nicht der Sinn... Eure Motivation in allen Ehren, wirklich, aber ich denke, die Benutzerfreundlichkeit leidet --Der Umschattige talk to me 10:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich seh den Sinn nicht, die meisten Artikel enthalten keine Info-Box, der Leser erhält keine zusätzliche Informationen, eine Info-Box ist nicht erforderlich (im Gegensatz etwa zu Quellen). Besser löschen -- 84.75.218.252 02:14, 16. Mai 2008 (CEST)

So, bei den Fällen, bei denen die Vorlage wirklich kompletter Unsinn war (also bereits eine oder in zwei Fällen sogar zwei Infoboxen im Artikel enthalten waren, aber trotzdem auch noch diese Vorlage drin war), habe ich diese nun entfernt. -- Chaddy - DÜP 05:12, 16. Mai 2008 (CEST)

Klickibunti um des Klickibuntis Willen, weil zu wenig Klickibunti im Artikel ist. -> 'Löschen. Weissbier 09:45, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine (!) versteckte Wartungskategorie fände ich akzeptabel, die Vorlage finde ich ein falsches Signal. Eine Infobox soll einen Artikel begleiten und kurz die wichtigsten Daten bringen, aber nicht verherrlicht werden bzw. als integraler Bestandteil eines Artikels angesehen werden. Wenn man in einem Artikel extra liest, dass die Box fehlt, kommt es zumindest mir aber so vor, dass ein beboxbarer Artikel ohne Box nicht geht. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Wikipedia hat schon genug hässliche und nutzlose Bausteine, diesen brauchts nun wirklich nicht auch noch. Argumente sind alle vom Antragsteller genannt worden, daher löschen. --alexscho 10:46, 16. Mai 2008 (CEST)

@Chaddy: Das ist typisch für dich, dieser LD durch Entlinken vorzugreifen. Grenzt m. E. an Vandalismus. Ausgerechnet bei einem User, der gerne Andere kontrolliert und sogar das Hinzufügen von zwei Leerzeilen hier als "Vandalismus" revertiert...

@Weissbier: Bei dir ist wohl alles "Klickibunti", was nicht wie eine Steuererklärung aussieht. Deine Beiträge werden durch Wiederholen (siehe LAs zu den Schachnavis oberhalb) auch nicht sachlicher.

Allgemein:Wenn ich das hier richtig lese, dann stört vor allem die Tatsache, dass diese Box für alle sichtbar ist, aber nur wenige sie benötigen, weil sie nur lesen und keine Box einfügen wollen. Dazu hätte ich folgenden Kompromissvorschlag:

1. Die Vorlage setzt nur noch die versteckten Wartungskategorien.
2. Der LA kommt im Gegenzug vom Tisch.

Cäsium137 (D.) 04:00, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich fasse es nicht. Du willst diese unsinnige Vorlage also allen Ernstes massenhaft bei Artikeln verwenden, welche die im Baustein als fehlend bezeichnete Infobox schon enthalten? Das finde ich jetzt etwas lächerlich... -- Chaddy - DÜP 18:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Hinweis so klar abgelehnt wird, dann kann ich auch ohne sichtbaren Baustein auskommen. Ich will vor allem die Vorlage und die Wartungskategorien beibehalten. Die von dir erwähnten Artikel enthalten die Box als direkte Tabelle. Ich halte es für besser, diese jeweils mittels Vorlage zu realisieren, da so Änderungen besser und konvergenter möglich sind. Ich habe mit dieser Übertragung auch angefangen. Ob noch Jemand da mitmachen will, weis ich nicht, aber eine Vorlage - jetzt ohne "Kackbalken" - welche nur Wartungskats setzt, sollte auch drin bleiben können, wenn nur ein User damit arbeiten sollte. Cäsium137 (D.) 14:13, 18. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

In einem Projekt in dem Stubs nicht als solche gekennzeichnet werden, muss weder das Fehlen einer Infobox, noch das Fehlen einer durch Vorlage erstellten Infobox gekennzeichnet werden, zumal die Infobox nicht Teil des Artikels ist, sondern nur schmückendes Beiwerk und MacDonaldisiertes Wissen für die Generation Doof. Entbehrlicher Wartungsbaustein. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mit dieser Vorlage gearbeitet. Da sie nicht mehr sichtbar war, hat sie nicht geschadet. Ich ziehe die Konsequenz, meine Autorentätigkeit hier einzustellen. Cäsium137 (D.) 12:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste der Gewässer in Pommern (bleibt)

in der Form nicht nützlich und auch mit einen hohen Pflegeaufwand verbunden. Die Frage ist auch, wer braucht und nutzt diese Liste. --Alma 09:25, 15. Mai 2008 (CEST)

U.a. WP:WPG, behalten. (Den Pflegeaufwand laß die Sorge der Geographen sein; nebenbei: was ist da groß zu pflegen, Gewässer trocknen nicht alle Tage völlig aus) --Matthiasb 11:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Vieleicht hat er/sie aber Angst, dass andauernd neue hinzukommen, die dann keiner einpflegt, und die Liste unvollständig werden würde? ;) --L5 12:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Genau das ist es. Ich habe die Liste der Gewässer in Mecklenburg-Vorpommern unter den Fittichen. Als Arbeitmaterial ganz gut, aber man muß am Ball bleiben. Dies sehe ich bei der Liste nicht, sie ist ja nicht einmal annähernd komplett. Ein Problem ist ja auch noch, dass es sich um ein historisches Gebiet handelt. --Alma 13:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Das ist ja eigentlich der – derzeit noch nicht realisierte – Mehrwert: zur Referenzliste hinsichtlich ehemaliger deutscher Gewässernamen vs. heutiger polnischer Gewässernamen ausbauen. Nachrichtlich @Alma: Kannst du die BKLs in Provinz Pommern#Entwicklung des Eisenbahnnetzes auflösen?--Matthiasb 14:35, 15. Mai 2008 (CEST)

also mit dem Pflegeaufwand das leuchtet mir ein. Da entstehen ja dauernd neue Flüsse, die Seen verlanden im Laufe der Jahrhunderte, und auch Meere entstehen und vergehen in wenigen Jahrmillionen. Wer soll da nachkommen??? -- Toolittle 15:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Leben eines Highlander ist schon hart, vor allem wenn man nicht der schnellste ist. --L5 17:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Weil wohl nicht jeder nachsieht: Die von Alma als Vorbild dargestellte „Liste der Gewässer in Mecklenburg-Vorpommern“ ist die Benutzerunterseite Benutzer:Alma/Gewässer in Mecklenburg-Vorpommern. Ich sehe keinen Sinn darin, Listen im Artikelnamensraum zu löschen und im Benutzernamensraum anzulegen. Bei der „Liste der Gewässer in Pommern“ ist die laufende Pflege sicherlich weiter verbesserungsfähig; einen Löschgrund sehe ich darin bei weitem nicht. Behalten. -- Turpit 22:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Pflege ist nicht nur verbesserungsfähig sie ist leider überhaupt nicht vorhanden und wie schon geschrieben, es geht um eine nicht mehr existente historische Region. --Alma 07:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie jetzt, historische nicht mehr existierende Region? Ich glaube du solltest dir eine andere Beschäftigung suchen. Deine Argumente zeugen von wenig Sachverstand. Wo ist denn diese Region plötzlich hin? Und bitte, wie stehst du eigentlich zu den Aussagen von Turpit? --L5 21:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Genau der Sachverstand fehlt mir, so hab ich das noch nicht gesehen. Vervollständige du die obige Liste und dann melde dich nochmal hier. --Alma 20:20, 17. Mai 2008 (CEST)

Antworte zur Abwechslung mal auf Argumente. Und ich werde diese Liste nicht bearbeiten, da ich zu wenig von dieser Materie verstehe, aber auch nicht das Gegenteil behaupte. Und schon gar nicht, behaupte ich derartigen Unsinn, dass eine historische Region plötzlich nicht mehr vorhanden ist. --L5 10:23, 22. Mai 2008 (CEST)

Neutral, mit blanken Gewässern (ohne Inhalt) hab' ich es ja nicht so. Aber was für einen Sinn macht die Liste? Den konnte ich (noch) nicht erkennen... --Zollwurf 19:44, 16. Mai 2008 (CEST)

BleibtKarsten11 12:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Erläuterung: Die Liste ist so nützlich wie andere Listen auch. Warum WP:Liste hier nicht passen sollte, wurde nicht vorgetragen. Das Argument der Pflegbarkeit ist einfach falsch. Es dürfte kaum Listen über statischere Sachverhalte in der wikipedia geben. Einmal angelegt ist der Pflegeaufwand nahezu Null.Karsten11 12:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Italien (überarbeitet)

immer noch inhaltslos, hier reicht eine Kat auch - sla wurde kommentarlos gelöscht --87.153.61.162 18:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen füllen sich die Listen Jahr für Jahr --WolfgangS 19:19, 15. Mai 2008 (CEST)

unsinniger Antrag; selbstverständlich behalten. FamilienNamenBearbeiter 21:13, 15. Mai 2008 (CEST)

löschen, wir haben eine Navileiste gleichen Inhalts, dann brauchts die Liste nicht mehr, zumal auch nichts auf sie verlinkt -- Der Umschattige talk to me 23:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Naja, noch ein paar erklärende Worte wie in ähnlichen Artikeln wie Liste der Nummer-Eins-Hits in den Niederlanden, Liste der Nummer-Eins-Hits in Belgien und dann behalten. 83.77.191.250 23:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Liste ist völlig überflüssig, ohne Text und redundant zu Naviliste - löschen --213.196.255.70 09:49, 16. Mai 2008 (CEST)

ACK IP213usw, nichts gegen den Artikel per se, aber da gibt die Navileiste genausoviel her und der "Artikel" hat null Infogehalt. Als echter Artikel gerne wieder, -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Ack. Aus dieser Liste ist in diesem Zustand kein Nutzen zu ziehen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 13:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Begründung: War mal so frei, in letzter Minute was zusammenzusuchen und den Artikel neu zu schreiben. Er ist auch weniger als vollwertiger Artikel als vielmehr als Klammer für die Einzellisten gedacht. Auch wenn noch ein paar Kleinigkeiten fehlen, hoffe ich, im jetzigen Zustand besteht kein Einwand mehr gegen das Entfernen des LA. -- Harro von Wuff 00:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Discuz! (bleibt)

Forensoftware mit zweifelhafter Relevanz. „...überaus populär in China und Hong Kong aber in sogut wie allen anderen Ländern ist es teils sogut wie unbekannt“. --Noddy 00:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Durchaus verbesserungsfähig, aber sicherlich relevant, weil es eben in einer Region Asiens populär ist. So ist es aber eine URV-Übersetzung aus der WP/en die schnell behoben ist, wenn ein Admin den dortigen Artikel mitsamt Historie importiert. Behalten --87.168.52.253 01:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich würde den Artikel so belassen wie er ist. Sieht ganz in Ordnung aus und ist eine hervorragende Alternative zur westlichen Software. Ich selbst bin zur Zeit dabei Das Board ins Deutsche zu übersetzen. Freut mich, dass sich jemand die Mühe gemacht hat, einen Artikel zu schreiben. Behalten --Odious 10:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Wenn es in China verbreitet ist, wofür der WP-Artikel auf chinesisch spricht, ist Relevanz gegeben.
Verbesserungsfähig, aber brauchbar, bleibt. -- Perrak 09:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Digitalverstärker (jetzt Klasse-D-Verstärker) (zurückgezogen)

Bietet keinen Mehrwert gegenüber Verstärker (Elektrotechnik). War SLA, da es dazu eine Anmerkung gab, sollte man das wohl besser diskutieren. --Babucke 01:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Verstärker (Elektrotechnik) geht zwar auf Schaltverstärker ein, dieser text ist aber deutlich verständlicher. -- ∂ 00:54, 15. Mai 2008 (CEST) Dieser Text wurde aus dem SLA im Artikel kopiert. --Babucke 01:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Das was verständlicher ist dann dort einbauen. Am sinnvollsten erscheint mir ein Redirect auf Verstärker (Elektrotechnik)#Schaltverstärker. --Babucke 01:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Dort ist der Begriff ja bislang noch nicht einmal erwähnt (BTW 35.000 Google Treffer). Ich würde das als gültigen Stub stehen lassen. --Farino 02:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Thema würde genug für einen schönen eigenständigen Artikel hergeben, aber in der Form ist es besser ein Redirect auf Verstärker (Elektrotechnik)#Schaltverstärker, in dem die zwei relevanten Sätze eingebaut werden. --Kuebi 07:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Das hört sich vernünftig an, da bleibt auch das Lemma erhalten. Wenn jemand dann Muße hat, kann man später daraus auch einen umfangreicheren Artikel erstellen. --Babucke 13:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte nur kurz auf die Existenz von Digitalendstufe hinweisen. --Pjacobi 10:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Hinweis schlägt. Jemand, der sich auskennt sollte beide Artikel zusammenwerfen und dann Digitalendstufe auf Digitalverstärker redirecten. --Farino 13:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Jetzt tanzt bei beiden das Reh. ;-) --92.117.164.203 22:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Hab mal den (minimalen) Inhalt von Digitalverstärker mal nach Digitalendstufe übernommen und letzteren etwas überarbeitet. Gleichzeitige Redundanz/QS laufen zu lassen und einen LA ist nicht besonders geschickt. #redir von Digitalverstärker nach Digitalendstufe (nach LA) wäre sinnvoll, um künftige Doppelartikel zu vermeiden. Hab ich daher mal temporär eingetragen. Der Begriff Digitalverstärker (vorallem im Bezug Audiotechnik) wird oft gleichbedeutend mit digitaler Endstufe verwendet, kann aber auch allgemeiner (neu) verfasst werden.--wdwd

Danke, wäre auch mein Vorschlag gewesen (move+merge, redirect). - AleksGer

Damit hat sich der Löschantrag erledigt, war eh nicht das Mittel der Wahl. LA ist draußen. --Babucke 11:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Yazdi Farahprovinz (gelöscht)

geschwurbel Schmitty 02:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich vermute mal, der obskure Begriff Farahprovinz existiert nirgendwo außerhalb dieses seltsamen Lemmas. Und der passend dazu dahingeschwallte Artikel darf auch gerne verschwinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Ein eventuell vorhandener wahrer Kern der Geschichte wird nicht deutlich. --Eingangskontrolle 08:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich um die Provinz Farah. Falls es Quellen gibt, dann könnte das nach Überarbeitung behalten werden.--Kriddl Disk... 08:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Da ist so kein Artikel. Es wird überhaupt nicht klar, worum es eigentlich geht. Im Ansatz lassen sich jedoch Dinge erkennen, die relevant sein könnten. Wenn sich jemand findet, der inhaltlich und sprachlich überarbeitet, dann Entscheidung in 7 Tagen. Wenn nix passiert eher löschen. -- BPA 09:31, 15. Mai 2008 (CEST)

POV-Essay, löschen. Stefan64 10:17, 15. Mai 2008 (CEST)

• Quellenloses Mittelding zwischen BKL, Stub und Thema verfehlt. Aus geographischer Sicht unrettbar. --Matthiasb 11:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Es gibt schon Yazd, Yazd (Provinz), und die Provinz Farah. Da kann man Yazdi Farahprovinz in der vorliegenden Fassung gerne löschen.--Niki.L 21:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Scheint hier bloß eine Stadt zu sein, die eben nicht in der iranischen Provinz Yad liegt und daher nicht identisch mit der gleichnamigen Provinzhauptstadt ist. Liegt vielmehr in der afghanischen Provinz Farah. Das der Ort ungleich mit der Provinz ist ist glaube ich unzweifelhaft. Da sich aber qualitativ nichts verbessert hat dürfte Löschung das einzig wahre sein, wegen z.B. kein Artikel.--Kriddl Disk... 08:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Kein ArtikelKarsten11 12:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Youcoob.de (erl., gel.)

Um es milde und nett auszudrücken: Mir erscheint dieser Schmonzes nicht einmal halb so relevant wie der Dreck unter meiner Schuhsohle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 15. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt --Isderion 04:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Und ausgeführt. --peter200 07:33, 15. Mai 2008 (CEST)

U/f-Kennlinie (gelöscht)

Eine Frage: Worum geht es hier überhaupt? Dieses aus jedem Zusammenhang gerissene Informations-Fragment ist reichlich unverständlich. Warum der Verfasser diese Kuriosität auch noch im Artikel signieren mußte, weiß wohl nur er allein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Gehört offenbar irgendwie zu Drehstrom-Asynchronmotor und sollte allenfalls dort mit zu ergänzender brauchbarer Erklärung eingestrickt werden. Ist aber auf gar keinen Fall ein sinnvolles Lemma und schon gar nicht eigenständig. Hier Löschen. -- Ukko 13:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich täte schon behaupten das es sinnvoll wäre. Wahrscheinlich ist es für den Laien unverständlich aber für den Elektrotechniker evtl. nutzbar. Und das mit der eigenständigkeit ist nicht so denn ich habe alles selbst gemacht und nicht kopiert. Man könnte auch ein neues Thema "U/f-Regelung" erstellen. Dabei geht es um eine Betriebsart eines Frequenzumrichters. siehe auch Vektorregelung --Don_Giovanni_1987 14:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Nach BK: Das war ein Mißverständnis: Mit "nicht eigenständig" meinte ich, dass die Information nicht in einen eigenständigen Artikel U/f-Kennlinie gehört, sondern in den Kontext (z.B. an passender Stelle im Artikel Drehstrom-Asynchronmotor, Frequenzumrichter o.ä.). Es gibt ja nicht nur diese eine U/f-Kennlinie, sondern sie lässt sich auch für alle möglichen anderen Geräte/Anordnungen/Effekte aufzeichnen.

Und sie benötigt in jedem Fall eine überarbeitete Erläuterung: Ich nehme an, die Kennlinie soll zeigen, dass es einen optimalen Arbeitspunkt gibt (Nennfrequenz), bei der das maximale Drehmoment erreicht wird? Und worauf bezieht sich der magnetischen Fluss? Mit welchem Modell wird der Zusammenhang zwischen Phi, U, und f beschrieben? Gilt die rote Kurve auch mit Frequenzumrichter? Die Erwähnung erfolgt ja erst danach. Wofür steht U_n und Phi_n? So ist das nur verwirrend. -- Ukko 14:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das Bild jetzt unter Frequenzumrichter U/f Betrieb hineingestellt. Dort ist es wahrscheinlich am besten aufgehoben. Somit kann die Seite gelöscht werden.--Don_Giovanni_1987 07:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Im Zusammenhang dort ist es sicher besser aufgehoben. SLA für den leeren Artikel gestellt. -- Ukko 08:46, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach Einarbeitung in anderen Artikel und Zustimmung des Autors gelöscht -–Solid State «?!» ± 09:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Canoo WebTest (gelöscht)

Leider wird die Relevanz im Artikel nicht deutlich, denke, man sollte mal drüber diskutieren Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 05:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich stimm dir zu. Keine Relevanz in dieser Form. --Jens 18:55, 15. Mai 2008 (CEST) Habe mich ein bisschen umgehört. Das Projekt läuft noch und produziert verwertbare Ergebnisse. Ändere meine Meinung Behalten und überarbeiten.--Jens 09:22, 21. Mai 2008 (CEST)

keine Relevanz aus Artikel ersichtlich, sугсго 16:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Joachim Jahnke (gelöscht)

Herr Jahnke verfehlt derzeit die RK. Er war immer nur Beamter, auch wenn bei flüchtiger Lesung der Eindruck entstehen könnte, das er Vizepräsident der EU-Kommission war. An den Büchern fehlt ihm eines Eingangskontrolle 07:52, 15. Mai 2008 (CEST)

An Büchern fehlen zwei, Deutschland global? ist laut DNB BoD.--Kriddl Disk... 08:17, 15. Mai 2008 (CEST)

"Immer nur Beamter" ist so eine Charakterisierung, deren Erkenntniswert sich mir nicht erschliesst. Ich kann den Fall nicht zuverlaessig beurteilen, die populaerwissenschaftlichen Veroeffentlichungen reichen (fuer sich allein) nach WP:RK tatsaechlich noch nicht aus, aber wenn man die Aufsaetze und eine BMWF-Dokumentation (Co-Autor Rainer Lucas) hinzunimmt (10 im Verbundkatalog GBV gelistet, falls ich mich nicht verzaehlt habe) und sich die Treffer bei Google Books anschaut, dann scheint er als Experte fuer Osthandel/Ostpolitik und als Vizepraesident (oder nur adjunct vice president?) der EBWE ja doch einmal ein zitierfaehiger Autor und Interviewpartner gewesen zu sein. Der Artikel ist allerdings ein Fall fuer QS bzw. fuer kundigere Bearbeitung, als ich sie leisten koennte. 7 Tage, obwohl das ja eigentlich schon oben auf dieser Seite steht. --Otfried Lieberknecht 12:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 12:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Southern Chaos Orchestra Bop (gelöscht)

Dieser Artikel befindet sich derzeit auf Wunsch des Autors im Review. Ein Großteil der sich dort äußernden Experten ist der Ansicht, dass dieses Genre des Jazz nicht existiert. Belege für die Existenz des Genre und für seine im Artikel beschriebenen Wirkungen auf andere Musikstile wurden bisher nicht erbracht; googeln ist zwecklos (auch nach den im Artikel genannten Exponenten). Möglicherweise war das Ganze wirklich eine lokale Erscheinung. Und auf jeden Fall sollte der Artikel an anderem Ort erhalten bleiben; er ist schön zu lesen und amüsant, aber keinesfalls etwas für die offizielle WP.--Engelbaet 08:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Sorry Engelbaet, Dir in diesem Punkt zu widersprechen, aber ich finde den Artikel zuerst mal ziemlich schwach geschrieben, was ihn ergo auch mega-unwitzisch macht. Von nem erhaltenswerten Fake wünsche ich mir schon eine cleverere Machart, ich sach nur: Hodeir, wa? --Rainer Lewalter 10:11, 15. Mai 2008 (CEST)

• Entweder der Artikel wird mit belastbaren Quellen versehen oder gelöscht. AGF-mäßig würde ich hier mal von Theoriefindung ausgehen und das böse Wort Fake vermeiden, da ein Fake für den Benutzer auch entsprechende Konsequenzen hätte. Aber selbst mal angenommen, es gäbe diesen Begriff tatsächlich und er wäre so wenig verbreitet, dass er in keinem Standardwerk auftaucht, bliebe die Frage, ob er tatsächlich relevant wäre, was ich bezweifeln möchte. Löschen -- ShaggeDoc talk? 10:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe wirklich Bedenken, dass das ein Fake ist, aber der Autor sagt, es sei sein original research, womit wir wieder bei dem Thema wären, ob Wikipedia nicht selbst für Relevanz steht inzwischen, also herstellen kann. Ich warte ab, was Claude in Hodeir nachschlägt. Natürlich hat der Artikel Schwächen, aber da soll sich der Autor zu äußern. --Room 608 13:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Bei Hodeir steht wie gesagt gar nichts, seine Warte ist außerdem mehr der musikwissenschaftliche Rahmen (keine detaillierte Jazzgeschichte), bis zu Milhaud, Strawinskij. Ihr könnt sein Werk hier [[1]] finden und nachlesen. Davon abgesehen ist es ausgeschlossen, das darüber nichts im Web zu finden wäre (z.B. allein in den Musikerlisten von Tom Lords Diskographie, sind online).--Claude J 14:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen von den sehr merkwürdigen Punkten im Artikel (z.B. Country statt Western Swing als Ausgangspunkt, zweites Album einer heute unbekannten Band bereits 1950, wo wir noch voll im 78er-Single-Zeitalter waren usw., Fagott als Hauptinstrument) wundert es schon, dass so gar nichts über diese Interpreten bekannt ist und auch keine Zeitschriftenaufsätze über die angeblichen Auswirkungen auf ProgRock und FreeJazz angegeben werden können.

Auch die "Schreibe" würde ich nicht als die eines Musikwissenschaftlers bewerten (das ist der Artikelersteller aber angeblich). Sätze wie z.B. "Ähnlich dem Bop steht rhythmische Freiheit im Vordergrund" oder der Satz über die Auswirkungen auf die Entstehung des Free Jazz „über das Experimentieren mit verschiedensten Tonalitäten und Rhythmiken“ lassen mich das Urteil von Rainer Lewalter gut verstehen. Hillbilly-Jazz wurde in der Regel in Combo-Besetzungen gespielt, was bei mehreren (?) Gitarren (einschl. Dobro, Banjo usw.), Mandoline (die im SCOB offenbar keine Rolle spielen soll, ähnlich wie auch das Tex-Mex-Akkordeon hier nicht genannt wird) und der Fidel auch klar ist, aber nicht in 20köpfigen Orchestern mit der ganzen Violinenfamilie und allen (un)möglichen Bläsern, für die es im übrigen ausgefuchste Arrangements gebraucht hätte (um das Chaos nicht so perfekt zu machen, wie es in den 1950er Jahren niemand in der Countryszene vertragen hätte).

Wenn es eine solche Gattung zwischen Jazz und Country wirklich geben würde, hätte zumindest Eugene Chadbourne sie im übrigen längst wieder aufgegriffen - entweder mit eigenen Aufnahmen oder sonst doch wenigstens mit Artikeln im All Music Guide.--Engelbaet 14:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Der einzige nicht auf seiner Benutzerseite und dem hier angesprochenen Artikel vorgenommene Edit [2] passt auch wenig zu dem seines angeblichen Profils. Es sieht schon so aus, als ob man hier auf den Arm genommen werden soll. --Marcus Schätzle 14:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Schade, der Artikel wäre gerade als lustiger Fake ausbaufähig gewesen, wenn der Autor nicht so geschlampt hätte mit der Genauigkeit und den Details. Also Schnellllllöschen. Vielleicht wird der Stil ja noch erfunden.--Room 608 15:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Löschen bevor jemand auf die Idee kommt, diesen Stil nachhaltig zu entwickeln. Ein Bela Fleck - ohne Symphonieorchester - reicht.---Aktiver Arbeiter 16:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Ganz klar Löschen weil ich keine Belege für sowohl Stil als auch band gefunden habe.--Freimut Bahlo 07:35, 16. Mai 2008 (CEST)

So nebenbei würde mich mal interessieren, was das Gesichtet-Dingens überhaupt bedeuten soll, wenn es selbst auf so einem Artikel anstandslos stehen bleiben kann? Außer dem Hauptautor, um den's irgendwie auch recht still geworden ist ;o), glaubt doch keiner so recht daran, dass der Artikelinhalt taucht? --Rainer Lewalter 12:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja, es hilft nicht sonderlich viel, dem Artikel das Gesichtet zu entziehen, hab ich grade mal versucht, das passiert dann nur bei der aktuellen Version :(, was gar nichts bringt, bis man alle Versionen entsichtet hat, was keinen Spaß macht. -- ShaggeDoc talk? 12:49, 16. Mai 2008 (CEST)

• Still geworden ist es deshalb, da ich wohl keine Überlebenschance für meinen Artikel sehe. Ich denke, es ist sehr zeitaufreibend, alls Probleme noch zu beheben und selbst dann denke ich nicht, dass ich die Mehrheit davon überzeugen kann, den Artikel zu behalten. Ich kann nur anbieten in der nächsten Woche eine rundum erweiterte Version des Artikels einzustellen, wenn es noch eine Chance für ihn geben sollte. Wenn die Arbeit ohnehin umsonst wäre, würde ich mich nicht weiter darum bemühen. --Gerold Mensing 13:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Schaut Euch mal die Schreibfehler auf der Benutzerseite des Autors an, das ist nämlich keine Scherz von ihm, weil sie vor und nach einer Stelle stehen an der sie überhaupt sinnvoll wären.--Room 608 13:38, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Argumentation über meine Rechtschreibfehler finde ich an dieser Stelle fehl am Platz. Ich bedanke mich dennoch, darauf aufmerksam gemacht worden zu sein. Ich frage mich nur, was diese Bemerkung in dem Fall des Löschantrags erwirken soll. --Gerold Mensing 13:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Aber wieso machst Du auf Deiner Benutzerseite Fehler, die Du im Artikel nicht machst: dass <--> das? --Room 608 03:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Dem pflichte ich ausnahmsweise mal bei, es gibt in der de-WP einige ausgezeichnete Autoren, die mit der Rechtschreibung auf Kriegsfuß stehen, und auch mein persönlicher Bekanntenkreis beweist mir, dass akademische und orthographische Kompetenz nicht dasselbe sind. Nun aber wieder zu ersterer: Mann, wenn Du Musikwissenschaftler bist, dann kostet Dich das einen müden Edit, dem Artikel zwei, drei hübsche Belege einzupflegen, und gut ist. Dann haben wir versammelten Zweifler uns ordentlich lächerlich gemacht, und Du brauchst Dich um das Gedöns hier nicht weiter zu kümmern. Also bitte – so schwer kann das nicht sein. --Rainer Lewalter 14:30, 16. Mai 2008 (CEST)

ACK Rainer, und ich würde mich da gerne lächerlich machen wollen. Nur bitte überlege dir ganz realistisch, wie viel von dem Artikel ist eigene Forschungsleistung. Die Relevanzfrage ist natürlich noch eine andere. Wie ich bereits schrieb, wenn in Standardwerken nichts darüber zu finden ist, ist es dann wirklich als Stil relevant? Oder war es nur eine lokal und temporär eng begrenzte Randerscheinung? Aber das sollte dann vielleicht in einem gemütlicheren Kreis diskutiert werden. Erstmal ist die Frage: Fake? Original Research? Beides nein, dann können wir weiter sehen. -- ShaggeDoc talk? 15:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie, ganz entfernt, wünsche ich mir, dass wir zu misstrauisch sind. Könnte ja immerhin doch sowas in der Art von en:The Funky 16 Corners bei rumkommen, und von diesen Kapellen wusste bis vor paar Jahren auch kein altes Borstenvieh was. --Rainer Lewalter 21:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Das wäre schön, dennoch halte ich den Artikel für einen Fake, Dich Gerold Mensing für keinen Musikwissenschaftler und deinen Benutzeraccount für eine Sockenpuppe. Ich bin aber inzwischen auch der Meinung, dass wir eine Jazz-Steinlaus brauchen. Wie heißt noch der fiktive Bundestagsabgeordnete, der hier einen Artikel hat?--Room 608 21:59, 16. Mai 2008 (CEST)

Ah hier: Jakob_M._Mierscheid und Edmund F. Dräcker. -Room 608 22:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Gerold Mensing: Der nachvollziehbare Beleg aus einer Fachzeitschrift, dass dieser vorgebliche Stil oder seine angeblichen Protagonisten die Entwicklung des Free Jazz beeinflusst haben, würde uns ja nachdenklich machen. Wenn es musikwissenschaftliche Nachweise gibt, würde ich die an Deiner Stelle einfach in den Artikel einheften; selbst die Labels und die Bestellnummern der Alben würden ja schon eine gute Hilfe zur Überprüfung darstellen. So, wie der Artikel zur Zeit aufgebaut ist, wäre er doch auch durch jede musikwissenschaftliche Review einer Fachzeitschrift durchgefallen (und das solltest Du, wenn Deine Legende echt ist, eigentlich wissen)!--Engelbaet 23:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Anfang der 1950er den Begriff Chaos im Bandtitel zu verwenden, das ist wahre Avantgarde und dann noch atonale Bläser-, Streicherduelle; rhythmisch versetzt, genial. Kein Wunder, dass die nicht für den Grammy nominiert wurden. Aber Paul Desmond hat da vielleicht mitgespielt.---Aktiver Arbeiter 09:33, 17. Mai 2008 (CEST)

Nö, kann nich sein, weil wenn er hätte, dann würde das doch bis heute auf den einschlägigen Sendern rauf und runter gedudelt, und die Aficionados würden seufzen: „Ah, Southern Chaos Orchestra Bop! Jaaa, das war eben noch echter Jatz...“ ;o) --Rainer Lewalter 10:41, 17. Mai 2008 (CEST)

also ich kenne das album more than jazz, habe es als irgendeine kopie noch auf mc, allerdings kann ich dazu nicht mehr sagen als dass es in jim becks studio in dallas aufgenommen wurde was ich irgendwann mal in einer internet-auflistung der dort aufgenommenen alben gelesen habe. aber leider habe ich die seite unter dem url nicht mehr gefunden, wie leider so oft bei internetquellen... el julio

...was jetzt auch nicht bomba als Nachweis ist, newâr? Übrigens habe ich da mal dieses Duo-Album von Sade Adu und Eric Dolphy fast bei eBay ersteigert, was auch als bedeutender Vertreter dieses Genres angepriesen wurde... --Rainer Lewalter 20:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Da sind wir ja weiter: Jim Beck also. Alben "more than Jazz" sind ja noch möglich und Hillibilly Jazz gibt es auch, allein The Grateful Dead haben ja da so einiges gemacht--Room 608 22:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Die Lösch- und Reviewdiskussionen sind unterhaltsamer als der Artikel, muss ich zugeben … Code·is·poetry 22:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Um klar zu machen, dass das ein Fake ist habe ich jetzt fiktiv eingebaut. --Room 608 20:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Dennoch sollte der Artikel gelöscht werden, da dieses fiktives Musikgenre sich ausserhalb der deutschen WP nicht findet. Zu dem Zeitpunkt, wo ich den Löschantrag stellte, gab es einen einzigen Google-Eintrag (bei WP), jetzt gibt es durch die zahlreichen Spiegelungen der Seiten bereits 53. Lieber WP:A, sei mutig und lösche endlich diese „Theoriefindung“.--Engelbaet 15:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Natürlich löschen. Ich wollte nur, dass in den Spiegelungen nicht der Müll drinsteht. --Room 608 16:26, 24. Mai 2008 (CEST)

hat sich eigentlich jemand mal die mühe gemacht nach jim beck zu suchen oder steht das löschen schon fest... fänd ich ja schon etwas voreillig, so ohne dass jemand mal ernsthafte recherche betreibt. ich komkm leider beruflich nicht dazu... el julio

Kann ich ja gleich nach Hans Müller suchen. Außerdem gibts den nicht, wie alt soll den das Album sein auch aus den 50ern? --Room 608 19:53, 24. Mai 2008 (CEST)

Jim Beck und Country gibts schon : If You've Got The Money (I've Got The Time) - Performed by: Lefty Frizzell - Composed by: Lefty Frizzell and Jim Beck - ©1950 [3], einen Club Jim Beck`s und eine JimBeck, der eine Rekorder eingeschaltet hat. Wer Lust hat kann weiter: `"Jim Beck" Jazz´ suchen. -- 20:03, 24. Mai 2008 (CEST)

vielleicht gibt sich ja mal jemand die mühe ein buch in die hand zu nehemen oder ähnliches, die unvollständigkeit des web würde ja nicht das erste mal bewiesen werden, oder? El Julio

Mal langsam. Es gibt nicht nur Jim Beck (selbstverständlich), sondern auch die vom Erstersteller angegebenen Bücher. Dort findet sich nichts, ebenso wenig in allen einschlägigen Jazzbüchern, obwohl es sich um ein angebliches Genre handelt. Die behaupteten Zusammenhänge hat der Autor bis heute nicht über Zeitschriften o.ä. Quellen belegen können.--Engelbaet 11:45, 25. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe jetzt versucht den Artikel noch einmal in Angriff zu nehmen und etwas auszugestalten. Ich habe noch ein Buch und einen Zeitungsartikel hinzugenommen und mich sogar damit abgekämpft, Fußnoten einzufügen. (Das war gar nicht so einfach, deshalb auch mehr als ein Edit). Das Wort fiktiv habe ich stehen lassen, da diese Diskussion ja noch nicht beendet ist. Ich habe Belege für Jim Beck gefunden und diese eingefügt. Ich habe den Absatz der heutigen Einflüsse entfernt, da ich dazu noch keine Literatur gefunden habe und dort der Vorwurf der Theoriefindung gerechtfertigt scheint. Aus dieser Diskussion heraus habe ich The Grateful Dead bei dem Verweis auf den Hillbilly Jazz angeführt. Ich hoffe der Artikel ist nun ein wenig besser geworden. Weitere Anregungen nehme ich gerne auf, bin aber zeitlich auch stark eingeschränkt --15:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Selbst wenn es möglich ist Teilaspekte zu belegen, so bezweifle ich auf Grund der fehlenden Verbreitung des Begriffs in der Standardliteratur seine Bedeutung für die Jazz-/Musikgeschichte. Nahezu für jede Mischung von Musikstilen gibt es irgendwelche (vermeintlichen) Protagonisten, dass heißt aber noch lange nicht, dass diese "Stile" tatsächlich bedeutend sind. -- ShaggeDoc talk? 15:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Es ist schon sonderbar, dass auch der nun bemühte Prof. Roger Dean sich in seinen vielen Einzelarbeiten zum Thema Improvisation mit diesem angeblichen Stil nicht beschäftigt hat [4]. Noch sonderbarer ist es, dass nun ausgerechnet eine Lokalzeitung wie das Bonham Journal den Tod des Genres verkündet; wenn es sich um ein relevantes und irgendwo anerkanntes Genre handeln würde, wäre hier eine andere Quelle zum Vorschein gekommen. Löschen, aber sofort.--Engelbaet 18:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen wird hier schon mein blödsinniger Scherz mit The Grateful Dead kolportiert. s. Artikeldisku.--19:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Jedenfalls bezieht sich der berühmte H. Silver mit seinem "Hillbilly Bebopper" eindeutig auf den Stil. ;-) --Room 608 00:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Löschentscheidung noch länger dauert und der Erstersteller mal wieder am Artikel arbeitet, wird sicher auch dieser Scherz noch seinen Weg in den Artikel finden.--Engelbaet 11:14, 26. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht; Fake - weder in der angegebenen Literaur noch sonst zu finden. --Svens Welt 14:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Friktionswärme (SLA, erl.)

aus dem Zusammenhang gerissener Substub (aus Kunststoffspritzguss?) und weiteren Sätzen - so nicht verwertbar --WolfgangS 08:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Kein brauchbarer Artikel. SLA gestellt -- @xqt 08:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Alexander Linse (gelöscht)

Selbstdarsteller - Relevanz derzeit nicht erkennbar Eingangskontrolle 08:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Löschen, irrelevant. --ahz 08:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Auf Grund der schlechten Formatierung schlecht lesbar, aber auf Grund der Vielzahl von Rollen und Inszenierungen relevanz durchaus möglich - genauere Prüfung erforderlich --WolfgangS 08:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Nach Google [5] sehe ich nicht die Spur einer Relevanz. --ahz 08:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenn er relevant ist, muß der Artikel neu geschrieben werden. So ist es katastrophal. Gruß--Gunnar1m 15:06, 15. Mai 2008 (CEST)

da müsste der Autor viel Arbeit investieren. Manches lässt sich über McGoogle nachvollziehen, manches nicht. In der jetzigen Form nicht brauchbar. -- Toolittle 15:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Zustimmung zu den beiden unmittelbaren Vorrednern. Relevanz ist m. E. gegeben, allein schon durch die Inszenierungen am Salzburger Landestheater. 7 Tage, um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. --Amberg 20:43, 15. Mai 2008 (CEST)

61 Treffer (Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 61 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. ) zeigen klare Irrelevanz eines unbedeutendenen Nichts. --88.64.74.78 21:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Mir fehlen die Argumente in dieser Diskussion. Ob Selbstdarsteller oder nicht, der Autor hat einige Arbeit geleistet, dass der Artikel verbesserungswürdig ist, ist in der Wikipedia nichts Neues und dass die Fakts sich zumindest zum Teil auf die Schnelle verifizieren lassen, sollte nicht GEGEN den Artikel stehen. -- Moschitz 22:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Ob der Autor wirklich so arg viel Arbeit für diesen Artikel geleistet hat, sei mal dahingestellt; er liest sich eher so, als sei hier ein für eine Bewerbung oder Agentur verfasster Lebenslauf abgepinnt worden, etwa "Sprachkenntnisse Deutsch: Muttersprache Englisch: Fließend in Wort und Schrift Akzente: Schwäbisch, Kölsch". Und genau darin liegt das Problem: Im Prinzip ist das tatsächlich eher ein extremer QS-Fall; nur irgendwo ist eben der Punkt erreicht, wo für das Umschreiben so aufwändig ist, dass das eigentlich nur dem Autor zuzumuten ist, zumal sich auch für einige Aussagen nicht ohne weiteres Belege finden lassen (siehe Toolittles Beitrag). --Amberg 23:20, 15. Mai 2008 (CEST)

@WolfgangS: Formatierung hat sich ändern lassen ...;

@AHZ: im Google habe ich Quellen gefunden, ...;

@Toolittle: Form hat sich auch umformen lassen, ...;

und da ich für verbessern statt löschen bin: behalten. -- Moschitz 08:02, 20. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein Artikel; Relevanz fraglich. Code·is·poetry 11:04, 29. Mai 2008 (CEST)

Wilfried Meyer (gelöscht)

Ich stelle einen Löschantrag wegen fehlender Relevanz gemäß der WP-Kriterien.

Begründung: 1) Grund für den Artikel ist die publizistische Tätigkeit der Person W. Meyer. Ein Großteil der im Artikel angeführten Titel ist aber entweder a) nicht eindeutig nachvollziehbar (z.B. "Eisenbahnen im Landkreis Diepholz. Weyhe 1985, 288 S. m. zahlr. Abb."), b) im Selbstverlag erschienen oder c) in Periodika erfolgt, die selbst aufgrund fehlender Relevanz in WP bereits gelöscht worden sind. z.B. die Zeitschrift "Zwischen Hunte und Weser - Mitteilungsblatt des Kreisheimatbundes Diepholz e.V."

Ansonsten hat W. Meyer einmal nachweislich Fotos in "GEO" veröffentlicht. Ob das für einen Eintrag in einer Enzyklopädie hinreichend ist, möchte ich gerne zur Diskussion stellen.

2) Die angeführte Literatur über Wilfried Meyer besteht aus a) seiner Erwähnung in der Auflistung der Kulturpreisträger des Landkreises Diepholz und b) in einem zweiseitigen Artikel in einer regelmäßigen Anzeigenbeilage der Kreiszeitung Syke (Ausgabe Weyhe). Einer Quellenkritik hält das meiner Ansicht nach in keiner Weise stand. Ebenso die Auszeichungen. Über den Kulturpreis des Landkreises Diepholz ist im Rahmen anderer Löschdiskussionen bereits gesprochen worden. Die Auszeichnug "Weyher des Jahres" rangiert von der Wertigkeit her noch erheblich darunter.

Als relevanten Autoren kann dieser Artikel die Person also nicht ausweisen. Dass er das Bildarchiv seiner Gemeinde verwaltet und gelegentlich Diavorträge hält, rechtfertigt meiner Meinung nach ebenso wenig einen Wikipedia-Eintrag.

Daher: Löschen!

W.i.A. --91.60.249.101 01:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung:Dieser LA wurde von einer IP-Adresse auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt, ich habe ihn daher hierher versetzt. Dieser LA kann, muss aber nicht meiner Meinung entsprechen. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 08:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Kleines Zitat aus den Relevanzkriterien: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Deshalb löschen -- Ralf Scholze 09:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Du machst es Dir ein bischen einfach: Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt... Zwei sind definitiv zu bestätigen, da steht noch mehr, da kann ich aber nix zu sagen. Neutral. Gruß --Gunnar1m 15:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Buch ist auch nicht gleich Buch. Die Veröffentlichungen sind nicht gerade Referenzwerke und Umtriebigkeit ist gut für den Vorsitz im Heimatverein, begründet aber keine enzyklopädische Relevanz. Bitte löschen.--Baumeister 15:23, 15. Mai 2008 (CEST)

@Gunnar1m: Bitte WP:RK Sachbücher zuende lesen: "In allen Fällen sind Bücher ausgenommen, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen erschienen sind." Ich sehe hier nur Selbstverlage und eine lokale Buchhandlung. Nicht gerade das, wass man sich unter dem regulären Buchmarkt vorstellt. -- Ukko 16:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Da hier von einer IP gerade wieder eine Verschleierungstaktik gefahren wird: Der WM-Verlag ist der Wilfried Meyer Verlag, es handelt sich also schlicht um einen Selbstverlag. Der ebenfalls genannte MBO-Verlag Weyhe-Jeebel ist ganz offensichtlich nicht identisch mit dem MBO-Verlag Münster. Ich konnte bei einer Recherche in der DNB gar nichts aus diesem Verlag finden, im KVK findet nur einen Treffer im GBV, und das ist genau dieses Buch. Amazon: 0 Treffer. Für eine Relevanzbeurteilung taugt das alles also nicht. -- Ukko 16:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Bitte nochmals Artikel anschauen. Er wurde inzwischen ausgebaut. Übrigens: Die Art, wie dieser LA zustande gekommen ist, ist m.E. mehr als merkwürdig: Die Rolle der IP, die den ursprünglichen LA "gestellt" hat, sollte einmal unter die Lupe genommen werden. Danke. --Bötsy 19:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Die DVD "1100 Jahre Weyhe" ist im Selbstverlag erschienen, sie ist deutschlandweit keiner Bibliothek (DNB, KVK) nachgewiesen, und auch nicht bei Amazon auffindbar. Bei den genannten fotografischen und redaktionellen Beiträgen ist keine Quelle angegeben, und vermutlich existiert auch keine, wenn die Zahlen anders wären, könnte es niemand prüfen. Allein die Zahl der Fotos kann auch nicht relevanzerhebend sein, sonst wäre jeder Fotoreporter automatisch relevant. Gesucht wird eine relevante Rezeption seiner Arbeit und da sehe ich nur, dass er sich den 2. Platz des regionalen Kulturpreises Diepholz 1993 mit zwei weiteren Personen geteilt hat. Ich finde das recht dünne. -- Ukko 00:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Löschantrag durch die 91.er IP aus dem Raum Bremen, die zusätzlich mit "W.i.A." signiert, entspricht nicht den vorgesehenen Löschregeln (Nr. 2, 4 und 5). Annähernd zeitgleich wurde von "W.i.A." auf der Diskussionsseite zum Artikel Syke der Autor des hier zur Diskussion stehenden Artikels persönlich angegriffen, zumindest aber herabgewürdigt. Aufgrund der Formulierungen von "W.i.A." kann davon ausgegangen werden, dass er sich durchaus in Wikipedia auskennt. Warum er seinen "Löschvorschlag" nur auf die Diskussionsseite setzt? Keine Ahnung. Aber es ist erkennbar, dass der "Löschvorschlag" sich weniger gegen den Artikel sondern eher gegen den Autoren des Artikels richtet. Benutzer:Memorino kann man aus der Übertragung in eine formgerechte Löschdiskussion keinerlei Vorwürfe machen, auch wenn ich dieses für einen (technischen) Fehler halte. Also wäre der Löschantrag hinfällig. Dass auch der Autor nicht zunächst angesprochen wurde, will ich hier nur am Rande erwähnen.

Zum Artikel "Wilfried Meyer": In der Tat finden sich keine direkt zutreffenden Relevanzkriterien, aber im einleitenden Text zu WP:RK gibt es auch den eindeutigen Hinweis: "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken". Das Gesamtbild des Wilfried Meyer dürfte ausreichen, die Veröffentlichungen im "nur Selbstverlag" sollten nicht eng ausgelegt werden, deswegen behalten --Update 02:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Durch Memorino ist der LA wirksam eingesetzt worden, der LA ist daher regelkonform. Das Verhalten der IP ist tatsächlich eigenartig, den obigen Verweis zur Diskussionsseite des Artikels Syke interpretiere ich allerdings nicht als persönlichen Angriff, sondern vor allem als Versuch, Verbesserungsvorschläge für den Artikel Syke anzubringen. Persönliche Angriffe der IP gab es aber früher; die habe ich auf Wunsch von Bötsy ins Archiv der Diskussionsseite Syke versenkt. Was man in diesem Zusammenhang allerdings auch erwähnen muss, ist, dass Bötsy als Heimatforscher mit einem Anteil seiner Beiträge wissentlich an der Unterkante der Relevanzkriterien schreibt. Dabei hat er zeitweise einen Hang zu übertrieben detailreicher regionaler Dokumentation (z.B. 1) und auch Eigendarstellung ist ihm nicht fremd (siehe 2. Er hatte auch z.T. nicht oder kaum auffindbare von ihm selbst verfasste Manuskripte in Syke und Ortsteilen eingefügt usw. usf.). Für Wikipedia ist es aber besonders wichtig, dass Informationen durch Sekundärquellen überprüft werden können, aber genau das ist bei solchen Beiträgen häufig problematisch, da sie entweder nicht existieren oder kaum auffindbar sind, wie das eben auch hier der Fall ist. Dass er solche Texte und Belege in großer Zahl einfügt, macht es nicht einfacher, die Spreu vom Weizen zu trennen. Ein kritischer Blick auf die Relevanz solcher Beiträge ist also durchaus gerechtfertigt. Deshalb 7 Tage. -- Ukko 12:22, 18. Mai 2008 (CEST)

zu Ukko: 1) Die Aussage wissentlich an der Unterkante der Relevanzkriterien weise ich als unverschämt zurück - bei allem sonstigen Respekt.

2) Wenn ein Artikel Wilfried Meyer 8 Monate lang (!!!) unbehelligt in WP steht, kann ich doch wohl davon ausgehen, dass alles in Ordnung ist und ich in gleicher Qualität auch ähnliche Artikel verfassen kann

3) "Kaum auffindbar": Vielleicht muss man mal einen Blick bei GVK wagen. Im übrigen: Es existieren Dinge auch außerhalb des Internets, z.B. in regionalen Bibliotheken und in regionalen Archiven.

4) Von meinen seit dem 13.7.2007 weit über 100 Artikeln (viele nicht-regionale Themen!) in WP sind bisher ca. 10 % gelöscht worden, also sind rd. 90 % in Ordnung. Ist Mitarbeit etwa nicht mehr erwünscht?

5) Ich empfehle einen Blick auf meine Benutzerseite und auf mein Edit-Konto. Herzliche Grüße --Bötsy 19:32, 18. Mai 2008 (CEST)

<dazwischengequetscht> @Bötsy:

1) Die Relevanzkriterien sind Dir zweifelsfrei bekannt, trotzdem hast Du mehrere Artikel verfasst, deren Relevanz nicht erkennbar ist oder war. Von einem erfahrenen Autor wie Dir kann man meines Erachtens erwarten, dass er die Relevanz im Artikel klar kenntlich macht und nachvollziehbare Belege aus Sekundärquellen anbringt. Wie auch immer, ich habe 'wissentlich' jetzt oben gestrichen, falls das nicht zutreffend gewesen sein sollte.

2) Die Dauer, die ein Artikel im Artikelnamensraum verbringt, sagt nicht unbedingt etwas über seine Relevanz oder seine Qualität aus, vielleicht ist er wegen des regionalen Aspektes einfach übersehen worden.

3) Mit "kaum auffindbar" meine ich vor allem jene Typoskripte (also selbst vervielfältigte Maschinentexte) von Dir, die ich erst nach längerer Recherche als Pflichtexemplar in der Landesbibliothek Hannover -und nur da- gefunden habe. Viele andere werden sie niemals finden. Das sagt nichts über ihre Qualität aus, aber über ihre Verbreitung. Als Sekundärquellen sind sie zudem ungeeignet.

4) und 5) Du weißt, dass ich Respekt vor Deinem Engagement habe. Ich hielt es nach den Zweifeln von Memorino am Löschantrag allerdings auch für angebracht, die vorliegenden Umstände vollständig und von beiden Seiten darzustellen - also die Kritik an der IP ebenso wie die Problematik fehlender oder kaum nachvollziehbarer Belege.

Beste Grüße, -- Ukko 22:15, 18. Mai 2008 (CEST)

Da verleiht eine Stadt einem Menschen die Auszeichnung des „Weyher des Jahres 2006“ und dann darf er hier nicht bleiben ? Das ganze offiziell, in feierlichem Rahmen mit allem Pipapo siehe da. >In der Laudatio heißt es:...Als Autor der Bildbände „Weyhe im Wandel der Zeit“ kennen ihn viele von uns. Das erste Buch hat mir persönlich, als Zugezogener, doch sehr geholfen, Zusammenhänge und Begebenheiten zu erkennen und besser zu verstehen. Ich weiß auch, dass die Bücher gerne als Gastgeschenke mit in die Schüleraustauschstädte Weyhes gegeben werden. (Anmerkung von mir:Damit ist er in mehreren Tei9len Europas vertreten) Wenn man mal wissen möchte, wie alt ist eigentlich unser Verein, wann wurde er zum ersten Mal erwähnt, wer war eigentlich im letzten Gemeinderat in Leeste oder Kirchweyhe vor der Gemeinderform, wie alt war das Mühlenrad in Sudweyhe, bevor es erneuert werden musste....Mit all diesen Fragen gibt es einen kompetenten Ansprechpartner Wilfried Meyer.....Herr Meyer war und ist ein Bewahrer von Wissen, das vielfach mit den Generationen sonst unwiederbringlich verschwunden wäre. siehe hier Irgendwo setzt es doch da bei einigen aus, oder ? Wer zweifelt denn da noch die Relevanz dieses Menschen an, wenn eine ganze Stadt ihn zu ihrem Mann des Jahres kürt ? Ganz klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:38, 18. Mai 2008 (CEST)

Weyhe ist keine Stadt, sondern der Name einer ländlich geprägten Gemeinde. -- Ukko 10:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Aufgrund des Kommunalrechts in Niedersachsen haben nach § 12 der Niedersächsischen Gemeindeordnung alle Städte mit mehr als 30.000 Einwohnern die Rechtsstellung einer „selbständigen Gemeinde“... Und Weyhe ist mit über 30.000 Einw. natürlich eine Stadt. -- nfu-peng Diskuss 11:34, 19. Mai 2008 (CEST)

dazwischenquetsch: Dein Zitat belegt, dass Weyhe eine selbständige Gemeinde ist. Sie führt den Titel Stadt aber nicht auf der eigenen Webseite, nicht auf der Webseite von Diepholz und wird z.B. im Niedersächsischen Gesetz zur Regelung der Finanzverteilung zwischen Land und Kommunen ohne den Titel Stadt geführt, was doch alles stark darauf hindeutet, dass sie ihn auch nicht besitzt. -- Ukko 12:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen sind es nach einer Richtigstellung/Korrektur/Ergänzung 4 (in Worten: vier!) Buchtitel. Wenn man dann noch mehrere 100 Fotos in Büchern (!), mehrere 100 Diavorträge und Ehrungen dazuzählt: das dürfte ja wohl reichen. --Bötsy 11:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Nein. Keine PND, 2 Bücher zwar in DNB gelistet aber auch die Werke im Selbstverlag. RK lassen nur eine Aussage zu: Reicht nicht. Auszeichnungen der Gemeinde sind auch nicht Relevanz begründend. Auszeichnungen für ehrenamtliches Engagement gibt es in fast jeder Ortschaft und jedem Verein. Btw: Weyhe ist keine Stadt. Es gibt nicht einmal einen gleichnamigen Ortsteil in der Gemeinde. RK definitiv nicht erreicht -> Löschen.--62.226.251.47 14:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Hier meldet sich Wilfried Meyer, der zu allem Überfluss auch noch ehrenamtlicher Archivar von Weyhe ist: Weyhe hat zwar 30.349 Einwohner, wollte aber auf eigenen Wunsch kein Stadtrecht, sondern ist eine Einheitsgemeinde. Die Gemeinde heißt seit dem 1.3.1974 so, einen gleichnamigen Ortsteil hat es nie gegeben. Wenn Ihr wirklich noch mehr über diese Kommune wissen wollt, schaut einfach in eines meiner sieben Bücher, die allerdings "nur" in meinem Verlag erschienen sind. Viele Grüße, Wilfried Meyer

Es ist einfach beschämend, wie hier über die Bedeutung von Weyhe als Stadt oder Gemeinde diskutiert wird. Es ist mir völlig wurscht ob das eine Gemeinde oder eine Stadt ist. Tatsache ist und bleibt, dass der gute Mensch innert der parlamentarischen Demokratie von über 30.000 Bewohnern eine Auszeichnung als verdienter Bürger noch zu Lebzeiten erhielt. Die Ernennung von Schulen und Straßen nach ihm möge noch lange auf sich warten lassen, da dies erst meist posthum geschieht. Das jetzt runterreden zu wollen, kann man nur noch als pfui bezeichnen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 17:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung und möchte folgende Begründung vorbringen: Vor einigen Wochen bin ich aus dem Rheinland nach Weyhe gezogen, um dort eine Stelle in der Gemeindeverwaltung von Weyhe anzutreten. Dazu musste ich mich als Ortsfremder zunächst in der Gemeinde orientieren. Hierbei ist mir ab dem ersten Tag aufgefallen, dass der hier in Rede stehende, über viele Jahrzehnte ehrenamtliche Gemeindearchivar Wilfried Meyer durch seine Publikationen, Vorträge und vor allem sein engagiertes Handeln in der Gemeinde eine große Bedeutung besitzt. Durch sein Wirken sind u.a. mehrere die Gemeinde prägende historische Bauten vor der Vernichtung bewahrt worden. Wilfried Meyer ist mir sowohl innerhalb als auch außerhalb der Verwaltung als Person von großer Bedeutung für die Aufarbeitung der lokalen Geschichte benannt worden. Für eine Gemeinde mit 30.000 EW ist er auch in der Öffentlichkeit breit bekannt und außerordentlich geschätzt. Dies hat offenbar auch zur Verleihung der Auszeichnung "Weyher des Jahres" geführt. Zu der Diskussion darum, ob Weyhe eine Stadt ist, möchte ich als Stadtplaner anmerken, dass Weyhe sich bewusst gegen den Titel "Stadt" entschieden hat. Im Gemeinderat wurde der Beschluss gefasst, den Titel nicht zu beantragen, da die gewählten Ratsmitglieder mit "Stadt" eher negative Aspekte assoziieren und "Gemeinde" als Qualitätsmerkmal sehen. Es ist belegbar, dass die Gemeinde den Titel "Stadt" hätte führen dürfen, wenn sie es gewollt hätte. Im funktionalen Sinne ist Weyhe m.E. dennoch eine Stadt (vgl. die einschlägigen Kriterien z.B. von Max Weber oder Hans Paul Bahrdt). Inwieweit diese Diskussion jedoch zur Entscheidungsfindung über den Löschantrag beitragen soll, ist mir nicht klar. Die Relevanz von Wilfried Meyer und seiner Arbeit ist für mich persönlich jedenfalls gegeben, durch den Artikel auf Wikipedia konnte ich mehr über Wilfried Meyer und seine Bücher erfahren. Der Artikel hat zumindest mir weitergeholfen. Er sollte behalten werden, immerhin könnten z.B. die anderen 30.000 Weyher auch mehr über den derzeitigen "Weyher des Jahres" erfahren wollen. Beste Grüße, S. Nadrowski --217.85.254.187 01:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn das so ist, dann müsste sich die Rezeption Wilfried Meyers in der Literatur ja nachweisen lassen. Das ist in diesem Artikel aber gerade nicht der Fall. Die lokale Bedeutung der Person und Meyers Verdienste für Weyhe sind ja auch völlig unstrittig. Es geht doch nur darum, ob er die Relevanzkriterien für Wikipedia erfüllt. Entweder erfüllt er sie - dann hat er in der Sekundärliteratur eindeutige Spuren hinterlassen, die sich nachweisen lassen und dann kann man das im Artikel nachtragen (und ihn somit verbessern) - oder er erfüllt sie nicht. Dann gehört er aller örtlicher Wertschätzung zum Trotz nicht in eine Enzyklopädie. In diesem Fall könnte man vielleicht darüber diskutieren, ob über Meyer der eine oder andere Satz im Weyhe-Artikel nicht die bessere Lösung wäre. W.i.A. --91.60.245.236 09:53, 21. Mai 2008 (CEST)

die Relevanzkriterien als Autor nicht erfüllt. auch sonst kein Relevanz nachgewiesen. sугсго 16:20, 22. Mai 2008 (CEST)

Siemens SX1 (gelöscht)

Wird immer wieder als Argument für: Weil dieses Handy trotz eines Artikels, der nichts besonderes zum Handy oder auch nur besondere Verbreitung herausstellt, bleibt, muss halt auch anderers Durchschnittskonsumzeug bleiben. Die Relevanz ist aus dem Artikel jedoch nicht ersichtlich. Ach ja, das Handy war soweit ich das sehe bereits zweimal Thema einer Löschdiskussion, aber die eine (von vor 29 Monaten) ist nicht von einem Admin entschieden worden, der andere Löschantrag war wegen seiner ungültigen Begründung: Wenn Nokia gelöscht wird, muss auch Motorola gelöscht werden - Dann aber auch Siemens. beendet worden. sугсго 08:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Relevanz vorhanden, da es kain 08/15-Handy ist, sondern, als es auf den Markt kam ein innovatives Konzept eines Smartphones war --WolfgangS 09:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Und das wäre dann welches? --L5 12:30, 15. Mai 2008 (CEST)

@Syrcro dass ein LA auch von normalen benutzern beendet werden darf ist dir aber klar, oder? 194.76.29.2 13:15, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Problem liegt m.E.n. woanders- dieser Artikel ist vergleichsweise gut und liefert auch wirkliche Informationen über technische Beiblatt und Werbeprospektschreibe hinaus. Nur das ist der Katalogiesier- und Fancruftgruppierung nicht zu vermitteln. "Wenn das SX1 drin ist braucht mein Handy auch ein Artikel..." Es gab auch mal Admins die haben Artikelqualität ins Kalkül gezogen. Das bedeutet dann für viele der formal aufgeblähten datenbankartige Handyartikel das Aus. Diesen Artikel aber kann behalten werden.--Baumeister 15:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Was ist das denn bitte für eine blödsinnige Löschbegründung? Demnach dürfte man keine naturwissenschaftlichen Artikel einstellen, weil wir bereits welche haben und müssten nun die bereits vorhandenen allesamt löschen, weil die Gefahr besteht, dass weitere von der Sorte hinzugefügt werden. Behalten, weil die Relevanz durch die neuen, bis dorthin nicht dagewesenen Funktionen ausmachen lässt - und das ist nicht nur die seitlich angeordnete Tastatur wohlgemerkt. Aber für „Beispielsweise gab es bei der Markteinführung bei keinem Konkurrenzgerät die sogenannte Hot-swap-Fähigkeit für die MMC.“ muss man wahrscheinlich auch den Artikel lesen und die Wichtigkeit eines solchen Details begreifen bzw. eben dies wollen. 87.168.14.253 22:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenns danach ginge, dann wäre jedes Mobiltelefon relevant, weil da ja chronisch immer neue überflüssige Funktionen reingepackt werden. Und irgendwelche hastdunichtgesehen-swap-dingens sind ja wohl völlig belanglose Funktionen einens belanglosen Konsumgutes. Löschen. Weissbier 09:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Es wurde zwar beschrieben, was das Gerät kann oder nicht kann, allein die enzyklopädische Relevanz
wurde im Artikel nicht sichtbar. --32X 17:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Ähm? Das ist jetzt nicht wahr oder? Ich wollte eine Information zu dem Handy nachschlagen und wusste, dass ich sie hier finden kann... Oder auch nicht mehr. Danke! Dank der zahlreichen Relevanzdiskussionen gehts mit der de-Wikipedia nur noch bergab. --77.187.83.111 21:27, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. In diesem Artikel wurde vor allem der Nachteil des kostenpflichtigen Entsperrens angesprochen. Ich denke, ich werde meine Energie in Zukunft nur noch der englischsprachigen WP zukommen lassen, solange die Exkludisten hier die Mehrheit haben. Eigentlich schade. --79.198.70.108 16:38, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte auch gerade etwas nachschlagen - jetzt ist der Artikel weg. Jetzt habe sich hier bereits drei Leute gemeldet, die den Artikel vermissen. Keine Ahnung, wie groß die Dunkelziffer ist.--Snoop 04:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Horst Embacher (LA entfernt gemäß RK)

Irrelevant! Wir können nicht jeden hauptamtlichen Bgm. Deutschlands in die WP aufnehmen ClausG 08:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Jeden nicht, aber Bürgermeister von Gemeinden mit 71.603 Einwohnern (>25.000 Einwohner) schon. Zumindest laut Relevanzkriterien.--Kriddl Disk... 08:56, 15. Mai 2008 (CEST)--Kriddl Disk... 08:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Dto. Norderstedt hatte mit Sicherheit schon in den 70ern über 25.000 Einwohner und Relevanz verjährt nicht. Behalten, gerne schnell. -- Hgulf Diskussion 09:00, 15. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 2b (hier WP:RK#Politiker_und_öffentliche_Ämter). Minderbinder 09:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Boss von San Francisco (bleibt)

Eine Überarbeitung läuft auf Neuschreiben hinaus - Löschgrund: Vollkommen mangelhafte Artikelqualität Eingangskontrolle 08:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Seit einiger Zeit treibt hier schon eine IP im Bereich 84.162.xxx.xxx ihr Unwesen, die pro Woche ca. 4–6 mangelhafte Artikel über – meiner Meinung nach – allerhöchstens zweitklassige Actionfilme einstellt, die ich am Anfang auf akzeptables Niveau gebracht habe (siehe z. B. diese hier). Mittlerweile habe ich dazu aber keine Lust mehr, da ich glaube, dass auch eine IP lernen kann, wie man anständige Filmartikel schreibt. Genug Lesestoff darüber gibt es ja. Trotzdem kann ich mich nicht dazu hinreißen, einfach "Löschen!" zu schreien, daher 7 Tage für Ausbau – schließlich ist der Artikel auch in der QS – wenn danach nichts kommt, löschen. --ДΔK (aka September9) 14:09, 15. Mai 2008 (CEST)

habe mal Infokasten, Rezension, Link eingefügt. Natürlich behalten FamilienNamenBearbeiter 15:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Da sehe ich keinen Grund für eine enzyklopädische Aufnahme. ImDB ist nebenan. Und die Artikelqualität ist so mies, das geht auch per SLA. Deshalb löschen.--Baumeister 15:47, 15. Mai 2008 (CEST)

vielen Dank für deine Hilfe. Gott sei Dank geht es jedoch nicht nach deinem Geschmack, sondern nach den WP:RK#Filme. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Familiennamenbearbeiter (Diskussion • Beiträge) 16:10, 15. Mai. 2008 (CEST)) ups,signieren vergessen. Hab den ganzen Müll rausgeworfen und eine kurze Handlungsskizze eingefügt. Denke, das reicht jetzt. FamilienNamenBearbeiter 16:20, 15. Mai 2008 (CEST)

• Ein klarer Fall von „Das hätte garantiert jeder LA-Steller selbst hinbekommen.“ Behalten und Eingangskontrolle möglichst verwarnen, dass er die QS durch seinen vorschnellen LA gestört hat. Dort haben nämlich schon zwei Benutzer Verbesserungen vorgenommen, bevor er den LA eingestellt hat, vgl. AHZ und Daniel 1992, und er es nicht einmal für nötig empfand, in der QS auf den LA hinzuweisen.. --87.168.14.253 23:02, 15. Mai 2008 (CEST)

• • Ein klarer Fall von: Ich liefere Schrott ab und erwarte, das andere das zu einem Artikel zusammensetzen. Änderungen am Artikel sind ja nicht verboten während einer Löschdiskussion. --84.142.86.9 07:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Mag vollkommen neu geschrieben worden sein, reicht aber zum behalten.
Insbesondere mit der Kritik.--Kriddl Disk... 08:57, 22. Mai 2008 (CEST)

42 Crew (erl. schnellgelsöscht)

Sehr versteckte Relevanz Eingangskontrolle 09:04, 15. Mai 2008 (CEST)

So versteckt, dass sie gar nicht erkennbar ist - SLA gestellt wegen Unsinnsartikel --WolfgangS 09:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA schnellgelöscht, offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz --Solid State  Input/Output; +/– 09:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Unterseiten von Portal:Römisch-Katholische Kirche (erl.)

Alle Seiten Eingeschlafenes, nicht abgesprochenes Projekt eines inaktiven Nutzers Martin Se !? 09:21, 15. Mai 2008 (CEST)

• ich sehe nichts was per SLA verlustfrei gelöscht werden kann--Zaphiro Ansprache? 12:19, 15. Mai 2008 (CEST)

und allso geschah es FamilienNamenBearbeiter 12:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Das ging aber schnell. Hat jemand mal beim Portal:Christentum nachgefragt ob das vielleicht noch gewünscht wird? Inaktiver Nutzer heißt ja nicht, dass das Portal nutzlos war. SLA auf ein Portal, auch wenn es unfertig war, halte ich ja mal für sehr ungewöhnlich. Was heißt "nicht abgesprochenes Projekt"? Dieser SLA war auch nicht abgesprochen. Mag ja sein, dass das löschfähig war, aber ich hätte mir gern erst mal ein Bild gemacht. --Sr. F 15:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Und der Admin sprach "Es werde Licht" und also ward die Seite licht - der Admin als Teil der göttlichen Fügung ist unnahbar und jenseits von gut und böse. (nun ja: von Benehmen auch) --88.67.176.13 15:35, 15. Mai 2008 (CEST)

das waren etwa 15 Unterseiten; die meisten vom Schlage, dass ihr größter Inhalt der war, dass es sie gab. Etwa 8 enthielten buchstäblich nkicht außer Überschriften; also auch nichts, was bei Bedarf nicht binnen Sekunden wieder neu angelegt werden können. FamilienNamenBearbeiter 16:23, 15. Mai 2008 (CEST)

• richtig, meist Wikilinks, Überschriften (z.B. leere Artikelwünsche) oder Revieweinträge, ein Admin wie etwa Benutzer:Irmgard kann es sicher bestätigen--Zaphiro Ansprache? 17:25, 15. Mai 2008 (CEST)

kann gelöscht werden. GLGermann 06:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Expecco (Schnellgelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Insbesondere fehlt die mediale Außenwahrnehmung gemäß WP:RSW#Relevanz. Da ich bei kurzer Suche (Unternehmenshomepage / Google) keine Besprechungen in Fachzeitschriften finden konnte, LA gestellt. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und Ausbau gemäß RSW. Minderbinder 09:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Und auch noch Wiedergänger, siehe auch diese Disk. Dazu noch an verschiedener Stelle im BNR geparkt: Benutzer:Steffenjung und Benutzer:EXept/eXpecco am besten gleich mitentsorgen. Minderbinder 10:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Entsprechende zusätzlicher Löschanträge wurden gestellt. Hast Du keine mehr übrig? -- Ralf Scholze 12:45, 15. Mai 2008 (CEST)

IMHO klar Werbung. Bitte löschen. --Sputniktilt 17:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Als Wiedergänger schnelllöschen und die beiden Benutzerseiten gleich mit. --Löschvieh 23:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Wiedergänger entfernt. Irmgard 11:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Dape (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Die Einzelausstellungen reißen nicht gerade vom Hocker. Gibt es Rezensionen in der Fachpresse? vgl. WP:RK#Bildende Künstler. --jergen ? 10:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Nach den RK wohl keine Relevanz. Nur lokal, hier aber wohl nicht sehr bedeutend. bin für löschen. -- BPA 10:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen! --S.Didam 18:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Relevanz erkennbar! "Nicht Löschen!" Werke von dape in öffentlichen Sammlungen: Kupferstichkabinett Dresden (eine der weltweit bedeutensten Graphiksammlungen (Staatlich)), Neue Sächsische Galerie Chemnitz, ApoG Straßburg. Mehrere Artikel in regionelen/überegionalen Zeitungen/Medien (z.bsp. Sächsische Zeitung, Portal Kunstgeschichte (link unten)DNN etc.). Mitbegründer der Produzentengalerie treibhaus. Mitbegründer der Katharinenpresse (Lithographieeditionen) welche auch in öffentlichen Sammlungen vertreten ist. Ausstellungen im In- und Ausland (Paris, Straßburg, Berlin, Dresden, Meiningen, Israel(folgt 2008), Chemnitz, Coburg etc...)

Bibliographie: "100 Sächsische Graphiken 2006", Museum für zeitgenössiche Kunst Chemnitz, ISBN 3-937176-11-X, "100 Sächsische Graphiken 2004", Museum für zeitgenössiche Kunst Chemnitz, ISBN 3-937176-02-0, "Arche - 29. Leipziger Graphikbörse" Herausgeber Leipziger Graphikbörse 2006.

Links: http://www.portalkunstgeschichte.de/index_frame.php?rubrik_id=6&submenu_id=38&link=http://www.portalkunstgeschichte.de/kunst_in/staedteuebersicht/dresden_1008.php, www.neue-saechsische-galerie.de, //www.leipziger-grafikboerse.de/index.htm?http://www.leipziger-grafikboerse.de/pages/kuenstler1.htm, www.galerietreibhaus.de, http://www.pautze.de/slave-d-2-1.htm, www.dape-online.de (offiziell)

Außerdem: Mitbegründer der performance/elektroband Polar 60. (pseudonym Manfred Schmidtbauer). 2005 gegründet, seither mehrere Konzerte/Performances. Remixe für andere Bands. 1. Album "RADAR" 2006 erschienen. 2. LP-Edition "12zoll" (mit graphik von dape) 2007 erschinen 3. Album "die Woche" erscheint 2008

www.polar60.de, www.myspace.com/polar60

HorstNeudorf 19:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz ging aus dem Artikeltext nicht hervor. --Zinnmann d 21:58, 29. Mai 2008 (CEST)

Ðurđekovec (erl., gelöscht)

Fragliche Relevanz: Teilgebiet eines Zagreber Stadtteils. Zudem keine echten Inhalte zum Lemma. --jergen ? 10:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Könnte sein, dass -wenn man diese Webseite ansieht, dass es eine etwas über 10.000-Einwohner-Siedlung in der Gespanschaft Zagreb ist.--Kriddl Disk... 10:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Lemma müsste aber angepasst werden, denn keiner mit deutschsprachiger Tastatur gibt dies so ein. --L5 12:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Dafür gäbe es die Weiterleitung Durdekovec, das Lemma ist schon richtig so. --Matthiasb 14:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Die es vorher aber nicht gab, und ich diese erst angelegt hätte, wenn die Relevanz feststeht. --L5 15:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Als Vorort bzw. Stadtteil oder Stadtteilteil einer Stadt per se relevant. Dummer Löschantrag. --88.67.176.13 15:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Das Problem sehe ich nicht bei der Relevanz, sondern beim Inhalt: Ðurđekovec ist eine gutbürgerliche, grüne Siedlung in Zagreb, Kroatien und wird oft als Rückzugsgebiet von gestressten Zagrebern genutzt. um ein Beispiel zu nennen. Der Stil paßt nicht -- Ralf Scholze 08:13, 16. Mai 2008 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein, aber das ist kein Artikel, aus dem das hervorginge. Gelöscht. -- Perrak 10:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Reggnalm (bleibt)

Fragliche Relevanz: Insgesamt 10 Google-Ergebnisse für beide Schreibweisen sprechen nicht gerade für Relevanz - oder ist das ein geographisches Objekt? Falls das belegbar ist, wäre der LA natürlich hinfällig... --jergen ? 10:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Mhm, geographisches Objekt, weiß ich nicht. Ich finde es würde ein solches sein, wenn diese Alm etwas ganz besonderes wäre. Also z.B. archäologische Funde, die schon eine extrem lange Bewirtschaftung anzeigen, oder so. Ansonsten finde ich jetzt kein Merkmal, welches diese Alm besonders bemerkenswert machen würde. Schaut man mal in [6], so ist dort meist etwas besonderes bei den angegebenen Almen zu finden. Allerdings auch ein paar Einträge, die ich dann auch löschen würde, wenn ich diesen Eintrag lösche. Fazit: weiß nicht so recht. -- BPA 11:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mich in solchen Fällen immer an der amtlichen Statistik bzw. an der amtlichen Topographie orientieren (deren Behörden stehen ja vor ähnlichen Relevanzentscheidungen): Alles was in den amtlichen, überörtlich angelegten Ortverzeichnissen oder auf den Topographischen Karten auftaucht, sehe ich als relevant an. Konkret: Reggnalm ist namentlich bei Statistik Austria gelistet, also behalten. -- Rudolph Buch 14:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Scheint so abgelegen zu sein, dass man es als einen relevanten Ort gemäß der Übereinkunft für Berghütten sehen könnte. Zudem sind doch einige Besonderheiten im Artikel enthalten. Behalten. --Löschvieh 23:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. --Xocolatl 23:38, 22. Mai 2008 (CEST)

Jens Domes (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 10:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Künstlerhomepage (geschweige denn der Artikel) bleiben ja sehr vage, was die Art der Ausstellungen betrifft. Das überzeugt nicht ganz. Wegen mangelnder Relevanz als zeitgenössischer Künstler gemäß der Richtlinien des Portals Kunst Löschen. Minderbinder 10:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Der behauptete Ankauf der Artothek ist nicht nachweisbar. Artothek listet ihn nicht auf Webseite http://www.kassel.de/miniwebs/stadtbib/09953/. Löschen.--Baumeister 16:01, 15. Mai 2008 (CEST)

eine kurze meldung von dem, um den es geht: am 15.05.2007 kaufte die stadt kassel (bürgermeister thomas-erik junge) eine arbeit von mir für die artothek an. warum sie nicht in der artothek aufgelistet ist, weiß ich nicht. jens domes.

Auch die Virtuelle Kunstgeschichte listet ihn nicht auf. Ebenso die artcyclopedia -- Jlorenz1 19:34, 15. Mai 2008 (CEST)

nicht alle künstler, die bei wikipedia gelistet sind, tauchen in den genannten listen auf. jens domes.

Mag sein, aber für solche Behauptungen brauchen wir überprüfbare Quellen. Bisher ist die Erüllung der Relevanzkriterien unbelegt, und wenn behauptete Ausstellungen die Werke nicht auflisten, spricht das erst einmal dagegen. Für Belege 7 Tage..--HyDi Sag's mir! 00:36, 16. Mai 2008 (CEST)

mittlerweile hat die artothek kassel ihre website aktualisiert und führt meinen namen: http://www.kassel.de/miniwebs/stadtbib/09953/index.html

als weitere belege kann ich zeitungsartikel (ausstellungskritiken) sowie texte einer kulturwissenschaftlerin zu meinen arbeiten anbieten.

jens domes

• behalten beachtliche Anzahl von Personalausstellungen in der kurzen Zeit. Und daß es Städte, Galerien etc. nicht so mit der Aktualität ihrer Homepages haben ist ja nicht unbekannt. Sucht mal bei www.eberswalde.de nach Paul-Wunderlich-Haus - das ist jetzt fast 1 Jahr her und noch nicht zu finden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz wurde nicht nachgewiesen, der Text
hatte durchaus einen werbenden Charakter und die Liste der „Ausstellungen, Performances, Projekte“ hatte exakt
keine Aussage, so dass eine Bewertung derselben nicht sinnvoll möglich ist. --32X 17:15, 30. Mai 2008 (CEST)

Dekadensystem (erl., gelöscht)

Fragliche Relevanz: Ist es wirklich von Bedeutung, nach welchem System Plakate geklebt werden. MMn reicht eine Erwähnung in Außenwerbung. Zudem wird der Begriff auch im Schulwesen und in der Medizin verwendet (erster Überblick nach Googlen). -- jergen ? 10:54, 15. Mai 2008 (CEST)

• Natürlich ist es wichtig zu Erwähnen nach welchem System Plakate geklebt werden. Dies sollte auf jeden Fall in wikipedia

erläutert werden. behalten exorbitant Benutzer Diskussion:exorbitant 11:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Finde den Artikel auch OK und auch unter dem eigenen Lemma gerechtfertigt. Behalten -- BPA 11:04, 15. Mai 2008 (CEST)

• meiner Meinung nach kann dies etwas gekürzt in Außenwerbung eingebracht werden, es fehlen zudem "echte" Quellen, stattdessen "Werbelinks" (auch wenn nicht so gemeint) auf Unternehmensportale. Über Relevanz will ich hier jedoch nicht streiten, Dekade(nsystem) ist aber lediglich ein Zeitintervall, den es sicher in vielen Bereichen gibt--Zaphiro Ansprache? 12:02, 15. Mai 2008 (CEST)

In der Tat dürfte der normale Leser unter Dekadensystem etwas anderes vermuten und nie auf die Idee kommen unter diesem Begriff etwas zum Thema Außenwerbung nachschlagen zu können. So ist die Information super getarnt udn wird nicht so schnell gefunden werden. Ein Verschieben einer gekürzten Version unter Plakatwerbung oder Außenwerbung wäre wohl angebracht. --- Ralf Scholze 12:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Unenzyklopädisch weil Bezug so verloren geht. Aber ein detailliertes Kapitel im Art. Außenwerbung. Löschen.--Baumeister 16:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Wäre natürlich interessant zu erfahren, wo dieses Verfahren zur Anwendung kommt! Weltweit? in einigen Ländern? Nur bei einigen Werbefirmen? Im gegenwärtigen Zustand liest sich der Text jedenfalls, als ob das immer und überall so gemacht wird. --Herby 17:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Um Euch möglichst alle zugleich glücklich zu machen, habe ich Exorbitants Artikel wie von Baumeister gewünscht als neuen Abschnitt "Buchungsperioden" in Außenwerbung eingearbeitet, wie von Ralf gewünscht gekürzt, wie von Herby gewünscht um die Situation in Ö und CH ergänzt, ein wenig aktualisiert (seit 2006 gibt es nur noch zwei statt drei Klebeblöcke) und übrig bleibt eigentlich nur noch mein Wunsch, dass sowas eigentlich auch der Löschantragsteller tun könnte statt einen Löschantrag zu stellen. -- Rudolph Buch 20:20, 15. Mai 2008 (CEST)

man lernt nie aus, all die sachen die beim wildplakatieren keine rolle spielen, sind durch die deutsche bürokratie geregelt. und da ich die deutsche bürokratie als zeitzeugnis einer eine dekadenten im zerfall begriffenen gesellschaft für relvant halte^^ und weil der artikel sachlich ein lemma darstellt welches lexikarelevanz besitzt und sich klar von außenwerbung abhebt - behalten Bunnyfrosch 21:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke an Rudolph. Damit dürfte dieser Artikel überflüssig sein, nachdem nun alles wissenswerte in Außenwerbung dargestellt wird. --Baumeister 01:02, 16. Mai 2008 (CEST)

• Doch der Artikel hat auf jeden Fall ein eigenes lemma verdient. Man könnte ggf. einen Links im Artikel Aussenwerbung auf den Artikel Dekadensystem machen. Bevor hier irgendwas in den Artikel kopiert und einfach umgeschrieben wird würde ich mal auf die entscheidung des admin warten @ rudolph buch behalten --exorbitant 11:35, 19. Mai 2008 (CEST)

Irrelevant, gelöscht. -- Perrak 13:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Dieter Ruthenberg (erl., gelöscht)

War SLA mit (berechtigtem) Einspruch Martin Se !? 11:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Alfred Grudszus möchte seinen „eigenen“ Artikel mittels SLA löschen lassen, da ihm die Erwähnung der IM-Geschichte nicht passt. Sicherheitshalber hat er den SLA nicht mal signiert. Trollantrag, natürlich schnellbehalten. --Der Tom 11:56, 15. Mai 2008 (CEST)

"Nicht signiert" ist gelogen, IM-Geschichte Unterstellung, zur Sache nichts gesagt - überflüssiger Trollbeitrag... --Alfred 12:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Ja, nee is klar! Um 12.15 Unterschrift nachgetragen und dann andere der Lüge bezichtigen. Ich knall Dir gleich einen Verstoß gegen WP:KPA an den Hals! --Der Tom 12:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bin so frei: WP:LAE Fall 1 und 2b. --62.148.34.2 12:16, 15. Mai 2008 (CEST)

nicht erledigt...

Die Trollerei mit nicht signiertem (siehe Versionsgeschichte, der SLA wurde nie signiert!) regelwidrigem SLA vom Ersteller selbst kommentiere ich mal nicht weiter. Vielmehr interessiert mich die Relevanz dieses Herrn:

• ist ein Pfleger bei T-Mobile (bzw. war, jetzt heisst das Team ja High Road, ist er dort auch dabei?). Pfleger bei einem Radsportteam begründet für mich keine Relevanz
• trat in einem Dokumentarfilm auf: Begründet für mich auch keine Relevanz
• war ein IM bzw. steht unter Verdacht: Begründet für sich allein für mich auch keine Relevanz, 30% der DDR-Bevölkerung wird wohl entweder IM gewesen sein oder mal in Verdacht geraten sein (oder noch werden)
• war Radrennfahrer und errang 61 Siege. Das tönt spannend. Wenn diese Siege nicht bei irgendwelchen Wurst-und-Brot-Rennen errungen wurden, sondern bei renommierten Veranstaltungen, dann schafft das für mich Relevanz. Das muss man aber nachprüfen und ausbauen.

Ergo: Wenn die Siege renommiert sind, dann behalten, sonst löschen. Wenn behalten, dann aber Radrennkarriere ausbauen. Die Zeit danach (inkl. IM-Verdacht) darf gerne auch erwähnt werden. --Der Umschattige talk to me 12:22, 15. Mai 2008 (CEST)

IM-Verdacht ergibt noch keine Relevanz. Relevanz ist nachzuweisen, sonst löschen -- Ralf Scholze 12:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Aber vielleicht das dadurch erzeugte Medieninteresse. --Eingangskontrolle 12:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Sache mit dem IM ist rechtlich aber sehr heikel, da im gesamten deutschsprachigen Raum die Unschuldsvermutung zu gelten hat. Wenn da nichts belegt ist, dann raus damit, inkl. aus der Artikelhistorie, da dies durchaus rechtliche Konsequenzen für WP haben kann. Ergo. diesen Artikel besser löschen, und im Falle von Relevanz neu schreiben. --L5 12:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Deshalb ist der Abschnitt im Konjunktiv geschrieben. Zu Sache: Für die Siege müssen Quellen her, dann ist er natürlich relevant. --Der Tom 12:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Jup, solange es Konjunktiv ist, haben wir kein Problem, da es diesen Verdacht + Untersuchung tatsaechlich gibt, siehe entsprechendes Medienecho. Sollte nur dann auch das Ergebnis der Untersuchung verewigt werden.--Archwizard 13:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Kennt hier eigentlich einer den Grundsatz Im Zweifel für die Privatsphäre? Genau dort steht als Beispiel: Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information, und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann in den Artikel, wenn klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.. Genau so einen Fall haben wir hier: aber man redet sich mit dem Konjunktiv heraus. Ganz schön erbarmungswürdig. löschen wegen eindeutigen Verstoßes gegen Wikipedia-Grundregeln. Und Archwizard ab ins Eck und einen Tag Sperre. Dann hat er genügend Zeit Wikipedia-Regeln zu lernen. --88.67.176.13 15:25, 15. Mai 2008 (CEST)

*Quetsch* Du hast anscheinend das Zitat nicht verstanden. Es handelt sich bei der hier betroffenen Person um eine des oeffentlichen Lebens welcher eine Stasitaetigkeit vorgeworfen wird. Diese Tatsache im Artikel zu erwaehnen oder anderweitig oeffentlich zu verbreiten ist zulaessig, solange angegeben wird, dass es sich um einen nicht bestaetigten Vorwurf handelt --> daher Konjunktiv. Wenn sich spaeter dieser Vorwurf als falsch herausstellt, darf der Vorwurf als solcher trotzdem erwaehnt werden, wenn darauf hingewiesen wird, dass er (nachweislich) entkraeftet wurde. Ansonsten wuerde sich ja jede Zeitung die ueber einen Stasivorwurf berichtet potentiell strafbar / schadensersatzpflichtig machen. Man darf zum Beispiel sagen, dass Gregor Gysi und Manfred Stolpe eine Stasitaetigkeit vorgeworfen wurde, dieser Vorwurf aber nicht erhaertet werden konnte. --Archwizard 17:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Diese Rechtsansicht lasse aber keinen Juristen hören, der gerade nicht viel zu tun hat. Was Zeitungen tun, und was sie dürfen, sind unterschiedlich Dinge, und forsche mal nach wieviele Zeitungen wegen solcher Berichte sich bereits schadensersazupflichtig machten. Deshalb gibt fast täglich auch sogenannte Gegendarstellungen, die allerdings nie auf der Seite 1 erscheinen. Gerade deine beiden Beispiele sind ganz schlecht, weil du gerade an diesen beiden zeigst, wie schnell man wegen einer solchen Unterstellung vor dem Kadi landet. Im übrigen sind wir hier keine Tageszeitung, die aktuelle Berichte einstellen muss. Wenn sich der Vorwurf bestätigen sollte, kann man es immer noch einbauen. Bis dahin hat dieser nicht einmal Anfangsverdacht hier nichts zu suchen, da es um sachliche Darstellung von Lebensfakten zu Personen geht. Löschen, da keine weitere Relevanz erkennbar --L5 21:01, 15. Mai 2008 (CEST)

*Nochmal quetsch* Diese Rechtsansicht lasse ich gerne jeden Juristen hoeren...Man muss hier strikt unterscheiden zwischen der Berichterstattung ueber den Vorwurf und der Behauptung dieser Vorwurf sei begruendet. Ersteres ist einwandfrei zulaessig, letzteres sollte man nur mit entsprechenden Beweisen tun. Darum ging es zum Beispiel in Gregors Kampagne. --Archwizard 09:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Du irrst zweimal. Erstens geht es in einer Enzyklopädie nicht um Berichterstattung von aktuellen Ereignissen, denn nichts anderes ist dieser ungegorene Käse eigentlich. Und zweitens ist auch diese Art der Berichterstattung nicht ohne weiteres einwandfrei zulässig. Hier geht es um das hohe Gut des Persönlichkeitsrechtes, und da darf man nicht einfach irgendetwas behaupten, nach dem Motto, wenns nicht stimmt kann man es ja widerrufen. Du wirst mir sicher zustimmen, dass wenn einmal etwas über jemanden behauptet wird, auch bei evtl. Nachweis des Gegenteils immer was hängen bleibt. Von derartigen Sensationen leben Tageszeitungen, aber keine Enzyklopädie. Etwas anderes ist es, wenn jemand für etwas rechtskräftig verurteilt wurde. Dies ist hier nicht der Fall und muss daher raus. Inhaltlich scheinst du allerdings eh nichts zum Erhalt des Artikels zu argumentieren, weshalb es wohl keinen Weg an der Löschung vorbei gibt. --L5 16:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Aber es gibt ja so Dreckfinken, die gerne jeden Scheißdreck verbreiten, siehe auch WWNI --92.74.127.104 15:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Du lasse bitte deine Angriffe hier, das macht dich nicht glaubwürdiger. --L5 21:01, 15. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Die sportliche Relevanz der Person ist ungeklärt, da kein Nachweis über die Art der gewonnen Radrennen geführt wurde. Ansonsten ist er ein Radsportbetreuer, der im Rahmen der Berichterstattung und eines Dokumentationsfilmes zu einiger Bekanntheit gekommen ist, allerdings ist er weit davon entfernt, eine Person der Zeitgeschichte zu sein. Der reine Vorwurf einer Stasimitarbeit ist auch nicht relevanzstiftend. -- Gnu1742 08:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Pokémon-Generation (gelöscht)

Wer kann eine enzyklopädische Relevanz erkennen? Dann bitte auch für OMA eintragen Eingangskontrolle 12:37, 15. Mai 2008 (CEST)

ich nicht, aber: Zur Zeit ist 1 Mitglied, 0 Geister und 2 Gäste im Forum unterwegs. Rekord: 18 Benutzer am 11.12.2007 19:53. - das ist m.E. recht eindeutig.--LKD 12:39, 15. Mai 2008 (CEST)

• der eine Gast war ich gerade ;-) Relevanz dieses Fanforums wird nicht deutlich, da wohl keine besteht, dazu irreführende Interwikis, löschen--Zaphiro Ansprache? 12:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Kein Wunder, die Zielgruppe ist derzeit eigentlich in der Schule. Ich sehe allerdings gar keine Relevanz, von enzyklopädischer ganz zu schweigen. --L5 12:43, 15. Mai 2008 (CEST)

SD. Relevanz nicht dargelegt. So löschen. --Kungfuman 13:02, 15. Mai 2008 (CEST)

• Ich dachte, es sei erlaubt, gewisse Definitionen in Form von Artikeln zu eröffnen, darunter auch für Communitys?

U.a. wird ein kompliziertes, mathematisches Verfahren (die Shiny-Clique) zumindest bald (da ich für diese Abteilung nicht zuständig bin) genauer definiert und erklärt. Im Klartext: Den Artikel temporär zu schließen würde ich für sinnvoll halten, ihn aber sofort auf die Löschliste zu setzen halte ich für dämlich. Sehe darin keine Logik.

@Zaphiro: Übrigens, derart niveaulose und ungebildete Parolen passen zu einem "veteranen Wikipedianer" überhaupt nicht. --Numinos Ansprache? 13:10, 15. Mai 2008 (CEST)

• bitte ?! von welchen Parolen redest Du eigentlich ?--Zaphiro Ansprache? 13:17, 15. Mai 2008 (CEST)

• Pardon, damit war L5 gemeint, falsche Zwischenablage. :/ --Numinos Ansprache? 13:20, 15. Mai 2008 (CEST)
• Welches Problem hast du denn gerade? Von welchen Parolen schreibst du da, welche ich getätigt haben soll? Im übrigen vorsichtig mit dem Vorwurf "niveaulos", das endet ganz schnell in einer Meldung bei WP:VM wegen Verstoß gegen WP:KPA. Nur mal so als Hinweis für dich Neuling hier. --L5 15:54, 15. Mai 2008 (CEST)
  • okay, dann lies dir aber mal WP:RK durch, inzwischen sollten Kriterien für Webseiten auch eingeflossen sein, näheres auch unter Wikipedia:Richtlinien Websites--Zaphiro Ansprache? 13:22, 15. Mai 2008 (CEST)
    • Danke, zur Kenntnis genommen. Werde den Artikel den Richtlinien gemäß erneut bearbeiten. --Numinos Ansprache? 13:29, 15. Mai 2008 (CEST)
      • würde ich sein lassen ("vergebliche Liebesmüh'"), alles was technisch relevant wäre, steht z.B. in Nintendo Wi-Fi Connection, solange die Webpräsenz durch äußerst hohe Benutzerzahl oder Medienecho in relevanten Presseerzeugnissen (etwa Spiegel etc) nicht auffällt ist es recht chancenlos da was zu retten. Ich spreche aus LD-Erfahrung.. ;-)--Zaphiro Ansprache? 13:39, 15. Mai 2008 (CEST)
        • Habe den Artikel dennoch bearbeitet, las auch erst eben deinen neuen Beitrag. Einen Versuch ist es - trotz schlechter Erfahrungen - wert. Möchte mal etwas optimistisch sein. :/ --Numinos Ansprache? 13:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Löschen -- Ralf Scholze 15:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Da hilft auch das Relevanzmikroskop nicht. bitte löschen.--Baumeister 16:11, 15. Mai 2008 (CEST)

@L5: Sry, hatte wohl deinen Beitrag völlig missverstanden. @Diskussion-Topic: in Kürze wird TCCPhreak sicher den Bereich um die Shiny-Clique technisch deutlich ausbauen, wodurch auch eine enzyklopädische Relevanz auf jeden Fall hinzukommt, da btw. dieses Verfahren, das die Shiny-Clique verwendet, absolut neu- und bisher einzigartig ist. --Numinos Ansprache? 21:27, 15. Mai 2008 (CEST)

ein weltweiter trafficrang von 17 mio und die seite außerhalb der der weltweiten top 100k läßt eigendlich nur löschen zu Bunnyfrosch 21:57, 15. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt. Bitte Logo nicht vergessen.  --h-stt !? 22:18, 15. Mai 2008 (CEST)

gelöscht  --Tilman 22:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Bonfire (AC/DC) (gelöscht)

WP:MA wird nicht erfüllt. Dazu keine hinreichenden Quellenangaben. --Lipstar 12:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Relevanz dürfte ausreichend gegeben sein. Daher ist hier die falsche Baustelle, da ggf. ein Fall für die richtige QS und das Bapperl zu fehlenden Quellen. --L5 12:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Mehr ist zu diesen Anträgen nicht zu sagen. --Der Tom 12:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Du findest doch keinen, der den Artikel ausbaut. Wenn du dich nicht darum kümmerst, wird gelöscht. --Lipstar 17:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Entspricht nicht WP:MA. LA zulässig. 7 Tage. --Kungfuman 13:04, 15. Mai 2008 (CEST)

@Kungfuman, Bei augenscheinlich sehr relevanten Themen ist die erste Adresse die WP:QS. Insofern halte ich den LA für unzureichend begründet und daher unzulässig. --L5 15:56, 15. Mai 2008 (CEST)

WP:MA wird nicht erfüllt. ist bei Alben, in der Regel, der Löschgrund. Der LA ist ausreichend begründet. Du kannst mit einer Vielzahl aktueller Löschentscheidungen vergleichen. --Lipstar 17:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Ja stimmt, leider...--Gentry• 17:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Das dies leider immer öfter so gemacht wird beweist aber nicht, dass es so richtig ist. MA nicht erreicht heißt, entweder SLA (bei augenscheinlich irrelevantem) oder QS, weil Relevanz gegeben ist. Sollte dann diese nicht weiter kommen, kann ein LA gestellt werden. Aber erst dann! Du scheinst zu der hier sehr vertretenden Spezies zu gehören, die der Meinung sind, die LD ist die bessere QS, welche aber noch nicht bemerkt hat, dass dieses Verhalten diesem Projekt mehr schadet als es nützt. Und nochmal, begründet ist da gar nichts, denn dazu müsste mindestens ein vollständiger Satz dastehen, wie du es in der Schule gelernt haben solltest. Und mit aktuellen Löschentscheidungen vergleiche ich hier gar nichts, da jeder Fall individuell ist, sonst bräuchten wir keine siebentägige Diskussion. --L5 21:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Krux ist, das WP:MA dazu dienen soll, ordentliche Albenartikel zu erstellen und nicht, ausbaufähige zu löschen. Aber macht ruhig: am besten, gleich alle Albenartikel löschen! Wer braucht schon Wissen über Musikalben, auch wenn es nur 5 Sätze sind! --Der Tom 18:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht darum, wissen zu vernichten. In diesem Artikel existiert nämlich gar kein Wissen! Der durchschnittliche Wikipedianer kann einen solchen Artikel in fünf Minuten erstellen. Mit etwas Mühe (z.B. eine halbe Stunde Arbeit) kann hieraus ein guter Artikel werden. Relevanz ist gegeben, aber der Artikel ist schlichtweg zu schlecht. --Lipstar 23:36, 15. Mai 2008 (CEST)

...und warum nimmst Du Dir diese halbe Stunde nicht?! --Der Tom 08:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Weil ich an 20 verschiedenen Artikeln arbeite und kein Interesse an AC/DC habe. Das ist auch gar nicht meine Aufgabe. --Lipstar 12:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Natürlich ist das nicht deine Aufgabe. LA stellen aber auch nicht, auch wenn es einfacher ist. --L5 22:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Gute ist ja, dass ich die Legitimation für beide Handlungen habe. Da ich keine Zeit zum Ausbauen habe, habe ich mich dazu entschieden einen LA zu stellen. In dieser Diskussion werden die Argumente so gedreht, dass sie den Befürwortern dieses Mini-Artikels entgegenkommen... --Lipstar 23:55, 18. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Louis Wu 06:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Der Text sollte so oder ähnlich auch im AC/DC-Artikel stehen, damit redundant, darüberhinaus quellenlos. Löschen. Code·is·poetry 08:31, 19. Mai 2008 (CEST) Da die eifrigen Mitarbeiter der QS Albumartikel bereits auf den Löschantrag aufmerksam wurden, können sie ihre QS-Arbeit ja auch gleich so beginnen

Löschbegründung: So gut wie inhaltslos, reines Datenblatt. Entspricht nicht Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 01:06, 22. Mai 2008 (CEST)

The Ghost of Tom Joad (gelöscht)

Zu wenig nach WP:MA. --Lipstar 12:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Hier geht es zur richtigen Qualitätssicherung. Bitte für derartige Fälle diesen Weg nutzen. --L5 12:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Mehr ist zu diesen Anträgen nicht zu sagen. --Der Tom 12:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Ganz klar behalten und ausbauen. Formalitäten von WP:MA hin oder her ein gültiger Stub ist das allemal und ein ganz bekanntes Album, so dass es genug Material zum Ausbau gibt und auch Verbesserungen durch weitere Autoren wahrscheinlich ist.--Kmhkmh 13:31, 15. Mai 2008 (CEST)

behalten. Dreadn 16:10, 15. Mai 2008 (CEST)

• Löschen 1:1 Übersetzung von en:The Ghost of Tom Joad unter Nichteinhaltung der GFDL somit URV. -- ShaggeDoc talk? 17:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Das ist kein LA-Grund, Übersetzung sind erlaubt/erwünscht, das URV Problem lässt sich mit einem Hinweis in der Versionsgeschichte erledigen, das hole ich jetzt nach.--Kmhkmh 18:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite des Artikels auf die entsprechenden Autoren in der englischen Wikipedia verwiesen. Klar behalten -- Küfi 18:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Das Album ist im Bruce-Springsteen-Artikel besser beschrieben. BKL bauen und gut ist. Code·is·poetry 08:34, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Album ist im Bruce-Springsteen-Artikel nicht besser beschrieben. Das ist offensichtlich wahrheitswidrig. Dreadn 19:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen. Qualitätssicherung wäre der sinnvollere Ansatz vor einer Löschung gewesen -- Küfi 13:35, 22. Mai 2008 (CEST)

für WP:MA zu wenig. sугсго 19:37, 22. Mai 2008 (CEST)

Adipositas Epidemie (gelöscht)

Redundant, unnsinnige Artikelspaltung. Inhalte ggf. bei Adipositas einarbeiten, mit Redirect löschen. Lemma könnte in der Schreibweise auch TF sein, dann kein Redirect. Minderbinder 13:02, 15. Mai 2008 (CEST)

• das Lemma ist schon mal falsch (übersetzt), die WHO verwendet laut Quelle den Begriff "global obesity epidemic" bzw "globesity", der Rest ist/sollte redundant sein, da der Begriff nicht erklärt wird, sondern Adipositas erklärt. Zudem ist der Artikel sehr essayhaft geschrieben, relevantes übertragen, dann löschen--Zaphiro Ansprache? 13:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel Adipositas ist eh schon zu lang. Man muss nicht alles in einen Artikel packen. Die "Adipositas Epidemie" wird im Artikel Adipositas kaum behandelt und würde auch den Rahmen sprengen. Was essayhaft bedeutet weiß ich nicht. Ich hoffe es hat mit Sex zu tun ;-) -- Fisch4Fun 13:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich mir die Diskussionsseite und Edithistorie von Adipositas sowie die Artikelhistorie von Set-Point-Theorie ansehe, bist du doch schon im Thema unterwegs. Wenn man in einer Diskussion keinen Konsens findet und von mehreren Nutzern revertiert wird, ist die Anlage eines zu großen Teilen redundanten Artikels, in dem man die eigene Sicht darlegt, nicht die anzustrebende Lösung. Minderbinder 13:36, 15. Mai 2008 (CEST)

• relevant und mit Zusatznutzen wäre es evtl etwas über Soziale Epidemie zu schreiben, der Begriff kam mir im Zusammenhang mit sozialen Netzwerken im Sinne der Soziologie letzte Zeit auch im Zusammenhang mit Übergewicht schon öfters vor die Nase ;-) vgl [7], nur in dem Artikel wird dahingehend nichts erklärt--Zaphiro Ansprache? 13:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Meiner bescheidenden Meinung nach: komplett falsches Lemma Epidemie (falsch) vs Epidemiologie (richtig). Um erstmal den Artikel auf ein wissenschaftlich akzeptables Niveau zu bringen Verschiebung auf Epidemiologie der Adipositas dort einbauen die Fakten (Gewichtszunahmen ect pp.).
Grundlegend stört mich der POV und vor allem die unbelegten Punkte Kostprobe: ...Lebenserwartung in den USA steigt und die Zahl der Herztoten sinkt. Ein Grund dafür könnte sein, Menschen mit einem BMI zwischen 25 und 30 die geringste Mortalität haben.Also wenn ich mich nicht Täusche, dann kommt man bei dieser Studie PMID 18477652 (>200.000 Probanden) zu einem anderen Ergebnis.
Noch mehr POV hier:5% der Bevölkerung haben IQ von 140 oder größer. Ab einem IQ von 140 ist man ein Genie. Wenn es durch eine Verbesserung des Bildungssystems gelingen würde den IQ um 7 Punkte zu erhöhen hätte sich die Zahl der Genies verdoppelt. Wenn dem so wäre müsste man sich erstmal Grundlegend fragen: misst der Test was er messen soll? Scheinbar nein, da der Test gut zum Messen der Qualität der Schulbildung, aber nicht zur Messung der Intelligenz (is eh ein operanter Begriff) geeignet ist.
Und bevor die Frage kommt warum ich das hier Aufführe: ich weiss es auch nicht was die Kritik an einem Intelligenztest in einem Artikel über Adipositas soll? WP:TF?? POV?? Nur mal so gefragt ;) Cestoda 14:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Rechne dir mal das Alter in deiner Studie aus. Der von dir zitierte Artkel kümmert sich um den Zusammen hang zwischen :"Adolescent obesity was related to increased mortality in middle age". Das ist kein Widersruch. Zum Glück sterben die meisten im Alter. Das Beispiel mit dem IQ soll verdäutlichen, wie man aus einer kleinen Steigerung einen riesigen Effekt zaubern kann. Da wolltest du aber was nicht verstehen oder? -- Fisch4Fun 17:41, 15. Mai 2008 (CEST)

2008 ist also zu neu für dich? (Kleiner Scherz)
Es handelt sich um eine Längsschnittstudie, bitte nochmal hier lesen:
PMID 12631541...a Norwegian cohort of 227,003 boys and girls, aged 14-19 years, whose height and weight were measured during tuberculosis screening in 1963-1975 (=1963 bis 1975 wurden die Patienten beim TBC-screening eingeschlossen). jetzt wurde bei den ein Follow-up(=Nachfolgeuntersuchung z.B mit dem BMI) durchgeführt, Zitat: ...These persons were followed for an average of 31.5 years (about 7.2 million person-years)... Ebenfalls auf das Probandenkollektiv darauf bezieht sich die Studie von 2008 auf das Follow-up (8 million person-years!!). Das ist eine richtig fette Studie über die Zusammenhänge der Mortalität/Morbidität und hohem BMI (vergl. Power und Stichprobenumfang). An dem Satz gibt es nichts zu deuteln Adolescent obesity was related to increased mortality in middle age from several important causes.
Und nein, und das mit dem IQ habe ich verstanden, es geht dabei um die Darstellung von POV indem zwei nicht miteinander zusammenhängende Fakten im gleichen Kontext erwähnt werden. Adipositas ist klar (die Grenzwerte hingegen nicht) definiert. Im Gegensatz ist die Definition von Intelligenz schwieriger: Isaac Asimov schlägt zum Beispiel vor Intelligenz ist das, was der Intelligenz-Test misst. Gruss, diese Diskussion zeigt mir löschen besser is das Cestoda 18:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Lemma falsch und Artikel ist eher fragwürdig fundiert. Deshalb bitte löschen.--Baumeister 16:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Liebe Kritiker!

Auch wenn ich eure Meinung nicht teile, finde ich es gut, dass sich alle hier um Sachlichkeit bemühen. Ich habe mir mal durchgelesen was man unter Wikipedia zu unserer Diskussion findet: Allerdings empfanden die Tester die Artikel der Wikipedia vielfach als „zu lang“, manchmal sogar „geschwafelt“. Ich finde es deshalb gut Themen auszulagern.

Unter Problemfelder im selben Artikel findet man: Neben dem Problem bewusster Fehleintragungen besteht das weit schwerer einzugrenzende Problem, dass sich in den Inhalten mittelfristig Halbwissen durchsetzt. In einer durch Arbeitsteilung ausgezeichneten Gesellschaft verfügt immer nur eine Minderheit über Fachwissen. Die jeweilige Minderheit läuft stetig Gefahr, von der Mehrheit „korrigiert“ zu werden. Die Inhalte laufen somit Gefahr, nicht den Wissensstand der Gesellschaft, sondern die vorherrschenden Vorurteile abzubilden, zu bekräftigen und zu tradieren. Dem ist selbst durch „korrektives“ Eingreifen von Autorenseite und administrative Vorgänge nicht vollständig beizukommen. Gerade beim Thema Adipositas entspricht das vermittelte Wissen oft nicht mehr dem Stand der Forschung. Ich versuche das zu ändern, werde es ohne eure Hilfe aber wohl nicht schaffen :(

Gruss -- Fisch4Fun 17:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich verfolge den Artikel Adipositas und seine Diskussion schon länger - mit Grausen. Vorab: ich habe keine Ahnung von Adipositas. Aber gerade Fisch4Fun fügt im Artikel immer wieder Einzelaspekte und Ergebnisse einzelner Studien hinzu, mit denen er bestimmte Aussagen zu untermauern versucht. Ich kann leider nicht beurteilen, inwiefern dort eine Auswahl wissenschaftlicher Studien erfolgt, und andere unter den Tisch fallen gelassen werden, also ein – wie auch immer intendierter – bias vorliegt. Bei so einem Thema wie Adipositas (und die Epidemiologie einer Erkrankung gehört mE selbstverständlich in den Artikel zu der Krankheit), zu dem wissenschaftliche Literatur in 1000er Zahlen vorliegt, empfehle ich im Sinne von WP:TF, nicht wissenschaftliche Quellenarbeit zu betreiben und Wikipedia damit zur eigenständigen (und damit wertenden) Sekundärliteratur zu machen, sondern n oder n+1 Fachbücher und jeweils aktuelle review-Arbeiten zur Grundlage des Artikels zu machen. Der Wikipedia-Artikel wäre damit Tertiär- oder Quartär-Literatur und spiegelt so "gesichertes Wissen" wieder. Im Notfall können sehr gut aktuelle Studien hinzugezogen werden, wenn sie in der Fachliteratur noch nicht berücksichtigt sind.

Ich frage mich, wer dies leisten kann. Ich nicht. Ich fürchte F4F auch nicht (das soll es ad hominem aber auch gewesen sein.)

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 07:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Happy End

Ich möchte die Gelegenheit wahrnehmen um mich bei Drahreg zu bedanken. Auch wenn er mich oft auf die Palme gebracht hat, habe ich doch sehr viel von ihm gelernt, z.B. weiß ich jetzt wie wichtig es ist, Artikel nachvollziehbar zu belegen. Er ist ein so viel besserer Wikipedianer als ich es je sein werde.

Lieber Drahreg! Viele Dank für die Zahlreichen Anregungen.

Wenn du meinst es gehört in den Artikel Adipositas, werde ich mich nicht länger dagegen wehren.

Was deiner Vorschlag angeht „Fachbücher und jeweils aktuelle review-Arbeiten zur Grundlage des Artikels zu machen“, so gebe ich folgendes zu bedenken:

The obesity arena "is so political, so rife with misinformation and disinformation," said Dr. Friedman (Leptin-Entdecker). Je nachdem was du als Quelle auswählst kommst du zu völlig anderen Ergebnissen. Traurig aber so ist es. Vergleich z.B. mal Udo Polmer mit dem Standpunkt der DGE.

So genug geschwafelt ;-) Wenn ihr wollt könnt ihr jetzt löschen.

Gruß -- Fisch4Fun 21:54, 18. Mai 2008 (CEST)

P.S.:Sei nicht so bescheiden. Natürlich verstehst du was von Adipositas

Offensichtliche POV-Fork zu Adipositas auf die Friedmansche Ansicht, die Kampagnen gegen Fettsucht seien übertrieben. Könnte ohne Probleme im Hauptartikel erwähnt werden wegen des Medienechos [8]; als separaten Artikel löschen. --MBq ^{Disk Bew} 09:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Hab den Artkel jetzt im Hauptartikel eingefügt. Gruss --Fisch4Fun 11:37, 20. Mai 2008 (CEST)

Murks. Gelöscht. --Xocolatl 23:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Volksvertreter (schnellgelöscht)

Unfug - für die Akten Eingangskontrolle 13:39, 15. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich irrelevant, dazu noch Fake (Echo und Goldene Kamera). SLA gestellt. Minderbinder 13:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Hoffentlich fühlt sich da nicht wieder jemand benachteiligt, wenn er nicht 7 Tage darüber diskutieren kann...--Der Tom 14:23, 15. Mai 2008 (CEST)

 Nach SLA entsorgt (Grund: offensichtliche Irrelevanz/Unfug). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Typegate (erl., gelöscht)

Werbung. -- Zinnmann d 14:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Deshalb SLA gestellt -- Ralf Scholze 14:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel informiert über ein Produkt, welches in dieser Form bisher einmalig am Markt positioniert ist und durch seine spezielle Technologie die Einsatzmöglichkeiten eines speziellen Microsoft Produktes (MOSS) verbessert. Über diese Möglichkeit will der Artikel berichten, unter enger Bezugnahme auf den MOSS-Artikel. Bitte um Konkretisierung, was daran "Werbung" (im Sinne von: mehr verkaufsbeabsichtigend als informativ) sein soll. Ist dann nicht auch der MOSS-Artikel Werbung? In diesem Sinne ist der Artikel als Information und Produktdarstellung, aber nicht als Werbung zu verstehen. --EdB-Autor 14:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Nehmen wir nur folgende Passage: Viele hoch komplexe Content-Management-Systeme leisten in technischer Hinsicht hervorragende Dienste. Oft fehlt ihnen jedoch eine übersichtliche und verständliche Bedienoberfläche, um Redakteuren und Inhalt-Verantwortlichen eine zeitnahe, bequeme und einfache Contentpflege zu ermöglichen. Diese Bedienoberfläche samt dahinter liegender CMS-Anbindung bietet Typegate, das als XML-Editor von QUERPLEX entwickelt. Schon sind wir mitten drin in der vergleichenden Werbung, schon sind wir mitten drin in der Welt der Wortblasen wie übersichtliche und verständliche Bedienoberfläche. Um die Werbung aus dem Artikel zu entfernen, müßte meines Erachtens die ganze Geschichte neu geschrieben werden. Stilistisch der Text eines Werbeflyers, nicht für eine Enzyklopädie geeignet. -- Ralf Scholze 14:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Zu der zitierten Passage: Richtig, hier wurde auf einen Vergleich abgehoben - nicht jedoch im werblichen Sinne, sondern in der Absicht einer erläuternden Abgrenzung. An sich neutrale Worte wie "übersichtlich" und "verständlich" als "Wortblasen" zu bezeichnen und sie damit des Markting-Jargons zu verdächtigen, ist m.E. nicht fair - auch auf einer Plattform nicht, die den Anspruch einer Enzyklopädie hat. Neutrales Sprech gibt es nicht. Die Verwendung der zititerten Adjektive soll vielmehr Anwendererfahrungen zum Ausdruck bringen - womit, und das sei zugestanden, der gewohnt sachlich, nüchterne Boden eines Nachschlagewerkes zwar nicht verlassen, aber durch stark erfahrungsgetränkte Erläuterungen erweitert wurde. Ist das schon Marketing (= bäh) statt Information (= edel)? Ist das innerhalb einer Enzyklopädie verwerflich?
Dass deswegen "die ganze Geschichte neu geschrieben werden" müsse, halte ich für nicht notwendig. Ein Entfernen der beanstandeten Passage sollte genügen, um den vermeintlichen Anlass zum Marketing-Verdacht aus dem Weg zu räumen, ohne den Informationsgehalt des Artikels und dessen Verständlichkeit wesentlich zu schwächen. Denn damit ist die Beschreibung eines neuen technologischen Einsatzwerkzeuges immer noch von allgemein gültigem Interesse. --EdB-Autor 15:28, 15. Mai 2008 (CEST)

Zwei Artikel des Autors und beide landen in der Löschhölle? Schon seltsam, da hat sich doch einer einen Werbungstroll zugelegt. löschen --92.74.127.104 15:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Wow. Fundierter und konstruktiver Beitrag. Wurde oben nicht auf das Niveau der Enzyklopadie verwiesen? Kann ich leider in vorstehendem Beitrag ganz und gar nicht erkennen... --EdB-Autor 16:13, 15. Mai 2008 (CEST)

Den ganz Artikel kann so auf die Verpackungrückseite als Produktbeschreibung drucken. Reklame. löschen -- Toen96 16:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Darstellung rein werblicher Natur. Löschen.--Baumeister 16:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Wie sieht's denn mit der Rezeption der Software in der Fachpresse aus? Was sagt der Markt allgemein dazu? Sagt er überhaupt schon was dazu? --Zinnmann d 18:22, 15. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Abgesehen vom werblichen Charakter des Artikels wurden weder die Verbreitung noch die Rezeption in der Fachpresse belegt. --Gnu1742 09:05, 22. Mai 2008 (CEST)

VERDIENST EINES ZIMMERMÄDCHEN (erl.)

kein Artikel -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:05, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, Unfug. SLA gestellt -- Ralf Scholze 14:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, tut mir leid, hatte mich in PDDs monobook.js verklickt --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:08, 15. Mai 2008 (CEST)

Wappen Tibets (bleibt)

Das ist kein Artikel, sondern bestenfalls eine Bildunterschrift. -- Zinnmann d 14:09, 15. Mai 2008 (CEST)

• Zustimmung, siehe z.B. Tibet#Die_Sicht_der_tibetischen_Exilregierung, ohne Erklärung des Wappens auch kein Stub, kann eigentlich schnellentsorgt werden--Zaphiro Ansprache? 14:18, 15. Mai 2008 (CEST)
• Schon mal beim Wikipedia:WikiProjekt Wappen angefragt? --Matthiasb 14:38, 15. Mai 2008 (CEST)
• Man sollte diesen Artikel bei der qs eintragen, anstatt ihn zu löschen. --Runti 17:19, 15. Mai 2008 (CEST)
  • wird ja langsam, aber die schnellere QS ist hier (das war ein substub), nun 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 17:30, 15. Mai 2008 (CEST)
• So weit ich das sehe, ist das ein Artikel, der aus den Grundlagen besteht. Sicher nicht schön, aber deswegen nicht löschwürdig, sonst müßten eine Vielzahl von Artikeln gelöscht werden. z.B. Wappen Bhutans, Wappen Sloweniens, Wappen Algeriens usw. . Die drei Sätze Minimum hat er jedenfalls. --JPF ''just another user'' 19:02, 15. Mai 2008 (CEST)

• In der Liste Spezial:Gewünschte Seiten stand an Position 895 Wappen Tibets mit 45 Links ins Leere. Da die Wahrscheinlichkeit, dass die Community eine Wortspende zu einem nicht vorhandenen, wenn auch gewünschten Artikel abgibt, eher gering ist, habe ich mir erlaubt dieses Lemma per Kaiserschnitt ins Diesseits zu holen und im Geburtseintrag gleich einen entsprechenden Kommentar inkl. QS festgehalten. Wie die ersten Stunden zeigen, haben sich tatsächlich ein paar Menschen guten Willens gefunden und einen Beitrag geleistet. Da ich aber inzwischen weiß, dass manchen wichtigen Wikipedianern ihre Löschstatistik wichtiger als die Geburtsstatistik insgesamt ist, sehe ich es auch mit Verständnis, wenn dieser Artikel noch vor der Eröffnung der olympischen Spiele wieder ins Nirwana geschickt wird. Dabeisein ist halt nicht alles. Also löschen, am besten schnell, bevor vielleicht noch einer kommt und was dazuschreibt. -- Moschitz 21:13, 15. Mai 2008 (CEST)
  

P.S.: Hätte da noch einen Beitrag recherchiert (Orn, Rang 19, 96 Links). Wird aber auch kaum ein Dreisätzehoch werden. Soll ich ihn anlegen und gleich selbst einen SLA stellen? -- Moschitz 21:13, 15. Mai 2008 (CEST)

• Artikel zeigt und erklärt das Wappen, ja was wollt Ihr noch? Einen Herrenwitz?? - Klar Behalten; --92.117.164.203 22:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Das ist aber Ergebnis des LA. Und ich hätte gern eine Übersetzung des Textes. --tox Bewerte mich! 23:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Artikel erfüllt (jetzt) alle (Mindest-)Anforderungen, ergo schnellbehalten. Weiterer Ausbau wäre trotzdem schön. -- ^مٰنشMan∞77_龍 10:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 15:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Bild schon im Artikel Tibet. @ Moschitz : Beschreibung dort hin und dann löschen (Eine Enzyklopädie eignet sich nicht zur Unterstützung eines freien und unabhängigen Tibet). Bisher immer noch nur eine "ausführliche Bildunterschrift" -- Milgesch 09:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Sehe da keine politische Unterstützung für Tibet. Es ist allgemein üblich zu Wappen Artikel zu erstellen, wenn die Entität eine genügend große Bedeutung hat. --JPF ''just another user'' 22:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 17:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Studiengang Regionalmanagement und Wirtschaftsförderung (bleibt)

siehe Regionalmanagement -- Johnny Controletti 14:06, 15. Mai 2008 (CEST)

• Habe den Artikel entdeckt und finde ihn zum Teil gut geschrieben. Sollte aber etwas gekürzt und überarbeitet werden. Denke man sollte bspw. die Berufsfelder entfernen. Beschreibungen zu anderen Studiengängen gibt es doch auch, dies ist also kein Argument, die Löschung zu beantragen. Im Übrigen habe ich die Inhalte mit anderen Studiengängen aus dem Bereich des Regionalmanagements verglichen und festgestellt, dass es die Verknüpfung zwischen Regionalmanagement und Wirtschaftsförderung nicht ein zweites Mal gibt.

• Keine Angst, der Artikel wird kurzfristig noch ergänzt. Die Verknüpfung von Reionalmanagement und Wirtschaftsförderung ist innovativ und taucht bisher weder im Beitrag Regionalmanagement noch im Beitrag Wirtschaftsförderung auf. Dort scheint kaum Raum um dieses Konzept zu erläutern. Andere Artikel verlinken bereits auf diesen Artikel. Alle sind herzlich eingeladen an diesem Beitrag mitzuwirken.-- Alex Klopsch 15:46, 15. Mai 2008 (CEST)

??? Bitte lies doch bevor Du zur Tat schreitest WP:WWNI, WP:TF. Für innovative Verknüpfungen ist WP nicht der rechte Ort. Wenn Du den Studiengang beschreiben möchtest, so orientiere dich doch an ähnlichen Artikeln. Bitte löschen--Baumeister 16:22, 15. Mai 2008 (CEST)

• Danke Baumeister, habe mich bei der Bearbeitung orientiert an Studiengang Kulturwirt--Wutzelzwerg 18:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Es wird am Anfang überhaupt nicht klar, dass es ein Studiengang ist, das gehört ganz nach oben! insofern scheint der LA möglicherweise auf einem Missverständnis zu beruhen. Cholo Aleman 21:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Erstmal auf das richtige Lemma verschoben. --Baumeister 01:22, 16. Mai 2008 (CEST)b

Löschen, was Wirtschaftsförderung und Regionalmanagement ist, wird anderweitig besser beschrieben. Der Rest ist Werbung für einen Studiengang, dessen Relevanz ich ganz stark bezweifle. --ahz 07:23, 16. Mai 2008 (CEST)

Behalten Fakt ist, dass es ein anerkannter Studiengang der Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst, d.h. der Fachhochschule Hildesheim/Holzminden/Göttingen ist. Damit ist es klar relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:30, 20. Mai 2008 (CEST)

PS: ich habe jetzt mal des Wesentliche nach oben geholt. Die Erläuterung der Begriffe Regionalmanagement und Wirtschaftsförderung kann hier unterbleiben, da es bessere Artikel dazu gibt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:46, 20. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde von mir nochmal komplett neu geschrieben und beschreibt nun den Hochschulstudiengang in der WP üblichen Form. Belege und Quellen folgen. --Wutzelzwerg 09:57, 22. Mai 2008 (CEST)

• Der hinterlegte Entwurf ist sehr gut geschrieben! Ich verstehe jetzt, warum die Verknüpfung der beiden Inhalte Wirtschaftsförderung und Regionalmanagement sinnvoll ist. Hört sich nach einer interessanten Kombination im Studium an. Denke, dass sich wohl auch das Konzept durchsetzen wird. Bitte so als Artikel übernehmen! Danke!

Ein Studiengang, der an einer einzigen Hochschule angeboten wird. Im Artikel ist kein besonderes Medieninteresse oder sonst irgendwas nachgewiesen. Kaum relevant. Code·is·poetry 00:55, 30. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Wurde komplett überarbeitet. Davon abgesehen ist "siehe xyz" nicht unbedingt eine hinreichende Löschbegründung. --Zinnmann d 07:56, 30. Mai 2008 (CEST)

Mareen Fischinger (gelöscht)

Relevant? -- Gerd 14:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Klar. --88.67.176.13 15:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanzkristallkugel sagt dazu: Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind. Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:

• der Künstler hat einen Eintrag im Thieme-Becker, im Allgemeinen Künstlerlexikon bzw. dessen kostenpflichtiger Datenbank ([9]) oder
• es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder
• mindestens eines seiner Werke wird in einem Museum präsentiert.

Diesen Nachweis gilt es zu erbringen und die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Momentan sieht es anders aus. -- Ralf Scholze 15:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Löschen Am Anfang war die Karriere, dann Wikipedia und nicht umgekehrt !!!! Nichts relevantes gefunden. Der Rechtsstreit und Panographie gibt auch nichts her -- Jlorenz1 19:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Randbemerkung des Autors: Nun ja, ich weiß ja nicht wie es hier aussieht mit Interessen für das Web 2.0 – wenn man schon Wikipedia benutzt und Löschanträge stellt – aber meiner Meinung nach, ist es von überregionaler Bekanntheit, interessant und genehm, dass die Person Mareen Fischinger u.a. für den ersten deutschen Fotoblog (evtl. sogar einem der ersten weltweit) sowie dem Begriff der Panografie steht. Ob man nun dann schon eigenen Ausstellungen hatte oder mit Werken in Museen hängt oder gar in einer kostenpflichten Datenbank steht, halte ich da für sehr unrelevant. Eine sogenannte Ausstellung in einer sogenannten Galerie bekommt man über Freunde und Bekannte in Berlin zum Beispiel innerhalb von wenigen Tagen auf die Beine gestellt und steht deswegen nicht gleich in Wikipedia. Hingegen öffentlich be- und erkannt zu werden, so dass eine Anfrage von und eine Erwähnung in Deutschlands beste Fotografen erfolgt, ist da eher schwierig. Insofern fände ich es durchaus sinnvoll, wenn man eher mal die Relevanzkritieren hinterfragt und ggf. für die neuen Medien und deren Persönlichkeiten anpasst. -- SWaters 20:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Die RK hinterfragen? Was soll das denn? Seit Moses mit den Steintafeln vom Berg Sinai herunterkam, gab es keine eisernen Regeln als die, die RK als gottgegeben zu betrachten. Die RK sind sogar beides: der Dekalog UND das goldene Kalb der Wikipedianer. Behalten. Am Anfag war das Wort. Amen --88.64.74.78 21:23, 15. Mai 2008 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, Löschen. --ahz 21:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Wenn man die Fotos auf ihrer Website ansieht, ist die mal richtig gut. Schade eigentlich, dass im Artikel keine Relevanz erkennbar ist, die kurze Randnotiz der Weltgeschichte mit dem Rechtsstreit reicht nicht aus. Falls in 7 Tagen nichts dazu kommt, löschen. --Löschvieh 23:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Was genau ist eigentlich mit Panografie gemeint? In den einschlaegigen Artikeln Stitching und Panoramafotografie steht nicht, dass irgendeine dieser Techniken auf Frau Fischinger zurueckzufuehren ist. Ich bezweifle auch, dass es vor 2006 unmoeglich war, Panoramen aus Einzelfotos per Software zusammenzubauen. Diese Technik geht sicherlich nicht auf Frau Fischinger zurueck. Sollte sie die Technik des Stitching 2006 bei Flickr eingefuehrt haben, so heisst das nicht, dass das vorher nicht schon woanders bekannt war. Relevanz ergibt sich so nicht. Loeschen -- Gerd 08:00, 16. Mai 2008 (CEST)

Sowas Besonderes ist Stitchnig im übrigen nicht, denn vorher konnte man auch Panoramafotos machen, beispielsweise mit Panoramakameras wie der Horizon 202 --Ralf Scholze 08:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Panografie meint nicht Stitching, sondern eine andere Art von Panoramafotografie. Siehe panografie.mareenfischinger.de und Tutorials be photojojo. Aber ich seh schon, ein Kampf gegen Windmühlen. -- SWaters 14:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Scheinbar eine Mischung aus Stitching, Collage und Mehrfachbelichtung. Was soll daran neu sein? --Löschvieh 19:53, 16. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Code·is·poetry 00:57, 30. Mai 2008 (CEST)

ISO Software Systeme (erl., gelöscht)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dürfte wohl nicht erfüllt sein Septembermorgen 14:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben nicht erfüllt oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen sehe ich momentan eher nicht oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden sehe ich im Artikel nicht oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen nicht erfüllt oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben wohl eher nicht erfüllt oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten. auch nicht erfüllt -- Ralf Scholze 15:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Das ist nichtmal knapp daneben sondern sehr weit. löschen -- Toen96 17:31, 15. Mai 2008 (CEST)

ACME in Schmalspurversion und völlig irrelevant. Löschen. --Löschvieh 00:03, 16. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt. --Gnu1742 09:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Support-Tools.ch (schnellgelöscht)

Relevanz? ДΔK (aka September9) 14:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Kleine Seite mit ein paar Programmen zum Herunterladen, nicht wirklich überall topaktuell. Sicher irrelevant, da gibt es zig 1000x größere Downloadanbieter, die hier nicht vertreten sind. Gilt es nicht zudem als URV von hier? Gerne löschen. -- MonsieurRoi 15:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich glaube, dass das eine Grauzone der URV darstellt. Der Text stimmt zwar in den wesentlichen Elementen überein, aber es ist nicht 1:1 kopiert. Für einen SLA wegen URV wird das wohl nicht reichen. Trotzdem bin ich aber auch für löschen. --ДΔK (aka September9) 15:34, 15. Mai 2008 (CEST)

aber wegen offensichtlicher Irrelevanz SLA-fähig --Der Umschattige talk to me 16:24, 15. Mai 2008 (CEST)

SLA gestellt Obwohl: Vllt. wäre es in 7 Tagen relevant geworden. --Der Tom 16:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:55, 15. Mai 2008 (CEST)

Alesco (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erkennbar Septembermorgen 15:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Auch knapp verfehlt (RK) ist daneben: löschen --Kuebi 16:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Aber es lässt sich bestimmt innerhalb von 7 Tagen was relevantes finden. Wenn nicht: Löschen. oder vielleicht doch per SLA... --Der Tom 16:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich denke über den Punkt "innovativer Vorreiter" der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen kann man diskutieren. Ich kenne mich allerdings mit Biofolien nicht sonderlich gut aus, deshalb neutral. --Jfwagener 12:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo, jetzt meld ich mich auch mal zu Wort, als Verfasserlein. Ich wäre halt auch für "innovative Vorreiterrolle" als Grund für Relevanz. Es wäre sehr aufwändig zu prüfen, ob Alesco der allererste Hersteller von kompostierbarer Coex-Biofolie aus regenerativen Rohstoffen ist. In jedem Fall gehört die Firma zu den ersten. Biofolie an sich gibt es schon länger, allerdings war die häufig entweder kompostierbar oder aus regenerativen Rohstoffen. Der Anteil an Maisstärke soll in den kommenden Jahren noch deutlich steigen. Zusätzlich handelt es sich um mehrschichtige Coex-Folie, die viel weicher ist als herkömmliche Biofolie und ausserdem Barriereeigenschaften hat, die gerade Gemüse zu Gute kommen. Falls ihr mehr Informationen braucht, meldet euch einfach. Ich könnte auch zum besseren Verständnis einen Artikel zu Coex-Folie oder Barriereeigenschaften schreiben. Gruß, WSTP

Bleibt. Mitarbeiterzahlen, Umsatz und Vorreiterrolle für sich alleine sind nicht relevanzstiftend.
Alles zusammen reicht's aber knapp. --Zinnmann d 07:50, 30. Mai 2008 (CEST)

ImpulsTV (gelöscht)

Relevant oder Werbung? Artikel ist es noch nicht.--84.58.35.90 15:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Man sollte niemals die Beschreibung einer Werbung mit der Werbung gleichsetzen. Relevant, mir fehlen da allerdings noch die Bildschirm, die mittlerweile in jeder Großstadt im ÖPNV eingesetzt werden, die gehören auch dazu. --92.74.127.104 15:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Liebe 92, bitte liess dir nochmal den Artikel durch dann weißt du warum die ÖPNV Schirm nicht drin sind. --84.58.35.90 16:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel ein bisschen "gesäubert", so kann er als stub bleiben, finde ich --Newme 16:05, 15. Mai 2008 (CEST)

In der Form kann er bleiben -- Toen96 16:17, 15. Mai 2008 (CEST)

• ist dies überhaupt ein etablierter Begriff (habe da so meine Zweifel, klingt wie ein Produktangebot "Der typische Einsatzort dieser Digital Signage- Lösung ist der Lebensmittel-Einzelhandel." Lösung --> typisches Marketing-Buzz-Wort)? Falls nicht Einarbeitung in Digital Signage--Zaphiro Ansprache? 19:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich bin Autor des Textes und würde gerne einen neuen Vorschlag zum impulsTV-Text unterbreiten. Bearbeite ich dafür den Originaltext oder wie ist das Prozedere? --Spm-wiki 13:50, 20. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. Code·is·poetry 01:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Salama Inge Heinrichs (bleibt)

Irrelevant. 2 Bücher, eine Familienpraxis. Zuwenig. Saluk 16:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Kann weg. -- BPA 18:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Ein Buch noch und sie ist relevant? Sie hat 3 Bücher geschrieben. Grenzfall, aber behalten. --88.64.74.78 21:26, 15. Mai 2008 (CEST)

Als im Google kommen zum Suchbegriff Salama Inge Heinrichs 12.300 Treffer. Hat vermutlich tatsächlich keine Relevanz. Ich habe da offensichtlich ein Verständnisproblem. Werde einen Mentor suchen. -- Moschitz 21:30, 15. Mai 2008 (CEST)

aha. Wie suchst du denn? FamilienNamenBearbeiter 22:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Okay! Mein Fehler, werde googlen üben. ;-) -- Moschitz 22:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Löschen, eine Psychotherapeutin, die ihrem Beruf nachgeht und zwei Sachbücher veröffentlicht hat, irrelevant. --ahz 21:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Behalten, drei Bücher sind da. Vielleicht kommt noch was.-- Moschitz 22:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Suche 3 Bücher, ich sehe nur 2 Sachbücher, das wären immerhin noch zwei zuwenig. Das ist nicht grenzwert, sondern ziemlich eindeutig daneben -- Ralf Scholze 08:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Mit dem Lyrikband erfüllt sie immerhin zur Hälfte die Relevanzkriterien für Schriftsteller. --Friedrichheinz 10:15, 16. Mai 2008 (CEST)

Richtig. Halbe Relevanz bei Lyrik (1 Buch) + halbe Relevanz bei Sachbuch (2 Bücher) ergibt ganze Relevanz bei Person. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:13, 17. Mai 2008 (CEST)

Also die neuesten Einträge erwecken eher den Eindruck eine Sekte - oder wie verstehe ich das mit Dr. h.c. auf dieser Sonderuniversität]? Wenn nichts Solideres nachkommt, ziehe ich mein Behalten wieder an mich, behalte es sozusagen, und schwenke auf löschen. -- Moschitz 00:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Bleibt, zwei Sachbücher (auch solche merkwürdigen) sind allemal ein Lachbuch wert. Damit Relevanz
erreicht.--Kriddl Disk... 09:07, 22. Mai 2008 (CEST)

Veritas AG erl. nach WP:LAE Fall 1

Stand erfolglos in der QS. Meiner Meinung nach Werbegeschwurbel.OnlineT ✉ Post für mich? 17:06, 15. Mai 2008 (CEST)

In der tat bestand der Artikel zu 50% aus Werbung. Hab den Teil mal rausoperiert. Eindeutig Relevant. Ne Box spendieren und gut ist.--tox Bewerte mich! 17:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich wär ja aus pädagogischen gründen für eine Löschung, aber das zählt nicht. Könnte man nicht eine Rechnungsstelle einführen?--tox Bewerte mich! 17:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Unbedingt behalten. Älteste kautschukverarbeitende Fabrik Deutschlands mit mehreren wichtigen Innovationen (BuNa-Kautschuk, Spikes-Reifen).--Engelbaet 18:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte mit dem "aus pädagogischen Gründen Löschen" wirst du dir hier keine Freunde machen, auch wenn es manchmal angebracht wäre. Erl. nach WP:LAE Fall 1.--cwbm 22:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Wilwarin (gelöscht)

Es was besser als die gelöschte Vorversion aber tortzdem nur regional bedeutend Martin Se !? 17:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Aus den RK: "relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde". Das sehe ich hier nicht, da steht nur "jährlich bis zu 3000". -- MonsieurRoi 17:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Sollte man wohl in Ellerdorf etwas ausbauen und in Schleswig-Holstein#Kultur erwähnen (für den Kreis Rendsburg-Eckernförde sieht die Wikipedia:Formatvorlage Landkreis keine Kultur vor). -- Olaf Studt 20:28, 19. Mai 2008 (CEST)

keine Relevnz nachgewiesen. sугсго 19:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Flashmob (Band) (gelöscht)

Relevanz fraglich da lediglich Auftritt beim Rahmenprogramm der Fußball-Europameisterschaft 2008 angeküdigt wird; keine erwähnenswerten Veröffentlichungen -- KönigAlex 18:51, 15. Mai 2008 (CEST)

• Unklar was mit "Sieg am schweizer Finale des internationalen Bandcontests Emergenza" gemeint ist. Sind sie nun Sieger oder nur "Schweizer Sieger" (oder war das Finale rein schweizerisch? fand es in der Schweiz statt?), ansonsten sehr werbend, in der Form jedenfalls löschen, PS haben die Jungs eigentlich einen Plattenvertrag gewonnen? (Hauptpreis des Contests) Wo ist der Nachweis für angegebene Medienrelevanz? --Zaphiro Ansprache? 18:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Auf der eigenen Webseite wird nur 1 Album für 5 CHF angeboten und das dank eines 2ten Platzes 3 Songs in einem Baseler Studio aufgenommen wurden. Nichts von einem Plattenvertrag. Ich glaube die Band unterschreitet WP:RK.

Aus dem Artikel: "auserwählt und wird live in deren Fanzone auftreten.". Aber in wessen denn?

-- KönigAlex 23:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Begründung: siehe die vielen Fragezeichen in der Diskussion. Außerdem laut HP kaum einmal über Basel hinausgekommen. Vielleicht ergibt sich durch den EM-Auftritt mehr, bis dahin aber wohl als lokale Band einzustufen. -- Harro von Wuff 01:26, 22. Mai 2008 (CEST)

Fudbalski Savez Kosova i Metohije (schnellgelöscht)

kein Artikel --WolfgangS 19:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Hatte übrigens schon einen SLA, der von der erstellenden IP eigenmächtig entfernt wurde. --Amberg 19:52, 15. Mai 2008 (CEST)

So deutlich, hat von mir 'nen neuen SLA. —Ulz Bescheid! 19:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:54, 15. Mai 2008 (CEST)

Hier kommt die Braut (gelöscht)

Ein Redirect auf Lohengrin oder Hochzeitsmarsch würde wohl genügen. -- Dany3000  ?¿ 19:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Hier kommt der löschen-Antrag. --Janwo 18:44, 21. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Singt zur Melodie des Stücks: Ich habs gelöscht, ich habs gelöscht, viel zu trivia-al und ich habs gelöscht. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:15, 22. Mai 2008 (CEST)

Dexpot (gelöscht)

Wikipedia:RK#Software, sowie WP:RSW nicht erfüllt. -- Dany3000  ?¿ 20:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Behalten und ausbauen --Anitagraser 14:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Nö, macht ja keiner. Ausbauen und dann behalten wäre die korrekte Reihenfolge.-- Dany3000  ?¿ 00:51, 22. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Ausbau tat Not, aber der Barmherzige Samariter kam einfach nicht, nur die Priester und Leviten. Sollte sich herausstellen, dass der Samariter die letzten Tage im Stau stand, so möge er sich bei mir melden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Pasquale Brumann (erl. Rediktet)

Eine Pfadfinderin die von einem Vergewaltiger ermordet wurde. Tragischer Fall aber wirsind hier keine Gedenkseite.-- Tresckow 20:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Brauchbares in Mord am Zollikerberg einbauen und Redikten ist hier wohl die beste Lösung. Bobo11 20:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist vier Jahre alt. Behalten. Zudem hat dieses traurige Ereignis ein Überdenken im Umgang mit Sexualstraftätern ausgelöst. Pasquale Brumann ist jeder und jedem SchweizerInn ein Begriff. Darum behalten. --Endless78 21:06, 15. Mai 2008 (CEST)

esgibt tatsächlich nichts, was über den Artikel des Falles hinausgeht. Redirect und gut ist, dann findet's auch jedeR "SchweizerInn" FamilienNamenBearbeiter 21:16, 15. Mai 2008 (CEST)

keine eigenständige Relevanz des Mordopfers erkennbar, redirect angelgt. --ahz 21:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Kann hier jemand für Anfänger verständlich erklären, warum Pasquale Brumann keine Relevanz hat und noch dazu den warmherzigen Kommentar wirsind hier keine Gedenkseite (siehe oben) bekommt, während ein Lemma über ihren Mörder völlig unwidersprochen da steht. Sind sich alle Mitdiskutanten über diese Implikationen eigentlich im klaren? -- Moschitz 21:58, 15. Mai 2008 (CEST)

ich bin ein Mitdiskuonkel und keine -tante; die "Implikationen" spielen zur Beurteilung dieses Artikels keine Rolle. Im übrigen hat ihrem Lemma hier auch keiner widersprochen,und esexistiert ja noch. FamilienNamen Bearbeiter 22:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Als männliche Disko-Tante möchte auch ich, obwohl die Sache bereits erledigt scheint, noch meinen Senf dazugeben. Ich habe am 25. März beide Artikel (Pasquale B. und Mord am Z.) überarbeitet und dabei einen wichtigen Abschnitt vom ersteren zum letzteren verschoben; von ersterem blieb danach nicht mehr viel übrig; in letzterem schaffte ich je einen Abschnitt zu Opfer und Täter (wobei ich bewusst das Opfer vor den Täter stellte). Die nunmehr eingetretene Entwicklung erstaunt mich daher nicht. Was mich jedoch erstaunt, ist das abgekürzte Verfahren mit nur einem Tag Diskussionsfrist. @Moschitz: Person und Lebenswandel des Opfers sind in der Tat für die Öffentlichkeit von geringerem Interesse als jene des Täters. Unbestrittenermassen können Täterprofile wichtige Beitäge zu Kriminologie, Prävention etc. liefern. Zwar gibt es neuerdings auch den Forschungszweig der Viktimologie, welche typische Opfermerkmale untersucht. Das ist aber wohl - vermute ich mal - nicht das, worum es dir geht. --Itsmiles 01:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Oo.ps, LA hat sich in redir auf Mord am Zollikerberg aufeglöst, das wars wohl für diese Diskussion --92.117.164.203 22:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Jon Gruden (LA entfernt)

So ist das noch kein Artikel. Relevanz prüfen und 7 Tage für den Ausbau, ansonsten löschen. USt 20:08, 15. Mai 2008 (CEST) --

Relevanz wohl vorhanden - aber Artikel ist das noch lang nicht --WolfgangS 20:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist die Löschung unnötig, da der "Artikel" eine gewisse Relevanz aufweist. Er ist allerdings noch ausbaufähig. --Felix N. 21:08, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanzhürde nimmt er locker, die zum echten Stub reißt er noch knapp. Ein paar mehr Infos rein, und er überwindet auch diese. --Amberg 21:17, 15. Mai 2008 (CEST)

IP 62.167.52.109 scheint an diesem Satz gestorben zu sein. Löschen. --ahz 21:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Zu einem gültigen Stub ausgebaut, Relvanz zweifelsfrei gegeben. Ich war mal mutig und habe den LA laut ELW Punkt 1 entfernt. --Thalan^Talk 14:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Follow me Home (gelöscht)

Reine Definition: Wikipedia:RK#Alltagsgegenst.C3.A4nde -- Dany3000  ?¿ 20:11, 15. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Ausbau hätte einiges vielleicht retten können. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Zillertal Buam (gelöscht)

Das ist kein Artikel. Vermutlich handelt es sich um irgendeine Band ohne erkennbare Relevanz. --ahz 20:17, 15. Mai 2008 (CEST)

• so schnelllöschfähig, "Aushilfsmusikanten" spricht aber auch nicht gerade für Werbung ;-)--Zaphiro Ansprache? 20:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Ein paar Aushilfsmusikanten, die selbst weitere Aushilfsmusikanten beschäftigen. Nicht mal Sherlock Holmes würde da eine Spur von Relevanz entdecken. Löschen. --Löschvieh 23:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte ja gerade SLA wegen _Bandspam stellen, aber dann fand ich hier u.a. das hier: Zu sehen waren die Zillertal Buam u.a. in folgenden Sendungen: „Lustige Musikanten – ZDF“, „Volkstümliche Hitparade – ZDF“, „Wunschbox – ARD“, „Wenn die Musi spielt – ORF“, „Willkommen Österreich – ORF“, „Millionenrad – ORF“, „Melodien der Berge – BRF“, „Achims Hitparade – MDR“ oder „ZDF-Sonntagskonzert“. Die CD scheint es auch im größeren Handel zu geben, u.a. bei Weltbild. Daher wohl eher Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Als Mensch mit Musikgeschmack FÜRCHTE ich die sind relevant. behalten und mit Ohropax verlinken :-) . --Fisch1917 01:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Solange nichts davon im Artikel steht, kann das beruhigt gelöscht werden. --ahz 07:27, 16. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 09:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Fliesen-und Baustoff-Center Hütteroth (gelöscht)

Siehe WP:RK Regi51 20:50, 15. Mai 2008 (CEST)

eindeutig jenseits enzyklopädischer Relevanz löschen -- Sarion _!? 20:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Wp ist nicht das Verzeichnis deutscher Fliesenhändler, gelöscht. --ahz 21:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Standardgewehr (gelöscht)

Eine "Ordonnanzwaffe", kann eine Ordonnanzpistole, ein Ordonnanzrevolver oder auch ein Ordonnanzgewehr sein. Sicher werden weder die genannten selektiven Ordonnazwaffen, noch die "Ordonnanzwaffe" als "Standardgewehr" bezeichnet. "Standardgewehr" ist eine Schießdisziplin verschiedener Schützenverbände (siehe Großkalibergewehr, 300 m, DSB. Aus den genannten Grüden ist der Redirect, eventuell sogar im SLA Verfahren, mit der Begündung "falscher Konsens" zu löschen. --Shotgun 20:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Schon mal Spezial:Linkliste&target=Standardgewehr gekuckt? Von Sportschützen keine Rede. Der Redirekt ist gut so. Behalten. --Matthiasb 21:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Selbstverständlich habe ich das, nur erklärt das nicht warum der Redirect von "Standardgewehr" auf "Ordonnanzwaffe" und nicht auf "Ordonnanzgewehr", was faktisch korrekt wäre, gesetzt ist. Noch einmal für alle die technisch nicht so bewandert sind; Ordonnazwaffen können Gewehre, Pistolen oder Revolver sein. Sollte von einem "Standardgewehr" auf "Ordonnanzgewehr" verlinkt werden, ist das kein Problem, solange eine "Begriffsklärung" für "Standardgewehr" dem Redirect vorgeschaltet wird. Also ist der Redirect eben nicht "gut so". -- Shotgun 21:46, 15. Mai 2008 (CEST)

ein sla ist bei der aktuellen verwendung des begriffs imho nicht sinnvoll. eventuell ist ein umbau der weiterleitungsseite zu einer begriffserklärung auf Ordonanzwaffe und Standardgewehr (Sportschiessen) sinnvoll. Elvis untot 22:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Das wäre wohl eine Idee. In der Schweiz ist die Assoziation Standardgewehr -> Ordonanzwaffe IMHO nämlich sogar falsch. Ein Standardgewehr ist keine Ordonanzwaffe. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:24, 15. Mai 2008 (CEST)

NACHTRAG: @ Matthiasb, um mal Deine Argumente für das Behalten aufzugreifen... Der Redirect wurde ertst am 15.05.2008 angelegt und die 43 relevanten Links wurden, nach stichprobenartiker Überprüfung, ebenfalls am 15.05.2008 angelegt. Dabei wundert es dann auch nicht, dass der Redirect und die 43 Links von nur einem Autoren "Verursacht" wurden. Die Quantität der Links kann wohl im Verhältnis zur mangelnden Qualität der falschen Redirect Verwendung kaum ausschlaggebend für eine Argumentation in Richtung Behalten sein?! -- Shotgun 09:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Habe (was ich gestern schon wollte) eine BKL vorgenommen. In der Umgangssprache (und auch in der Wikipedia) wird der Begriff für "Ordonnanzgewehr" verwendet, bei den Sportschützen natürlich anders. --Allesmüller 10:03, 16. Mai 2008 (CEST)

"In der Umgangssprache (und auch in der Wikipedia)..."? Ja, eventuell seit gestern, als Du Dir die Mühe gemacht hast den Begriff so einzuführen ;-). Für mich ist das Wikipedia:Begriffsfindung. Ein "Standardgewehr" bei Streitkräften, welches für eine bestimmet Armee oder auch Waffengattung "standartirisiert" ist (also Standards, die für diese Einrichtungen geschaffen werden und von Armee zu Armme stark variieren können) oder "standardmäßig" Verwendung finden, ist doch nicht "Das Standardgewehr", dass von Sportschützenverbänden in Größe, Gewicht, Ausstattung, etc. genau definiert wurde und früher als KK-Gewehr sogar olympisch (Disziplin) war. Da werden doch gleiche Begriffe mit völlig unterschiedlichen Bedeutungen und Grundlagen wild gemischt. -- Shotgun 10:40, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab's ja nicht eingeführt, sondern auf die BKL verlinkt... --Allesmüller 10:42, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja, hast Du schon, als Du 43 von einander unabhängige Artikel (Waffen), die jede für sich zur "Standardausrüstung" einer Armee/Waffengattung, innerhalb des Standards der Ausrüstung, per Redirect und dann per BKL verlinkt hast. Genau das ist aber Begriffsfindung/Theoriefindung (Wikipedia:Begriffsfindung). Um jedes nur denkbare "Ordonnanzgewehr" (und nicht wie Du immer verlinks "Ordonnanzwaffe", was zusätzlich eine falsche Begriffsverwendung darstellt), als "Standardwaffe" bezeichnen zu können, müssten die 43 von Dir verlikten Waffen einen gemeinsamen Standard aufweisen. Als Hilfe dazu die Definition von "Standard", Meyers Lexikon Online 2.0: "Allgemein: Maßstab, Norm, Richtschnur; Leistungs- und Qualitätsniveau." und "Technik: Der durch Vereinheitlichung geschaffene feste Maßstab für bestimmte Waren gleicher Qualität (Standardisierung).". Jede dieser Waffen erfüllt aber nur einen gewissen Standard innerhalb der Anforderungen ihres Verwendungsumfeldes (in den Ausrüstungsspezifikationen der Armee/Waffengattung in der sie verwendet werden), also keinen allgemeinen oder allgemein technischen Standard. -- Shotgun 09:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn es schon anerkannte und genau definierte Begriffe wie Ordonanzgewehr gibt, dient es der Klarheit nicht weitere dazuzuerfinden - schon garnicht über BKL. Da nicht einmal die Schnittmenge klar definiert ist, muss ich leider für Löschen plädieren -- Gruß Tom 21:47, 20. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht, da eine BKL im Regelfall von Artikeln nicht verlinkt werden sollte und der zweite Artikel noch nicht besteht.
Dass das „Standardgewehr“ als Bezeichnung für ein Ordonnanzgewehr keine Begriffsfindung ist, wurde nicht nachgewiesen. --32X 17:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Musikgemeinschaft Rietberger Jäger - Musikfreunde Bokel (schnellgelöscht)

Hier ist für mich keine Relevanz erkennbar. USt 22:10, 15. Mai 2008 (CEST) --

Du warst schneller als ich. Ich habe sogar SLA erwogen. --L5 22:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar, ein Fall für's Vereinswiki. -- Ukko 22:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Wat soll ich noch dazu sagen? Selbst mit Pauken und Trompetn von Jericho ätten sie keine Relevanz SLA -- Jlorenz1 23:13, 15. Mai 2008 (CEST)

==> Vereinswiki. --Gudrun Meyer 00:04, 16. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Kat (Software) (erl. gelöscht)

Der Artikel sagt schon alles: "Es befindet sich noch in einem frühen Entwicklungsstadium, ist jedoch schon einsetzbar. " und kurz darauf heißt es dann "Das Projekt scheint eingestellt zu sein.". Die letzte Version ist vom Oktober 2005, die angegebene Website finde ich auch nicht. => keine Relevanz mehr erkennbar, bitte hier löschen und alle Verweise auf diese Projektleiche auch gleich mit. Ist eigentlich auch SLA-fähig. Danke für die Aufmerksamkeit. Ninety Mile Beach 22:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Hat nie Bedeutung erlangt, entsprechend liegt keine Relevanz vor, im Gegenteil - der Artikel bestätigt ja gerade das Fehlen selbiger. Imho sogar SLA-fähig. ⑊ C-M ^hä? 23:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn etwas vergangen ist, sollte man doch in Zukunft wissen und nachschlagen können, was dies war und wie es dazu kam. --Rhinux 09:02, 17. Mai 2008 (CEST)

gelöscht

Software hat nie eine wie auch immer geartete Bedeutung erlangt. -- Gnu1742 09:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Multimedia Campus (gelöscht)

Begriffsfindung. Relevanz? -- Krischan111 22:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Keine. Außerdem sülzig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:33, 15. Mai 2008 (CEST)

Multimedia-Campus Kiel wäre schon relevant (haben sie am hoch gelobt; doch dann waren sie pleite). Den Artikel in dieser Form jedoch löschen. --Isderion 01:10, 16. Mai 2008 (CEST)

gelöscht --Xocolatl 23:25, 22. Mai 2008 (CEST)

Nathan Stubblefield (erl.)

Auch wenn man beim ersten Lesen laut "Fake!" brüllen möchte - diesen Mr. Stubblefield und sein Patent gab es wirklich. Doch dieser Artikel ist so miserabel, daß man trotzdem brüllen darf. Es fehlt so ziemlich alles. Hieraus einen richtigen Artikel zu machen heißt, nochmal ganz von vorne anfangen zu müssen. Wer immer dieses Nichts in der Wikipedia abkippte, hat sich keinen Deut Mühe gegeben und hatte auch nicht vor, auch nur das Geringste an Arbeit zu investieren. Das ist nicht Sinn der Sache. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Klingt für mich sehr nach Copy&Paste [10] (--Don Leut 23:29, 15. Mai 2008 (CEST)) Hat sich erledigt, jetzt natürlich behalten (--Don Leut 14:08, 16. Mai 2008 (CEST))

Als Randnotiz in den Absatz Geschichte des Artikels Telefon aufnehmen und den Personenartikel löschen. --Löschvieh 23:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Die englische Seite ist weit ausführlicher und auch ganz informativ/amüsant; in der Form ist der Artikel jedoch Schrott.--Edek 08:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Bei solch einer Arroganz in diesen Kommentaren darf man sich nicht über das Bild der Wikipedia-Admins in der Öffenlichkeit wundern, ich bin enttäuscht.

--gressling 14:03, 16. Mai 2008 (CEST)

Durch Überarbeitung nach WP:ELW Fall 1 erledigt.--Kriddl Disk... 14:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Johnny Cash Legend of Light and Darkness (erl., SLA)

Ein enzyklopädischer Artikel ist das im Leben nicht. Der fast schon abscheuliche Stil läßt eine URV vermuten, von wo auch immer. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Zumindest den ersten Abschnitt findet man im Web, aber ist ja auch egal. Nichts, auf dem man aufbauen könnte - weg! --Carlos-X 23:49, 15. Mai 2008 (CEST)

von hier --Tanaq 23:48, 15. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt, das ist einfach nur Werbung! --Der Tom 08:21, 16. Mai 2008 (CEST)

Aus den schon genannten Gründen schnellgelöscht. --César 09:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Hans Eule (erl. nach Ausbau)

Relevanz?

• Sind Orgelbauer per se bedeutsam?
• Welche besondere Leistungen oder Erwähnungen machen Hans Eule im Vergleich zu anderen
  • lebenden und
  • historischen Instrumentenbauern Enzyklopädie-relevant?

-- 92.117.164.203 23:46, 15. Mai 2008 (CEST)

"Welche besondere Leistungen ... machen Hans Eule ... Enzyklopädie-relevant?" Ich denke: Der Bau der Orgeln für den Dom zu Halberstadt und für den Dom St. Marien zu Zwickau. Behalten. --WAH 23:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Als Nachtrag, damit es auch inhaltlich nachzuvollziehen ist: Die Erbauer von Domorgeln in eine Enzyklopädie aufzunehmen halte ich nicht für die Verschwendung von Speicherplatz. --WAH 23:52, 15. Mai 2008 (CEST)

OK, nur zum klaren Verständniss, der Bau von Dom-Orgeln ist das entscheidende Qualitätsmerkmal ? Damit kann ich leben --92.117.46.210 06:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Trollantrag des Tages. Klar behalten. --Löschvieh 23:58, 15. Mai 2008 (CEST)

Wer nachfragt, weil es die WP:RK nicht nennen aber es heisst das WP kein Branchenverzeichnis werden soll ist ein Troll? Danke, das Du mir den Tag verdorben hast und hänge Dir WP:AGF übern Monitor! --92.117.46.210 06:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Wie WAH. Vielleicht noch einige Infermationen mehr, aber klar behalten. --Gudrun Meyer 00:08, 16. Mai 2008 (CEST)

Bleibt es bei der Tendenz wird der LA natürlich demnächst von mir zurückgezogen. --92.117.46.210 06:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Sollten die WP:RK entsprechend ergänzt werden? --92.117.46.210 06:34, 16. Mai 2008 (CEST)

Abschluß LA

OK, habe jetzt die Relevanzstiftenden Merkmale gefunden:

• die in Zwickau ist die größte in der DDR gebaute
• dieser Instrumentenbauer gehört zu Eule (Orgelbauer)

und in dem Artikel nachgetragen.

Damit hat sich natürlich der LA und die Erweiterung der RK erledigt. Ich finde es etwas schwach, das die LA-Gegner diese Argumente nicht aufzeigen konnten, sondern auf Allgemeinplätze und ein einzelner auf Troll-Beschimpfungen retteten.

LA durch LA-Steller nach Ergänzung und dadurch Nachweis der Relevanz entfernt --92.117.46.210 07:31, 16. Mai 2008 (CEST)

nun relevant wäre er auch gewesen, wenn die Orgel in Zwickau nicht die größte in der DDR gebaute Orgel wäre, und dass er zur Firma Eule gehört, stand unübersehbar im Artikel. Sonst Dank für die Verbesserungen. -- Toolittle 10:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Naja es stand ein Firmenname, der nix aussagt. Gefehlt hat die Verlinkung zu dem bereits vorhandenen WP-Artikel der Firma. Ohne das, hätte es einer der Tausende kleinen Handwerker sein können. --195.56.140.27 10:56, 16. Mai 2008 (CEST)

wer die Firma Eule nicht kennt, sollte vielleicht ein wenig zurückhaltend mit Löschanträgen gegen Orgelbauer sein ;-) -- Toolittle 21:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Ne ein Artikel den nur Insider mittels "Geheim"wissen einsortieren können ist kein Artikel der Wissen vermittelt und damit in der WP fehl am Platz. dann eben das nächste Mal halt über die QS, auch wenns dann Wochen dauert. --92.117.148.11 10:20, 17. Mai 2008 (CEST)