Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2015

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 17:41, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Politikfinanzierung (erl.)

Assoziationsblaster das verwaist fernab jeder Systematik angelegt wurde. --V ¿ 00:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte auch die Argumente auf Kategorie Diskussion:Politikfinanzierung beachten.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Zum Beitrag "Verum": Wie war das eigentlich mit "wikikette"? Wem gehört Wikipedia? Nur den Gesalbten? Khnassmacher (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2015 (CET)

@Khnassmacher: Was ist Dein Anliegen? Warst du die IP welche die kategorie ohne jede vorherige diskussion angelegt hat?Einen Sinn sehe ich in ihr immer noch nicht. Auch wenn sie mittlerweile nicht mehr verwaist ist wurden da wüst ein paar Artikel eingebunden, die nicht wirklich thematisch zusammenpassen. --V ¿ 11:34, 19. Jan. 2015 (CET)

@verum, mein Anliegen steht auf der Diskussionsseite zur Kategorie. Wer von einer Sache nichts versteht, sollte nicht so häufig mit "wüst" um sich werfen. Aber wer sich "das Wahre" nennt, hat's wohl nötig. Im übrigen: Der Urheber das ganzen vermeintlichen Unsinns war ich. Sonst noch Fragen? Khnassmacher (Diskussion) 11:51, 20. Jan. 2015 (CET)

Was ist ein "Assoziationsblaster"? Wieso ist die angestrebte Kategorie "verwaist"? Nach welcher "Systematik" wäre vorzugehen? Khnassmacher (Diskussion) 08:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich war bis gerade für löschen, musste aber feststellen, dass es keine Kategorie gibt, die sich mit dem Aspekt der Parteien- und Politikerfinanzierung befasst. Die enthaltenen Artikel eint, dass es eben um die Finanzierung von Parteien und Politikern geht. Auch wnen man über den ein oder anderen Eintrag reden kann, erscheint mir die Kat in der Summe sinnvoll zu sein, auch wenn das Lemma etwas ungebräuchlich ist. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Es scheint ein definierter oder definierbarer Begriff zu sein, vgl. zB bei Jürgen Bröhmer (2004) [1]: Finanzierung der Kosten... den politischen Akteuren, also den Parteien, den Abgeordneten und Ministern, den Fraktionen... entstehen, und die fianziellen Querverbindungen untereinander und zu... parteinahen Stiftungen und andere 'Umfeldorganisationen'. --MBq ^Disk 17:07, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Region Braunschweig (wird gelöscht)

Es gibt keine Region Braunschweig. 85.212.17.126 01:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Aber ein Portal, einen Zweckverband und einen Verbundtarif für diese Nicht-Region. -- Gödeke ☠ 01:19, 17. Jan. 2015 (CET)

und das lemma - vorerst als BKS - gibts jetzt auch, http://www.lsr-nds.de/mitglieder/braunschweig.html, Bundeswettbewerb Regionen der Zukunft: Zeitraum 1997-2000 STADT+UM+LAND 2030 Region Braunschweig, usf.: offenbar relevanter suchbegriff. eine landschaftliche grundlage für den begriff wär noch gut, was sagt die deutsche landschaftsgliederung dazu? --W!B: (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Wenn das Portal diese Kategorie braucht, zur Wartungskategorie machen. Ansonsten ist die Kategorie entweder schlecht definiert ("Gegend um...") oder falsch benannt (heißt nicht "Region", sondern "Zweckverband" oder "Verbundtarif") oder kein etabliertes Kategorieschema (Verbundtarif ist kein Kat-Thema und wurde m.W. schon mal gelöscht, ich meine ein Verkehrsverbund in der Nordwestschweiz). --Århus (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Kategorie fehlt auf jeden Fall eine Definition, „Region Braunschweig“ ist jedenfalls mehrdeutig.

„Gegend um Braunschweig“ ist nicht klar abgegrenzt, daher für eine Kategorie unbrauchbar, für den Zweckverband Großraum Braunschweig und den Verbundtarif Region Braunschweig wäre prinzipiell eine Themenkategorie denkbar, aber da gehören nicht die ganzen Landkreiskategorien rein, sondern allenfalls die Landkreis-Artikel. In der Form ist die Kategorie zu löschen oder als Wartungskategorie in den Wikipedia-Namensraum zu verschieben. --$TR8.$H00Tα {#} 16:48, 17. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Als Löschbegründung, sofern man davon reden kann, reichlich dünn; denn: > 580 Google-News-Treffer, >230.000 Googletreffer, in >1.800 Büchern behandelt. > 2.200 Treffer in derBraunschweiger Zeitung, NDR. Brunswyk (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2015 (CET)

Eine Region Hannover gibt es, eine Region Braunschweig jedoch nicht. MfG Harry8 19:49, 23. Jan. 2015 (CET)

@Harry8: Das ist eine klassische Petitio principii: Es kann keine Kat. Region Braunschweig geben, weil es keine Region Braunschweig gibt. Was du vielleicht meinst: In dem Niedersächsischen Kommunalverfassungsgesetz gibt es lediglich eine Region Hannover als Gemeindeverband und Gebietskörperschaft. Das ist ein sehr enger kommunalrechtlicher Begriff von Region. Im Übrigen definiert eine bekannte Online-Enzyklopädie den Begriff folgendermaßen: „Region bezeichnet in der Geographie ein Gebiet, das geographisch, politisch, ökonomisch und/oder administrativ eine Einheit bildet.“ Hierfür gibt es allerdings die Kat. Region in Niedersachsen, in die der Artikel Braunschweiger Land eingeordnet ist. Insofern gibt es vielleicht doch eine Redundanz. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2015 (CET)

Es gibt keine Löschbegründung. --Rilegator (Diskussion) 22:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Also zumindest liest sie sich jetzt so, als stünde der Vorwurf einer Art Begriffsfindung im Raum, was in der Tat zu beweifeln wär. Ich tendiere deshalb auch zu behalten, jedenfalls ist es keineswegs unüblich, von einer Region Braunschweig zu sprechen und es sollte eine Kategorie geben, die Entsprechendes abdeckt. Ob man die nicht auch anders benennen könnte, will ich nicht beurteilen. Aber die von Malabon befürchtete Redundanz kann ich nicht bestätigen. Geht ja schon damit los, dass Braunschweiger Land gar keine Kategorie ist. Aber selbst wenn es sie gäbe, wären es zwei paar Schuhe, denn wie ich die hier Diskutierte auffasse, geht es dabei um ein klassisches Großraumverständnis. In diesem Sinne aber wird das Braunschweiger Land eigentlich nicht aufgefasst, sondern viel mehr als vergleichsweise lose zusammenhängenden Landstrich, der je nach dem gemäß teils historischen, teils kulturellen, teils landschaftlichen Aspekten demarkiert wird. Das ist also eher vergleichbar mit dem Calenberger Land in etwa, das - aus guten Gründen - ja auch nicht unter Region Hannover abgehandelt oder ihr simpel nebenangestellt wird. Man sollte allerdings zu verstehen geben, dass es sich im Falle Braunschweigs nicht um ein Pendant zur Region Hannover handelt, bzw. es ein solches nicht gibt. Andererseits, den Landkreis Hannover gibt es auch und schon lange nicht mehr und die Region ist kein bloßer Landkreis: Stört die Kategorie Landkreis in Niedersachsen indes wenig. Die Beweggründe sind mir dabei völlig klar und auch nachvollziehbar, ich möchte dementsprechend nur empfehlen, sich nicht allzu sehr an reinen Begrifflichkeiten aufzureiben. -ZT (Diskussion) 15:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Einschub: Doch, die Region Hannover ist ein Landkreis. Sie ist auch ein Mitglied im Niedersächsischen Landkreistag, der wiederum ein Mitglied des Deutschen Landkreistages ist. MfG Harry8 17:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Im Juni 2009 hat es eine sehr ähnliche „Diskussion zum Themenbereich Land Braunschweig, Braunschweig (Land), Braunschweiger Land, Freistaat Braunschweig etc.“ geben. Diese Diskussion, in der ich damals auch die „Region Braunschweig“ erwähnte, ist meines Erachtens problemlos auch auf die „Kategorie ‚Region Braunschweig’“ übertrag- und anwendbar. Brunswyk (Diskussion) 16:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe keine ausreichende Löschbegründung. Die Region Braunschweig mag keine kommunalrechtliche Region im engeren Sinne sein, jedoch ist der Begriff „Region Braunschweig“ ein stehender Begriff welcher die kreisfreien Städten Braunschweig, Salzgitter und Wolfsburg und die Landkreise Gifhorn, Goslar, Helmstedt, Peine und Wolfenbüttel umfasst. Mit Einschränkungen entspricht dies geografisch dem ehemaligen Verwaltungsbezirk Braunschweig, oder wenn man noch weiter zurückgeht dem Freistaat Braunschweig (wenn man unbedingt eine politisch historische Einordnung herleiten möchte). Wie im Artikel Region Braunschweig beschrieben, gibt es zu der Region eine Vielzahl von Initiativen, Organisationen und privaten sowie öffentlichen Strukturen welche sich auf diese Region beziehen. Zu nennen wären hier beispielhaft (und bei weitem nicht abschließend): Politik - Zweckverband Großraum Braunschweig , ProjektRegion Braunschweig, Bundeswettbewerb Regionen der Zukunft, STADT+UM+LAND 2030 Wirtschaft - Arbeitgeberverband Region Braunschweig e.V. ; ForschungsRegion Braunschweig Kultur - der Verein Braunschweigische Landschaft, die Initiative Kultur Region Braunschweig, die Bewerbung als Region zur europäischen Kulturhauptstadt,… Die seit Jahren auf- und abschwellenden Diskussionen über Gebietsreformen hin zu einer kommunalrechtlich wie auch immer ausgestalteten „Region Braunschweig“ lassen wir hier mal außen vor. Der eigentliche Löschgrund „Begriffsfindung“ ist damit wohl kaum zutreffend. Daher hier behalten. JA ALT (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Landkreis Peine? Der wird doch ggf. mit dem Landkreis Hildesheim fusionieren.

Es gibt wohl für den Begriff Region Braunschweig keine Abgrenzung.

Anders sieht es bei der Region Hannover aus. Dort gibt es eine klare verwaltungsrechtliche Abgrenzung. Dabei verstehen sich doch umgangssprachlich auch Schaumburger und weitere zur Region Hannover (umgangssprachlich) gehörig.

Sollte man da wirklich einen Begriff wählen, der in Niedersachsen einmal einen Verwaltungsbezirk und ein anderes Mal umgangssprachlich die Umgebung einer Stadt beschreibt? Gibt es da keine bessere/andere Möglichkeit? MfG Harry8 15:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht Großraum Braunschweig? MfG Harry8 15:46, 4. Feb. 2015 (CET)

Die unterschiedliche Begriffsbedeutung im Vergleich zu Region Hannover sehe ich weniger als Problem an. Ausschlaggebend ist, dass sich die Kategorie klar abgrenzen lässt. Dann ist eine entsprechende Kategoriedefinition zu ergänzen, in der diese Abgrenzung dargestellt wird. Wenn das möglich ist, spricht nichts gegen das Behalten.

Es kann ggf. schwierig sein, ganze Landkreise zu kategorisieren, da sich damit eine Vermischung von kulturgeographischer Region und politischer Verwaltungseinheiten ergibt. Bei einer Neuumschreibung wie einer Landkreisfusion kommt es daher ggf. zu unpassenden Einordnungen. Das ist aber kein grundsätzliches Argument gegen diese Kategorie. --$TR8.$H00Tα {#} 15:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Wird gelöscht, da keine sinnvolle Abgrenzung möglich. --HyDi Schreib' mir was! 19:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Gleich im ersten Satz des Artikels Region Braunschweig steht genau drin was dazu gehört und was nicht, die Region orientiert sich an den heutigen Kreisgrenzen. Und es soll keine Abgrenzung möglich sein? --Jonny84 (Diskussion) 07:30, 2. Mär. 2015 (CET)

Bitte Kategorie:Mitglied der Roten Armee Fraktion nach Kategorie:Mitglied der Rote Armee Fraktion verschieben (erl.)

Begründung steht hier: Benutzer Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise. Beste Grüße --nf com ^edits 10:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Absolut. Es ist nicht die "Rote Fraktion (der Armee)", sondern die "Fraktion der Roten Armee". "rot" beztieht sich nicht auf "Fraktion" und darf deshalb natürlich nicht mit "Fraktion" mitdekliniert werden. Das Thema hatten wir schon seit Jahren immer wieder... -- Laxem (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte die Verschiebung selbst machen, was ich hiermit bedaure, und hab da glaube ich irgendwie Mist gebaut und weiß nicht weiter. Könnte jemand der sich damit auskennt, nochmal drüberschauen? Das selbe bei Kat.:Opfer der Roten ... zu Kat.:Opfer der Rote ... Danke --nf com ^edits 16:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Lass da mal einen Admin entscheiden. -- Laxem (Diskussion) 16:53, 17. Jan. 2015 (CET)

Die entgegengesetzte Umbenennung wurde vor kurzem erst diskutiert, da ist die grammatikalische Zuordnung allerdings nicht aufgefallen. Die Argumentation klingt allerdings schlüssig. Was meinst du Benutzer:Matthiasb? Berträfe dann auch Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion.

@Nils Freiheit: Man kann Kategorieseiten zwar (neuerdings) verschieben, die Artikelzuordnungen werden dadurch aber nicht automatisch auf das neue Kategorielemma übertragen, sondern der Kategorieeintrag muss in jedem Artikel aktualisiert werden. Das erledigt normalerweise ein Bot, wenn er dazu beauftragt wird (z.B. über WP:WPK/QUEUE). --$TR8.$H00Tα {#} 17:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Die Kategorie wurde von Benutzer:Nils Freiheit verschoben. Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht und einen SLA auf den Verschieberest abgelehnt. Dies ist kein Fall für Schnellschüsse, sondern sollte normal diskutiert werden. Vgl. auch http://www.duden.de/rechtschreibung/Rote_Armee_Fraktion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:11, 17. Jan. 2015 (CET) PS: Analog bei Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Es wäre doch sehr hilfreich, wenn Du vor solch unüberlegten Aktionen besser die Finger still hälst. Die Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion muss selbstredend auf Kategorie:Opfer der Rote Armee Fraktion verschoben werden. Es wäre zwar richtig und dem gebräuchlichen Sprachverständnis angemessener Kategorie:Opfer der RAF zu lemmatisieren, aber ein bestimmter Benutzer meint in dieser Thematik ja leider Diskussionen abwürgen zu müssen. Diese jedenfalls ist umbzubenennen, ggf. auf Kategorie:Mitglied der RAF--Label5 (Kaffeehaus) 17:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Siehe auch Wortschatzabfrage der Uni Leipzig: "Roten Armee Fraktion" Häufigkeitsklasse 16, ebenso wie "Rote Armee Fraktion" (mit nur sehr wenigen Beispielen für "Mitglied der Rote Armee Fraktion", "Mitglied/Opfer/Terror der Roten Armee Fraktion" ist um ein mehrfaches häufiger). Wahrig 2002 wie Duden: "er ist Mitglied der Rote(n) Armee Fraktion" - und bevor der übliche Einwand kommt: ebenfalls zulässig nach Wahrig sind "des Rote(n)-Be(e)te-Salates und "der Rote(n)-Kreuz-Schwestern". Derzeitige Schreibweise also nicht eindeutig falsch, sondern folgt dem allgemeinen Sprachgebrauch (s. Wortschatzabfrage) - nicht verschieben s.u..--Chianti (Diskussion) 21:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Vor allem ist sie richtig, weswegen ich die letzte Verschiebung angeordnet hatte und danach via WP:AAF auch sekundiert wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Siehe dazu auch [2] und [3]. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:28, 17. Jan. 2015 (CET)

Ganz ehrlich, Freunde, es gibt hier nichts zu diskutieren. Die Kats gehören verschoben, weil das einfach falsches deutsch ist. Die Armee ist rot, nicht die Fraktion, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. *kopf/tisch* --nf com ^edits 09:31, 18. Jan. 2015 (CET)

In diesem lemma dasselbe Problem, nur richtig Mai-Offensive der Rote Armee Fraktion. --nf com ^edits 15:17, 18. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist, um deutsche Sprache zu verstehen, muss man deutsche Sprache auch verstehen. Wenn man sich aber auf blödsinnige HK einer x-beliebigen Uni beruft, dann kann das nur daneben gehen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:58, 18. Jan. 2015 (CET)

Eben deswegen habe ich ja auch die Links gesetzt. Sollte man auch mal lesen. (Und nix gegen den Sprachexperten Label5, aber Bastian Sick bringt dann doch etwas mehr Sachkompetenz mit.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:39, 18. Jan. 2015 (CET)

Also zusammenfassend sind nach Duden wohl beide Schreibweisen möglich, es muss sich aber für eine entschieden werden. Die von Chianti verlinkte Wortschatzanalyse lässt auf eine gebräuchlichere Schreibweise von der Roten Armee Fraktion schließen, daran sollte sich die Kategorie orientieren (solange niemand einen anderen Grund bringt warum die andere Variante bevorzugt werden sollte). Man kann sich darüber aufregen, dass das angeblich kein richtiges Deutsch wäre, aber wenn der Duden die Schreibweise aufführt, ist das wohl recht weit hergeholt. --$TR8.$H00Tα {#} 17:25, 19. Jan. 2015 (CET)

Nach Duden wohl eher Mitglied der Rote-Armee-Fraktion oder Mitglied der Roten-Armee-Fraktion. -- Gödeke ☠ 18:38, 19. Jan. 2015 (CET)

Die Verfechter von "Mitglied der Rote Armee Fraktion" sollten bitte einmal die Frage beantworten, warum niemand "das Fahrrad der Rotes-Kreuz-Schwester" sagt, wie es nach deren Ansicht richtig sein sollte. Schließlich ist das Kreuz rot wie die Armee in RAF, nicht die Schwester und die Organisation heißt auch "Rotes Kreuz", nicht "Rote Kreuz". Demzufolge wäre "die Rote-Kreuz-Schwester" ja auch falsch (es ist schließlich keine "rote Kreuzschwester") und "der Roten-Kreuz-Schwester" auch, hat sich aber im Sprachgebrauch eingebürgert - so wie "der Roten Armee Fraktion" (siehe Wortschatzabfrage. Und danke für den Lacher: ad personam-Attacken gegen eine Suchmaschine - es gibt immer etwas Neues und Unterhaltsames zu entdecken in der LD).--Chianti (Diskussion) 21:38, 19. Jan. 2015 (CET)

Wäre schon wenn man die verlinkte Begründung, die keinen Raum für Debatten lässt, auch mal lesen würde. Ich darf zitieren: "Die Sache ist gar nicht so seltsam. Das Problem liegt in den Ebenen: Rote bezieht sich auf Armee und nicht auf Fraktion: [[Rote Armee] Fraktion], daher wird man sagen: Er/Sie ist in der Rote Armee Fraktion. (orthographisch besser wäre: Rote-Armee-Fraktion); Rote bezieht sich also auf Armee und das Ganze (Rote Armee) qualifiziert die Fraktion (Fraktion mit dem Namen Rote Armee oder so). Wäre die Fraktion rot, könnte man natürlich auch sagen/schreiben: Er/Sie ist in der Roten Armee-Fraktion. (Klammerung: [Rote [Armee-Fraktion]]). Genau wie: Er ist im Roten Kreuz, in der Freiwilligen Feuerwehr, im Blauen Reiter usw. --nf com ^edits 13:54, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ja deiner Meinung, dass es besseres bzw. "richtigeres" Deutsch ist - aber Wikipedia richtet sich eben nach der gebräuchlichsten Schreibweise, wenn die nicht offensichtlich falsch ist (und das ist sie laut Duden und Wahrig nicht).--Chianti (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Selbst wenn eine grammatikalisch falsche Form als neben der richtigen für zulässig erklärt wurde, muss man sich ja nicht für die falsche entscheiden. --nf com ^edits 20:31, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich bin noch einmal in mich gegangen und habe dort den Grammar Nazi entdeckt. Zustimmung; verschieben.--Chianti (Diskussion) 16:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Nach dem Duden geht nur Rote-Armee-Fraktion und Mitglied der Rote(n)-Armee-Fraktion, also mit Durchkoppelung. MfG Harry8 19:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich versteh es irgendwie nicht, für mich ist die Ableitung Rote Armee → Fraktion der Roten Armee → Mitglied der Fraktion der Roten Armee → Mitglied der Roten Armee Fraktion völlig logisch. Die durchgekoppelte Variante Mitglied der Roten-Armee-Fraktion bedeutet nicht, dass man Armee und Fraktion zusammenziehen darf. Der Bindestrich ist in diesem Fall nur die orthographische Kennzeichnung dafür, dass es sich um ein Substantiv handelt. Die Wortteile Rote Armee und Fraktion bleiben getrennt, da es sich in der Grundform um die Fraktion der Roten Armee handelt, und diese Bedeutung durch die Deklination nicht verloren gehen darf. In diesem Sinne bitte belassen. IW — 20:56, 3. Feb. 2015 (CET)

Rote bezieht sich auf Armee und nicht auf Fraktion, daher wird man sagen: Er/Sie ist in der Rote Armee Fraktion. Rote bezieht sich also auf Armee und das Ganze qualifiziert die Fraktion. Wäre die Fraktion rot, könnte man natürlich auch sage: Er/Sie ist in der Roten Armee Fraktion, ist sie aber nicht.--nf com ^edits 10:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Richtig. Analog: Wrangel war ein General der Weißen Armee. Als Weiße-Armee-General gehörte er der Weiße-Armee-Generalität an, nicht der Weißen-Armee-Generalität (denn es ist nicht die Generalität, die weiß ist, sondern die Armee). Kann man auch mit der Fernöstlichen Armee oder der Sibirischen Armee machen: fernöstlich und sibirisch bezieht sich immer auf die Armee, nicht auf die Generalität.--Chianti (Diskussion) 16:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Nein, die Bedeutung Mitglied der Fraktion der Roten Armee bleibt auch vorhanden, wenn man die Wortgruppe umstellt. Mitglied der Fraktion der Roten Armee → Mitglied der Roten Armee Fraktion. Die Umstellung hat nicht zur Folge, dass sich Roten auf einmal auf Fraktion bezieht. Das könnte man meinen, weil man in dieser Konstellation dazu verleitet wird, Armee und Fraktion innerlich zu einem Wort zusammenzuziehen. Das widerspräche aber der Ausgangsbedeutung Rote Armee Fraktion. Auch innerhalb der Zusammensetzung der Roten-Armee-Fraktion bezieht sich Roten weiter auf Armee, weil sie von dem Eigennamen Rote Armee Fraktion abstammt und diese dekliniert wird. IW — 18:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Duden so verstanden, dass es Mitglied der Rote-Armee-Fraktion oder Mitglied der Roten-Armee-Fraktion heißen kann. Inwieweit überhaupt das Fehlen der Durchkoppelung richtig ist, weiß ich nicht. Falls aber nicht durchgekoppelt wird, ist die Form Rote nach meiner Meinung falsch; denn Titel, Überschriften usw. sind durchzudeklinieren. Es schreibt ja auch keiner: Das habe ich in Der Spiegel gelesen. oder:Das stand in Die Welt. MfG Harry8 19:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe mich nochmals anhand des Dudens informiert. Es muss Rote-Armee-Fraktion (durchgekoppelt) heißen. MfG Harry8 21:32, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:ECKernförde-Lexikon (SLA)

"Artikel wird auch in nem anderen Buch erwähnt" ist kein sinnvolles Kategorieschema. (Ein gewisser werblicher Aspekt kann auch nicht verleugnet werden, da das Buch gerade eben erschienen ist und mit kauffreundlicher ISBN im Kategorietext aufgewartet wird. --Århus (Diskussion) 16:27, 17. Jan. 2015 (CET)

+1. Liegt auch außerhalb jeglicher Systematik. Ist das nicht sogar ein SLA-Fall?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Der Verfasser mag das Buch als Quelle anführen, wenn es denn sinnvoll ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Die ISBN kann ich gern entfernen und ich hänge auch nicht an der Kategorie. Ich wollte lediglich eine gewisse Relevanz eines Themas deutlich machen, wenn es nach Einschätzung der Herausgeber (Heimatgemeinschaft und Christian-Albrechts-Universität) in das Lexikon aufgenommen wurde. -- Jan Tietje 16:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Eine solche Kategorie ist nicht sinnvoll, da eh schon leer habe ich eine SLA gestellt.

@Jan Tietje: Dafür sind Kategorien nicht gedacht. Die Erwähnung in einem Lexikon mag für den Artikelgegenstand zwar relevant sein und kann durchaus im Artikeltext sowie unter Literatur- und Quellengaben erwähnt werden, eine relevante, kategorisierbare Relation liegt allerdings nicht vor. Dafür wäre allenfalls eine Liste denkbar, aber auch das halte ich in diesem Fall nicht für angebracht, Wikipedia braucht keine Lexikon-Inhaltsangabe abzubilden. --$TR8.$H00Tα {#} 17:10, 17. Jan. 2015 (CET)

So habe ich wieder etwas gelernt – diesmal u.a. über Kategorien. Als "Werbung" war das allerdings nicht gedacht. -- Jan Tietje 18:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll solchje Kategorien als versteckte Wartunghskategorien anzulegen? Die benennung als wartungskategorie ist natürlich irreführend. Aber ein Interresse da ein schnittmenge zu finden bestände imho schon. --V ¿ 18:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Da kenne ich mich nun noch weniger mit aus. :-) Immerhin sind die Artikel schon alle in einem Wikipedia-Buch versammelt ... -- Jan Tietje

Vorlagen

Vorlage:Bahai (LAE, verschoben ins Portal)

Unbenutzte Vorlage, die im ANR sowieso so nicht verwendet werden kann. 85.212.17.126 13:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Unklare Konzeption.

Könnte eine Infobox sein oder werden, aber für welche Artikel?

Einstweilen nicht im ANR nutzbar.

Verschieben als Unterseite des Portal:Bahai, bis denen was einfällt. --PerfektesChaos 12:27, 21. Jan. 2015 (CET)

Das sie zurzeit ungenutzt ist, begründet allein keine Löschung. Warum sie im ANR generell nicht nutzbar sein soll, ist auch nicht dargestellt. Es fehlt schlichtweg eine Doku. Das sieht schlicht unvollendet aus. Ich entferne daher den LA und verschiebe die Vorlage ins Portal, damit die Möglichkeit der Fertigstellung besteht. Die Vorlagenseite ist jetzt inaktiv und enthält einen Hinweis. Damit m.E. hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:02, 24. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:ESC (SLA)

Unbenutzte Vorlage, und ich sehe auch keinen möglichen Anwendungsfall. 85.212.17.126 13:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Vor allem weiß ich nicht, was die Abkürzung bedeuten soll.

Die Flagge ist okay, Vorlage:EU ist was anderes, {{EUR}} macht das Gleiche und ist verständlich und reicht völlig.

Löschen --PerfektesChaos 12:22, 21. Jan. 2015 (CET)

Die History lässt auf ein altes Überbleibsel schließen. Ist auch nicht in das System integriert und auch 100%-ig redundant. Ich stelle einen SLA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:26, 23. Jan. 2015 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 08:51, 25. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Commons cat (gelöscht)

Unsinniger Hinweise. Die Vorlage wird auch ohne gefunden, und hier in de:wp hat ein englischer Hinweis sowieso nichts verloren. 85.212.20.83 21:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Das ist Unsinn. Es gibt genügend nichtdeutschsprachige Benutzer, die gerade die Verlinkung zur Commonskategorie hier vornehmen. Und genau für diese wurde diese "Vorlage" einst geschaffen, nachdem Korinthenkacker vor Jahren für die Löschung der Weiterleitung gesorgt haben. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Hilft Fehler bei importierten Artikeln zu vermeiden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 18. Jan. 2015 (CET)

seh ich auch so, die interwiki-infrastruktur ist sowieso dürftig, für ein projekt, das sich in allererster linie internationalität auf die fahnen geschrieben hat, eher peinlich: wir müssen nicht jeden quatsch der en-abteilung abfangen, aber ein paar standards können wir uns sicherlich leisten: machen wir doch eine Kategorie:Interwiki-Kompatibilitäts-Baustein, und sammeln dort solches material. das erleichtert die wartung. Vorlage:cite web und konsorten gehören da auch hinein. und von mir aus auch gerne alle importieren IBs, die die originalsprachen-parameter behalten haben (inklusive "vorlage unübersetzt"). --W!B: (Diskussion) 13:08, 18. Jan. 2015 (CET)

• Dann könnt ihr das Resultat auch gleich auf Template:Commons category ausdehnen; so heißt das englischsprachige Original in Wirklichkeit, während die Kurzform hier nur WL ist.
• Solange bei beiden der Warnhinweis erscheint, ist es mir egal und mag bleiben; ob nun diese Warnung oder aber die Info, dass die Vorlage nicht existieren würde. Regelmäßige Übersetzer dürften das sowieso schon mitbekommen haben.
• Entscheidend ist, dass das immer nur eine kurzlebige Einbindung bleibt, damit wir nicht in einem Synonymdschungel landen, der von Bots und Templatetiger und Tools nicht mehr zu durchdringen ist.

--PerfektesChaos 12:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Commonscat ist in allen Projekten die Default-Variante. Es ist überhaupt sinnlos für alle auftretenden Varianten Vorlagenweiterleitungen anlegen zu wollen. Alleine für en-wiki wären das 15! Hinzu kommt, daß die hier zur Löschung vorgeschlagenen Vorlagen keine WL sind sondern lediglich eine Warnung anzeigen, daß die Vorlage nicht existiert. Insofern obsolet. Siehe auch hier den Überblick aller vorkommenden Vorlagen. Beide gelöscht.  @xqt 08:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Territorium im Frühmittelalter (gelöscht)

Seit vier Jahren unbenutzte Vorlage. 85.212.17.126 22:37, 17. Jan. 2015 (CET)

gelöscht  @xqt 08:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Karte Iberische Stämme Nordostspanien (SLA)

Unbenutzte Vorlage, die außerdem kaputt aussieht. 85.212.17.126 22:40, 17. Jan. 2015 (CET)

gem. SLA gelöscht --Itti 13:18, 18. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:SWD (SLA)

Diese veraltete Vorlage ist nur noch 8 mal eingebunden. (6 mal auf D-Seiten, und in der eigenen Doku). Kann m. E. inkl. Doku schnell-(?) gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:25, 17. Jan. 2015 (CET)

Kann dann wohl weg. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:43, 18. Jan. 2015 (CET)

Schon seit September 2013 nicht mehr im Artikelnamensraum verlinkt. Kann daher gelöscht werden. Wer Lust & Zeit hat, bitte bei der Abarbeitung der ebenso veralteten, aber leider immer noch verlinkten Vorlage:GKD helfen, siehe: Benutzer:Gymel/NDmiss. --Kolja21 (Diskussion) 01:11, 19. Jan. 2015 (CET)

Ok, dann stelle ich einen SLA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 21. Jan. 2015 (CET)

nach SLA durch Ephraim33 gelöscht.  @xqt 08:56, 25. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Lisog (LAE)

Enzyklopädische Relevanz in Form von Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 00:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Außenwahrnehmung vorhanden. --Ochrid (Diskussion) 13:06, 20. Jan. 2015 (CET)

Ansehen (hier erledigt, Fall für die LP)

Das ist keine BKS für homonyme Begriffe, sondern ein (assoziativer) Wörterbucheintrag. Siehe WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung: "In die Begriffsklärung werden diejenigen Begriffe einbezogen, die wörtlich mit dem Stichwort bezeichnet werden, die man also alle genau so nennt".--Chianti (Diskussion) 00:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Ansehen hat nun mal verschiedene Bedeutungen, also ist eine BKL zulässig. Einige fehlen noch, werde ich nachgetragen. -- 77.9.151.254 12:40, 17. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, insbesondere keines für Synonyme. Eine BKL/BKS ist für Homonyme und sonst nichts.--Chianti (Diskussion) 22:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Mir ist gar nicht klar, ob das eine BKL oder ein Artikel sein soll. In jedem Fall aber ist es erstens völlig unbelegt und zweitens ein Fall für Wiktionary - da steht es aber schon in besserer Qualität. Löschen. --Anna (Diskussion) 12:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Richtig - leider hat ein Admin vor 5 Jahren in seiner unendlichen Weisheit nicht kapiert, wofür eine BKL da ist und diesen Schmarrn administrativ behalten. Daher ein Fall für die LP (den Hinweis hat eine IP leider wieder entfernt), Admin ist angesprochen. Link zur LP folgt, falls erforderlich.--Chianti (Diskussion) 22:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Zur LP hier lang.--Chianti (Diskussion) 23:40, 20. Jan. 2015 (CET)

Fraunhofer-inHaus-Zentrum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Werbender Stil ("Das Fraunhofer-inHaus-Zentrum in Duisburg ist eine europaweit einzigartige Innovationswerkstatt anwendungsorientierter und marktnaher Forschung für intelligente Raum- und Gebäudesysteme. [...]werden hier neuartige Raumkonzepte, innovative Baumaterialien sowie intelligente Gebäudetechnik und elektronische Assistenz entwickelt, um neue Märkte zu erschließen.") lässt auf Selbstdarstellung schließen. Millbart talk 00:21, 17. Jan. 2015 (CET)

Die LA-Begründung kann ich nicht nachvollziehen, da sogar falsche Behauptung drin sind: "vollständigem Verzicht auf Belege". Wenn man dem Link Offizielle Webseite folgt findet man Infos die im Artikel benutzt wurden. Nachdem Fraunhofer-Gesellschaft dahintersteht auch klar relevant.--UlrichAAB [?] 05:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Die fraglose Relevanz der Fraunhofer vererbt sich nicht auf jedes ihrer Projekte und die Außenwahrnehmung muss inklusive entsprechender WP:Belege im Artikel dargestellt sein. --Millbart talk 07:46, 17. Jan. 2015 (CET)

mMn schon relevant, nur nicht dargestellt. Ein paar links zu Presseberichten werden sich doch finden;-) Gibt's auch Forschungs-, Jahresberichte etc.? Oder konkrete Ergebnisse aus dem Projekt? --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Im Text steht "über 80 Wirtschaftspartnern" - wenn man in die verlinkte Offizielle Broschüre schaut sind alleine durch die Liste der Beteiligten kaum Zweifel an der Relevanz möglich. Ich bleibe dabei der LA ist für mich nicht nachvollziehbar.--UlrichAAB [?] 18:38, 18. Jan. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. Werblicher Artikel, viel POV, fast ausschließlich auf Eigenangaben beruhend. In dieser Form kein Artikel, der unseren RK gerecht wird oder der unseren Qualitätskriterien entspricht. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 24. Jan. 2015 (CET)

Norbert Ockenga (bleibt)

was genau qualifiziert Herrn Ockenga nun für einen Eintrag? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Am ehesten noch das hier. Aber mangels Interesse an Motorsport kann ich nicht sagen, ob er da als Kommentator eine bedeutende Funktion in relevanten Sendungen innehat.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:34, 17. Jan. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien für Journalisten (Chefredakteur einer großen Zeitschrift; höchste Bedeutung und Relevanz in der Branche etc.) sind zu 100 % erfüllt. Als Fernsehkommentator dazu noch von öffentlichem Interesse. Merkt man auch, wenn man den Namen googelt – viele Suchanfragen und -einträge. Also kein Grund, diesen Eintrag zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.132.0.209 (Diskussion) 12:59, 17. Jan. 2015 (CET))

Die von ihm selbst verlegte Zeitschrift ist nach meinem Gefühl nicht wirklich der Relevanzbringer. Da wäre über die Rolle als Kommentator mehr drin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Schon zu Zeiten als Mitarbeiter von MOTORSPORT aktuell und sport auto sowie dem Kicker hat er sich einen Namen als einer der intimsten Kenner und besten deutschen Journalisten auf dem Fachgebiet Motorsport gemacht. Das allein zeigt schon die vollständige Erfüllung aller Relevanzkriterien. Die Öffentlichkeitswirksamkeit der Premiumzeitschrift PITWALK, des Jobs als Eurosport-Kommentator und als Formel 1-Experte im ZDF-Morgenmagazin unterstreicht diese Relevanz zusätzlich. Löschkriterien sind nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.132.31.287 (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2015 (CET))

Die meisten anderen Kommentatoren von Eurosport verfügen ebenfalls über eigene Wikipedia-Einträge. Das belegt das öffentliche Interesse an diesem Personenkreis und damit auch die Relevanz und Berechtigung des Eintrages von Herrn Ockenga. (nicht signierter Beitrag von 84.132.65.83 (Diskussion) 22:50, 17. Jan. 2015 (CET))

Klar behalten. Norberg Ockenga ist einer der Hauptkommentaroren von Eurosport im Motorsport-Bereich. IMHO sogar der deutschsprachige Hauptkommentator von Eurosport für Automobilrennen und einer der bekanntesten deutsche Motorsport-Kommentatoren, der nicht bei Sky oder RTL die Formel 1 kommentiert. Ich wusste nicht, dass er zudem auch noch beim ZDF ist. Gruß, --Gamma127 13:28, 18. Jan. 2015 (CET)

"Behalten", keine Diskussion. Allein schon die Tatsache, dass die Zeitschrift "PITWALK" binnen vier Jahren mit einer Auflage von 50.000 zum Marktführer geworden ist und Herr Ockenga sie aus dem Nichts dazu gebracht hat, zeigt, was für eine wichtige Rolle er in der Medienlandschaft seiner Branche spielt. Er ist Meinungsführer und wohl der wichtigste Journalist im Fachbereich Motorsport in Deutschland überhaupt. (nicht signierter Beitrag von 84.132.6.34 (Diskussion) 08:45, 19. Jan. 2015 (CET))

Die Relevanz ist inzwischen anhand von mehreren Begründungen bewiesen. Bitte entfernen Sie daher den Löschantrag. (nicht signierter Beitrag von 84.132.20.28 (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2015 (CET))

Gemäß verlauf der LD: Fachmann für Motorsport bei einem relevanten Sender sowie diversen relevanten Zeitschriften. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 24. Jan. 2015 (CET)

Luise Schnittert (LAE)

1. Ich bin Autor dieses Artikels und selbst Gegenstand des Artikels. Ich bin Luise Schnitttert! Ich habe den Artikel vor Jahren für mich selbst über mich anglegt und er ist total veraltet.

2. Ich möchte nicht bei Wikipedia zu finden sein. Ich empfinde das als überflüssig. Meine Karriere ist zu unbedeutsam, als das ich bei Wikipedia geführt werden muss.

3. Ich möchte die Wikipedia-Seite in Zukunft nicht aktualisieren und pflegen. Eine alte Seite mit alten Links und veralteten Inhalten schadet meinem Image.

!!!!Bitte bitte löscht diesen Eintrag!!!!! --LuiseSchnittert (Diskussion) 01:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Die WP:RK für Darstellende Künstler und Bühnenschaffende sind erfüllt. Frau Schnittert, sofern sie es tatsächlich selbst ist, möge sich an die Wikipedia wenden. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:19, 17. Jan. 2015 (CET)

PS: Admin-Entscheid auf „Bleibt“. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 03:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Anmerk: Schaut euch die Vorgänge auf der Versionsgeschichte dieses Artikels mal an. Der Frau wurde mMn übel mitgespielt. Ich wär da ziemlich ärgerlich/frustriert (ågfress´n sagt der Wiener). --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 19. Jan. 2015 (CET)

Baby-Entwicklung (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel, grob fehlerhaft, ungeeignete Quellen und inhaltlich besser und richtiger im Artikel Säugling dargestellt. Man könnte auch eine Weiterleitung diskutieren, aber eigentlich halte ich dieses Lemma für verzichtbar, daher Löschdiskussion. Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Auch ohne, dass jetzt genau wissen, steht das definitiv schon woanders. Löschen, u. a. wegen Redundanz. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:34, 17. Jan. 2015 (CET)

die Nervenbahnen sind noch nicht weit entwickelt so das dass Neugeborene einen Temperaturwechsel von 5°C schon schmerzhaft bemerkt. --> schwerer kausaler Fehler! Nervenbahnen noch nicht entwickelt, daher wird etwas schon bemerkt...? Oder soll das heißen, dass das Baby nur Schritte von 5° wahrnehmen kann...? --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen - NEU: */†} 12:17, 17. Jan. 2015 (CET)

Die Ernsting-Family-Werbeseite als Beleg - das dürfte die Krönung enzyklopädischer Arbeit sein.
Daher: dringender Werbeverdacht. Rechtfertigt das nicht ggf. sogar eine Schnelllöschung? --Anna (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2015 (CET)

Habe gerade fünf Minuten gebraucht, um zu begreifen, warum ein ein Monat altes Baby "(s)chillen" würde... dachte bislang, das machen nur Pubertierende... ;-) --Anna (Diskussion) 14:00, 17. Jan. 2015 (CET)

Bei dem miserablen Deutsch im Artikeltext kann niemand chillen; in die Tonne und Deckel drauf. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:36, 17. Jan. 2015 (CET)

+1 zu Anna - schnellöschen als Nothilfe, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Das Brauchbare im Text ist voll redundant zu Säugling und der Rest ist enzyklopädisch völlig unbrauchbar mit zusätzlichem werblichen Charakter für die verlinkte Webseite: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 20:35, 17. Jan. 2015 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 20:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Konrad Zippel Spediteur (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Die RK für Unternehmen sind mit 40 Mio. Umsatz und ca. 100 Mitarbeitern deutlichst unterschritten und auch sonst ist nichts ersichtlich, was hier Relevanz generieren könnte; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 11:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Behalten ! Relevanz im Artikel ergibt sich daraus, das es eine der ältesten Speditionen in Deutschland (damals deutschen Reich) ist. 1897 als Familienbetrieb, gegründet und um 1900 hatte das Unternehmen bereits 200 Mitarbeiter und über 100 Pferdegespanne. 20 Jahre später eröffnet Zippel eine weitere Niederlassung in Berlin und wird (1920) bahnamtlicher Abfertigungsspediteur in Lissa (heutiges Polen). Es folgen fünf weitere Niederlassung im südostdeutschen Raum. ... Also wenn das keine Relevanz ist, denn ab 1897 bis heute als Spedition überlebt zu haben, ist für mich als Kenner der Materie ... eine Hochachtung Wert und eine geschichtliche echte Seltenheit, behauptet der Elkawe (Diskussion) 12:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Das ist überhaupt keine so große Seltenheit wie von Dir behauptet; es gibt eine ganze Reihe von Speditionsunternehmen, die im ausgehenden 19. Jahrhundert gegründet wurden und bis heute noch existieren; A. hartrodt wäre ein Beispiel von mehreren, der einzige Unterschied ist, dass die Konkurrenz deutlich größer und die RK-Schwelle für Unternehmen locker übersteigt, was ich beim hier diskutierten Lemma nicht erkennen kann. --Artregor (Diskussion) 12:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Artregor, du hast ja Recht mit dem Argument, "keine so große Seltenheit". Damit meinst du allerdings nur die großen Konzerne bei Speditionen (Schenker, Dachser, Hellmann und Co.). Hier geht es um ein sehr seltenes Transport-Unternehmen im deutschen gewerblichen Güterkraftverkehr, das kein Konzern ist und es trotzdem geschafft hat seit 1897 am "Leben" zu bleiben. Es ist somit eins der ältesten in Deutschland ohne ein Konzern zu sein und das ist hier als Historie des Güterkraftverkehrs bei den RK für mich ausschlaggebend. Gruß vom Elkawe (Diskussion) 12:38, 17. Jan. 2015 (CET).

Okay, ich verstehe nun Deine Argumentationen; nur wird das halt wohl hinsichtlich der RK für Unternehmen nicht reichen, denn da wäre bilden halt Speditionsunternehmen wie Heinrich Klingenberg (Unternehmen), Fr. Meyer's Sohn und sehr viele andere, die alle im ausgehenden 19. Jahrhunden entstanden sind, die Messlatte ;-) Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:51, 17. Jan. 2015 (CET)

ja sicherlich (ich kenne die Firmen), nur soo viele sind es ja nun nicht, die sich ab 1870 - 1899 gegründet haben und die es heute noch gibt. Die meisten Gründungen im 19-Jahrhundert sind auch (fast) alles richtige Konzerne geworden. Die alten "Transport-Unternehmen", die du hier nennst, waren übrigens fast die ersten 100 Jahre für den Möbel-Transport tätig. Die Spedition Zippel war dagegen im allgemeinen Straßen-Gütertransport tätig und wurde 1920 schon eine echte Spedition ! Genau der Begriff: Spedition ist nun (1920 Erlaubnis der DRB zur eigenen Abrechnung), was mich bewegt hier meine Gründe zum Behalten darzulegen, denn wenn eine heutige Spedition - in dieser Größe wie Zippel- durchgehend schon so alt ist und als solche ab 1876 überlebt hat (Schenker 1872), habe ich in der Wikipedia (noch) nichts Vergleichbares gefunden. Als "Spedition" mit der Größe auch noch 138 Jahre alt zu werden, das ist für mich als Kenner der Materie mehr wie "Können" und somit besteht ein sehr historischer Tatbestand, der in der größten Enzyklopädie der Welt einen Platz haben sollte. Einen lieben Gruß vom Elkawe (Diskussion) 14:37, 17. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber diese Argumentation überzeugt nicht. Genau was Du sagst, zeigt eher die nicht vorhandene Relevanz: alle anderen Unternehmen sind deutlichst gewachsen und erfüllen locker die RK für Unternehmen. Und das von mir oben Angegebene waren nur völlig willkürlich ausgewählte Beispiele, für solche Unternehmen, die ebenfalls seit dem 19. Jahrhundert bestehen; die Liste lässt sich locker erweitern, da es wirklich sehr viele Unternehmen in dieser Branche mit einer langen Geschichte gibt: M & M Militzer & Münch, Fiege Logistik, Gebrüder Weiss (gegründet bereits 1823!) und viele mehr: Kategorie:Logistikunternehmen. --Artregor (Diskussion) 15:18, 17. Jan. 2015 (CET)

Nun denn, dann muss es leider so sein.

Ich danke dir Artregor für die sachlich ruhige Diskussion. Das war mir wirklich ein Versuch wert, den ich nur wegen der Historie als „Spedition“ ab 1920 und der kleinen Firmengröße mit nur 100 Beschäftigte gemacht habe. Zippel existiert aufgrund des derzeitigen ruinösen Überlebenskampf im Transportsektor, immer noch. Wie viel Speditionen gibt es in der Wikipedia, die ab 1876 gegründet wurden und ab 1920 schon echte Speditionen waren und in dieser Größe sind ? Leider keine.

In der Kategorie:Logistikunternehmen befinden sich natürlich Speditions-Konzerne. 1920 begann im Gütertransportwesen der Wettbewerbskampf Straße gegen Schiene. Die LKW- Transport-Fuhrunternehmer gründeten deswegen ihre ersten Verbände, um gegen das Monopol der Deutschen Reichsbahn besser bestehen zu können, denn die normalen Transport-Unternehmer waren noch Erfüllungsgehilfen der DRB. Der Straßengüterverkehr wurde ab 1925 per Gesetz von der Reichsregierung absichtlich behindert, indem der Transport in bestimmten Gebieten und Straßen durch das „Kraftfahrliniengesetz“ einer Genehmigung bedurfte. Usw, usw. Ein schönes Wochenende vom Elkawe (Diskussion) 16:00, 17. Jan. 2015 (CET)

Also ich muss da auch sagen, dass die laut Artikel 40 Mio Euro Umsatz im Jahr 2012 ein deutliches Relevanzkriterium sind. Ich würde den Artikel auch behalten. --Pauli94 _+/- ^? 16:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Öhm entschuldige bitte, aber WP:RKU fordern einen Umsatz von 100 Mio. € und es gibt Spiditionskonzerne, die über 1 Mrd. € Umsatz ausweisen. 40 Mio. ist nicht mal die Hälfte, von dem, was die RK fordern und wie ich bereits oben aufgezeigt habe, ist gerade in dieser Branche auch die Firmengeschichte, welche der einzige Hinweis auf Relevanz hätte sein können, nichts besonderes; es ist hier nichts zu erkennen, was für behalten sprechen würde --Artregor (Diskussion) 17:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigt, wenn ich mich fachfremd aus der Redaktion Geschichte einmische. Nach euren Kriterien war die Firma offensichtlich einmal relevant (200 Mitarbeiter). Und: Relevanz vergeht nicht. Zwar mögen eure aktuellen Relevanzkriterien für das Unternehmen zum heutigen Zeitpunkt keine Relevanz begründen, unter historischen Gesichtspunkten sollte man den Artikel jedoch behalten. Gruß --HW1950 (Diskussion) 11:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Ja, Relevanz vergeht nicht, wenn sie denn da gewesen wäre. Nur benötigten alle Unternehmen für den Ferntransport mit Pferdefuhrwerken wesentlich mehr Mitarbeiter für einen ähnlich Transportvorgang wie heute. Dass 200 Mitarbeiter um 1920 nun Relevanz gerieren würden, müsste erst einmal überzeugend dargelegt werden. Das sehe ich so nicht. --Artregor (Diskussion) 12:25, 18. Jan. 2015 (CET)

Löschen. Kurz und knapp: Alle RK-U werden weit verfehlt. Von Relevanz ist weit und breit nichts zu erkennen. Geschichte spielt da keine Rolle, ansonsten könnten wir jedes dritte Handwerksunternehmen hier aufnehmen. --EH (Diskussion) 14:08, 18. Jan. 2015 (CET)

Natürlich sind die jetzigen RK-U weit verfehlt. "Geschichte spielt da keine Rolle" ? Da muss ich iZm. einer historischen Spedition - die es überhaupt zum ersten mal im Deutschen Reich ab 1920 gab - doch noch einmal widersprechen, denn von den ersten Speditionen, die es damals ab 1920 gab (eher gab es keine), sind hier in der Wikipedia nur Spedition-Konzerne vorhanden.

Im historischen Transportwesen auf der Straße, besteht in dem geschichtlichen Zusammenhang in der Wikipedia leider kein Interesse bzw. Unverständnis. Das Transport-Unternehmen gibt es schon 138 Jahre und deshalb ist die Geschichte dieser Spedition (wohl nur für mich) wegen der historischen Unternehmen-Zusammenhänge sehr spannend, weil diese "Mustergültig" sind. Das gab es bei den Spedition-Konzernen fast nie, da die alle sehr schnell und / oder sofort u.a. durch die DRB "Groß" wurden. Schade drum ... MfG v. Elkawe (Diskussion) 17:55, 18. Jan. 2015 (CET)

Es gibt zahllose Unternehmen aus der Gründerzeit, die bis heute überlebt haben und die Großen aus der Speditionsbranche hat Artregor ja schon aufgezählt. Auch dass Mittelständler im Transportgewerbe so lange überlebt haben, ist nichts Besonderes: damals 30 Pferde, heute 25 Mitarbeiter, damals 14 Pferde, heute 30 Mitarbeiter, hier noch eins von 1874 und noch einer und so weiter. Ein Transportunternehmen wie Cretschmer Cargo, das bereits kurz nach Errichtung des Deutschen Zollvereins und vor dem Bau von Eisenbahnen gegründet wurde und heute noch besteht, ist da schon eher bemerkenswert, gar nicht zu reden von Methusalems wie Leoni AG oder Beretta.--Chianti (Diskussion) 18:00, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo, ich bin der Autor des Artikels und bedanke mich für die vielen wertvollen Hinweise und auch die Unterstützung, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Seit 2013 versuche ich den artikel auf Wikipedia zu stellen, leider bisher ohne Erfolg. Ich kann die Punkte, dass das Unternehmen keine hohe Relevanz hat auch teilweise nachvollziehen, möchte aber dennoch noch einmal auf die wirklich spannende Unternehmensgeschichte hinweisen. Ich konnte zwischenzeitlich nun noch einmal den Artikel aktualisieren. Das Unternehmen ist seit kurzem international tätig und hat an zwei größeren Wettbewerben teilgenommen. Das Geschäft wurde stetig ausgebaut. Seit Jahren hält sich das Unternehmen am Markt und konnte auch zu Krisenzeiten sich weiter etablieren. Das Unternehmen kann in keinem Fall mit einem Konzern verglichen werden, es ist ein klassische mittelständisches Unternehmen. Es gibt in Deutschland viele mittelständische Unternehmen, welche aber eine Größe erreicht haben, so dass das tägliche Agieren nicht wirklich mit einem Mittelstand zu vergleichen ist. Bei Konrad Zippel Spediteur ist die Geschäftsführung direkt an dem Tagesgeschäft beteiligt und kennt jeden einzelnen Mitarbeiter persönlich. Das Unternehmen beschäftig über 100 Mitarbeiter im kfm. Bereich und über 100 Berufskraftfahrer. Ich denke, dass kann von den o.g. Unternehmen keines behaupten.

Konrad Zippel hat eine beachtliche Firmengeschichte, welche immer noch anläuft. Ich bitte dieses zu berücksichtigen und würde mich freuen, wenn der Artikel nicht gelöscht wird und auch andere an dieser Geschichte teilhaben können. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Zippel24 (Diskussion | Beiträge) 11:00, 21. Jan. 2015 (CET))

Ich habe einen SLA gestellt, da dies ein Wiedergänger ist (erst nach dem Hinweis bin ich darauf gestoßen, dass das Unternehmen erst vor wenigen Monaten unter anderem Lemma bereits angelegt wurde), welcher in einer LD bereits regulär gelöscht wurde. LP wäre wenn überhaupt angesagt. --EH (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2015 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:33, 21. Jan. 2015 (CET)

JUWÖ Poroton-Werke Ernst Jungk und Sohn (gelöscht)

Mit 55 Mio Euro nach eigenen Angaben die Nummer drei auf dem deutschen Markt der Mauerziegelhersteller [4]. Da habe ich Zweifel bzgl. der Relevanz. Sollten wir diesen Werbeflyer behalten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:32, 17. Jan. 2015 (CET)

Wäre prima auf einer Firmenhomepage angebracht (so es nicht ohnehin von dort kommt) - hier ist diese ausufernde Firmenvita fehl am Platze. Entweder eindampfen, Relevanz (!) beweisen oder nach spätestens 7 Tagen löschen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Hier findet sich der Umsatz 2011: lediglich 14,5 Mio €, hier nicht näher datiert 55 Mio (ggf. neueren Datums). Beides reicht nicht annähernd an die 100 Mio ran, Mitarbeiterzahl <<<1000. Wienerberger, der die Marktführerschaft für sich reklamiert, hat 1,9 Mrd. € Umsatz. Scheint so das auf diesem Markt auch die Nummer drei umsatzmäßig kaum mehr Bedeutung hat. Da wird es auch nichts mit einer ja auch nicht reklamierten "Marktbeherrschung" (die wäre aber als Relevanzmerkmal nutzbar). löschen. andy_king50 (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Das der Artikel überarbeitet werden muss, ist klar. Der Vergleich zu Wienerberger "hingt" gewaltig, das unternehmen ist Weltweit tätig. JUWÖ in Deutschland und vielleicht im benachbarten Ausland. Immerhin über 150 Jahre im Geschäft. Vorerst 7 Tage und eher für behalten. Gruß kandschwar (Diskussion) 11:42, 17. Jan. 2015 (CET)

Welches Unternehmen ist weltweit tätig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, denn dass sich die Aussage auf die Wienerberger bezieht ist unübersehbar. Ansonsten ist die Aussage Unsinn, denn das ist ein Regionalanbieter in Hessen, welches benachbarte Ausland also, wie es in D und AT unzählige gibt. Über die Aussage sie seinen Nummer drei auf dem deutschen Markt kann ich nur laut lachen. Löschen, da offensichtlich die RK nicht erreicht werden und auch sonst nichts dargestellt wird, was eine enzyklopädische Relevanz im Ansatz nur erahnen lässt. --Label5 (Kaffeehaus) 12:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Weder aus den Unternehmenszahlen noch aus dem 150jährigen Bestehen ergibt sich Relevanz. löschen --ahz (Diskussion) 12:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Wenn sie NUmmer drei am deutschen Markt sind und sich trotzdem alleinstehend neben der Wienerberger fast 170 Jahre behaupten konnte, das muss erst einmal wer nachmachen - also als so irrelevant kann man es nur nach Erbesenzählen aber nicht nach Tatsachen abtun. --K@rl 13:14, 17. Jan. 2015 (CET)

nette Kombination von Argumentum e consensu und Argumentum ad personam. Beides sind häufige Scheinargumente, wenn die Argumenation mit gültigen Argumenten (Hier WP:RK) nicht mehr funktioniert. - andy_king50 (Diskussion) 13:23, 17. Jan. 2015 (CET)

Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien! Ein Unternehmen kann auch mit 3 Mio Umsatz relevant sein. Das Problem ist ein doppeltes: die RK funktionieren nicht und sie werden zur Wissensvernichtung missbraucht. Schlecht für WP und zunehmend peinlich für jene, die sich nur darauf berufen. 7 Tage.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2015 (CET)

Genau, Einschlusskriterien! Also lies genau was ich oben schrieb! Sie sind keine Nummer drei am deutschen Markt, sondern einer von vielen, schlicht weil sie ein rein regional tätiger Anbieter sind. Weit größer und auch in weiten Teilen Deutschlands präsent, sind da vorher Röben Tonbaustoffe und Randers Tegl. Das hier ist ein klassischer kleiner Anbieter, wie es sie überall gibt und die existieren eben neben den Branchengrößen, solange sie nicht solche Größen wie seinerzeit Megalith annehmen. So einfach und so unspektakuär ist das. vor allem nachdem Anfang der 2000er Jahre eine deutliche Marktbereinigung stattfand, welche nur drei große und einige Regionalanbieter überlebten. --Label5 (Kaffeehaus) 13:54, 17. Jan. 2015 (CET)

So habe etwas im Artikel gearbeitet und habe des weiteren drei Auszeichnungen gefunden.

• „Sonderpreis für innovatives Produktmanagement“ im Rahmen des Innovationspreises der deutschen Wirtschaft; 1985
• Mainzer Wirtschaftspreis in der Kategorie „Bestes Nachfolgekonzept“; 2008
• Großer Preis des Mittelstandes; Finalist des Jahres 2014

damit dürfte die Relevanz dargestellt sein. Ein Baustein für "Neutralität" könnte man aktuell noch einbauen und eventuell den Text noch etwas straffen. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Keine der drei Auszeichnungen bringt die Relevanz zum Vorschein. Was das dargestellte Auslandsgeschäft angeht, so handelt es sich wohl um eine spezielle Liefervereinbarung für Lidl, denn dass ein Ziegelproduzent Steine in großem Umfang exportiert ist aus wirtschaftlichen Gründen wenig nachvollziehbar und somit im marginalen Bereich zu betrachten. --Label5 (Kaffeehaus) 17:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Exporte sind für ein mittelständisches Unternehmen mit diesem Geschäftsmodell wohl nicht außergewöhnlich, sondern eher die Regel, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Nein, in diesem Geschäftsbereich sind sie nicht die Regel, sondern aus wirtschaftlichen Gründen eher unwahrscheinlich. Hier scheint es aber so zu sein, dass sämtliche Lidl-Märkte laut Ausschreibung mit deren Steinen errichtet werden müssen, evtl. weil benachbarte Firmen exklusiv diese erwerben und ein Planungsbüro diese vorschreibt, aber das ist kein normales Exportgeschäft. Als Insider kann ich Dir verraten, die Margen machen den Export von Ziegeln als Wandbaustoff vollkommen unrentabel. --Label5 (Kaffeehaus) 17:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Also wenn weiterhin die Relevanz bezweifelt wird, frage ich mich ernsthaft welche Relevanz haben:

• Aubinger Ziegelei
• Kawęczyńskie Zakłady Cegielniane Kazimierza Granzowa
• Pleistalwerk
• Olfry
• Ziegelofen Gänserndorf
• Zürcher Ziegeleien

Des weiteren noch eine Frage: Welcher Ton von einem anderen Hersteller könnte ebenfalls als Heilerde benützt werden? Gruß kandschwar (Diskussion) 10:54, 18. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Für einen reinen "Werbeflyer" wie es im Löschantrag formuliert wurde, sehe ich nach Straffung des Artikels größtenteils keine Veranlassung mehr. kandschwar (Diskussion) 10:56, 18. Jan. 2015 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die Diskussionsbeiträge und ganz besonderen Dank an Kandaschwar kandschwar für die erhebliche Verbesserung des Beitrages. Insbesondere dem Beitrag von Label5|Kaffeehaus Label5 muss ich widersprechen. In England und Irland JUWÖ liefert JUWÖ zwar überwiegend Ziegel für Lidl Märkte aber bei weitem nicht nur. Wir vertreiben die Produkte dort über Baustoffhändler, die von einem Handelsvertreter betreut werden. Eine Liefervereinbarung mit Lidl gibt es nicht. Die Bauunternehmen wählen unsere Produkte unabhängig und in eigner Verantwortung. Die Aussage, dass das Exportgeschäft "aus wirtschaftlichen Gründen wenig nachvollziehbar und somit im marginalen Bereich zu betrachten" ist falsch. Ganz im Gegenteil. Die im Ausland erzielbaren Margen sind bezogen auf die Produktkategorie überwiegend höher als zur Zeit in Deutschland und dies mit steigender Tendenz. Insofern ist das Auslandsgeschäft ein ganz wesentliche strategisches Standbein.

Argument: "denn das ist ein Regionalanbieter in Hessen". Zuallererst sitzen wir in Rheinland-Pfalz (genauer in Rheinhessen) und nicht in Hessen. "Unzählige" gibt es auch schon lange nicht mehr. JUWÖ ist nämlich das letzte und nunmehr einzige Mauerziegelwerk in Rheinland-Pfalz (nach dem Krieg gab es über 50!) JUWÖ ist auch kein "Regionalanbieter", sondern vertreibt seine Produkte in ganz Südwest und Süddeutschland sowie ins benachbarte europäische Ausland, sowie Russland und seit kurzen auch nach Korea. Selbstverständlich ist aber der Hauptmarkt mir einem Anteil von ca. 75-80 % ca. 150 km um den Schornstein herum. Dort ist man regionaler Marktführer. Zur Marktführerschaft gehört aber mehr als nur die Umsatzgröße. Ein Marktführer setzt Zeichen in der Branche auf die andere schauen. Diese in technischer Hinsicht, im Marktauftritt, in der Außendarstellung und vor allem im Verhalten. Ein Marktführer führt. Dies alles sind Kriterien, die der wahre Insider zur Zeit eher nicht bei Wienerberger findet, als vielmehr in der mittelständischen Ziegelindustrie mit JUWÖ ganz vorne dabei.

Zur Diskussion um die Größe bzw Umsätze von Schnabeltassentier Schnabeltassentier: Der JUWÖ Umsatz im Jahr 2013 betrug 18,4 Mio Euro. Im Jahre 2014 waren es ca. 19,4 Mio Euro. (Die Angabe im SWR TV Beitrag "natürlich" bezog sich auf das Jahr 2013 und war eher ungenau. Für sich allein gesehen gehört JUWÖ in der mittelständisch geprägten Ziegelindustrie zu den bedeutenden Firmen. JUWÖ ist Gründungsmitglied im Verbund "Mein Ziegelhaus", einem Zusammenschluss von 5 mittelständischen Ziegelwerken. Zusammen hat man im Jahre 2014 über 60 Mio Euro umgesetzt. Damit ist die Gruppe die Nr 3 im deutschen Markt (knapp hinter der Unipor-Gruppe und Wienerberger). Der Vergleich mit Wienerberger hinkt sehr, da der Milliarden Umsatz aus den weltweiten Geschäften generiert wird. Hier sind Dachziegel, Mauerziegel, Klinger, Vormauerziegel und Rohre inkludiert. Wenn man den Umsatz in Deutschland herausfiltert und sich dann noch auf den Produktbereich Mauerziegel konzentriert, kommen wir auf eine Größenordnung, die sicherlich sehr nah an den Umsatz von Mein Ziegelhaus und Unipor heranreicht. Insofern ist die angebliche Marktführerschaft von Wienerberger sehr differenziert zu sehen. Im übrigen erscheint die Konzentration auf das Relevanzkriterium "Umsatz über 100 Mio" fast schon diskriminierend. Damit würde der gesamten mittelständischen deutschen Ziegelindustrie der Zugang zu Wikipedia versperrt bleiben. Dies würde das Bild dieser Branche bei Wikipedia völlig falsch wiedergeben.

Zum Zweifel an der "enzyklopädische Relevanz". Spätestens nach der Bearbeitung von Kandschwar kandschwar ist der Beitrag deutlich auf die Geschichte des Unternehmens fokussiert. Hier hat JUWÖ ersichtlich einiges zu bieten. Die Historie der deutschen Ziegelindustrie spiegelt sich in der Historie von JUWÖ wieder. Allein schon die Tatsache, dass Senior Ernst K. Jungk Gründungsvater der Deutschen Poroton und 36 Jahre dessen Präsident war rechtfertigt schon die Relevanz. Der Beitrag erfüllt darüber hinaus mindestens die Kriterien der von Kandschwar oben aufgeführten Ziegelwerke

Fazit: Nochmals Danke an alle Diskussionsteilnehmer. Ich würde mich freuen, wenn auf Basis der o.a. Argumente der Löschungsantrag zurückgezogen wird. Herzliche Grüße und einen schönen Sonntag Stefan234

@Stefan234:, als erstes Danke für Dein Statement, welches aber so nicht stehen bleiben kann. Wenn ich Deinen Ausführungen folgen darf, dann vertreibt die Firma ihre Produkte angeblich an Baustoffhändler. Sehr interessant, aber das dürften nur marginale Mengen sein, und ich vermute es handelt sich um die Händler über welche auch die projektbezogenen Abrechnungen zu den Lidl-Baustellen erfolgen.

Was die angeblich höheren Margen im Ausland angeht, na das darf ich aus jahrzehntelanger beruflicher Erfahrung doch bezweifeln. Wenn dem so wäre, dann würden Firmen wie Wienerberger keine neuen Produktionsstandorte errichten, sondern z.B. jene in Ungarn etc. behalten und deren Kapazitäten nutzen und vor allem wo die Qualität der Rohmaterialien bekannt sind, zumal dort das Lohnnebenaufkommen geringer ist als in westlichen EU-Ländern. Sie könnten damit billig produzieren, und teuer verkaufen. Produktionschargen in z.B. ungarischen Werken auf britische oder irische Anforderungen einzustellen ist technisch kein Problem. Aber nein, die großen Anbieter wissen dass der gesamte logistische Aufwand sehr kostenintensiver ist, als eine Produktionsstätte vor Ort zu errichten.

Dann kommen wir zur angeblichen Nummer 3 am deutschen Markt. Wer die ersten drei sind hatte ich bereits oben dargestellt. Jetzt dann ganz nebenbei hier auf einen Verbund von fünf mittelständischen Anbietern abzustellen und deren Umsätze zusammenfassend darzustellen ist unlauter. Es geht hier nur um ein einziges Unternehmen und dieses ist für sich allein genommen ein ganz kleines der Branche, egal wie wichtig sie sich selbst empfinden. Selbst Unipor rangiert umsatzmäßig noch weit hinter Röben Tonbaustoffe und Randers Tegl.

Zu guter Letzt, ob die Person Ernst K. Jungk für sich relevant ist, kann hier nicht geklärt werden und ist auch nicht das Thema. Seine etwaige Relevanz färbt aber keinesfalls automatisch auf sein mittelständisches Unternehmen ab. Im Übrigen, es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia die ersehnte Marktstellung mittelständischer Unternehmen zu erklären. Auch jeglicher Hinweis auf andere Artikel ist hier gegenstandslos und daher bitte WP:BNS lesen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:16, 18. Jan. 2015 (CET)

Löschen. Das Unternehmen ist zweifelsfrei irrelevant. Umsatz- und Mitarbeiterzahl werden weit unterschritten, keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten, keine marktbeherrschende Stellung, keine innovative Vorreiterrolle. Die Geschichte unterscheidet sich nicht von anderen 0815-mittelständischen Unternehmen und ein paar Preise sind auch allein nicht relevanzstiftent. Sieht zudem stark nach Werbeeintrag aus. --EH (Diskussion) 13:51, 18. Jan. 2015 (CET)

Label5. Bei aller politisch korrekten Toleranz halte ich Deinen Kommentar bzgl "0815-mittelständischen Unternehmen" für völlig unsachgemäß. Man meint ja gerade Dein Herz schlägt für den des öfters zitierten größten österreichischen Herstellers. Eine gewisse Nähe bzw Erfahrung damit gibst Du ja selbst zu. Deine Zweifel an den Margen im Ausland werden nicht wahrer, wenn Sie noch mal artikuliert werden. Bei strenger Auslegung der Relevanzkriterien Umsatz, Mitarbeiter, Betriebsstätten, usw. wäre eine Löschung in der Tat möglich. Dass kann ich nicht bestreiten. Ich lese aber, dass dies keine zwingenden Ausschlusskriterien sind. Aussage: "Ein paar Preise sind auch allein nicht relevanzstiftent": Das sind nicht irgendwelche Preise, sondern bedeutende. Die Presse berichtet vielfach über JUWÖ. In TV Beiträgen oder in im Print. Die Menschen interessieren sich einfach über die Historie des Unternehmens, dass alles andere als "0815" ist (über den Spruch komme ich schwer drüber hinweg). Darüber hinaus muss ich das Argument der Diskriminierung des gehobenen Mittelstandes erneut vorbringen. Ein Unternehmen mit 152jähriger Geschichte, dass heute innerhalb der Branche eine Rolle spielt, die stärker denn je ist, gehört in Wikipedia. Ich finde auch nicht, dass der Text wie ein Werbeeintrag wirkt. Spätestens nach der Überarbeitung von kandschwar kann davon keine Rede mehr sein.

Nehmen wir an, Deine Argumente wären stichhaltig: Warum sind dann diese Firmen bei Wikipedia präsent?

• Aubinger Ziegelei
• Kawęczyńskie Zakłady Cegielniane Kazimierza Granzowa
• Pleistalwerk
• Olfry
• Ziegelofen Gänserndorf
• Zürcher Ziegeleien

Behalten --Stefan234 (nicht signierter Beitrag von 84.139.222.166 (Diskussion) 16:05, 18. Jan. 2015 (CET))

Werte IP bzw. Benutzer Stefan234, Deine Argumente werden durch ad personam Unterstellungen nicht stichhaltiger. Wo habe ich im Übrigen eine gewisse Nähe zu Wienerberger zugegeben? Was die Preise angeht, nein sie sind nicht bedeutend. Dein Vorwurf der Diskriminierung ist absolut lächerlich und geht an der Realität vorbei.

Kommen wir zu Deinen Beispielen:

Auch bei der Aubinger Ziegelei, Kawęczyńskie Zakłady Cegielniane Kazimierza Granzowa, Pleistalwerk, Olfry und Ziegelofen Gänserndorf sehe ich keine Relevanz. Aber um diese Artikel geht es hier nicht. Bei den Zürcher Ziegeleien handelt es sich um den ehemals grössten Schweizer Ziegelhersteller. Dieser ist aufgrund seiner früheren Marktführerschaft in der Schweiz relevant.

Du behauptest immer wieder das Unternehmen würde in der Branche eine Rolle spielen. Welche Rolle denn? Regionalanbieter ist keine welche enzyklopädische Relevanz generiert. Du scheinst WP mit einem "Wer ist wer" der Ziegelbranche zu verwechseln. --Label5 (Kaffeehaus) 17:43, 18. Jan. 2015 (CET)

Behalten dieses 152 Jahre alte Unternehmen der mittlerweile stark dezimierten Ziegeleibranche ist bedeutsam.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:35, 18. Jan. 2015 (CET)

Schön. Und würdest Du dies bitte auch begründen? Es gibt weitaus ältere mittelständische Bäckereien die hier auch keinen Eintrag bekommen und deren Kunden sie mit Sicherheit für bedeutsam bis lebensnotwendig erachten. Nur, wo genau ist die enzyklopädische Relevanz versteckt. --Label5 (Kaffeehaus) 21:38, 18. Jan. 2015 (CET)

Bäckereien die hier auch keinen Eintrag bekommen ist ja wohl kein Löschgrund. Aber um Bäckereien geht es hier nicht.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:36, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich bin mir sicher, Du weißt was ich plastisch darstellen wollte. 152 Jahre sind in dieser Branche kein langer Zeitraum. --Label5 (Kaffeehaus) 06:39, 19. Jan. 2015 (CET)

Zum Argument "langjährig" bzw. Tradition: die Ziegelhütte (Heidenheim) wurde 1395 erstmals urkundlich erwähnt, Glindow 1462, Cathrinesminde wurde 1732 gegründet, die Ziegelei Siegeroth 1811, das Pleistalwerk 1841, Röben Tonbaustoffe 1855 usw. usf. Ziegel werden seit über vier Jahrtausenden gebrannt.--Chianti (Diskussion) 00:26, 19. Jan. 2015 (CET)

Langjährig und hochproduktiv widerspricht sich ein bisschen, den das Limit ist der vorhandene Lehm, bzw. dessen Verfügbarkeit. Es wird selten einen Fall geben, der beides ist. Außerdem wird man nur dann Ziegel produzieren, wenn man sie braucht/verkauft;-) D.h. ein großer Bauboom oder ein großer Markt muss vorhanden sein => eine größere Stadt oder Städte müssen in der Nähe sein. Typische Zeit daher Industialisierung Ende 19. Jhdt, Wiederaufbau 1950er Jahre und Ort England, Ruhrgebiet, Wien nach ~1860. lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. RKs nicht erfüllt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Minto (Einkaufszentrum) (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig oder auch dauerhaft) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Ein eher kleineres Einkaufzentrum ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Es ist außerdem erstens ein noch gar nicht fertiggestelltes Einkaufszentrum und zweitens ein völlig belegfreier Artikel. --Anna (Diskussion) 13:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Für eine kleine Stadt wie Mönchengladbach wird das Einkaufszentrum eine hohe Relevanz mitten in der Stadt haben. Eröffnung ist 26. März 2015. http://www.minto.de/terminkalender/, http://www.mfi.eu/news/32754/ Sabine (nicht signierter Beitrag von 217.246.137.184 (Diskussion) 15:08, 19. Jan. 2015 (CET))

In der Liste der größten Einkaufszentren in Deutschland landet das Minto im Mittelfeld, und für die Stadt Mönchengladbach wird es eine äußerst markante Präsenz haben. Statt Löschantrag stellen einfach die trivial auffindbaren Quellen nachtragen! --82.113.113.82 17:52, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich habe Schwierigkeiten mir vorzustellen, dass dieses dadurch relevant werden würde. Aber mach mal, denn Versuch macht kluch. --Label5 (Kaffeehaus) 06:25, 21. Jan. 2015 (CET)

Bei den größeren Einkaufszentren in einer Stadt ist die Relevanz durch breite Öffentlichkeitswirkung und anhaltende öffentliche Rezeption (auch kontrovers) gegeben. Als "Wirtschaftsunternehmen" betrachtet ist es ein Organismus mit vielen Beteiligten, welche gemeinsam die Umsatz- und Mitarbeiterhürden auch ganz leicht nehmen (Das Ding besteht ja nicht nur aus den paar Nasen der Centerverwaltung). Und als "Bauwerk" betrachtet prägt es das Bild einer Stadt schon durch seine Größe und Lage deutlich mit. --82.113.113.82 18:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Behalten: Zum einen prägt das Einkaufszentrum das Bild der Mönchengladbacher Innenstadt, zum anderen halten wir auch Artikel über deutlich kleinere Einkaufszentren, wenn ich die o. g. Liste richtig deute. Ein Einkaufszentrum dieser Größe direkt in das Herz einer Großstadt (und dann noch bei dem Gefälle der Hindenburgstraße) zu bauen, ist schon eine Kunst für sich. Und als größtes Einkaufszentrum einer Großstadt ist m. M. n. die Relevanz durchaus gegeben. Gruß-- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 14:10, 22. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Behalten, aber aufpassen, dass kein Werbespam eingefügt wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich bin ja durchaus immer skeptisch angesichts nur lokaler Relevanz, aber: Das Ding ist seit Jahren einer der größten Diskussionsgegenstände in der Großstadt Mönchengladbach. Allein deswegen besitzt es schon ausreichend Relevanz. Für das EKZ wurden das ehemalige Stadttheater aus den 50er Jahren mitsamt Vorplatz, der Lichthof (m.W. erste komplett überdachte Einkaufsstraße Deutschlands - ja, das war eine Straße mit eigenen Hausnummern für die Gebäude), die erst ca. 20 Jahre alte Theatergalerie und ein 30 Meter hohes Hochhaus abgerissen. Man mag sich angesichts dessen die städtebaulichen Auswirkungen vor Augen führen, der Charakter der Innenstadt wird dadurch erheblich verändert. Außerdem wird eine vierspurige Straße, die ebenfalls erst etwa 25 Jahre alt ist und einen großen Teil des Verkehrs aus dem Norden der Stadt und dem Kreis Viersen trug, einfach mal abgebunden und damit die Verkehrsströme in der Innenstadt komplett verändert.

Einige der Aspekte wurdem vom Artikel bisher leider ausgelassen, doch ich habe mal einen Anfang dazu gemacht, der zugegebenermaßen noch bequellt werden muss.

Definitiv behalten! --Gamba (Diskussion) 15:39, 25. Jan. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler, nicht-trivialer Berichterstattung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:54, 25. Jan. 2015 (CET)

Paul Senske (LAE)

Relevanz nicht dargstellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2015 (CET)

Nach [[5]] ist Relevanz gewährleistet, wenn die Personen Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind. Das ist bei Radio Sauerland der Fall.

Behalten. mW liegt bei Chefredakteuren Relevanz gem. der WP:RK für Journalisten vor. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Behalten da Chefredakteur eines relevanten Senders Machahn (Diskussion) 17:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Chefredakteur bei Radio Sauerland und Pressereferent bei der Bobbahn Winterberg sowie WM-Pressechef bei der Bob & Skeleton Weltmeisterschaften 2015 [6]. Behalten --S.Didam (Diskussion) 17:54, 17. Jan. 2015 (CET)

LAE, da Relevanz nach den Kriterien eindeutig dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:22, 17. Jan. 2015 (CET)

Dareysteel (gelöscht)

Es ist absolut keine Relevanz erkennbar und der Artikel ist nur so durchzogen von Rechtschreibfehlern und furchtbarem Layout. --Mittelhesse (Diskussion) 16:00, 17. Jan. 2015 (CET)

In dieser Form löschbar. Relevanz könnte vorhanden sein. Laut Daily Times war er mit einer Single in den Charts. Andererseits kann ich nicht finden, in welchen Charts er gewesen sein soll. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:26, 17. Jan. 2015 (CET)

dieser artikel ist relevant und dieser person ist bemerkenswert, bitte entfernen sie den losch hinweis auf der seite --Argalita 404 (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2015 (CET) Behalten. Mittlerweile hinreichend ausgebaut.--Argalita 404 (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2015 (CET)

Der Artikeltext selbst ist ein Babelfisch-Unfall; das Lemma an sich könnte möglicherweise vielkeicht relevant sein: 7 Tage, wenn sich dann groß nichts geändert hat, löschen --Artregor (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2015 (CET)

neue Verbesserung , Behalten. --Argalita 404 (Diskussion) 12:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Ich kann keine wirkliche Verbesserung erkennen; sprachlich ist das jetzt sogar noch schlechter geworden und die Relevanz ist auch nicht wirklich adäquat herausgearbeitet. Was mich hier ohnehin sehr skeptisch stimmt, ist, dass es dieses Lemma in keiner anderen Sprachversion gibt, was doch gerade hier eigentlich zu erwarten wäre. Die jetzige Fassung ist jedenfalls nicht behaltbar --Artregor (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2015 (CET)

Mehrere Punkte:

• Dies ist die deutschsprachige WP. Das Einstellen von Texten wie diesem als Artikel ist nicht sinnvoll. Was sollen die Leser denken, die zufällig auf diesen Artikel stoßen?
• Der Artikelersteller spricht offensichtlich kein Deutsch, aber sicher eine andere Sprache. Die Person aus diesem Artikel wiederum stammt nicht aus dem deutschsprachigen Raum, lebt nicht im deutschsprachigen Raum und wirkt nicht im deutschsprachigen Raum. Da stellt sich doch die Frage: Warum erstellt der Autor den ersten und bislang einzigen WP-Artikel überhaupt über diese Person ausgerechnet in der de.WP? Warum nicht im Wiki seiner Muttersprache (oder einer anderen Sprache, die er spricht)? Und wenn der Artikel schon in einer WP erstellt werden soll, deren Sprache der Autor nicht spricht, warum dann ausgerechnet in der deutschsprachigen? Warum nicht in der nigerianischen (Heimatland), der spanischen (Wohnland) oder allenfalls in der Sprachversion eines Landes, wo die Person aus dem Artikel ihre Relevanz begründenden Tätigkeiten ausübt?
• Der Inhalt ist nicht annähernd ausreichend belegt. Es wird nicht klar, in welchen Ländern, bei welchem Label und auf welchen Medien diese Singles erschienen sind, und es wird noch weniger klar, in welchen Charts sie Relevanz generierend vertreten gewesen sein sollen.

Im derzeitigen Zustand und mit der derzeitigen Beleglage ist das nicht behaltensfähig. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:40, 21. Jan. 2015 (CET)

dieser Artikel ist in wikipedia .... Englisch und Spanisch .. dieser artikel ist relevant und dieser person ist bemerkenswert --Argalita 404 (Diskussion) 13:36, 22. Jan. 2015 (CET)

Behalten ... helfen und zu verbessern --Argalita 404 (Diskussion) 14:12, 22. Jan. 2015 (CET)

( BEMERKEN ) ... ( BEMERKEN ) ... ( BEMERKEN ) dieser Artikel ist in wikipedia ENGLISCH und SPANISCH , dieser artikel ist relevant .. .. helfen und zu verbessern ( Behalten ) --Argalita 404 (Diskussion) 22:37, 22. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma gibts tatsächlich auf en:WP und es:WP, war halt nur nicht richtig auf Wikidata verlinkt; in den beiden anderen Sprachversionen gibt es zumindest mal einige Referenzen, mit deren Hilfe sich die Relevanz vielleicht ein wenig besser beurteilen lässt. --Artregor (Diskussion) 22:57, 22. Jan. 2015 (CET)

Bitte helfen Sie diesen Artikel zu verbessern .. ( Behalten ) --Argalita 404 (Diskussion) 15:18, 23. Jan. 2015 (CET)

@Argalita 404: Du hast deine Position ausreichend deutlich gemacht, alle haben sie zur Kenntnis genommen. Es bringt nichts, hier noch 15 Mal „behalten“ zu schreiben, wenn du nicht gleichzeitig weitere Argumente vorbringst.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, kaum lesbarer Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Ferngespräch (LAE)

Siehe WP:WWNI Punkt 1: Der Begriff ist immer noch gängig und kann im Wörterbuch nachgelschlagen werden. WP ist jedoch kein Wörterbuch. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 16:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Gültiger Stub. Daher bitte behalten..--Aschmidt (Diskussion) 16:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Da auch was zur Geschichte erzählt wird, geht das über einen Wörterbucheintrag deutlich hinaus. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:17, 17. Jan. 2015 (CET)

Auch Bezug zur Gegenwart wird hergestellt, somit stimme ich für behalten. Grüße, --Mittelhesse (Diskussion) 16:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Klares Behalten. Schlage auch gleich mal in meinem Fachwörterbuch nach um eventuell noch etwas ergänzen zu können. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich halte den LA nur dann als gültig, wenn auch auf Ortsgespräch ein LA gestellt, ansonsten sehe ich nur einen Trollantrag um Zeit zu vergeuden. --K@rl 17:24, 17. Jan. 2015 (CET)

Trollantrag abschmettern und Artikel behalten. Nächster LAE. --Kazuma (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2015 (CET)

schnellbehalten - Missbrauch des LA (der Antragsteller scheint sich so langsam auf dem Missbrauch von VM, SLA und LA als Tätigkeitfeld zu spezialisieren und sollte sich dringend Sinnvolleres suchen. -andy_king50 (Diskussion) 18:25, 17. Jan. 2015 (CET)

Auf jewden Fall scheint der Antragsteller die Bodenhaftung verloren zu haben. Was soll ein solcher Unsinnsantrag. Die Begründung ist derart widersinnig, dass man hier nur LAE machen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Ja, ja Trolle sind immer die anderen ;-) Wo ist der Mehrwert gegen einem Wörterbucheintrag? Das was über die Geschichte im Artikel steht, kann man (ohne jetzt nachzusehen) sicher irgendwo anders finden. Bleibt: Die Erklärung eines Wortes, das jeder kennt. So bleibt es, wie es immer ist: Die Inklusionisten-Fraktion rottet sich zusammen, auf ihre bekannt unfreundlich-beleidigende Art. Aber man kennt es auch nicht anders. Ciao! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2015 (CET)

LAE: Kurzer bequellter Artikel, der über einen reinen Wörterbucheintrag hinausgeht; die LA-Begründet trifft also gar nicht zu --Artregor (Diskussion) 19:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Kleines Nachkarten: Ich hoffe, du, Bodenhaftung123, meintest das Argument "(...) kann man sicher irgendwo anders finden", nicht ernst. Mit dieser Begründung könntest du sämtliche Inhalte der Wikipedia löschen, da ja nur etabliertes Wissen abgebildet werden soll (also genau das, was schon irgendwo anders zu finden ist). Im Übrigen ist diese Seite ein Sammelbecken von beleidigenden Äußerungen von In- wie Exklusionistenseite gleichermaßen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:52, 17. Jan. 2015 (CET)

Franz Josef Koll (SLA)

Relevanz zweifelhaft. Die Stunde ist noch nicht rum, aber da Tante Kugel nichts relevanzstiftendes findet, erlaube ich mir, gegen diese Regel zu verstoßen, anstatt einen SLA zu stellen. Die verlinkte Promotion scheint auch nicht aus seiner Feder zu stammen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Die Angaben sind alle korrekt und von mir auch belegbar. Mir liegen sowohl die Zeugnisse von Franz Josef Koll als auch seine Diplomarbeit sowie Dissertation jeweils im Original vor, da es sich hier um meinen Vater handelt. Dass er langjähriger Assistent bei Hirzebruch war, können z.B. dessen Töchter, Wilfried Hausmann (ebenfalls Absolvent bei Hirzebruch) oder auch Pierre Deligne bezeugen. Letzterer hat z.B. die Dissertation meines Vaters verifiziert. Allerdings kann ich nicht zeigen, inwiefern die Arbeiten meines Vaters Grundlage neuerer mathematischer Theoreme sind. Wenn der Artikel also gelöscht wird, dann bitte nur wegen fehlender Relevanz, nicht aber wegen Falschaussage. Danke.(nicht signierter Beitrag von Ottmobil (Diskussion | Beiträge) 17:56, 17. Jan. 2015 (CET))

Er hat studiert und dann irgendwas anderes gemacht: Wenn es Dein Vater ist, solltest Du auch wissen, was. Und Wikipedia ist nicht dazu da um seine Familiengeschichten zu erzählen - löschen 91.113.76.32 18:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Mit Ausnahme der Weinlese und der Diss ist das alles komplett belegfrei. Wenn das alles ist, was es zu dieser Person zu sagen gibt, ist das leider dargestellte enzyklopädische Irrelevanz und der nächste im Artikel Vorbeischauende kann da auch gern einen SLA hinterlassen --Artregor (Diskussion) 18:23, 17. Jan. 2015 (CET)

RIP Mathematiker Koll. --WissensDürster (Diskussion) 10:35, 19. Jan. 2015 (CET)

Freiherr-vom-Stein-Schule (Eltville am Rhein) (bleibt)

Wieso soll diese Grundschule relevant sein? Im Artikel wird das nicht dargestellt. -- Liliana • 17:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Die eigentliche Frage muss lauten, warum eigentlich Schulen aller Art nicht grundsätzlich relevant sind. --Label5 (Kaffeehaus) 17:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Schulen aller Art? Wirklich? Private Kleinschulen? Nachhilfeschulen? Tanzschulen? Wenn die Befürworter umfassenderer RK für Schulen nicht immer solche extremen Maximalforderungen aufstellen würden, käme man hier vielleicht etwas weiter. Ich wäre durchaus auch für großzügigere Regelungen in diesem Bereich, aber nicht für „alle“. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:04, 21. Jan. 2015 (CET)

In den Relevanzkriterien heißt es: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Die Besonderheit der Grundschule: Seit 2007/2008 hat sie das Gütesiegel einer hochbegabungsfördernden Schule. http://dms-schule.bildung.hessen.de/allgemeines/begabung/Links/SSA_Wiesbaden/link_1347961420.html. Habe den Artikel entsprechend erweitert. --Ruprecht (Diskussion) 19:53, 17. Jan. 2015 (CET)

Mit dem Gütesiegel ist eine Besonderheit erwähnt. Die wechselvolle Schulgeschichte ist zudem eine weitere Besonderheit. --Gripweed (Diskussion) 09:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Salman Mümtas (LAE)

Leider SLA, Babbel --Bodenhaftung123 (Diskussion) 16:58, 17. Jan. 2015 (CET)
Einspruch: Sollte sich der Enzyklopädie-Eintrag des Mannes bestätigen wäre von Relevanz auszugehen. Die Textqualität ist mit etwas Aufwand, der durchaus zumutbar ist, deutlich zu heben. Bitte Relevanzprüfung per Diskussion statt per SLA. --CC 17:39, 17. Jan. 2015 (CET)
Ende Übertrag --Doc.Heintz (Diskussion) 18:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Ehemaliger SLA, Relevanz derzeit (noch) nicht geklärt. --Filterkaffee (Diskussion) 17:52, 17. Jan. 2015 (CET)

Hmm. Normalerweise wird der Einspruchstext mitkopiert, Filterkaffee. Nun denn: Als Quelle für den Artikel ist u.A. eine asserbaidschanische Enzyklopädie angegeben. Mag sein, dass der Mann darin steht, das entzieht sich meinen Möglichkeiten der Prüfung. Im Netz ist dagegen - neben dem WP-Eintrag - nur dies hier zu finden; Google wirft den Text drei mal aus. Das ist nicht übermäßig überzeugend. Kann der Eintrag in der Enzyklopädie verifiziert werden können wir von Relevanz ausgehen, sonst allerdings... Kann da jemand mal gucken? Gruß, --CC 17:57, 17. Jan. 2015 (CET)

Behalten. Wesentliche pesrona. Auf ihr gibt es getrennt und detailliert genug Fachartikel in Aserbaidschanische Sowjet Enzyklopädie (Aserbaidschanisch) und in Kurze Literatur Enzyklopädie (Russisch). --Interfase (Diskussion) 18:22, 17. Jan. 2015 (CET)

IN letzterer fehlt jedoch die Seitenangabe im Artikel, bitte nachtragen! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:31, 17. Jan. 2015 (CET)

Aserbaidschanische Sowjet Enzyklopädie. 7. V. Seite 274.

Kurze Literatur Enzyklopädie. 4. V. Seite 986. --Interfase (Diskussion) 18:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Behalten. In der russischen Wikipedia (ru:Мумтаз, Салман) existieren ausreichend Quellen, welche die Bedeutung dieser Person aufzeigen. Der Artikel sollte erweitert werden, hat noch Potential. Betreffend Google noch dieses: Man sollte hier als Suchbegriff entweder Salman Mümtaz oder Мумтаз, Салман verwenden. Es werden dann deutlich mehr Suchergebnisse aufgezeigt. --Jean27 (Diskussion) 18:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Selman Mumtaz, Salman Mumtaz. --Interfase (Diskussion) 18:56, 17. Jan. 2015 (CET)

sieht sehr gut aus, ich finde LAE wäre jetzt okay. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2015 (CET)

LAE per @Interfase, Bodenhaftung123. --Filterkaffee (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2015 (CET)

R+V Direktversicherung (schnell gelöscht)

Keine Relevanz. --Nurzi (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2015 (CET)

Deutlichst unter der Schwelle von WP:RKU und auch sonst nichts ersichtlich, was Relevanz begründen könnte: löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Ist bereits in R+V Versicherung erwähnt, die minimale Mehrinformation könnte evtl. dort eingebaut werden, es ist fraglich, ob ein eigenständiger Artikel wirklich nötig ist.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Ist mittlerweile dort nachgetragen; da als eigenständiges Lemma die RK klar verfehlt werden: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:24, 17. Jan. 2015 (CET)

keine Widerrede--Martin Se aka Emes Fragen? 23:59, 17. Jan. 2015 (CET)